הפלישה המונגולית לרוסיה בשנים 1237-1241 לא הייתה אסון גדול עבור חלק מהפוליטיקאים הרוסים של אותה תקופה. להיפך, הם אפילו שיפרו את מעמדם. דברי הימים אינם מסתירים במיוחד את שמותיהם של אלה שאולי היו בעלי ברית ישירים ושותפים ל"מונגולים-הטטרים "הידועים לשמצה. ביניהם גיבור רוסיה, הנסיך אלכסנדר נבסקי.
במאמר הקודם שלנו על הפלישה של באטו לצפון מזרח רוסיה בשנים 1237-1238, עשינו ניסיונות לחשב את הקילומטראז 'שעברו הכובשים, וגם העלנו שאלות מלאות חובבנות לגבי האוכל והאספקה של הצבא המונגולי הענק. היום מפרסם בלוג המתורגמן מאמר מאת דמיטרי צ'רנישבסקי, היסטוריון סראטוב, חבר מפלגת רוסיה המאוחדת וסגן הדומה האזורית סראטוב, "בעלות הברית הרוסיות של המונגולים-הטטרים", שכתב עוד בשנת 2006.
אנו מיד מסתייגים בכך שאיננו שותפים לגישת ה"אוראסיאנית "של החוקר (הוא חסיד ההיסטוריון העממי ל.נ. גומיליוב), כמו גם מספר מסקנותיו, אך אנו רק רוצים לציין כי לאחר V. V. קרגלובה היה אחד ההיסטוריונים הרוסים הבודדים שהעלו ברצינות את שאלת הגודל האמיתי של צבא אנשי הערבות במערכה נגד רוסיה (אפשר לקרוא את דעתו במאמר: DV צ'רנישבסקי. יש אינספור מגיעים, כמו פרוזי / / Voprosy istorii, 1989, מס '2. עמ' 127-132).
לאחר קריסת ברית המועצות, היחסים בין העדה הסלאבית והטורקית בפדרציה הרוסית הפכו לדומיננטיות אתנית הקובעת את גורל המדינה. העניין בעבר ביחסי רוסי-טטאר, בהיסטוריה של המדינה הטורקית הגדולה בשטח מולדתנו, עדר הזהב, גדל באופן טבעי. הופיעו הרבה יצירות שבאופן חדש מאירות היבטים שונים של הופעתה וקיומה של המדינה הצ'ינגיזית, מערכת היחסים בין המונגולים ורוסיה (1), בית הספר ל"אוראסיאניות ", הרואה ברוסיה את היורשת של כוחו של ג'ינגיס חאן, זכה להכרה רחבה בקזחסטן, בטטרסטן וברוסיה עצמה (2) … באמצעות מאמציהם של ל.נ גומיליוב וחסידיו, התערער עצם הרעיון של "עול מונגולי-טטרי" ביסודותיו, שייצגו במשך עשרות שנים רבות באופן מעוות את ההיסטוריה של רוסיה מימי הביניים (3). יום השנה ה -800 לקראת הכרזתו של ג'ינגיס חאן (2006), שנחגג בהרחבה בסין, במונגוליה, ביפן וכבר גרם למפולת של פרסומים בהיסטוריוגרפיה המערבית, מעורר עניין באירועים ההיסטוריים העולמיים של המאה ה -13, כולל רוּסִיָה. הרעיונות המסורתיים לגבי ההשלכות ההרסניות של הפלישה המונגולית (4) כבר תוקנו במידה רבה, הגיע הזמן להעלות את השאלה של תיקון הסיבות והאופי של הכיבוש המונגולי של רוסיה.
חלפו מזמן הימים בהם חשבו שהצלחת הפלישה המונגולית נובעת מעליונותם המספרית העצומה של הכובשים. הייצוגים של "העדר שלוש מאות אלפים" ששוטטו בין דפי הספרים ההיסטוריים מאז תקופתו של כרמז'ין הועברו לארכיון (5). בסוף המאה העשרים, בסוף המאה העשרים, לימדו ההיסטוריונים את מאמציהם הרבים של חסידי ג 'דלברוק לגישה ביקורתית למקורות ויישום הידע הצבאי המקצועי בתיאור מלחמות העבר. עם זאת, הדחייה של הרעיון של הפלישה המונגולית כתנועה של אינספור המוני ברברים, שותים נהרות בדרכם, מפלסים ערים לקרקע והופכים אדמות מיושבות למדבריות, שבהן רק זאבים ועורבים נותרו היצורים החיים היחידים (6), גורם לנו לשאול שאלה - וכיצד הצליח עם קטן לכבוש שלושה רבעים מהעולם הידוע אז? לגבי ארצנו, ניתן לנסח זאת כך: כיצד הצליחו המונגולים בשנים 1237-1238. להשיג את מה שהיה מעבר לכוחו של נפוליאון או של היטלר - לכבוש את רוסיה בחורף?
הגאונות הכללית של סובודאי-בגאטור, מפקד המערכה המערבית של הג'ינגים ואחד המפקדים הגדולים בהיסטוריה הצבאית העולמית, עליונות המונגולים בארגון הצבא, באסטרטגיה ובעצם דרך לחימה, כמובן, שיחקה תפקיד. האמנות המבצעית-אסטרטגית של המפקדים המונגוליים הייתה שונה להפליא מפעולות יריביהם ודומה למדי לפעולות הקלאסיות של הגנרלים של בית הספר של מולטקה האב. התייחסויות לחוסר היכולת של המדינות המקוטעות הפיאודליות להתנגד לנוודים המאוחדים על ידי רצון הברזל של ג'ינגיס חאן ויורשיו הן גם הוגנות. אבל הנחות כלליות אלה אינן עוזרות לנו לענות על שלוש שאלות ספציפיות: מדוע מונגולים בכלל בחורף 1237-1238? נסע לצפון מזרח רוסיה, שכן אלפי הפרשים הרבים של הכובשים פתרו את הבעיה המרכזית של המלחמה - אספקה וחיפוש בשטח אויב, כיצד הצליחו המונגולים להביס את הכוחות הצבאיים של הדוכסות הגדולה ולדימיר במהירות ובקלות כל כך מהר.
הנס דלברוק טען כי חקר ההיסטוריה של המלחמות צריך להתבסס בעיקר על ניתוח צבאי של מסעות פרסום, ובכל המקרים של סתירות בין מסקנות אנליטיות לבין נתונים ממקורות, יש לתת עדיפות מכרעת לאנליטיקות, לא משנה כמה אותנטית היא מקורות עתיקים הם. בהתחשב במערכה המערבית של המונגולים בשנים 1236-1242, הגעתי למסקנה שבתוך הרעיונות המסורתיים על הפלישה, המבוססים על מקורות כתובים, אי אפשר לתת תיאור עקבי של הקמפיין של 1237-1238. על מנת להסביר את כל העובדות הקיימות, יש צורך להציג דמויות חדשות - בעלות הברית הרוסיות של המונגולים -הטטרים, שפעלו כ"טור החמישי "של הכובשים כבר מתחילת הפלישה. השיקולים הבאים גרמו לי להעלות את השאלה בצורה זו.
ראשית, האסטרטגיה המונגולית שללה קמפיינים חסרי משמעות מבחינה צבאית ומתקפה ללא הבחנה בכל האזימוטים. הכיבושים הגדולים של ג'ינגיס חאן ויורשיו בוצעו על ידי כוחותיו של עם קטן (מומחים מעריכים את אוכלוסיית מונגוליה בטווח שבין 1 ל -2.5 מיליון איש (7)), הפועלים על תיאטראות ענקיים של מבצעים צבאיים שהיו אלפים במרחק קילומטרים זה מזה מול יריבים עדיפים (שמונה). לכן, השביתות שלהם תמיד מחושבות היטב, סלקטיביות וכפופות למטרות האסטרטגיות של המלחמה. בכל מלחמותיהם, ללא יוצא מן הכלל, המונגולים תמיד נמנעו מהרחבה מיותרת ומוקדמת של העימות, מעורבותם של מתנגדים חדשים לפני שרסקו ישנים. בידוד אויבים והביס אותם אחד אחד הוא אבן הפינה של האסטרטגיה המונגולית. כך פעלו במהלך כיבוש הטנגוטים, במהלך תבוסת האימפריה הג'ין בצפון סין, במהלך כיבוש השיר הדרומי, במאבק נגד קוצ'לוק ניימנסקי, נגד החורז'מהות, במהלך פלישת סובודאי וג'בי לתוך הקווקז ומזרח אירופה בשנים 1222-1223. במהלך הפלישה למערב אירופה בשנים 1241-1242. המונגולים ניסו ללא הצלחה לבודד את הונגריה ולנצל את הסתירות בין הקיסר לאפיפיור. במאבק נגד סולטנות רום והקמפיין של הולאגו נגד בגדאד, המונגולים בודדו את מתנגדיהם המוסלמים, ומושכים את נסיכויותיהם הנוצריות של גאורגיה, ארמניה והמזרח התיכון לצידם. ורק המערכה של באטו נגד רוסיה הצפון מזרחית, במסגרת הרעיונות המסורתיים, נראית כמו הסחת כוחות חסרת מוטיבציה ומיותרת מכיוון המכה העיקרית ויורדת באופן נחרץ מהפרקטיקה המונגולית הרגילה.
מטרות הקמפיין המערבי נקבעו בקורולטאי בשנת 1235. מקורות המזרח מדברים עליהם בהחלט. ראשיד עד-דין: "בשנת האיל (1235-ד.צ'), מבטו המבורך של הכאן נעצר על כך שהנסיכים באטו, מנגו-קאן וגיאוק-חאן, יחד עם נסיכים אחרים ואחד. צבא גדול, הלך לקיפצ'קים, רוסים, בולאר, מדג'אר, בשגירד, אסס, סודאק וארצות אלה לכיבוש אלה "(9).ג'ובאיני: "כשכאן אוגטאי בפעם השנייה סידר קורילטאי גדול (1235 לפנה"ס) ומינה פגישה בנוגע להשמדת והשמדת שאר הסוררים, אז התקבלה החלטה להשתלט על מדינות בולגריה, האסים. ורוסיה, שהיו בסביבות מחנה באטו, עדיין לא היו כפופות ולגאות בהמון בהן "(10). מופיעים רק העמים שנמצאים במלחמה עם המונגולים מאז מסע הבחירות של ג'י וסובודאי ב-1223-1224 ובני בריתם. ב"אגדה הסודית "(יואן צ'או בי שי), באופן כללי, כל המערכה המערבית נקראת שליחת נסיכים לסייע לסובטאי, שהחל במלחמה זו בשנת 1223 ומונה מחדש לפיקוד על יאיק בשנת 1229 (11). במכתב מאת באטו חאן למלך ההונגרי בלה הרביעי, שנבחר על ידי יורי וסבולודוביץ 'מהשגרירים המונגוליים בסוזדאל, מוסבר מדוע נכללו ההונגרים (המגיארים) ברשימה זו: "למדתי שאתה שומר על עבדי בני הזוג שלי. תחת הגנתך; למה אני מצווה עליך לא לשמור אותם איתך, כדי שבגללם לא אתפנה נגדך”(12).
נסיכי דרום רוסיה הפכו לאויבי המונגולים בשנת 1223, והתערבו עבור הפולובצים. ולדימירסקאיה רוס לא השתתפה בקרב על קלקה ולא הייתה במלחמה עם מונגוליה. נסיכויות צפון רוסיה לא היוו איום על המונגולים. ליערות הצפון -מזרחיות של היער הרוסי לא היה עניין לחאנים המונגולים. VL אגורוב, והסיק מסקנות לגבי מטרות ההתרחבות המונגולית ברוסיה, מציין בצדק: "באשר לאדמות שבהן מתגוררים רוסים, המונגולים נותרו אדישים כלפיהם לחלוטין, והעדיפו את הערבות המוכרות המתאימות באופן אידיאלי לאורח החיים הנוודים של כלכלתן.”(13). מעבר לבעלות הברית של רוסיה של הפולובצים - נסיכי צ'רניגוב, קייב וולין ועוד להונגריה - מדוע היה צורך לבצע פשיטה מיותרת על רוסיה הצפון -מזרחית? לא היה צורך צבאי - הגנה מפני איום צלע - שכן צפון מזרח רוסיה לא הייתה איום כזה. מטרתו העיקרית של המערכה, הפניית הכוחות לוולגה העליונה לא עזרה כלל להשגה, ומניעים טורפים גרידא היו יכולים לחכות עד סוף המלחמה, ולאחר מכן היה אפשר להרוס את ולדימיר רוסיה בלי למהר., ביסודיות, ולא בדהרה, כפי שקרה במציאות הנוכחית. למעשה, כפי שמוצג בעבודתו של דמיטרי פסקוב, ה"פוגרום "של 1237-1238. היא מוגזמת מאוד על ידי חוברים מגוונים מימי הביניים כמו סראפיון של ולדימיר והיסטוריונים שתפסו את הביקורת שלו ללא ביקורת (14).
הקמפיין של באטו וסובודאי לצפון מזרח רוסיה זוכה להסבר רציונלי רק בשני מקרים: יורי השני צידד בגלוי באויבי המונגולים או המונגולים בזלסקיה רוס, הרוסים עצמם קראו להשתתף בעימותים הביניים שלהם, והקמפיין של באטו היה פשיטה לסייע לבני ברית הרוסים המקומיים, המאפשרת במהירות וללא מאמצים רבים להבטיח את האינטרסים האסטרטגיים של האימפריה המונגולית באזור זה. מה שאנו יודעים על מעשיו של יורי השני אומר שהוא לא התאבדות: הוא לא עזר לנסיכי הדרום בקלקה, לא עזר לבולגרים של הוולגה (VN טטיצ'ב מדווח על כך), לא עזר לריאזאן, ובאופן כללי שמר על הגנה קפדנית.. אף על פי כן, המלחמה החלה, והדבר מצביע בעקיפין על כך שהיא עוררה מתוך ולדימיר-סוזדאל רוס.
שנית, המונגולים מעולם לא פתחו בפלישה מבלי להכין אותה על ידי פירוק האויב מבפנים, פלישותיהם של ג'ינגיס חאן וגנרליו הסתמכו תמיד על משבר פנימי במחנה האויב, על בגידה ובגידה, על פיתוי קבוצות יריבות פנימה מדינת האויב לצידם. במהלך פלישת האימפריה הג'ין (צפון סין), "הטטרים הלבנים" (אונגוטים) שגרו ליד החומה הסינית, השבטים החיטאנים (1212) שמרדו ביורצ'נים (1212) והסינים בדרום סונג, שחתם ברית עם הפולשים בחוסר זהירות, ניגש לצידו של ג'ינגיס חאן. במהלך פלישת צ'פה למדינת קארה-קיטאי (1218), צדדו האונגורים של מזרח טורקסטן ותושבי הערים המוסלמיות קשגריה לצד המונגולים.כיבוש דרום סין לווה בצדם של המונגולים של שבטי ההרים יונאן וסצ'ואן (1254-1255) ובגידה מסיבית מצד הגנרלים הסינים. כך, המבצר הסיני הבלתי נסבל של סאניאנג, שצבאות קובלאי לא יכלו לקחת במשך חמש שנים, נכנע על ידי מפקדו.
הפלישות המונגוליות לווייטנאם נתמכו על ידי מדינת צ'מפה שבדרום וייטנאם. במרכז אסיה ובמזרח התיכון, המונגולים השתמשו במיומנות בסתירות בין החאנים הקיפצ'אקיים והטורקמנים במדינת חורז'מה, ולאחר מכן בין אפגנים לטורקים, איראנים ולוחמי חורזם בג'לאל עד-דין, מוסלמים ונסיכויות נוצריות בגרוזיה ו. ארמניה הסיליקית, בגדד אידוריאנים מסופוטמיה, ניסתה לנצח את הצלבנים. בהונגריה, המונגולים הסיתו במיומנות איבה בין הקתולים-מאגרים לפולובצי שנסוגו לפשטה, שחלקם עברו לצד באטו. וכן הלאה וכן הלאה. כפי שכתב התיאורטיקן הצבאי הרוסי הבולט בתחילת המאה ה -20, הגנרל א.א סבצ'ין, יתד ה"טור החמישי "נבע מעצם האסטרטגיה המתקדמת של ג'ינגיס חאן. "האסטרטגיה האסיאתית, עם היקף מרחקים עצום, בעידן הובלות החבילות בעיקר, לא הצליחה לארגן אספקה נכונה מאחור; הרעיון להעביר את הבסיס באזורים שלפנינו, רק מהבהב באופן חלקי באסטרטגיה האירופית, היה העיקרי של ג'ינגיס חאן. הבסיס קדימה יכול להיווצר רק על ידי התפוררות פוליטית של האויב; שימוש נרחב בכספים מאחורי חזית האויב אפשרי רק אם נמצא אנשים בעלי דעות דומות בעורפו. מכאן שהאסטרטגיה האסייתית דרשה מדיניות צופת פני עיניים וחתרנית; כל האמצעים היו טובים להבטחת הצלחה צבאית. למלחמה קדמה מודיעין פוליטי נרחב; לא חסך בשוחד או בהבטחות; כל האפשרויות להתנגד לאינטרסים שושלתיים אחרים, חלק מהקבוצות נגד אחרות שימשו. ככל הנראה, מסע מרכזי נערך רק כאשר הייתה הרשעה בנוכחות סדקים עמוקים באורגניזם הממלכתי של שכן "(15).
האם רוסיה הייתה חריגה מהכלל הכללי שהיה שייך לעיקרים באסטרטגיה המונגולית? לא, זה לא היה. בכתובת Ipatiev Chronicle מדווחים על המעבר לצד הטטרים של נסיכי בולחוב, שסיפקו לכובשים מזון, מספוא וכמובן מדריכים (16). מה שהיה אפשרי בדרום רוסיה מותר ללא ספק לצפון מזרח רוסיה. אכן, היו אלה שניגשו לצד המונגולים. "סיפור החורבה של ריאזאן מאת באטו" מצביע על "פלוני מהאצילים של ריאזאן", מייעץ לבאט שעדיף לדרוש מנסיכי הריאזאן (17). אבל באופן כללי, המקורות שותקים לגבי "הטור החמישי" של הכובשים בזלסקיה רוס.
האם על בסיס זה אפשר לדחות את הנחת קיומם של בעלי ברית הרוסים של הטטרים המונגולים במהלך הפלישה של 1237-1238? לדעתי, לא. ולא רק מכיוון שלכל אי התאמה בין מקורות אלה לבין מסקנות הניתוח הצבאי, עלינו לדחות בנחישות את המקורות. אך גם על פי מיעוט המקורות הידוע על הפלישה המונגולית לרוסיה בכלל וזיוף הכרוניקה הצפון -מזרחית הרוסית בחלק זה - בפרט.
כידוע, קודמו הראשון של "הפרופסור האדום" MN פוקרובסקי, שהצהיר כי "ההיסטוריה היא שהפוליטיקה התהפכה לעבר", היה נסטור הכרוניקלר. בהוראתו הישירה של הדוכס הגדול ולדימיר מונומך ובנו מסטיסלב, זייף את ההיסטוריה הרוסית העתיקה ביותר, ותיאר אותה מוטה וחד צדדית. מאוחר יותר, הנסיכים הרוסים הפכו מיומנים באמנות לשכתב את העבר; הם לא נמלטו מגורל זה ומהדברי הימים המספרים על אירועי המאה ה- XIII. למעשה, לרשות ההיסטוריונים אין את הטקסטים הכרוניקים האותנטיים של המאה ה -13, רק העתקים ואספנות מאוחרים יותר.הקרובים ביותר לאותה תקופה נחשבים לכספת הדרום-רוסיה (כרוניקה איפטייב, שנערכה בחצרו של דניאל גאליצקי), דברי הימים לורנטין וסוזדל של צפון מזרח רוסיה ודברי הימים של נובגורוד (בעיקר נובגורוד ראשון). כתובת Ipatiev הביאה לנו מספר פרטים יקרי ערך על המערכה המונגולית בשנים 1237-1238. (למשל, המסר על לכידתו של הנסיך ריאזאן יורי ושמו של המפקד שהביס את הנסיך יורי ולדימירסקי בעיר), אבל בסך הכל היא לא מודעת למה שקורה בקצה השני של רוסיה. דברי הימים של נובגורוד סובלים מלקוניזם קיצוני בכל מה שחורג מעבר לנובגורוד, ובסיקור האירועים בנסיכות ולדימיר-סוזדאל השכנה, הם לרוב אינם אינפורמטיביים יותר מהמקורות המזרחיים (הפרסיים והערבים). באשר לכרוניקות ולדימיר-סוזדאל, קיימת מסקנה מוכחת לגבי הלורנטית כי תיאור אירועי 1237-1238. זויף בתקופה מאוחרת יותר. כפי שהוכיח ג.מ. פרוחורוב, הדפים המוקדשים לפלישת באטו בכרוניקה הלורנטית שונו באופן קיצוני (18). יחד עם זאת, כל מארז האירועים - תיאור הפלישה, תאריכי כיבוש הערים - נשמר, כך שבאופן טבעי עולה השאלה - מה אז נמחק מהכרוניקה שנערכה ערב הקרב על קוליקובו?
נראה כי מסקנתו של ג 'מ' פרוחורוב לגבי העדכון הפרו-מוסקבי היא הוגנת, אך היא זקוקה להסבר מוארך יותר. כידוע, מוסקווה נשלטה בידי יורשיו של ירוסלב וסבולודוביץ 'ובנו המפורסם אלכסנדר נבסקי - תומכים עקביים בכפיפות למונגולים. נסיכי מוסקווה השיגו עליונות בצפון-מזרח רוסיה עם "צבאים טטאריים" וצייתנות כפויה לכובשים. למשורר נאום קורז'אבין הייתה כל סיבה לדבר בזלזול על איוון קאליטה:
עם זאת, תחת המטרופוליטן אלכסי וחבריו לנשק הרוחני סרחיוס מראדונז 'והבישוף דיוניסיוס מניז'ני נובגורוד (הלקוח הישיר של הכרוניקה הלורנטית), הפכה מוסקבה למרכז ההתנגדות הלאומית לעדר ובסופו של דבר הובילה את הרוסים לקוליקובו. שדה. מאוחר יותר, במאה ה -15. נסיכי מוסקווה הובילו את המאבק נגד הטטרים לשחרור ארצות רוסיה. לדעתי, כל הכרוניקות שהיו בהישג ידם של נסיכי מוסקווה ובהמשך הצארים נערכו בדיוק במונחים של תיאור התנהגותם של מייסדי השושלת, שברור שלא התאימו לתמונה המאושרת של המאבק הגבורה נגד עדר הזהב. מאחר שלאחד מאבות האבות האלה - אלכסנדר נבסקי - היה גורל שלאחר המוות להפוך למיתוס לאומי שהתחדש בהיסטוריה הרוסית לפחות שלוש פעמים - תחת איוון האיום, תחת פיטר הגדול ותחת סטלין - כל מה שיכול להטיל צל על דמות של גיבור לאומי ללא דופי, נהרסה או נזרקה. הצצה לקדושה ושלמותו של אלכסנדר נבסקי, מטבע הדברים, נפלה על אביו, ירוסלב וסבולודוביץ '.
לכן אי אפשר לסמוך על שתיקתם של דברי הימים הרוסים
הבה ניקח בחשבון שיקולים ראשוניים אלה ונמשיך לנתח את המצב ולהוכיח את התזה כי פלישת המונגולים בשנים 1237-1238. לרוסיה הצפון-מזרחית נגרם על ידי המאבק הפנימי של הנסיכים הרוסים על השלטון והופנה לאישור בעלות הברית של באטו חאן בזלסקיה רוס.
כאשר מאמר זה כבר נכתב, נודע לי לפרסום א.נ. סחרוב, בו הועלתה תזה דומה (19). ההיסטוריון הידוע א.א גורסקי ראה בו "נטייה לפסול את אלכסנדר נבסקי, שהתברר כה מדבק עד שכותב אחד הגיע למסקנה שאלכסנדר ואביו ירוסלב קשרו קשר עם באטו במהלך פלישתו של האחרון לצפון מזרח רוסיה בשנת 1238 "(עשרים). זה מכריח אותי להבהיר חשוב: אני לא מתכוון לעסוק בשום "ניפוץ" של נבסקי, ואני רואה בהערכות כאלה גיהוק של המיתולוגיה הפוליטית של העבר, שהזכרתי לעיל. אלכסנדר נבסקי לא צריך מגנים כמו א.א. גורסקי.בשכנעתי העקרונית, העובדה שהוא ואביו היו בעלי ברית עקביים של המונגולים ותומכי הכניעה לעדר הזהב לא יכולה בשום אופן להיות סיבה להשערות מוסריות של "פטריוטים" מודרניים.
מהסיבה הפשוטה שעדר הזהב היא אותה מדינה שלנו, קודמתה של רוסיה המודרנית, כמו רוסיה העתיקה. אך היחס של כמה היסטוריונים מודרניים של רוסיה לטטרים באשר ל"זרים "," אויבים "ולנסיכות הרוסיות כ"שלהם" - הוא טעות בלתי מתקבלת על הדעת, שאינה תואמת את חיפוש האמת, ועלבון למיליונים. של העם הרוסי, שבעורקיו זורם דם אבותיהם מהערבה הגדולה. שלא לדבר על אזרחי הפדרציה הרוסית, הטטריות ולאומים טורקיים אחרים. ההכרה בעובדה שאין עליה עוררין כי רוסיה המודרנית היא יורשת עדר הזהב כמו הנסיכות הרוסיות הקדומות היא אבן הפינה של גישתי לאירועי המאה ה -13.
הטענות לטובת הנחת הברית של ירוסלב וסבולודוביץ 'עם באטו חאן כסיבה למערכה המונגולית נגד צפון מזרח רוסיה הן, בנוסף לאמור לעיל:
- דמותו של הנסיך ירוסלב ויחסיו עם אחיו הבכור יורי השני;
- אופי פעולותיו של יורי השני בעת דחיית הפלישה;
- אופי הפעולות של המונגולים בחורף 1237-1238, שלא ניתן להסביר ללא הנחת עזרתם של בעלי ברית רוסיה המקומיים;
- אופי הפעולות של המונגולים לאחר המערכה ב ולדימיר רוסיה ושיתוף הפעולה ההדוק איתם לאחר מכן ירוסלב ובנו אלכסנדר נבסקי.
בואו נסתכל עליהם מקרוב.
ירוסלב וסבולודוביץ 'הוא בנו השלישי של וסבולוד השלישי הקן הגדול, אביו של אלכסנדר נבסקי ומייסד הענף של רוריקוביץ' ששלט ברוסיה עד סוף המאה ה -16. מכיוון שצאצאי בנו הפכו לצארים של מוסקווה, ונבסקי עצמו הפך לגיבור לאומי ולמיתוס הפוליטי של רוסיה, הצצה לתפארתם נפלה באופן בלתי רצוני על הנסיך הזה, שההיסטוריונים הרוסים מכבדים אותו באופן מסורתי. העובדות מצביעות על כך שהוא היה שאפתן חסר מצפון, מחפש כסאות פיאודלי אכזרי, שכל חייו שאף לעוצמה הגבוהה ביותר.
בצעירותו הוא הפך למעורר השראה המרכזי של המלחמה הפנימית בין בניו של וסבולוד השלישי, שהסתיים בקרב הידוע לשמצה על ליפיצה (1216), בו הובס צבאו שלו ואחיו יורי בהפסדים עצומים. שגריריו של מסטיסלב אודטני ליורי השני, שלפני הקרב ניסו להסדיר את העניין בשלווה, הצביעו ישירות על ירוסלב כסיבה העיקרית למלחמה: אחיך. אנו מבקשים מכם, תעשו שלום עם אחיכם הבכור, תנו לו את הזקנה על פי האמת שלו, והם אמרו לירוסלב לשחרר את הנובגורודיאנים והנובוטורצ'נים. יהי רצון שדם אנושי לא יישפך לשווא, כי אלוהים ידרוש מאתנו "(21). לאחר מכן סירב יורי להתפייס, אך מאוחר יותר, לאחר התבוסה, הוא זיהה את נכונותם של הנובגורודיאנים, וגרף לאחיו שהביא אותו למצב כה עצוב (22). התנהגותו של ירוסלב לפני הקרב ליפיצק ואחריו - אכזריותו, שבאה לידי ביטוי בתפיסת בני ערובה של נובגורוד בטורז'וק ובפקודה להרוג את כולם לאחר הקרב, פחדנותו (מטורצ'וק, כשמסטיסלב התקרב, ירוסלב ברח לליפיצה כך שקסדה, שנמצא מאוחר יותר על ידי היסטוריונים, לאחר הקרב הוא היה הראשון מבין האחים שנכנע למנצחים, מתחנן למחילה והתנשאות מאחיו הבכור קונסטנטין, ומחותנו מסטיסלאב-שובו של אשתו, העתיד אמו של אלכסנדר נבסקי), שאיפתו חסרת הרחמים (ביוזמת ירוסלב, יורי נתן הוראה לא לקחת אסירים לקרב; בטוחים בניצחון, האחים חילקו את כל רוסיה לגליץ 'ביניהם מראש) - הם אפשר לא 'זורין לקרוא לו "האישיות הדוחה ביותר של אפוס הליפיצק" (22).
כל חייו שלאחר הפלישה היו חיפוש מתמשך אחר כוח.פריאססלב הספציפי לא התאים לירוסלב, הוא נלחם על השלטון על נובגורוד במשך זמן רב ועקשנות, בגלל אכזריותו ועקשנותו, נטייה לדבר ועונשים שרירותיים, וגרם ללא הרף להתקוממות נגד עצמו. לבסוף, בתחילת 1230. הוא אמנם התבסס בנובגורוד, אך סלידתם של תושבי העיר והזכויות המוגבלות של הנסיך שזומן דחפו אותו לחפש "שולחן" אטרקטיבי יותר. בשנת 1229 אירוסלב אירגן קונספירציה נגד אחיו יורי השני, שבשנת 1219 הפך לדוכס הגדול של ולדימיר. הקונספירציה נחשפה, אך יורי לא רצה - או לא יכול - להעניש את אחיו, והגביל את עצמו לפיוס חיצוני (23). לאחר מכן, מעורב ירוסלב במאבק על קייב, שאף כבש בשנת 1236, אך בלחץ הנסיך צ'רניגוב נאלץ הנסיך מיכאיל לעזוב ולחזור לפני הפלישה לסוזדאל.
כאן מתחילות חידות הכרוניקה: הכרוניקה הדרומית של איפאטב מדווחת על עזיבתו של ירוסלב לצפון, VN טטיצ'ב כותב על כך, בעוד שדברי הימים הצפוניים שותקים ומתארים אירועים כאילו ירוסלב חזר לזלסקיה רוס רק באביב 1238 לאחר הפלישה. הוא קיבל את ירושת אחיו המנוח יורי, קבר את ההרוגים בוולדימיר וישב בתקופת השלטון הגדול (24). רוב ההיסטוריונים נוטים לחדשות הצפוניות (25), אבל אני מאמין ש- VN Tatishchov ו- Ipatiev Chronicle צודקים. ירוסלב היה בצפון מזרח רוסיה במהלך הפלישה.
ראשית, ברור כי הכרוניקן הדרומי היה מודע יותר לענייני רוסיה הדרום מאשר עמיתיו לנובגורוד וסוזדאל. שנית, התנהגותו של ירוסלב במהלך הפלישה, לדעתי, הייתה מטרת התיקון העיקרית בכרוניקה הלורנטית: גרסתו של יו לימונוב אודות תיקונים הקשורים בסיבות לאי הגעתו של וסילקו רוסטובסקי לקלקה (26) לא יכול להיחשב רציני. וסילקו נפטר בשנת 1238, ולנסיכות רוסטוב עד עריכת הכרוניקה נבזזו זמן רב וסופחו למוסקבה, ולאף אחד לא היה אכפת מנסיכי רוסטוב הקדומים. שלישית, תומכי גרסתו של קרמזין לבואו של ירוסלב ל ולדימיר באביב 1238 מקייב אינם מסוגלים להסביר בבירור כיצד זה יכול היה לקרות. ירוסלב הגיע ללדימיר עם המשך חזק, ומהר מאוד - כשגופותיהם של תושבי העיר שנהרגו טרם נקברו. כיצד ניתן לעשות זאת מקייב הרחוקה, כאשר חיילים מונגולים נסעו לאורך כל המסלולים לזלסיי והשאירו את טורז'וק בערבה - לא ברור. באותה מידה, לא ברור מדוע אחיו יורי שלח לעזרה מהעירייה לירוסלב - לקייב (27). מן הסתם, ירוסלב היה הרבה יותר קרוב, ויורי קיווה שלחבורה החזקה של אחיו יהיה זמן להתקרב למקום ההתכנסות של צבא הדוכס הגדול.
ירוסלב וסבולודוביץ ', לפי מזגו, היה מסוגל לקשור קשר נגד אחיו, משיכת נוודים לכך הייתה מנהג נפוץ ברוסיה, הוא היה במוקד האירועים והצליח להיחלץ מהמלחמה ללא פגע, והציל את נבחרתו וכמעט כולו המשפחה (רק בטבר מת בנו בנו הצעיר מיכאיל, שיכול היה להיות תאונה צבאית). המונגולים, ששואפים תמיד להשמיד את כוח האדם של האויב, חישבו במהירות ובקלות למצוא את מחנה יורי השני ביערות הטרנס-וולגה על נהר הסיט, לא שמו לב לחולתו של ירוסלב, שנכנס לוולדימיר. לאחר מכן, ירוסלב היה הראשון מבין הנסיכים הרוסים שהלך לעדר לבאטו חאן וקיבל מידיו תווית לשלטון הגדול … על כל רוסיה (כולל קייב). בהתחשב בכך שבאטו חילק תוויות לנסיכים הרוסים רק לנסיכויותיהם, אז מתעוררת באופן טבעי השאלה - מדוע ירוסלב זוכה לכבוד כזה? גם דניאל גליצקי לא נלחם בטטרים, אלא ברח מהם ברחבי אירופה, אך הוא "קיבל" רק את שלטונו בגאליציה-וולין, וירוסלב הפך לדוכס הגדול של כל רוסיה. כנראה, על שירותים מעולים לכובשים.
טבעם של יתרונות אלה יתברר יותר אם ננתח את פעולותיו של הדוכס הגדול יורי השני כדי להדוף את הפלישה.
היסטוריונים מאשימים את הנסיך בחטאים שונים: הוא לא עזר לעם הריאזאן, והוא עצמו לא היה מוכן לפלישה, והוא חישוב לא נכון בחישובים שלו, והוא גילה גאווה פיאודלית "למרות שיכול היה להילחם נגדו" (28). כלפי חוץ, פעולותיו של יורי השני ממש נראות כמו טעויות של אדם שהופתע מהפלישה ולא היה לו מושג ברור על המתרחש. הוא לא הצליח לאסוף כוחות, או להיפטר מהם ביעילות, הוואסלים שלו - נסיכי הריאזאן - מתו ללא עזרה, הכוחות הטובים ביותר שנשלחו לקו ריאזאן נספו ליד קולומנה, הבירה נפלה לאחר תקיפה קצרה והנסיך עצמו, שהיה הלך מעבר לוולגה כדי לאסוף כוחות חדשים, לא הצליח לעשות דבר ומת בזבילה על העיר. עם זאת, הבעיה היא שיורי השני היה מודע היטב לאיום המתקרב והיה לו מספיק זמן לעמוד בו חמוש לחלוטין.
הפלישה המונגולית בשנת 1237 כלל לא הייתה פתאומית עבור הנסיכים הרוסים. כפי שצוין על ידי Yu. A. לימונוב, "ולדימיר ואדמת ולדימיר-סוזדאל היו כנראה אחד האזורים המושכלים ביותר באירופה". מן הסתם, יש להבין את "אדמה" כנסיך, אך האמירה היא הוגנת בהחלט. כרוניקים בסוזדאל רשמו את כל שלבי ההתקדמות של המונגולים לגבולות רוסיה: קלקה, הפלישה לשנת 1229, המערכה של 1232, לבסוף, תבוסת הוולגה בולגריה בשנת 1236. VN טטיצ'ב, בהסתמך על רשימות שלא הגיעו אלינו, כתב כי הבולגרים ברחו לרוסיה "וביקשו לתת להם מקום. הנסיך הגדול יורי ולמי שמח על כך והורה להוציא אותם לערים הסמוכות לוולגה ולאחרים ". מהנמלטים יכול הנסיך לקבל מידע מקיף על היקף האיום, אשר חרג בהרבה מהתנועות הקודמות של הפולובצים ושבטים נוודים אחרים - מדובר היה בהרס המדינה.
אך יש לנו גם מקור חשוב יותר העומד לרשותנו, המעיד ישירות כי יורי השני ידע הכל - עד הזמן הצפוי של הפלישה. בשנים 1235 ו -1237. הנזיר ההונגרי ג'וליאן ביקר בנסיכות ולדימיר-סוזדאל במסעותיו מזרחה בחיפוש אחר "הונגריה הגדולה". הוא היה בבירת הנסיכות, נפגש עם הדוכס הגדול יורי, ראה שגרירים מונגולים, פליטים מהטטרים, נתקלו במסעות מונגולים בערבות. המידע שלו מעניין מאוד. ג'וליאן מעיד כי בחורף 1237 - כלומר כמעט שנה לפני הפלישה, המונגולים כבר התכוננו להתקפה על רוסיה והרוסים ידעו על כך. "כעת (בחורף 1237 - ד.צ'.), בהיותנו על גבולות רוסיה, למדנו מקרוב את האמת האמיתית שכל הצבא היוצא למדינות המערב נחלק לארבעה חלקים. חלק אחד של נהר אטיל בגבולות רוסיה מהקצה המזרחי התקרב לסוזדאל. חלק אחר בכיוון הדרומי כבר היה תקיפת גבולות ריאזאן, נסיכות רוסית נוספת. החלק השלישי נעצר מול נהר הדון, ליד טירת וורונז ', כמו גם הנסיכות הרוסית. הם, כמו הרוסים עצמם, ההונגרים והבולגרים, שנמלטו לפניהם, מועברים אלינו מילולית, מחכים שהאדמה, הנהרות והביצות יקפאו עם תחילת החורף הקרוב, ולאחר מכן יהיה קל כל המוני הטטרים לרסק את כל רוסיה, את כל מדינת הרוסים "(29) … הערך של מסר זה ברור מאחר והוא מצביע על כך שהנסיכים הרוסים היו מודעים היטב לא רק להיקף האיום, אלא גם לעיתוי הצפוי של הפלישה - בחורף. יש לציין כי מעמדם הארוך של המונגולים בגבולות רוסיה - באזור וורונז ' - מתועד על ידי רוב דברי הימים הרוסים, וכך גם שם הטירה שלידה שכנה מחנה באטו חאן.
בתעתיק הלטיני של ג'וליאן, זהו אובצ'רוך, אורגנוסין - אונוזה (אונוזלה, נוזלה) של דברי הימים הרוסים. חפירות שנעשו לאחרונה על ידי הארכיאולוג וורונז 'ג' בלוריבקין אישרו הן את עובדת קיומם של נסיכויות הגבול באזורים העליונים של הדון, וורונז 'וסורה והן את תבוסתם על ידי המונגולים בשנת 1237 (30). לג'וליאן יש גם אינדיקציה ישירה לכך שהדוכס הגדול יורי השני ידע על תוכניות הטטרים והתכונן למלחמה. הוא כותב: “רבים מעבירים את זה למאמינים, ונסיך סוזדאל העביר דרכי מילולי למלך הונגריה שהטטרים מקיימים יום ולילה כיצד לבוא ולתפוס את ממלכת ההונגרים הנוצרים. שכן להם, הם אומרים, יש כוונה להמשיך בכיבוש רומא ומעבר לה. לכן, הוא (חאן באטו - ד.צ'.) שלח שגרירים למלך הונגריה. כשהם עוברים בארץ סוזדאל, הם נלכדו על ידי נסיך סוזדאל, והמכתב … הוא לקח מהם; אפילו ראיתי את השגרירים עצמם עם הלוויינים שניתנו לי "(31).מהקטע הנ"ל, מאמציו של יורי להשפיע דיפלומטית על האירופאים ברורים, אך מבחינתנו חשוב יותר, ראשית, המודעות של הנסיך הרוסי לא רק לגבי התכניות המבצעיות של המונגולים (לתקוף את רוסיה בחורף), אלא גם על כיוון המתקפה האסטרטגית הנוספת שלהם (הונגריה, שתואמת אגב במציאות את המציאות) … ושנית, מעצרו של שגרירי באטו פירושו הכרזת מצב מלחמה. והם בדרך כלל מתכוננים למלחמה - אפילו בימי הביניים.
הסיפור עם השגרירות המונגולית לרוסיה נשמר בצורה מאוד מעורפלת, אם כי הוא בעל חשיבות מרכזית לנושא שלנו: אולי ברגע זה הוחלט על גורלה של רוסיה, ניהל משא ומתן לא רק עם נסיכי הריאזאן ויורי. השני מסוזדאל, אבל גם עם ירוסלב וסבולודוביץ '. ב"סיפור החורבה של ריאזאן באטי "אומר:" שנשלח לרזאן לדוכס הגדול יורי אינגורביץ 'שגרירי רזנסקי הם חסרי תועלת, ושואלים מעשרות בכל דבר: אצל הנסיך ובכל האנשים ובכל דבר ". מועצת נסיכי ריאזאן, מורום ופרונסקי שהתכנסו בריאזאן לא הגיעה להחלטה חד משמעית להילחם במונגולים - השגרירים המונגולים הורשו להיכנס לסוזדאל, ובנו של הנסיך הריאזאן פיודור יורביץ 'נשלח לבאטו עם שגרירות " למתנות ותפילות של הגדולים, כדי שארצות רזנסקי לא יילחמו "(32). מידע אודות שגרירות מונגוליה בוולדימיר, למעט יוליאן, נשמר באותיות ליורי וסבולודוביץ 'בכרוניקה הלורנטית: "הטטרים חסרי האלוהים, עזבו, הם מחוננים, ביאהו בו הם שלחו את שגריריהם: רוע ושואב דם, ה נהר - עשה איתנו שלום "(33).
הבה נשאיר את חוסר נכונותו של יורי להשלים עם הטטרים על מצפונו של הכרוניקן של עידן הקרב בקוליקובו: דבריו שלו שיורי פיטר את השגרירים על ידי "מתנה" אותם מעידים על ההיפך. מידע על העברת שגרירים במהלך שהותם הארוכה של המונגולים בנהר וורונז 'נשמר בכרוניקה הראשונה של סוזדאל, טבר, ניקון ונובגורוד (34). מתקבל הרושם כי בעמידה על גבול אדמות ריאזאן וצ'רניגוב, באטו חאן וסובודאי פתרו את שאלת צורת "הפיוס" של הגבול הצפוני, ערכו סיור, ובמקביל משא ומתן על השלום האפשרי הכרה בתלות באימפריה מצד צפון מזרח רוסיה. תפיסת העולם הסינית, שנתפסה על ידי המונגולים, פסלה את השוויון בין "האימפריה השמימית" לבין הנכסים המרוחקים, והדרישות להכרה בתלות היו כמובן קשות לדוכס הגדול של ולדימיר לקבל. אף על פי כן, יורי השני עשה ויתורים, התנהג נאמן גרידא, ולא ניתן לשלול כי המונגולים יתקדמו לעבר מטרותיהם העיקריות - צ'רניגוב, קייב, הונגריה - גם במקרה של סירוב מכוסה להכיר מייד בוואסל. אך, ככל הנראה, עבודת פירוק האויב מבפנים הביאה לפתרון רווחי יותר: לתקוף בתמיכת בעלי ברית מקומיים. עד לרגע מסוים המונגולים לא קשרו את ידיהם והותירו את ההזדמנות לכל החלטה, ובמקביל הטילו בנסיכים הרוסים את התקווה להימנע ממלחמה באמצעות משא ומתן ולמנוע את איחוד כוחותיהם. מתי חורף 1237-1238. נהרות כבולים, פותחים שבילים נוחים עמוק לתוך זלסקיה רוס, הם תקפו בידיעה שהאויב מנותק, משותק מחבלה פנימית, ומדריכים ואוכל מבעלות הברית מחכים להם.
רק כך אפשר להסביר מדוע יורי השני, שהיה מודע היטב לכל תוכניות הטטרים, בכל זאת הופתע. אין זה סביר שהמשא ומתן בפני עצמו היה מונע ממנו לרכז את כל כוחות ולדימיר רוס לקרב על האוקא, אך הם היוו תירוץ מצוין עבור ירוסלב וסבולודוביץ 'ותומכיו לחבל במאמצי הדוכס הגדול. כתוצאה מכך, כשהאויב מיהר לרוסיה, כוחותיו של יורי השני לא הורכבו.
ההשלכות ידועות: מותו ההרואי של ריאזאן, הקרב האומלל של קולומנה, בריחת הדוכס הגדול מהבירה מעבר לוולגה ולכידתו של ולדימיר.עם זאת, יש לציין את פעולותיהם המוסמכות של יורי השני ומושלו במצב קשה זה: כל הכוחות הזמינים נשלחו לאוקא, לקולומנה, למאות המסורתיות ובמאות השנים הבאות של קו המפגש של המוני הטטרים, עיר הבירה. הוכן להגנה, המשפחה הדוכסית הגדולה נותרה בו, והנסיך עצמו יוצא ליערות הטרנס-וולגה כדי לאסוף כוחות חדשים-כך זה יהיה במאות ה- XIV-XVI. נסיכים וצארים במוסקבה עד לאיוון האיום שיפעלו במצב דומה. למנהיגי הצבא הרוסי לא צפויים, ככל הנראה, רק היכולת של המונגולים לקחת בקלות מבצרים רוסיים מיושנים, ו - התקדמותם המהירה ביער לא מוכר, שסיפקו מדריכיו של ירוסלב וסבולודוביץ '.
אף על פי כן, יורי השני המשיך לקוות לארגן התנגדות, כפי שמעידה קריאתו לאחים לבוא עם חוליות לעזרתו. ככל הנראה, הקונספירציה מעולם לא נחשפה. אבל ירוסלב, כמובן, לא הגיע. במקומו הגיעו הטטרים של בורונדאי במפתיע למחנה בעיר והדוכס הגדול מת, אפילו לא הספיק לסדר את הגדודים. היערות בעיר צפופים, בלתי עבירים, המחנה של יורי אינו גדול, בקושי יותר מכמה אלפי אנשים, כיצד צבאות יכולים ללכת לאיבוד בתוך סבך כזה לא רק סיפורה של איוון סוזנין מעיד. במאה ה- XII. באזור מוסקווה, כוחותיהם של הנסיכים הרוסים איבדו זה את זה במלחמה בין -גופית. אני מאמין שללא מדריכים הטטרים לא היו יכולים לבצע תבוסת ברק של חייליו של יורי השני. מעניין כי מ.ד פריסלקוב, שאין צורך להפיץ את סמכותו בהיסטוריוגרפיה של ימי הביניים הרוסים, סבור שיורי נהרג על ידי בני עמו. סביר להניח שהוא צדק, וזה מסביר את המשפט העמום של הכרוניקה הראשונה של נובגורוד "אלוהים יודע איך הוא ימות: מדברים עליו הרבה".
אי אפשר, ללא עזרת בעלי ברית מהאוכלוסייה הרוסית, להסביר את הפשיטה המהירה מאוד של צבא באטו וסובודאי ברחבי רוסיה בשנים 1237-1238.
כל מי שהיה באזור מוסקבה בחורף יודע שמחוץ לכבישים המהירים ביער ובשטח, בכל צעד אתה נופל בחצי מטר. אתה יכול לנוע רק לאורך כמה שבילים דרוכים או על מגלשיים. על אף כל היומרות של סוסים מונגולים, אפילו סוסו של פזוולסקי, שהורגל למרעה כל השנה, לא יוכל לחפור את הדשא בשוליים הרוסים מתחת לשלג. התנאים הטבעיים של הערבה המונגולית, שבה הרוח סוחפת את כיסוי השלג, ולעולם אין הרבה שלג, והיערות הרוסים שונים מדי. לכן, גם כשנותרים במסגרת ההערכות של גודל העדר של 30-60 אלף חיילים (90-180 אלף סוסים) המוכרים על ידי המדע המודרני, יש להבין כיצד הצליחו הנוודים לנוע ביער לא מוכר ביער. ובמקביל לא מת מרעב.
מה הייתה רוסיה דאז? בשטח העצום של אגן הדנייפר והוולגה העליונה, חיים 5-7 מיליון איש (35). העיר הגדולה ביותר - קייב - כ -50 אלף תושבים. מתוך שלוש מאות הערים הרוסיות הישנות הידועות, למעלה מ -90% הן יישובים עם פחות מ -1,000 תושבים (36). צפיפות האוכלוסייה בצפון מזרח רוסיה לא עלתה על 3 אנשים. לקילומטר מרובע אפילו במאה ה -15; 70% מהכפרים מנתו 1-3, "אך לא יותר מחמישה" יארד, ועברו בחורף לקיום טבעי לחלוטין (37). הם חיו גרוע מאוד, כל סתיו, בגלל מחסור במזון, הם שחטו את מספר החיות המרבי, והשאירו רק בעלי חיים ויצרנים עובדים לחורף, שבקושי שרדו עד האביב. החוליות הנסיכותיות - תצורות צבאיות קבועות שהמדינה יכולה לתמוך בהן - מנה בדרך כלל כמה מאות חיילים; ברחבי רוסיה, על פי האקדמאי בא.א. ריבקוב, היו כ -3,000 פטריונים מכל הדרגות (38). אספקת מזון ובעיקר מספוא בתנאים כאלה היא משימה קשה ביותר, ששלטה בכל התכניות וההחלטות של המפקדים המונגוליים במידה רבה לאין שיעור ממעשי האויב.ואכן, חפירותיו של טי ניקולסקאיה בסרנסק, שנתפסו על ידי הטטרים במהלך נסיגתן לערבות באביב 1238, מראות כי חיפוש ותפיסה של עתודות תבואה היו בין המטרות העיקריות של הכובשים (39). אני מאמין שהפתרון לבעיה היה הנוהג המונגולי המסורתי של חיפוש וגיוס בני ברית מהאוכלוסייה המקומית.
הברית עם ירוסלב וסבולודוביץ אפשרה למונגולים לא רק לפתור את בעיית קריסת ההתנגדות הרוסית מבפנים, מדריכים במדינה לא מוכרת ומתן מזון ומזון, היא גם מסבירה את חידת הנסיגה של הטטרים מנובגורוד., שמעסיק את דעתם של ההיסטוריונים הרוסים במשך 250 שנה. לא היה צורך לנסוע לנובגורוד, שנשלט על ידי נסיך ידידותי של המונגולים. ככל הנראה, אלכסנדר ירוסלביץ ', שהחליף את אביו בנובגורוד, לא דאג מהנוודים שפרצו לצלב האיגנאך, שכן בשנת הפלישה היה מעורב בנישואיו לנסיכת פולוצק בריאצ'יסלבנה (40).
גם בעיית נסיגת הטטרים מצפון מזרח רוסיה נפתרת בקלות לאור התפיסה של ברית בין המונגולים וירוסלב. פשיטת הנוודים הייתה מהירה, ומיד לאחר תבוסתו ומותו של יורי השני (5 במרץ 1238), החלו להתאסף כל יחידות הטטאר לעזוב את המדינה. הרי מטרת הקמפיין - העלאת ירוסלב לשלטון - הושגה. מכיוון שבאטו הטיל על טורצ'וק באותה תקופה, הוא הפך למקום התכנסות של צבא הכובשים. מכאן נסוגו המונגולים אל הערבה, לא נעים ב"סיבוב ", כפי שטוענים היסטוריונים מסורתיים, אלא בניתוקים מפוזרים, עסוקים בחיפוש אחר מזון ומספוא. לכן באטו נתקע ליד קוזלסק, לכוד בהפשרת קפיץ ובעיר מבושרת מאוד בטבע; ברגע שהבוץ התייבש, הגידולים של קאדן וסטורם הגיעו מהערבה, וקוזלסק נלקח תוך שלושה ימים. אם תנועת הגזרות הייתה מתואמת, זה פשוט לא יכול היה לקרות.
בהתאם לכך, תוצאות הפלישה היו מינימליות: במהלך המערכה כבשו המונגולים שלוש ערים גדולות מותנות (ריאזאן, ולדימיר וסוזדאל), ובסך הכל - 14 ערים מתוך 50-70 הקיימות בזלסקיה רוס. רעיונות מוגזמים על חורבן המפלצתי של רוסיה על ידי באטו אינם עומדים בביקורת ולו הקטןה ביותר: נושא ההשלכות של הפלישה מנותח בפירוט בעבודתו של ד 'פסקוב, רק אציין את המיתוס של הרס מוחלט של ריאזאן על ידי המונגולים, ולאחר מכן המשיכה העיר להישאר בירת הנסיכות עד תחילת המאה ה -14. מנהל המכון לארכיאולוגיה של האקדמיה הרוסית למדעים ניקולאי מקארוב מציין את פריחתן של ערים רבות במחצית השנייה של המאה ה- XIII (טבר, מוסקווה, קולומנה, וולגדה, ווליקי אוסטיוג, ניז'ני נובגורוד, פריאססלב ריאזנסקי, גורודץ, סרנסק), שהתרחשה לאחר הפלישה על רקע ירידתם של אחרים (טורז'וק, ולדימיר, בלוזרו), ולירידת בלוזרו ורוסטוב אין שום קשר לתבוסה המונגולית, שפשוט לא הייתה קיימת לערים אלו (41).
דוגמה נוספת לפער בין המיתוסים המסורתיים על "באטו פוגרום" הוא גורלו של קייב. בשנות התשעים יצירות של V. I. סטביסקי, שהוכיח את חוסר האמינות של החלק החשוב ביותר בחדשות על רוסיה מאת פלאנו קרפיני בנוגע לקייב, וג'יו איבקין, שהראו במקביל תמונה אמיתית של מצב העיר, בהסתמך על נתונים ארכיאולוגיים. התברר כי הפרשנות של מספר מתחמים כעקבות של אסונות והרס בשנת 1240 נשענת על יסודות רעועים (42). לא היו הפרכות, אך המומחים המובילים בהיסטוריה של רוסיה במאה ה -13 ממשיכים לחזור על ההוראות על קייב, ש"שכבה בהריסות ובקושי מנתה מאתיים בתים "(43). לדעתי, זו סיבה מספקת לדחות את הגרסה המסורתית של "הפלישה המפלצתית" ולהעריך את המערכה המונגולית כהרסנית יותר ממלחמה פנימית גדולה.
הפחתת הפלישה המונגולית של 1237-1238 לרמה של סכסוך פיאודלי ופשיטה לא משמעותית, היא מוצאת התכתבות בטקסטים של כרוניקים מזרחיים, שם המצור על העיר "מ.קס". (מוקשה, מורדוביאנים) ומבצעים נגד הפולובצים בערבות תופסים הרבה יותר מקום מהזכירים הנמלטים של המערכה נגד רוסיה.
גרסת הברית של ירוסלב עם באטו מסבירה גם את מסרי הכרוניקים המערביים על הימצאותם של מספר רב של רוסים בצבא הטטרים שפלשו לפולין ולהונגריה.
העובדה שהמונגולים גייסו יחידות עזר נרחבות בקרב העמים שנכבשו מדווחת על ידי גורמים רבים.הנזיר ההונגרי ג'וליאן כתב כי "בכל הממלכות שנכבשו הם הורגים מיד נסיכים ואצילים, המעוררים חששות שמתישהו הם עשויים להציע התנגדות כלשהי. לוחמים ותושבי כפר חמושים, כשירים לקרב, הם שולחים בניגוד לרצונם לקרב לפני עצמם "(44). ג'וליאן נפגש רק עם טטרים נוסעים ופליטים; גיום רוברוק, שביקר באימפריה המונגולית, נותן תיאור מדויק יותר באמצעות הדוגמה של המורדובינים: "מצפון יש יערות ענקיים בהם חיים שני סוגים של אנשים, כלומר: מוקסל, שאין לו חוק, אלילים טהורים. אין להם עיר, אבל הם גרים בבקתות קטנות ביער. ריבונם ורוב האנשים נהרגו בגרמניה. הטטרים הם שהובילו אותם יחד איתם לפני שנכנסו לגרמניה "(45). ראשיד-עד-דין כותב אותו דבר על המנותקים הפולובצים בצבא באטו: "הגיעו המנהיגים המקומיים באיין וג'יקו והראו כניעה לנסיכים [מונגולית" (46).
אז, ניתוקי עזר שגויסו מהעמים שנכבשו הובלו על ידי נסיכים מקומיים שניגשו לצד הכובשים. זה הגיוני ותואם מנהג דומה בכל מדינות אחרות בכל עת - מהרומאים ועד המאה העשרים.
אינדיקציה למספר רב של רוסים בצבא הכובשים שפלשו להונגריה מצוי בכרוניקה של מתיו מפריז, המכיל מכתב משני נזירים הונגרים שאומרים כי למרות שהם "נקראים טרטרים, יש הרבה נוצרים שקרים וקומנים. (כלומר, אורתודוקסים ופולובצוב - ד.צ'.) "(47). עוד קצת, מתיו מציב מכתב מאת "האח ג ', ראש הפרנציסקנים בקלן", שאומר בצורה ברורה עוד יותר: "מספרם גדל מיום ליום, והאנשים השלווים המובסים ומוכנעים כבני ברית, כלומר ההמון הגדול של האלילים, הכופרים ונוצרים השקר, הופכים ללוחמים שלהם ". ראשיד-עד-דין כותב על כך: "מה שהתווסף בתקופה האחרונה מורכב מחייליהם של רוסים, צ'רקסים, קיפצ'קים, מדג'ארים ואחרים, המחוברים אליהם" (48).
כמובן, חלק לא משמעותי מהרוסים יכלו להינתן לצבא באטו על ידי נסיכי בולחוב בדרום מערב רוסיה, אך כרוניקה איפטייב, המדווחת על שיתוף הפעולה שלהם עם הכובשים באספקת מזון, אינה מדווחת דבר על יחידות צבאיות. כן, והבעלים הקטנים האלה של אזור פובוז 'לא היו מסוגלים לחשוף את אותן תלויות רבות, שעליהן מדברים מקורות מערביים.
מסקנה: הכוחות הרוסים המסייעים התקבלו על ידי המונגולים מהנסיך הרוסי בעל הברית שהגיש להם. במיוחד מאת ירוסלב וסבולודוביץ '. ובגלל זה העניק לו באטו תווית דו-דוכסית לכל רוסיה …
נחיצותם וחשיבותם של הכוחות הרוסים עבור המונגולים מוסברת בכך שבסוף הסתיו של 1240 כוחות הפולשים העיקריים - חיל מנגו וגויוק - הוזמנו למונגוליה בהוראת אוגדי כגן (49), וההתקפה הנוספת למערב בוצעה רק על ידי כוחות האולוס של ג'וצ'י וחיל סובודאי. הכוחות הללו היו קטנים, וללא חיזוקים ברוסיה, למונגולים לא היה על מה לסמוך באירופה. מאוחר יותר - בבאטו, מונק וחובילאי - נעשה שימוש נרחב בכוחות הרוסים בצבאות עדר הזהב ובכיבוש סין. באופן דומה, במהלך מסע הלוגו לבגדד ובהמשך לפלסטין, נלחמו כוחות ארמנים וגיאורגים בצד המונגולים. כך שלא היה שום דבר יוצא דופן בתרגול באטו בשנת 1241.
התנהגותם הנוספת של המונגולים גם נראית הגיונית, כאילו שכחו את רוסיה הצפון מזרחית ה"נכבשת "ויצאו מערבה ללא כל חשש מירוסלב וסבולודוביץ ', בעל כוחות מספיק חזקים שבשנים 1239-1242. להילחם בליטא ובמסדר הטבטוני, ולעזור לבנו אלכסנדר לזכות בניצחונות מפורסמים על השבדים והגרמנים. פעולותיו של ירוסלב, שבשנת 1239 ערכה קמפיינים לא רק נגד הליטאים, אלא גם בדרום רוסיה - נגד הצ'רניגוביטים - נראות כמו מילוי חובה של בעלות הברית כלפי המונגולים.בדברי הימים זה ברור מאוד: לצד סיפור תבוסת צ'רניגוב ופריאסלבל על ידי המונגולים, מדווח בשלווה על המערכה של ירוסלב, שבמהלכה אותה "העיר לקחה את קמנטס ואת הנסיכה מיכאילובה, עם הרבה מזה, הובאה אל סי משלה "(50).
כיצד ומדוע יכול היה להגיע לנסיך ולדימיר בקמנץ בתוך להבות הפלישה המונגולית לדרום רוסיה - היסטוריונים מעדיפים לא לחשוב. אך אחרי הכל, מלחמת ירוסלב, אלפי קילומטרים מצלסי, הייתה נגד הנסיך הקייב מיכאיל מצ'רניגוב, שסירב לקבל את השלום הטטרי ואת הכפיפות שהציע לו מנגו. ההיסטוריון הרוסי היחיד, למיטב ידיעתי, חשב על כך, אלכסנדר ז'וראבל, הגיע למסקנה כי ירוסלב מבצע פקודה ישירה של הטטרים ושימש כעוזרו. המסקנה מעניינת, וראוי להצטט במלואה: "כמובן, אין הוכחה ישירה לכך שירוסלב פעל כך בהוראת המונגולים, אך בהחלט ניתן להניח זאת. בכל מקרה קשה ללכוד את אשתו של ירוסלב מיכאילובה אחרת מאשר כתוצאה מרדיפה, כך א.א. גורסקי. בינתיים, ניקון כרוניקל מודיע ישירות כי לאחר שמיכאיל נמלט מקייב, "הוא פחד מטטארוב בשבילו ולא הבין אותו, וכבש אותו הרבה, מנגוקאק מזהה הרבה מה לצאר באטו". ואם כן, האם ירוסלב לא היה מאותם "טטרים" שמהם נאלץ מיכאיל לברוח?
האם זה בגלל שהמחבר הלא ידוע של "שכבת המוות של המדינה הרוסית" הפר כל כך באופן מוזר את כללי הנימוס, שנקרא ירוסלב "זרם", ואחיו יורי, שמת בקרב, "נסיך ולדימיר", ובכך רוצה להדגיש שהוא אינו מכיר בירוסלב כנסיך לגיטימי? והאם זה לא בגלל שהטקסט של השכבה שירדה אלינו מנותק במילים על ירוסלב ה"זרם "ויורי, כי אז דיבר המחבר על מעשיו האמיתיים של ירוסלב" הנוכחי "? האמת על מייסד השושלת ששלטה בוולדימיר ולאחר מכן במוסקבה רוסיה במשך 350 השנים הבאות לא הייתה נוחה במיוחד עבור בעלי השלטון …”(51).
אירועי 1241-1242 נראים מעניינים עוד יותר. כאשר כוחותיו הרוסים של אלכסנדר נבסקי, המורכבים בעיקר מחוליות ולדימיר -סוזדאל של אביו ירוסלב וסבולודוביץ ', וכוחות הטטאר של פיידר הביסו שני יחידות מהמסדר הטבטוני - בקרב על הקרח וליד ליניצה. לא לראות בפעולות המתואמות ובעלות הברית האלה - כמו למשל א.א. גורסקי (52) - אפשר רק שלא לרצות לראות כלום. במיוחד כשאתה מחשיב שהמחלקות העזר הרוסי-פולובצי נלחמו עם הגרמנים והפולנים ליד ליניצה. זוהי ההנחה היחידה המאפשרת להסביר בעקביות את המסר של מתיו מפריז כי במהלך התנועה הנוספת של החיל המונגולי הזה בבוהמיה, ליד אולומוץ ', נכבש טמפלרי אנגלי בשם פיטר, שפיקד על המונגולים (53). כפי שציין דמיטרי פסקוב, "עצם המסר הזה לא נחשב כמעט בהיסטוריוגרפיה בשל האבסורד לכאורה. ואכן, לא יאסה של ג'ינגיס חאן, או פיתוח כללי הלחימה המתבטאים ברשיד א-דין, אפילו לא מאפשרים את המחשבה על פיקוד על חייזר על ידי הכוחות המונגוליים. עם זאת, אם מקשרים את המסר של מתיו מפריז עם החדשות על דברי הימים הרוסים, המעידים על נוהג גיוס הרוסים לצבא המונגולי ולראשיד עד-דין, מתקבלת השערה מקובלת לחלוטין, לפיה פולובץ-רוסיה מעורבת- חיל מורדוביאן פעל תחת אולמוץ. (ושימו לב, התודעה שלנו כבר לא מפגינה באלימות כל כך נגד התמונה של שתי יחידות רוסיות, שנלחמות בשתי יחידות של טאוטונים במקביל) "(54).
שיתוף הפעולה של ירוסלב וסבולודוביץ 'ואלכסנדר נבסקי עם המונגולים לאחר 1242 אינו שנוי במחלוקת על ידי אף אחד.עם זאת, רק ל.נ. גומילב הפנה את תשומת הלב לכך שאחרי סיום המערכה המערבית השתנו התפקידים בברית הנסיכים הרוסים עם באטו - התברר שבאטי מעוניין יותר לעזור לנסיכים הרוסים. אפילו במהלך המערכה נגד רוסיה, הוא הסתכסך מתוך שכרות עם בנו של החאן הגדול אוגדי גאוק. "האגדה הסודית", בהתייחסו לדו"ח של באטו למטה, מודיעה על כך כך: בחגיגה, כאשר באטו, כבכור במערכה, היה הראשון להעלות את הגביע, סטורמס וגויוק כעסו עליו. בורי אמר: "איך מעז לשתות את הכוס לפני כל אחד אחר, באטו, שמטפס כדי להשוות אותנו? היית צריך לקדוח את העקב ולרמס את הרגל של הנשים המזוקנות האלה שמטפסות לשווים! ". גיאוק גם לא נגרר מאחורי חברו: “בואו נעשה עצי הסקה על שדיה של הנשים האלה, חמושים בקשתות! שאל אותם!”(55). התלונה של באטו לחאן הגדול הייתה הסיבה לנסיגת גיאוק מהקמפיין; התברר שזה מוצלח מאוד בשבילו, כי בסוף 1241 מת אוגדי, והתחיל מאבק על הזכות לרשת את האימפריה במונגוליה. בזמן שבאטו היה במלחמה בהונגריה, גיאוק הפך למתמודד הראשי על כס המלוכה, ומאוחר יותר, בשנת 1246, הוא נבחר לחאן הגדול. מערכת היחסים שלו עם באטו הייתה כה גרועה עד שהאחרון לא העז לחזור למולדתו, למרות חוקו של ג'ינגיס חאן, שחייב את כל הנסיכים להיות נוכחים בקורולטאי, ולבחור חאן גדול חדש. בשנת 1248 יצא גיאוק למלחמה נגד בן דודו המורד, אך לפתע מת באזור סמרקנד.
מטבע הדברים, בשנים 1242-1248. איש לא יכול היה לצפות מהפך כזה, אך המציאות הייתה העימות בין באטו, החאן של האולוס של ג'וצ'י, עם שאר האימפריה. איזון הכוחות המונגוליים לא היה לטובת באטו באופן קיצוני: היו לו רק 4,000 לוחמים מונגולים, בעוד שלגאיוק היה שאר הצבא הקיסרי. במצב כזה, התמיכה של הנסיכים הרוסים התלויים הייתה הכרחית ביותר לבאט, מה שמסביר את יחסו הליברלי חסר התקדים כלפיהם. כשחזר לערבה מהמערכה המערבית, התיישב באזור הוולגה וזימן את כל הנסיכים הרוסים לסראי, והתייחס לכולם באדיבות רבה והפיץ בנדיבות תוויות לארצותיהם. אפילו מיכאיל צ'רניגובסקי לא היה יוצא מן הכלל, בשנים 1240-1245. נמלט מהמונגולים עד ליון, שם השתתף במועצת הכנסייה, שהכריזה מסע צלב נגד הטטרים. אך, על פי פלאנו קרפיני, רתיעה עיקשת של נסיך צ'רניגוב לבצע את טקסי ההכנעה הכעיסה את החאן והאויב הזקן של המונגולים (מיכאיל השתתף בקרב על קלקה) נהרג (56).
הנסיכים הרוסים חשו מיד בהיפוך התפקידים והתנהגו באופן עצמאי למדי עם הטטרים. עד 1256-1257 רוסיה לא ספדה למונגולים באופן קבוע, והגבילה את עצמה לתרומות ולמתנות חד פעמיות. דניאל גאליצקי, אנדריי ירוסלביץ 'ואלכסנדר נבסקי, לפני ההצטרפות לכס עדר הזהב של חאן ברקה, התנהגו באופן עצמאי לחלוטין, בלי לראות בכך צורך לנסוע לעדר או לתאם את פעולותיהם עם החאנים. עם חלוף המשבר בערבות היו המונגולים בין השנים 1252 ל -1257. למעשה לכבוש מחדש את רוסיה.
אירועים 1242-1251 באימפריה המונגולית הם הזכירו את המזימה של ירוסלב ברוסיה: זה היה מאבק סמוי לכוח, שפרץ בגלוי רק עם תחילת המערכה של גיאוק נגד באטו. בעיקרון, זה התרחש בצורה של עימות סמוי, קונספירציות והרעלה; באחד מפרקי הקרב הזה מתחת לשטיח בקרקורום, ירוסלב וסבולודוביץ ', הדוכס הגדול של קייב ורוסיה כולה, כבעלת ברית לבאטו, נהרג והורעל על ידי אמו של גיאוק, יורש העצר טוראקינה. ב ולדימיר, על פי חוק הסולם, השתלט אחיו הצעיר של ירוסלב, סוויאטוסלב וסבולודוביץ '. אולם המונגולים לא אישרו זאת, ולאחר שזימנו את בני ירוסלב, אלכסנדר נבסקי ואנדריי לקרקורום, חילקו ביניהם את השלטון על רוסיה. אנדרו קיבל את שלטונו הגדול של ולדימיר, אלכסנדר - קייב ותואר הדוכס הגדול של כל רוסיה. אבל הוא לא הלך לקייב ההרוסה, ובלי רכוש כותרת ריקה לא הייתה משמעות קטנה.
וברוסיה מתחיל סיפור מדהים חדש, שהשתתק באופן מסורתי על ידי היסטוריונים מקומיים. האח הבכור - והדוכס הגדול - אך ללא כוח, אלכסנדר השתלשל ברחבי הארץ במשך כמה שנים בעמדה של "לא לתפור זנב סוסה", אחת מהופעותיו מראה את תחילתה של סערה וחוסר שביעות רצון. כאשר הצעיר, אנדריי, הדוכס הגדול של ולדימיר, בהסכמה עם דניאל גליצקי, אירגן קונספירציה נגד הטטרים, ניגש אלכסנדר לעדר ודיווח על אחיו. התוצאה הייתה משלחת הענישה של נבריויה (1252), אותה ראה א.נ. נאסונוב את תחילתה האמיתית של השליטה המונגולית-טטרית על רוסיה. רוב ההיסטוריונים המסורתיים מכחישים בתוקף את אשמתו של אלכסנדר נבסקי בפלישה לנבריו. אך גם ביניהם יש המודים במובן מאליו. VL אגורוב כותב: "למעשה, טיולו של אלכסנדר לעדר היה המשך למאבק האזרחי הרוסי הידוע לשמצה, אך הפעם בוצע על ידי נשק מונגולי. אפשר להתייחס למעשה הזה כבלתי צפוי ובלתי ראוי ללוחם גדול, אך הוא היה תואם את העידן ונתפס בו זמנית כטבעי למדי במאבק הכוח הפיאודלי "(57). ג'יי פנל הצהיר ישירות כי אלכסנדר בגד באחיו (58).
עם זאת, נבסקי עצמו יכול היה לחשוב אחרת: אנדריי ודניאל התבטאו מאוחר מדי, כאשר המהומה במונגוליה כבר הסתיימה וחבר, באטו מונקה, הועלה לכס החאן הגדול. החל גל חדש של כיבושים מונגולים (מסעות הפרסום של הולאגו במזרח התיכון בשנים 1256-1259, הקמפיינים של מונקה וקובילאי בסין במקביל), ובמעשיו הציל את המדינה מהתבוסה החמורה ביותר.
כך או כך, בשנת 1252 חזרו אירועי שנת 1238: האח עזר למונגולים להביס את אחיו ולהכריז על שלטונו על רוסיה. פעולותיו הבאות של נבסקי - תגמול נגד הנובגורודיאנים בשנת 1257 והכפפת נובגורוד למונגולים - אישרו לבסוף את שלטון הטטרים על המדינה. ובזמן שבו הונגריה ובולגריה חלשות בהרבה על עצמאותן, רוסיה, בידי נסיכיה, נכנסה למסלול עדר הזהב במשך זמן רב. מאוחר יותר, הנסיכים הרוסים לא ניסו להימלט מהמעצמה המונגולית גם בתקופות של תסיסה וקריסת מדינה זו, מה שאפשר במאה ה -16. רוסיה תפעל כיורשת האימפריה הצ'ינגיזית באזור הוולגה ובמזרח.
המסקנה, לדעתי, אינה מודה בפרשנות: מה שנקרא "עול מונגולי-טטרי" היה תוצאה של הגשה מרצון של חלק מהנסיכים הרוסים לכובשים, שהשתמשו במונגולים במחלוקות נסיכות פנימיות.
