כפי שנכתב במאמר הקודם, עבודה זו אינה מתיימרת לכסות באופן מלא את הבעיה המושמעת, ואין הדבר אפשרי במסגרת מאמר קטן. אנו מדברים על הרגעים החשובים ביותר בהיסטוריה של השתתפות רוסיה בשתי מלחמות עולם. המשימה הייתה להתייחס לאירועים הרלוונטיים במסגרת ההיגיון של התפתחות רוסיה כציוויליזציה נפרדת או במסגרת האובייקטיביזם ההיסטורי. בהקשר זה, ברצוני להפנות את תשומת ליבך לסוגיה אחת יישומית חשובה: ההיסטוריה של מאה השנים האחרונות עם דלי עוררה דיונים סוערים, שכן יש לה קשר ישיר וישיר לחיינו.
שאלת ההיסטוריה של המאה העשרים היא לא רק שאלה על אירועים היסטוריים ופרשנותם, אלא גם שאלה לגבי ההיסטוריה של מערכת הניהול ושיטות הניהול ובהתאם לכך ניסיון ניהולי. אז טבעי לשאול את השאלה: מה מניסיון זה בניהול יועיל לנו לא רק כך, אלא להשגת תוצאה? באיזה מטען היסטורי אנו יכולים להשתמש כיום?
לא מדובר על מעללים וגבורה, אלא על תכנון, ביצוע, תוצאות והישגים.
מקום בשורות
המחלוקת על המקום שבו תפסה רוסיה בשתי המלחמות נקבעת, בין היתר, במספר כוחות האויב שנפרסו נגדה. במלחמת העולם הראשונה, החזית העיקרית הייתה החזית המערבית, ואילו החזית המזרחית הייתה משנית (תוך התחשבות בכמות ואיכות יחידות הברית המרובעת). וזאת למרות שבמהלך המלחמה הייתה לרוסיה עליונות מספרית בכוח האדם, ומאז 1916 זה היה מהמם. העובדה שבשנת 1915 העבירו מדינות הציר את הפעולות העיקריות לחזית המזרחית וריכזו שם יותר מ -50% מחטיבותיהן (בעיקר אוסטרו-הונגריות וגרמניות), שום דבר לא משתנה בהערכת החשיבות המשנית של החזית המזרחית. הגרמנים ובני בריתם ניסו בשנת 1915 ליישם תוכנית לסגת כליל את רוסיה מהמלחמה, אך למעשה הם השיגו רק ערעור של הכוחות הצבאיים והכלכליים של האימפריה הרוסית, שהמדינה לא יכלה לשחזר. יחד עם זאת, רוסיה נשארה בשורות, מבלי שקיבלה סיוע צבאי יעיל מבעלות הברית המערביות, שניצלו את ההפוגה למטרותיהן, ובניגוד לרוסיה, לא מיהרו לעזור לעזרה.
במלחמת העולם השנייה התרכזו הכוחות המוחצים של גרמניה ובעלות בריתה בחזית המזרחית לאורך כל המלחמה.
החישובים עשויים להשתנות לפי תקופות, אך המסקנות פשוטות ביותר: במלחמת העולם השנייה החזית המזרחית הייתה משנית, קשה לגרמניה, אך לא קריטית, במקביל לכך שבמהלך מלחמת העולם השנייה היא הייתה תיאטרון הפעולות העיקרי לאורך המלחמה.
בני ברית
רוסיה נכנסה למלחמת העולם הראשונה, כשהיתה בעלת המדינות החזקות בעולם כבעלות ברית, או ליתר דיוק, בת ברית של המנהיגים הכלכליים בעולם, וברית המועצות החלה במלחמה ללא בעלות ברית וחזית שנייה. הנוכחות של חזית "שנייה" בבת אחת, כביכול, פישטה את פתרון המשימות להנהגת האימפריה הרוסית. אך בשל חוסר ההכנות הכמעט מוחלט של המדינה למלחמה ויכולת התמרון המדהימה של כוחות גרמניה, יתרון זה הופחת לכמעט אפס. בזמן שברית המועצות ניסתה באופן פעיל לבנות מערכת אבטחה, עצרו את פרוץ מלחמת העולם והתנגדו לתוקפנות ברורה. אך בשל תקוות אנגליה וצרפת שהמכונה הצבאית הגרמנית תנוע מיד לעבר ברית המועצות, לא ניתן היה להשיג ברית לפני תחילת מלחמת עולם חדשה.למרות הקמת קואליציה אנטי-פשיסטית מתחילת מלחמת העולם השנייה, הצבא האדום נלחם במלחמה באירופה בלבד, למעשה, עד קיץ 1943.
האם אפשר היה להימנע מהמלחמה?
אם לגבי המצב במלחמה הפטריוטית הגדולה, שאלה כזו פשוט לא שווה את זה, הרי שהדיון על האפשרות של רוסיה להימנע מהשתתפות במלחמת העולם הראשונה נדון באופן פעיל. הבעיה היא שלא ניקולס השני "רצה" או "לא רצה"; ההיגיון בהתפתחות אירועים היסטוריים מחוץ לרוסיה הוביל למלחמה על משאבי שוקי המכירות.
תיאורטית, טעויות ניהוליות של סוף המאה ה -19 ותחילת המאה ה -20 דחפו את רוסיה המספקת את עצמה להשתתף במלחמה למען אינטרסים של אחרים. ההתקשרות הנוקשה של הכלכלה והמדינה להלוואות מברית ברית לבבית, אבירות שווא והבנה שנויה במחלוקת של האינטרסים של ארצם הפכו את ההשתתפות הזו לבלתי נמנעת.
מה שכמובן אי אפשר לומר על המצב עם הממשל בברית המועצות ערב המלחמה, במיוחד על מדיניות החוץ שלה.
והנקודה האחרונה: יש לנו הרבה דיבורים על שיתוף פעולה בין "שני המשטרים" ערב מלחמת העולם השנייה, כולל במסגרת הסכם אי התוקפנות בין גרמניה לברית המועצות של 23 באוגוסט 1939, באותו זמן אסור לשכוח ששיתוף הפעולה "שתי מלוכות" ערב מלחמת העולם הראשונה היה משמעותי הרבה יותר, כולל בתחום הצבאי.
אבן הפינה היא "תחילת המלחמה"?
תחילת המלחמה על רוסיה במלחמת העולם הראשונה לא צלחה, התוכניות ההתקפיות של הפיקוד בפרוסיה המזרחית סוכלו למרות הכוחות הבלתי משמעותיים של גרמניה בכיוון זה ואותו מצב של הכוחות: לא היה לא זה ולא לצד השני. ניסיון קרבי רב, למרות שלצבא הרוסי היה ניסיון במלחמה עם יפן. ומה שחשוב במיוחד להוסיף, התבוסה בפרוסיה המזרחית התרחשה למרות פעולותיהם המיומנות של אנשים פרטיים וקצינים זוטרים. אבל … כפי שכתב א.מ זיונצ'קובסקי:
בנוסף, הצבא הרוסי החל במלחמה ללא קצין מספיק מאומן וחיל קצינים, עם כמות קטנה של כוח אדם לתצורות חדשות ולהכשרת חיילי חובה, עם חוסר חד בהשוואה לאויב. ארטילריה בכלל ותותחים כבדים בפרט, מצוידים בצורה גרועה מאוד בכל הציוד הטכני. אמצעי ותחמושת ועם אנשי פיקוד בכירים לא מאומנים, מאחוריהם מדינה לא מוכנה למלחמה גדולה והממשל הצבאי והתעשייה שלה לגמרי לא מוכנים למעבר. לעבוד לצרכים צבאיים.
באופן כללי, הצבא הרוסי יצא למלחמה עם גדודים טובים, עם אוגדות וחיל בינוניים ועם צבאות וחזיתות גרועות, והבין הערכה זו במובן הרחב של האימון, אך לא בתכונות אישיות.
שלא כמו תחילת המלחמה הפטריוטית הגדולה, כאשר האויב, ראשית, ריכז כוחות לא במגזר המקומי, אלא מהים אל הים, לאורך כל הגבול, ושנית, הכוחות המורכבים של הוורמאכט ובעלות הברית היו הכוחות העיקריים של כל הכוחות המזוינים של מתנגדינו, ולא קבוצה קטנה של עשר דיוויזיות, שלישית, לאויב הייתה עליונות מבצעית מוחלטת בשל התקיפה הראשונה, והכוחות המגינים התפזרו על שטח גדול. לברית המועצות, בניגוד לרוסיה, לא היה זמן להמון. הפריסה, היא התרחשה במהלך פרוץ פעולות האיבה.
כיום נהוג לציין את העובדה שכל אירופה המאוחדת נלחמה נגד ברית המועצות.
אולם אותו מצב היה בעת פלישת נפוליאון לרוסיה, כאשר הצבאות המכסים כיוונים שונים ואפשריים של תקיפות אויב התאחדו רק בסמולנסק.
רביעית, לרוב יחידות המשנה של הצבא האדום לא היה ניסיון בניהול מבצעים קרביים - הן היו "בלתי מופעלות", בניגוד לכוחות העיקריים של הצבאות המתקדמים, שבאותו הזמן בילו יותר מחברה אחת בתיאטראות של פעולות שונות. כך גם לגבי יכולת השליטה בחיילים, כאשר לרוב המוחץ של צוות הפיקוד לא היה ניסיון בניהול מלחמה בתנאים מודרניים ולמד מהגלגלים.
אך אם במלחמת העולם הראשונה המשאב האנושי נראה אינסופי, גודל הצבא הרוסי היה מעט נחות מכל הכוחות של מעצמות הציר, המגבלה הייתה רק הכשירות הנמוכות ביותר של מתגייסים ופרישת קציני קאדר, שמעולם לא היו התחדשו, אז לא הייתה מילואים במלחמה הפטריוטית הגדולה: דרשו משאבי אנוש עצומים לייצור, והאיום של יפן להיכנס למלחמה הסיט גם משאבים צבאיים משמעותיים. גם ללא יפן, אוכלוסיית מדינות בעלות הברית והשטחים הכבושים של גרמניה הנאצית עלה על מספר האוכלוסייה של ברית המועצות.
גורמים מרכזיים אלה כוללים, כמו אכן, במלחמת העולם הראשונה, את החימוש הבלתי גמור של הצבא עד תחילת המלחמה, ושוב, אם ערב מלחמת העולם השנייה המדינה אימצה את כל כוחותיה, אז על ערב מלחמת העולם הראשונה הכל הלך במהירות.
כמובן ש"הגורם האנושי "נשאר נקודה חשובה, שעשתה טעויות וחישובים לא נכונים בתחומי פעילות שונים בתחילת המלחמה הפטריוטית הגדולה, אך לא ניתן היה להשוות בין" טעויות "וחישובים שגויים אלה לאסון האדמיניסטרטיבי בתקופה. 1915-1917.
חשוב שחישובי טעות ובעיות, עד אסונות, היו בשני המקרים בשלב הראשוני של המלחמה, אך המסקנות שהוסקו היו שונות: במקרה הראשון מערכת הבקרה לא יכלה להתמודד עם בעיה זו מהמילה "באופן מוחלט" "במקרה השני המערכת התכוננה למלחמה ולניצחון הרבה לפני שהחלה וקיבלה החלטות התורמות להשגת התוצאה.
מספיק להסתכל על קצב ההתקדמות המהיר של "טריז טנקים" בהשוואה למלחמה הפטריוטית של 1812.
הצרפתים נכנסו לגבולות רוסיה, באותם מקומות כמו הנאצים ב -1941, 12 ביוני (24), והם היו ליד מוסקווה (בבורודינו) עד ה -26 באוגוסט, הנאצים רק ב -20 בנובמבר (!).
ההגזמה המתמדת של התבוסות בתחילת מלחמת העולם השנייה, הדגש עליהן מטשטש ברצינות את הניצחונות הבאים. אני אגיד יותר, מבחינת הניהול המערכתי, הדגש המתמיד על אירועים שליליים אלה אמור להוביל לאימוץ החלטות "נכונות" כיום, אך איננו רואים זאת בפרקטיקה המודרנית של שלטון במדינה: הכל דומה. היצירה הביורוקרטית הבלתי נחרצת ערב מלחמת העולם הראשונה.
זה מוזר אם, על בסיס התבוסה בקרב קאן ב -2 באוגוסט 216 לפני הספירה. כלומר, כאשר מתה האוכלוסייה הגברית הראשית ברומא, החוקרים הגיעו למסקנה כי הרפובליקה הרומית הייתה חדלת פירעון לחלוטין, למרות האירועים שלאחר מכן … אך למרות האסון, האנשים והסנאט נקטו באמצעי חירום שתרמו לשיקום צָבָא. יתר על כן, הם הצליחו "לטפח" מפקד שלא היה נחות בכישרונותיו כלפי חניבעל. האמצעים והפעולות שננקטו לאחר קאן הובילו את הרפובליקה לניצחון במלחמה הפונית השנייה. על פי התוצאות, ולא על ידי תבוסות תחילת המלחמה, אנו שופטים את רומא ואת המלחמה הזו.
אי אפשר להתעלם מחוויית התבוסה, ולזכור את הישגיהם של החיילים הנופלים והקורבנות התמימים של מלחמות אלה, אך המפתח בהשתתפות הרפובליקות הסובייטיות במלחמת העולם השנייה היה ועדיין ניצחון על אויב מעולה בכוחו. וכוח כלכלי. מה, אבוי, לא נוכל לומר על רוסיה במלחמת העולם הראשונה.
מלפנים ומאחור
מלחמת העולם הראשונה הראתה מה העלות האמיתית של הפיתוח ה"מהיר "של רוסיה, שעליה מדברים היום מכל ה"ברזלים": בתקופת שלום התעשייה הרוסית תוכל לספק רק את הצרכים הנוכחיים של הכוחות המזוינים בסוגים העיקריים של כלי נשק - ארטילריה, רובים, פגזים ומחסניות. מלאי הגיוס של הפגזים נוצל בארבעת החודשים הראשונים של המלחמה, מדצמבר 1914 עד מרץ 1915 קיבלה החזית 30% מהנשק והפגזים הדרושים. לכל הצדדים לסכסוך הייתה בעיה כזו, אך לא כל כך גלובלית. רק שנה לאחר מכן (!), במאי 1915, החלו פעולות לגיוס התעשייה, באוגוסט נוצרו ארבע כנסים מיוחדים בנושא הגנה, תחבורה, דלק, מזון, אשר ביצעו רגולציה צבאית-כלכלית במגזרים אלה.הוועדות הצבאיות-תעשייתיות או "המפקדות" של הבורגנות הגדולה לא יכלו להשפיע באופן משמעותי על היצע הצבא, אלא שימשו כארגוני לובינג (3-5% מהפקודות הצבאיות, 2-3% בסיום). ועידת ההגנה המיוחדת של המדינה הבטיחה גידול פנטסטי בייצור הרובים (1100%) בשנת 1916 ביחס לשנת 1914, אקדחי 76 מ"מ לשנה: מינואר 1916 עד 1917. ב 1000%, פגזים להם ב 2000%. אבל, על פי סוגי הנשק האחרונים, שרבים מהם כלל לא יוצרו ברוסיה, המדינה הייתה נחותה מגרמניה וצרפת מ -2 עד 5 פעמים: אנחנו מדברים על מקלעים, מטוסים, כלי רכב, טנקים. במובנים רבים, רוסיה הייתה תלויה באספקה של בעלות הברית, מה שהוביל לעלייה בחוב המדינה וחוסר איזון בכל מערכות הכלכלה הלאומית.
"הכוח העליון, שכבר היה" שבוי בידי כרישי הבורסה ", התפזר לבסוף בידי אלכסנדרה פדורובנה ואלו שעמדו מאחוריה", כתב א 'בלוק. לא נצפתה כלל אחדות של החלק הקדמי והאחורי. במקביל לצמיחת החימוש ירד הייצור בתעשיות אסטרטגיות אחרות: מסילות, מלאי מתגלגל, שלא סיפק לוגיסטיקה ברורה, עומס הפחם עד 1917 הסתכם ב -39%, מה שאף הוביל לעצירת מפעלים צבאיים. בנוסף למשבר המזון, המשבר הנגרם מחוסר הניהול במדינה וכספיה, עליית המחירים הספקולטיבית, היעדר מלאי מתגלגל המסוגל לספק לבירה ולצבא לחם, על רקע יבול משובש בשנים 1914-1916. הכנסת ניכוס חובה בסוף 1916 לא הבטיחה את אספקת הבירה והצבא, פטרוגרד קיבל 25% מהאוכל הדרוש לו, הצבא ישב על מנות רעב. אפילו שר הפנים של האימפריה הרוסית מאז 1916, שעצם מינויו עורר שאלות במוחו של מי שמינו אותו, גבר, בלשון המעטה, עם מוזרות, כתב א.ד פרוטופופוב:
"הערכות אכלסו את הכפר (13 מיליון נלקחו), עצרו את התעשייה החקלאית. כפר ללא בעלים, אחים, בנים ואפילו בני נוער לא היה מרוצה. הערים גוועו ברעב, הכפר נמחץ, כל הזמן כואב דרישות … לא היו מספיק סחורות, המחירים עלו, המסים פיתחו את המכירה "מתחת לדלפק", התברר כביזה … היה אין מי שיארגן את העניין. היו הרבה בוסים, אבל לא היה שום רצון, תוכנית או מערכת מנחים. הכוח העליון חדל להיות מקור חיים ואור ".
על רקע זה, המצב עם האחדות של "מלפנים ומאחור" במהלך המלחמה הפטריוטית הגדולה, ניהול התחבורה והכלכלה הלאומית, המצב עם ההיצע שונה להפליא. כמובן שעובדות הביזה, המעילה, השודדנות הגמורה וכו 'היו גם בתקופת המלחמה הפטריוטית הגדולה, אך המאבק נגדם התנהל בחומרה, על פי חוקי המלחמה, ובעיקר, בשיטתיות.
הרשה לי לחזור על כמה עובדות ידועות, מיולי עד נובמבר 1941 פונו 1,523 מפעלים לאוראל, סיביר, אזור הוולגה וקזחסטן. הובלו 1,500 אלף עגלות עם מטען פינוי. חלו שינויים בתקציב: תקציב הצבא הוגדל ב -20.6 מיליארד רובל. לשפשף, ולתעשיות אזרחיות ואזורים תרבותיים-חברתיים ירד ב- 38, 1 מיליארד רובל. לשפשף. רק במחצית השנייה של 1941, בהשוואה לראשונה, יוצרו: רובים וקרבין: מ -792 אלף עד 1500 אלף, מקלעים ורובי סער: מ -11 אלף ל -143 אלף, מרגמות מ -15 600 עד 55 אלף, פגזים. ומכרות: מ -18 880 אלף עד 40 200 אלף חתיכות.
שיטות ייצור חדשות שימשו גם כן, כך שהייצור של מטוסים הונח על המסוע, עלות לוחם La-5 הופחתה פי 2, 5, וה- Il-2-פי 5. יתר על כן, ברית המועצות, ממדינה של טכנולוגיה שאילת, הפכה בשלב מסוים, כמובן רק במספר תחומים, למובילה טכנולוגית ולנהגת. הנה רק דוגמה אחת בנושא הנושא האופנתי כיום של "אוטומציה" במהלך המלחמה הפטריוטית, שעליו כתב א.נ. קוסיגין:
"חשיבות רבה לשיפור ייצור הטנקים בוצעה בהנהגתו של האקדמאי E. O.פטון מחליף את הריתוך הידני של שריון גוף הטנקים לאוטומטי. לא מתנגדינו, שעליהם פעל כל ארסנל אירופה, וגם לא בעלי בריתנו, שהחזיקו בתעשייה מפותחת מאוד, עד סוף המלחמה לא הצליחו לרתך טנקים במכונות אוטומטיות ואפילו במסועים ".
בניגוד ל- PMR, תחבורה ברכבת התמודדה בהצלחה עם המשימות שהוטלו עליה, ולכן כתב ויתוורת ', מומחה אנגלי לתחבורה ברכבת, כתב כי המתקפה באוגוסט - ספטמבר 1943 עלולה ליצור קשיים גדולים עוד יותר עבור הרכבת הרוסית מאשר הנסיגה של 1941 ו -1942..”, אבל נבואותיו לא התגשמו.
כפי שצוין בגזרת הוועד המרכזי, בשנת 1943, החקלאות "בסך הכל, ללא הפרעות הבטיחה אספקת מזון לצבא האדום ולאוכלוסייה".
בסוף שנת 1943 תרמו חקלאים קולקטיביים, "המבולגנים על ידי קולקטיביזציה", 13 מיליארד רובל מחסכונותיהם לצרכי החזית; גולובטוב מסר 100 אלף רובל. כמה שונה במידה ניכרת מהצעקות שהופנו אל מטילדה, הבלרינה קשסינסקאיה, אם כי בשנת 1905: "הורד את היהלומים - אלו הן ספינות הקרב שלנו!"
ניצחון רק עם דמעות בעיניים?
ראשון. במסגרת מאמר זה, ברצוני להפנות את תשומת ליבך לנקודת מחקר מדעית אחת. על השתתפות רוסיה במלחמת העולם הראשונה, יש לנו מידע ונתונים שנקבעו בעקבות אירועים אלה. רוב העובדות הבסיסיות, המערכתיות והחשוב מכל, הנתונים הם מעבר לכל ספק, המחלוקת היא על הפרשנות שלהם. באשר להיסטוריה של מלחמת העולם השנייה, יש יותר שאלות מתשובות על כמה דמויות חשובות. מהו מעשה איזון, אינך יכול לומר אחרת, עם סך ההפסדים של ברית המועצות! בהתחלה נתון זה השתתק כדי לא למשוך את הפצעים, ואז, בשנות ה -60 של המאה העשרים, כולל מאמציהם של היסטוריונים-רוויוניסטים סובייטים, נקבע הנתון על 20 מיליון איש, נתון זה הפך ל"נוח " "ושימש, למשל, משרד החוץ של ברית המועצות כטיעון כבד משקל במשא ומתן עם המתנגדים על המלחמה הקרה. עם הופעת הפרסטרויקה עלה הצורך לבסס את השחיתות במערכת הפוליטית של ברית המועצות, ונתון זה "הוכח מדעית" אצל 25 מיליון איש, למרות שסיפור נפוץ זה כבר הסתובב בשנות ה -70. בזמננו הוא זחל ל -27 מיליון קורבנות. זוהי דוגמה אחת להטוטנות סטטיסטית, מבלי לעבוד עם מקורות ראשוניים, תוך שימוש בשיטות ניתוח כמותיות, ועבודה קולוסאלית כזו איחרה מזמן.
שְׁנִיָה. אני רוצה לומר על עוד טיעון "מגניב", ברמה של אותם חיילי מלחמת העולם השנייה שהניחו שהגרמנים לא יגיעו לטמבוב ושהם יכולים "לעזוב" את החזית. הטענה כי במלחמת העולם השנייה לא איבדנו את השטחים הילידים שלנו, אבל במלחמת העולם השנייה הגיעו הגרמנים למוסקבה … ראשית, כחלק מהתבוסה האמיתית של רוסיה במלחמת העולם הראשונה, אין זה משנה כעת, מכל סיבה שהיא, הגרמנים ושלהם בעלות הברית כבשו את פינלנד, בלארוס, אוקראינה וקרים, הגיעו לדון, כבשו את המדינות הבלטיות ופסקוב. שנית, אם הכוחות העיקריים של גרמניה באותו קנה מידה שהיה במלחמת העולם השנייה היו מכוונים נגד רוסיה, התוצאה תהיה זהה, אך רק הרבה יותר מוקדם. אל תשכח את העובדה שממשלת בריטניה, אפילו שהיתה בעלת בריתנו "הלבבית", לא שאפה במיוחד לשתף פעולה בכנות עם הפיקוד הרוסי, יתכן שהיא לא לקחה חלק במלחמה שהחלה בשנת 1914, לפחות זו העמדה מתוך מספר חברים הוכרזה ממשלה ערב המלחמה.
תוֹצָאָה
התוצאה ידועה: שרשרת עקבית של החלטות אנטי -מערכתיות ואנמיה ניהולית מלאה הביאו את רוסיה הקיסרית להביס ב- PMR, מה שגרם (או במקביל) לשינוי הן במערכת השלטון במדינה והן במערכת הכלכלית, האינטרסים של הרוב המכריע. כמובן, אנחנו לא מדברים על מוות מיתי כלשהו של המדינה הרוסית, אנחנו מדברים על שינוי במערכת הניהול, שאפילו לא חפפה את תקופת שלטונו השלם של שושלת רומנוב ואשר הייתה לכל היותר מעט בן פחות ממאה שנים, על מונרכיה "צבאית-בירוקרטית" או "אוטוקרטית".
אם מדברים רק על המרכיב הצבאי, למרות שתמיד קשה לבודד אותו מהחברה כולה, לא ניתן להשוות את מלחמת העולם הראשונה עם מלחמת העולם השנייה הגורלית לציוויליזציה הרוסית: לא מבחינת עוצמת הקרבות, ולא מבחינת המשאבים הכרוכים בכך, הקורבנות והתוצאות. אין צורך לדבר על מבנה הפיקוד, הלבנים, ובראשם הגנרלים של תקופת מלחמת העולם השנייה, הובסו כליל על ידי "המרשלים האדומים" של אנשי כוח-אדם ללא לימוד ואנשי-לימוד.
"המודרניזציה" של הבולשביקים לא רק הבטיחה את התקדמות הכוחות החברתיים והכלכליים במדינה, היא יצרה "אתגרים" בהגמוניה העולמית של הציוויליזציה המערבית, ובמקביל הכנה כראוי את כל מבנה המדינה להתנגד לתוקפנות המערבית.. תוצאת המלחמה הייתה יצירת, לראשונה בהיסטוריה של המדינה הרוסית, מערכת אבטחה בראשות ברית המועצות. מערכת שלראשונה בהיסטוריה שלנו מספקת ביטחון על "הגישות הרחוקות", מערכת שיצרה שיוויון צבאי עם מנהיג העולם המערבי, מדינה שלא ידעה פלישה זרה עד אז במשך יותר מ- 135 שנים - ארצות הברית.
המדינה שלנו קיבלה כמעט ארבעים שנה של התפתחות שלווה.
