"כשראה [הקיסר אלכסיי V דוקה] את מונסיניור פיירון ואנשיו, ראה שהם, כשהם ברגל, כבר חדרו לעיר [קונסטנטינופול], הוא דרבן את סוסו והעמיד פנים שהוא ממהר לעברם, אך הוא רכב באמצע הדרך, מסדר רק הופעתו של מחזה כה גדול.
וכאשר כל הצרפתים כבר היו בפנים, כולם היו על סוסים, וכאשר הקיסר מורצ'ופל [הקיסר אלכסיי V דוקה], בוגד, ראה אותם, הוא נתפס בפחד כזה שהוא עזב שם את אוהליו ואוצרותיו וברח אל העיר …"
רוברט דה קלארי. כיבוש קונסטנטינופול
לפני מבוא 1
כחלק מהמחזור שלנו, אין לנו את המשימה לשקול באופן מקיף את היתרונות והחסרונות של המערכת הסובייטית המאוחרת, לנתח בפירוט את כל השלבים והפעולות, למשל, חוק שיתוף הפעולה או "מהפכות הקטיפה" של ק.ג.ב במזרח אירופה. מאמר קטן בקושי יכול להכיל את מכלול השאלות האלה, נתמקד רק בנקודות ייחוס החשובות להבנת התפתחות הציוויליזציה בשלב זה.
לפני מבוא 2
1204 היא השנה שבה לוחמי המערב כבשו את קונסטנטינופול וביזנטיון. לאחר מכה זו, המדינה מעולם לא הצליחה להתאושש, היא דעכה יותר ויותר, והפכה לקולוניה למחצה של גנואים, עד ש -200 שנה לאחר מכן נבלעו בסופו של דבר שרידיה האומללים על ידי הטורקים העות'מאנים.
מבוא
עד כה כתבנו על "טעויות ניהוליות" בפיתוח ארצנו, שהתבססו על גורם הערכה לא מספק של אתגרים, איומים והמציאות הסובבת, מה שהביא לחוסר מענה הולם בעת קבלת החלטות ניהוליות.. נסיבה זו הייתה קשורה קשר הדוק הן לתכונותיהם האישיות של השליטים והן לאנטי-מערכת הניהולית שנוצרה על ידי השכבה השלטת. כימרה, כפי שהבינה זאת LN Gumilyov, היא מערכת לקבוצות חברתיות בודדות ואנטי-מערכת לרוב.
בעיה רצינית הייתה ניתוח לא מספיק של העבר, וכתוצאה מכך, חוסר הבנה של התהליכים בהיסטוריה האחרונה: נכון? ההתלהבות וההתפארות בפיטר הראשון לא הפסיקו במהלך כל תקופת שלטונו של הרומנוב, אך השלטונות לא ערכו לעצמם ניתוח ברור של התמורות שלו.
מאז 1917, מנהיגי העולם המערבי הרגישו את האיום מצד רוסיה החדשה במלוא מובן המילה. הקולוניה למחצה אתמול החלה להוות אתגרים. ההשתתפות במלחמת האזרחים של המערב בצד "הכוחות הישנים" הייתה אישור חי לכך, ואז הייתה מלחמה שהוציאה היטלר לא רק נגד הקומוניזם, אלא במטרה לתפוס "מרחב מחיה" ולפתור את בעיות על ידי יישוב אדמות רוסיות.
לאחר הניצחון במלחמת העולם השנייה, הנושא הפך חריף עוד יותר, הוא כבר לא היה רק בהפסדים למערב, קריסת המערכת הקולוניאלית, אלא גם האפשרות להידרדרות של ציוויליזציה זו בלחץ גורמים חיצוניים. המלחמה הקרה הפכה למלחמה המקיפה הראשונה מסוג חדש שהרסה לא את כוחו הצבאי והכלכלי של האויב, אלא את המודעות העצמית והפסיכוטיפ, ולא ברית המועצות היא שהכריזה על כך. כפי שכתב הנשיא ר 'ניקסון:
"עד שנבין שסודיות היא אחד ממכשירי הכוח, בתחילה נהיה בעמדת נחיתות ביריבות גיאופוליטית מול מוסקווה … מבצע סודי אינו מטרה בפני עצמה, היא אמצעי למטרה …"
בברית המועצות, לאחר הניסויים של שנות ה -20, המאה העשרים מוכנה.מערכת החלה להתגבש (זה קרה בהדרגה), המבוססת על אותם עקרונות אורגניים של הכפר או הקהילה הרוסית, לא משנה כמה זה נשמע פרדוקסלי ובלתי צפוי. והחברה הזו באמת הייתה מאורגנת באופן דמוקרטי, או ליתר דיוק, היא נוצרה עם אלמנטים של דמוקרטיה ישירה: "אנחנו כאן בשלטון" - הסיסמה שנשמעה היום בהפגנות רחוב התגלמה פשוטו כמשמעו בחיים.
כפי שכתב הפילוסוף א.א זינובייב, מחבר האפוריזם המפורסם "שמכוון לקומוניזם, אך הגיע בסופו של דבר לרוסיה", התבססות ארגון האוכלוסייה על הקולקטיב העיקרי (התא). או, כפי שחושבים חוקרים רבים אחרים, אותה קהילה רוסית שונה: "חייהם של אנשים בתנאים של ארגון כזה פשוטים פורמלית, קווי החיים ברורים ומוגדרים". המערכת המרכזית וההיררכית של כוח ושליטה (CPSU) הבטיחה קיום ללא ענן לחברה. המערכת הסובייטית, שנראתה למתבונן במערב, כמו גם ל"מהגרים פנימיים "כמו א. סולז'ניצין, יוצאת דופן ולא טבעית (מבחינת ציביליזציה אחרת), הייתה עבור רוב מוחץ של אנשים החיים אורגניים., טבעי ומקורו בהתפתחות ההיסטורית של העם הרוסי ואחרים, אני מדגיש, של עמי אחות ברית המועצות. תבוסתה היא שהובילה לקריסת ברית המועצות ולשיקום:
הסוציולוג ד 'ליין כתב בשנת 1985:
"… אם לגיטימציה נתפסת מבחינת המחויבות הפסיכולוגית של אזרחים, אז המערכת הסובייטית היא" לגיטימית "לא פחות מהמערבית. יש לנתחו לאור ההיסטוריה, התרבות והמסורת שלה ".
מאז שנות ה -60 התהליך החשוב ביותר בברית המועצות היה תהליך העיור של החברה והאטום האזרחי.
ברגע שהאיכרים הרוסים הגיעו לשיאם, כאשר בחור מהכפר בחולצה לבנה עם עניבה וחליפה יכול ללכת לנוח באתר הנופש, כמו גיבורו של ו. שוקשין ("תנורים-ספסלים"), הספירה לאחור החלה: לדעתנו, הוא לא היה בלתי נמנע, אך ההיסטוריה הורתה זאת אחרת. בדיוק במהלך המעבר מחברה "כפרית פשוטה" לעירונית, ההמונים חוו "שבירת תבניות".
B. V. מרקוב, בהקדמתו "אחרי האורגיה" לספר המפורסם "אמריקה" מאת הפילוסוף הצרפתי ג'יי בודריאר, כתב:
"ברוסיה שוב חלה מהפכה, שהחלה בפרסטרויקה, ואפשר להבין אותה כמחאה על רווחה חומרית, כי התוצאות על הכלכלה והפוליטיקה התבררו כקטסטרופלי באמת".
מקור המתח המרכזי לא היה האזור הכלכלי או הצבאי, אלא מערכת הבקרה. בעיות אלה, במידה פחותה, עניינו את ההמונים הכרוכים בייצור אמיתי.
מצד אחד, מערכת הניהול הייתה עמוסה ביותר במשימות: המושל הנוכחי, בהשוואה ל"עמיתו "מזכיר הוועדה האזורית, הוא רק סרטים רפופים וחותכים.
מצד שני, מנהלים ברמה של "הלא מודע הקולקטיבי" לא היו מרוצים מהערכת עבודתם בתנאים של דיוק קיצוני לתוצאות פעילותם ושליטהם לא רק על ידי ההנהגה, אלא גם על ידי האנשים.
ל"אינטליגנציה היצירתית "היו אותן טענות, שמנו את תוקפן בסוגריים.
התגובה הטבעית לכך הייתה הגנה על מערכת הניהול בעזרת פורמליזם ובירוקרטיה, וכתוצאה מכך, נפילת רמת הניהול עצמה.
וזה שימש באופן שיטתי על ידי יריבינו, והרס את התודעה העצמית של אלה שאליהם הם יכולים להגיע, כלומר האליטה.
יחד עם זאת, בתנאים של ארבעים שנות חיים שלווים ושינויים בשגשוג חומרי, על רקע "חוסר שביעות רצון בלתי מודע", התרחשה הרפיה חברתית. הנומנקלטורה, בניגוד למדינות אחרות, לא נאלצה להילחם על זכויות היתר שלהם (אם כי מגוחכות בהשוואה להיום), קבוצות חברתיות אחרות לא נאלצו להילחם על העבודה, עם תנאי עבודה מידרדרים ועם צירוף השוק, ניתן לומר את אותו הדבר על הצבא. הפיקוד והקצינים שלה אפשרו לתופעה כמו אובך. כפי שמ 'גורבצ'וב ציטט את V. I.לנין ב"חשיבה חדשה ":
"מהפכות כאלה - שאחרי שניצחת, אתה יכול לשים בכיס ולנוח על זרי הדפנה, מעולם לא קרו בהיסטוריה."
לפיכך, גם למה שחוקרים מערביים שמים לב, נקודת המפתח הייתה סוגיית הניהול: הערכה אמיתית של המצב או הבנת המצב וקבלת החלטה על דרך ההתפתחות הלאה.
היום אפשר לומר שהמדינה ניצבת מול מזלג, ולמדינה היו שלוש נתיבים, כמו אביר בצומת דרכים: הראשון, וזה מצוין על ידי אנליסטים מערביים, היה לעשות כלום, בתנאים של החדש למשבר הקפיטליסטי של שנות ה -90, הייתה למדינה סיכוי טוב מאוד מבחינה כלכלית. השני הוא שיפוץ מתוכנן ומתוכנן, לא "מבנה מחדש" שמטרתו להרוס את המערכת. השלישי הוא שיקום או סיום המהפכה, דחיית כיבושיה.
אולם אין חדש, הכל אותו דבר - הבחירה היא כמו זו של ניקולאי פבלוביץ 'או ניקולאי אלכסנדרוביץ', או יורי ולדימירוביץ '.
בעיות אקונומיות
אז אולי היו כמה בעיות גלובליות בייצור, חוץ מהפצה לא יעילה ותמחור של נקניקיות וסבון?
האם יש חוסר אמון בהערכה הסובייטית של הציור? בסדר, בואו נסתכל על זה מהצד השני. סוורין בלר, מומחית של מגזין "טיים", כותבת בשנת 1980 כי ברית המועצות היא המדינה הראשונה בעולם המסוגלת לספק לכל האוכלוסייה נפט ו … רובים, בעלי שוויון צבאי עם מדינות מפותחות יותר. בשנת 1984 טען הכלכלן הנודע ג'יי קנת גלבריית 'כי פריון העבודה בברית המועצות גבוה יותר מאשר בארצות הברית. את העובדה שגורו הניהול לי איאקוקה כתב על רמת ההשכלה הגבוהה של מהנדסים בברית המועצות, כתבנו במאמר קודם בנושא "VO". אפילו בשנת 1990 ציין ג'רי האו, סובולוג אמריקאי מוביל:
"בהשוואה למדינות רב לאומיות אחרות, נראה כי ברית המועצות יציבה למדי … הבלבול בשנת 1989 התברר כי הוא בידי גורבצ'וב … הבלבול הזה הועיל לגורבצ'וב מבחינה כלכלית".
למרות הבעיות הכלכליות והניהוליות הנגרמות מ"פרסטרויקה ", אפילו בשנת 1990 כלכלת ברית המועצות הציגה צמיחה משמעותית:
"קריסת ברית המועצות לא נגרמה על ידי גורמים כלכליים אובייקטיביים, אלא מחישוב שגוי אינטלקטואלי וציפיות שווא של האליטה הסובייטית".
(מארק שקד.)
מיתוס מחיר הנפט
המיתוס על הירידה במחירי הנפט והמשבר הכלכלי הנלווה לא רק קיים, אלא הוא אבן הפינה של ההצדקה האידיאולוגית של פיגור ארצנו מאחור. אני מדגיש כי היא הופרכה שוב ושוב על ידי ניתוח אמיתי, אך היא ממשיכה לצוץ ולצפות בעיתונות ואפילו בדיווחים ממשלתיים. אבל טעויות בניתוח הנתונים מובילות להחלטות ניהול שגויות!
השינוי במחירי הנפט במהלך סוף ברית המועצות לא השפיע בשום צורה על מבנה כלכלת המדינה ולא יכול להיות הגורם למשבר הכלכלי.
כיום, כאשר רוסיה, בדומה לרפובליקות סובייטיות לשעבר, היא נספח חומרי גלם של "המדינות המתקדמות", תירוץ זה מאיר את המציאות. אך מצב כזה התאפשר רק לאחר קריסת ברית המועצות, ובשום אופן לא במהלך תקופת קיומה.
מתחם הנפט והגז, שבזכותו חיה רוסיה המודרנית, נוצר בתקופה של 60-70. המאה העשרים.
על פי כתב העת הסטטיסטי לשנת 1990, התוצר המקומי של ברית המועצות עמד על 798 מיליארד רובל. בשנת 1986. יתר על כן, הוא רק גדל, עד 1990 הוא הסתכם ב -1000 מיליארד רובל.
רופא המשפחה (תוצר סוציאלי ברוטו), ההשוואה לתוצר (לא היה אינדיקטור כזה בתקופה זו) בשנת 1986 עמד על 1,425.8 מיליארד רובל.
במקביל, היצוא בשנת 1986 הסתכם ב -68.285 מיליארד רובל, או 11.68% מהתל"ג ו -4% מהתמ"ג (GP).
בעוד שבפדרציה הרוסית בשנת 2018, עם תוצר של 1570 מיליארד דולר, היצוא הסתכם (על פי שירות המכס הפדרלי) בכ 452.066 מיליארד דולר, או 29% מהתוצר.
כלומר, מה להשוות: 4 ו -29%, בעוד שהנפט בייצוא מהווה 58% (260, 171 מיליארד רובל), או 260,171 אלף טון, 46% מהייצור.
בשנת 1986 נמכרו 21% מהנפט המיוצר, או 1.6% מסך התמ ג, ובהתחשב ב- CMEA - 8.2%.
לפיכך, החישוב לנפט בלבד, בהקשר של היקף הייצור והייצוא הכולל, מראה כי אין צורך לדבר על שום "מחט שמן" לברית המועצות, ועוד יותר על המשבר הכלכלי, קווי המתאר של שהופיע רק לאחר תחילת הרפורמות הלא שיטתיות של גורבצ'וב.
הבעיות שהיו קיימות במשק בתקופה זו היו קשורות בעיקר לא לאזור הייצור, אם כי היו מספיק כאלה כאן, אלא בתחום ההפצה והתעדוף. אך נושא זה אינו חל על הנושא אותו אנו שוקלים כעת.
מיתוס התבוסה במרוץ החימוש
מיתוס המפתח השני אודות הסיבות לנפילת ברית המועצות הוא התבוסה במרוץ החימוש.
ברית המועצות חיה ללא הרף בלחץ של איום צבאי ממשי, בתנאים אלה הובילה מנהיגות המדינה על ידי השוויון המשמעותי בשנות ה -80 בתחום הצבאי, וזה די טבעי ואינו קורה אחרת, על חשבון התחום החברתי. עלייתו לשלטון של "הקאובוי ההוליוודי" העצימה את היסטרית המלחמה, ותוכניותיו להרוס את ברית המועצות באמצעות מרוץ חימוש ויצירת SDI היו, כפי שאנו מבינים כעת, בלוף, אך לא כך הם הסתכלו זה בשנות השמונים. בעוד זקנים "בעלי עור" בעלי עצבי פלדה היו בשלטון, לא הייתה בהלה ויכול להיות שהמצב עדיין היה גורבצ'וב. חוסר כשירות וממהר במשא ומתן שלו, הזנחת המידע שנמסר על ידי הצבא, הדיפלומטים ונציגי המדע האקדמי הובילה מיידית לאובדן משמעותי לביטחון המדינה, אך אין זה על כך כעת.
בסופו של דבר, ראשית, תוכנית ה- SDI האמריקאית המתפרסמת התבררה כמזויפת, ותוכנית החלל הסובייטית, כפי שאנו מבינים היום (למשל "בוראן"), לא רק שלא הניבה, אלא בהיבטים רבים עלתה על האמריקאית אחד. אובדן ההישגים של ברית המועצות בתחום זה מהווה מכה לא רק לרוסיה, אלא גם להתקדמות האנושות כולה.
שנית, לאחר כמעט 25 שנה, הפוטנציאל הצבאי (רכוש וטכנולוגיה) והתפתחויות התקופה הסובייטית מאפשרות לרפובליקות לשעבר של ברית המועצות להתקיים בצורה נסבלת. לאחר ייצוא חומרי הגלם, זהו הפריט השני של המכירות הרוסיות.
שלישית, פוטנציאל הפיתוחים ומודלי ההפעלה במכלול הצבאי-תעשייתי של ברית המועצות היה ברמה כזו, שעל בסיסו, בהיבטים רבים, נוצרו מתחמים צבאיים-תעשייתיים מודרניים חדשים בכוחות-על חדשים כל כך בעולם (ציוויליזציות) כמו סין והודו.
זה הניח את הבסיס לייצור סיני מודרני בתחום התעופה, מערכות ההגנה האווירית, בניית ספינות וחלל, על רקע מכירה חסרת מחשבה ובלתי מוצדקת של הציוד והרישיונות העדכניים ביותר מהפדרציה הרוסית ומאוקראינה.
עם מכירת שנות ה -90 של מנוע הרקטות הסובייטי RD120 על ידי הארגון האוקראיני "יוזמש" ובהשתתפות מומחיו, החלה הרקטות המודרניות ב- PRC. את טיול החלל הראשון של הטייקונאוט לחלל סיפקה חליפת החלל הפייטנית, עותק מדויק של חליפת החלל הרוסית Orlan-M.
יתר על כן, סין כבר מתחילה באופן פעיל (אי שם מאז 2015) להתחרות עם רוסיה בשוק הנשק העולמי, באזורים שנוצרו, שוב, על בסיס העתודות של ברית המועצות שהועברו לסין על ידי "מוכרים" מרוסיה. סין הגיעה למקום השלישי עם 5-6% מהשוק העולמי.
ובהתחשב בהנהגה הבלתי מותנית של ה- PRC בייצור המיקרואלקטרוניקה המודרנית, ואנו מוסיפים, היעדר מוחלט של ייצור כזה בפדרציה הרוסית, במסגרת המהפכה התעשייתית הרביעית, לא קשה לחזות את התפתחותה של המצב.
מהפכת מידע
בסוף שנות ה -60 של המאה העשרים החל משבר כלכלי (קיפאון: קיפאון של הכלכלה על רקע האינפלציה) וחברתי במערב, תדירותו גדלה (4.3 שנים מול 7 שנים), "במערב המתפורר", כמו עיתונים סובייטים כתבו וכאשר נענו על ידי השכל-אנטי-סובייטי: "כדי שאירקב כך", והחליף באופן סופי את מושגי רווחתם האישית של הפרטים והתפתחות רווחת החברה כולה.הסיבות היו זהות לזו שלפני מלחמות העולם הראשונה והשנייה:
1. ייצור יתר או ייצור מה שאין צורך.
2. החמרה קיצונית במאבק על שוקי המכירות.
3. עימות מוגבר לחומרי גלם, מקורות אנרגיה וכוח עבודה זול, עקב נפילת "העול המערבי" על המושבות ונוכחות מדינות קומוניסטיות.
הפתרון המסורתי לבעיות אלה באמצעות מלחמת עולם היה בלתי אפשרי בשל נוכחות ברית המועצות, שלא הייתה מאפשרת תרחיש כזה להתפתחות אירועים.
מצב זה הוביל למספר שינויים חברתיים רציניים בחברה המערבית: מהפכה בתרבות ובמוזיקה, תסיסה בקרב סטודנטים, מהפכה מינית, פמיניזם, נפילת מערכת האפרטהייד בארצות הברית, התפרקות המשפחה המסורתית, אלימות משתוללת ו פשע, תנועות חברתיות אנטי בורגניות, מותו של חקלאי קטן וחנווני כנושא ערכים בורגניים.
להלן רשימה רחוקה של שינויים שנגרמו על ידי משבר הציוויליזציה המערבית במחצית השנייה של המאה העשרים. הפילוסוף האמריקאי פרנסיס פוקויאמה כינה בצדק את התקופה הזו "ההפסקה הגדולה".
לבעיות, שרבות מהן דומות לבעיות סובייטיות, היו מקורות שונים. ואת זה יש להבין בבירור.
תומכי ההתכנסות (התקרבות) של שתי המערכות של הסובייט והמערב האמינו כי הדמיון ביניהם לפחות נותן הבנה והתחדשות רבה יותר. אחד התומכים הנלהבים ביותר של רעיון זה בשנות ה -60 היה "הפיזיקאי-מליטן" אנדריי סחרוב. אני חוזר, דברים ומצבים רבים היו דומים, אך אופי הדברים, בשל התפתחות שונה לחלוטין של חברות, היה שונה. תומכי ההתכנסות, הן האנליסטים והן הפוליטיקאים בברית המועצות בתקופת הפרסטרויקה, מחוסר ההבנה המוחלטת של המקורות והגורמים לבעיות הדומות כלפי חוץ לאלה במערב, "זרקו את התינוק במים". מסונוורים מהברק של נייר האריזה, במקרה הטוב פלסבו, הם התייחסו לזה כאל סמים, אך למעשה לקחו את הרעל מהחבילה.
המשבר במערב התגבר הודות לאותן החלטות "ישנות וטובות": הופיעו שוקי מכירה חדשים, מקורות חומרי גלם זולים וכוח עבודה.
ראשית, ברית המועצות ובעלות בריתה, שספגו תבוסות במלחמה הקרה, נכללו כנושאים במבנה ה"שוק העולמי "או בתחום ההשפעה הכלכלי של ה- TNC המערבי כשווקים ומקורות חומרי גלם וכוח עבודה זול. שנית, העברת הייצור לסין יצרה חיסכון משמעותי בעלויות, וסיפקה צמיחה נוספת ברווח במערב.
כל זה, בתורו, הוביל לשינויים מבניים בתעסוקה במערב: משרות נוצרו בתחום המשרד והבירוקרטיה הפיננסית (ניהול, עיצוב, שיווק וכו ') והשירותים והשירותים התלויים בו, ונוכחותם של חידושים טכניים אפקטיביים כלפי חוץ כגון מחשבים אישיים, מכשירי פקס, מכונות צילום דיגיטליות ומדפסות הולידו מהפכה טכנולוגית חדשה.
אין ספק שהמרכיב החשוב ביותר בכלכלה של תקופה זו הוא פיתוח טכנולוגיות מחשוב, אך כשלעצמן הן היו רק יישום לגורמי הייצוב הראשונים של המשק המפורטים לעיל, אך לא היו המפתח עד כה.
לפיכך, ב -1985 לברית המועצות לא היה משבר כלכלי או צבאי עולמי, לא היה פיגור בלתי -עביר במסגרת מהפכת המידע. יתר על כן, בתקופה עד 1990 חלה צמיחה מתמדת בייצור, ו … משבר בניהול עליון, אשר השפיע על כל מערכת השלטון והתודעה הציבורית.
הניהול הוא הסיבה העיקרית לקריסת ברית המועצות
לכן, כפי שכתבנו למעלה, בסוף המאה העשרים, לא היו קשיים כאלה שנגרמו על ידי המשבר הכלכלי הבא של הציוויליזציה המערבית בברית המועצות. "כמובן שהיו בעיות אחרות: הם חיפשו משהו לאכול" - הטיית בחירה קלאסית, כאשר מתקבלת מסקנה כללית שגויה המבוססת על דוגמה מעוותת.
אני חוזר, לא היו בעיות כאלה במערב שהיו מקור "הפער הגדול", ולכן התרופה של "מנהלי הפרסטרויקה" ו"הרפורמים הצעירים "הפכה לרעל לציוויליזציה הרוסית.
כאן, שליטי המדינה לא פספסו דבר, כמו במאה התשע עשרה, אך הם החלו "לנשוף על המים" בזמן הלא נכון, מה שהוביל גם לתוצאה הרסנית: רגרסיה חברתית וכלכלית וצורך דחוף מודרניזציה חדשה.
לא סיבות כלכליות הפכו להיות הסיבה לחורבן ברית המועצות, אלא הסיבות הקשורות בניהול, שבעקבותיו החל משבר כלכלי וחברתי, שנמשך עד היום.
המנהיג "הצעיר" התברר למעשה כמנהיג חסר כשירות, שרמתו כלל לא התאימה להיקף המדינה ולציוויליזציה שהשתלט עליו: הוא לא יכול היה להתמודד עם התהליכים ההרסניים שהוא עצמו פתח (ובמסגרת לדעתו של רבים, הוא עצמו נתן השראה). כמובן, זה לא נעשה כאן, בלשון המעטה, וללא "צדקה" מערבית.
היסטוריון אוקספורד מארק אלמונד כתב בציניות:
"מרומם וגבורה על ידם [המנהיגים המערביים], גורבצ'וב האמין בתעמולה שלו, וטעה שקודמיו מעולם לא עשו (אם כי הם נמחקו לעתים קרובות כאיכרים ירודים, מוגדלים מדי). לאחר שכמה דורות של אפרצ'יקים מטומטמים העלו את ברית המועצות למעמד של מעצמת על, גורבצ'וב המבריק הוא שלקח את ההגה של המדינה ופנה ישר אל הסלעים ".
1204 שנה לציוויליזציה הרוסית
כמובן, נשאלת השאלה באופן לגיטימי: איזו מדינה היא, או, כמו שאתה אומר, ציביליזציה (?!) שאיפשרה קריסה שכזו?
באפיגרף, הבאתי ציטוט מפתקיו של הצלבני רוברט דה קלארי, המתאר את פעולותיו של הקיסר אלכסיי החמישי, שהייתה בידיו אימפריה וצבא שאינו יכול לארגן התנגדות יעילה ונכנע לבירת האימפריה הרומית, ובכך החלה בתהליך הגסיסה ההדרגתית של הציוויליזציה הביזנטית, כך שהכל אפשרי בהיסטוריה.
מאידך גיסא, בהיסטוריוגרפיה מדעית, השאלה כיצד מוסקבה יכולה לעלות בתקופה של המאות ה- XIV-XV נותרה פתוחה: לכל טיעון רציונלי יש טענות נגד. נותר רק הסבר מרכזי אחד. כל שאר הדברים, הודות לדוכסים הגדולים והעקשנים ביותר של מוסקווה.
במסגרת התיאוריה הנדונה, המחלוקת של הסבורים כי קריסת ברית המועצות נקבעה מראש או להיפך אינה חשובה במיוחד כעת. שוב, זה משני.
מה שחשוב הוא מה שקרה בשנת 1991, וזוהי ללא ספק שנת 1204 של הציביליזציה הרוסית עם כל המשתמע מכך. בשל התהליכים שהחלו ב"פרסטרויקה "ונמשך בעידן השיקום עד היום, רוסיה המודרנית מבחינה כלכלית מייצגת 1/10 מברית המועצות, או 1/2 (1/4) של RI בשנת 2018! (H. Folk, P. Bayroch) עם כל האפשרויות החברתיות, הצבאיות והאחרות. נוסיף לזה: מבחינה פסיכולוגית ואתנופסיכולוגית, זוהי מדינה של העמקת "דיסוננס קוגניטיבי".
סיפור שלא נגמר?
אבל נחזור לנושא הניהול. אם במהלך המאה התשע-עשרה ותחילת העשרים העשרים, הבעיה בניהול הייתה חוסר הערכה של המצב או שיתוק בקבלת ההחלטות, הרי של"מזכירה הצעירה "היה ביטחון אבסורדי, שגרם ל"ארגון מחדש" בעניינים בינלאומיים ופנימיים (לפחד יש עיניים גדולות) ובסופו של דבר כניעה למערב:.
הערכת יתר מוטעית של האיומים והאתגרים שמסביב, וכתוצאה מכך - תגובה מוגזמת ואימוץ החלטות ניהול לא מספקות. כפי שהמרשל ד.ט.יזוב ציין בשקט בטקס החתימה על אמנת הנשק הקונבנציונאלי באירופה:
"הפסדנו במלחמת העולם השלישית בלי לירות ירייה".
כל הדיונים האלה על "חשיבה חדשה" והרעיון של בית אירופאי משותף התנגשו באחיזת הברזל של המעצמות המערביות, שהכירו את ענייניהם והבינו בבירור את האינטרסים שלהן. אמריקאים, לדברי ענת. א. גרומיקו, ראה ב"פרסטרויקה "" מנוף להשמדת הסוציאליזם ".הם כיוונו לקומוניזם, אך הגיעו בסופו של דבר לרוסיה! מזכיר המדינה ג'יי שולץ נזכר:
"הוא [גורבצ'וב. - VE] פעל מתוך עמדת חולשה, אבל הרגשנו את כוחנו, והבנתי שעלינו לפעול בנחישות ".
מבחינת הציביליזציה המערבית, בית אירופה המשותף התכוון לדבר אחד בלבד: קליטת מדינות הגוש המזרחי, השגת שליטה על שווקים חדשים למכירות, חומרי גלם וכוח עבודה זול, מה שנעשה. זה קרה, כפי שכתב מ.ס גורבצ'וב ב -1998, "בדרך לשינוי הפרדיגמה הציביליזואלית, בדרך לכניסה לציוויליזציה חדשה". ואת זה אפשר להשיג רק על ידי הרס הציוויליזציה הרוסית.
חוסר הבנה של מה שקרה בפועל הוא צעד נוסף לקראת טעות ניהולית כיום: חוסר הבנה של התהליך ההיסטורי אינו פוטר אותו מהשמדה.
