קראתי את היצירה הזו באנלוגיה ליצירתו המפורסמת של ההיסטוריון הצרפתי לוסיין פברה "נלחם על ההיסטוריה", למרות שלא יהיו קרבות, אבל יהיה סיפור על אופן הפעולה של ההיסטוריון.
במקום הקדמה
התשוקות לרוב רותחות ב" VO ", אך לא סביב נושא המאמר הזה או אחר מההיסטוריה הצבאית, אלא לגבי מי וכיצד ניסוח הדעות, עד כמה דעה זו היא" דעה "או לא" דעה "כלל, או, ל לנסח את זה אחרת, בין אם זה מגובה במחקר מדעי או בניחושים ופנטזיות אישיות.
אחרי הכל, מה ההבדל בין "אני חושב כך" (לפרפרזה על הביטוי הקליט "אני רואה כך" מהסרט "הרפתקאותיו של הנסיך פלוריזל") לבין ניתוח אמיתי של אירועים היסטוריים?
במאמר קצר זה ברצוני לדבר על העקרונות המדעיים של יצירתו של ההיסטוריון. לפחות על איך שזה צריך להיות באופן אידיאלי.
אני כותב מאמר זה לבקשת הקוראים, זהו הסיפור שלי, תרומה צנועה לנושא מלאכת ההיסטוריון. בסיפור שלי אנסה להימנע ממונחים מורכבים ולדבר על טכנולוגיות במדע ההיסטוריה במילים פשוטות. ולפני שנתחיל לתאר את "המלאכה", אגע בכמה היבטים המשפיעים קשות על דעת הקהל בנושא זה.
ראשית, בימים אלה התארים המדעיים במדעי הרוח עצמם מוערכים מאוד בשל שחיתות שסחפה את החברה שלנו וחדרה לתחום המדע, שבו אנשים חשובים רבים בהחלט ישאפו לקבל תואר, עם זאת, בתדירות נמוכה יותר בהיסטוריה, אבל כלכלה ומדע המדינה פחות בני מזל כאן. כמובן שאותו VAK יסיר שבע עורות מדעיים מהיסטוריון מקצועי (במסגרת המשפטית, כמובן), בטרם ייתן הגנה, יבחן כל יצירה באמצעות מיקרוסקופ אטומי, אך חלקים נרחבים בציבור סבורים כי אם יש שחיתות, אז כולם מרוחים בעולם אחד.
שנית, עסקי הספרים וכו '. כעסק, כמובן, לא "מחקר משעמם" הוא מעניין יותר באופן חד, אלא "היסטוריונים" חלופיים, קליטים, נוצצים. והציבור, שביניהם אחוז הנדבקים בדיסוננס קוגניטיבי גבוה במיוחד, זקוק לעובדות לוהטות, הפרכות והפכות, אויבים וסיפורים שנכתבו מחדש. תמיד היו מחברים גרפומניים: בתקופה הסובייטית הוצפו "יצירות היסטוריות" לבית פושקין מחובבים, הצבא בדימוס היה מובחן במיוחד כאן. אחת היצירות הוקדשה ל"מחקר "השיר של אלכסנדר פושקין" יוג'ין אונגין "כאנדרטה למלחמת 1812, שם מחול הבלרינה איסטומינה, על פי ה"חוקר", גילם את מאבקו של צבאות רוסיה וצרפת וניצחון הצבא הרוסי - התנגשות הרגליים:
"עכשיו המחנה ייעץ, ואז הוא יתפתח, והוא מכה ברגלו ברגל מהירה ".
עם הופעת האינטרנט נפתחו כל השערים לעבודה כזו.
שלישית, היסטוריונים מקצועיים לרוב מבשלים יותר מדי במיץ שלהם, מסיבות שונות, מבלי להפוך את ההישגים המדעיים לפופולאריים, למעט יוצאים מן הכלל נדירים, ובכך כבר נותנים את שדה הקרב לא-מקצוענים ולחלופה זועמת. ורק לאחרונה הצטרפו אנשי מקצוע לעבודה לפופולריות של ידע מדעי.
מהי היסטוריה כמדע
ראשית, מהי היסטוריה כמדע?
ההיסטוריה היא בעיקר מדע האדם והחברה. נְקוּדָה.
עם זאת, רוב המדעים נופלים תחת הגדרה זו. כלכלה היא מדע ההיסטוריה של הכלכלה. תורת המשפט היא מדע ההיסטוריה של ההלכה וכו '.
ובגלל זה ההיסטוריה נקראת אדון החיים, כי בלי הבנה ברורה והכי חשוב, נכון של "ההיסטוריה" של החברה, תחזיות נכונות להתפתחותה בלתי אפשריות, ואפילו לא תחזיות להתפתחות, אלא יישום ההנהלה הנוכחית.
דוגמא עסקית פשוטה. אם לא תנתח מכירות לתקופה האחרונה שחלפה, כמעט שלא תבין מדוע יש בעיות וכיצד לתקן אותן, כיצד לתכנן מכירות עתידיות, נראה כי זהו מצב סטנדרטי: אנו מנתחים את העבר, גם אם זה היה רק אתמול, על מנת לתקן טעויות בעתיד. האם זה שונה? לא במכירות, אלא בהיסטוריה?
בואו להבין את זה.
אבל זה, כביכול, על הגלובלי הגדול, בואו נרד לרמה נמוכה יותר.
האם היסטוריה היא מדע?
הבה נשאל את עצמנו שאלה אופיינית הנשמעת לעתים קרובות בפי ספק: האם היסטוריה היא מדע?
ופילוסופיה? ופיזיקה? ואסטרונומיה?
היסטוריה היא מדע בעל מנגנוני מחקר ברורים בתנאים בהם מושא המחקר אינו גוף מת, כמו למשל בפיסיקה, אלא באדם, בחברה האנושית. גבר עם כל התשוקות, ההשקפות שלו וכו '.
מדעים רבים לומדים אדם, הוא נמצא במרכז המחקר כמעט תמיד, בין אם זה רפואה או סוציולוגיה, פסיכולוגיה או פדגוגיה, אבל אדם הוא ישות חברתית, אך התפתחות החברה בה אדם חי נחקרת בדיוק על ידי ההיסטוריה, וזהו גורם מפתח באדם החיים.
מי שמדבר במודע על ההיפך, קודם כל, מבלבל בין ההיסטוריה כמדע בדיוני על היסטוריה.
א 'דיומאס או ו' פיקול, ו 'איבנוב או ו' יאן, ד 'בלשוב - כל אלה סופרים שכתבו בנושאים היסטוריים, מישהו קרוב לחזון המדעי של הנושא, מישהו לא מאוד, אבל נגיש, בהיר ומובן לקוראים: "אני נלחם כי אני נלחם".
אולם אין מדובר בהיסטוריה, אלא בדיונית, המאפשרת ספקולציות של המחבר. השערה היא מה שמבדיל באופן מובהק בין המדע לבין הבדיון. בלבול בהבנת סוגיה זו גורם לאנשים לחשוב שהיסטוריה היא לא מדע, שכן בדיה היסטורית מלאה בדיוני, אך אין קשר בין מדע לבדיה, אלא שכותבים שואבים את החומר שלהם ממדענים מקצועיים …
א 'רדזינסקי היא דוגמה נוספת לכך כאשר מחזאי נתפס כהיסטוריון. באמצעות מניפולציה של רגשות, הוא מעביר את מחשבותיו לחשבון כזה או אחר, על דמויות היסטוריות מסוימות. אבל זה לא היסטוריון, זהו סופר-מחזאי, קורא.
והעובדה היא שעבודתו של היסטוריון-חוקר מבוססת על מקור או מקור היסטורי. זה יכול להיות כרוניקה או כרוניקה, תיקיות קבצים מארכיונים או תצלומים, מסמכי מס, מפקדי אוכלוסין, תעודות, ספרי חשבונאות או רישומי לידה ומוות, יומני אירועים, מצבות, ציורים ומונומנטים. אך הדבר העיקרי המבדיל את ההיסטוריון מהסופר מבחינת הגישה: ההיסטוריון בא מהמקור, הכותב ממחשבותיו או מחזונו. "הכיריים" של ההיסטוריון, שממנו הכל רוקד, הוא המקור, "הכיריים" של הסופר - הרעיונות שהוא רוצה להעביר לקורא. באופן אידיאלי, ואכן בחיים, לעתים קרובות קורה שההיסטוריון בסוף עבודתו עשוי להגיע למסקנות אחרות לגמרי מכפי שאפשר היה לצפות: אל תעקוב אחר הארנב, כמו גיבור המטריקס, אלא עקוב אחר המקור.
המקצוע מותיר חותם על עצמו, ולכן, היסטוריונים, אם הם כמובן לומדים טוב, יוצרים שני פרמטרים. ראשית: ההתייחסות למקור "סבתא אחת אמרה בשוק", "עד אחד הראה זאת" אינה מיועדת להם. לעד תמיד יש שם, אחרת זה לא עבודתו של ההיסטוריון. שנית: התייחסות להיסטוריוגרפיה. עוד על זה בהמשך.
במה שונה היסטוריון ממישהו שיכול לקרוא ספרים?
כותרתי בכוונה את הפרק הזה בנימת בדיחה, ובו אדבר על הנושאים המרכזיים והעיקריים של המדע ההיסטורי, מבלי לדעת שהוא אינו מדע כלל, ומי שכותב בנושא זה אינו היסטוריון.
אז, מה שהיסטוריון צריך לדעת, מהם הפרמטרים המרכזיים שמבדילים בין חוקר מדעי לכל אדם שמתעניין בהיסטוריה, מסוגל לקרוא, לפעמים עם טעויות, ולחשוב?
היסטוריוגרפיה. הדבר הראשון שהיסטוריון צריך לדעת, או, נניח, שהוא מחויב ללמוד ולדעת בפירוט ובמקפידות, הוא ההיסטוריוגרפיה של הנושא או הנושא שהוא עוסק בו. זוהי עבודה שיטתית, ההיסטוריון חייב לדעת הכל, אני מדגיש, את כל העבודה המדעית בנושא הנחקר. ספרות, עיתונאות ושרלטנים אינם שייכים להיסטוריוגרפיה, אך טוב גם לדעת עליהם.
מהשנה הראשונה לומדים סטודנטים באופן פעיל היסטוריוגרפיה. מה זה? היסטוריוגרפיה היא הספרות המדעית בנושא, או מי ומה חוקרים כתבו בנושא נתון כבר מהעבודה הראשונה בנושא זה. ללא ידע בהיסטוריוגרפיה, אין טעם להתחיל לחקור מקורות.
ראשית, מדוע לבצע את העבודה בדרך חדשה, שאולי נעשתה לפני מאה שנה?
שנית, כדי לא לגלות מחדש את אמריקה, שוב, אם מישהו הגיע לרעיון או השערה זו לפני חמישים שנה. קישור למגלה הוא חובה, אם הוא לא קיים, זו תהיה חוסר כשירות מדעית אם אתה לא מכיר עבודות כאלה, ואם היית יודע זאת, זה יהיה זיוף.
שוב, יש היסטוריוגרפיה נרחבת על כל נושא מדעי, במיוחד על הנושאים החשובים ביותר, הכרתו, לימודו הוא חלק חשוב מעבודתו של חוקר.
יתר על כן, במהלך לימודיהם ההיסטוריונים לומדים היסטוריוגרפיה בכיוון אחר, מה שברור שאי אפשר לקרוא את כל המסמכים (מקורות), הכרחי לדעת את דעותיהם של ההיסטוריונים בנושא, במיוחד מכיוון שהם באופן דימיטרטי. מול. חובה למסור מונוגרפיות (בעל פה) המוקדשות לכיוון היסטוריוגרפיה כזה או אחר, המינימום המועמד כולל הכנת שאלות היסטוריוגרפיות בכיוון כזה או אחר, כלומר כאשר עוברים את המינימום, עליכם להכיר את ההיסטוריוגרפיה במלואו על כמה נושאים, אני חוזר, לגמרי, כלומר במקרה של היעדר יצירות הכללה כדי לעבור (לקרוא) את עצמו בכל ההיסטוריוגרפיה. לדוגמה, היה לי מינימום היסטוריוגרפיה על נוודי ימי הביניים במזרח אירופה ועל מלחמת העולם השנייה, למען האמת, כמות עצומה של חומר.
היסטוריון צריך להיות בעל ידע דומה בתחום המקורות, כלומר לדעת אילו מקורות שייכים לאיזו תקופה. ושוב, זוהי הידע הנדרש שעליכם להחזיק. ואנחנו מדברים לא רק על נושא ההתמחות או העניין שלך, אלא גם על תקופות, מדינות ועמים אחרים. אתה צריך לדעת את זה, כמובן, הראש אינו מחשב, ואם אינך משתמש במשהו, תוכל לשכוח אותו, אך מהות הדבר אינו משתנה, במידת הצורך קל לשחזר הכל.
לדוגמה, אין לנו מקורות זהים כלל לתקופה הראשונה בהיסטוריה של רומא (המלוכה ותקופת הרפובליקה המוקדמת); כתיבה הופיעה ברומא במאה השישית. לפני הספירה, במאה החמישית. מוֹדָעָה היו רישומים של היסטוריה - יומנים, אבל כל זה לא הגיע אלינו, כמו היסטוריונים מוקדמים (רק שברים), וכל המקורות מתייחסים לתקופה מאוחרת יותר, זהו טיטוס ליבי (59 לפנה ס - 17 לספירה). לספירה), דיוניסיוס (אותה תקופה), פלוטארך (המאה הראשונה לספירה), דיודורוס (המאה הראשונה לספירה), וורון (המאה הראשונה לספירה) ומקורות פחות משמעותיים.
בילדות כולנו קראנו את הרומן המרגש "ספרטקוס" מאת ר 'ג'ובאנולי, שהוא ברובו בדיוני, כמו גם את הסרט האמריקאי המרגש עם ק' דאגלס, אך יש מעט מאוד מקורות היסטוריים על אירוע זה שהגיעו אלינו: אלה מספר עמודים באפיאן "מלחמות האזרחים" והביוגרפיה של קראסוס פלוטארך, כל המקורות האחרים מזכירים רק את האירוע הזה. כלומר, מבחינת מקורות המידע, אין לנו כמעט מידע.
הכרת המקורות המדויקים בכיוונים שונים, ואף יותר בדרכם שלהם, היא חובתו של ההיסטוריון, מה שמבדיל אותו מהחובב.
איך לקרוא את המקור? הנקודה החשובה השנייה בעבודה היא הכרת שפת המקור. הכרת שפת המקור אומרת הרבה, אך המפתח הוא פשוט ידיעת השפה. חקר המקורות אינו אפשרי ללא ידיעת השפה.
ניתוח בלתי אפשרי ללא ידיעת השפה - זו אקסיומה. כל מי שמתעניין בהיסטוריה יכול להרשות לעצמו לקרוא, למשל, את מה שנקרא סיפור על שנים עברו (סיפור על שנים עברו) בתרגום, ההיסטוריון קורא את המקור שפורסם. וכדי שכל המתעניינים בהיסטוריה יוכלו לקרוא את אותו PVL, בתרגום D. S. שכמעט כל המקורות העולמיים פורסמו בשפות המקור. מכיוון שזה לא מציאותי לפנות כל הזמן לטקסט של המקור או למקור הראשי, למשל, לכרוניקה הלורנטית עצמה, השמורה בספרייה הלאומית הרוסית (RNL).
ראשית, זוהי אחריות פנימית, מדוע להטריד את כתב היד שוב כאשר הוא כבר פורסם בצורות שונות, כולל פקסימיליה, פשוט מבחינת בטיחותו. שנית, מבחינת לימוד האנדרטה כמקור, כבר בוצעה עבודה פליאוגרפית ענקית על נייר, כתב יד, תוספות וכו '.
אם נראה שהקריאה ברוסית ישנה היא קלה, אז זה לא. בנוסף ללימוד הקורס של השפה הרוסית הישנה, אתה צריך לדעת טקסטולוגיה, פליאוגרפיה.
אני חוזר ואומר, זה לא אומר שכל החוקרים ממהרים מיד למחלקה בכתב יד של הספרייה הלאומית של רוסיה או לספרייה של האקדמיה למדעים, כמובן שלא, ההתמחות במדע היסטורי היא עצומה: ומי שעוסק במיוחד פליאוגרפיה או מדע, לימוד הטקסט, לעתים נדירות עולות בעיות, למשל, ההתפתחות החברתית-כלכלית של רוסיה, ועבודותיהם משמשות באופן פעיל את ההיסטוריונים העוסקים בנושאים כלליים, אך כמובן שכל מי שעובד עם הטקסט חייב לדעת שפת המקור.
למי שרואה בכך עניין פשוט, אני מציע לקחת ספר לימוד פליאוגרפיה ולנסות לקרוא ולתרגם את מכתבו של פיטר הראשון. זה לא דבר קל. עכשיו בואו נדמיין שפתאום רצית לבדוק את זכרונותיה של דמות כלשהי מהמאה ה -18, שכבר פורסמה, על סמך מסמכים ארכיוניים. כלומר, עליכם לשלוט בקריאת הכתיבה הנעימה, שהייתה נהוגה במאה ה -18, ולאחר שדפדפתם בפאליסדה זו, הבינו ותרגמו. ובהתחשב בדומיננטיות של השפה הצרפתית בעידן זה, תצטרך להשתלט גם עליה.
אני מציין כי רובד עצום של מקורות על ההיסטוריה של רוסיה במאה ה -18. מחכה לחוקר שלה, או ליתר דיוק, לחוקרים. עבודה זו היא עצומה וגוזלת זמן.
במילים פשוטות, אדם שלומד את מצרים העתיקה חייב להכיר את האותיות היווניות והמצריות העתיקות, הוויקינגים - נורדית עתיקה או איסלנדית ישנה, היסטוריה מוקדמת אנגלו -סכסית - לטינית וכו '. אבל אם אתה עוסק בהיסטוריה של מלחמת העולם הראשונה, נדרש לפחות ידע בצרפתית כשפת המסמכים הבינלאומיים, ובהמשך הרשימה. למה השפות האלה? נתתי דוגמא לשפות המקורות החשובים ביותר בנושא זה.
מטבע הדברים, כאשר מתעמקים בנושא, יש צורך גם בידע בשפות אחרות, אותה לטינית היא השפה העיקרית של ימי הביניים המערביים המוקדמים, אך אני חוזר ואומר, ידע בשפת המחקר העיקרית הוא תנאי הכרחי. אם אין ידע, מחקר הוא בלתי אפשרי, ואין היסטוריון כמומחה.
לפיכך, הפרמטרים המרכזיים של היצירה מורכבים בניתוח המקור, המבוסס על ידע בהיסטוריוגרפיה, ללא ידיעת השנייה, אי אפשר לנתח משהו, אין טעם לעשות עבודת קופים.
ב- PVL, על פי הרשימה הלורנטית, יש מידע שאולג, שתפס את קייב, עושה את הפעולות הבאות: "הנה אולג … לתת כבוד לסלובני, קריביצ'י ומרי, ו (להורות) לוורנג'יאן לתת מחווה מ- נובגורוד לרעמה של 300 לקיץ, חולקת שלום, קיפוד עד מותו של ירוסלב כדראנג '. אותו הדבר ב- PVL על פי רשימת Ipatiev. אבל בכרוניקה הראשונה של נובגורוד של הגרסה הצעירה יותר: "ויתן כבוד לסלובנים ולורנגים, כבד לקריביץ 'ומר, ויתן כבוד לוואריאג מנובגורוד, וחלק 300 גריבניות מנובגורוד לקראת הקיץ, אם הם לא' לא לתת ". כל הכרוניקות המאוחרות יותר חוזרות בעצם על ניסוח ה- PVL. חוקרי המאה ה -19.והתקופה הסובייטית הסכימו שאולג, שיצא לקייב מהצפון, מינה מחווה מהסלובנים, קריביצ'י ומרי עצמו והוורנגים.
רק אימ טרוצקי בשנת 1932, בהתחשב בעובדה שנובגורודסקאיה פירסט מכילה טקסטים מוקדמים יותר מ- PVL (שחמטוב א.א) ציינו כי יש צורך לתרגם את "… התיק מתברר כ"נתן", כלומר המחווה הייתה לא ניתן על ידי הסלובנים, אלא על ידי הסלובנים והוורנגים. יש הבדל בדברי הימים בין המונח "חוקים" ל"נחת ": תקנות - לשבטים הצועדים עם אולג, הניחו - לשבטים שנתפסו על ידי אולג (גרקוב ב.ד.). אם B. D. גרקוב תרגם את הפועל "אוסטביטי" כ"קביעת המידה המדויקת ", ואז I. Ya. פרויאנוב מתרגם כ"מינוי ".
כדלקמן מהקשר, אולג יוצא לקמפיין עם סלובנים, קריביצ'י ומריי, כובש את קייב ומביא ממנו כבוד לבני בריתו.
לפיכך, בירור התרגום מוביל למשמעות אחרת לגמרי, המתאימה למציאות, אולג, שתפס את קייב, הטיל עליו מחווה לטובת צבאו.
כמובן שאי אפשר לדעת הכל, ובמקרה של לימוד ההיסטוריה של רוסיה והמונגולים, החוקר אולי לא יודע את השפות המזרחיות של המקורות על ההיסטוריה של המונגולים, ובמקרה זה הוא ישתמש בתרגומי היסטוריונים-מומחים בשפות, אך, אני חוזר, ללא ידיעת רוסית ישנה, עבודתו תהיה חסרת משמעות.
ועוד נקודה חשובה: בקרב חובבנים יש דעה נפוצה ביותר שאם ספר יצא לאור במאה ה -19, אז האמון בו מושלם. שקול שלושה תרגומים של תיאופנס המודה (נ '818), מחבר "כרונוגרפיה" נרחבת על ההיסטוריה של ביזנטיון: תרגומו של ו' אובולנסקי במאה התשע עשרה. ושני תרגומים (חלקית) מאת G. G. Litavrina ו- I. S. Chichurov בסוף המאה העשרים. אם אתה עוקב אחרי ו 'אובולנסקי, אז הקורא עשוי לחשוב כי "המסיבות" בהיפודרום לבושות בשריון ובבזנטיון נקראו פקידים רוזנים. כמובן שמידת המחקר והתרגומים צעדו קדימה משמעותית, תרגומים מאת G. G. Litavrina ו- I. S. Chichurov - זוהי הרמה הגבוהה ביותר להיום, ויצירות רבות מתקופות עברו נתפסות בסביבה המקצועית כמונומנטים היסטוריוגרפיים.
מה שאתה צריך לדעת על מחקר מקורות
הגורם השני בחקר המקורות הוא שאלת הבנת המבנה, קישוריות הדדית של מסמכים היסטוריים, בסופו של דבר, הספציפיות שלהם. לפיכך, ספר יומן על ספינה, למשל, תמיד יהיה ראשוני ביחס לזכרונות המלחים; כרוניקה או כרוניקה - לימי קדם, מסמכים מאסיביים, למשל, על הצבא - למאה העשרים.
פשוט כדי להבחין בין שקר לאמת, היסטוריון העוסק בנושא מסוים חייב, בנוסף להיסטוריוגרפיה בנושא, להכיר את שפת המקור ואת המקור עצמו, לדעת את תקופתו, כלומר היכרויות, גיאוגרפיה היסטורית, המבנה החברתי של התקופה הנלמדת, טרמינולוגיה וכו '.
שוב על לימודי מקורות. אם אנחנו מדברים על כרוניקות רוסיות, אז יש צורך לדעת כיצד הכרוניקות קשורות זו לזו, היכן הן הכרוניקות הראשיות או הפרוטוגרפים, היכן תלויים בהן הכרוניקות המאוחרות יותר, וזאת בהתחשב בעובדה כי דברי הימים של תקופות מאוחרות יותר ירדו אלינו: יצירותיהם של שחמטוב א.א., פריסלקובה מ.ד., נאסונוב א.נ., או הסופרים המודרניים קלוס ב.מ., זיבורובה ו.ק., גיפיוס א.א.
לדעת כי המסמך המשפטי החשוב ביותר על החוק הרוסי הישן "רוססקאיה פראבדה" כולל שלוש מהדורות: קצר, נרחב, מקוצר. אבל הם ירדו אלינו ברשימות שונות (פיזית) של התקופה מהמאה הארבע עשרה עד המאה השבע עשרה.
אז לא יהיו טעויות כשמישהו כותב: ב- PVL זה מצוין כך וכך, ובכרוניקה הלורנטית - כך וכך. אל תבלבלו בין הרשימות שהגיעו אלינו, לבין דברי הימים או הפרוטוגרפים המקוריים הנגזרים מהן.
יש לך מושג על כרונולוגיה, מכיוון שלרוב ידוע שהכרויות הן מורכבות וחד משמעיות ביותר. הזמן ההיסטורי חלף, זה היה במאה ה -19, כאשר עבודות רבות הוקדשו לכרונולוגיה ולמחלוקות סביבו, הועלו הנחות מסוימות, ואין זו אופורטוניזם מדעי, אלא ההבנה כי המקורות אינם מאפשרים לנו לדבר באופן חד משמעי לגבי תקופה מסוימת. כמו, למשל, כרונולוגיה להיסטוריה המוקדמת של רומא: לא ידוע מתי נוסדה רומא - אין תאריך מדויק, אבל יש תאריך מסורתי.ספירת התקופות גם מביאה לבלבול, בתחילת רומא הלוח היה לא מושלם ביותר: בתחילה השנה כללה 9 חודשים, והחודש היה ירח - 28-29 ימים, מאוחר יותר היה מעבר ל -12 חודשים תוך שמירה על חודש הירח (תחת נומה פומפיליוס). או נניח, העובדה שהחלק המקורי של הכרוניקה הרוסית לא מתוארך.
כל כך מודרני "כרונולוז'י" מהבורות העמוקה ביותר במקורות וההיסטוריוגרפיה של הכרונולוגיה גוררים את עצמם לעבודה סיזיפית.
הוסף לכל האמור לעיל שעל החוקר לדעת ולנווט את המקורות באופן חופשי בהתאם לתקופתו: פירוש הדבר מה ומתי הוא נכתב, על ידי מי, המאפיינים העיקריים של המחבר, השקפותיו, האידיאולוגיה, בכל הנוגע למסמכים: הכרת מערכת הכתיבה שלהם, עד לסבבי מילים.
להלן כמה דוגמאות לידיעת ההקשר של התקופה הנבדקת. זה בערך כמו בהיסטוריה של הציור כדי לקבוע את האותנטיות של ציור על סמך התכונות המתוארות בו (לא היה טלפון נייד במאה ה -19).
במשך חמש עשרה שנים יש עדויות לכך שבתחילת שנות ה -90 של המאה העשרים. על פי פקודת חברי הוועד המרכזי, קציני הק.ג.ב יצרו מסמכים על הקאטין ומקרים דומים; סימני זיוף אותרו והוצגו בפני הציבור הרחב. במובנים רבים, הזיוף נחשף על סמך ניתוח לשוני, חוסר עקביות ב"מסמכים "עצמם, תאריכים והתאמתם לאירועים אקטואליים.
עם זאת, זיוף מסמכים הוא נושא נפרד ומעניין ביותר.
אותה חוסר עקביות רצינית עם ההקשר של התקופה עוררה ספקות לגבי האותנטיות של שני אנדרטאות בהיסטוריה הרוסית העתיקה: "סיפורו של קמפיין איגור" ואבן תמוטרקאן.
שאלת האותנטיות של השכבה עלתה לא אחת לפני שהחוקר א.א. זימין, אך טיעוניו עוררו סערת רגשות ודיון רציני במחלקה להיסטוריה של האקדמיה למדעים של ברית המועצות ב-4-6 במאי 1964. זימין הטיל ספק בהתכתבות האנדרטה למאה ה -12, והקים אותה באופן משמעותי עד זמן מאוחר יותר - המאה ה -18. בשל הרס המסמך עצמו במהלך שריפת 1812 בביתו של האספן ומגלה כתבי היד הרוסים, הרוזן א 'מוסין-פושקין, לא נכללה ניתוח פליאוגרפי, אך בוצע ניתוח הקשר. היום אנו יכולים לומר כי הדיון על המקור ההיסטורי הזה, שהתחיל ברחבי העולם על ידי א.א. זימין נשאר פתוח.
אך בעת ניתוח אבן הטמוטרקאן, לחוקרים היו חסרים כלים מסוימים במשך זמן רב. אבן Tmutarakan נמצאה על תמאן בשנת 1792. ספקות באשר לאותנטיות שלה התעוררו מיד, גם "בזמן" היא נמצאה בחלקים אלה, בהיותה עדות נוספת לזכותה של רוסיה בנובורוסיה וקרים.
והבעיה המתודולוגית הייתה שבמאה ה -18 ענפים רבים של המדע ההיסטורי רק עשו את צעדיהם בעולם המדעי של המדינות ההיסטוריות המובילות באירופה, כולל רוסיה. מדובר בנושא גיאוגרפיה היסטורית. המחקר וחיפוש ההתכתבות עם השמות הגיאוגרפיים הישנים של ערים, הרים, ים ונהרות עוררו מחלוקות רבות. Tmutarakan, למשל, הוצב במקומות שונים, לעתים קרובות יותר קרוב לצ'רניגוב, שאליו הוא נמשך ככוח גדול, על פי דברי הימים, מיצר קרץ 'לא היה מועדף כאן, ומכאן הספקות לגבי האותנטיות.
ברור כי האנדרטה משנת 1068 העלתה גם שאלות של פילולוגים ופליאוגרפים, מכיוון שלא היו לנו מסמכים דומים מתקופה זו, ורק לאחר שהכוונה כגיאוגרפיה היסטורית קיבלה בסיס אמין יותר, ספקות נעלמו. וניתוח השיש עצמו ומציאת אנלוגי פיטרו אותם לחלוטין.
במחקר האנטי -מדעי הנוכחי, למשל, נושא הטרטרי מזכיר מאוד מחקרים דומים של המאה ה -18, אבל מה שהיה אז פשוט בורות נקרא היום "בורות".
לכן ההיסטוריון לא צריך להכיר רק את כל בסיס לימוד המקור של התקופה הנלמדת, אלא בתהליך הלימוד לומד אותו גם בתקופות אחרות, כמו במקרה של היסטוריוגרפיה.
אך כיצד נוכל לצלול לעומק המאה הנחקרת, כיצד? שוב, רק הידע בהיסטוריוגרפיה נותן לנו ידע כזה.
ניקח את המונח "עבד" ("עבד"). למה הוא מתכוון? מתי אנו נתקלים בו במקורות: עבד במאה ה- X או במאה ה- XVII? מה הם מקורות המוצא, כיצד פירשו כמה חוקרים את המונח? אך עצם התפיסה של התפתחות החברה תלויה בהבנת המונח: מהמסקנות שכלכלת רוסיה העתיקה התבססה על עבדות (V. O. מכור (AA זימין). או המסקנה שבמאות ה- XI-XII. עבד הוא עבד שבוי, ועבד הוא בן שבט אחר (Froyanov I. Ya.).
הכרות מעמיקה עם התקופה שלך תמיד תועיל כאשר במקורות אנו נתקלים בשאלות קשות להסבר: ידע בנשק יכול לסייע בתיארוך אייקונים.
תן לי לתת לך דוגמא נוספת מתחום העבודה עם מקורות. כיום ז'אנר ספרותי כמו זיכרונות הוא מאוד פופולרי, אך יחד עם זאת הם מקור היסטורי חשוב, עדות לתקופה, אך כמו כל מקור, זיכרונות דורשים גישה מסוימת. אם קורא פשוט יכול לצאת מדעתו האישית: אם תרצה או לא, אני מאמין לזה או לא, אז חוקר לא יכול להרשות לעצמו מותרות כאלה, במיוחד מכיוון שהוא לא יכול להסיק מסקנות חד משמעיות על סמך זיכרונותיו אם אין אישור מצד מקורות אחרים. עם זאת, אי אפשר לומר טוב יותר ממארק בלוק (1886-1944), היסטוריון וחייל:
"מרבוד [1782-1854] ב"זיכרונות" שלו, שכל כך ריגש לבבות צעירים, מדווח במוני פרטים על מעשה אמיץ אחד, שגיבורו מוליך את עצמו החוצה: אם אתה מאמין לו, בלילה של ה -7 במאי. 8, 1809. הוא שחה בסירה בין הגלים הסוערים של הדנובה הגואה על מנת ללכוד כמה אסירים מהאוסטרים בגדה השנייה. כיצד ניתן לאמת את הסיפור הזה? קורא לעזרה מעדויות אחרות, כמובן. יש לנו פקודות של הצבא, כתבי עת, מסמכים; הם מעידים שבאותו לילה מפורסם החיל האוסטרי, שאוהליו מרבו, לדבריו, מצאו בגדה השמאלית, עדיין כבשו את הגדה הנגדית. בנוסף, ברור מ"התכתבות "של נפוליאון עצמו כי הדליפה עוד לא החלה ב -8 במאי. לבסוף נמצאה עצומה לייצור בדרגה, שנכתבה על ידי מרבו עצמו ב -30 ביוני 1809. בין היתרונות אליהם הוא מתייחס שם, אין מילה על הישגו המפואר שהושג בחודש שעבר. אז, מצד אחד - "זיכרונות", מצד שני - מספר טקסטים המפריכים אותם. עלינו למיין עדויות סותרות אלה. מה לדעתנו יותר אמין? שבאותו מקום, במקום, הטעות הן במטה והן בקיסר עצמו (אם רק הם, אלוהים יודע מדוע, לא עיוות את המציאות בכוונה); שמארבו בשנת 1809, הצמא לקידום, חטא בצניעות כוזבת; או שמאוחר זמן רב החליט הלוחם הזקן, שאגדותיו זיכו אותו לתפארת מסוימת, להחליף מסלול אחר לאמת? ברור שאף אחד לא יהסס: "זיכרונות" שיקרו שוב ".
אבל אז עולה השאלה: האם לסופר שאינו היסטוריון, כלומר שאינו מכיר את שיטות המחקר ההיסטורי, יש לו את הזכות להסיק מסקנות? כמובן, כן: הייתה לנו ועדיין יש לנו מדינה חופשית, אך מסקנות אלה, גם אם הן מגיעות מ"היגיון בריא "או" היגיון ", לא יהיו קשורות למדע כהיסטוריה: על סמך" שכל ישר ", הוא יכול לבטא את מחשבותיו ושומר, ואקדמאי, ובזה הם יהיו שווים בהחלט. אם הם לא יודעים את שפת המקור וההיסטוריוגרפיה, לשניהם תהיה רק ספקולציה סרק, אך במציאות, כמובן, הם עלולים לחפוף עם המסקנות ובהתבסס על חקר המקורות. כמו כן, זכייה בכמות גדולה בקזינו אינה הופכת אדם ליזם בולט.
כך, האקדמאי B. V. ראושנבאך (1915-2001), פיזיקאי-מכונאי מצטיין שעמד על מקורות הקוסמונאוטיקה הסובייטית, החליט לדבר על טבילת רוס.כל אחד יכול להביע דעה בכל נושא, אך כאשר אקדמאי שלם אומר משהו, בעיני האדם הממוצע הוא מקבל משמעות מיוחדת, ואין זה משנה שהאקדמאי לא הכיר לא היסטוריוגרפיה, או מקורות או שיטות של מחקר היסטורי.
סוג: דיסציפלינות היסטוריות עזר
תחומי עזר היסטוריים - זהו שמם של מספר תחומים לחקר מקורות ספציפיים. לדוגמה, נומיסמטיקה - מטבעות, ספראגיסטיקה - כלבי ים, פלריסטיקה - סימני פרסים.
יש, נניח, אפילו מחקרים המוקדשים למשקלים ולמשקלים (טרוטובסקי ו.ק.).
אפילו המחקר של "איזה סוג של לוחות אין ברור", או tareftik, אובייקטים עשויים מתכת עם תמונה מיושמת, הוא חשוב ביותר להיסטוריה. לדוגמה, במחקר של איראן הסאסאנית, הטארפטיקה או דמותם של מלכים על צלחות ממלאים תפקיד חשוב כמקור, כמו גם לוחות הכסף של ביזנטיון מהתקופה המוקדמת, שהם אחד המקורות הישירים הבודדים עבור חימוש הלוחמים הרומיים במאות 6-7.
במסגרת מחקר, למשל, על תולדות כלי הנשק, יש חשיבות רבה לאיקונוגרפיה; לא מדובר בחקר אייקונים, אלא בחקר כל דימוי, בין אם זה פיסול, מצבות או מיניאטורות במקרא. בהתאם לכך, יש להכיר את הספרות (היסטוריוגרפיה) בנושא איקונוגרפיה על מנת להבין את הבעיות הקשורות בה, כדי לא להסיק מסקנות בלתי כשירות. אז, מיניאטורות בדברי הימים עד קמרון ליטסבוי של המאה ה -16. תוארו לוחמים עם חרבות, כאשר החרב היה הנשק העיקרי בחיילים הרוסים במשך זמן רב, אשר אושר על ידי החרבים של תקופה זו שהגיעו אלינו, ארכיאולוגיה ומקורות איקונוגרפיים אחרים.
ואגב, לגבי אייקונים. למרות קיפולם של קנונים מסוימים בתיאורם, לעתים קרובות, במיוחד בעבודות מוקדמות, אנו יכולים למצוא אלמנטים חיים של חיי העידן. אבל תיאור סצינות הברית הישנה בבזיליקת הרומא של סנטה מאג'ורה הוא חומר בעל ערך רב על כלי הנשק והתמונות על מגני המאה החמישית, כמו במונטריאול בסיציליה - על נשקם של הנורמנים והרומאים של המאה ה -12..
החוקר המקצועי צריך להכיר את שיטות העבודה הבסיסיות של תחומי העזר, אם אינו מתמחה בהן.
כמובן שאם אתה עובד במסגרת המאה העשרים, הפרג'יסטיקה כמעט ואינה מועילה לך, אך לדוגמה, בוניסטיקה או חקר שטרות יהפכו לגורם מבהיר חשוב לתיאור אירועי מלחמת האזרחים ברוסיה.
חשוב: כל חוקר במאה העשרים. חייב לעבוד בעיקר עם המקורות המקוריים: קבצי ארכיון. זוהי עבודה ענקית, שכן לא ניתן יהיה להגביל את עצמו למספר תיקיות, התבוננות כזו, כמובן, לא תתקבל על ידי הקהילה המדעית.
כדי לעבוד עם מסמכים מאסיביים, מן הסתם, יש צורך להשתמש בשיטות הניתוח המתמטי, משמעת עזר נוספת, ואינך יכול להסתדר ללא ידע על ניהול רשומות בתקופה זו.
אני חוזר ואומר, עבודה אמיתית לתקופה כמו המאה העשרים גוזלת זמן רב: היא דורשת עבודה עם כמות עצומה של נתונים, עבודה בארכיון, זו יצירה של היסטוריון מתקופה זו, ולא בסיפור זכרונות.
אבל מה עם כיוונים אחרים?
להיסטוריונים יש גם התמחויות אחרות; מדעים כמו תולדות האמנות, ארכיאולוגיה, אתנוגרפיה או אתנולוגיה בולטים זה מזה.
ארכיאולוגיה פועלת באופן עצמאי לתקופות המוקדמות וכמסייעת לתקופות ההיסטוריה הכתובות.
כמדע, ארכיאולוגיה פיתחה שיטות מחקר וניתוח קפדניות של הנושא הנחקר. יש לומר כי שיטות אלה נוצרו במאה העשרים, שכן לפני כן החפירות נעשו לעתים קרובות על ידי חלוצים מצטיינים, אך עדיין חובבים. אז, ג 'שלימן, שגילה פיזית אנדרטה של תרבות לא ידועה, 1000 שנה לפני טרויה, שתיאר הומר, לאורך כל הדרך הרס את השכבות התרבותיות של טרויה, שחיפש בהיסארליק.
ראוי לומר כי הסובייט, ומאחוריו הארכיאולוגיה הרוסית המודרנית היא ספינת הדגל העולמית המוכרת, וארכיאולוגים רבים מכל רחבי העולם לומדים ומתאמנים ברוסיה.
אולם ארכיאולוגים משתמשים במידת הצורך בתחום מצומצם ביותר בשיטות טכנולוגיות מודרניות של היכרויות.
דבר נוסף הוא שהמסקנות הזהירות של ארכיאולוגים אינן קשורות לשיטות ניתוח, אלא ליכולת לפרש אותן: תרבויות ארכיאולוגיות אינן תמיד שבטים ואפילו קבוצות לשוניות, אם מדברים על תקופות או זמנים מוקדמים שאינם מיוצגים בצורה גרועה מקורות כתובים.
במקום לספר עתידות על גבי קפה, ארכיאולוגים מכינים בכנות רשימות של עבודות וממצאים על פי מתודולוגיות ברורות. ותאמין לי, חוסר העקביות של המתודולוגיה של מבקרים ומתנגדים יתגלה מהר הרבה יותר מטעויות דומות בעבודת החקירה על ידי השופט: חוסר עקביות של שיטות וסדר העבודה מעורר ספק במסקנות מדעיות, לעתים קרובות לחלוטין. לכן, אני חוזר ואומר, ארכיאולוגים אינם חוקרים, הם אינם מפרים את הנוהל.
באשר לשימוש בשיטת ניתוח ה- DNA בארכיאולוגיה, הבה נחזור על דבריו של התיאורטיקן הארכיאולוגי LS Klein שנפטר כעת: ניתוח ה- DNA יתפוס את מקומו הצנוע בקרב דיסציפלינות עזר, שכן עם הופעתו של ניתוח פחמן, לא עשינו זאת בעלי ארכיאולוגיה פחמנית.
במקום סכומים
אז, במאמר קצר זה, דיברנו על שיטות המפתח של ההיסטוריה כמדע. הם עקביים ונקבעים באופן שיטתי, ללא השימוש בהם עבודת ההיסטוריון אינה אפשרית.
