אנשים ברוסיה המודרנית מאוד אוהבים לדון בצורך ביצירת צבא מקצועי. יתר על כן, תומכי ההצעה הזו הם לא רק נציגים של האינטליגנציה הליברלית, אלא גם חלק משמעותי מאוכלוסיית מדינתנו שאינה שותפה לדעותיה האחרות.
אזרחים רבים מהפדרציה הרוסית משוכנעים בתקיפות כי צבא מקצועי טוב בהגדרתו. כל מתנגד לרעיון הזה מוכרז כמפרע טיפש, שאיתו פשוט אין על מה לדבר. למרות שיש על מה לדבר. אחרי הכל, אתה רק צריך לחשוב קצת כדי להבין אילו קונסטרוקציות אבסורדיות בכנות מונחות בלב המיתוס המושרש בתודעה הציבורית.
מה אנחנו?
"תנו למי שרוצה לשרת", "תנו לאנשי מקצוע מיומנים לשרת"-תזות אלו נחשבות מובנות מאליהן. בתגובה, ברצוני לשאול שאלות: מי ומתי מנע מאנשים שהחליטו לבחור בקריירה צבאית להצטרף לצבא? מי ומתי לא הכניס אותם לצבא? גם בתקופה הסובייטית, כאשר עקרון הגיוס של הגיוס לא היה נתון לדיון, היה מוסד של חיילים-על. וכבר בתקופה הפוסט-סובייטית, הניסיונות למשוך אנשי מקצוע למערכת הצבאית היו פעילים ביותר. אבל איכשהו זה לא הסתדר.
עם זאת, הקהילה הליברלית מסבירה זאת בקלות בכך ש"הרעיון המבריק "נהרס על ידי" גנרלים טיפשים ". מה ואיך לא מוסבר בצורה מובנת. הרוס - זה הכל. ככל הנראה, הם עמדו בדרכם של אנשי מקצוע שהוכשרו היטב ולא נתנו להם לשרת. אלה נקרעו, אבל - אבוי! כאן, אגב, עולה שאלה חולפת: מאיפה הגיעו אנשי המקצוע המאומנים? האם ייתכן שהם היו כל כך מאומנים ב"עבדות חובה "? משהו לא מתאים למשהו כאן.
למעשה, מי שרואה את ייעודו בשירות צבאי משרת. קודם כל, אנחנו מדברים על קצינים. באשר לדרג ותיק, קל להבין: במדינה מפותחת עם כלכלת שוק (ורוסיה, עם כל ההסתייגויות המובנות, היא כזו), קודם כל ילכו אלה שלא מצאו את מקומם בחיים האזרחיים. לשרת בצבא על פי חוזה. כלומר, lumpen. או, במקרה הטוב, אנשים בעלי כוונות טובות מהתחתית החברתית. נציגים של שכבות אחרות באוכלוסייה יבחרו במקצוע אזרחי, מה שנותן הרבה יותר כסף ברמת חופש גבוהה מאין כמוה (ואם יראו את ייעודם בשירות צבאי, הם ילכו לקצינים, ולא לדרגה ו קוֹבֶץ). זה קרה בכל המדינות המפותחות, לא כולל ארצות הברית. בשנות ה -70 וה -80 של המאה העשרים, כאשר בארצות הברית היה סירוב לגיוס, איכות אנשי הכוחות המזוינים האמריקאים הידרדרה בצורה הרת אסון.
עובדה זו הורגת את התזה על "אנשי מקצוע מאומנים", שהיא טיפשה לא פחות מ"תן לאלה שרוצים לשרת ".
ושוב עולה השאלה: מדוע הם מקצוענים? מי הכין אותם היטב? אתה עשוי לחשוב שאם אדם מגויס לצבא, הוא אינו איש מקצוע. ואם אותו אדם שכר אותו, הוא הופך אוטומטית לאיש מקצוע. אגב, רמת ההכשרה נקבעת על ידי הארגון שלה, ולא על פי עקרון הגיוס. בצבא הישראלי, למשל, אימוני הלחימה הם הגבוהים ביותר, אם כי צה"ל הוא, אפשר לומר, הצבא המגויס ביותר בעולם, אפילו נשים מחויבות לשרת בשורותיו ואין מסופק AGS ("סרבנים" הם נשלח לכלא).יחד עם זאת, תנאי החיים המעולים של אנשי הצבא של הכוחות המזוינים של המדינה היהודית ידועים, והיעדר מערכות יחסים מעורפלות בהם.
הישראלים הצליחו ליצור צבא כזה, אבל מה מונע מאיתנו לעשות זאת? קנאים מקומיים של הצבא המקצועי אינם יכולים לתת הסברים על ציון זה. התשובה היחידה הברורה יחסית: "ישראל מוקפת אויבים". זה מקביל לביטוי הידוע "יש גימבוק בגינה, ויש דוד בקייב". עובדת הטלת שטח ארצך באויבים, כמובן, מחייבת נוכחות של צבא מגויס (אשר יידונו להלן), אך אין לזה קשר למבנה הפנימי של צה"ל. כיצד תורמת סביבה עוינת לתנאי המחיה המעולים בצריפי ישראל? האם היעדרם של טנקים של האויב מאחורי הפרברים הקרובים ביותר מונע מהצבא שלנו "ללמוד עניינים צבאיים באופן אמיתי"?
ובחיילים של מדינות מערב אירופה, שעד תחילת שנות ה -90 גויסו כולם ללא יוצא מן הכלל, רמת ההכשרה של הדירוג הייתה גבוהה יותר מאשר בצבאות האנגלו-סכסון השכירים. קיבוצי הכוחות המזוינים של ברית המועצות במדינות מזרח אירופה נבדלו באותה צורה. במקום הוצב צבא סובייטי מקצועי, למרות שגויס בגיוס. רק שבחוץ לארץ, בניגוד ליחידות בשטח האיחוד, הם לא ציירו שן הארי בירוק, וכל שנתיים של שירות עסקו בכוונה באימון קרבי. ואם זה לא קיים, אז אדם בכלל לא יהפוך לאיש מקצוע, בלי קשר לכמה שנים שירת והאם הוא מקבל על זה כסף. בנוסף, קשה ביותר להפוך לאיש מקצוע מנציג השכבות הנמוכות החברתיות, שלא לדבר על חבטה, אפילו עם ארגון טוב של אימונים ומשך שהות בשורות הצבא. במיוחד בצבא מודרני, שבו העיקר הוא להבין ציוד מורכב, ולא להתרוצץ בשטח עם מקלע.
אם לא הכרחי …
למעשה, עקרון הרכישה הוא דבר מיושם בלבד. הוא נקבע על פי אילו משימות הצבא מתמודד, ותו לא. לעקרון זה אין קשר לרמת ההתפתחות הכלכלית והחברתית של המדינה והמבנה הפוליטי שלה. אם קיימת סכנה של תוקפנות חיצונית רחבת היקף, המדינה זקוקה לצבא מגויס (לפחות כי יש צורך במאגר מוכן גדול). לכן בישראל או במדינה דמוקרטית כל כך מפותחת כמו דרום קוריאה, אין שאלה של ביטול השירות הצבאי האוניברסלי. לכן, לפני קריסת ברית ורשה וברית המועצות, כל צבאות מערב אירופה של מדינות חברות נאט"ו גויסו בגיוס. ועכשיו "החברים המושבעים" - יוון וטורקיה, המתכוננים כל הזמן למלחמה בינם לבין עצמם (והטורקים - עם שכניהם במזרח) - אינם שוקלים את האפשרות לנטוש אותה.
אם איום התוקפנות החיצונית נעלם, או שהצבא מופקד על משימות ביצוע פעולות בחו ל (ולעתים קרובות משטרתיות ולא צבאיות), או שהתברר שהוא מיותר במידה רבה ונותר מעין תכונה חובה של המדינה. במקרה האחרון, הגיוס מאבד את משמעותו והמעבר לעקרון הגיוס השכר מתרחש באופן טבעי.
ארצות הברית ובריטניה החליטו לנטוש את גיוס המתגייסים-מתגייסים במהלך המלחמה הקרה דווקא משום שמדינות אלה, מסיבות גיאוגרפיות בלבד, לא היו מאוימות על ידי פלישה חיצונית. פעולות בחו"ל (כמו הווייטנאמים) נדחו על ידי החברה, מה שהפך את השיחה לבלתי אפשרית. אגב, הוא לא בוטל רשמית בארה"ב, הוא פשוט מוכרז כ"אפס "מדי שנה.
כעת, לרוב מדינות הברית הצפונית האטלנטית אין כל צורך בצבאות גיוס (אם כי למעט יוון וטורקיה הן נמצאות בגרמניה, פורטוגל, דנמרק, נורבגיה, סלובניה, קרואטיה, סלובקיה, אלבניה, אסטוניה, כמו כמו גם באוסטריה הניטרלית, פינלנד, שוויץ).בעיית ההחמצה נלחמת באמצעות גיוס קצבאות כסף, מה שמאפשר למשוך אל תוך הכוחות המזוינים לא רק נציגים של המעמדות הנמוכים החברתיים. זה מוביל באופן טבעי לעלייה משמעותית מאוד בהוצאות הצבאיות.
האירופאים פתרו את הבעיה הזאת בפשטות: צבאותיהם כה קטנים עד שניתן לשלם יחסית את כוח האדם שנותר. צמצום הכוחות המזוינים מוביל למעשה לאובדן יכולות ההגנה, אך לאירופאים אין ממי להתגונן. בנוסף, כולם חברים בנאט ו, שכוחם הכולל עדיין גדול למדי. האמריקאים לא יכולים לעשות זאת, מכיוון שהם נלחמים כל הזמן, בנוסף, ארצות הברית מחויבת להגן על אירופאים המסרבים לצבאות. לכן תקציב הפנטגון הגיע למימדים אסטרונומיים באמת. ויותר ויותר מהכסף מוציא על תחזוקת אנשי הצבא.
בשנות ה -80 וה -90, בעזרת עלייה חדה בקצבאות הכספיות והכנסת סוגים רבים ושונים של הטבות, הפנטגון שיפר את איכות כוח האדם של הכוחות המזוינים בארה ב, ונפטר מגולף. אבל המלחמה העיראקית השנייה שברה הכל. היא חשפה חסרון נוסף של צבא שכירי החרב, חמור בהרבה מההתבצרות. מדובר בשינוי מהותי במוטיבציה.
איש מקצוע לא צריך למות
אמירה אהובה נוספת של חסידי הצבא המקצועי היא ש"מקצוע הצבא זהה לכולם ". תזה זו אינה רק שקרית, כמו ה"הנחות "שלמעלה, היא מכוערת בכנות. מקצוע הצבא שונה במהותו מכל האחרים בכך שהוא ורק הוא מרמז על חובת המוות. ואי אפשר למות בשביל כסף. אפשר להרוג אבל לא למות. אתה יכול למות רק בגלל רעיון. לכן צבא שכירי חרב אינו יכול להילחם במלחמה המרמזת על מספר נפגעים גבוה.
דמוטיבציה של אנשי צבא אירופה מקצועיים קיבלה אופי מביש בגלוי. הכל התחיל באירועים המפורסמים בסרברניצה בשנת 1995, כאשר הגדוד ההולנדי לא עשה דבר כדי למנוע טבח באזרחים. ואז הייתה הכניעה הבלתי מתפשרת של הנחתים הבריטיים לאיראנים, הנסיגה החוזרת ונשנית של הכוחות המיוחדים הצ'כים באפגניסטן מעמדות לחימה, כי חיי החיילים היו בסכנה! כל ה"גיבורים "הללו היו אנשי מקצוע.
ובארצות הברית, בשל ההפסדים הגוברים בעיראק ובאפגניסטן, היה מחסור באנשים שמוכנים לשרת בצבא, מה שהוביל לירידה מיידית באיכות המתגייסים המתנדבים לרמה של אמצע שנות ה -70. לומפן ופושעים שוב נמשכו לחיילים. ובשביל כסף ענק.
למרבה המזל של המדינות ומדינות אירופה, אפילו תבוסה במלחמות מעבר לים אינה מאיימת על עצמאותן. צבא שכיר אינו מתאים להגנה על אדמתו, לא רק מכיוון שבמקרה זה אין מספר מילואים מספיק. הרבה יותר גרועה היא העובדה שאנשי מקצוע גם לא ימותו למען מולדתם, כי הם לא הלכו לשרת בשביל זה.
הכוחות המקצועיים של ששת המלוכות של המפרץ הפרסי, המצוידים בנשק המודרני ביותר בכמות מספקת, הראו באוגוסט 1990 כישלון מוחלט נגד צבא הגיוס העיראקי. לפני המלחמה, הכוחות המזוינים של כווית היו פשוט עצומים מבחינת היקף המדינה המיקרוסקופית הזו והייתה להם הזדמנות אמיתית להחזיק מעמד מספר ימים לבד, בהמתנה לעזרה מהצבאות החזקים ביותר של ערב הסעודית ואיחוד האמירויות. במציאות, אנשי המקצוע הכווייתיים פשוט התאדו, מבלי להציע התנגדות לאויב, ושכני בעלות הברית אפילו לא ניסו לעזור לקורבן התוקפנות והחלו באימה לקרוא לנאט"ו לעזרה. ואז, ממש בתחילת מלחמת המפרץ הראשונה - ב -24 בינואר 1991, פתחו העיראקים במתקפה היחידה במערכה ההיא על העיר הסעודית ראס חפג'י. ה"מגנים "שלו רצו מיד! הם היו גם אנשי מקצוע …
מעניין שלאחר השחרור מהכיבוש העיראקי, כווית עברה מיד לגיוס אוניברסלי.יתר על כן, הוא שמר זאת עד לתבוסתה הסופית של עיראק ב -2003.
באוגוסט 2008, ההיסטוריה חזרה על עצמה בטרנסקווקז. למרות שהטיוטה נשמרת רשמית בגרוזיה, כל החטיבות הממוכנות שהוכשרו בתוכניות נאט ו גויסו על ידי חיילי חוזה. ובתחילת ההתקפה על דרום אוסטיה, במהלך המתקפה נגד אויב חלש יותר, התוקף הצליח. ואז נכנסו לפעולה חיילים רוסים, בערך בגודלם לקיבוץ הכוחות המזוינים הגאורגים. בנוסף, חלק ניכר מאנשי היחידות שלנו היו חיילים. כידוע, הצבא המקצועי הגאורגי אפילו לא הפסיד, הוא פשוט התמוטט ונמלט. אם כי מהיום השני של המלחמה, מבחינת הגאורגים מדובר היה בהגנה על השטח שלהם.
יש עוד היבט לבעיה זו. צבא הגיוס הוא צבא עם, ולכן קשה מאוד להפוך אותו נגד תושבי ארצך. צבא השכיר הוא צבא המשטר ששכר אותו; הרבה יותר קל להשתמש בו לפתרון משימות פנימיות בעלות אופי ענישה. לכן ברוב המדינות הלא מפותחות בעולם השלישי הצבאות נשכרים. הם אינם קיימים למלחמה עם אויב חיצוני, אלא כדי להגן על הכוחות שהם מפני האוכלוסייה. בנגלדש, בליז, בוצואנה, בורקינה פאסו, בורונדי, גבון, גיאנה, גמביה, גאנה, ג'יבוטי, הרפובליקה הדומיניקנית, DRC (זאיר), זמביה, זימבבואה, קמרון, קניה, מלאווי, נפאל, ניגריה, ניקרגואה, פפואה גינאה החדשה, רואנדה, סורינאם, טרינידד וטובגו, אוגנדה, פיג'י, הפיליפינים, סרי לנקה, גינאה המשוונית, אתיופיה, ג'מייקה - לכל המדינות הללו יש כוחות צבא מקצועיים.
וזו הסיבה שגרמניה עדיין לא זונחת את צבא הגיוס, למרות שמבחינה גיאו -פוליטית הצורך בו אבד. זיכרון העבר הטוטליטרי חזק מדי במדינה. ואפילו בארצות הברית, שבה הטוטליטריות מעולם לא הייתה קיימת, ספרות וקולנוע מפרישות מדי פעם "סיפורי אימה" על הפיכה צבאית, ומומחים דנים ללא הרף בסוגיית אופן חיזוק השליטה האזרחית בכוחות המזוינים.
איך שלא תתפלאו על מכותינו המהומות שהוכו על הליברלים "מצעדים של חילוקי דעות" שממשיכים לדרוש מהקרמלין: "הוציאו ושמו לנו צבא מקצועי!" אחרי הכל, OMON הוא צבא מקצועי, מבנה כוח, שגויס במלואו להשכרה. אבוי, הדוגמה גבוהה מהמציאות.
או אחר
ברור שהבסיס של המיתוס הלאומי של צבא מקצועי הוא תנאי החיים המכוערים של אנשי שירות, והרבה יותר גרוע, אובך. מכיוון שקל להבין, הראשונים אינם קשורים בשום אופן לעקרון הגיוס. באשר לערפול, הוא נולד בסוף שנות ה -60, כשבמקביל החלו לגייס פושעים לצבא, ומה שחשוב הרבה יותר, מוסד המפקדים הזוטרים, הסמלים והמנהלים חוסל בעצם. זה הניב אפקט מצטבר שאנו מנסים לנקות עד היום.
אין דבר כזה בשום צבא בעולם - לא במגויסים, וגם לא בשכירים. למרות ש"התעמפלות "נמצאת בכל מקום. אחרי הכל, הדרגה והיחידה של יחידת צבא (ספינה) היא קולקטיב של צעירים בתקופת ההתבגרות, עם רמת השכלה לא גבוהה מהמשנית, המכוונת לאלימות. יחד עם זאת, היחסים המעורפלים בצבאות שכירי חרב באים לידי ביטוי בתדירות גבוהה יותר מאשר בחיילי חובה. זה טבעי, כי צבא שכיר הוא קסטה סגורה ספציפית, שבה ההיררכיה הפנימית, תפקיד המסורות והטקסים הרבה יותר גבוהים מאשר בצבא הגיוס של העם, שבו אנשים משרתים זמן קצר יחסית. אבל, אנו חוזרים, בשום מקום אחר אין דבר דומה לאפלולית שלנו, שבמהותו הפך להיות ממוסד. הגידול בחלקם של עובדי החוזה בכוחות המזוינים של RF כלל לא ביטל את הבעיה, במקומות מסוימים אף החמיר אותה, שיעור הפשיעה בקרבם גבוה יותר מאשר בקרב חיילי החובה, והיא ממשיכה לגדול. וזה טבעי לחלוטין, שכן בעיית ההגבשה שתוארה לעיל השפיעה עלינו באופן מלא.
הדרך היחידה להתמודד עם בריונות היא לשקם מוסד מן המניין של מפקדים זוטרים, כאן באמת צריך לעקוב אחר הדוגמה של ארצות הברית (יש ביטוי "סמלים שולטים בעולם"). הסמלים ומנהלי העבודה הם חייבים להיות אנשי מקצוע, ולכן יש צורך כאן בבחירה מיוחדת וקפדנית ביותר מבחינת אינדיקטורים פיזיים, אינטלקטואליים, פסיכולוגיים. מטבע הדברים, משתמע שהמפקד הזוטר לעתיד שירת קדנציה מלאה על הטיוטה. עם זאת, הוא לא רק מחויב לשרת היטב את עצמו, אלא גם להיות בעל יכולת ללמד אחרים. לכן, כאשר בוחרים לתפקיד סמל (מנהל עבודה), חובה לקחת בחשבון את סקירותיו של חייל ממפקדיו ועמיתיו. גודל שכר הסמל (מנהל העבודה) צריך להיות מוגדר ברמה של מעמד הביניים, יתר על כן, זה של מוסקבה, ולא של המחוז (במקרה זה, כמובן, יש לשלם לסגן יותר מהסמל).
יש לגייס את הדירוג והקובץ על ידי גיוס חובה. יש לספק לו תנאי מחיה רגילים והדרכה קרבית בלבד ובלעדית לאורך כל חיי השירות. מטבע הדברים, בין הפרטים ששירתו בתפקיד פעיל, עשויים להיות כאלה שרוצים להמשיך ולשרת על פי החוזה. במקרה זה, בחירה תידרש, כמובן, מעט פחות מחמירה מאשר לתפקידי מפקדים זוטרים. יש לזכור כי האיכות חשובה כאן יותר מהכמות. הרצון של חייל חוזה פוטנציאלי להפוך לכזה אינו מספיק; לצבא חייב להיות גם רצון לראות אותו בשורותיו.
הצורך לשמר את הטיוטה מוסבר בכך שמדינה עם הטריטוריה הגדולה ביותר בעולם והגבולות הארוכים ביותר בעולם פשוט לא יכולה להיות "צבא קומפקטי קטן" (עוד מנטרה ליברלית מועדפת). יתר על כן, האיומים החיצוניים שלנו מגוונים ומגוונים מאוד.
החמור מביניהם הוא הסיני. סין לא תוכל לשרוד ללא הרחבה חיצונית על מנת לתפוס משאבים ושטחים - זו עובדה אובייקטיבית. אולי אינך מבחין בו, אך הוא אינו נעלם מכך. מאז 2006, האימפריה השמימית החלה להיערך בגלוי לתוקפנות נגד רוסיה, והיקף ההכנה גדל כל הזמן. המצב מזכיר את 1940 - תחילת 1941, כאשר גם ברית המועצות התכוונה לתקוף בגלוי (ועם אותן מטרות), ובמוסקבה ניסו "לדבר" את הבעיה, משכנעים את עצמם שגרמניה היא ידיד נהדר עבורנו.
כמובן שמישהו יסתמך על ההרתעה הגרעינית של ה- PRC, אך יעילותו אינה ברורה, כפי שכבר כתב על ה- "MIC" במאמר "אשליה של הרתעה גרעינית" (מס '11, 2010). זו לא עובדה שהצבא החובה יגייס אותנו מהפלישה הסינית. אבל מה שבטוח לא נגן עליו מפניו על ידי צבא שכיר. הוא "יתאדה" ממש כמו הכוויות והגאורגיות.
עבור רוסיה, הרעיון של יצירת צבא מקצועי הוא הונאה עצמית גרנדיוזית ומזיקה ביותר. או שהצבא שלנו יגויס, או שאנחנו פשוט צריכים לוותר עליו. ואל תתלוננו על ההשלכות.
