כשאנחנו מדברים על מונרכיזם, ראוי לציין כי גורם חשוב שהוטמע ברוב ספרי הלימוד בבית הספר הוא קיומה של המלוכה ברוסיה במשך כמעט 1000 שנה, ובמקביל האיכרים, ש"חיו "את המלוכה שלהם. אשליות כמעט לאותה תקופה.
לאור המחקר המודרני, גישה זו לתהליך ההיסטורי ולמערכות הניהול החברתי נראית מעט קומית, אבל בואו נדבר על הכל בסדר.
מוסד המנהיגים קם בקרב הסלאבים על בסיס השבט במאות IV-VI. סופרים ביזנטיים ראו בחברות השבטים הסלאבים כי "", כפי שכתב פרוקופיוס מקיסריה, וכמחבר "האסטרטג'יקון" הוסיף:
"מאחר שהם נשלטים על ידי דעות שונות, או שהם אינם מגיעים להסכמה, או, גם אם כן, אחרים מפרים מיד את מה שהוחלט, כי כולם חושבים ההפך זה מזה ואף אחד לא רוצה להיכנע לשני.."
שבטים או איגודי שבטים עמדו בראש, לרוב או קודם כל, על ידי "מלכים" - כוהנים (מנהיג, אדון, פאן, שפאן), שכפיפותם התבססה על העיקרון הרוחני, המקודש, ולא בהשפעת כפייה חמושה. מנהיג שבט הוואלינאנה, המתואר על ידי הערבי מסודי, מאג'אק, על פי כמה חוקרים, היה מנהיג קדוש כל כך, ולא מנהיג צבאי.
עם זאת, אנו מכירים את "מלך" האנטס הראשון בעל השם המדובר של אלוהים (בוז). בהתבסס על האטימולוגיה של שם זה, ניתן להניח כי שליט אנטיאן היה בעיקר הכהן הגדול של איחוד השבטים הזה. והנה מה שכותב המאה ה -12 כתב על כך. הלמולד מבוסאו על הסלאבים המערביים:
"המלך זוכה להערכה נמוכה יותר על ידם מהכומר [של האל סוויאטוביד]."
אין פלא בפולנית, סלובקית וצ'כית - נסיך הוא כומר (knez, ksiąz).
אבל אם מדברים על המנהיגים או האליטה השבטית, אנחנו בהחלט לא יכולים לדבר על שום מלוכה. הקניית מנהיגי או ראשי השבט ביכולות על טבעיות קשורה לרעיונות המנטליים של בני מערכת השבטים, ולא רק של הסלאבים. כמו גם חיסולו, כאשר מנהיג שאיבד יכולות כאלה נהרג או הוקרב.
אבל כל זה אינו מונרכיזם ואפילו לא ראשיתו. המלוכה היא תופעה של סדר אחר לגמרי. שיטת ממשל זו קשורה אך ורק להיווצרותה של חברה מעמדית, כאשר מעמד אחד מנצל אחר, ותו לא.
הבלבול נובע מכך שרוב האנשים חושבים שדיקטטור אדיר או שליט קשוח הם כבר מלכים.
השימוש במאפייני כוח, בין אם מדובר בכתרים, בורות, בתי יתומים, על ידי מנהיגי "ממלכות ברבריות", למשל, המרובינגים הפרנקים, לא הפך אותם למלכים כמו קיסרים רומאים. ניתן לייחס את אותו הדבר לכל הנסיכים הרוסים בעידן הטרום מונגולי.
אולג הנביא היה המנהיג הקדוש של השבט הרוסי, שכבש את השבטים המזרח -סלאביים והפינים במזרח אירופה, אך הוא לא היה מלך.
הנסיך ולדימיר סוויאטוסלבוביץ ', "הקאגן הרוסי", יכול היה ללבוש את גלימותיו של הקיסר רומייב, להטביע מטבע - כל זה היה כמובן חשוב, אך רק חיקוי. זו לא הייתה מלוכה.
כן, וכל רוסיה העתיקה, שכבר כתבתי עליה ב- VO, הייתה בשלב שלפני המעמד של המערכת הקהילתית, בתחילה שבטית, ולאחר מכן טריטוריאלית.
נגיד יותר: רוסיה או כבר רוסיה נשארו במסגרת המבנה הקהילתי -טריטוריאלי למעשה עד המאה ה -16, אז, עם התהוות המבנה המעמדי של החברה, נוצרו שני מעמדות עיקריים - אדונים פיאודלים ואז איכרים, אך לא מוקדם יותר.
האיום הצבאי התלוי על רוסיה מאז הפלישה הטאטרית-מונגולית דרש מערכת שלטון שונה ממדינות העיר הריבונות, האדמות או ההרפות של רוסיה העתיקה.
תוך תקופה קצרה, הכוח ה"מבצעי "הנסיכתי הופך לעליון. וזה היה מותנה מבחינה היסטורית.במסגרת היסטורית שכזו, ללא ריכוז הכוח, קיומה של רוסיה כסובייקט עצמאי של ההיסטוריה יהיה בלתי אפשרי. והריכוז יכול לעבור רק על תפיסה או איחוד של אדמות וריכוזיות. יש משמעות לכך שהמונח, שתורגם מיוונית, - אוטוקרטיה - לא התכוון אלא ריבונות, ריבונות, קודם כל, מכפותיו העיקשות של העדר.
תהליך טבעי מתרחש כאשר צורת "המדינה" הישנה או מערכת השלטון הישנה מתה, ואינה מסוגלת להתמודד עם השפעות חיצוניות. והמעבר ממדינות עיר למדינת שירות צבאי יחיד מתבצע, וכל זה במסגרת המבנה הקהילתי-טריטוריאלי הן בצפון מזרח רוסיה והן בדוכסות הגדולה של ליטא.
הבסיס של המערכת, במקום מפגש, היה חצר הנסיך. מצד אחד, זוהי רק חצר עם בית, במובן הרגיל ביותר של המילה.
מצד שני, זו החוליה, שנקראת כיום "החצר" - צבא הארמון או צבא הנסיך עצמו, כל נסיך או בויאר. מערכת דומה נוצרה בקרב הפרנקים חמש מאות שנים קודם לכן.
בראש הבית או בית המשפט ברוסיה עמד הבעלים - הריבון או הריבון. וחצר הנסיך הייתה שונה מחצר של כל איכר משגשג רק בהיקפו ובעיצובו העשיר, אך שיטתו הייתה דומה לחלוטין. בית המשפט או "המדינה" הפכו לבסיס המערכת הפוליטית המתהווה, ומערכת פוליטית זו עצמה קיבלה את שמו של בעל בית המשפט הזה - הריבון. היא נושאת את השם הזה עד היום. שיטת בית המשפט - מדינת הדוכס הגדול, מתפרשת בהדרגה על פני כמעט שלוש מאות שנים לכל הארצות הכפופות. במקביל, היו אדמות של קהילות חקלאיות, נטולות מרכיב פוליטי, אך עם שלטון עצמי.
בחצר היו רק משרתים, גם אם היו בויארים, כך שלנסיך הייתה הזכות לפנות למשרתים בהתאם - באשר לאיבשקי.
קהילות חופשיות לא הכירו השפלה כזו, ולכן, בעתירותיו של הדוכס הגדול איוואן השלישי לקהילות בודדות, אנו רואים גישה שונה לחלוטין.
לדעתי, איוון השלישי, כמייסד המדינה הרוסית, ראוי לאנדרטה ראויה במרכז בירתו.
אך המציאות ההיסטורית דרשה שינוי במערכת הניהול. מדינת השירות, המופיעה ממש בסוף המאה ה- XIV. ובמאה ה- XV. היא התמודדה עם משימתה להגן על ריבונות המדינה הרוסית החדשה, אך לאתגרים חדשים לא די בכך, במילים אחרות, מערכת הגנה הבנויה על עקרונות שונים וצבא נדרש. וזה יכול לקרות רק במסגרת הפיאודליזם המוקדם, כלומר חברה מעמדית.
והמלוכה המוקדמת, שהחלה להיווצר רק תחת איוון השלישי, הייתה חלק הכרחי ובלתי נפרד מתהליך זה. זה בהחלט היה תהליך פרוגרסיבי, שהאלטרנטיבה שלו הייתה תבוסה וקריסת המדינה.
לא בכדי התלונן הנסיך קורבסקי, "המתנגד הרוסי הראשון" בפני "חברו" איוון האיום כי "עריצות" החלה תחת סבו ואביו.
הפרמטרים העיקריים הקשורים ביניהם בתקופה זו היו הקמת חברה מעמדית ומוסד שלטון, בסימביוזה ותחת השלטון עם המלוכה. התכונה החשובה ביותר של כל מונרכיה מוקדמת הייתה ריכוזיות קיצונית, שאין להתבלבל עם המצב הריכוזי של תקופת האבסולוטיזם. כמו גם פעולות מדיניות חוץ שהבטיחו את הלגיטימיות שלה כמוסד.
מאבק זה של מערכת השלטון החדשה הפך למלחמה של ממש, בחזית החיצונית והפנימית, על ההכרה בתואר "הצאר" לריבון הרוסי, שבמקרה היה איוון האיום בעצמו.
המבנה הצבאי ומערכת תמיכתו, המתאימה ביותר לתקופה המוקדמת של ימי הביניים, רק נוצרו. בתנאים כאלה, תוכניות הענק של המונרכיה הצעירה, לרבות בגלל התנגדותו של חלק מהפרוטו -אריסטוקרטיה - הבויארים, ערערו את הכוחות הכלכליים של הכלכלה האגררית הפרימיטיבית במדינה.
כמובן, איוון האיום פעל לא רק בכוח, אם כי הטרור והתבוסה של מערכת החמולות הארכאית של פרוטו-אריסטוקרטיה נמצאים במקום הראשון כאן.
יחד עם זאת, המלוכה נאלצה להגן על האוכלוסייה המכבידה, שהיא הכוח היצרני העיקרי של המדינה, מפגיעות מיותרות של אנשי השירות - האדונים הפיאודלים.
האצולה השבטית לא הובסה לחלוטין, החקלאים גם טרם הפכו למעמד של איכרים התלויים באופן אישי בבעלותו או בעל הקרקע, מעמד השירות לא זכה לתמיכה הדרושה, כפי שנראה להם, בשירות צבאי. יתר על כן, הדימוי האטרקטיבי של חבר העמים, שבו זכויותיו של המלוכה כבר הופחתו לטובת הג'נטור, ניצב לנגד עיניו של אצולת מוסקבה החמולה. תקופת השקט של שלטונו של בוריס גודונוב לא אמורה להטעות אותנו, "לכל האחיות יש עגילים" - זה לא הסתדר בשום צורה.
ודווקא הגורמים הפנימיים הללו לחברה הרוסית המעמדית המתעוררת נמצאים בלב זמן הצרות - מלחמת האזרחים הרוסית הראשונה.
במהלכו, קודם כל, הצבא המקומי הוא שדחה באמצעות החרב מודלים חלופיים לקיומה של המדינה הרוסית: שליטה חיצונית מדמיטרי השגוי לנסיך ולדיסלב, הצאר הבויאר וסילי שויסקי, בויאר ישיר כְּלָל.
אם "ידו של הקב"ה הציל את המולדת", אזי ה"לא מודע הקולקטיבי "בחר במלוכה הרוסית כצורת הקיום היחידה האפשרית של המדינה. הצד השני של מדליה זו היה העובדה שהמלוכה היא המעצמה בעיקר ובלעדית של מעמד האבירים.
כתוצאה מהצרות, אנשי שירות וערים הפכו ל"מרוויחים ". מכה עוצמתית נפגעה בפרוטו-אריסטוקרטיה או באצולה של תקופת המערכת הקהילתית-טריטוריאלית, והיא נכללה במעמד השירות החדש על בסיס כללים כלליים. והמפסידים התגלו כחקלאים, שמתעצבים במהירות במעמד איכרים תלוי באופן אישי - הם משועבדים. התהליך התקדם באופן ספונטני, אך בא לידי ביטוי בקוד הקתדרלה משנת 1649, אגב, החקיקה הפולנית שימשה בסיס לכך.
יש לציין כי ניסיון למצוא תמיכה בכל האחוזות, שבוצע שוב תחת הצאר הרוסי הראשון מיכאיל פדורוביץ ', לא הוכתר בהצלחה. לא "תיאוקרטית", לא "מפויסת", או כל מלוכה אחרת "כל-נחלה" יכולה להתקיים כמוסד עקרוני. מצב קשה, אם לא לומר, "בוצי" בחיפוש אחר שליטה במסגרת המלוכה במאה ה -17. קשור לזה. מצד שני, באמצע המאה ה -17. אנו רואים הצלחה חיצונית שאין להכחישה. המערכת הפיאודלית או הפיאודלית המוקדמת החדשה נשאה פרי: מוסקבה מצרפת או "מחזירה" אדמות אוקראיניות.
עם זאת, לא הכל היה חלק כל כך. מה שמכונה "האשליות המונרכיות" של האנשים המשועבדים הביאו לחיפוש אחר "צאר טוב", ש"מושלו "היה סטפן ראזין. ההתקוממות הענקית הדגישה בבירור את אופי המעמד של השינויים שחלו ברוסיה.
אך "אתגרים" חיצוניים הקשורים לפריצת דרך טכנולוגית משמעותית בשכנותיה המערביות הפכו לאיומים חדשים, מהותיים על רוסיה. הרשה לי להזכיר לך שזה מה שנקרא. ה"פיגור "של מדינתנו נובע מהעובדה שהיא יצאה לדרך ההתפתחות ההיסטורית הרבה יותר מאוחר בתנאים גרועים בהרבה מהממלכות ה"ברבריות" של מערב אירופה.
כתוצאה מכך התקבלה תוצאה שונה לחלוטין ליחידת מאמץ: האקלים, רמת התשואה, התקופות החקלאיות היו שונות. מכאן שישנן אפשרויות שונות לצבירת פוטנציאל.
אז, בתנאים כאלה, המערכת הפיאודלית, בדומה למאה האירופית XIII, קיבלה צורה שלמה, החברה חולקה לחריש, לחימה ו … להתפלל (?). פיטר הראשון, מצד אחד, היה "המודרניזציה הגדולה" של רוסיה, ומצד שני, המלוכה האצילית הראשונה ללא תנאי.
כמובן, לא על שום מלוכה מוחלטת במאה השמונה עשרה. אין צורך לדבר כאן: קיסרים רוסים, בדומה למלכי צרפת מהמאות ה -17-18.כלפי חוץ, למעשה, היה להם מעט במשותף עם האבסולוטיזם הקלאסי. מאחורי הברק החיצוני ופאות אופנתיות דומות אנו רואים תקופות שונות לחלוטין של הסדר הפיאודלי: בצרפת - תקופת הירידה המוחלטת של הפאודליזם והיווצרות הבורגנות כמעמד חדש, ברוסיה - שחר האבירים האצילים..
נכון, הצלחה כה מבריקה הובטחה על ידי ניצול חסר רחמים, אחרת היה מופיע משם "פיטר השלישי החדש", "הצאר הטוב", שהטיף כי אדוני הפיאודל האצילים הרוסים הם "זרע סרפד" שיש להשמידו.. אין זה מפתיע שיורשי "הדמוקרטיה הפרימיטיבית", הקוזקים של ימליאן פוגצ'ב, עמדו בראש המרד.
ההאצה, עליה כתבה נ 'יא. אידלמן, שנגרמה על ידי מודרניזציה של פיטר ו"הדיקטטורה האצילה "הבטיחו התפתחות מהירה, פיתוח שטחים עצומים, ניצחונות במלחמות רבות, כולל הניצחון על הדיקטטור הבורגני נפוליאון. עם זאת, מה עוד יכולים האבירים לעשות.
"רוסיה", כתב פ 'בראודל, "אפילו מותאם באופן מושלם ל"טרום המהפכה" התעשייתית, לעלייה הכללית של הייצור במאה ה -18 ".
יורשיו של פיטר הגדול ניצלו בשמחה את ההזדמנות הזו, אך במקביל שמרו על יחסים חברתיים, ועצרו את דרך ההתפתחות האורגנית של העם:
"אבל, - המשיך פ 'בראודל, - כאשר תגיע המהפכה התעשייתית האמיתית של המאה התשע -עשרה, רוסיה תישאר במקומה ותאחר לאט לאט".
אם מדברים על ההתפתחות האורגנית של העם הרוסי, אנו מתכוונים למצב עם שחרור האצילים מהשירות. כפי שכתב ו 'קליוצ'בסקי, שחרור האיכרים מלשרת את האצילים היה צריך לבצע מיד: הראשון לא משרת, השני לא משרת. הסתירות הללו גרמו לחיכוך בחברה, אפילו לאצילים, שלא לדבר על המעמדות הכפופים.
בתנאים כאלה, המלוכה מתחילה להידרדר כמערכת שלטון נאותה, שנותרת כבת ערובה למעמד השליט, אשר לאורך המאה ה -18. סידר "בחירות מחדש" אינסופיות של מלכים.
"איזה שליט מוזר זה", כתב מ.ד. נסלרודה על ניקולס הראשון, הוא חורש את מצבו העצום ואינו זורע זרעים פוריים ".
נראה כי הנקודה כאן היא לא רק בניקולאס הראשון או בהשפלת השושלת. למרות שאם הוא נחשב לאביר האחרון של אירופה, וכפי שהתברר במלחמת קרים, "אביר התמונה העצובה", אז מי היו צאצאיו?
האם הצאר עבד יום ולילה, כמו ניקולס הראשון ואלכסנדר השלישי, או רק ב"שעות העבודה ", כמו אלכסנדר השני או ניקולס השני. אבל כולם רק ביצעו שירות, שגרתי, יומיומי, עבור כמה מעיקים, מישהו טוב יותר, מישהו יותר גרוע, אבל לא יותר, והמדינה הייתה זקוקה למנהיג שיוכל לקדם את זה קדימה, ליצור מערכת חדשה לניהול ופיתוח, ולא רק הפקיד הראשי או האביר האחרון, אם כי כלפי חוץ ודומה לקיסר. זו הבעיה של ניהול התקופה של הרומנובים האחרונים וטרגדיה למדינה, בסופו של דבר, ולשושלת. באיזו אירוניה נשמע "האוטוקרט של הארץ הרוסית" בתחילת המאה העשרים!
בתחילת המאה ה- XVI. המלוכה, כמערכת שלטון מתקדמת, הביאה את המדינה לשלב התפתחות חדש, המבטיחה את ביטחונה, ואת עצם קיומה.
במקביל, המלוכה הפכה מהמאה ה -17. מכשיר המעמד השליט, שפותח איתו במאה ה -18. וזה התדרדר יחד איתו במאה ה -19, בתקופה שכבר אפשר היה להסדיר את ההתפתחות האורגנית של החברה בהנדסה חברתית.
והמציאות ההיסטורית, כמו במאה ה -14, דרשה שינוי במערכת הניהול.
אם "שיעבוד" האיכרים היה מובן מאליו במהלך מלחמת האזרחים הראשונה ברוסיה (צרות, 1604-1613), אזי היציאה הסופית מ"העבדות "התרחשה גם במהלך מלחמת האזרחים החדשה של המאה ה -20.
במאות התשע עשרה ובתחילת העשרים שהמלוכה כמוסד לא הצליחה להתמודד עם האתגרים, לא ביצעה את המודרניזציה בזמן וגרפה לפינה את הבעיות שנפתרו במהלך המודרניזציה החדשה של המאה העשרים, שעלתה למדינה קורבנות אדירים.
והמלך האחרון, כולל בשל צירוף מקרים של נסיבות, עשה הכל כדי שהמלוכה, אפילו כקישוט, לא הייתה נחוצה לאף אחד.
לרוב האיכרים, שניצח את מהפכת 1917, לא היה צורך במוסד כזה. אותו דבר קרה עם רוב המלוכות באירופה, למעט יוצאים מן הכלל הנדירים, שבהם כבר מזמן נשללו ממנופי השליטה.
עם זאת, כל מערכת עוברת משחר עד בין ערביים.
אם נדבר על גורל המלוכה ברוסיה כיום, נגיד כי היא בהחלט ראויה לתשומת לב מדעית צמודה כמוסד היסטורי של העבר שצריך ללמוד, אך לא יותר מכך. בחברה המודרנית, אין מקום לתופעה כזו … אלא אם כן רגרסיה של החברה חזרה לתקופה של מעמד האצילים והצמיתים.
