אז, קצב האש של MK-3-180. נושא זה סופק פעמים רבות כמעט בכל המקורות - אך באופן שאי אפשר להבין דבר. מפרסום לפרסום מובא הביטוי:
"מבחני הספינה האחרונים של MK-3-180 התקיימו בתקופה שבין ה -4 ביולי עד ה -23 באוגוסט 1938. מסקנת הוועדה נכתב:" MK-3-180 כפופה להעברה לתפעול כוח אדם ובשביל ניסויים צבאיים ". המתקן נמסר לספינה עם קצב אש של שני סיבובים לדקה במקום שישה על פי הפרויקט. התותחנים של "קירוב" הצליחו להתחיל אימונים קרביים מתוכננים עם כלי עבודה תקין רק בשנת 1940 ".
אז נחשו מה כל זה אומר.
ראשית, קצב האש של MK-3-180 לא היה ערך קבוע ותלוי במרחק בו נורה. הנקודה היא זו: תותחי MK-3-180 הועמסו בזווית הגבהה קבועה של 6, 5 מעלות, ולכן מחזור הירי (מפושט) נראה כך:
1. עשה זריקה.
2. הנמך את האקדחים לזווית הגובה השווה ל 6.5 מעלות. (זווית טעינה).
3. טען את האקדחים.
4. תן לרובים את זווית הכוונה האנכית הדרושה כדי להביס את האויב.
5. ראה סעיף 1.
ברור שככל שהמטרה נמצאה רחוק יותר, כך יש לתת לזווית הכוונה האנכית לאקדח ולוקח זמן רב יותר. מעניין יהיה להשוות את קצב האש של MK-3-180 הסובייטית לצריח 203 מ"מ של הסיירת "אדמירל היפר": גם רובי האחרונים נטענו בזווית הגבהה קבועה של 3 מעלות. אם האקדח ירה בזווית הגבהה קטנה, שלא הייתה שונה בהרבה מזווית הטעינה, קצב האש הגיע ל -4 rds / min, אך אם הירי נורה במרחקים הקרובים לגבול, הוא ירד ל -2.5 rds / דקות.
בהתאם, עצם ההגדרה של שיעור האש המתוכנן של MK-3-180 אינה נכונה, שכן יש לציין את שיעור האש המינימלי והמקסימלי של המתקן. באופן מסורתי אנו נותנים 6 זריקות לדקה. מבלי לציין באיזו זווית גובה נדרש להשיג קצב אש כזה. או שמא קרה שמדד זה לא צוין בשלב תכנון המפעל?
ובאילו זוויות טעינה הראה MK-3-180 קצב אש של 2 סיבובים לדקה? בגבול או קרוב לזווית הטעינה? במקרה הראשון, התוצאה המושגת צריכה להיחשב מקובלת למדי, מכיוון שקצב האש של המתקן שלנו הוא כמעט ברמה של הגרמנית, אך במקרה השני היא לא טובה. אך העובדה היא שהמגדל הוא מנגנון מורכב מבחינה טכנית, ומכאן לעיתים קרובות עיצובים חדשים של מגדלים סובלים מ"מחלות ילדות ", אותן ניתן לחסל בעתיד. למרות שלפעמים רחוק מלהיות מיידי - זכור את מתקני הצריח של ספינות הקרב "המלך ג'ורג 'החמישי", אשר לאורך כל מלחמת העולם השנייה נתנו בממוצע שני שלישים מהיריות שהוכנסו למרפסת (לאחר המלחמה, הליקויים תוקנו).
האם הליקויים של הצריחים MK-3-180 תוקנו (אם היו כאלה, שכן קצב האש ברמה של 2 סיבובים / דקה בזוויות הגבהה המרביות בקושי יכול להיחשב כחיסרון)? שוב, זה לא ברור, כי הביטוי "הארטילרטים של קירוב הצליחו להתחיל אימון קרבי מתוכנן עם כלי עבודה תקין רק בשנת 1940". אינו מפרט מה בדיוק הייתה "יכולת השירות" הזו, והאם הושגה עלייה בשיעור האש בהשוואה ל -1938.
באותו אופן המחבר לא הצליח למצוא נתונים על מצב הדברים עם קצב האש של מתקני הצריחים של סיירות פרויקט 26-bis. מהדורות רציניות כמו "הארטילריה הימית של הצי הרוסי", שנכתבו על ידי צוות של כמה קפטנים בדרגה 1 ו -2, בהנהגתו של הקפטן, המועמד למדעי הטכני EM וסילייב, אבוי, מוגבלים לביטוי: " קצב אש טכני - 5, 5 סיבובים / דקה ".
לפיכך, שאלת קצב האש נשארת פתוחה. ובכל זאת, יש לזכור כי ההתקנה הראשונה לתותח 180 מ מ, MK-1-180 לסיירת קראסני קווקז, עם קצב אש מתוכנן של 6 rds / min, הפגינה קצב אש מעשי של 4 rds / min, כלומר אפילו גבוה יותר מהצוין החל משנת 1938 עבור התקנת קירוב. אבל MK-3-180 תוכנן תוך התחשבות בחוויית ההפעלה של MK-1-180 ובעזרה איטלקית … כמובן שתמיד צריך לזכור שההיגיון הוא האויב הגרוע ביותר של ההיסטוריון (כיוון שלעתים קרובות עובדות היסטוריות אינן הגיוניות), אך עדיין ניתן להניח כי קצב האש המעשי של MK-3-180 היה בערך בגובה המגדלים של סיירות כבדות גרמניות, כלומר. 2-4 יריות / דקה, תלוי בערך זווית ההנחיה האנכית.
מעניין לציין כי קצב האש המעשי של תותחי 203 מ מ של הסיירות הכבדות היפניות עמד בממוצע על 3 סיבובים / דקה.
פגזים
כאן נוכל להיזכר בהצהרה הידועה (והמוזכרת במאמר הקודם של המחזור) של א.ב. שירוקוראד:
"… קליע חודר שריון הכיל כ -2 ק"ג חומר נפץ, וחומר נפץ גבוה-כ -7 ק"ג. ברור כי פגז כזה לא יכול לגרום נזק חמור לסיירת אויב, שלא לדבר על ספינות קרב ".
אבל למה פסימיות כזאת? נזכיר כי פגזים זרים בגודל 203 מ"מ הוכיחו את היכולת לתקשר ביעילות ספינות ממעמדות "סיירת קלה" / "סיירת כבדה". יתר על כן, התברר שהם לא כל כך גרועים אפילו בקרב נגד ספינות קרב!
אם כן, מתוך ארבעת פגזי הנסיך יוגן שפגעו בספינת הקרב של נסיך וולס בקרב במיצר הדני, הצליח אחד להשבית עד שתי עמדות מטווח פיקוד של ארטילריה בינונית (בצד שמאל וימין), והשני, שנכנסה לירכתיים, אף על פי שהיא לא חוררת את השריון, בכל זאת גרמה להצפות, מה שאילץ את הבריטים לנקוט בהצפות נגדיות על מנת להימנע מהגליל המיותר עבורם בקרב. ספינת הקרב דרום דקוטה הלכה גרועה עוד יותר בקרב על גוודלנקל: היא נפגעה לפחות מ -18 סיבובים באורך 8 אינץ ', אך מכיוון שהיפנים ירו עם חודשי שריון, ורוב הפגיעות נפלו על מבני העל, 10 פגזים יפנים עפו משם בלי להתפוצץ. להיטים של 5 פגזים נוספים לא גרמו לנזק משמעותי, אך שלושה אחרים גרמו להצפה של 9 תאים, ובעוד ארבעה תאים נכנסו מים למיכלי דלק. כמובן שקוטר 203 מ מ לא יכול היה לגרום נזק מכריע לספינת הקרב, אך למרות זאת, רובי השמונה אינץ 'היו מסוגלים למדי לספק לו בעיות מוחשיות בקרב.
צריח 203 מ"מ של הסיירת "הנסיך יוגן"
עכשיו בואו להשוות פגזים 203 מ"מ זרים עם פגזים 180 מ"מ מקומיים. ראשית, נציין סתירה קלה במקורות. בדרך כלל, הן עבור B-1-K והן ל- B-1-P, נתון של 1.95 ק"ג חומר נפץ (חומר נפץ) בקליע חודר שריון ללא כל פרט. אבל אם לשפוט לפי הנתונים הקיימים, היו כמה פגזים חודרי שריון לתותחי 180 מ"מ: למשל אותו א.ב. שירוקוראד במונוגרפיה שלו "ארטילריה חופית ביתית" מציין שני סוגים שונים של פגזים חודרי שריון לאקדחי 180 מ"מ עם חריץ עמוק: 1.82 ק"ג (שרטוט מס '2-0840) ו -1.95 ק"ג (ציור מס' 2-0838). במקביל התקיים סיבוב נוסף עם 2 ק"ג חומרי נפץ לתותחי 180 מ"מ עם רובים עדינים (ציור מס '257). במקרה זה, כל שלוש הפגזים שלעיל, למרות ההבדל הברור (אם כי לא משמעותי) בעיצוב, נקראים פגזים חודרי שריון מדגם השנה 1928.
אבל א.ו.פלטונוב, ב"אנציקלופדיה של ספינות פני השטח הסובייטיות 1941-1945 ", קראנו שמסת חומרי הנפץ עבור קליע חודר שריון מדגם 1928 גרם היא עד 2.6 ק"ג. למרבה הצער, סביר להניח שזו שגיאת כתיב: העובדה היא שפלטונוב מציין מיד את אחוז הנפצים בגוף (2.1%), אך 2.1% של 97.5 ק"ג שווים (בערך) 2.05 ק"ג, אך לא 2, 6 ק"ג. סביר להניח ששירוקורד עדיין צודק עם 1.95 ק"ג שנתן על ידו, אם כי לא ניתן לשלול שיש עוד "ציור", כלומר. קליע בעל תכולת נפץ של 2.04-2.05 ק"ג.
בואו להשוות את המסה ותכולת חומרי הנפץ בקונכיות 180 מ"מ הסובייטיות ו -203 מ"מ גרמניות.
כמו כן, נציין כי לקליע האמריקאי הכבד בגודל 203 מ"מ בגודל 152 ק"ג, שהמלחים האמריקאים היו מרוצים ממנו למדי, היו אותם 2.3 ק"ג חומרי נפץ, והפגזים של 118 ק"ג איתם נכנס חיל הים האמריקאי למלחמת העולם השנייה. - ובכלל 1.7 ק"ג. מצד שני, בקרב היפנים, תכולת חומרי הנפץ בקליע של 203 מ"מ הגיעה ל -3, 11 ק"ג, ובקרב האיטלקים - 3, 4 ק"ג. באשר לקליפות בעלות נפץ גבוה, כאן היתרון של פגזים זרים של 203 מ"מ על פני הסובייטים אינו גדול מדי-8, 2 ק"ג לאיטלקים ויפנים, 9, 7 לאמריקאים ו -10 ק"ג לבריטים. לפיכך, תכולת חומרי הנפץ במערכת הארטילריה הסובייטית של 180 מ"מ, אם כי נמוכה יותר, דומה למדי לתותחי 203 מ"מ של מעצמות עולם אחרות, והחולשה היחסית של הטיל חודר השריון של 180 מ"מ נפדה במידה מסוימת. על ידי נוכחות של תחמושת חודרת שריון למחצה, שלא היה בידי היפנים, לא האיטלקים ולא הבריטים, בעוד שהתחמושת המסוימת הזו עלולה להפוך ל"מעניינת "מאוד בעת ירי לעבר סיירות אויב.
לפיכך, שום דבר לא נותן לנו סיבה להאשים פגזים ביתיים של 180 מ"מ בחוסר כוח. אך היה להם גם יתרון נוסף וחשוב ביותר: משקלו של כל סוגי הקונכיות הביתיות היה 97.5 ק"ג. העובדה היא שלקליפות במשקלים שונים יש בליסטיות שונות לחלוטין. והנה, למשל, המצב - סיירת איטלקית מאופסת עם פגזים בעלי נפץ רב - זה נוח יותר, כי פגזים בעלי נפץ רב מתפוצצים כאשר פוגעים במים, ופגיעות בספינת אויב נראים היטב. יחד עם זאת, בהחלט ניתן להתבונן בפגזים חודרי שריון, אך עמודי המים מנפילתם יהיו פחות גלויים (במיוחד אם האויב נמצא בין הספינה היורה לשמש). בנוסף, פעמים רבות לא ניתן לראות פגיעות ישירות של קליע חודר שריון: לכן הוא חודר שריון על מנת לפרוץ את השריון ולהתפוצץ בתוך הספינה. יחד עם זאת, אם קליע כזה לא יפגע בשריון, הוא יעוף משם לגמרי, ויפרץ דרך צד לא משוריין או מבנה -על ממש, ואפילו אם הוא יכול "להרים" התזה בגובה מספיק, הוא רק מסר מידע לרעה על המפקד ארטילרי - הוא יכול לספור נפילה כטיסה.
ולכן הסיירת האיטלקית יורה פגזים בעלי נפץ רב. אבל המטרה מכוסה! נניח שמדובר בסיירת משוריינת היטב כמו "האלג'יריה" הצרפתית, וקשה למדי לגרום לה נזקים משמעותיים באמצעות מוקשים יבשתיים. האם סיירת איטלקית יכולה לעבור לקונכיות חודרות שריון?
בתיאוריה, זה יכול, אבל בפועל זה יהיה כאב ראש נוסף עבור תותחן. כי המעטפת הגבוהה של האיטלקים שקל 110.57 ק"ג, ואילו הקליפה חודרת השריון שוקלת 125.3 ק"ג. הבליסטיקה של הטילים שונה, זמן הטיסה ליעד גם הוא שונה, זוויות ההנחיה האנכית והאופקית של התותחים עם אותם פרמטרי מטרה שוב שונים! ומכונת הירי האוטומטית ביצעה את כל החישובים עבור פגזים בעלי נפץ רב … באופן כללי, תותחן מנוסה כנראה יתמודד עם כל זה על ידי שינוי מהיר של נתוני הקלט לאוטומציה, המחשבים את זוויות ההנחיה האנכית והאופקית וכו '.. אבל זה, כמובן, יסיח את דעתו מהמשימה העיקרית שלו - ניטור מתמיד של המטרה והתאמות האש.
אבל מבחינתו של התותחנים הראשי של סיירת סובייטית, כאשר מחליפים תחמושת בעלת נפץ רב לחודר-חודר-נפץ או גבוה-נפץ, אין קשיים: לכל הפגזים יש אותו משקל, הבליסטיקה שלהם זהה.בעיקרו של דבר, דבר אינו מונע מהסיירת הסובייטית לירות בו זמנית מכמה מהאקדחים עם חודר שריון, מכמה מחודשי השריון למחצה, אם נחשב פתאום ש"ויניגרט "כזה תורם להרס המהיר ביותר של המטרה.. ברור שזה לא אפשרי עבור פגזים בעלי משקל שונה.
התקני בקרת אש (PUS)
באופן מפתיע, אך נכון: העבודה על יצירת מק"ס מקומיים בברית המועצות החלה בשנת 1925. בשלב זה היו לכוחות הימי של הצבא האדום שלוש ספינות קרב מסוג "סבסטופול" עם מערכות בקרת אש מתקדמות מאוד (בסטנדרטים של מלחמת העולם הראשונה). באימפריה הרוסית נוצרה מערכת גייזלר מדגם 1911, אך באותו זמן היא כבר לא עמדה במלואה בדרישות המלחים. זה לא היה סוד עבור המפתחים, והם שיפרו את המערכת שלהם עוד יותר, אך האדמירלים סברו כי הסיכון לכישלון גבוה מדי, ובתור רשת ביטחון, הם רכשו מכשירים של פולן, המסוגלים לחשב באופן עצמאי את זווית הקורס והמרחק עד המטרה על פי הפרמטרים שהוזנו בתחילה של תנועת ספינתם ואויבם. מספר מקורות כותבים כי מערכת גייזלר והתקן האבקה שכפלו זה את זה, כאשר מכשיר האבקה הוא העיקרי. לאחר מחקר כלשהו, כותב מאמר זה סבור כי אין זה כך, וכי מכשירו של פולן השלים את מערכת גייזלר ומספק לה נתונים שקצין התותחנים נאלץ לקרוא בכוחות עצמו.
כך או כך, אך כבר בשנות ה -20, ה- CCD של החרדות שלנו כבר לא יכול היה להיחשב כמודרני, ובשנת 1925 החלה פיתוחם של מערכות CCD חדשות בשם "הקורס האוטומטי הישיר" (APCN), אך העבודה על כך נמשכה לאט לאט. להיכרות עם הניסיון הזר המתקדם, נרכשו מכונת זווית ומרחק הקורס (AKUR) של חברת "ויקרס" הבריטית ותוכניות השידור הסינכרוני של המקלע של חברת "ספרי" האמריקאית. באופן כללי, התברר כי ה- AKUR הבריטי קלים יותר משלנו, אך יחד עם זאת נותנים שגיאה גדולה מדי בעת הירי, אך תוצרי חברת ספרי הוכרו כנחותים ממערכת דומה שפיתחה חברת Electropribor המקומית. כתוצאה מכך, בשנת 1929 הורכבו משגרים חדשים לספינות קרב מפיתוחים משלהם ומודרניז את AKUR הבריטי. כל העבודה הזו בהחלט נתנה למעצבים שלנו חוויה מצוינת.
אבל מערכת בקרת האש לספינות קרב היא דבר אחד, אך עבור ספינות קלות יותר נדרשו מכשירים אחרים, ולכן ברית המועצות בשנת 1931 רכשה באיטליה (חברת גלילאו) מכשירי בקרת אש למנהיגי לנינגרד. אך על מנת להבין את המשך התפתחות האירועים, יש לשים לב מעט לשיטות ההתקנה של האש:
1. שיטת סטיות נמדדות. היא כללה בקביעת המרחק מהאונייה להתפרצויות של פגזים נופלים. שיטה זו יכולה להיות מיושמת בפועל בשתי דרכים, בהתאם לציוד של עמדת מד טווח הפקודות (KDP).
במקרה הראשון, האחרון היה מצויד במד טווח אחד (שמדד את המרחק לספינת המטרה) ומכשיר מיוחד - סקרטומטר, שאיפשר למדוד את המרחק מהמטרה לפרצי פגזים.
במקרה השני, ה- KDP היה מצויד בשני מדדי טווח, אחד מהם מדד את המרחק למטרה, והשני - המרחק לפרצים. המרחק מהמטרה לפרצים נקבע במקרה זה על ידי הפחתת הקריאות של מד טווח אחד מהקריאות של השני.
2. שיטת טווחים נמדדים (כאשר מד הטווח מדד את המרחק להתפרצויות משלו והושווה למרחק למטרה, מחושב על ידי האש האוטומטית המרכזית).
3. על ידי התבוננות בסימני הנפילה (מזלג). במקרה זה, הטיסה או התחתון נרשמה פשוט עם הכנסת תיקונים מתאימים. למעשה, לשיטת ירי זו לא היה צורך ב- KDP כלל, משקפת הספיקה.
אז, המק"ס האיטלקים התמקדו בשיטת הסטיות הנמדדות לפי האפשרות הראשונה, כלומר KDP האיטלקי היה מצויד במד טווח אחד ובסקרטומטר.יחד עם זאת, מכונת הירי המרכזית לא נועדה לבצע חישובים במקרה של אפס באמצעות התבוננות בסימני נפילה. לא שאפס כזה היה בלתי אפשרי לחלוטין, אבל מכמה סיבות זה היה מאוד קשה. יחד עם זאת, פרי יצירתה של חברת גלילאו לא הצליח אפילו "לרמות" את שיטת המרחקים הנמדדים. בנוסף, לאיטלקים לא היו מכשירים לשליטה בירי בלילה או בראייה ירודה.
מומחים סובייטים ראו בגישות כאלה לבקרת האש פגומות. והדבר הראשון שהבדיל את הגישה הסובייטית מהאיטלקי היה מכשיר ה- KDP.
אם נשתמש בשיטת הסטיות הנמדדות לאפס, באופן תיאורטי כמובן שאין הבדל אם למדוד את המרחק לספינת המטרה ולפרצים (שלשמה יש צורך בשני מדדי טווח לפחות) או למדוד את המרחק לספינה והמרחק בינה לבין ההתפרצויות (שעבורן אתה צריך מד טווח אחד ומד סקארטומטר). אך בפועל, קביעת המרחק המדויק לאויב עוד לפני פתיחת האש היא חשובה מאוד, שכן היא מאפשרת לתת למכונת הירי נתונים ראשוניים מדויקים ויוצרת את התנאים המוקדמים לכיסוי המהיר ביותר של המטרה. אבל מד טווח אופטי הוא מכשיר מוזר מאוד הדורש כישורים גבוהים מאוד וראייה מושלמת מהאדם השולט בו. לכן, אפילו במהלך מלחמת העולם הראשונה, הם ניסו למדוד את המרחק לאויב עם כל מדדי הטווח שהיו על הספינה ואשר הצליחו לראות את המטרה, ואז השליך התותחנים הראשי ערכים לא נכונים במתכוון לפי שיקול דעתו, ולקח את הערך הממוצע מהשאר. אותן דרישות הועלו על ידי "אמנת שירות התותחנים על ספינות ה- RKKF".
בהתאם לכך, ככל שמדדי הטווח יותר מסוגלים למדוד את המרחק למטרה, כך ייטב. לכן מצויד במגדל הפיקוח של ספינות הקרב המודרניות שלנו מסוג "סבסטופול" בשתי מדידות טווח כל אחת. לפני תחילת הקרב, הם יכלו לשלוט על המרחק לספינת האויב, ובמהלך הקרב, אחד מדד את המרחק ליעד, השני - להתפרצויות. אבל לגרמנית, הבריטית, וככל שהמחבר הצליח להבין, סיירות אמריקאיות ויפניות, היה רק מד טווח אחד. כמובן שצריך לזכור שלאותם סיירות יפניות היו הרבה מדידי טווח ובנוסף לאלה שנמצאים במגדל הפיקוח, סיירות רבות נשאו גם מגדלי טווח נוספים במגדלים. אבל, למשל, הסיירות הגרמניות מהסוג "אדמירל היפר", למרות שנשאו מדידת טווח אחת בחדר הבקרה, אך בחדר הבקרה עצמן היו להן שלוש.
אך עדיין, מדדי הטווח הנוספים וה- KDP, ככלל, היו ממוקמים נמוך יחסית לפני הים, בהתאמה, השימוש בהם בטווחים ארוכים היה קשה. לסיירות הפרויקט 26 ו- 26 bis היו גם מדידי טווח נוספים, שניהם עומדים בגלוי וממוקמים בכל מגדל, אך, למרבה הצער, היה להם רק מגדל שליטה אחד: המלחים רצו שנייה, אך הוא הוסר מסיבות של חיסכון במשקל.
אבל מגדל הפיקוח היחיד הזה היה ייחודי מסוגו: הוא הכיל שלוש מדידות טווח. אחד קבע את המרחק ליעד, השני - לפני התפרצויות, והשלישי יכול לשכפל את הראשון או השני, מה שהעניק לסיירת הסובייטית יתרונות משמעותיים על פני לא רק האיטלקית, אלא גם עם כל ספינה זרה אחרת מאותו המעמד.
עם זאת, השיפור של המק"ס האיטלקית לא היה מוגבל למדדי טווח בלבד. מלחים ומפתחים סובייטים לא היו שבעי רצון כלל מעבודת מכונת הירי האוטומטית המרכזית (CAS), שהאיטלקים כינו אותה "מרכז", כלומר "דבקותה" בשיטת האפס היחידה על פי סטיות נמדדות. כן, שיטה זו נחשבה למתקדמת ביותר, אך במקרים מסוימים שיטת הטווחים הנמדדים התבררה כשימושית. באשר לשיטת ההתבוננות בסימני הנפילה, כמעט ולא היה כדאי להשתמש בה בזמן שה- KDP שלם, אך הכל יכול לקרות בקרב. מצב בהחלט אפשרי כאשר ה- KDP נהרס ואינו יכול לספק יותר נתונים לשתי שיטות האפס הראשונות.במקרה זה, אפס באמצעות "מזלג" תהיה הדרך היחידה לגרום נזק לאויב, אם כמובן האש האוטומטית המרכזית מסוגלת "לחשב" אותה ביעילות. לכן, בעת תכנון המק"ס לסיירות האחרונות, נקבעו הדרישות הבאות.
מכונת הירי המרכזית חייבת להיות מסוגלת:
1. "חשב" את כל שלושת סוגי האפס ביעילות שווה.
2. ערכו תכנית ירי בהשתתפות מטוס ספוטר (האיטלקים לא סיפקו זאת).
בנוסף, היו דרישות אחרות. לדוגמה, ה- MSA האיטלקי לא נתן דיוק מקובל בהערכת התנועה הצידית של המטרה, וזה כמובן דרש תיקון. כמובן, בנוסף לקורסים / למהירויות של הספינה שלהם ושל ספינת המטרה, ה- CCDs הסובייטים לקחו בחשבון פרמטרים רבים אחרים: ירי החביות, כיוון הרוח וכוחה, לחץ, טמפרטורת אוויר ו"אחרים אחרים פרמטרים ", כפי שכותבים מקורות רבים. ב"אחר ", על פי רעיונות המחבר, הכוונה היא לפחות לטמפרטורת האבקה במטענים (נלקחה בחשבון גם מדגם GES" Geisler ו- K "משנת 1911) ולחות האוויר.
בנוסף ל- KDP ו- TsAS-s, היו חידושים נוספים: לדוגמה, מכשירי בקרת אש הוכנסו ל- CCD בלילה ובתנאי ראות ירודים. לפיכך, מבחינת מכלול הפרמטרים של המק"ס של סיירות הפרויקט 26 ו- 26-bis, הן לא היו נחותות בשום אופן מהאנלוגים הטובים בעולם. מעניין כי ו 'קופמן במונוגרפיה שלו "נסיכי הקריגסמרין. סיירות כבדות של הרייך השלישי "כותבות:
"לא כל ספינות הקרב של מדינות אחרות יכלו להתפאר בתכנית מורכבת כל כך של בקרת אש, שלא לדבר על סיירות".
יצוין כי למערכות בקרת האש של הסיירות שלנו ("מולניה" לפרויקט 26 ו"מולניה-ATs "לפרויקט 26-bis) היו הבדלים רציניים למדי ביניהן: מערכות בקרת האש של סיירות פרויקט 26". קירוב "ו"וורושילוב", היו עדיין גרועים יותר מסיירות ה- PUS בפרויקט 26-bis. זה יצא כך: במקביל לפיתוח TsAS-1 (מכונת ירי מרכזית-1) עם הפרמטרים שתוארו לעיל, הוחלט ליצור TsAS-2-אנלוגי קל ופשוט של TsAS-1 למשחתות. מספר פשטים אומצו עבורו. כך, למשל, רק השיטה של סטיות נמדדות נתמכה, לא היו אלגוריתמי ירי בהשתתפות מטוס מצופה. באופן כללי, TsAS-2 התברר כקרוב מאוד לגרסה האיטלקית המקורית. למרבה הצער, החל משנת 1937, TsAS-1 עדיין לא היה מוכן, ועל כן TSAS-2 הותקן על שתי הפלגות 26, אך סיירות 26-bis קיבלו TSAS-1 מתקדמות יותר.
הערה קטנה: האמירות לפיהן ל- PUS של ספינות סובייטיות לא הייתה יכולת לייצר נתונים לירי למרחקים ארוכים במיוחד למטרה בלתי נראית אינן נכונות לחלוטין. לדבריהם, רק משגרי "קירוב" ו"וורושילוב "לא יכלו" לעבוד "איתם (וגם אז בהסתייגות רבה), אך לשייטות שלאחר מכן הייתה הזדמנות כזו.
בנוסף למכונת הירי המרכזית המתקדמת יותר, למשגר Molniya-AT היו יתרונות נוספים לשייטות מסוג מקסים גורקי. לפיכך, מערכת הבקרה של הסיירות ברמת קירוב נתנה תיקונים רק לגלגול (אשר פוצה על ידי שינוי בזווית הכוונה האנכית), אלא לשייטות מסוג מקסים גורקי-הן על הסיפון והן על המגרש.
אך לא קל להשוות נכון את המק"ס של סיירות סובייטיות עם ה"אבות הקדמונים "האיטלקיים -" ריימונדו מונטקוצ'ולי "," אוג'ניו די סבויה "ו"ג'וזפה גריבלדי" הבא.
"מוזיו אטנדולו", קיץ-סתיו 1940
לכולם היה מגדל פיקוח אחד, אבל אם עבור ספינות הפרויקט 26 הוא היה ממוקם 26 מטרים מעל המים, עבור 26 ביס ב -20 מ '(AV Platonov נותן ערכים גדולים עוד יותר- 28, 5 מ' ו -23 מ ', בהתאמה), אז לסיירות איטלקיות - כ- 20 מ '. במקביל, ה- KDP הסובייטי היה מצויד בשלושה מדדי טווח עם בסיס של שישה מטרים (ככל שהבסיס גדול יותר, המדידות מדויקות יותר), האיטלקי - שני מדדים עם בסיס של חמישה מטרים, ואחד מהם שימש כסקרטומטר.כותב מאמר זה לא הצליח לברר האם ניתן להשתמש במד-טווח-מד-טווח בו-זמנית עם מד-הטווח השני כדי לקבוע את הטווח למטרה, אך גם אם זה אפשרי, שלושה מד-6-מטרים טובים יותר באופן ניכר משניים 5 -מדדים. כמכונת ירי מרכזית, האיטלקים לא השתמשו ב"מרכזי "בעיצוב משלהם, אלא ב- RM1 האנגלי של חברת" Bar & Strud " - לצערנו, גם ברשת לא נמצאו נתונים מדויקים על מאפייניה. ניתן להניח שבמקרה הטוב המכשיר הזה תואם את ה- TSAS-1 המקומי, אך זה מעט בספק, שכן הבריטים חסכו נואשות בכל מה שבין מלחמות העולם לסיירות קיבלו רק את המינימום. לדוגמה, מערכת בקרת הטייסים של סיירות ממעמד "לינדר" יכולה לבצע אפס רק בצורה העתיקה ביותר - על ידי התבוננות בסימני נפילה.
מכשירי בקרת האש הסובייטיים בלילה ובתנאים של ראות לקויה היו כנראה מושלמים יותר מהאיטלקים, שכן היה להם מכשיר חישוב (אם כי פשוט) שאיפשר לא רק להוציא ייעוד ראשוני למטרה, אלא גם לתת לצריחים התאמות המבוססות על תוצאות הירי. אך מכשירים איטלקיים דומים, על פי הנתונים העומדים לרשות המחבר, כללו רק מכשיר ראייה ולא היו להם אמצעי תקשורת וחישוב.
מפתחים איטלקים די פתרו את הבעיה של שכפול מק"ס משלהם. ידוע כי לסיירות כמו "מונטקוצ'ולי" ו"אוג'ניו די סבויה "היו 4 צריחים קליבר עיקריים. יחד עם זאת, החרטום הקיצוני (מס '1) והאחורי (מס' 4) היו מגדלים רגילים, שאפילו לא היו מצוידים במדידה, אך למגדלים המוגבהים מס '2 ו -3 לא היה רק מד טווח, אלא גם פשוט ירי אוטומטי כל אחד. במקביל, המשרת של קצין התותחנים השני היה מצויד אפילו במגדל מספר 2. כך, במקרה של כישלון של ה- KDP או ה- TsAS, הסיירת לא איבדה את שליטת האש הריכוזית כל עוד המגדלים 2 או 3 היו "חיים". עם זאת, על סיירות סובייטיות, לכל אחד משלושת המגדלים בקוטר הראשי היו שניהם מד טווח משלו ומכונת ירי אוטומטית. קשה לומר עד כמה מדובר ביתרון משמעותי, מכיוון שהמגדלים עדיין אינם גבוהים מדי מעל המים והנוף הנשקף מהם קטן יחסית. לדוגמה, בקרב בפנטלריה, סיירות האיטלקיות ירו על פי נתוני KDP, אך מוצאי הטווח של המגדלים לא ראו את האויב. בכל מקרה, גם אם יתרון זה היה קטן, הוא עדיין נשאר עם הספינות הסובייטיות.
באופן כללי, ניתן לציין את הרמה העיקרית של סיירות מסוג 26 ו- 26-bis כדלקמן:
1. תותחי B-1-P בגודל 180 מ"מ היו נשק אדיר מאוד, שיכולות הלחימה שלו התקרבו למערכות התותחים של 203 מ"מ של הסיירות הכבדות בעולם.
2. למערכת בקרת האש של השייטות הסובייטיות בפרויקט 26 ו -26 ביס היה רק חסרון אחד משמעותי - KDP אחד (אם כי אגב, לסיירות איטלקיות, בריטיות ויפניות רבות היה חסרון כזה). שאר מערכת בקרת האש המרכזית המקומית ברמה הייתה ברמת הדגימות הטובות בעולם.
3. PUSs הסובייטים אינם בשום אופן העתק של ה- LMS האיטלקי הנרכש, בעוד שלסיירות האיטלקיות והסובייטיות היו PUSs שונים בתכלית.
לפיכך, לא תהיה זו טעות לומר שהקליבר העיקרי של הסיירות הסובייטיות היה הצלחה. למרבה הצער, לא ניתן לומר זאת לגבי שאר התותחים של ספינות הפרויקטים 26 ו -26 ביס.
קליבר נגד מטוסים בטווח (ZKDB) ייצג שישה תותחים מסוג B-34 באורך 100 מ"מ. אני חייב לומר כי לשכת העיצוב של המפעל הבולשביקי, תוך תכנון מערכת ארטילריה זו בשנת 1936, "התהפכה" באופן נרחב מאוד. בעוד, למשל, אקדח בריטי 102 מ"מ QF מארק XVI, שפותח שנתיים קודם לכן, האיץ קליע של 15.88 ק"ג למהירות של 811 מ 'לשנייה, ה- B-34 הסובייטי היה אמור לירות קליע של 15.6 ק"ג עם מהירות ראשונית של 900 מ ' / ש.זה היה אמור לתת לאקדח שלנו טווח ירי שיא של 22 ק"מ ותקרה של 15 ק"מ, אך, מצד שני, הגדיל את משקלו ורתע את תנופתו. לכן, ההנחה הייתה (ובצדק רב) כי התקנה כזו לא תוכל להיות מונחה כראוי באופן ידני: מהירות הכיוון האנכית והאופקית תהיה נמוכה מהנמוכה, והתותחנים לא יספיקו לכוון למטוסים מעופפים. בהתאם לכך, כיוון האקדח אל המטרה אמור היה להתבצע על ידי כוננים חשמליים (העברת כוח סינכרונית או MSSP), אשר, על פי הפרויקט, סיפקו מהירות הדרכה אנכית של 20 מעלות לשנייה והנחיה אופקית - 25 מעלות / ש. אלה אינדיקטורים מצוינים, והאם הם הושגו … אך ה- MSSP עבור ה- B-34 מעולם לא פותח לפני המלחמה, ובלעדיו, קצבי ההנחיה האנכיים והאופקיים לא הגיעו אפילו ל 7 מעלות לשנייה (אם כי על פי הפרויקט על שליטה ידנית היה צריך להיות 12 מעלות / שניות). ניתן רק להזכיר כי האיטלקים לא ראו את המיניסיני "התאום", 100 מ"מ "המיניסי" שלהם במהירות האנכית והאופקית של 10 מעלות במקרה, הם ביקשו להחליף את המתקנים הללו במקלעים של 37 מ"מ..
מהירות הכוונת הזעירה שללה מה- B-34 כל ערך נגד מטוסים, אך היעדר ה- MSSP הוא רק אחד מהחסרונות הרבים של נשק זה. הרעיון של מכבש פנאומטי של קליעים, המסוגל להעמיס אקדח בכל זווית הגבהה, היה נהדר, וכנראה יכול לספק קצב אש תכנון של 15 סל"ד לדקה., ולכן היה צורך לטעון אותו ידנית. יחד עם זאת, בזוויות הקרובות לגבול, הגליון נפל באופן ספונטני מהעכש … אבל אם בכל זאת הצלחת לירות, התריס לא תמיד נפתח אוטומטית, כך שהיית צריך גם לפתוח אותו ידנית. עבודתו המגעילה של מתקין הנתיכים הרגה לבסוף את ה- B-34 כאקדח נגד מטוסים. כידוע, אז עדיין לא היו נתיבי מכ"ם, ולכן לקליעי הנ"ט סופק נתיך מרוחק, שהופעל לאחר שהטיל טס מרחק מסוים. כדי להתקין נתיך מרחוק, היה צורך לסובב טבעת מתכת מיוחדת של הטיל במספר מעלות מסוים (המתאים לטווח הרצוי), שלמעשה היה צורך במכשיר שנקרא "קובע מרחק". אבל, למרבה הצער, הוא עבד רע מאוד על ה- B-34, כך שניתן היה לקבוע את המרחק הנכון רק במקרה.
ה- B-34, שתוכנן בשנת 1936 והוגש לבדיקה בשנת 1937, נכשל ברציפות במבחנים של 1937, 1938 ו -1939, ובשנת 1940 הוא עדיין אומץ "עם חיסול מאוחר יותר של חסרונות", אך באותו 1940 הוא הופסק. אף על פי כן, היא נכנסה לשירות עם ארבעת הסיירות הסובייטיות הראשונות, ורק ספינות האוקיינוס השקט נחסכו ממנה, לאחר שקיבלו 8 תותחי דיור 85 מ"מ נדיבים למדי של 90 מ"מ ("קאלינין" נכנסו לשירות עם שמונה 76- תליוני מ"מ 34-K). לא ש -90 K או 34 K היו שיא הארטילריה נגד מטוסים, אבל לפחות אפשר היה לירות איתם במטוסים (ולפעמים אפילו לפגוע).
85 מ מ הר 85-K
"מקלעים" נגד מטוסים יוצגו על ידי התקנות 45 מ"מ באקדח בודד 21-K. ההיסטוריה של הופעתו של נשק זה היא דרמטית מאוד. הכוחות הימיים של הצבא האדום הבינו בצורה מושלמת את הצורך ברובי סער בקליבר קטן-קליר לצי והסתמכו מאוד על רובי סער של 20 מ"מ ו -37 מ"מ של חברת ריינמטאל הגרמנית, שנרכשה בשנת 1930, אב טיפוס שלו, יחד עם התיעוד לייצורם, הועברו למפעל מספר, שעל פי התוכניות דאז, התכוונו לרכז ייצור מערכות ארטילריה נגד מטוסים לצי ולצבא. עם זאת, במשך שלוש שנות עבודה, לא ניתן היה לייצר מקלע פעיל 20 מ"מ (2-K) או מקלע 37 מ"מ (4-K).
מחברים רבים (כוללא.ב. שירוקוראד) מואשמים בכישלון זה של לשכת התכנון של המפעל. אך למען ההגינות, יש לומר כי בגרמניה עצמה מעולם לא הובאו לראשם מקלעים של 20 מ"מ ו -37 מ"מ. יתר על כן, אפילו בתחילת מלחמת העולם השנייה, כאשר Rheinmetall היה הספק הגדול ביותר של רובה סער מסוג קליבר זה לצי הצי הגרמני, איש לא היה מכנה את מוצריו מוצלחים מאוד.
ובברית המועצות, מותשים מניסיונות להביא את החסר וההבנה שהצי צריך לפחות מערכת ארטילרית בקוטר קטן, ובדחיפות הציעו להתקין אקדח נ"ט בגודל 45 מ"מ על המטוסים מְכוֹנָה. אז 21-K נולד. ההתקנה התבררה כאמינה למדי, אך היו לה שני חסרונות בסיסיים: לקליע של 45 מ"מ לא היה נתיך מרוחק, כך שמטוס אויב יכול להיפגע רק על ידי פגיעה ישירה, אך היעדר מצב אש אוטומטי. השאיר להיט כזה עם מינימום סיכוי.
כנראה, רק מקלעי 12.7 מ"מ DShK התאימו ביותר למטרה שלהם, אבל הבעיה הייתה שאפילו 20 מ"מ "Oerlikons" בהגנה האווירית הכללית של ספינות נחשבו למשהו כמו נשק של הזדמנות אחרונה: האנרגיה של 20 מ"מ הטיל עדיין לא היה גבוה לקרב רציני עם אויב אוויר. מה נוכל לומר על מחסנית 12, 7 מ"מ החלשה בהרבה!
עצוב לציין זאת, אך בזמן הזמנת ההגנה האווירית של סיירות פרויקט 26 והזוג הראשון של 26-bis, זה היה ערך סמלי. המצב השתפר במקצת עם הופעתם של רובי התקיפה בגודל 37 מ"מ בגודל 70K, שהיו גרסה קצת יותר גרועה של האקדח השבדי המפורסם 40 מ"מ בופורס, ו … אפשר רק להצטער על כך שהפספסה את ההזדמנות. להקים את ייצור מיטב התותחים הטובים ביותר בקוטר קטן למטוסים של אותן שנים.
העובדה היא שברית המועצות רכשה בופור 40 מ"מ והשתמשה בה ליצירת רובה סער 37 מ"מ 61 ק''י. אחת הסיבות לכך שהמקלע השבדי לא אומץ בצורתו המקורית היה הרצון לחסוך כסף בייצור פגזים על ידי הפחתת קליברם ב -3 מ"מ. בהתחשב בצורך העצום של הצבא במערכות ארטילריה כאלה, שיקולים כאלה יכולים להיחשב סבירים. אך עבור הצי, שהיה זקוק למספר קטן בהרבה של מכונות כאלה, אך עלות הספינות שהגנו עליהן הייתה עצומה, יהיה הרבה יותר סביר לספק בופורים חזקים יותר. אך, למרבה הצער, במקום זאת הוחלט לייצר מקלע נגד מטוסים לצי על בסיס היבשה 61-K.
עם זאת, לא ניתן לקרוא ל- 70-K כבלתי מוצלח. למרות כמה ליקויים, היא עמדה במלואה בדרישות ההגנה האווירית של אותם זמנים, ובמהלך השדרוגים קיבלו ספינות הפרויקטים 26 ו -26 ביס מ -10 עד 19 רובי סער כאלה.
נשקול ביתר פירוט את יכולות ההגנה האווירית של הסיירות שלנו בעת השוואת ספינות הפרויקט 26 ו- 26-bis עם סיירות זרות, ובמאמר הבא של המחזור נשקול את ההזמנה, גוף ומנגנונים עיקריים של הראשון סיירות ביתיות.
