לאחרונה פורסם בעמודי "סקירה צבאית" מאמר מעניין ביותר של יבגני דמנצב, רמת האיום "האדומה" של כוחות התעופה והחלל הרוסים, תוצאה של המירוץ הלא רשמי של ה"טקטיקאים "של ה- Su-34. ו- F-15E "הובהר". הכותרת הייתה כה מסקרנת עד שהמאמר נבלע ברגע. עם זאת, כפי שאתה קורא אותו, כמעט כל פסקה העלתה יותר ויותר שאלות חדשות, תשובות שאליהן לא נמצאו חומריו של המחבר המכובד.
כתב ויתור הכרחי: כותב מאמר זה אינו רואה עצמו מומחה בתחום התעופה, וכל מה שיאמר להלן מייצג את נקודת המבט שלו, מה שכמובן אינו יכול להיות האמת הסופית.
אז נתחיל עם הכותרת. מסתבר שיש סוג של מרוץ בלתי מדובר בין ה- F-15E האמריקאי לבין ה- Su-34 שלנו. יש לזכור כאן כי מטוסי ה- F-15E הראשונים הועברו לחיל האוויר האמריקאי בדצמבר 1988, משלוחים בוצעו עד 2001, ובסך הכל נבנו עבור חיל האוויר האמריקאי 236 מטוסים מסוג זה.
באופן עקרוני ניתן היה לייצר את ה- Su-34 בשנת 1994, אך קריסת האיחוד והתוהו ובוהו שבאו בעקבות זאת מנעו מהמטוס לתפוס את הכנף. אבל בשנות האלפיים הם עדיין זכרו אותו-ערב המחיקה ההמונית של ה- Su-24.
כמובן, עבר הרבה זמן מאז התקופה הסובייטית: היה צורך לארגן ייצור רכיבים שיוצרו בעבר במדינות ה"קרוב לחו"ל ", גם ציוד המטוסים דרש שיפור. לכן, אין זה מפתיע כי ניסויי המדינה של ה- Su-34 נמשכו עד 2011, והמטוס נכנס לשירות עם חיל האוויר הרוסי רק בשנת 2014. במילים אחרות, כיום יש לנו שני מטוסים, אחד מהם רק מתחיל את דרכו השירות, והשני, כמו בשנת 2018 הוא כבר שירת במשך 18-30 שנים מרגע כניסתו לאגף האוויר ובאופן כללי הוא כבר קרוב לסוף מחזור חייו.
איזה גזע יכול להיות בין שני המטוסים האלה? נוכל לדבר על המירוץ אם נפעיל את ה- Su-34 בשנות ה -90 של המאה הקודמת. אבל אם נאמץ מטוס 26 שנים אחרי עמיתו האמריקאי, זה כבר לא מרוץ, אלא נושא לאנקדוטה עצובה.
אם לא ברור באיזה גזע מדובר, אז לא ניתן להבין מה התוצאה שלו: במאמר מחבר מכובד משווה את היכולות של ה- F-15E וה- Su-34 כיום. אני חייב לומר שהשוואה כזו, למרות ההבדל בגיל של מכוניות אמריקאיות ופנימיות, היא לגיטימית למדי. העובדה היא שהיום נישת המפציצים הטקטיים בחיל האוויר האמריקאי מיוצגת על ידי ה- F-15E, כך שלזה ול- Su-34 יש משימות דומות, שבמקרה של עימות צבאי, יהיה צורך לפתור אותן ללא הנחות על גיל המכונות או חוסר ידע בציוד שלהן.
היכן מתחילה ההשוואה בין ה- Su-34 ו- F-15E? מההודעה כי ה- F-15E קיבל נשק נפלא-טיל שיוט טקטי לטווח ארוך AGM-158B JASSM-ER (להלן-ציטוטים ממאמר של א.דמנצב המובהק):
ראשית, רכישת איכויות בולטות אסטרטגיות על ידי כל טייסות חיל האוויר האמריקאי המצוידות בלוחמים טקטיים של הנשר, ללא יוצא מן הכלל.
זה כנראה טוב? מנקודת מבטו של א. דמנצב - אפילו מצוין, מכיוון שמטוסי ארה"ב מקבלים "זרוע ארוכה", שנדמה כי המטוסים שלנו חסרים. אבל למחבר המאמר יש ספקות מעורפלים, והסיבה היא זו.
מחבל טקטי (קראנו למחלקה זו של כלי טיס מפציץ בקו קדמי) הוא כלי טיס שנועד לספק תקיפות אוויריות נגד מטרות קרקע (שטח) של האויב בעומק המבצעי והטקטי בתנאים של התנגדות עזה של הגנה אווירית של האויב. במילים אחרות, למפציץ טקטי יש משימות משלו, מובנות ומאוד ספציפיות בשדה הקרב.
משימות אסטרטגיות, המובן כמשמעותן התבוסה של מטרות בעלות חשיבות אסטרטגית בשטח האויב, באופן כללי, צריכות להיפתר באמצעות תעופה אסטרטגית. לשם כך יש לה מטוסים מיוחדים ואותם כלי נשק.
האם ה- F-15E, לאחר שקיבל את ה- AGM-158B JASSM-ER, יכול לבצע ביעילות את משימותיו של מפציץ אסטרטגי? בוא נראה. א. דמנצב כותב:
"עם פרופיל טיסה מעורב ללא תדלוק, טווח הטיל הנתון מה- F-15E יתקרב ל -2500 ק"מ (דומה לתקיפות של מפציץ הטווח הארוך Tu-22M3 באמצעות הטילים האירובליסטיים X-15)".
ובכן, בואו ננסה להבין את זה. רדיוס הקרב של ה- F-15E בעת טיסה בפרופיל מעורב עם PTB (מיכלי דלק חיצוניים) הוא 1,270 ק"מ. טווח הטיסה של שינוי JASSM-ER של ה- AGM-158B מסומן בדרך כלל כ -1,300 ק"מ. טווח ההשפעה המרבי הכולל של ה- F-15E הוא 1,270 ק"מ + 1,300 ק"מ = 2,570 ק"מ. נראה שהכל נכון, אך יש פער אחד - איננו יודעים באיזה עומס קרבי מטוס אמריקאי מסוגל לטוס ברדיוס קרבי של 1,270 ק"מ. מכיוון שלעתים קרובות עבור מפציצי קרב (וה- F-15E עדיין קרוב מאוד אליהם), רדיוס הלחימה המרבי מצוין לא לתקיפה, אלא לגרסת הנ"מ של העומס הקרבי, המובן בדרך כלל כ זוג טילי AMRAAM (המסה של טיל אחד כזה הוא כ 161 ק"ג) ואותו "סיידווינדר" (91 ק"ג), כלומר קצת יותר מכלום.
כעת אנו לוקחים את Tu-22M3M. רדיוס הלחימה שלו מסומן בדרך כלל כ -2,410 ק"מ במהירות תת -קולית ולאורך פרופיל מעורב - כלומר בתנאים דומים לאלה שדווחו עבור ה- F-15E, אך … עם עומס של 12 טון. אם לוקחים בחשבון שטווח הטיל האירובליסטי Kh-15 הוא כ- 285-300 ק"מ, טווח התקיפה המרבי של ה- Tu-22M3M הוא באמת 2 695-2 710 ק"מ. נכון, ה- Tu-22M3M "יספק" למרחק הזה טילים הרבה יותר מאשר ה- F-15E, או, עם ירידה בתחמושת, הוא יוכל לקחת דלק נוסף ולהגדיל את רדיוס הלחימה שלו.
אבל דבר נוסף מוזר: מדוע א 'דמנצב לוקח את ה- X-15 לשם השוואה, ולא את ה- X-32 עם טווח הטיסה של 800-1,000 ק מ?
במקרה זה, טווח התקיפה של ה- Tu-22M3M עולה ל 3210–3410 ק מ, שהוא ארוך יותר ב- 1.25–1.33 מזה של ה- F-15E. וכמה טילי AGM-158B JASSM-ER יכולים לתפוס את רדיוס הלחימה המרבי של ה- F-15E, וכמה X-32-Tu-22M3M?
יש גם עוד רגע אחד בלתי מובן. כותב מכובד כותב:
"מבלי לתדלק באוויר, ניתן לבצע שיגור על חפצים באזורי בלגורוד, קלוגה, פסקוב ולנינגרד (בכפוף להמראה מאב לייקנש). במקרה של תדלוק יחיד של ה- F-15E על שטח הרפובליקה הפדרלית של גרמניה או מזרח אירופה, האובייקטים החשובים ביותר של קובאן, אזור הוולגה ואורל המערבי יהיו בהישג יד ".
לא, השאלה היא בכלל לא איך לשכנע את אנג'לה מרקל לחלק שוב את גרמניה לשניים כדי ש- F-15E תוכל לתדלק את שטחה המערבי. אלוהים יהיה איתו, ועם אוראל המערב, אבל כאן, למשל, מהגבול הרוסי -לטבי עד פרם בקו ישר - 1685 ק"מ. וכדי להשיק JASSM-ER עם טווח הטיסה המרבי של 1,300 ק"מ ברחבי העיר הזו, יש צורך לפלוש למרחב האווירי שלנו במשך כמעט 400 ק"מ. האם באמת בזמן הזה ההגנה האווירית שלנו ועידת הווידיאו יתנמנם בשקט בשמש?
שוב, אפשר לטעון כאן שחיל האוויר האמריקאי מבחינת כוחו הלוחם תואם בערך את חיל האוויר של כל שאר מדינות נאט"ו בתוספת כוחות התעופה והחלל הרוסים יחד, וכי אם יינתן להם זמן להצטבר באירופה והם זקוקים לו גרוע, הם יפלשו, ואנחנו לא נעצור אותם. זה כמובן נכון, אבל המאמר משווה את איכויות הלחימה של שני מטוסים.ללא ספק, השיקול "המטוס שלנו טוב יותר כי יש לנו עשרה מהם לאחד מכם" הוא משמעותי ביותר בסכסוך אמיתי, אך כשמשווים מאפייני ביצועים זה כמעט לא מתאים.
אבל בחזרה לנשאי הטילים שלנו. Tu-22M3, בניגוד למטוסים האמריקאים, יכול להמשיך בשיוט במהירויות קוליות לא הופעלו.
לפיכך, ל- F-15E אין את היתרון הקטן ביותר על פני ה- Tu-22M3M מבחינת טווח התקיפות של טילי השיוט המודרניים ביותר, או מהירות מסירת התקיפות הללו, או מספר הטילים "מתחת לכנפיים". אבל ה- Tu-22M3M הוא מפציץ לא אסטרטגי, הוא הכלאה בין "אסטרטג" מן המניין לבין מפציץ טקטי. השוואה בין היכולות של ה- F-15E עם נושאת טילים אסטרטגית אמיתית, כמו ה- Tu-160, היא אפילו מגוחכת במקצת. Tu-160, לאחר שעלתה לאוויר מעל שדה התעופה באוויר ומבלי לטוס לשום מקום, תירה את טילי השיוט שלה פעמיים (על פי מקורות אחרים-כמעט ארבע פעמים) רחוק מכפי ה- F-15E ברדיוס הקרב המרבי. במילים אחרות, ה- F-15E יכול כמובן לשמש כמפציץ אסטרטגי … אבל זה יהיה מפציץ אסטרטגי מאוד מאוד גרוע. ואפילו טייסת ה- F-15E מפסידה לכמה מטוסים מיוחדים מסוג זה.
האם זה אומר שציוד ה- F-15E בטילים ארוכי טווח מסוג AGM-158B JASSM-ER הוא טעות? ברור שלא. היכולת לתלות את ה- JASSM-ER החדש מתחת לכנף של מטוס אמריקאי פירושה כי בנוסף למשימותיו העיקריות, ה- F-15E יכול כעת לעסוק במטרות הממוקמות 1,300 ק מ מנקודת השיגור. זה יכול להיות שימושי ביותר בנסיבות מסוימות.
עם זאת, המפתח בביטוי זה הוא "בנוסף למשימות העיקריות שלהם".
כבר אמרנו למעלה שהמשימה של מפציץ טקטי היא להשמיד מטרות אויב לעומק המבצעי והטקטי. והיכולת של ה- F-15E לשאת את ה- AGM-158B אינה מוסיפה דבר ליכולת לפתור בעיה זו-לשם כך, ה- JASSM-ER לטווח הארוך פשוט מיותר. שוב, דוגמה פשוטה-למשל, מישהו במשרד הביטחון שלנו לקח ללב את הציוד של ה- F-15E בטילים ארוכי טווח, הוציא את ה- TK הדרוש, והמעצבים תלו את טיל השיוט Kh-101 או Kh-102 על Su-34, עם טווח של 4,500 או 5,500 ק מ, ואפילו יותר. היכולת הטכנית לכך קיימת, הטיל שוקל פחות מ -2.5 טון, וזה יותר מהזמין עבור ה- Su-34. וכן, במקרה הזה, המטוס שלנו … אכסניה … הזרוע מתארכת כמובן, אבל האם זה מגדיל את יכולות ה- Su-34 כמפציץ טקטי? באופן כללי, לא, כי ה- X-101 מיועד למשימות שונות לחלוטין.
על מנת לפגוע במטרות עמוק בתצורות הקרב של האויב (או מאחוריהן), מחבל טקטי חייב להיות פחות גלוי לאויב ככל האפשר. הוא אינו "מלך האוויר" ועליו להימנע מפגישה עם לוחמי האויב. הוא צריך להיות "בלתי נראה" למרכיבי הגנה אווירית קרקעיים, אך הוא צריך להיות מסוגל לדכא ולהשמיד רכיבים אלה. במקרה זה על המטוס להיות מסוגל "לעבוד" בסביבת חסימה קשה, במידת הצורך - להשתמש בחסימה, ולהגן על עצמו מפני "תשומת לב" מיותרת. לכן, הטכנולוגיות המרכזיות עבור מפציץ טקטי הן:
1. טכנולוגיות להפחתת חתימת מכ"ם - "התגנבות".
2). ציוד המספק הזדמנויות מקסימליות לאיתור וסיווג מטרות אויב באמצעים פסיביים, שאינם מקרינים, כגון, למשל, מערכת מעקב ומיקוד אופטואלקטרונים.
3. מערכות ראייה מושלמות על מנת להבטיח שהמטרה תיפגע מהתחמושת שבה נעשה שימוש.
4. מתחמי אמצעי נגד אלקטרוניים ואמצעים אחרים להגנה על מטוסים.
אז למרבה הפלא, אבל המאמר של א 'דמנצב אינו מכיל את הניתוח שצוין.הוא בוחן עד כמה ה- F-15E ו- Su-34 יכולים לבצע את הפונקציות של מפציץ אסטרטגי, הוא בוחן את יכולות המטוסים הללו בלחימה אווירית, משווה את המכ מים שלהם, אך הוא כלל אינו משווה את יכולות המכונות הללו בעת ביצוע משימות הגלומות בכיתה שלהם, כלומר הרס מטרות קרקע של האויב במצב קשה.
במקום זאת, אנו קוראים:
"אם לרכב האמריקאי יש JASSM-ER עם טווח של 1200 ק"מ, אז קליבר הטווח הארוך של Su-34 שלנו הוא Kh-59MK2 Ovod-M עם טווח של 285 ק"מ … כתוצאה מכך, המרבי המרבי "עומק" התקיפה מסוג Su-34 עם השימוש ב- Ovoda-M הוא 1415 ק"מ בלבד מול 2500 ק"מ עבור נשר F-15E Strke Eagle.
כמובן שמדידת אורך … זרועות היא פעילות מעניינת ומרגשת, אך זה לא קובע את היכולות של מפציץ טקטי. ואז, אם באמת נתחייב להשוות משהו, יהיה נחמד לעשות זאת נכון. א. דמנצב רואה את "עומק" התקיפה כדלקמן: 1,270 ק"מ מרדיוס הקרב F-15E + 1,200 ק"מ מטווח JASSM-ER = 2,470 ק"מ. רדיוס הקרב של ה- Su-34 הוא 1,130 ק"מ, טווח הטיסה של הגדפלי הוא 285 ק"מ, 1,130 ק"מ + 285 ק"מ = 1,415 ק"מ.
הכל יהיה בסדר, אך רק עבור ה- Su-34 רדיוס הלחימה שלו נלקח במהלך טיסה בגובה נמוך עם PTB, ול- F-15E-עם פרופיל טיסה מעורב. אבל אם ניקח נתונים דומים (לפרופיל הגובה הנמוך לשני המטוסים), אז רדיוס הלחימה יהיה 800 ק"מ ל"נשר "האמריקאי ו -1,130 ק"מ = לסו -34. בהתאם, מסתבר שעומק הפגיעה של ה- F-15E הוא 2,100 ק"מ (תוך התחשבות בעובדה ש- JASSM-ER עדיין לא טס לא 1,200, אלא 1,300 ק"מ), ול- Su-34-1,415 ק"מ. ובכן, כאשר טסים לאורך פרופיל מעורב (בהנחה ש- Su-34 כזה גדול פי 1, 41, כלומר ככל רדיוס הלחימה שלו "ליד הקרקע"), אז נקבל עומק השפעה של 2 078 ק"מ לעומת 2,570 מ 'ל"אמריקאי ".
אבל זה לא הכל. העובדה היא שטווח הטיסה Kh-59MK2 Ovod-M של 290 ק"מ הוכרז ב- MAKS-2015, ולא ניתן לשלול שאנו מדברים על גרסת ייצוא המוגבלת בטווח טיסה של 300 ק"מ, ולחלל הביתי מערכות זה אולי יותר. למרות - יתכן שלא. הנקודה היא שתעופה מפציצה טקטית מתמקדת ב"עבודה "בעומק מבצעי, כלומר. 200, מקסימום 300 ק"מ מהקו הקדמי, ו- "Ovod-M" יורה ממש דרכו. כמה עוד?
עוד א 'דמנצב מדבר על היתרונות של המכ ם האמריקאי AN / APG -82 (V) 1, וזה כמובן כך - ה- AFAR האמריקאי מושלם יותר. אגב, כמה?
"טווח גילוי מטרה עם RCS 1 מ"ר. מ 'הוא APG-82 של כ- 145 ק"מ, שהוא 60% יותר טוב מה- Sh-141 (B004) המותקן ב- Su-34!"
באופן כללי, ריית'ון נרתע מאוד מלחלוק מידע על המכ"מים שלו: עבור AN / APG -82 (V) 1, מחבר מאמר זה נתקל בנתונים כאלה - זיהוי מטרה עם RCS של 3 מ"ר. מ 'במרחק של 170 ק"מ. עבור Su -34 - 120 ק"מ, מה שבאופן כללי נותן יתרון של 41, 7%, ולא 60%. אבל השאלה היא אחרת-ה- Sh-141E משולב עם טלוויזיה, הדמיה תרמית ומערכות ניווט וראייה בלייזר, קומפלקס של סיור אלקטרוני, אמצעי נגד אלקטרוניים ופריקה פעילה, ומה לגבי AN / APG-82 (V) 1? בעבר, אותו מצב עוטף שטח ל- F-15E היה אפשרי רק עם שימוש במכולות תקורה של LANTIRN, אבל עכשיו? אגב, עבור Sh-141 זהו אחד ממצבי ההפעלה הסטנדרטיים. אם מדברים על AN / APG-82 (V) 1 E. Damantsev כותב:
"… ניתן להשתמש בקבוצות נפרדות של שידור וקבלה של מודולים לקביעת הפרעות כיווניות בכיוון של ציוד רדיו של האויב."
זוהי מיומנות מצוינת. ככל שיודע כותב מאמר זה המכ"מים שלנו מסוגלים לעשות את אותו הדבר, אך אולי המחבר טועה. אבל לא יכולה להיות טעות בעובדה שהאפקטיביות הקרבית של מטוס נקבעת לא רק על ידי המכ"ם, אלא על ידי כל המערכות שלו. מתחמי ה- REP החדשים ביותר (אותו "כיביני"), על פי מספר ביקורות, הציבו את היכולות של אמצעי נגד אלקטרוניים של ה- Su-34 בהשוואה למפלצות של לוחמה אלקטרונית כמו המטוס האמריקאי המיוחד E / A-18G " Growler ", שעולה כמובן על היכולות הדומות של ה- F-15E …
א. דמנצב מפחיד אותנו ביישום מצב LPI ("סבירות נמוכה ליירוט").העובדה היא שהיום כל המרחב האווירי של הפלנטה מחלחל בגלי רדיו למטרה כזו או אחרת - מספר עצום של מכ"מים, תחנות רדיו, משחזרים, תקשורת סלולרית ומקורות פליטת רדיו אחרים מילאו מזמן את המציאות סביבנו, ו יוצרים מעין "רעשי רדיו ברקע". באופן גס, מצב LPI מורכב מהעובדה שהמכ"ם המוטס של המטוס מייצר אות של אפנון מורכב ומשתנה כל הזמן ובעוצמה כזו שתסווה אותו כ"רעשי רקע "מבחינת כוח בתחנה המקבלת של מטוסים מוקרנים. הרעיון הוא שאותות נפרדים ושונים שאינם בולטים בעוצמה מה"רעש הלבן "לא יתפסו כהקרנה של מכ"ם מוטס באויב.
מבלי להיכנס לפרטים, בואו נשים לב למילים אחרות של א. דמנצב:
… מקור קרינה כזה ניתן לאתר רק באמצעים מיוחדים של סיור אלקטרוני, למשל פסטל SPO L-150 החדש.
אך העובדה היא כי מטוסי ה- Su-34 חמושים גם ב- SP-Pastel SP-L-150. ומה אם כן היתרון של מצב LPI ב- F-15E?
ההשערות לגבי היכולות של המפציצים הטקטיים האמריקאים והרוסים על המכ"מים בהחלט מעניינים, אבל יש ניואנס חשוב אחד. העובדה היא שבדרך כלל משתמשים במפציץ טקטי להשמדת מטרות שמיקומן נקבע בעבר באמצעות שטח, אוויר או סיור אחר. לכן, המשימה של מפציץ טקטי היא להגיע למטרה בצורה בולטת ככל האפשר, לבצע סיור נוסף באמצעות מערכות תצפית על הסיפון ולהשמיד את המטרה. באופן אידיאלי, בעת ביצוע משימת לחימה, מחבל טקטי כלל לא צריך לכלול מכ"ם משלו - כי הדרך הטובה ביותר לומר לאויב: "אני כאן, כרגע, אני הולך לעשות את זה!" במלחמה המודרנית, כנראה שאין.
המכ"ם של מטוס קרבי אינו מספק מבט מעגלי; הוא מחפש בגזרה מסוימת בכיוון תנועתו. במקביל, תחנות סיור אלקטרוניות של האויב (ושלנו, כמובן) מסוגלות לזהות קרינה של מכ"מים של האויב במרחקים גדולים בהרבה מאשר מכ"ם המשולב - לאתר מטרה. מאידך גיסא, מספר מכ"מים יכולים לפעול לא רק במצב פעיל אלא גם בפסיבי, בהיותם אמצעי סיור אלקטרוני טוב, אשר יהיה שימושי מאוד עבור מפציץ טקטי. האם ל- AN / APG-82 (V) 1 ו- Sh-141E יש יכולות כאלה? למרבה הצער, לא נלמד זאת מכל המאמר.
השלמת הניתוח של המכ ם א. דמנצב מסיק מסקנה מצוינת
בהתחשב ברזולוציה הגבוהה של הקודם, מצב LPI האפשרי, היכולת ליצור חסימה כיוונית, כמו גם היכולת ליצור "טבילות" בדפוס הקרינה באזור מקור ה- REB, הפוטנציאל הכולל של F -15E במשימות של השגת עליונות אווירית בטווחים של יותר מ -50 ק"מ מקדימה פעמים רבות את היכולות של ה- Su -34 ".
נותר רק לומר כי המשימה "להשיג עליונות אווירית" מעולם לא הונחה בפני מפציץ טקטי על ידי איש. המשימות העיקריות של התעופה הפצצות המקומית הן:
· השמדת טילים ונשק גרעיני;
· השמדת מטוסים (מסוקים) וחפצים אחרים בשדות תעופה (אתרים);
· תבוסה של עמדות פיקוד ואלמנטים קרקעיים של ה- RUK;
· תבוסת כוח אדם וציוד צבאי (טנקים, ארטילריה, הגנה אווירית) של האויב בעומק המבצעי;
· הרס תחנות רכבת, גשרים, מעברים וחפצים אחרים;
· תבוסת נחיתות האוויר והים באזורי היציאה והירידה.
ניתן להשתמש במפציצים גם לצורך סיור אווירי.
אם נשווה את ה- F-15E עם ה- Su-34, יהיה נחמד להתחיל בניתוח על מערכות הנחיית נשק למטרות קרקעיות. ה- Su-34 ו- F-15E מופיעים כאן כדוברי מושגים שונים, מכיוון שהמטוס האמריקאי מתמקד במיקום מערכות מכולות, בעוד של- Su-34 יש אחת משולבת. לכל שיטה יתרונות וחסרונות משלה.כך, למשל, מתחם מכולות מחמיר את האווירודינמיקה של כלי טיס ומגדיל את ה- RCS שלו, אך מצד שני, אם אשכולות של פצצות וטילים כבר תלויים מתחת לכנפיו, אז כמה מכולות לא ממש פותרות כלום. מאידך גיסא, קל להסיר את המיכל ולשים אותו חדש, אך מערכת ההנחיה המשולבת קשה בהרבה, אם לא בלתי אפשרית, להחלפה. ה- F-15E האמריקאי הפגין בעת ובעונה אחת יעילות גבוהה עם מערכת המכולות LANTIRN, וכיום, ככל הידוע למחבר, היא מוחלפת במערכת Sniper-XR מודרנית עוד יותר, שעל פי כמה פרמטרים היא רבה עולה פעמים על המערכת הישנה. יחד עם זאת, יחסית לאחרונה, היה נהוג להביע מילים מגונות בלבד על ה- Su-34 Platan. המשפט של "מהנדס מטוסים מנוסה" על שם הוא משוטט באינטרנט:
"בדרך כלל אי אפשר להשוות בין מערכת הראייה של פלאטן המותקנת ב- Su-34 לבין צלף ה- XR האמריקאי. זה כמו להשוות זפורוז'טים "גבשושית" עם מרצדס חדשה לגמרי. אבל "הגבן", בניגוד ל"פלטאן ", לפעמים עובד".
אולי זה כמובן, אבל רק ה- Su-34 עדיין הפגין ביצועים מצוינים בסוריה, דבר שאינו תואם לחלוטין אתרים שאינם עובדים. האם זה אומר שפלטאן עדיין עובד לפעמים? או שמותקן אחר הותקן ב- Su-34? האם הוא עמיד בפני מזג אוויר, האם ניתן להשתמש בו בלילה?
מתוך רצון להשיג נשק דיוק גבוה יחסית, האמריקאים לקחו פצצת אוויר ישנה מנפילה חופשית ודפקו אליו נווט JPS וקיבלו JDAM מבוקר. הלכנו לכיוון השני, לאחר שהגענו למראה המאפשר לך להכפיל את דיוק ההפצצה של תחמושת רגילה ונפילה חופשית. הדרך שלנו זולה יותר, ואולי יותר נכונה. כמובן ש- SVP-24 "הפאסטוס" לא יחליף פצצות מתוקנות, כי למרות שהוא מגביר משמעותית את הדיוק של ההפצצות, תחמושת נפילה חופשית לעולם לא תהיה מדויקת כפי שמנחה אותה. אך כעת מטוסי התקיפה שלנו יכולים להשתמש בתחמושת דיוק גבוהה, או לפגוע באויב באמצעות פצצות אוויר קונבנציונאליות עם דיוק גבוה מאוד, אך ל- F-15E חסרה האפשרות השנייה. יחד עם זאת, השימוש בתחמושת דיוק גבוהה (אפילו זול יחסית, כמו JDAM) רחוק מלהיות תמיד מוצדק. אך ישנה נקודת מבט נוספת כי העלייה בצריכה של פצצות בעלות סיכוי נמוך יותר לפגוע בנקודה הופכת את השימוש ב- SVP-24 "Hephaestus" בעלות דומה ל- JDAM. מי צודק?
זה מה שאתה רוצה לדעת כשאתה קורא מאמר שמשווה את היכולות של ה- Su-34 ו- F-15E. אך כאשר אתה רואה את ההנמקה לגבי מי מהמטוסים הנ"ל "קריר" יותר בקרב אוויר, אתה מרגיש שקצת שולל אותך. כי הכרזת "איום אדום" מכיוון שה- F-15E עלתה על ה- Su-34 מבחינת עליונות האוויר היא בערך זהה לדבר על קריסת יצרני הסמארטפונים של סמסונג, כי אפל אינה דוגמה למוצרים דומים. זה יותר נוח לפתוח בקבוקי בירה.
אבל בחזרה למאמר של א.דמנצב המובהק:
"באשר לשימוש ב- Su-34 בפעולות יירוט, בשונה מהמחט Strike, המהירות המרבית עם השעיה של 1.7M לא ממש תואמת את המשימות האלה".
אם בכל זאת התחייבנו לדבר על מי שעף טוב יותר - לוויתן או קיפוד, אז בואו נשים לב לכמה ניואנסים.
ללא ספק, המטוס האמריקאי מסוגל לפתח את המאך 2.5, וזה עולה באופן ניכר על 1.8M Su-34. אבל … ידוע שלמרות שמשקל ההמראה המרבי של ה- Su-34 ו- F-15E שונה, הוא בשום אופן לא מספר פעמים-45,100 ק"ג לסו -34 ו -36,741 ק"ג לנשר. ה- Su-34 כבד ב -22.8% מה- F-15E. אבל הקיבולת של מיכלי הדלק הפנימיים, ההבדל בין מטוסים אלה הוא קיצוני-5,942 ק"ג ל- F-15E לעומת 12,000 ק"ג לסו -34. על פי פרמטר זה, ה- Su-34 עולה על המטוס האמריקאי פי 2, 02! כיצד מצליח מטוס אמריקאי להיות בעל רדיוס קרבי פחות או יותר דומה לסו -34?
התשובה פשוטה מאוד: ה- F-15E מצויד במיכלים תואמים.שלא כמו מכשירי PTB, הם אינם תלויים מתחת לכנפיים, אלא צמודים ישירות למטוס ואינם יכולים להישמט באוויר. אז-קיבולת הטנקים הללו ב- F-15E היא 4,275 ק"ג, מה שמביא את אספקת הדלק הכוללת ל -10,217 ק"ג, מה שלמעשה משווה את רדיוס הלחימה של ה- Su-34 ו- F-15E. כמובן ששני המטוסים יכולים להגדיל את רזרבות הדלק על ידי שימוש ב- PTB קונבנציונאלי, אבל זה לא קשור לזה עכשיו.
העובדה היא שלטנקים הקונפורמלים, עם כל היתרונות שלהם, אין את ההשפעה הטובה ביותר על האווירודינמיקה של המטוס. וה- F -15E, "לבוש" בהם, מאבד במהירות במהירות - עם טנקים תואמים הוא יכול להתפתח … 1, 8M, כלומר. בדיוק כמו ה- Su-34 הרוסי. כך, ה- F-15E, כמובן, יכול "לעבוד" כמיירט, אך רק על חשבון ירידה חדה ברדיוס הלחימה. אתה יכול כמובן לנטוש טנקים תואמים, להשתמש ב- PTB קונבנציונאלי (הם מכילים 5,396 ק"ג דלק), אך ראשית, הרדיוס עדיין יהיה נחות בהרבה מה- Su-34 עם PTBs, ושנית-מהירות ה- F- 15E עם PTBs מוגבל 1, 4M. אז הדרך היחידה של המטוס הזה להילחם כלוחם במרחק גדול משדה התעופה הביתי שלה היא להמריא ולפטרל מה- PTB, ואם יקרה משהו, הורידו מיכלי דלק חיצוניים עם כל הדלק שנותר בהם ועסקו …
ולבסוף, ההיבט האחרון (לפי הסדר, אך לא בחשיבותו). ידוע כי בתקופה הראשונית של מלחמת העולם השנייה, כוחות הטנקים הגרמניים הצליחו ביותר, למרות שטנקים גרמניים מבחינת מאפייני הביצועים העיקריים שלהם (מהירות, קליבר אקדח, עובי שריון) היו במקרה הטוב "ממוצע" - בחילות הקואליציה נגד היטלר היו כלי רכב חזקים ו / או משוריינים הרבה יותר. כמובן, היו הרבה מרכיבים בהצלחת הפאנצרוואפה, אך ביניהם העובדה שרכבי הלחימה הגרמניים היו נוחים (לזמנם) לצוותיהם מילאה תפקיד חשוב. בהקשר זה, ה- Su-34 הוא צעד גדול קדימה לתעופה המקומית-כאן ונחיתת הטייסים כתף אל כתף, מה שמקל על אינטראקציה, ושירותים עם מטבח מיני לטיסות בינעירוניות, ו"מיזוג אוויר "של תא הנוסעים, שבו עד לגובה של 10 אלף מטר. אין צורך לחבוש מסכות חמצן … ארגונומיה, מה שאפשר לומר, אומרת הרבה, אך, למרבה הצער, לא נראה השוואות של הסו -34 ו- F-15E בפרמטר זה עם E. Damantsev. חבל.
מה המסקנה מכל האמור לעיל? זה מאוד פשוט. איכות הציוד הצבאי נקבעת על ידי יכולתו לבצע את המשימות שלפתרון ציוד זה נוצר. לכן, השוואה של המאפיינים הטכניים של ציוד צבאי צריכה להיעשות לא "באופן כללי", אלא ביחס למשימות הספציפיות שלה, ולא לכולן, אלא אופייניות לסוג ציוד צבאי נתון. חרב שתי הידיים מעניקה למלווה שלה יתרון מוחץ מול אויב חמוש בסכין קונבנציונלית … אלא אם כן מדברים על קרב שחיינים קרביים בעומק של עשרים מטרים.
תודה על תשומת הלב!
