הדעה עוברת ממקור למקור: "סבסטופולי נבדלו על ידי כשירות ים מגעילה והיו בהחלט לא מתאימים לפעולות בים".
מצד אחד, בטענה תיאורטית גרידא, קשה לחלוק על אמירה כזו. ואכן, הלוח החופשי (על פי הפרויקט 6 מטרים) בחרטום לא עלה על 5, 4-5, 7 מטרים, וזה לא היה הרבה. בנוסף, קווי המתאר של האף היו חדים מדי (בכדי להשיג מהירות נסיעה גבוהה), ובתיאוריה לא סיפקו הופעה טובה על הגל. וזה הוביל לכך שהמגדל הראשון הוצף במים.
אבל הנה העניין - המקורות כותבים על כל זה יותר מאשר במעורפל. "אפילו בתנאי מפרץ פינלנד, בהתרגשות לא קטנה לספינות כל כך גדולות, קצה החרטום שלהם נקבר במים עד המגדל הראשון …"
אז נסו לנחש - "חסר חשיבות לאוניות כל כך גדולות" זה כמה?
זה נראה מעניין - הם מדברים הרבה על כשירות ים נמוכה, אבל אין פרטים לגבי כמה גרוע זה היה. השאלה החשובה ביותר היא באיזו רמת התרגשות בסולם הבופור ספינות הקרב של מעמד סבסטופול כבר לא יוכלו להילחם? (הערה: באופן כללי, סולם הבופור מסדיר בשום אופן את ההתרגשות, אלא את עוצמת הרוח, אך לא ניכנס לג'ונגל כזה, חוץ מכל מה שאפשר לומר, יש קשר מסוים בין עוצמת הרוח. והגלים בים הפתוח.)
לא הצלחתי למצוא את התשובה לשאלה זו. ובכן, אל תתייחסו ברצינות למידע ש"התרגשות קטנה לאוניה כה גדולה, האופטיקה של המגדל שלה ניתזה "! וזה למה.
ראשית, האופטיקה במגדל היא דבר חשוב, אך בקרב השיטה העיקרית לשימוש באקדחים הייתה ונותרה השליטה הריכוזית באש התותחים, שבה אופטיקה המגדל היא משנית. ואם השליטה הריכוזית נשברת, והמגדלים מקבלים את הפקודה להילחם בכוחות עצמם, אז סביר להניח שהספינה עצמה כמעט ולא מסוגלת לוותר על מלוא המהירות, שבה האופטיקה שלה תציף.
שנית, ניקח את סיירת הקרב הגרמנית דרפלינגר. בחרטום, החרטום שלו עולה על 7 מטרים, שהם גבוהים משמעותית מזו של ספינת הקרב הרוסית, אך הירכיים שלה היו רק 4.2 מטרים מעל פני הים. והנה החמרה שלו, אתה אומר, הוא לא הלך קדימה אל הקרב, נכון? זה בהחלט נכון. עם זאת, נתקלתי בנתונים שבמהירות מלאה הזנתו, עד וכוללת המוט של המגדל הסובב, ירדה מתחת למים. קשה להאמין, נכון? אבל בספרו של מוז'ניקוב, משחקי הקרבות של גרמניה, יש תצלום מקסים של משגר קרבות בעיצומו.
יחד עם זאת, מעולם לא שמעתי של"דרפלינגר "היו בעיות כלשהן בשימוש ברובים הקשורים לכשרות הים.
ולבסוף, השלישי. כבר לאחר מלחמת העולם הראשונה וערב מלחמת העולם השנייה, הבריטים דרשו בחוסר זהירות מאוד שאקדחי 356 מ מ של ספינות הקרב החדשות ביותר של המלך ג'ורג 'החמישי, יסופקו ישירות על המסלול. לכן, חרטום ספינת הקרב לא קיבל תחזית או הרמה, מה שהשפיע לרעה על כושר הים של הספינה. בקרב המפורסם נגד ספינת הקרב הגרמנית ביסמרק, התותחנים האנגלים של מגדל החרטום של נסיך הבארים נאלצו להילחם, כשהם מעומקי ברכיים במים - הוא סחף דרך חבקי המגדלים. אני מודה לחלוטין שהאופטיקה ניתזה בו זמנית.אבל הבריטים נלחמו, ונפלו, וגרמו נזק לאויב, אם כי ספינת הקרב הבריטית, שלא השלימה קורס מלא של אימון קרבי מבחינת ניסיון הצוות שלה, הייתה נחותה בהרבה מהביסמרק המאומן.
כדוגמה לכושלות הים המחורבנת של ספינות הקרב שלנו, המקרה האומלל מובא בדרך כלל כאשר ספינת הקרב "קומונה בפריז", בעת שחצתה מהבלטי לים השחור, נחתה במפרץ ביסקאיה בסערה אלימה שהביאה את הרגישים ביותר פגיעה בחרדתנו. וחלקם אף מתחייבים לטעון כי לא הייתה סערה כלל, ולכן, מפנק אחד, תוך ציון העובדה כי השירות המטאורולוגי הימי הצרפתי רשם באותם ימים רוח של 7-8 נקודות ומצב ים של 6 נקודות.
אתחיל בסערה. יש לומר שמפרץ ביסקאיה מפורסם בדרך כלל בשל חוסר הצפי שלו: נראה שהסערה משתוללת רחוק, רחוק, בהיר על החוף, אך במפרץ יש נפיחה של מספר מטרים. זה קורה לעתים קרובות אם סערה מגיעה מהאוקיינוס האטלנטי לאירופה - חופי צרפת עדיין שקטים, אך האוקיינוס האטלנטי רותח ומתכונן לשחרר את זעמו בחופי בריטניה, ואז הוא יגיע לצרפת. אז גם אם אין סערה באותו ברסט, זה בכלל לא אומר שיש מזג אוויר מצוין במפרץ ביסקאיה.
ובמהלך שחרור "הקומונה הפריזאית" באוקיינוס האטלנטי ולחופי אנגליה השתוללה סערה אלימה שהשמידה 35 ספינות סוחר ודייג שונות, ומעט אחר כך הגיעה לצרפת.
ספינת הקרב שלנו יצאה לים ב -7 בדצמבר, נאלצה לחזור בחזרה ב -10 בדצמבר. בזמן הזה:
- ב- 7 בדצמבר טבעה אוניית המטען "צ'יירי" (איטליה) במפרץ ביסקאיה, 150 קילומטרים (150 קילומטרים) מחופי צרפת (כ -47 ° N 6 ° W). 35 מתוך 41 אנשי הצוות נהרגו. השאר נחלץ על ידי הספינה הגאסקויה (צרפת);
- ספינת המטען "הלן" (דנמרק) ננטשה על ידי כוחות ההצלה במפרץ ביסקאיה לאחר ניסיון גרירה שלא הצליח. הוא נזרק לחוף הצרפתי ונהרס על ידי גלים, כל צוותו נספה;
- ב- 8 בדצמבר טבעה ספינת המפרש נוטרדאם דה בון נובל (צרפת) במפרץ ביסקאיה. הצוות שלו ניצל.
התמונה היחידה של החרא שלנו בטיול מרמזת כמובן שההתרגשות הייתה אדירה.
יתר על כן, התמונה לכדה את הספינה בבירור לא בעיצומה של מהומות של אלמנטים - כאשר התעופף הוריקן, המלווה את הסיירת ממנה צולמה התמונה הזו, הוא עצמו ניזוק, וברור שבזמן כזה לא היו עושים מפגשי צילום איתו. לכן, אין תנאים מוקדמים לחקירת עדותם של מלחים סובייטים.
אבל בואו נעבור לפגיעה בחרא הרוסי. למעשה, לא העיצוב הוא זה שאשם בנזק שספגה הספינה הענקית, אלא השיפור הטכני שנעשה בעיצוב זה בתקופה הסובייטית. בברית המועצות קיבלה ספינת הקרב מצורף לחרטום שנועד לצמצם את הצפת חרטום הספינה. בצורתו, זה היה יותר מכל כמו סקופ, לבוש ישירות על הסיפון.
בבלטי עיצוב זה הצדיק את עצמו במלואו. גלי הבלטי קצרים ואינם גבוהים מדי - חרטום ספינת הקרב חתך את הגל, וה"כף "נשברה והזרקה את המים שזרמו למעלה מההשפעה על גוף הספינה. אבל במפרץ ביסקאיה, שם הגלים ארוכים בהרבה, ספינת הקרב, היורדת מגל כזה, הכניסה את אפה לים, ו … "הכף" עבדה כעת כמו סקופ של ממש, ולכדה עשרות טונות רבות של מי ים, שפשוט לא היה להם זמן לעזוב את הסיפון. מטבע הדברים, תחת עומס כזה, מבני הגופה החלו להתעוות. למרבה המזל, הבגד כמעט נקרע על ידי גלים, אך ספינת הקרב כבר נפגעה ונאלצה לחזור לתיקונים … שהורכבו בעובדה שהעובדים הצרפתים פשוט ניתקו את שאריות בגד הקשת, ולאחר מכן הקומונה בפריז. המשיך בדרכו ללא בעיות. מסתבר שאילו לא ה"שינוי "הגרוע הזה, ספינת הקרב הייתה ככל הנראה עוברת בסערה ללא כל נזק רציני.
לאחר מכן, על כל ספינות הקרב מסוג זה הותקנה מצורף חרטום חדש, אך כבר בעיצוב שונה לחלוטין - כמו חזית קטנה, מכוסה מלמעלה על ידי סיפון, כך שהעיצוב החדש כבר לא יכול לשאוב מים.
אינני מניח בשום אופן לטעון כי סבסטופולי היו אוקיינוסים מוקצפים מולדים, בשום אופן לא הטייפון הפסיפי הגרוע ביותר. אך עד כמה כשירות הים הבלתי חשובה שלהם מנעה מהם לנהל קרב ארטילרי והאם זה בכלל הפריע, השאלה נשארת פתוחה. למיטב הבנתי, הספינות נלחמות בהתרגשות של 3-4 נקודות, ובכן, מקסימום 5 נקודות, אם זה המצב ואין אפשרויות אחרות (כמו של"טוגו "לא היו אותן בצושימה - בין אם זה סערה ובין אם לא, ואסור לאפשר לרוסים להיכנס לוולדיווסטוק) … אבל בנסיבות רגילות, ב -5, ואפילו יותר ב -6 נקודות, כל אדמירל יעדיף לא לחפש קרב, אלא לעמוד בבסיס ולחכות למזג אוויר טוב. לכן, השאלה מסתכמת עד כמה יציבה של פלטפורמת ארטילריה היו ספינות הקרב מסוג "סבסטופול" עם התרגשות של 4-5 נקודות. באופן אישי, אני מניח שעם התרגשות כזאת, ספינות הקרב שלנו, אם היו יוצאות נגד הגל, היו עשויות להיתקל בבעיות מסוימות בירי ישר באף, אך אני בספק רב שההתרגשות עלולה למנוע מהם להילחם במסלולים מקבילים, כלומר כאשר קשת המגדל נפרס על הסיפון וממוקם הצידה לגל. ספק רב אם ספינות הקרב הגרמניות על 5 נקודות יעמדו בצד לצד הגל - במגרש כזה כמעט ולא היה ניתן להפגין את נפלאות הדיוק. לכן, אני מניח כי כושר הים של החרדות שלנו יספיק למדי למאבק עם חרדות גרמניות בבלטי, אך אינני יכול להוכיח זאת באופן קפדני.
מכיוון שאנו מדברים על ביצועי הנהיגה של הספינה, עלינו לציין גם את מהירותה. בדרך כלל, המהירות של 23 קשר מועברת ליתרון הספינות שלנו, מכיוון שהמהירות של 21 קשר הייתה סטנדרטית לספינות קרב של אותם זמנים. ספינותינו התבררו כאיכויות המהירות שלהן בפער בין ספינות קרב לשייטות קרב של מעצמות עולם אחרות.
כמובן, נחמד להיות בעל יתרון במהירות, אך צריך להבין שההפרש של 2 קשרים לא איפשר לחרדים הרוסים לשחק את התפקיד של "חלוץ מהיר" ולא נתן להם יתרון מיוחד בקרב.. הבריטים ראו בהפרש המהירות של 10% כלא משמעותי, ואני נוטה להסכים איתם. כשהבריטים החליטו ליצור "אגף מהיר" עם עמודיהם של ספינות קרב של 21 קשר, הם יצרו את ה- superdreadnoughts העוצמתיים של המלכה אליזבת המיועדים ל -25 קשרים. ההבדל בארבעה קשרים, אולי, יאפשר לספינות הללו לכסות את ראש עמוד האויב, המחובר על ידי הקרב עם ספינות הקרב "עשרים ואחד קשרים" של הקו הבריטי … הכל אפשרי. מלבד "לולאת הטוגו" המפורסמת, היפנים בצושימה הציבו כל העת את הספינות הרוסיות, אך לצי היפני היה יתרון לפחות וחצי במהירות הטייסת. וכאן זה רק 20%. לספינות הרוסיות יש אפילו פחות - 10%. לדוגמה, לאחר שעסקנו בקרב במלוא המהירות ובמרחק של, נניח, 80 ק"ג, בהיותו "קניג", יכולה ספינת הקרב שלנו להתקדם 10 ק"ט תוך חצי שעה. כמה טוב זה? לדעתי, בקרב, 2 הקשרים הנוספים של המהירות לא אמרו יותר מדי עבור החרדים הרוסים ולא נתנו להם יתרון מכריע ואפילו לא מורגש. אבל זה בקרב.
העובדה היא שאפילו במהלך תכנון ספינות הקרב של מעמד סבסטופול, היה ברור כי הצי הגרמני, אם ירצה בכך, ישלוט בבלטי, ובניית ארבעת החרדות הרוסיות הראשונות לא תוכל לשנות דבר בכך - העליונות של הוכספלוט במספר הספינות הייתה קווים גדולים מדי. לכן, ספינות הקרב הרוסיות, בכל יציאה לים, היו מסתכנות במפגש עם כוחות האויב העולים בעליל.
אולי שני קשרים של עליונות במהירות לא העניקו לספינות הקרב של סבסטופול יתרונות משמעותיים בקרב, אך הם אפשרו לאוניות רוסיות לצאת לקרב על פי שיקול דעתן. הפחד שלנו לא התאים לתפקיד של "חלוץ מהיר", אבל גם אם הסיירות והמשחתות מתגעגעות לאויב ופתאום, בגבול הראות, אנשי האותות יראו צלליות רבות של טייסות גרמניות - יתרון המהירות מאפשר לך לנתק את הקשר במהירות לפני שהספינות יקבלו נזק משמעותי. אם לוקחים בחשבון את מזג האוויר הבלטי הלא חשוב, לאחר שזיהינו את האויב, נניח, ב -80 ק"ט, תוכלו למנוע ממנו להתנתק, לכפות קרב ולשבור אם הוא חלש, ואם הוא חזק מדי, מהר לצאת מהעין. לפיכך, במצב הספציפי של הים הבלטי, יש לראות את שני הקשרים המהירים הנוספים של ספינות הקרב שלנו כיתרון טקטי משמעותי ביותר.
לעתים קרובות נכתב כי סבסטופולי פיתחה 23 צמתים בקושי רב, עד למודרניזציה כבר בתקופה הסובייטית (לאחר מכן הם הלכו 24 צמתים כל אחד). זו אמירה הוגנת לחלוטין. אבל אתה צריך להבין כי ספינות קרב של מדינות אחרות, לאחר שפיתחו 21 קשר במהלך הבדיקה, בדרך כלל נתנו מהירות מעט נמוכה יותר בפעולה היומיומית, זהו נוהג נפוץ עבור רוב הספינות. נכון, זה קרה להפך - ספינות הקרב הגרמניות התפתחו לפעמים הרבה יותר במבחני הקבלה. אותו "קייזר", למשל, במקום 21 הקשרים שהוצבו לו, פיתח 22, 4, אם כי אינני יודע אם הוא יכול לשמור על מהירות כזו בעתיד.
כך שהמהירות של עשרים ושלושה קשר לדראדנות ביתיות התבררה כמיותרת לחלוטין ואינה יכולה להיחשב כטעות בפרויקט. אפשר רק להצטער על כך שדאגנות הים השחור המהירות הופחתה מ -23 ל -21 קשר. בהתחשב במצבם בפועל של הדודים והרכבים של גובן, ניתן להניח כי לא היה עוזב את ספינת הקרב בעלת 23 הקשרים.
ספינות קרב מסוג "סבסטופול" היו בעלות טווח שיוט קצר במיוחד
עם זאת, אבוי, אין צורך להתווכח. למרבה הצער, זה באמת כך.
התרוצצות הרוסית התבררה כגרועה מבחינת כשירות הים וטווח השיוט. אבל אם הזמנו אימה באנגליה …
אחת הבעיות העיקריות הקשורות לכוננות הים הייתה עומס יתר של ספינותינו, והסיבה העיקרית שלו הייתה שהתברר שהרכב התחתון (טורבינות ודודים) היה כ -560 טון יותר כבד מהפרויקט. ובכן, הבעיה עם הטווח התעוררה מכיוון שהדודים התגלו כרעבניים הרבה יותר מהצפוי. מי אשם בזה? אולי החברה הבריטית ג'ון בראון, שאיתה, ב -14 בינואר 1909, הגיעה ההנהלה המשותפת של מפעלי הבלטי והאדמירליות להסכם על ניהול טכני של התכנון, הבנייה והבדיקה בים של טורבינות קיטור ודודי בניין. ארבע ספינות הקרב הרוסיות הראשונות?
ספינות הקרב ממעמד סבסטופול התגלו כיקרות ביותר והרסו את המדינה
אני חייב לומר כי ספינות הקרב שלנו, כמובן, היו תענוג יקר מאוד. יתר על כן, לא משנה כמה עצוב זה לממש זאת, אך בניית ספינות מלחמה ברוסיה התבררה לעתים קרובות כיקרה יותר משל המעצמות העולמיות המובילות כמו אנגליה וגרמניה. עם זאת, בניגוד לדעה הרווחת, ההבדל בעלות הספינות לא היה בשום אופן פעמים רבות.
לדוגמה, ספינת הקרב הגרמנית "קוניג אלברט" עלתה למשלמי המסים הגרמנים 45,761 אלף מארק זהב (23,880,500 רובל בזהב). רוסית "סבסטופול" - 29.400.000 רובל.
העלות הגבוהה הקיצונית של חרדות מקומיות, ככל הנראה, נבעה מבלבול כלשהו בשאלה כמה עלתה ספינת הקרב הרוסית. העובדה היא שבעיתונות ישנם שני מחירים לספינות קרב מסוג "סבסטופול", 29, 4 ו -36, 8 מיליון רובל. אבל בעניין זה, יש לזכור את הייחודיות של התמחור של הצי הרוסי.
העובדה היא ש -29 מיליון הם מחיר הספינה עצמה, ויש להשוות אותה למחירי החרדות הזרות. 36.8 מיליון- זוהי עלות ספינת הקרב על פי תוכנית הבנייה, הכוללת, בנוסף לעלות הספינה עצמה, את מחיר מחצית התותחים שסופקו בנוסף (עתודה במקרה שהם נכשלים בקרב) ותחמושת כפולה, כמו גם אולי משהו אחר, שאני לא יודע. לכן, אין זה נכון להשוות בין 23, 8 מיליון חרדות גרמניות לבין 37 רוסיות.
עם זאת, העלות של הדראדנוטס מרשימה. אולי הבנייה שלהם באמת הביאה את המדינה לידית? יהיה מעניין לשקול האם ניתן יהיה להציף את צבאנו ברובים / תותחים / פגזים, ולנטוש את יצירת הלוויאתנים המשוריינים?
העלות המשוערת של ארבע ספינות קרב מסוג "סבסטופול" חושבה בסכום הכולל של 147,500,000.00 רובל. (יחד עם מניות הלחימה שציינתי למעלה). על פי התוכנית GAU (מנהלת התותחנים הראשית), ההרחבה והמודרניזציה של מפעל הנשק בטולה והקמת מפעל נשק חדש ביקטרינוסלאב (ייצור רובים), עם העברת המפעל הרובה ססטרורצק לאחר מכן לשם, הייתה צריכה להיות עלה לאוצר 65,721,930, על פי הערכות ראשוניות. 00 רובל במהלך מלחמת העולם הראשונה נמסרו לרוסיה 2,461,000 רובים, כולל 635,000 מיפן, 641,000 מצרפת, 400,000 מאיטליה, 128,000 מאנגליה ו -657,000 מארצות הברית.
בשנת 1915, עלות רובה Mosin הייתה 35, 00 רובל, כלומר העלות הכוללת של רובים, אם הם יוצרו ברוסיה, ולא נקנו בחו ל, הייתה 2,461,000 x 35, 00 = 86,135,000, 00 רובל.
לפיכך, 2,461,000 רובים תלת-קויים, יחד עם מפעלים לייצורם, היו עולים לאוצר 151,856,930.00 רובל. (65 721 930, 00 רובל. + 86 135 000, 00 רובל), שזה כבר קצת יותר מהתוכנית לבניית חרדות בלטיות.
נניח שאיננו רוצים לבנות צי אדיר המסוגל להביס את האויב בים. אבל אנחנו עדיין צריכים להגן על החופים שלנו. לכן, בהיעדר ספינות קרב, נצטרך לבנות מבצרים ימיים - אבל מה זה יעלה לנו?
בבלטי היה לצי הרוסי את קרונסטאדט כבסיס, אך הוא כבר היה קטן מדי לענקיות פלדה מודרניות, והלסינגפורס המפורסמת נחשבה לא מבטיחה במיוחד. הצי היה אמור להתבסס ברבל, וכדי להגן כראוי על הבסיס המרכזי העתידי של הצי ולחסום את כניסת האויב למפרץ פינלנד, החליטו לבנות הגנה חופית עוצמתית - מבצר פיטר הגדול. העלות הכוללת של המבצר נאמדה ב -92.4 מיליון רובל. יתר על כן, סכום זה לא היה אחד הבולטים - למשל, תוכנן גם להקצות כ -100 מיליון רובל להקמת מבצר ממדרגה ראשונה בוולדיווסטוק. באותו זמן, ההנחה הייתה שיותקנו במבצר 16 תותחים של 356 מ"מ, 8 305 מ"מ, 16 279 מ"מ, 46 תותחי שישה אינץ ', 12 120 מ"מ ו-66-76 מ"מ.
אם נניח לבנות את ההגנה על מפרץ פינלנד ומונסונד אך ורק על בסיס ארטילריה חופית, אז יהיה צורך ב -3 אזורים מבוצרים לפחות - קרונשטאדט, רבל -פורקלוד ובעצם מונסונד. עלות פתרון כזה תהיה 276 מיליון רובל. (7 מחמירות שהוזמנו על ידי האימפריה הרוסית עולות 178 מיליון רובל.) אך עליך להבין כי הגנה כזו לא תוכל לחסום את דרכם של טייסות האויב לא לריגה או למפרץ פינלנד, ואיי מונונסונד עצמם יישארו מאוד פגיע - מהו 164 רובים לכל הארכיפלג?
המצב בים השחור מעניין עוד יותר. כידוע, לתורכים היו תוכניות נפוליאון להזמין את צי שלושת החרדות שלהם.
אם היינו מנסים להתנגד לכך לא על ידי בניית צי, אלא על ידי בניית מצודות ים, רק ניסיון לכסות את הערים שסבלו במהלך "ההתעוררות של סבסטופול" - סבסטופול, אודסה, פאודוסיה ונובורוסייסק, יעלה הרבה יותר מבניית דראדונאטס.. גם אם נניח שרק שליש מעלות המבצר של פיטר הגדול (כ -123 מיליון רובל בלבד) יידרש לכיסוי כל אחת מהערים, הרי שמדובר בהרבה יותר מהעלות של שלוש חרדות רוסיות בים השחור (29.8 מיליון רובל ליחידה או 89 מיליון רובל!) אך לאחר שבנינו את המבצרים, עדיין לא יכולנו להרגיש בטוחים: מי ימנע מאותם טורקים להנחית כוחות מחוץ לאזור הפעולה של ארטילריה המבצר ולתקוף את העיר מכיוון היבשה. ? יתר על כן, אסור לשכוח את הביצועים המעולים של צי הים השחור הרוסי במהלך מלחמת העולם הראשונה.המלחים שלנו ניתקו את התקשורת הימית של הטורקים, ואילצו אותם לשאת אספקה לחיילים ביבשה, שהיתה ארוכה ומשעממת, בעוד שהם עצמם סייעו לצבא דרך הים. אודות הסיוע המבריק לכוחות צלע החוף מעניין מאוד ובפירוט רב נכתב על ידי מטופלים בספר "טרגדיה של טעויות". צי הים השחור, אולי היחיד מבין כל צי מלחמת העולם הראשונה, הוא שהנחית נחיתות מוצלחות, ועזר מאוד לצבא לנפץ את האויב.
אבל כל זה יהיה בלתי אפשרי לחלוטין אם היו לטורקים חששות, ולנו היו מבצרים. הטורקים יהיו אלו שיפריעו לתקשורת שלנו, יפציצו את אגפי החוף שלנו, יכניסו כוחות בחלק האחורי של הכוחות שלנו … אבל היינו משלמים על זה הרבה יותר מאשר על החרדות!
כמובן שאף אחד לא מבטל את הצורך בארטילריה חופית - אפילו עם הצי החזק ביותר שיש, אתה עדיין צריך לכסות נקודות מפתח של החוף. אך ניסיון להבטיח את אבטחת כוח מהים לא בחרב (הצי) אלא עם מגן (הגנה על החוף) הוא ללא כל רווחי מבחינה כלכלית ואינו מספק אפילו עשירית מההזדמנויות שנוכחותו של הצי נותן.
ולבסוף, המיתוס האחרון - ואולי הכי לא נעים מכולם.
הפרויקט של המספנה הבלטית (שלימים הפך לפרויקט של ספינות הקרב ברמה של סבסטופול) התברר כרחוק מהטוב מבין אלה שהוצגו לתחרות, אך נבחר מכיוון שליו"ר הוועדה, האקדמאי קרילוב, היו קשרים משפחתיים. עם מחבר הפרויקט, בובנוב. אז הוא עזר באופן קשור, כך שהמפעל קיבל הזמנה חכמה
אפילו להגיב זה מגעיל. הנקודה היא אפילו לא שהמפעל הבלטי היה למעשה בבעלות המדינה, כלומר היה בבעלות המדינה ולכן בובנוב באופן אישי מה"הוראה החכמה "לא צפה שום גאפט מיוחד. העובדה היא שבבלטי, לאימפריה הרוסית היו בדיוק ארבע החלקות שעליהן ניתן היה לבנות ספינות מהקו, ושתיים מהן נמצאו בדיוק במספנה הבלטית. במקביל, זה היה אמור במקור לבנות ספינות קרב חדשות בסדרה של ארבע ספינות. ולכן, זה בכלל לא משנה מי ואיפה פיתחו את הפרויקט. בין אם הפרויקט היה אפילו רוסי, אפילו איטלקי, אפילו צרפתי ואפילו אסקימו, עדיין נבנו שתי ספינות קרב במספנה הבלטית - פשוט כי לא היה מקום אחר לבנות אותן. אז המפעל קיבל את ההזמנה שלו בכל מקרה.
בכך מסיימים המאמרים אודות החרדות הראשונות שלנו, אך בטרם אשים לזה סוף, ארשה לעצמי להעיר על שתי נקודות מבט נפוצות מאוד על ספינות קרב של מעמד "סבסטופול", שהיה לי העונג להכיר בנושא נֶטוֹ.
Dreadnoughts הם כמובן לא רעים, אבל עדיף לבנות במקום יותר סיירות ומשחתות
באופן תיאורטי בלבד, אפשרות כזו אפשרית-אחרי הכל, סיירת במחלקת סבטלנה עלתה כ -8.6 מיליון רובל, ומשחתת מסוג Novik-1.9-2.1 מיליון רובל. אז באותו מחיר, במקום מחשש אחד, אפשר יהיה לבנות 3 סיירות קלות או 14 משחתות. נכון, נשאלת השאלה לגבי ההחלקות - כמה כסף לא מוותר, ואי אפשר להפוך את המסלול של ספינת קרב אחת לשלושה שיטוטים. אבל אלה אולי פרטים - בסופו של דבר, אותה סיירת קלה תוכל להזמין אותה אנגליה, אם היה רצון. וללא ספק, השימוש הפעיל שלהם בתקשורת הבלטית של הקיסר הוסיף לגרמנים כאב ראש די.
אבל מילות המפתח כאן הן "שימוש פעיל". אחרי הכל, למשל, בצי הבלטי הרוסי היו הרבה פחות סיירות ומשחתות ממה שהיה יכול להיות אם היינו בונים במקום ה- dreadnoughts של סבטלנה ונוביקי. אבל אחרי הכל, אפילו אותם כוחות קלים שהיו לרשותנו, השתמשנו רחוק מ -100%! ומה ישנו כאן עוד כמה סיירות? כלום, אני מפחד. עכשיו, אם בנינו חבורה של סיירות ומשחתות והתחלנו להשתמש בהם באופן פעיל … אז כן. אבל כאן עולה שאלה נוספת. ואם נשאיר הכל כפי שהוא, לא נבנה טייסות של סיירות ומשחתות, אבל במקום זאת נשתמש באופן פעיל בספינות קרב? מה יקרה אז?
אני קורא לקוראים יקרים להימנע משגיאה לוגית אחת שאני מבחינה בה באינטרנט לא-לא. אינך יכול להשוות בין החרדות העומדות בנמל לבין משחתות המשייטות על קווי תקשורת של האויב ולומר שהמשחתות יעילות יותר. יש להשוות את ההשפעה של פעולות אקטיביות של ספינות קרב ופעולות אקטיביות של משחתות ואז להסיק מסקנות.
השאלה הנשאלת בצורה זו זורמת בצורה חלקה למישור אחר: מה יעיל יותר - שימוש פעיל בכוחות אור רבים של הצי, או שימוש פעיל בכוחות קטנים יותר, אך נתמך על ידי ספינות קרב? ומהו היחס האופטימלי בין ספינות קרב וכוחות אור בתוך הכספים שהוקצו בפועל לבניית הצי הרוסי?
אלו שאלות מעניינות ביותר הראויות למחקר נפרד, אך אם ננתח אותן, ניתן הטיה מוגזמת לתחום ההיסטוריה האלטרנטיבית, שלא היינו רוצים לעשות במסגרת מאמר זה. אציין דבר אחד: עם כל ההשפעה החיובית שיכולות לתת כמה עשרות ספינות קלות על תקשורת האויב, סיירות ומשחתות אינן מסוגלות לעמוד בפני החרדות הגרמניות. לא משחתות וגם לא סיירות אינן מסוגלות מבחינה פיזית להגן על עמדות המכרה והתותחים, הבסיס להגנה שלנו על מפרץ פינלנד ומונסונד. וכדי לנטרל את ספינות הקרב הרוסיות הישנות, הגרמנים נאלצו לשלוח כמה ספינות קרב מהסדרה הראשונה, ולגבות אותן בכמה ויטלסבאך לכל מקרה. לכן, זה בלתי אפשרי לחלוטין לנטוש חרדות לחלוטין, ואתה יכול להתווכח על מספרם הנדרש אוי כמה זמן …
למה לבנות חרדות אם עדיין לא יכולנו לתת את הקרב "האחרון והמכריע" להוצ'פלאוט? האם לא עדיף היה להסתפק בהגנה על מפרץ פינלנד ומונסונד ולבנות ספינות קרב חוף רבות?
דעתי האישית אינה טובה יותר בשום צורה. להלן אנסה לתת לתזה זו נימוק מפורט. לדעתי, ספינת הקרב להגנת החופים הייתה ונשארה פליאטיבית, המסוגלת לפתור שתי משימות בלבד - הגנה על החוף מהים ותמיכה בצלע החוף של הצבא. יתר על כן, הוא פותר את הבעיה הראשונה בצורה גרועה ביותר.
מן הסתם לא כדאי לדבר על ספינות קרב בעלות עקירה קטנה מאוד, כמו ה"אושקובים "הרוסים או ה"אילמריננים" הפינים המאוחרים יותר - ספינות כאלה יכולות להילחם בחשש רק עד לפגיעה ראשונה של פגז אויב, בעוד תותחות משלהן 254 מ"מ. לא סביר אם הם יכולים לגרד ברצינות את ספינת הקרב. הפעילות המוצלחת מאוד של BRBOs הפינים במהלך מלחמת העולם השנייה לא קשורה לעובדה שאוניות קרב הגנה על החוף יכולות להגן על החוף שלהן, אלא עם העובדה שאף אחד לא תקף את פינלנד מהים במלחמה ההיא. הפינים לא הגנו על חופיהם, הם השתמשו בספינות קרב כסירות תותחים גדולות, ובתפקיד זה, כמובן, ספינותיהם, החמושות באקדחים ארוכי טווח, אך המסוגלות להסתתר במסגרות, התגלו כמצוינות. אבל זה לא גורם לספינות הקרב הפיניות להיות מסוגלות לעצור ספינות קרב של האויב בעמדת תותחים מוקשים.
באופן דומה, כנראה שאין היגיון לשקול את ספינות הקרב הענקיות שלפני החרדה, "אחרונות המוהיקנים" של עידן ספינת הקרב, שנבנו לפני שתנופת האימה השתלטה על מדינות. כן, המסטודונים האלה יכולים בהחלט "להעביר" עם החששות של הסדרה הראשונה, בעוד שיש להם אפילו סיכויים לזכות - אבל המחיר … "אנדרו המכונה הראשונה" ו"קיסר פול הראשון "עלו לאוצר יותר מ -23 מיליון רובל כל אחד! ואם נגד "Dreadnought" האנגלית לספינות הקרב הרוסיות האחרונות עדיין היו כמה סיכויים בקרב אחד על אחד, אז נגד ספינת הקרב מסוג "סבסטופול" לא היו כאלה. למרות העובדה כי ספינת הקרב "סבסטופול" היא רק 26% יותר יקרה.
כמובן שניתן לטעון כי עלות כזו של "אנדרו הקדוש המכונה הראשון" היא תוצאה של בנייתו הארוכה ושינויים רבים אליהם עברה הספינה על המסלול, וזה כמובן יהיה נכון לגבי במידה מסוימת.אבל אם נסתכל על הספינות האנגליות, נראה בערך אותו דבר. לפיכך, אין טעם לבנות מאסטודונים חופים בקנה מידה גדול, דומים בגודלם ובעלותם, אך לא דומים ביכולותיהם לספינת הקרב.
אם ננסה לדמיין ספינת קרב הגנה לחוף עקירה של ספינת קרב של טייסת קלאסית של תחילת המאה, כלומר. 12-15 אלף טון, אם כן … מה שלא יגידו, אבל אין שום דרך להפוך את ספינת התותחנים הקטנה לחזקה יותר, או אפילו שווה לגדולה (לא כולל נשק גרעיני טקטי, כמובן). שתי ספינות קרב ממעמד בורודינו עלו בערך חרדה ברמה של סבסטופול (עלות ספינת קרב ברודונינו נע בין 13.4 ל -14.5 מיליון רובל), אך הן אינן יכולות לעמוד בזה בקרב. ההגנה על ספינות הקרב חלשה יותר, כוח הארטילריה הוא ללא ספק נחות מהחרדה הן במספר החביות בקליבר הראשי והן בכוח התותחים, אך, מה שהרבה יותר גרוע, הוא מפסיד פעמים רבות בכל כך חשוב קריטריון כמו שליטה. ארגון האש מספינה אחת הרבה יותר קל מאשר מכמה. יחד עם זאת, יציבות הלחימה של ספינה גדולה בדרך כלל גבוהה מזו של שתי ספינות בעלות עקירה שווה הכוללת.
לכן, בניית צי המבוסס על שתי ספינות קרב לאוניית קרב אחת (שככל הנראה לא תספיק), נוציא בערך אותו כסף על הצי כמו על צי מחורבן השווה לאויב. אך לאחר שיצרנו חרדות, נשוב בחרב המסוגלת לייצג בצורה מספקת את האינטרסים שלנו באוקיינוסים בעולם, ועל ידי בניית ספינות קרב נקבל רק מגן המתאים רק להגנה על מפרץ פינלנד ומונסונד.
ספינת הקרב יכולה להשתתף במבצעים ימיים פעילים, גם אם האויב עדיף בכוחו. ספינת הקרב יכולה לתמוך בפעולות הפשיטה של כוחות האור שלה, היא יכולה לפגוע בחופי האויב הרחוקים, היא יכולה לנסות לפתות חלק מצי האויב ולנסות להביס אותו בקרב (אה, אלמלא פחדנותו של אינגנול, שהסתובב לאחור כאשר הטייסת היחידה של הצי הגדול נכנסה ישר למלתעות הפלדה של צי הים הגדול!) ספינת קרב הגנה על החוף לא יכולה לעשות דבר מכל זה. בהתאם לכך, כמו כל פליאטיביות, ספינות קרב הגנה על החוף יעלו אותו מחיר, או אפילו יותר, אך יהיו פחות פונקציונאליות מפחד.
עם זאת, יש "אבל" בכל הטיעונים הללו. במקום היחיד, במונסונד, שאליו לא יכלו להיכנס החרדים שלנו בגלל העומק הרדוד, קיבלה אוניית הקרב החזקה אך הרדוד טיוטה משמעות מסוימת. ספינה כזו תוכל להגן על עמדות מוקשים, כמו "תהילה", תוכל לפעול במפרץ ריגה, להכות את אגף האויב, אם הוא יגיע לחופים האלה … נראה שכן, אבל לא מאוד.
ראשית, יש לזכור שכאשר הגרמנים רצו ברצינות להיכנס לריגה, לא שדות מוקשים או "סלאבה" לא יכלו לעכב אותם, למרות שהפריעו להם במידה ניכרת. כך היה בשנת 1915, כאשר הגרמנים נסוגו לראשונה מאחורי הערפילים, אך לאחר שחיכו למזג אוויר טוב, הם הצליחו לגרש את הסלאבה, למחוק את עמדות המכרות שלנו ולהיכנס למפרץ בכוחות קלים. כך היה בשנת 1917, כשסלבה נפטר. ולמרבה הצער, איבדנו ספינת מלחמה גדולה, אך לא הצלחנו לגרום נזק שווה לאויב. אף אחד לא מזלזל באומץ של קציני "סלבה", שהובילו את "ועדות הספינות" באש של אויב עליון בהרבה ושל אותם מלחים שמילאו את חובתם ביושר - הכרת התודה הנצחית והזיכרון הטוב שלנו לחיילי רוסיה! אבל עם החלק החומרי הזמין, המלחים שלנו "יכלו רק להראות שהם יודעים למות בכבוד".
ושנית, גם כאשר נבחר הבסיס לצי הצי הבלטי, ארכיפלג מונסונד נחשב לאחד המתמודדים העיקריים. בשביל זה לא היה כל כך צורך - לבצע עבודות חפירה כדי שהדראוג'ות החדשים ביותר יוכלו להיכנס "בפנים", לא היה דבר בלתי אפשרי בזה. ולמרות שבסופו של דבר הם התיישבו ברוואל, הם עדיין הניחו, בעתיד, אותן עבודות חפירה יבוצעו, שיבטיחו את כניסתן של החרדות למונסונד.אפשר רק להצטער שזה לא נעשה לפני מלחמת העולם הראשונה.
ובכן, הגיע הזמן לעשות חשבון נפש. לדעתי, ספינות קרב מסוג "סבסטופול" יכולות להיחשב בצדק להצלחה של התעשייה המקומית וחשיבה מעוצבת. הם לא הפכו לספינות אידיאליות, אבל הם תפסו את מקומם הראוי בשורות עמיתים זרים. במובנים מסוימים, הספינות שלנו התגלו כגרועות יותר, אך במובנים מסוימים הן היו טובות יותר מעמיתיהן הזרות, אך באופן כללי הן היו הכי פחות "שווה בין שווים". למרות מספר ליקויים, ספינות קרב ממעמד "סבסטופול" יכלו להגן היטב על גבולות הים של המולדת בעזרת חזה הפלדה שלהם.
וככל שהצלחתי לבסס זאת דעתי, תשפטו אתכם, קוראים יקרים.
תודה על תשומת הלב!
רשימת ספרות משומשות:
אם. צובטקוב, "ספינות קרב מסוג" סבסטופול ".
אָב. סקבורטסוב, "ספינות קרב מסוג" סבסטופול ".
א. וסילייב, "ספינות הקרב הראשונות של הצי האדום".
V. Yu. גריבובסקי, "ספינות קרב של טייסת מסוג צסרביץ 'ובורודינו".
V. B. מוצ'ניקוב, "משגרי הקרבות של גרמניה".
VB Muzhenikov, "משחקי הקרבות של אנגליה".
V. B. מוז'ניקוב, "ספינות קרב מטיפוס הקייזר וקוניג".
ל.ג. גונצ'רוב, "מסלול הטקטיקה הימית. ארטילריה ושריון".
S. E. וינוגרדוב, "הענקים האחרונים של הצי הקיסרי הרוסי".
לָה. קוזנצוב, "חבישת הקשת של ספינת הקרב" קומונה בפריז ".
L. I. אמירחאנוב, "מבצר הים של הקיסר פיטר הגדול".
V. P. רימסקי-קורסקוב, "בקרת אש תותחים".
"תיאור התקני בקרה לאמנות. אש, דגם 1910".
B. V. קוזלוב, "ספינות קרב מסוג אוריון".
סִי. טיטושקין, "ספינות קרב מסוג באיירן".
אָב. מנדל, V. V. סקופצוב, "ספינות קרב של ארצות הברית של אמריקה".
א.א. בלוב, "ספינות הקרב של יפן".
וו 'קופמן, "ספינות קרב מסוג המלך ג'ורג' החמישי"
ק.פ. פוז'רבסקי, "לחימה בנזקים והרס ספינות בקרב על יוטלנד".
בהזדמנות זו, אני מביע את תודתי העמוקה לעמיתי "בן ארצי" מאתר ההיסטוריה האלטרנטיבית על מחקר מבריק על יעילות הירי של תותחים רוסים ויפנים במלחמת רוסיה-יפן (סדרת מאמרים "על שאלת דיוק הירי במלחמת רוסיה-יפן "ו"שאלת יחס המחלקה הימית של התקציבים ומשרד המלחמה של האימפריה הרוסית בתחילת המאה העשרים", שהעתקתי ללא זילוף של אפשר למצוא מאמרים של מחבר מצטיין זה בבלוג שלו:
