כן, אנו ממשיכים את נושא "בומרנג". דווקא מכיוון שכרגיל אצלנו, 80% מההמונים המעירים לא הבינו דבר, ולא הטרידו את עצמם במיוחד בקריאה. עם זאת, הדבר הרגיל.
להמשך הנושא התבקשתי מחוות הדעת האישית הבאה של מר אנירלה מחילות הספה. בו אמר בצורה כה מרשימה כי "כל זה זבל, לפני המ"פ, כולם שווים". אבל בגלל "בומרנג", אותו BTR -82 - אין הבדל.
אלוהים, וזה במאה ה -21, ועל "Voennoye Obozreniye" הם מפרסמים שטויות כאלה …
בסדר, בואו נסיע את הגלגלים לפי הסדר.
RPG-7. נשק של ערבים וכושים. ובכן, והמיליציה במקרה של המלחמה האחרונה. פולקססטורם של המאה ה -21 ייראה כך: AKM ממחסנים ו- RPG-7 משם. מה אם יהיה לך מזל?
אני מיד מבין שמי שמדבר כאן בדיוק במונחים של העובדה שממ ד הוא גרוטאות שאין נגדה קליטה, שה- RPG הזה ראה רק בוידאו. ולצלם … טוב, כן, למה זה בשביל הספה?
עמיתי קריבוב ואני ניסינו לפני שנתיים. בתרגילים בהם צילמנו. מישנקה - דוגמה של טנק, 300 מטר לפניה. היה תדריך. הם הראו הכל. ובכן, צילמנו, בהתאם למידע שהתקבל.
כמובן שלא עשו זאת. אבל היה להם מושג שאחרי זריקה כזו הם לא יתנו לך זריקה נוספת, אלא אם הם בעלי פיגור שכלי יהיו בצד השני.
אז, רבותי הספה, בכל לבי אני מאחל לכם שתבדקו בעצמכם איך זה, משחק תפקידים נגד טנק. לא ביריות מחשבים, אלא בטבע. כושים וערבים מצליחים לפעמים, אבל אפילו הם מעדיפים את טו.
אני רוצה לחיות …
אל תכתוב שטויות, אני מתחנן. RPG-7 (כמו גם AKM) כיום הוא נשקו של נוכל אפריקאי, מורד בג'ונגל ופיראט בשיגור. לוחם חכם של הצבא המודרני עם הדבר הזה, אולי, יראה משהו, אבל לא לאורך זמן.
כי הם לא טיפשים בטנק או ברכב לחימה של רגלים בצד השני, וכנראה שהם יודעים להשתמש באופטיקה, מצלמות, דימומים תרמיים ובעיקר - מקלעים! ומצידם, הם יעשו הכל כדי שההבנה שהרעיון של ירי תפקידים על טנק הוא לא הרעיון הטוב ביותר תעוף לראש שלך.
וחלילה שההבנה הייתה 7.62 מ מ, ולא 12.7.
באופן כללי, נשק חד פעמי של אורגניזם חד פעמי.
כעת נדבר על דברים רציניים. אם אנחנו בכלל צריכים את ה"בומרנגים "האלה, שעליהם כל כך קמתי. נכון, הצל של ה- Su-57 כיסה אותם לגמרי, אבל כלום, בואו ננסה לעשות ניסיון שני. מה אם זה מסתדר?
אז, באופן עקרוני, יש לנו פיתוח ואפילו כמה עותקים מורכבים (טקסיים), כמו לבדיקה, נושאת משוריינים גלגלי K-16 ו- BMP K-17 עם עקבות. ובכן, בעתיד, חבורה שלמה של מכונות אחרות, הן תכנית לחימה והן מיוחדות, תיקונים ואחרים.
מה שמבלבל רבים כיום הוא הגודל. הטיעונים מבוססים על גודל ה- K-16. אבל מכיוון שהמרשלים והגנרלים של הספה, אז כל זה לא נראה הגיוני במיוחד.
כן, K-16 די טוב מבחינת הגובה, כלומר הגובה. מתקבלים טנקים גבוהים יותר. רבים שמו לב לכך. וגם כבד, 32 טון.
חסרונות: גבוה פירושו קל יותר לפגוע. אז אנחנו צריכים APC נמוך ומהיר! אבל הוא כבר קיים! זהו ה- BTR-82A! הידד!
ודברים כאלו.
אציין מיד שלא כל מה שהוא נמוך הוא טוב.
היכן מקומם של נושאי משוריינים בלחימה מודרנית? ומשם. מאחורי כולם. נושאת כוח משוריינת - הוא נשא לשם כך, על מנת לקחת את הרגלים לקו הירידה ולרדתו. טנקים הלכו, חי ר הלך, ורק מאחוריהם זוחלים נושאי כוח משוריינים, יורים ממרחק בטוח על כל דבר קטן. מתן תמיכה לחיל הרגלים, כביכול.
בעיר זה יהיה בערך אותו דבר, רק חיל הרגלים ילך קודם כל, אחר כך הטנקים ורק אחר כך ארגזי המשוריין.
ואף אחד לא ירוץ עליהם מלכתחילה עם משגרי רימונים, כי או שחיל הרגלים יורה על הכל (והם ינסו מנטלית), או שהמכליות יסדרו אפוקליפסה מקומית ביישוב נפרד.
נושאת כוח משוריין בחזית המתקפה היא שטויות. וגם בהגנה זה שטויות. המקום שלו הוא המקום בו הגודל רחוק מלהיות חשוב.
ובכן, אם מישהו מבלבל את ה- APC וה- BMPT - זה ענייניו.
עכשיו אעבור בין המתחרה.
BTR-82A. למעשה, כפי שאמרתי במאמר הראשון, זהו אותו BTR-60. ההבדלים הם מינימליים, והמהות העיקרית של המכונית לא השתנתה במהלך 70 השנים האחרונות. הם הוסיפו מעט שריון, כוח סוס למנוע, וחיזקו את החימוש. אבל למעשה זה עדיין אותו BTR-60. עם החיסרון העיקרי שלה, שלא ניתן לבטל אותו מבלי לשנות את מהות המכונה.
אנו מסתכלים על התמונה.
אפגניסטן. חי ר משוריין.
סוּריָה. חי ר משוריין.
דונבס, אוסטיה … אפשר להמשיך ברשימה, אבל המהות תהיה זהה: רכבות הרגלים על גבי השריון.
טִפּשׁוּת? פאנאש? לא. הרצון לחיות. צלף … ובכן, כן. אבל לא כולם. מכונת ירייה? ובכן כן. אבל לא נשק מדויק במיוחד. שלי מתחת לתחתית? ובכן כן…
עם כל שלוש הצרות, היישור הוא אחד - אתה עף קדימה עם הראש ואתה מבין: אם אתה יורה, אז לאן?
אבל אם מכרה מתפוצץ מתחת לתחתית, וכוח הנחיתה אינו על השריון, אלא בפנים, הרי שהפרקטיקה של אפגן הוכיחה כי המשאית הופכת לקבר אחים טוב ונוח על גלגלים.
ומכיוון שב- 70 השנים האחרונות, BTR-60 (70, 80, 82 עם אותיות שונות) לא השתנה לטובה, אז הנה התוצאה. הרגלים רוכבים על גבי השריון. מחליפים מתחת לכדורים, שברים, אך בעקשנות לא רוצים למות בפח ברזל, שאינו מחזיק פיצוץ מכרה כלל.
ולא משנה איך תשדרגו נשאיות של משפחה זו, התקנת מנוע דיזל, הוספת תותחים בגודל 30 מ מ, עיבוי שריון, הכנסת בטנה נגד סדקים ואמצעים מודרניים לכוון והתבוננות, חיילי הצעדה יצליחו לזחול תמיד אל שלהם שִׁריוֹן.
דעה אישית: לא משנה איך תכוון את ה- VAZ, הוא יגיע למזבלה בדיוק כמו ה- TAZ הישנה. ככל ש- BTR-60 התיישן בשנות ה -80 של המאה הקודמת, לא משנה כמה תחדש אותו, הוא יישאר הבנק הישן. פחית ישנה קטלנית. לצוות ולחיילים.
אבל יש עוד חיסרון אחד. גָדוֹל.
עכשיו, כל מי ששירת באיחוד, יאללה, רענן את זכרונך ואל תתנו לשקר. מה גורר הלוחם על עצמו? אנחנו אפילו לא זוכרים את ה"רתמה ", הדבר הזה היה נחוץ אך ורק לנשיאת אוהל גשם. וכך התלבושת היא יותר מצנועה: חפירה, בקבוק, מסכת גז, נרתיק לחנויות, נרתיק לרימונים.
אפשר היה, עם כל הטוב הזה, לטפס לכל הפחות למשאית. ותצא אם יקרה משהו.
היום ברטניק זה יותר ממספק. ואם בציוד הכבד של חבלן … זה פשוט לא ריאלי.
בנוסף, חור הגישה הרוחבי הזה … כל כך נוח לקפוץ ממנו מצידו של גוף המשוריין (מותנה), ממש מתחת לקליעים …
טוב, כן, אבל ה- APC צף. אפשרות שימושית מאוד, במיוחד בסוריה ובדונבס. שם הציפה פשוט עזרה.
וכמה מילים על השריון.
כולנו מסכימים כי ל- BTR-82 אין שריון ככזה. ניתן לחדור בקלות את גוף הרכב בעזרת כדור רובה רגיל חודר שריון. ממרחק ממוצע.
אבל האויב העיקרי של נושאת השריון אינו צלף, אם כי הוא יכול לשתות דם. ולא חומר מתכלה עם RPG. האויב העיקרי של ה- BTR-82 הוא עמית עם מקלע בעל קליבר גדול או תותח אוטומטי. או - הגרסה הערבית - טנדר, שבגופתו נדחפים בקלות גם תותח וגם מקלע. מהיר, זול, יעיל.
הטנדר נראה לי אפילו יותר גרוע. ראות, מהירות ותמרון טובים יותר יגבו את שלו. ואוליגופרני עם מקלע כבד יהווה בעיה גדולה. ברור כי אותו דבר חד פעמי כמו עמית אחר במשחק תפקידים, אך דברים יכולים לעשות אפילו ביעילות רבה יותר מאשר משגר רימונים.
מסכים, הרבה יותר קל לפגוע במשוריין ממקלע או מתותח מאשר ממש פ. וממרחק גדול יותר. ועל מטרה נעה.
אז, כשאתה יושב ב- APC, אתה באמת צריך להעדיף שלושה או ארבעה מחבלים מתאבדים עם RPG מאשר פסיכו אחד עם DShK בטנדר.
וכך אני פונה לבומרנג. בשלווה אז אנחנו מסתובבים. לא הבנת שבמקרה של מלחמה נורמלית עם הרוויה של תיאטרון המבצעים באמצעי לחימה מודרניים, הגובה של 20-30 סנטימטרים זה כלום?
יש לי הבנה כזאת.
ויחד עם זאת יש הבנה שלא צללית נמוכה תחסוך ממך טילים ורימונים, אלא הגנה. מערכות גילוי ודיכוי אופטואלקטרונים, הגנה דינאמית, מתחמי הגנה פעילים. אגב, ה- KAZ הפוטנציאליים שלנו מסתדרים במלואם ובקרוב הם יתקינו ג'יפים צבאיים ומשאיות דלק.
מה יכול בומרנג להציע בהקשר זה?
הרבה באמת.
לדוגמה, תחתית בצורת V, הגנה מוקשית ראשונית. לאחר מכן הרצפה התלויה וכיסאות סופגי אנרגיה. כל זה מגדיל מאוד את סיכויי ההישרדות של הצנחנים. ובהתחשב עד כמה מוקשים פופולריים, מוקשים מודרכים ושאר מטעני חבלה הופכים לכל רחבי העולם, אילו הפסדים צבאות רגילים סובלים ממוצרים תוצרת בית, שרידות כאשר מטען כזה מתפוצץ הוא הכל שלנו.
שִׁריוֹן. ה- K-16 מסוגל לשאת שריון שיעמוד לא רק בכדור מקלע או ברובה, אלא גם בקליבר גדול יותר. ועם מתחמים נוספים, אתה יכול לדבר על טילים ורימונים.
לבסוף, היציאה הגרועה בכנות לצד או בחלק העליון של התיק היא נחלת העבר. ואתה יכול לנחות כמו כלי לחימה של רגלים, מהירכיים, לפחות להסתתר מאחורי גוף הרכב.
וכן, ה- K-16 יכול לספק תא כוחות מרווח יותר. זה בתנאים המודרניים מועיל אפילו באופן עקרוני, כי עדיין יש הבדל בין חיילי חיילי שנות ה-70-80 של המאה הקודמת לבין חיילי החוזה של היום. מבחינת מאפייני המשקל והגודל.
באופן כללי, זה לא רק שלנו. זה המצב בכל רחבי העולם. בכל מקום אנשי הצבא הפכו ל … גדולים יותר. בהתאם לכך, גם גודל המשוריינים גדל. תסתכל על אותו "סטרייקר", "בוקסר", "פרצ'יה" - טוב, ברור שהם לא BTR -82. אנו יכולים לומר כי יחד עם אנשים גדלו כלי רכב קרביים, אשר צריכים להוביל לא רק אנשים, אלא גם תחמושת ותחמושת. אף פעם אין יותר מדי מחסניות ורימונים.
המשך הלאה. בומרנג היא פלטפורמה מבטיחה מאוד שעליה ניתן לבנות מכונות שימושיות רבות. מטנק גלגלים (שאליו אנו ספקנים משום מה) ועד ק.ש.מ, דברים סניטריים וחשובים אחרים. הדבר נכון במיוחד לגבי מתקנים סניטריים. MT-LB אינו תואם את מציאות הלחימה המודרנית במשך זמן רב.
ורק כמה מילים על יכולת השחייה. כן, ל- BTR-60 היה "טריק". הוא הוצג כמשהו מצוין, "ללא תחרות", כפי שעכשיו הוא אופנתי לומר.
קשה מאוד לומר עד כמה אופציה זו חשובה כיום. איכשהו מעבר הריין, העודר, הערוץ האנגלי דעך ברקע, סביר להניח שלא יהיה צורך להילחם שם. למרות שכמובן חלק מהקהל שלנו, ש"יכול לחזור ", אפילו יעמוד בזה.
באופן כללי, הבומרנג יכול לצוף. אבל עדיף לא לעסוק באנאכרוניזם זה, אלא לפתח כוחות הנדסיים שימושיים יותר בהקשר זה, שיכולים להעביר לא רק ציוד כבד, אלא גם דלק וחומרי סיכה, תחמושת ודברים שימושיים אחרים הדרושים בשדה הקרב מעל מחסום מים.
משקל … טוב, כן, 32 טון זה לא 15 עבור ה- BTR-82, אבל יש כל כך הרבה ניואנסים בבת אחת … והעיקר הוא המנוע. ממה שה- BTR-82 נושא, KAMAZ G8 עם 300 כ"ס. המקסימום שניתן עדיין להשיג הוא 20-30 כוחות. מכאן ש"עצירה "מוחלטת להמשך פיתוחו של המוביל המשוריין. או שצריך לבוא עם מנוע חדש שיכול להתאים לנפחים הצנועים של ה- BTR-82.
לבומרנג מנוע דיזל רב דלק YaMZ-780 בנפח 750 ליטר. שניות, וזה מאוד משמעותי, ויחס הכוחות לטון המסה אפילו תלול מזה של ה- BTR-82. 24 מול 20. ועדיין ניתן לסובב את מנוע ירוסלבל מבחינת שינויים. אז ה- K-16 חסון אינו איטי יותר מאשר נושאת כוח משוריין.
חימוש … התצורה הבסיסית היא כמעט זוגיות, אם נשווה את BTR-82AM ו- K-16.אבל אם אתה מסתכל בפרספקטיבה, אז באופן אישי אני מאוד אוהב את הווריאציה על הנושא של "באיקל" באורך 57 מ"מ. אקדח כזה יכול לא רק לשאת טנדרים וחברים לכיתה למצב של גרוטאות מתכת, אלא אפילו להעליב טנק על הסיפון.
מוּפרָז? קדימה, אני לא מבינה בכלל מושג כזה כמו "חדירת שריון מוגזמת", אני נזכר מיד בסיפורו של האקדח נגד טנקים 57 מ"מ Grabin, שהוצא לראשונה מהייצור מסיבה זו ממש, ולאחר מכן בדחיפות חזר כשהופיעו "הנמרים".
מגמה זו לקראת עלייה ברמת התמיכה נמשכת בכל רחבי העולם מזה זמן רב. ואם זה היה קודם 20-25 מ"מ, עכשיו זה 30 ואפילו 40 מ"מ. אז 57 מ"מ זה בסדר, וגם מיכל גלגלים עם תותח 125 מ"מ נראה טוב.
כאן אתה יכול לזכור שלרכבים עם גלגלים יש מהירות גבוהה יותר, ואין צורך לשאת אותם על טריילים, תוך חיסכון במשאב. והעובדה ש"מיניבוס לשדה הקרב "כמעמד לשימוש בטכנולוגיה הופך למיושן. והוא מוחלף במכונה כה כבדה, המסוגלת לא רק להעביר חי"ר לשדה הקרב, אלא גם לספק להם תמיכה באש ושריון.
כן, לא כמו שטנק יכול לעשות את זה, אבל לא כמו נושאת כוח משוריין עם מקלע מחדש של 14.5 מ מ שאינו תותח.
רוב המומחים הצבאיים המודרניים ללא ספה מנבאים את מלחמת העתיד כעימות מולטימדיה נייד. כלומר, המלחמה היא לא בתחומים היפותטיים או בסמוך לגבהים, אלא להיפך, בסביבות ובערים, שימלאו את תפקיד המעוזים.
רק תסתכלו על מלחמות האזרחים האחרונות בסוריה ובאוקראינה. ככה הכל קרה שם. כמעט לא היו קווי חזית, אבל מוקשים, טרקטורונים, מארבים ופשיטות הפכו למנהג נפוץ. כל יום.
בהתאם לכך, ככל שרכב קרבי רב תכליתי ורב תכליתי יותר, כך יגדל הסיכוי ליחידת רובה ממונעת לשרוד ולנצח. מודולריות היא הכל למלחמת המחר.
והנה "בומרנג" נראה נחמד מאוד מבחינת ההתקנה של KAZ, שריון תגובתי, תוכניות הזמנה נוספות ודברים אחרים.
באופן כללי, מערכות ATGM הפכו לדבר די נפוץ בכל רחבי העולם. רק בארצנו חלק מהחלק הטחוב ביותר של קוראינו הוא התפילה במשחק ה- RPG-7, ואפילו לנציגים של קבוצות צבאיות שונות במזרח התיכון יש את המתחמים האלה.
יתר על כן, המלחמה ב- BV הולידה תופעה כזו כמו מפעילי ATGM שכירי חרב. חיילים מנוסים, שלטעמם הרסו רבים טנקים בתצורות צבאיות שונות. ואותו "טו", אם כי ארכאיזם, עדיין עדיף על ה- RPG-7. ואני פשוט שותק לגבי כידון.
למרות שלנו בשום אופן לא נחות, ומבחינות רבות עולה על מודלים זרים. אבל ההגנה בצורה של מסכי סריג באותו BTR-82AM נראית כמו רשתות למיטה על טנקים בברלין בשנת 1945.
באופן כללי, העולם מתכנן ובונה באופן פעיל משאיות כבדות. ארה ב, גרמניה, צרפת, איטליה, טורקיה, סינגפור, סרביה …
ומי שלא מעצב - הוא פשוט קונה.
ויש לנו את כל "המעברים לימין" ושערוריות השחיתות. ואנו בונים כנסיות "צבאיות" ענקיות. במקום בומרנג. וההרכב עם הבכירים בהוראת משרד הביטחון. במקום פגזים.
החלטות מוזרות, למען האמת. וחיילים רוסים בסוריה עדיין רוכבים "על שריון", ולא בתוכו, כי החשש לפוצץ מכרה גדול יותר מאשר לקבל כדור מצלף. צלף אולי מפספס, אבל מכרה יבשתי טוב …
ולא משנה כמה תכוון את ה- BTR-60, לא תהיה תוצאה טובה. פשוט כי עצם הרעיון של המכונה הוא בן 70 שנה. וזו, בהתאם, אינה הרמה של היום, אלא של המאה שעברה, אבוי.
אבל יש לנו משבר. אנחנו חוסכים. כדי שיהיה מה לגנוב, מה לבנות מבנים מפוקפקים שונים ופארקים "פטריוטיים" ברחבי הארץ, להמציא סוג אחר של צורות וכו '. ובכן, הדברים המוזרים האלה כמו מזל"טים אטומיים תת -ימיים ושאר גזמות "בלתי נתפסות", אך לא זולות.
וזה הזמן לחשוב על האסטרטגיה והטקטיקה של המחר ולפתח טכנולוגיה חדשה עבורו.ולא כמונו: ראשית, משהו מפותח, ואז מתחילה הבנה כיצד ניתן ליישם את הטכניקה הזו, ואז מתחילה דיבור על "פוטנציאל ייצוא עצום", ואז זהו. וילון.
אנחנו כמעט ולא צריכים גישה כזו באופן כללי, נכון?
