מטרת הרפורמה הצבאית המתבצעת כיום היא, בין היתר, יצירת כוחות קרקע חמושים היטב (המתאימים לקריטריון עלות-יעילות) וכלי קרקע ניידים במיוחד העונים לדרישות המודרניות. התוכן העיקרי של אמצעי הסגל הארגוני לרפורמה במערכים והתצורות של כוחות היבשה הוא חיסול הדרג הצבאי עם הפיכת צבאות לפיקודים מבצעיים (שככל הנראה מועילים), ומשולבים (טנקים ומונעים) רובה) מחלקות לחטיבות תואמות.
מחלקות הטנקים והרובים הממונעים שקיבלה רוסיה מברית המועצות ממש מסורבלות ומפסיקות כבר מזמן לעמוד בדרישות הפיקוד הקרבי המודרני, שהכנסתן של רכיבים החלה בהצלחה במדינות נאט ו עוד בשנות ה -80 של המאה הקודמת. כיום הם מאופיינים בנוסחה - פיקוד, שליטה, תקשורת, מחשבים ומודיעין.
עם זאת, לדעתי, הספציפיות של האיומים הצבאיים הפוטנציאליים (אם כי ההיפותטיים) על רוסיה היא כזו שהטרנספורמציה הכוללת של הדיוויזיות לחטיבות יכולה רק להוביל ל"חוסר איזון "נוסף של קיבוצי חיילים בכיוונים מאוימים. לדוגמה, במחוז הצבאי של לנינגרד, חטיבות כאלה (אוגדות לשעבר) קיימות יותר משנה, אם כי בתחילה במדינות שונות (מאשר שהוצגו לאחרונה). אבל הגבול עם פינלנד ונורווגיה הוא דבר אחד, והגבול עם סין הוא דבר אחר לגמרי.
נראה שכדאי להחזיק בכוחות הקרקע ביחס האופטימלי גם חטיבות זרועות משולבות של מראה חדש וחטיבות, אבל גם מראה חדש.
אנכרוניזם מדף
אני חושב שהנושא צריך להיות יצירת סוג חדש של דיוויזיות בכוחות היבשה, עם דחיית הארגון המסורתי, האנכרוניסטי באמת. אני מציע לשקול את האפשרות ליצור תצורות מאוחדות משלושה סוגים: חטיבה כבדה, חטיבה קלה (במקום הטנקים הרגילים וחטיבות הרובים הממונעים) וחטיבת תקיפה (ניידת אוויר). חלוקת התקיפה המוטסת המוצעת צריכה להיות שונה מהותית מהמחלקות הקיימות של האבטחה השמורה השביעית וה -76, פשוט שונה שם (ללא כל אמצעי צוות ארגוניים משמעותיים). אדבר על הכוחות המוטסים עצמם, שאינם חלק מכוחות היבשה, להלן.
מהי המהות של "החלוקות של המאה ה -21" המוצעות (חטיבות-כ"א)? אלה, ככל הנראה, צריכות להיות תצורות עם שליטה קרבית משולבת, המבוססות על יצירת מרכזי אוגדה "המומים" למערכת ממוחשבת אחת: מרכז פיקוד קרבי (במקום מטה האוגדה הקודמת), מרכז הגנה אווירית, מרכז תמיכה קרבי. ומרכז תמיכה לוגיסטי.
חדש ביסודו של הצבא הרוסי צריך להיות הכללת רכיב תעופה באוגדות נשק משולב - מסוקים (וזה כשלעצמו אינו חדש ומאפיין את כוחות היבשה של מדינות נאט"ו המתקדמות), ובדיוויזיות כבדות (כניסוי) - טייסות של מטוסי תקיפה (שאין להן אנלוגים בעולם) … יחד עם זאת, לאוגדות כבדות וקלות יהיו גם יכולות של ניידות מבחינת הכללת חטיבת תקיפה מוטסת בהרכבן. בהתחשב בנוכחות שביתה ורכיב תעופה הובלה בתוכם, אלה יהיו חלוקות של "יכולות משולשות", אך ברמה אחרת העונה לאתגרי התקופה מאשר החטיבה האמריקאית הניסיונית "טריקאפ" מדגם 1971. ידוע למומחים.הרעיון של הארגון שלו הקדים את זמנו, אך התברר שהוא אינו כשיר בשל היכולות המוגבלות של טכנולוגיות השליטה הקרבית דאז.
ככל הנראה, היחס בין האוגדות והבריגדות צריך להיות שונה עבור האזורים ממערב ומזרח אוראל. יש לפרוס דיוויזיות בעיקר במקום בו האויב הפוטנציאלי מסתמך על פעולות התקפיות קלאסיות בהיקפים גדולים עם שימוש מסיבי בכלי רכב משוריינים.
נקודה חשובה נוספת היא איחוד המבנה הארגוני והצוות של גדודי נשק משולבים ומחלקות אש, שממנה, כמו לבני לגו, יש "להרכיב" את פקודות הלחימה של החטיבה בהרכב האופטימלי ביותר ביחס למשימות שנפתרות כרגע. ובכיוון זה. האיחוד ישפיע לא רק על מבנים, אלא גם על נשק וציוד צבאי עם סילוק מכריע של מודלים מיושנים מבחינה מוסרית.
זה מעורר הרבה שאלות בעייתיות בנוגע לציוד של חטיבות כוחות היבשה החדשות שנוצרו במראה חדש. למשל, חימוש חטיבות התותחנים, ככל הידוע לנו, חוזה בתותחי הנ"ט הישנים של 100 מ"מ MT-12 ו- MT-12R. כיתרון טקטי חשוב של תותחים אלה, מוצגת האפשרות לירות ATGM של מתחם הקוסטט מהם. למעשה, שיפור מסוג זה הביא למשגר מגוחך ATGM כבד מגוחך.
רובים נגד טנקים קלאסיים, גם אם מותאמים לירי ATGM, הם אנכרוניזם (כולל ה- ATGM "ספרוט-B" הגרוע בכבדות 125 מ"מ). הם יכולים להיחשב רק כפליאטיב הנגרם בשל היעדר מספר מספיק של מערכות נ"ט חדשות להנעה עצמית.
כדאיות המראה החדש של אקדח נ"ט בנפח 125 מ"מ 2S25 "ספרוט-SD" בעל יכולת הישרדות מפוקפקת בשל רמת ההגנה הנמוכה מעורר שאלות ומידת נוכחות הנוכחות בחימוש של רובה ממונעת. חטיבות של הופעה חדשה. זהו פשוט טנק קל, שנוצר בהתאם לאידיאולוגיה של שנות ה -70 (אפילו עם נשק רב עוצמה), המתגלם בעת ובעונה אחת ברכב השבדי IKV-91. האם הצבא צריך ציוד כזה?
הקונספט צריך לשנות
כמו כן, ברצוני להפנות את תשומת ליבך לתפיסה הצבאית-טכנית השגויה, לדעתי, של התפתחות הכוחות המוטסים (כוחות מוטסים).
לא מזמן, מידע על אימוץ רכב קרבי חדש BMD-4-אנלוגי "מכונף" של ה- BMP-3, לשירות עם הכוחות הרוסיים באוויר, הפך לרכוש הציבור המתעניין בענייני צבא. תגובות הציבור לגבי המוצר החדש הזה, כמובן, הן חינמיות - כיצד, כשצייד את הכוחות המוטסים בו "מגדיל (פי 2) את כוח האש של יחידות מוטסות, מאפשר לך לפתור כל משימות ללא תמיכה של טנקים ותותחים, בין אם במתקפה או במגננה "(אני מצטט על פי אחד ממקורות האינטרנט). ואכן, תותח ה -100 מ"מ-משגר שיורה את ה- ATGM של ארקאן, ותותח ה- BMD-4 30 מ"מ נראים מוצקים. אך האם יש צורך ברכב מוטס זה? השאלה אינה סרק - משלמי המסים הרוסים לא צריכים להיות אדישים לגבי מידת האפקטיביות של כסף מכיסם.
ההגדרה המקומית של נכסי הלחימה העיקריים של הכוחות המוטסים כוללת:
- היכולת להגיע במהירות לאזורים מרוחקים של תיאטרון הפעולות;
- היכולת לתת מכות פתאומיות לאויב;
- היכולת לנהל לחימה משולבת בנשק.
יש כאן מה להטיל ספק ברצינות.
ביחס למשימות העיקריות שנפתרו על ידי הכוחות המוטסים (לכידה ושמירה מהירה של אזורים וחפצים חשובים בחלק האחורי העמוק של האויב, הפרת מדינתו ושליטתו הצבאית), יכולות אלה אינן שוות. מן הסתם, בהיותו "אזמל לטווח ארוך" (אך כלל לא "מועדון") בידי הפיקוד, הכוחות המוטסים אינם יכולים ולא צריכים לנהל קרב נשק משולב באותם פרמטרים טקטיים כמו הנשק המשולב. (טנקים ורובה ממונע) כוחות. לחימה משולבת בנשק עם אויב רציני היא מקרה קיצוני של הכוחות המוטסים, ויש להם סיכוי קטן לנצח.
לאורך ההיסטוריה של הכוחות הרוסיים באוויר, היה רצון של ההנהגה הצבאית להעניק להם רק תכונות של נשק משולב, אם כי ברור שהם גרועים מאלה של כוחות קרקעיים בלבד. קודם כל זה התבטא ברצון לצייד את הכוחות המוטסים בכלי רכב משוריינים יקרים - בהתחלה מתאימים פחות או יותר מבחינת משקל ומידות, ולאחר מכן תוכננו במיוחד. עם זאת, אם אתה חושב על זה, זה סותר באופן ברור את כלל הזהב של שילוב עלות ויעילות.
כיצד נולדה תעופת הכנף
טיול היסטורי קצר מתאים כאן. כבר היחידה המוטסת שלנו-יחידה מנוסה עצמאית של המחוז הצבאי של לנינגרד, שנוצרה בשנת 1930, הייתה חמושה בטנקים קלים מסוג MS-1 (בתחילה, כמובן, ללא אוויר). לאחר מכן קיבלו הכוחות המוטסים טנקות T-27, טנקים קלים אמפיביים T-37A, T-38 ו- T-40, אותם ניתן היה להרים באוויר על ידי מפציצים כבדים במהירות נמוכה TB-3. מכונות כאלה (עד 50 יחידות) היו מצוידות בשיטת הנחיתה של גדודי טנקים קלים שהיו חלק מהחיל המוטס (על פי מצב 1941). במהלך המלחמה הפטריוטית הגדולה נעשה ניסיון ליצור מערכת גלישה אקזוטית "KT" - הכלאה של רחפן ומכל קל T -60.
למעשה, אף אחד מהטנקים הללו לא היה נחוץ על ידי הכוחות המוטסים. אכן, לסיור, אופנועים ורכבים קלים בעלי יכולת שטח גבוהה (כגון GAZ-64 ו- GAZ-67 שהופיעו במהרה, וויליס ודודג 'האמריקאים) היו מתאימים למדי, ובקרב עם אויב רציני עם ארטילריה חזקה ו טנקים כבדים, שימוש בטנקים קלים משוריינים וחמושים חלשים עדיין יהיה חסר טעם. באופן כללי, עד סוף שנות ה -40 - תחילת שנות ה -50 בברית המועצות, לא נוצרו כלי נשק מיוחדים וציוד צבאי עבור הכוחות המוטסים, למעט המגוחך בקליבר שלו לסוף מלחמת העולם השנייה תותח אוויר 37 מ מ 1944 (וגם, באופן עקרוני, תת -המקלע הקומפקטי של Sudaev - PPS -43 התברר כמתאים לצנחנים).
יש לציין כי במהלך המלחמה, הכוחות המוטסים של הצבא האדום שימשו למטרתם המיועדת באופן מוגבל ולא בהצלחה רבה. לרוב הם שימשו ככוחות רובה רגילים, אם כי הכשרים ביותר. באותה נחיתות שנחתו, כלי הרכב המשוריינים של הכוחות המוטסים לא השתתפו כמעט, ובשנת 1942 הוסרו הטנקים מחמשת התצורות האוויריות הסובייטיות.
יש להכיר בכך שהטנקים המוטסים במיוחד של ארה"ב ובריטניה במהלך מלחמת העולם השנייה - לוקסט, טטרארך והארי הופקינס - גם הם לא צלחו. רובם לא השתתפו בלחימה בשל נשק חלש ושריון, כמו גם פגמים בעיצוב. במהלך מבצע הנחיתה בנורמנדי בשנת 1944, קרה אפילו סיפור טרגיקומי ל"טטרצ'ס "הבריטי במהלך נחיתת רחפני נחיתה: חלקם נתקעו, הסתבכו על הקרקע בשורות המצנחים השוכנים מסביב.
בניגוד ליריביהם, הגרמנים לא העמיסו על כוחות המצנח שלהם לא רק ברכבים משוריינים חסרי תועלת, אלא גם בתחבורה בכלל, והגבילו אותה בעיקר לאופנועים. ביניהם היה הטרקטור המקורי NSU HK-101 קטנקראד עם מסלול אופניים למחצה (האחרון הפך לרכב הראשון בהיסטוריה שתוכנן במיוחד עבור הכוחות המוטסים). וזאת למרות העובדה שהלופטוואפה קיבל את מטוס ההובלה הצבאי הגדול בעולם Me-323 "Gigant" בעל כושר נשיאה של 11 טון, מה שבעיקרון איפשר להעלות על טנקים קלים.
זו הייתה הבנה ברורה של המשימות העומדות בפני "חיל הרגלים המכונף" (כולל הציפייה שהצנחנים יתפסו את התחבורה במקום לאחר הנחיתה) שאפשרו לפיקוד על הכוחות המוטסים של גרמניה ההיטלרית להימנע מהחלטות מוטעות. על ציודם בציוד מיותר. אך גרמניה הצליחה ליצור, בנוסף ל"קטנקראד ", גם מספר דגימות של כלי נשק מיוחדים באוויר.
לאחר תום מלחמת העולם השנייה חלה תחייה של הכוחות המאושרים הסובייטים. הם לא קיבלו טנקים (אם כי הופיעו אבות טיפוס של טנקים קלים הניתנים לאוויר), אך עדיין היה צפוי השתתפותם של צנחנים בקרבות נשק משולב. לשם כך, כבר בשנות ה -50 החלו לצייד את הכוחות המוטסים בנשק כבד (ביחס לענף זה של כוחות): 85 מ"מ תותחים מונעים עצמית SD-44, משגרי רקטות 140 מ"מ RPU-14, מוטסים תותחים נגד טנקים מונעים עצמית-57 מ"מ ASU-57 (9 לכל גדוד מוטס) ועוד 85 מ"מ ASU-85 (31 לחטיבה מוטסת), וכן משאיות BTR-40. SD-44, RPU-14 ו- ASU-57 הוצנחו בצניחה, ו- ASU-85 ו- BTR-40-בשיטת נחיתה.
זה מוזר שבארצות הברית בשנת 1947 נעדרים כלי הרכב המשוריינים המסופקים לאוגדה המוטסת. מנגד, תשומת הלב הופנתה לרוויה של האוגדה האמריקאית המוטסת עם מכוניות (593) ונשק קל נגד טנקים - בזוקות (545). עם זאת, בסוף שנות החמישים פיתחו האמריקאים את מדינות המחלקות הפנטומיות שנקראו, המותאמות (כפי שהאמינו) לביצוע פעולות לחימה במלחמה גרעינית היפותטית. עבור מדינות אלה, הדיוויזיה המוטסת בארה ב הייתה אמורה להכיל 615 נושאות כוח משוריינות, נשק טילים גרעיני משלה (מערכת הטילים הטקטיים הקלים של ג'ון הקטן) ובעיקר 53 מסוקים.
עד מהרה השתכנעו האמריקאים בסרבולו של מבנה ארגוני שכזה. כתוצאה מכך, על פי מדינות 1962, הוצאו משאיות האגף האווירי, כמו ג'ונס הקטנה, אך מספר המכוניות הוגדל ל -2,142, ומספר המסוקים - ל -88. נכון, היאנקיז גם לא הסתפקו בלי תשוקה לארטילריה נגד טנקים מונעים באוויר-יש לי נוכח משחתות טנקים עוקבים "עקרב" עם תותח 90 מ"מ שנמצא בפתיחה. עם זאת, "העקרבים" היו עדיפים על כוח החימוש של ASU-57, והם נבדלו לטובה מה- ASU-85 במשקלם הנמוך יותר וביכולת הנחיתה על מצנחים (מערכת הנחיתה של מצנח ASU-85 נוצרה הרבה יותר מאוחר, כאשר ה- ASU-85 התיישן לחלוטין).
לאחר שנטשו את השריון המוצק, שהיה מפוקפק מבחינת תכונות ההגנה, בעת יצירת "העקרב", ניגשו האמריקאים ליצירת האופטימלי ביותר מבחינת מאפיינים טקטיים וטכניים ניידים עבור הכוחות המוטסים. משהו דומה, אבל לא על מסילות, אלא על גלגלים, ניסה ליצור בברית המועצות (85-מ"מ אקדח SD-66 המונע על ידי חצי נשק באמצעות רכיבי שלדה של מכונית GAZ-63). לא ניתן היה "להעלות על הדעת" את SD-66.
אולם לאחר מכן, גדוד טנקים קלים (54 טנקים של שרידן עם תותחים בגודל 152 מ"מ - משגרים ששיגרו מטוסי טרקטורונים של שילילה) נכנס לחטיבה המוטסת בארה"ב. ערך הלחימה של יחידה זו התברר כמחלוקת מאוד, במיוחד בהתחשב בחסרונותיו של השרידן שזוהה במהלך מלחמת וייטנאם (מנוע לא אמין, מתחם חימוש טילים ותותחים וכו '). עכשיו אין גדוד טנקים באוגדה האמריקאית המוטסת, אבל יש חטיבה שלמה של תעופה צבאית וגדוד סיור מסוקים (לפחות 120 מסוקים).
הכנסת (מאז שנות ה -60) לשירות של מתחמי טילים מונחים נגד טנקים (תחילה "דבורים" עם משגר מונע על גבי שלדת GAZ-69, ולאחר מכן ניידים קלים) פתרה למעשה את סוגיית הצטיידות הכוחות הנישאים באוויר הסובייטי. עם נשק נ"ט קל, עוצמתי ודי לטווח ארוך. באופן עקרוני, צייד יחידות הכוחות המוטסים בגרסת מצנח מיוחדת של משאית GAZ -66 - GAZ -66B - פתר גם את נושא הניידות שלהם.
אבל משרד ההגנה של ברית המועצות עדיין חלם על קרבות נשק משולבים מאחורי קווי האויב.לכן, הכוחות המוטסים החלו לקבל מערכות רקטות מיוחדות לשיגור מרובות "גראד" (BM-21V מוטור "גראד-V" על שלדת "GAZ-66B") ואת ההוביצרים הרגילים של 122 מ"מ D-30. והכי חשוב, רכב הלחימה הוטס BMD-1 אומץ, המשובט שלו היה נושאת המשוריינים BTR-D, הנחשבת כשלדה לרכב פיקוד ומטה, משגר מונע עצמי של מתחם קונקורס ATGM, נשא חישובים למערכות טילים ניידות ניידות וכו '. התברר כמובן מרשים אך יקר. וזה חסר משמעות מבחינת תכונות הגנה - לפתרון משימות ספציפיות העומדות בפני הכוחות המוטסים, אין צורך כלל בשריון ובקרב נשק כבד משולב ללא תמיכה של טנקים קרביים ומסוקים, כל הסובייטי הזה פאר המצנח (כולל ה- BMD-2 וה- BMD-3 המאוחרים יותר) לא היו.
בעת ביצוע פעולות מיוחדות בצפון הקווקז, הצנחנים העדיפו לרכוב "על סוסים" על BMD (כמו, אגב, חיל הרגלים - על BMP), במקום בפנים …
מבחינת קריטריון עלות-יעילות, נראה גם כי רובי Nona-K אוניברסליים זולים בגודל 120 מ"מ הנגררים על ידי רכבי GAZ-66 (או אפילו UAZ-469) עדיפים הרבה יותר על הכוחות המוטסים מאשר אקדחים משוריינים מונעים עצמית נונה - עם ".
כך, מבחינת הרכבם, האוגדות הסובייטיות המוטסות (בזמן קריסת ברית המועצות-יותר מ -300 BMD, כ -200 BTR-D, 72-74 SAO "Nona-S" ו- 6-8 D-30 האוייטרים בכל אחד) לשימוש ב הם בעלי משקל עודף ברור למטרתם הישירה, ובתור תצורות רובה ממונעות באוויר, התברר שהם חלשים מכדי להתנגד להצלחות טנקים וחי"ר ממונעים של אויב פוטנציאלי בהתנגשות ישירה, ב במקרה של מדינות נאט"ו, שיש להן גם מספר רב של מסוקים - נושאות ATGM. ביסודו של דבר, חלוקות אלה נותרו כך כיום.
אז למה הכוחות המוטסים שלנו צריכים BMD-4 יקר חדש? כשלעצמו, ללא אינטראקציה עם טנק הקרב הראשי (שאי אפשר להפיל אותו על ידי מצנחים), הוא אינו מייצג ערך רב בלחימת נשק משולבת, כמו קודמיו, לא משנה מה יגידו המתנצלים של "שריון" עבור הכוחות המוטסים. אולי עדיף לחשוב כיצד לתקן את הכוחות המוטסים (כולל במונחים טכניים) ביחס למשימות שעליהם לבצע?
צרכי נחיתה צריכים הליקופטר ורכבי שטח
לדעתי, כוחות ההסתערות הנישאים באוויר אינם זקוקים למכוניות BMD דליקות בקלות, אלא לרכבי שטח מאוחדים יותר (הם פלטפורמות למערכות נשק שונות) כמו האמר האמריקאי וודניק שלנו, רכבי קרב באגים קלים כמו הקוברה האנגלית או ה- FAV האמריקאי. ונשאי גלגלים אוניברסליים שדגמו למשל את "קראקי" הגרמני (אנלוגי רחוק שלו יכול להיחשב כטרנספורטר קצה קדימה LuAZ-967M, שעליו התקינו צנחנים סובייטים 73 מ"מ משגר רימונים נגד טנקים SPG-9, 30- מ"מ רימון אוטומטי AGS-17 וכו '). וגם - מסוקים. הכוחות המוטסים, שאין להם כיום מסוקים טקטיים רב תכליתיים משלהם, הם אנכרוניזם.
"האומרים" רוסיים (למרבה הצער, הרכב הצבאי הרב-תכליתי "וודניק" עדיין אינו "פטיש"), "קובר", "קראק" ואף יותר מכך מסוקי לחימה, לחימה-קרב וסיור של הכוחות הרוסיים הרוסים אינם עושים זאת. יש, וכנראה, זה לא מתוכנן לצייד אותם בציוד כזה כלל (טייסות האוויר An-2 ו- Mi-8, המוקצות לאוגדות המוטסות אך ורק לאימון מצנח, אינן נחשבות).
זה לגמרי לא מובן מדוע במחלקות המוטסות הופכים גדודי טילים נגד מטוסים לגדודים. התוצאה היא גדודי טילים נגד מטוסים, שאמצעי הלחימה שלהם הם נושאי כוח משוריינים BTR-ZD עם MANPADS "Strela-3", כלומר "נושאות כוח אדם משוריינות". זו, לדעתי, איזושהי זלזול טהור.
מצד שני, למפקדים הרוסים הנוכחיים מות מות הרואי של הפלוגה השישית של הגדוד ה -10 של המשמרות ה -10 בצ'צ'ניה ב"נכס "הצבאי שלהם. בקו המיועד לפקודה באזור אולוס-קרט, אותה חברה הלכה על הרגליים. והיא נלחמה נגד החמושים האיקקרים כמו בייאוש כמו רבים מהצנחנים הסובייטים "שהורדו" במהלך המלחמה הפטריוטית הגדולה - ללא תמיכה אווירית, וקראה לעצמם אש מתותחנים משלה.
מנהיגי הצבא, שלא הבינו את תפקידו של המסוק בלוחמה מודרנית, בוחנים מקרוב את המשוריינים החדשים, שנוצרו בהתאם לפילוסופיה המיושנת לחלוטין של אגרוף השריון של אמצע המאה הקודמת. זה לא רק יקר - זה לגמרי לא יעיל.
