לאחרונה, פורסמה סדרת מאמרים בנושא הצדקת חוסר התועלת של ספינות נושאות מטוסים בצי בוונויה אוברוסניה.
הטיעון של המחברים מסתכם בדרך כלל בשלוש או ארבע תיזות מסוג "שוקת המטרה", "אי אפשר להסתיר מלוויינים", "אנחנו לא יכולים לשלוט בזה, אין כסף" וכדומה. יחד עם זאת, כל טיעון של המחברים נזרק בדרך כלל מכיוון שמלחמות כאלה לא זורחות לנו, עלינו לנטוש אינטרסים מחוץ לגבולותינו, אך בכל מקרה, נמצא בסיס אוויר איפשהו בקרבת מקום … במיוחד פתולוגי במקרים, מוצע לפתוח במלחמה גרעינית כתגובה לכל ירי, יתר על כן, גם אם ארצות הברית לא משתתפת בעימות, אזי יש לפגוע בהם באופן מיידי ולגרום לפגיעת תגמול גרעינית בכוחות עצמה, אחרי הכל, אמריקה בהחלט מיועד לכל אחד מאויבינו, נכון? אז כולנו צריכים התאבדות גרעינית, זה לא אותו דבר לבנות צי …
עלינו להבין בבירור כי הנושאים של יצירת צי צבאי בכלל וכוחות נושאות מטוסים (שבלעדיהם יכולות חיל הים נשחטות באופן חמור מאוד) בפרט, בארצנו הפכו מזמן לבלתי הגיוניים, ובמקרים מוזנחים במיוחד. - באופן כללי, בתחום הרפואי.
הסיבה לכך נעוצה בעובדה שהתודעה של חלק משמעותי מאזרחינו עדיין נושאת סימנים מובהקים לזו של התקופה הקדם-תעשייתית, ונושאים מורכבים כמו חיל הים פשוט אינם מתאימים לראשם. תפוחי אדמה בגינה - בכושר, העיר השכנה שבה יש (או אין) "איקאה", בניגוד לעיר המגורים - מתאימה, הצי - לא מתאימה. האדמה שעליה תוכל להילחם על מנת לקחת אותה, אדמה יקרה, (או לחילופין לא לתת לה) - התאמות ומשמעות תקשורת הים הפתוח - אינה מתאימה. ובאמת, איזה סוג של צי יש בטייגה? אין שם צי, מה שאומר שהוא אינו קיים, ואינו יכול להתקיים כלל, ואין כאן מה לגדל מילים.
מסקנה לא נעימה וקשוחה, אך אמיתית, מאושרת ישירות על ידי העובדה שאף אחד מהכותבים לא הדגים את חוסר התועלת של נושאת מטוסים עם כל משימה טקטית פרימיטיבית אפילו שהופשטה ברמה בלתי מקובלת בתכנון הצבאי. עם מרחקים, רדיוס לחימה ואזורים ספציפיים של האוקיינוסים. המשמעות היא שמאחורי התעמולה של חוסר התועלת של ספינות נושאות מטוסים בקרב אלה שמפיצים אותו, אין הבנה של התהליך. הם חושבים בקלישאות, אבל הם פשוט לא יכולים לדמיין את השתקפות ה"אלפא-סטרייק "האמריקאי, כמו גם הרבה דברים אחרים.
סביר להניח שיהיה צורך להחזיר את הדיון למסגרת רעיונית נוקשה.
בואו נשאל את מתנגדי נושאות המטוסים מספר שאלות, ניסיון לענות שיגרום להם להתחיל לחשוב לא בקלישאות.
שאלה 1. איך אתה הולך להילחם ללא תעופה עקרונית?
אחת הבעיות המעכבות את הבנת סוגיות נושאות המטוסים היא מעין פטישיזציה של מילה זו, היא נתפסת על ידי אנשים מסוימים במנותק מתוכן. בינתיים, התוכן הוא החשוב.
נושאת המטוסים אינה פטיש, לא סמל או מכשיר לאימפריאליזם עולמי. המשמעות היא להבטיח את הבסיס והלחימה בתעופה מחוץ לרדיוס הלחימה של התעופה הבסיסית (במינוח "יומיומי" - חופי), או - עם זמן הכניסה לקרב, פחות משמעותית מזה של התעופה הבסיסית.
כלומר, בשלילת נושאות המטוסים את זכות הקיום, תומך נקודת המבט הזו מצהיר בפועל על הדברים הבאים:
היכן שהתעופה שלנו מהחוף לא יכולה להיות בזמן הדרוש למינימום, האינטרסים של הפדרציה הרוסית צריכים להסתיים, במקרה זה, יש לנטוש אותה כדי להבטיח את ביטחונה הצבאי
בואו נסתכל על דוגמה ספציפית.
כידוע, ארצות הברית עשתה מאמצים גדולים ליצור קבוצת טרור בשם "המדינה האיסלאמית של עיראק והלבנט" - דאעש (אסורה בפדרציה הרוסית). בעוד שמנהיגי קבוצה זו התקשרו ביניהם במחנה הריכוז האמריקאי במחנה בוקה, והניבו רעיונות יצירתיים לעתיד, הכומסים הירוקים האמריקאים אימנו מיליציות סוניות במרכז עיראק, אשר (על פי תוכנית הפיקוד האמריקאי) יצטרכו אז להילחם באל-קאעידה …
אחר כך צעד אחר צעד: המנהיגים העתידיים של דאעש שוחררו. "כומתה" חילקה לתלמידיהם את כל הציוד והנשק שלהם (עד טנדרים של טויוטה טונדרה שהורכבו בארה"ב עם "גאדג'טים" של כוחות מיוחדים כגון ארגזים למשגרי רימונים וסוגריים של מקלעים - עמודים של "טויוטה" הלבנים האלה נכנסו לעתים קרובות למדי הפריים בשנה הראשונה לקיומו דאעש) ונסוגו. והחבורה, לאחר שהתכנסה סביב המנהיגים שהוטבעו לאחרונה, התמרדה מיד. ובכן, כל מי שעקב אחר המלחמה הזו זוכר את פלישתם של חמושים מאומנים אמריקאים לאורך הפרת לסוריה מירדן וטורקיה בכיוונים מתכנסים - עד אז אסד כמעט דיכא את המרד האיסלאמיסטי, השלום לא היה רחוק …
שני צבאות הטרור חברו יחד והודיעו כי כיום הם גם דאעש. אולי זה צירוף מקרים כזה. ארה ב בהדרגה אף הפציצה את צאצאיהם מאוחר יותר, וציינה מאבק נגדה, אך באיטיות רבה. אבל הכוחות הסורים והחיילים האיראנים, שדיממו למוות במלחמה עם המפלצת הזאת, הם לא נגעו בהם.
הבה נשאל את עצמנו את השאלה - מה אם האמריקאים, עם תקיפות אוויריות, היו מנקים את דרכם של החמושים באותו אופן שבו היו עושיהם הנאמנים, הדנים, עושים זאת מאוחר יותר בדיר א -זור, ופותחים את הדרך ללוחמי דאעש. לעיר? אנחנו לא מדברים על התערבות גלויה במלחמה בצד המחבלים, אלא על תקיפות נדירות מדי פעם, אלא ברגעים קריטיים להגנה הסורית? האם זה יכול היה לקרות לא משנת 2016 ואילך, אלא לפני התערבותנו? דַי. ובארצות הברית יהיו תומכים רבים בהתערבות כזו.
כשהחלו כוחותינו להגיע לסוריה, הלחימה, כזכור, כבר הייתה ברחובות דמשק.
אבל מה אם החמושים, שקיבלו מדי פעם סיוע מיוצריהם, היו קרובים מדי לחמימים? לבסיסי אוויר אחרים? איך נעצור אותם אז?
במציאות, כלום. כי נושאת המטוסים היחידה שלנו ושני גדודי האוויר הימיים לא היו מסוגלים להילחם באותה תקופה.
אבל אם נושאת המטוסים הייתה בכושר מוכן ללחימה ואם המטוסים שלו היו גם מוכנים ללחימה, אז פשוט לא הייתה לנו תלות כל כך חדה בחמימים. השלב הראשון של המלחמה, כאשר מספר משימות הלחימה של הכוחות החלליים נמדד בכמה עשרות ביום, היינו שולפים לחלוטין את "קוזנצוב" והתקיפות האפיזודיות ממוזדוק.
בהתאם, מתנגדי נושאות מטוסים מוזמנים לענות על השאלה - כיצד בעתיד במצב דומה להסתדר ללא מטוסים? מה לעשות כשיש משימות, אבל אין בסיסי אוויר?
זו לא שאלה סרק - בואו נסתכל על תכנית הנוכחות הכלכלית של רוסיה באפריקה.
אנו בוחנים את הכסף המושקע ואת המחזור. עד כה, אבטחת ההשקעות הללו ניתנת על ידי חבר'ה ממבנים לא-ממלכתיים ומספר קטן מאוד של יועצים צבאיים מכוחות המזוינים RF. אבל כל אלה הם "משחקי שלום".
הבה נזכיר את הטקטיקה האהובה על המערביים: המתן עד שנשקיע במדינה כמו שצריך, וכאשר מדובר בתמורה להשקעות אלה, פשוט תארגן שם הפיכה, וזהו.
ומה עלינו לעשות אם כן, כיצד לחסוך את כספנו? התשובה כל הזמן טמונה בביטויים כגון "נחתים", "קומנדו" וכו '. ולא נהיה יוצאי דופן. האם אירוע כזה יקרה באזור משמעותי עבורנו, ו חייב להחזיר שם את "הסדר החוקתי".ובשביל זה, בשלב הראשון יהיה צורך לספק כיסוי אוויר לכוחותיהם. ואז לאחר הנסיגה - להפציץ את כל המתנגדים "על פי האפשרות הסורית", לתמוך בכוחות ידידותיים מקומיים, כמו בסוריה.
במקרה קיצוני, יהיה צורך לא לאפשר לאף אחד להפריע לביסוס הסדר, לפחות על ידי חסימה מהימנה של הגישה למדינת העניין: הן מהים והן מהאוויר. יתר על כן, האחרונה היא ללא בסיסי אוויר, שאולי לא קיימים בשלב זה.
וכיצד ניתן לעשות זאת אם אין שדות תעופה בטוחים באזור? מה יגידו מתנגדי נושאות המטוסים?
או פשוט לדמיין את החמרת המצב בסודאן, רצופה התקפות על ה- PMTO שלנו בנמל סודן. מה אם יש צורך בתמיכה אווירית כדי להגן או לפנות את אנשי PMTO? לח'מיימים, אחרי הכל, 1800 קילומטרים במסלול ריאליסטי. כיצד נעבוד משם על בקשות מה"קרקע "? אבל נושאת מטוסים, בסימנים הראשונים לתקופה מאוימת, עברה מטרטוס לים סוף היא פתרון די לבעיה. ולא רק שאלת ה- PMTO.
התרחיש, אגב, הוא די אמיתי - ברגע שהיינו שם, האמריקאים ביקרו מיד בנמל סודן. וזה לא רק זה, הם עדיין ינסו לשרוד אותנו משם.
ובכן, איך לצאת ללא מטוסים, יריבים יקרים של נושאות מטוסים? אחרי הכל, לכל הסיכונים הנ ל יש קשר מאוד ספציפי לאירועים המתרחשים כרגע. ובסוריה החמושים כמעט ניצחו. ואנחנו נמצאים באפריקה. כל אלה אינן פנטזיות, אלא המציאות של ימינו.
למרות הריאליזם של כל האמור לעיל, אפשר לחזות מראש מה יגידו: זה לעולם לא יקרה, כל אלה המצאות של המורמנים, ובכן, הם עשו זאת בסוריה, אין לנו מה לעשות מחוץ לגבולותינו, אנחנו אינם טורקים על מנת שיהיו להם אינטרסים בעולם …
אבל מה אם אתה חושב על זה? אחרי הכל, מאוחר יותר, כאשר יתברר שצריך לוחמים ומטוסי תקיפה עם כוכבים אדומים, אבל הם לא, יהיה מאוחר מדי. אתה צריך להיות מוכן למלחמה מראש.
מהשאלה "איך אתה הולך להילחם ללא תעופה" מקרה מסוים של שאלה זו עוקב בצורה חלקה.
שאלה 2. איך אתה הולך להילחם בלי תעופה עם מי שיש לו את זה?
יחסית לאחרונה היחסים בין רוסיה לטורקיה הידרדרו קשות בגלל המצב במחוז אידליב הסורי. אירועים אלה מוזכרים במאמר "האם הפריגטים עם" קליברים "יצליחו להרגיע את טורקיה?" כמו גם הבעיות הימיות הקשורות.
נקודה חשובה - המלחמה הזו, בתיאוריה, לא הייתה נחוצה לאף אחד: לא רוסיה ולא טורקיה. עם זאת, במקרה של טורקיה, ככל הנראה, ארדואן חווה את הלחץ החזק ביותר במדינה, במיוחד לאחר שמישהו (ברור של מי) הפצצה הרגה כמה עשרות חיילים טורקים במוצב הפיקוד. ההסלמה יכולה הייתה להתרחש מחוץ לקשר עם החלטות ההנהגה הפוליטית הטורקית, ותגובתנו אליה עלולה הייתה להפוך את המצב לבלתי הפיך.
זו נקודה מאוד חשובה - לפעמים מלחמות מתחילות כשאף אחד לא רצה אותן. מלחמת העולם הראשונה, למשל, לכל המשתתפים באירופה, למעט אנגליה, לא הייתה רצויה, ואנגליה התנהלה כמסלול בלתי רצוי ביותר. בתנאים כאלה, מלחמה עם טורקיה תהיה אפשרית בהחלט.
נשאלת השאלה - כיצד הקבוצה שלנו בסוריה תמשיך לעמוד בתנאים כאלה? אל תחשוב שהיא תיזרק. בכיוון הים השחור, רוסיה עלולה ליצור מספיק בעיות לטורקיה, כך שלא תוכל להשליך כל כוחה על חמימים ובסיסי אוויר אחרים בסוריה. יחד עם הכוחות הסורים, הקבוצה שלנו יכולה להחזיק שם זמן מה. אבל יהיה צורך לספק ולחזק אותו.
ההיצע יכול להיות דרך הבלטי וגיברלטר ודרך איראן וים סוף. במקרה האחרון ניתן יהיה למשוך כמויות איראניות לתחבורה.
אך כיצד נגן על השיירות מפני תקיפות אוויריות טורקיות? גם אם המלחמה תימשך חודש או שלושה שבועות, יהיה צורך לפתור בעיה זו. אחרי הכל, הטורקים יכולים לפעול מלוב. והם ימצאו כוחות לטיסה למרחקים ארוכים מהשטח הטורקי נגד השיירה.
התשובה היא שיהיה צורך לכסות אותם בלוחמים משלנו. אבל סוריה רחוקה, ולטורקים בלוב יש גם שדות תעופה וגם מטוסים. איך ועם מה להתמודד איתם?
שקול ללוות שיירה בקטע "בערך" של המסלול מכרתים לקפריסין. ח'מיימים נמצאת במרחק של אלף קילומטרים משם. כיצד ניתן לספק כיסוי לוחם משם? היא הרבה יותר קרובה לטורקיה, גם אם אנו מזהים את ההמראה של לוחמים טורקים באופן מיידי, לשלנו אין זמן מחמימים, ואף יותר מבסיסים אחרים בסוריה. פתרון-תסתכל על רדיוס הלחימה של ה- MiG-29K עם טילי אוויר-אוויר ממנשא מטוסים הממוקם מדרום לכרתים בקצה הטריטוריה. מימי יוון.
יוון היא מדינה עוינת לטורקיה. גם הם התנודדו על סף מלחמה די לאחרונה, כרתים מכוסה נושאת מטוסים מצפון, ויש שם מטוסי S-300 יווניים. יחד עם זאת, נושאת המטוסים, כיחידה ניידת, יכולה בכל עת לעשות מקף לדרום -מזרח, לנוע לכיוון סוריה, אך להישאר במרחק מטורקיה, תוך שמירה על השיירה בתוך רדיוס הלחימה של לוחמי הספינה. וקרוב יותר לסוריה, מטוסי ה- VKS מהחוף כבר יתמודדו.
ועכשיו שאלה למתנגדי נושאות המטוסים - כיצד ניתן להבטיח את כל זה ללא נושאת מטוסים? אשמח לשמוע את התשובה. האם נשמע?
שאלה 3. איך אתה מסתדר בלי סיור אווירי?
בואו נזכור את התקופה הסובייטית. מערכת "אגדה" של ה- ICRC העניקה ל- CU כשליש מהמקרים, בשאר הזמן הדבר הופרע מגורמים שונים. נזכיר את אדמירל I. M. Kapitanets ואת התרגילים הגדולים של הצי הצפוני:
בהנהגתו של מפקד ה- FLPL הראשון, סגן האדמירל א 'צ'רנוב, נערך בים ברנטס תרגיל ניסיוני של קבוצה טקטית על ניתוק ספינות מלחמה, ולאחר מכן בוצע ירי רקטות לעבר שדה מטרה. ייעוד המטרה תוכנן מתוך מערכת החלל Legend.
במהלך תרגיל בן ארבעה ימים בים הברנטס, ניתן היה לבצע ניווט משותף של קבוצה טקטית, לרכוש מיומנויות בניהול וארגון של מתקפת טילים.
כמובן, שני SSGN של Pr. 949, בעלי 48 טילים, אפילו בציוד קונבנציונאלי, מסוגלים להשבית עצמאית נושאת מטוסים. זה היה כיוון חדש במאבק נגד נושאות המטוסים - השימוש ב- SSGN pr. 949. למעשה נבנו בסך הכל 12 SSGNs של הפרויקט הזה, מתוכם שמונה לצי הצפוני וארבעה לצי האוקיינוס השקט.
תרגיל הטייס הראה הסתברות נמוכה של ייעוד מטרה מחללית Legend, לכן, על מנת להבטיח את פעולות הקבוצה הטקטית, היה צורך ליצור מסע וילון כחלק משלוש צוללות גרעיניות של פרויקט 705 או 671 RTM. בהתבסס על תוצאות תרגיל הטייס, תוכנן לפרוס אוגדה נגד מטוסים לים הנורבגי במהלך הפיקוד והשליטה על הצי ביולי.
כעת יש לצי הצפוני הזדמנות להפעיל באופן יעיל צוללות, באופן עצמאי או בשילוב עם תעופה נושאת טילים ימיים, במערך התקיפה של נושאות המטוסים האמריקאיות בצפון מזרח האוקיינוס האטלנטי.
כיצד נפתרה סוגיית קבלת המידע על האויב?
הזיהוי העיקרי בוצע במהלך פעולות מורכבות של כל סוגי הסיור - חלל, תעופה, סיור רדיו וכו '.
אך הנתונים על מתקפות טילים הושגו בעיקר בעזרת מערכת "הצלחה", שהאמצעי העיקרי שלה היה מעצבי מטרות סיור Tu-95RT.
כיצד נוכל להבטיח את אותו הדבר כעת?
עלינו להבין בבירור כי לא נוכל ללכת בדרך הסובייטית - פשוט לא יהיה לנו מספיק כסף. כמה יעלה אותו צי מטוסי מיקוד לטווח ארוך כמו בברית המועצות, כלומר 52 חדשים (איננו רואים שינוי) Tu-95RT? אתה יכול לדמיין בבטחה שהמחיר יהיה דומה למחיר של מפציץ חדש. במילים אחרות, כ -15 מיליארד רובל (כמו ה- Tu-160) ליחידה. כלומר, אנחנו מדברים על כ -780 מיליארד רובל.
אך הבעיה היא שמדובר בשני נושאות מטוסים חדשות לגמרי עם העקירה של כ -40-45 קילוטון, עם זוג מעופות כל אחת, עבור 24-30 מטוסים. האם לוחמים ימיים יכולים לשמש כמטוס סיור? הם יכולים.
ציטוט:
כפי שדווח בעבר, הלוחמים הרוסים המבוססים על נושאות מטוסים מסוג MiG-29K כבר קיבלו מערכות חילופי מידע חדשות, ובעתיד הקרוב הם יציידו גם לוחמים מבוססי נושאים כבדים Su-33, אשר יעברו מודרניזציה. עוד נמסר כי הודות לכך, מטוסים מבוססי נושאות רוסיות יוכלו להוציא ייעודי מטרה לטילים נגד ספינות, כמו גם מראש "להודיע" למערכות ההגנה האווירית של הספינה על האויב.
למעשה, אנו מדברים על יצירת מערכת חילופי נתונים טקטית מאוחדת, בדומה למערכת חילופי המידע האמריקאית הידועה "קישור -16". במסגרת מערכת זו, כל מטוס, ספינה, הוא אחד ה"מנויים "שלו והמידע המתקבל על ידו מועבר באופן מיידי לכל שאר חברי הרשת. כפי שדווח במקורות פתוחים, המערכת החדשה נקראה מערכת הניהול המאוחד (ESU) של חיל הים.
ספינות, מטוסים ומפקדות חיל הים יאוחדו לרשת אחת
למעשה, אנו מדברים על כך שכל לוחם יכול להפוך ל"עיניה "של קבוצת תקיפה, המספקת נתונים לירי לכל - ספינות שטח, צוללות עם טילי שיוט, אם הן בקשר, תקיפה או מטוסי תקיפה אחרים". על החוף ", מערכות טילי החוף" בסטיון "וגרסאותיהם העתידיות עם טיל היפר -סוני, אפילו יחידות ותצורות של הכוחות החלליים.
מתבצעת תכנית פשוטה - איתור איש קשר "אי שם בחוץ", באמצעות RTR או סיור לוויני, או GAK של צוללת, חיפוש אחר קבוצת סיור או שביתת סיור מנשאת מטוסים, שביתה בעקבות תוצאות טיסת ה- RUG. בכל מקום בעולם. הם יכולים גם לחפש את האויב בעצמם.
העובדה שהפרויקט מתקדם לאט מאוד ועם חריקה לא אומרת שזה לא ריאלי, הבעיות שם הן ארגוניות גרידא. כל מה שצריך הוא להביא את המערכת המתוארת לעיל למצב עבודה, ולהצטייד במטוסי ספינה במכ מים חזקים יותר.
והנה-טילי נ"ט לטווח ארוך במיוחד שלנו קיבלו מטרה! כבר אין צורך לדחוף את סיירת הטילים לעבר האויב, היא יכולה לתקוף ממאות קילומטרים רבים, ולקבל נתוני מטרה ממטוסי ספינות מנשאת מטוסים הנמצאת אי שם רחוק. יחד עם זאת, מן הסתם, יציבות הלחימה של ארבעת הלוחמים המודרניים גבוהה לאין ערוך מזו של ה"פטרודקטיל "הענק, במיוחד אם מדובר במטוס תת-סוני, כמו גם מטוסי ה- Tu-95RT.
ואם נלך בדרך הסובייטית, אז עם הכסף הזה נבנה מטוסי סיור ופגיעות ייעוד פגיע, והרי גם אנחנו צריכים ליצור כוחות תקיפה ולשלם עבורם! נושאת מטוסים עם מטוסים היא גם כוחות סיור ולפעמים כוחות מכה: שניים באחד. באופן משעשע, צי נושאות מטוסים עשוי להיות זול יותר מאשר "א -סימטרי".
וכמובן, הם הרבה יותר תכליתיים מאשר צופי הבסיס המתמחים.
יחד עם זאת, בניגוד ל- Tu -95RT הישנים ולאנלוגים העתידיים ההיפותטיים שלה, נושאת המטוסים מוגבלת הרבה פחות בגיאוגרפיה - במידת הצורך היא תעבור את המעבר אפילו לאנטארקטיקה, ותפעל כתעופה שם, אפילו למטרות סיור., אפילו לצורך השמדת מטרות אוויר, משטח או קרקע. עם מטוס זה לא יעבוד: הסירוב הבנאלי של איראן או אפגניסטן ופקיסטן לתת לצופים לחלל את המרחב האווירי שלהם - וזהו, במפרץ הפרסי או באוקיינוס ההודי נשארנו ללא סיור אווירי.
התעופה הימית מסוגלת "לסגור" כמעט לחלוטין את סוגיות הסיור וייעוד המטרות בלוחמה ימית. כמובן, אם הוא מוכן לחימה ומצויד בציוד הדרוש. הלוויינים נותנים "תמונה" בתדירות לא מספקת, יתר על כן, הם יכולים להתחמק מאיתור. דוגמה לקבוצת כוכבי לוויין אמיתית מוצגת במאמר “לוחמה ימית למתחילים. אנו לוקחים את נושאת המטוסים לשביתה " … תעופה בסיסית "קשורה" לבסיסים שלה. נושאת מטוסים יכולה לפעול בכל מקום, ולכן גם המטוסים שלה.
מה בכל זה לא מתאים ליריבי נושאת המטוסים?
שאלה 4. מדוע אינך רוצה להשתמש בתעופה גם כשזה חיוני?
הבה נבחן משימה כזו שנחשבה בעבר לאחת המשימות העיקריות של חיל הים - שיבוש תקיפת טילים גרעיניים של אויב מכיוון כיווני ים.
עבודה אקטיבית של ארצות הברית ליצירת ראשי נפץ גרעיניים בעלי דיוק גבוה עם כוח מופחת W76-2 עבור מכשירי טרביד SLBM, תוכנית ליצירת נשק היפר-סוני לצוללות, תוכנית דומה לצבא (טילים לטווח בינוני עם רחפן היפר-סוני) וכן התוכנית ליצירת טילים היפרסוניים לתעופה (למשל AGM-183 ARRW) אומרים שלארצות הברית תוך 7-8 שנים יהיה פוטנציאל להכות מכה כזו עם סיכויי הצלחה רציניים. כלומר, היעדר תגובה מהצד שלנו או תגובה חלשה עם הפסדים מקובלים.
מבחינה פוליטית, יועיל מאוד ארה"ב להפגין באכזריות את "התמיכה הרוסית" מתחת לסין. הם לא רואים בנו אויב משמעותי ופוחדים הרבה פחות מצפון קוריאה או איראן. קשה לומר מדוע, אך לעתים קרובות הם חשים בוז כלפינו כאויב. שילוב הגורמים הללו הוא נפיץ מאוד ועשוי להיות כרוך בניסיון להסיר אותנו מהאתר במהלך אחד.
בתנאים כאלה, יהיה חשוב ביותר לעקוב מראש לפחות אחר כמה מהצוללות שלהם, שבלעדיהם הם לא יוכלו לסמוך על הצלחת מלוא השביתה מבלי לפרוס אותם ליד השטח שלנו - פשוט לא יהיה מספיק זמן. והתאבדות גרעינית הדדית לא מתאימה להם.
אלה האזורים. כמובן שאפשר לבצע את ההשקה לא רק מהם. אך ככל שמתרחקים מהשטח של הפדרציה הרוסית, הסיכויים לעשות הכל במהירות נמוכים יותר, מבלי להיתקל לפחות בשביתה של תגמול או תגמול.
למיקומם של SSBNs במפרץ אלסקה, עיין במאמר "מכה נגד המציאות או על הצי, Tu-160 ועלות הטעות האנושית", בחלק האחרון יש תרשים של מסדרון השיגור, שאינו נכנס לתחומי הסקירה של מכ"מי האזהרה המוקדמת שלנו.
מה אנחנו צריכים כדי למנוע את המכה?
מנע ממערכות SSBN להתפרס בנקודות מהן מתבצעת תקיפה בחלק האירופי של רוסיה, כי לתקיפה רק נגד המערכים הסיביריים של כוחות הטילים האסטרטגיים אין שום היגיון. שיבוש התקיפה בחלק האירופי של רוסיה הוא שיבוש התקפה גרעינית כולה.
באילו אזורים צריך לשלוט לשם כך?
לגבי אלה.
השאלה היא - האם קבוצות החיפוש והתקיפה של הספינות, שיצטרכו לפעול שם, יזדקקו לפחות להגנה כלשהי מפני תקיפות אוויריות? או שזה יהיה טוב יותר בלעדיו?
מה יגידו מתנגדי נושאות המטוסים?
כנראה שהם יגידו שזה לעולם לא יקרה, כי זה לעולם לא יקרה.
אך לא כך הדבר.
זה עשוי לקרות בשנים 2028–2030. זה, בכנות, יקרה ברמת הסתברות גבוהה. ומה אנחנו הולכים לעשות עם "חשיבה יבשתית" שלנו אז?
ואסור לנו לחשוב שמטוסי אויב מהחוף יטביעו במהירות את ספינותינו. בשנת 1973, כאשר כמעט התנגשנו בארצות הברית בים התיכון, אפילו האמריקאים עצמם לא ציפו שאף נאט"ו יעזור להם. יתר על כן, אפילו במהלך הלחץ המערבי הכללי על ברית המועצות בשנות השמונים, לארצות הברית היו תמיד תוכניות במילואים למקרה ששאר נאט"ו "השליכו" אותן. אין ערובה לכך שהאירופאים ייכנסו מרצון לירי גרעיני ללא סיבה.
השפעתה של ארצות הברית על הוואסלים שלה היא כמובן. כך, למשל, אירופה גלגלה את הסכם ה- TTIP שהיה קטלני עבורה, וכיצד דרשו הבעלים לסיים אותו! אפילו האיום הרוסי נשטף על ידי עידוד האירועים הידועים באוקראינה. אבל אירופה שיחקה באוקראינה, כפי שאלו הבעלים, והטביעה את ההסכם. אז יתכן שבעלות הברית האמריקאיות לא יגיעו למלחמה, זו עובדה. ובלעדיהם, לא קל להתמודד עם הספינות שלנו, אפילו בים התיכון.
יתר על כן, במספר נקודות, הגיאוגרפיה מתחילה לפעול נגדם, בדיוק כפי שהיא פועלת נגדנו כאשר מנסים להגיע ליעד שטח מהחוף. וגם כל כישלון יוביל לאובדן ההפתעה.
בואו נסתכל על שתי דוגמאות. אנו מבצעים חיפוש נגד צוללות ממערב למיצרי גיברלטר כדי למנוע מפריצת SSBN לפרוץ לים התיכון.
בתיאוריה, ארצות הברית יכולה להשתמש בכוחות השטח שלה כדי להשיג פריצת דרך - אך זהו אובדן הפתעה, הם צריכים שנחשוב שהסירה עדיין לא בים התיכון.
אובדן ההפתעה אינו מקובל.
אפשר לנסות לתקוף מהמרחב האווירי הספרדי רק עם מטוס משלהם. במכה פתאומית, הרגו את כל הספינות של ה- KPUG וחזרו הביתה. כל עוד הרוסים יאבדו את התקשורת המתוכננת, עד שהם יגלו שהספינות שלהם לא מתקשרות כיוון שכבר אינן שם, לרשות ה- SSBN יהיה זמן לעבור.
אבל הנוכחות של כיסוי אוויר מהצד שלנו שוברת את התוכנית הזו.
כעת הם לא יצליחו להשמיד את כוחותינו "בצעד אחד" ולקנות מעט זמן לפרוץ את ה- SSBN - כיסוי הלוחם יקשור אותם מספיק ברצינות כך שמישהו יספיק להודיע למוסקבה על תחילת פעולות האיבה. וללא כיסוי לוחם, עד שלנו תברר שאין קשר עם הספינות, מכיוון שהן אינן עצמן, האויב יפעל בחופשיות.
ניקח דוגמא מצפון, בים הנורבגי. אפילו אנשי מקצוע סבורים כי נושאת המטוסים שלנו המבצעת משימות קרביות (למשל, בהגנה אווירית של מטוסי KPUG המחפשים צוללות) יהרסו במהירות על ידי מטוסים מנורבגיה. אבל בואו נסתכל על המרחקים. ברור שהמרחק מבסיסים בנורבגיה לאזור הסיור של נושאת מטוסים ליד קצה הקרח הוא יותר מ -1000 קילומטרים. שביתה למרחק כזה פשוט לא יכולה להיות פתאומית, וכישלונה הוא בהחלט אפשרי מבחינה טכנית, ובמגוון שיטות שונות.
ולמשל, מקפלאוויק, האמריקאים טסים כ -1400 קילומטרים, ושביתה בטווח כזה במלחמה אמיתית נגד יעד נייד היא באמת קשה. במיוחד אם אתה לוכד את סבאלברד ופורס עליה גדוד טילים נגד מטוסים. ואז, באופן כללי, יופי, הצד התוקף נופל תחילה תחת מתקפת לוחמים, אחר כך באש של מערכת הטילים ההגנה האווירית, ונושאת המטוסים … אלוהים יודע היכן הוא, אתה צריך לחכות לעוף הלוויין שוב ושוב סעו את הזקיף E-3 מאנגליה.
כתוצאה מכך, כוחותינו הצוללות יוכלו לפעול בביטחון די גדול בתחום נתון.
כמובן שלא ניתן להבטיח דבר במלחמה, אך אנו מודים כי הרבה יותר קל למנשא המטוסים שלנו להתחמק מתקיפה מאשר לגרום לאויב. גורם של. אתה רק צריך להיות מסוגל לעשות את זה, להתאמן כמו שצריך.
ואם תבטיח את הפרעה בפריסת SSBN לשביתה, אז נשק הגרעין של האויב לא ישמש - בניגוד לקסמי הבית שמוכנים להפוך לאבק לא רק את העולם כולו, אלא גם את עצמם ואת משפחותיהם (אנו מיד "יכו"!), האמריקאים הם אנשים רציונליים ולא יתאבדו המונית.
אבל תהיה לנו ההזדמנות לְהַחלִיט מתי זה אמור להופיע "על הבמה".
אגב, עם תדלוק אוויר, מיג'ים מנשאת מטוסים ממזרח לסוולברד יכולים להגיע די לבסיס התעופה Thule בגרינלנד.
זה בהחלט אפשרי להעביר נגדה מתקפה לא גרעינית מסודרת, שתאפשר לך ללכוד אותה ולהשתמש בה למטרות משלך (לכן לא גרעינית) מנשאת מטוסים.
וכאן אנו שואלים את מתנגדי נושאות המטוסים עוד שאלה.
שאלה 5. מדוע אינך רוצה להשתמש במטוסים למשימות תקיפה, גם כאשר זו האפשרות הטובה ביותר?
כיום, המכשיר העיקרי של חיל הים לאספקת תקיפות לא גרעיניות בחוף הוא טילי השיוט קליבר. זהו נשק יקר עם תג מחיר יחידה בן שמונה ספרות. במקרה זה, ספינה שניצלה את מלאי טילי השיוט שלה חייבת להגיע לבסיס כדי לטעון מחדש את המשגרים.
יחד עם זאת, מבחינת ההשפעה ההרסנית שלה על האויב, ה- SLCM 3M14 קליבר תואם בערך את הפצצה KAB-500.
בואו נשווה את יכולות השביתה של "קוזנצוב", למשל, קבוצת השביתה של הספינה.
הקבוצה מורכבת מ:
Fr. פרויקט 22350 - 4 יחידות. מספר הטילים: 16 + 16 + 24 + 24 = 80 CR
פריגטה (לשעבר BOD) pr. 1155 עם 2xUVP 3C -14 - יחידה אחת. מספר הטילים: 16 CR.
בסך הכל ישנם 96 טילי שיוט ב- KUG. אנא שימו לב לעובדה שבמציאות אי אפשר לכבוש את כל המשגרים רק עם טילים לתקיפות בחוף, יש להציב שם גם טילים נגד ספינות וגם PLUR, ובמציאות יהיו פחות טילים.אבל בואו לתת למובילים שאינם מטוסים יתרון.
לשם השוואה, אנו לוקחים את "קוזנצוב" עם קבוצה אווירית של 22 מטוסי מיג -29 קילומטרים, מתוכם 8 רכבי תקיפה, והשאר לוחמים (מטוסי סיור, ובמידת הצורך גם מכליות עם UPAZ). הנשק שלהם יהיה שינוי היפותטי של הטיל המודרך Kh-35, המיועד לתקיפות נגד מטרות קרקעיות. ה- MiG-29K יכול לשאת בקלות שני טילים כאלה.
לא נעלה איזה סוג של מלחמה יש לנו, נגביל את עצמנו לדברים הבאים. השביתה מועברת מקו 1000 קילומטרים מהבסיס הקרוב ביותר, שם ספינות יכולות לחדש תחמושת. המכה ניתנת במרחק של 1000 ק מ - זה כמה שיש לנו מהקו אל המטרה. אנו מאמינים כי טעינת כל המשגרים בכל הספינות לוקחת יומיים (למעשה - יותר עבור קבוצה כזו, אבל טוב).
אז קבוצת התקיפה שלנו יורה לעבר מטרות 96 טילים ויוצאת לבסיס לחדשים במהירות של 20 קשר. באותו רגע, כאשר ספינות הטילים יורים, נושאת המטוסים מתחילה לנוע לקו עליית התעופה ומופיעה עליה לאחר 10 שעות. במהלך 10 השעות הקרובות, מטוסי מיג עם טילים (שניים ליציאה) מכים במכותיהם - 8 מכוניות, 2 CR כל אחת. סה כ - 16. ואז לאחר 5 שעות - הם זהים.
בסך הכל, תוך 20 שעות ספינות ה- URO שלנו נמצאות במצעד 260 ק מ מהבסיס, הן ירו 96 טילים, נושאת המטוסים באזור השימוש הקרבי ירו 32 טילים.
עוד 5 שעות חלפו מאז תחילת המבצע - 25. נושאת המטוסים ספגה מכה נוספת עם שמונה מיג, והביאה את מספר הטילים המשמשים ל -48 יחידות. ספינות ה- URO נמצאות כמעט בבסיס. כדי להקל על החישובים, נניח שהם, לאחר הוספת מהירות, נכנסו אליו באותו הרגע.
כעת יהיו לספינות 48 שעות לטעון מחדש את המשגרים (למעשה יותר), נושאת המטוסים במהלך הזמן הזה תעלה שמונה מיג 'כדי לפגוע 9 פעמים ולצרוך עוד 144 טילים, מה שיביא את צריכתם הכוללת ל -192. אך ספינות ה- URO עוזבות את בסיס. 1000 ק מ ב -20 קשר ייקח להם 27 שעות, אנחנו שוב נותנים להם יתרון והנחה ש -24.
עד שהם יגיעו לקו השיגור וישלימו את השיגור הזה, מספר הטילים שמשתמשים ב- MiG מנשאת מטוסים יגדל ב -64 ויגיע ל 256 טילים בלבד. יתר על כן, המטוסים יהיו מוכנים לטיסה הבאה, ולמען האמת, אם לא היינו נותנים יתרון לאוניות הטילים, הטיסה הזו כבר הייתה מתבצעת.
אנחנו סופרים.
מטוסים - 256 טילים + 16 "בתהליך", 272 בסך הכל.
ספינות URO - 96 טילים בסלבו * 2 סלבו = 192 טילים.
ההבדל לטובת מטוסים הוא 80 טילים.
ונתנו לאוניות URO יתרון במספר הטילים בתאים, הערכתנו יתר על המידה האפשרית והגדרנו להם מהירות במעבר של 20 קשרים, אם כי במציאות זה יהיה נמוך יותר. ויש לנו רק 8 מטוסי תקיפה, לא 16, למשל. אבל זה יכול היה להיות 22! וזמן הטעינה מחדש של ספינות בבסיס מאופק עד בלתי אפשרי!
יתר על כן, לטילים היפותטיים כאלה יש פחות ראש נפץ, וזה מינוס. אבל זה לא חשוב לכל סוגי המטרות. ברוב המקרים, עד 200 ק ג זה מספיק, וניתן באמת למקם אותם ב- X-35, אם תסיר את מחפש האונייה המורכב ותחליף אותו במערכת פשוטה יותר לטיסה מעל הקרקע.
למעשה, דוגמה זו מראה כי טילי שיוט הם רק כלי נשמה נישתיים למשימות מיוחדות. תוכלו לקרוא על השימוש בטילי שיוט לטווח ארוך לטובת פעולות הצי בכתבה כוח ים וטילי שיוט. כיצד להשתמש במדידים לחיל הים.
אם, אם נחזור לפעולות התקיפה שלנו לאורך החוף, הסיכון למטוס יצטמצם, אז הם יוכלו לעבוד על מטרות עם פצצות, וזה זול פי מאות מתקיפות עם טילי שיוט. במידת הצורך, המטוס יוכל להשתמש בנשק להשמדת מטרות מפוזרות - פצצות מצרר, טנקים תבערה, רקטות לא מונחות. טיל השיוט מתמחה במיוחד.
ואפילו הטווח לא נותן שום יתרונות מיוחדים - ביום אחד הספינה תרוץ בקלות 1000 ק"מ, ורדיוס הלחימה של הלוחם מבוסס נושאות פלוס טווח הטיסה של הטיל המודרך עם גישה כזו למטרה רק יאפשר להכות את אותו יעד שהתקליט היה "מקבל" בין 1700-1800 קילומטרים.
יחד עם זאת, אם ההמראה עם זוג רקטות למטוס דורשת יותר מדי דלק, אז אתה יכול להשתמש במוקד המערבי הישן, והמריא עם כמות קטנה של דלק, ולכן, עם משקל המראה נמוך, ותדלק האוויר "מתחת לגרון".
אז איזו טענה נגדית תהיה למתנגדי נושאות המטוסים בכל זה?
לבקשת הקהל
ברצוני גם לתת תשובה למספר שאלות שהעלה א 'ווזנסנסקי במאמר "שאלות לא נוחות לתומכי הלובי נושאת המטוסים" … למרבה הצער, המאמר מכיל הרבה אי דיוקים וטעויות עובדתיות. אף על פי כן, בחומרים "נגד מטוסים", שהתרחשו לאחרונה ב"סקירה צבאית ", חומר זה, לפחות, מכיל טיעון קוהרנטי קוהרנטי ואינו מכיל רעיונות מוטרדים. ולכן המחבר רואה צורך לתת מענה לשאלות ה"לא נוחות ".
בסדר.
היכן לבנות?
התשובה היא על דרגש A של המספנה הבלטית לאחר השלמת בניית שוברי הקרח. מבחינה טכנית, נושא בניית נושאות המטוסים בבולט. הצמח נדון במאמר "נושאת המטוסים שלנו אמיתית" ב "VPK-Courier", ממש עד לציורים של גוף הספינה על המסלול "A" שבוצעו בפועל קודם לכן על ידי מומחים. קח 10 דקות.
עוד א 'ווזנסנסקי כותב:
כאן ברצוני להפנות את תשומת ליבך לעובדה שבזמן עבודות אלה חלק ניכר מהמומחים הסובייטיים עדיין היו "בדרגות" - זה היה בנאלי עבורם לא כל כך הרבה שנים, ותאגיד בניית הספינות המאוחדת חווה וכוח אדם יעיל העומד לרשותו. עכשיו עבר עשור נוסף - וסביר לשאול, כמה מאלה שהשתתפו בעבודה על הוויקרמדיטיה עדיין "באוכף"?
אלה שהגיעו לעבודה הזו צעירים נמצאים די באוכף. נושאת המטוסים יצאה להודו לפני 8, 5 שנים, מישהו כנראה שרד לאורך השנים. יתר על כן, אם נתעלם מסבמאש, נוכל לראות כי לשכת העיצוב של Nevskoe לקחה חלק פעיל בפיתוח נושאת המטוסים ההודית ויקראנט ובתחזוקה של מספר מערכות של ספינה זו. ובכן, או יותר פשוט, רוסיה משתתפת גם כעת ביצירת נושאות מטוסים, אך לא שלה. ולמרות שלא בנינו ספינות כאלה במשך זמן רב, ובברית המועצות היו אנשי ניקולייב, זו טעות גסה לחשוב שאין לנו בכלל מומחים לאוניות אלה. "ויקראמדיטיה" הועבר לא כל כך מזמן, אם כבר.
יתר על כן, נצטט שוב את א. ווזנסנסקי.
יש נקודה נוספת שמוזכרת לעתים רחוקות בדיונים: לפני שיהיה אפילו גרגיר פלדה על המניות, יהיה צורך לבצע מאות מו פ, שיעלה מיליארדי רובלים.
לדוגמה? מָעוֹט? אבל חדר האדים נבנה אפילו בברית המועצות, מעילי ההתייחסות נמצאים ב"חוטים "בחצי האי קרים וביייס, אלה האלקטרומגנטיים כבר עברו את שלב המחקר והפיתוח. יש גם צבר גדול. פְּנִינָה? כמו כן, לא, תחנות כוח גרעיניות מיוצרות בהמונים עבור שוברי קרח, טורבינות גז לא, אבל כל מה שאנחנו צריכים לאוניה של 40,000 טון היא טורבינת מצעד המבוססת על M-90 (סדרתי), דוד התאוששות מחום פסולת, טורבינת אדים לאחר מבער המופעלת על ידי דוד-חום פסולת, ומשלבת-מפחית לשני גז ואחת טורבינות קיטור. אנו זקוקים לברגים גדולים עם שיפוע הפיך, אך יש להם עתודה, כעת עלינו לשנות אותו. למעשה, יהיה עליך להתאמץ רק כדי ליצור מתחם בקרת תעופה, אך אפילו כאן, לפחות, יש לנו את התיעוד של המתחמים הישנים.
אבל עם התשתית אתה באמת צריך לעשות משהו, אבל למען האמת, נושא המורכבות לא שונה מאוד מהבסיס הימי החדש של נובורוסיסק, אתה יכול לבנות אותו. זה יהיה מתחת לזה.
מסקנת המחבר לגבי אי התאמתו של ה- MiG -29K לפעולות צבאיות מופרכת - מטוס זה זקוק רק לרדאר ולנשק חדש. לאחר מכן, רק מהירות נחיתה גבוהה ותחזוקה בין-טיסה גוזלת זמן יישארו בעיה, אך ניתן לפתור בעיות אלה באופן חלקי בשינויים הבאים של מטוס זה.
כמובן, זה לא F / A-18, אבל זה מאוד לא נכון להתייחס למטוס הזה למיושן לאין שיעור, הפוטנציאל של הרציף הזה רחוק מלהיות מותש.אם כי אין לשלול פיתוח של מטוס חדש בעתיד. אבל העובדה היא שכרגע נסתדר עם MiGs, רק מודרניזציה קלה.
אני רוצה להזכיר לכם שכבר יש לנו שני גדודי אוויר ימיים. ואתה רק צריך להעלות את מוכנות הלחימה שלהם לרמה הנדרשת, אין צורך ליצור דבר, יש מטוסים, טייסים ותשתיות אימון.
למה יש גדודים - יש לנו גם נושאת מטוסים! אתה רק צריך לתקן את זה בדרך כלשהי, אבל אין מה לעשות בנידון - עדיין יש מארגנים ב- USC …
ובכל מקרה יהיה צורך לבצע מסוקים נגד צוללות. לא בקשר עם נושאת מטוסים.
יתר על כן, א 'ווזנסנסקי מביא טיעון כזה שאיננו יכולים להרכיב קבוצת תקיפת נושאות מטוסים בדמותו ובדמותו של הצי האמריקאי, אך בואו נגיד בכנות כי הצי האמריקני הפך למה שהוא הפך, כיוון שהוא התכונן להדוף את התקיפות של נושאות טילים. חטיבות תעופה ימית סובייטית!
של מי הדיוויזיות שיתקפו אותנו? מאחר ש- A. Voskresensky נזכר בטקסט שלו בפוקלנד, יהיה נחמד ללמוד כיצד הבריטים סיפקו הגנה על נושאות המטוסים שלהם באותה מלחמה ממש אמיתית. מעניין מאוד, אגב. והניסיון הזה הרבה יותר שימושי לנו מאשר להתעכב על התוכנית האמריקאית.
זאת, אם מישהו לא מבין, לשאלת "המשך", ספינות ליווי וכו '.
אל המחסום
בעצם, זה הכל.
המחבר ישמח מאוד אם מתנגדי נושאות המטוסים יענו בתגובות על חמש השאלות הנ ל.… באופן טבעי, עם דוגמאות, תמונות ודיאגרמות. ואף טוב יותר באופקי רדיו, זמן הטיסה של מטוסים מהחוף, השוואתו לזמן הטיסה של מטוסי ספינה וכו '. לא מופרך, בקיצור.
כל כך קל לבוא עם סביבה כזו בים, כך שהשמדת מטרה או הגנה על כוחותיכם במרחק ניכר מהשטח שלך תתקבל בצורה ברורה ונראית יותר ללא מטוסים מאשר עם מטוסים.
אתם יכולים לעשות זאת. הצג את הכיתה.
