לאחרונה התנהל "קרב" רציני בדפים האלקטרוניים של "VO" בנושא עתידו של הצי הרוסי. המחברים המכובדים ר 'סקומורוכוב וא' וורונצוב נכנסו לדיון, מצד אחד ("האם רוסיה צריכה צי חזק"), וא 'טימוכין, לא פחות מכובד על ידי, מצד שני? טעויות אנוש ".
כיוון שאיני רוצה להפוך לצד שלישי, אני בכל זאת מרשה לעצמי להתבטא לגופו של עניין: להציג את נקודת המבט שלי, שאולי תהיה שונה במקצת מעמדותיהם של המחברים המכובדים הנ ל.
אז איזה סוג של צי אנחנו צריכים?
על משימות הצי הרוסי
זה נאמר בצורה ברורה וברורה בהחלטת נשיא הפדרציה הרוסית מיום 20 ביולי 2017 מס '327 "על אישור יסודות מדיניות המדינה של הפדרציה הרוסית בתחום הפעילות הימית לתקופה עד עד 2030 "(להלן:" הצו "). סעיף 8 בחלק הראשון של המסמך מגדיר את מצב הצי שלנו:
"הפדרציה הרוסית עדיין שומרת על מעמדה של מעצמה ימית גדולה, שהפוטנציאל הימי שלה מבטיח את מימוש והגנה על האינטרסים הלאומיים שלה בכל אזור באוקיינוס העולמי, מהווה גורם חשוב ביציבות הבינלאומית ובהרתעה אסטרטגית ומאפשר מדיניות ימית לאומית עצמאית שיש לנהוג בה כמשתתף שווה בפעילויות ימיות בינלאומיות."
במילים אחרות, הנהגת המדינה, לפחות ברמת קביעת יעדים משותפים, רוצה שיהיה צי שישמור על מעמדה של מעצמה ימית גדולה עבור הפדרציה הרוסית.
כמובן, עם יישום ההתחייבויות הטובות הללו בארצנו, על פי הצהרתו האלמותית של מר צ'רנומירדין:
"רציתי את הטוב ביותר, אבל זה יצא כמו תמיד", אבל זה לא העניין עכשיו.
ולגבי התשובה לשאלה פשוטה:
האם "צי החוף", שעבורו יוצרים וקוראים רבים של "VO" יכולים לקום, יכול לענות על רצון ההנהגה שלנו?
התשובה היא לא חד משמעית. וזה למה.
אותה "צו" מגדירה בבירור את מטרת חיל הים שלנו:
"חיל הים כשירות של הכוחות המזוינים של הפדרציה הרוסית נועד להבטיח את ההגנה על האינטרסים הלאומיים של הפדרציה הרוסית ובנות בריתה באוקיינוס העולמי בשיטות צבאיות, כדי לשמור על יציבות צבאית-פוליטית באזור הגלובלי והאזורי. רמות, וכדי להדוף את התוקפנות נגד הפדרציה הרוסית מכיוון הים והים. "…
על פי ה"גזרה ", המטרות העיקריות של מדיניות המדינה בתחום הפעילות הימית הן:
א) שמירה על הפוטנציאל הימי ברמה המבטיחה הרתעה מובטחת של תוקפנות נגד הפדרציה הרוסית מכווני האוקיינוס והים והאפשרות לגרום נזק בלתי מקובל לכל יריב פוטנציאלי;
ב) שמירה על יציבות אסטרטגית וחוק וסדר בינלאומי באוקיינוס העולמי, לרבות באמצעות שימוש יעיל של הצי כאחד המכשירים המרכזיים במדיניות החוץ של הפדרציה הרוסית;
ג) הבטחת תנאים נוחים לפיתוח ושימוש רציונלי במשאבי הטבע של האוקיינוס העולמי לטובת ההתפתחות החברתית-כלכלית של המדינה.
בעיקרו של דבר, הדבר כבר הופך את הדואליות של המשימות שהוטלו על הצי הרוסי לברורה למדי.
מצד אחד, זוהי הכרה בצורך להחזיק בכוחות גרעיניים אסטרטגיים ימיים (NSNF) יעילים ביותר, שיספקו תגמול גרעיני מובטח לכל מי שפוגע בו.
מאידך גיסא, הנהגת הפדרציה הרוסית רואה בכך חובה שיהיו כוחות מספיק לא-אסטרטגיים בעלי מטרה כללית המסוגלים לפעול באוקיינוס העולמי לאורך זמן.
זה מצוין ישירות על ידי מספר דרישות אסטרטגיות לחיל הים (המפורטות בסעיף בעל אותו שם של "הצו"), כולל:
1) יכולת לפרוס כוחות (כוחות) במהירות ובסתר באזורים נידחים של האוקיינוס העולמי;
2) היכולת להתעמת בהצלחה עם האויב עם פוטנציאל ימי הייטק (כולל אלה החמושים בנשק דיוק במיוחד), עם קיבוצי כוחות הצי שלו באזורי הים הקרובים והרחוקים ואזורי האוקיינוס;
3) יכולת לפעילות אוטונומית ארוכת טווח, כולל חידוש עצמאי של אספקה של חומרים וטכניים ונשק באזורים מרוחקים של האוקיינוס העולמי מכלי תמיכה לוגיסטית של פרויקטים חדשים.
באופן כללי, "הצו" מחלק באופן חד משמעי את ההרתעה האסטרטגית לגרעין ולא גרעיני. יחד עם זאת, ההקנאה של קיבוצים ימיים לכלל בעלי פונקציונליות הרתעה לא גרעינית היא אחד מסדרי העדיפויות בפיתוח הצי (נקודה "ב" של סעיף 47 ל"גזרה ").
לבסוף, "הצו" קובע ישירות את המשימה של נוכחות ימית קבועה
"בים התיכון ובאזורים חשובים אסטרטגיים אחרים באוקיינוס העולמי, כולל באזורים שבהם עוברות התקשורת העיקרית של תחבורה ימית".
אתה יכול להסכים עם משימות אלה או לא. ואפשר להתווכח אם הם ניתנים להשגה בהתחשב במצוקה של הכלכלה המקומית. אך עם זאת, אני קורא לכם לקחת בחשבון שהמשימות שלעיל אינן פנטזיות אישיות שלי, אלא עמדת הנהגת ארצנו. יתר על כן, הוא צוין במסמך משנת 2017.
כלומר, לאחר המשבר של 2014, כאשר היה ברור למדי שתכניות ה- GPV 2011–2020 נכשלו כישלון חרוץ, כולל בשל חוסר האפשרות לממן אותן בתקציב הפדרציה הרוסית.
הרתעה גרעינית אסטרטגית
בעשורים הקרובים היא תתבסס, כמובן, על פרוייקטים 955 ו- 955A סיירות צוללות טילים אסטרטגיים (SSBN), מתוכם כיום ישנן 10 יחידות בצי ובשלבי בנייה שונים (כולל הכנה לכך).
סירות אחרות מסוג זה צפויות להיבנות. וגם (בנוסף להם) גם נשאים מיוחדים של "פוסידונים" - "בלגורוד" ושות '. לא נדון בתועלת של האחרונים בנושאי הרתעה גרעינית אסטרטגית, אך נציין כי SSBN מועברים לשני ציי, הצפון והאוקיינוס השקט.
מה אנחנו צריכים כדי להבטיח את הפעולה של SSBNs?
האיומים העיקריים על SSBN שלנו הם:
1) שדות מוקשים שנפרסו ביציאה מבסיסי הצי שלנו;
2) צוללות גרעיניות (ולא גרעיניות) רב תכליתיות;
3) תעופה נגד צוללות.
באשר לספינות שטח, הן מהוות כמובן גם איום פוטנציאלי רציני על SSBN. אבל רק באזורי הים והאוקיינוס הרחוקים.
כמובן, כיום יכולותיו של הצי הרוסי רחוקות לאין שיעור מהרצונות. אך עם זאת, ניסיון לפרוס "רשת" של ספינות שטח אמריקאיות באזור הים הקרוב שלנו, בסביבתו הקרובה של שדות תעופה קרקעיים ומערכות טילי חוף יהווה עבורן צורה בלתי סבירה ביותר של התאבדות המונית. וכך זה צריך להישאר בעתיד. בנוסף, בצפון, פעולות כוחות השטח של "חברינו המושבעים" מונעות מאוד מהטבע עצמו.
לכן די ברור שניתן להבטיח את יציבות הלחימה של ה- NSNF שלנו במקרה זה על ידי היווצרות אזורי A2 / AD באזורי בסיס SSBN.כלומר, חיל הים שלנו אמור להיות מסוגל לספק אזורים בהם תתגלו ויהרסו צוללות אויב וכלי טיס ASW בהסתברות שלא תכלול את "הציד" האפקטיבי של הצוללות והמטוסים הללו עבור ה- SSBN שלנו. יחד עם זאת, גודל אזורים אלה צריך להיות גדול מספיק כדי למנוע מיריבינו סיכוי עם קבילות מקובלת "לצפות" וליירט את ה- SSBN שלנו מחוץ לגבולותיה.
מהאמור לעיל, לא עולה כלל כי ה- SSBN שלנו צריכים לתפוס עמדות אך ורק באזורים A2 / AD. פשוט בעזרתם נפתרת המשימה להכניס את ה- SSBN המודרני ביותר לאוקיינוס, המסוגלים לפעול בו. במילים אחרות, בתנאי שהיכולות הטכניות והכישורים של צוותי ספינותינו יאפשרו להם ללכת לאיבוד באוקיינוס. צוללות ישנות יותר, שיהיו מסוכנות מדי לשלוח אותן לאוקיינוס, יכולות כמובן להישאר בבטיחות יחסית של ה- A2 / AD. והם יהיו מוכנים להכות נקמה ממש משם.
מנקודת המבט שלי, הים ברנטס ואוקוצק אמורים להפוך לאזורים כאלה עבורנו.
בנוסף, יש צורך לספק שטח משמעותי A2 / AD סביב פטרופבלובסק-קמצ'טסקי. אבל כאן, כמובן, דעות אחרות אפשריות.
כיצד לאבטח את A2 / AD?
זה דורש לא מעט.
קודם כל, זוהי מערכת של סיור ימי וייעוד מטרות, המאפשרת לזהות צוללות וכלי טיס של האויב, ובמקביל, כמובן, ספינות השטח שלו. בהתאם לכך, אנו מדברים על אמצעי ניטור מצב האוויר, פני השטח והתת -מימיים.
ליתר דיוק, בקרת האוויר ניתנת על ידי מכ ם, סיור רדיו-טכני ואופטי-אלקטרוני. מה צריך בשביל:
1. קבוצת כוכבים (ייעוד מתאים).
2. תחנות מכ ם חוף (כולל מעבר לאופק) ו- RTR (מודיעין אלקטרוני).
3. כלי טיס מאוישים ובלתי מאוישים, לרבות מטוסי AWACS ומטוסי RTR.
לרוע המזל, רבים כיום נוטים להגזים בחשיבות הלוויינים ו- ZGRLS, מתוך אמונה שהם יספיקו לחלוטין לאיתור וסיווג האויב, כמו גם לפיתוח ייעוד מטרה. אבל זה, למרבה הצער, לא כך.
לוויינים ו- ZGRLS הם, כמובן, מרכיבים חשובים מאוד במערכת הסיור הימית וייעוד היעד. אך בכוחות עצמם הם לא יכולים לפתור את כל קשת המשימות בתחום הבקרה על פני השטח והאוויר.
במציאות, היכולות של קבוצת הכוכבים הלווינית שלנו אינן מספיקות. האספקה של ZGRLS הינה ברמה מקובלת פחות או יותר. אבל מבחינת מטוסי AWACS ו- RTR, כמו גם מזל ט סיור לפעולות מעל הים, יש חור שחור גדול.
כדי לשלוט במצב מתחת למים, אנו צריכים:
1. לוויינים המסוגלים לחפש צוללות לפי שביל החום (ואולי גם בשיטות אחרות).
2. מטוסים ומסוקים של אש ף החמושים באמצעי חיפוש מיוחדים אחר צוללות.
3. רשתות של הידרופונים נייחים ואמצעים פסיביים ופעילים אחרים לאיתור האויב. כמו כן, ניתן להשתמש באמצעים ניידים, כגון ספינות סיור הידרואקוסטיות מיוחדות.
מה יש לנו?
קבוצת הכוכבים הלווינית, כאמור, אינה מספקת. כוחות ה"אוויר "המודרניים ביותר של אש"ף - Il -38N ביכולותיהם נחותים מאוד ממטוסי אש"ף המודרניים של מדינות נאט"ו. ויש בכוונות לא מספיק בכוונה.
השאר-IL-38, Tu-142, Ka-27 מיושנים עד אובדן מוחלט של יעילות הלחימה. תוכנית המודרניזציה הנוכחית של Ka-27, אבוי, בקושי יכולה לפתור בעיה זו. פריסת רשת תחנות הידרואקוסטיות פעילות ופסיבית הופרעה.
כמובן, ספינות מלחמה משולבות גם במערך הסיור הימי וייעוד היעד.
צי ותעופה עבור A2 / AD
הכוחות הימיים הכלליים ליצירת A2 / AD יכללו:
1. כוחות סוחפים מכרות יעילים ביותר המסוגלים להוציא את ספינות פני השטח והצוללות שלנו מהבסיס הימי "למים נקיים".
2.קורבטות PLO לפעולה באזורי החוף וליד הים (0-500 קילומטרים מקו החוף).
3. צוללות רב תכליתיות כדי להתמודד עם צוללות גרעיניות ולא גרעיניות רב-תכליתיות של אויב פוטנציאלי.
4. תעופה ימית לפתרון בעיות ההגנה נגד מטוסים, השגת עליונות אווירית והשמדת כוחות פני השטח של האויב.
בנקודה הראשונה, אני חושב, הקורא היקר יהיה ברור ללא הערותיי.
אני רק אגיד שהעסקים גורפי המכרות בצי הרוסי נמצאים במצב נורא, שאינו מאפשר לחימה על סוגים מודרניים של מוקשים זרים.
מ 'קלימוב המכובד תיאר את הבעיה פעמים רבות ומפורטות. ואני לא רואה סיבה לחזור על עצמי. אם כמה מטמחי מוקשים עדיין בבנייה ("אלכסנדריט"), אז פשוט אין להם אמצעים מודרניים ויעילים לאיתור ונטרול מוקשים, המהווים פער פעור בהגנה הימית שלנו.
בנקודה השנייה, זה גם פחות או יותר ברור.
באזור הים הקרוב אנו מאוימים, קודם כל, על ידי מטוסי אויב וצוללות. פשוט אי אפשר ליצור קורבטה המסוגלת להדוף התקפה אווירית על ידי תעופה ימית מיוחדת בכוחות עצמה. זה קשה אפילו לאוניות בעלות עקירה גדולה בהרבה.
כמו כן, אין טעם לנסות למלא את הקורבטה בטילים נגד ספינות עד ובין הזירקון. משימת הלחימה בכוחות פני השטח של האויב אינה מטרתו. צריך לטפל בזה באמצעות תעופה. לכן, בחלק של ההגנה האווירית, הדגש צריך להיות על השמדת תחמושת מונחית. ההתמחות העיקרית של הקורבט היא ביצוע לחימה נגד צוללות.
במילים אחרות, הקורבט צריכה להיות ספינה זולה ומאסיבית, המתמקדת בעיקר בפעילויות נגד צוללות. אנחנו, למרבה הצער, עושים הכל להפך, מנסים לדחוף את כלי הנשק של הפריגטה לקורבטה. ובכן, אנו מקבלים קורבט במחיר פריגטה, כמובן. זה מקטין את יכולותיו הבסיסיות (PLO). וזה לא מאפשר את הבנייה המאסיבית של ספינות הכרחיות האלה של הצי הרוסי.
בנקודה השלישית, זה כבר יותר קשה.
כחלק מיצירת A2 / AD, אנו זקוקים, שוב, לצוללות רבות המסוגלות להילחם בספינות החוץ הגרעיניות והלא גרעיניות האחרונות.
מה הם צריכים להיות?
אי אפשר לענות על שאלה זו בקצרה. כמובן שחלק מהדרישות ברורות. אנחנו צריכים ספינות מיוחדות כדי להתמודד עם צוללות אויב. מה ידרוש:
1. יחס כזה בין היכולות של ה- SAC לבין נראות הספינה שלנו, שיאפשר לנו לזהות צוללות אויב מודרניות ומבטיחות לפני שהם מזהים את הספינה שלנו. התועלת של זה ברורה - מי שמגלה קודם כל את האויב מקבל יתרון גדול בקרב.
2. מתחמים אפקטיביים של טורפדו ואמצעי לחימה נגד טורפדו. לא מספיק לחשוף את האויב, אלא גם להרוס אותו. ובמקביל לא לחסל בעצמך.
3. ריצה במהירות נמוכה במהירות גבוהה. המשימה העיקרית של צוללות רב תכליתיות כאלה היא לחפש אויב מתחת למים באזורי A2 / AD. וככל שהמהירות גבוהה יותר, הצוללת יכולה יותר "לסרוק" ביום.
4. מחיר סביר, המאפשר לפרוס בנייה רחבה של צוללות כאלה.
שוב, ברצוני להסב את תשומת לבו של הקורא היקר - איננו מדברים על צוללות לליווי ה- SSBN שלנו. הכוונה לצוללות המסוגלות לחפש ולהשמיד צוללות אויב באזורים מוגדרים.
באופן אישי, אני (פעם) סברתי כי יצירת PLAT (צוללת טורפדו גרעינית), באידיאולוגיה שלה הקרובה ל"צ'וקה-ב "שלנו, תהיה אופטימלית לפתרון בעיות כאלה. או יותר נכון, אפילו ל"חכם "הבריטי. כלומר, לא יותר מ -7,000 משטח ו -8, 5,000 עקירה תת -מימית (מקסימלית, אך טובה יותר - פחות).
אך ניתן לשקול גם אפשרויות אחרות.
למשל, ה"תינוק "הצרפתי" ברקודה ", עם העקירה התת -ימית שלו בערך 5300 טון.
או ההצעה של מ 'קלימוב המכובד, שמסתכם ביצירת ספינת גרעין המבוססת על צוללות דיזל-חשמליות של פרויקט 677. במהותו, קריטריון "עלות / יעילות" הוא הגורם הקובע כאן.
האם הצי שלנו צריך צוללות לא גרעיניות?
בגדול, כן. נָחוּץ.
מכיוון שהם מתאימים למדי לפעולות בים השחור והבלטי. ספינות גרעין חסרות תועלת שם.
ייתכן גם שמספר מסוים של צוללות כאלה יהיה מבוקש ל- A2 / AD, שנוצרו על ידי צי הצפון והאוקיינוס השקט בתוך אזור הים הקרוב. אך כאן, שוב, יש להסתכל מתוך עמדת "עלות / יעילות" ביחס למשימות שנפתרות.
לדוגמה, אם ברצוננו לסייר במרחב ים חופי מסוים עם שטח של "X" וזה דורש פיסות לוחות "Y", או חתיכות "Z" של צוללות דיזל-חשמליות עם מתקנים בלתי תלויי אוויר או ליתיום. -סוללות יון. ובאותו הזמן חתיכות "Z" של צוללות דיזל-חשמלי יעלו פחות מ- "Y". למה לא?
יש כבר כלכלה נקייה. בהתחשב במספר הצוותים, עלות מחזורי החיים, התשתית הנדרשת וכו '. וכו '
מה יש לנו כרגע?
אנחנו לא בונים או מפתחים PLATs בכלל. במקום זאת, אנו יוצרים "מאסטודונים" אוניברסליים של פרויקט 885M.
אני בכלל לא רואה ביאסני- M ספינות גרועות.
ובהחלט יש להם נישה טקטית משלהם. אבל לפתרון בעיות A2 / AD, הן לגמרי לא אופטימליות. בשל העלות הגבוהה ביותר.
כלומר, אנחנו פשוט לא יכולים לבנות מספר מספיק של Ash-Ms ליצירת A2 / AD.
ואם ניקח בחשבון שציודם במדחף במקום תותח מים אינו מאפשר הסתמכות על מהירות גבוהה של נסיעה ברעש נמוך, וגם המצב ההרסני מבחינת נשק נגד צוללות (בעיות הן עם טורפדות והן הגנה נגד טורפדו, חוסר ניסיון בירי טורפדו קרח וכו ') וכו', שוב, כל זה מתואר בצורה מושלמת על ידי מ 'קלימוב), ואז זה הופך להיות עצוב למדי.
עם צוללות דיזל-חשמליות המצב גרוע מאוד.
פיתחנו ופיתחנו VNEU, אך מעולם לא עשינו זאת. ולא ברור אם נוכל ליצור התקנה עצמאית באוויר בעתיד הנראה לעין.
חלופה אפשרית יכולה להיות המעבר לסוללות בעלות קיבולת גבוהה (סוללות ליתיום-יון, כלומר LIAB). אבל - רק בתנאי הגדלת האמינות של אותו LIAB, שיכול היום להתפוצץ ברגע הכי לא מתאים. וזה לגמרי לא מקובל על ספינת מלחמה בכלל ועל צוללת בפרט.
אבל אפילו עם צוללות דיזל-חשמליות, לא הכל טוב.
ספינת הדור החדש ("לאדה") לא "המריאה" גם ללא כל VNEU ו- LIAB.
כתוצאה מכך, ספינות הפרויקט מיושנות של Varshavyanka 636.3 עוברות לצי. כן, פעם קראו להם "חורים שחורים". כן, עד בערך בתחילת שנות ה -90 ה"אבא "שלהם (פרויקט 877" הליבוט ") באמת גילה קודם כל את האויב" אלקים ". אבל מאז חלפו 30 שנה.
כמובן שפרויקט 636.3 שופר באופן רציני. אבל, למשל, אמצעי כה חשוב לחיפוש האויב כמו גז גרירה לא "נמסר" אליו. והבעיות בחימוש טורפדו ו- PTZ כבר הוזכרו לעיל.
במילים אחרות, יש ספק רב כי ה- 636.3 מסוגל להתמודד ביעילות עם צוללות האויב האחרונות כרגע.
אבל ההתקדמות לא עומדת במקום …
תְעוּפָה…
הכל מאוד מסובך כאן.
כלומר, הכל ברור לגבי המשימות. מלבד משימות אש ף שהוזכרו לעיל, באזורי A2 / AD עלינו להיות מסוגלים:
1. קבע עליונות אוויר אזורית.
זה כמובן הכרחי כדי להבטיח את הפעולות של מטוסי ההגנה שלנו נגד מטוסים, למנוע טיסות של מטוסי אויב למטרה דומה, לכסות את מרכיבי מערכת הסיור הימית והיעדים הינם מטוסים משלנו וכטב מים של AWACS ו- RTR, כמו גם כדי להגן על הקורבטות שלנו מפני התקפות של מטוסי תקיפה של האויב.
2. השמדת ספינות השטח של האויב ותצורותיהן, כולל אלה שמחוץ לאזורי A2 / AD.
הקשיים כאן הם כדלקמן. העובדה היא כי ה- AUG האמריקאי אינו חייב לפרוץ לאותו ים אוחוצק על מנת לפתור את בעיית השמדת התעופה שלנו מעל מימיו. AUG או AUS עשויים לתמרן אפילו מאות קילומטרים מרכס הקוריל הגדול (או הקטן).
מטוסי ה- AWACS ו- RTR מבוססי הסיפון של הצי האמריקאי מסוגלים בהחלט להיות בתפקיד אפילו 600 ק"מ מה"סיפון הביתי "וליירט את המטוס שלנו (ואותו Il-38N, למשל) עם אותם סופר הורנטס. כמו כן, יש לקחת בחשבון את יכולותיו של חיל האוויר היפני הממוקם בהוקאידו.
במידה מסוימת ניתן לפתור את נטרול מטוסי האויב על ידי פריסת תצורות אוויר רוסיות חזקות בקמצ'טקה ובסחלין. אבל כאן מתחילים הקשיים הידועים.
שדות תעופה נייחים גם שם וגם שם יהפכו אולי למטרות העיקריות של חיל האוויר היפני והצי האמריקאי. ויהיה כל כך קשה לעמוד במכה שם.
בנוסף, אורכו של רכס הקוריל הגדול הוא כ- 1200 ק מ. ויהיה קשה ביותר, אם לא בלתי אפשרי, ליירט לוחמים רב תכליתיים של אויב על פני מרחק כזה, פשוט בגלל זמן הטיסה הארוך.
לבנות בסיס אוויר "פרופיל מלא" לפחות לגדוד לוחמים עם תעופה AWACS ותחנת RTR באיי קוריל?
באופן עקרוני מקרה אפשרי. אבל זה יעלה הרבה. ושוב, הפגיעות של בסיס כזה לטילי שיוט תהיה גבוהה מאוד. ולמטרה כזו, הצי האמריקאי לא יהיה קמצן.
לכן, לדברי המחבר, נושאת מטוסים תהיה שימושית מאוד עבורנו בצי האוקיינוס השקט.
"שדה התעופה הנייד" שלנו, המתמרן אי שם באותו אוחוצק, לא יהיה כל כך קל למצוא. ונוכחותו של "סיפון בים" תקל מאוד ותפשט את הסיור על ידי מטוסי RTR ו- AWACS. הוא יאפשר שימוש פעיל יותר במסוקי אש"ף. וכמובן, יירוט סיירות אוויר אמריקאיות או יפניות מנשאת מטוסים יהיה הרבה יותר מהיר וקל יותר.
יחד עם זאת, בהחלט ייתכן שאם ניקח בחשבון את כל העלויות של פתרון אלטרנטיבי לבעיה - כלומר, בסיסי אוויר רבים בקורילים, קמצ'טקה, סחלין עם הגנה אווירית חזקה והגנה מפני טילים, התמקדו ב הרס טילי שיוט - נושאת המטוסים תהיה אפילו זולה יותר.
מכאן נראה גם הרכב קבוצת האוויר של נושאת מטוסים מבטיחה עבור הצי הרוסי.
אלה הם, קודם כל, לוחמים רב תכליתיים כבדים, היעילים ביותר להשגת עליונות אווירית. שנית, מטוסי AWACS ו- RTR. בשלישי - אש"ף מסוקים (או אפילו מטוסים מבוססי נושאות). כלומר, צריך לחדד את נושאת המטוסים שלנו, קודם כל, לפתרון משימות הגנה אווירית / נ"מ, ולא לתפקודי תקיפה.
כמובן, נושאת מטוסים תזדקק לליווי מתאים - לא פחות משלוש או ארבע משחתות.
כל האמור לעיל נכון גם לגבי הצי הצפוני, בהתחשב כמובן במאפייניו הגיאוגרפיים.
אבל להכות מטוסים …
כאן, לדעתי, אי אפשר להסתדר בלי החייאת תעופה נושאת טילים ימיים במלוא הדרו.
כפי שצוין לעיל, ה- ADS האמריקאי אינו צריך לטפס לברנטים או לים אוחוצק כדי לבסס שם עליונות אווירית. הם יכולים לעשות זאת מחופי נורבגיה או מעבר לרכס הקוריל. ואפילו ל- Su-34 לא יהיה מספיק רדיוס קרבי כדי להגיע אליהם משדות תעופה יבשתיים.
ויהיה קצת יומרני לתלות את כל התקוות בבסיס שדה התעופה של אותה קמצ'טקה - מסתבר שהיא אמורה להיות מסוגלת להדוף מתקפות טילים שיוט, ולספק הגנה אווירית משלה, ואפילו לכסות מגזרים גדולים של ים הים אוצ'וצק ואזור A2 / AD ליד פטרופבלובסק-קמצ'צקי … ולהבטיח ביסוס של מספר מספיק של מטוסי Su-34? ולשכפל הזדמנויות כאלה לסחאלין?
יחד עם זאת, זמינות המטוסים (עם יכולות ה- Tu-22M3 ומעלה) בשיתוף עם נושאת המטוסים תאפשר (עם סיכויי הצלחה טובים מאוד) לבצע מבצע להשמדת ה- AUS האויב הפועל מחוץ ל אזורי A2 / AD של הצי הצפוני או האוקיינוס השקט. וכאשר מתכננים את פעילותם, אדמירלים אמריקאים יצטרכו לקחת בחשבון אפשרות כזו, שכמובן תאלץ אותם להיזהר יותר.
אגב, אם מישהו רוצה להתווכח על נושאות מטוסים - ב"גזרה ", עליה חתום V. V.לפוטין בשנת 2017 בפרק "דרישות אסטרטגיות לחיל הים, משימות וסדרי עדיפויות בתחום הבנייה והפיתוח שלו" יש משפט מעניין:
"מתוכנן ליצור מתחם נושאות מטוסים ימיים".
ברור שלהבטיח לא אומר להתחתן. אבל, לפחות, זו הייתה הכוונה.
האם ניתן לפתור את סוגיית השמדת האו"ם האויב מאחורי אותו רכס קוריל על ידי כוחות "האש" שלנו הטילים?
בתיאוריה, כן.
בפועל, לשם כך יהיה חשוב ביותר לספק כיסוי אוויר לאורך רכס הקוריל הגדול. וסיור נוסף חובה של ה- AUS על פי נתוני הלוויינים ו- (או) ZGRLS. איתו, שוב, תעופה מבוססת נושאות תתמודד הרבה יותר טוב ממטוסים משדות התעופה קמצ'טקה או סכאלין.
בצפון התעופה שלנו שנושא טילים, יהיה הרבה יותר נכון לא "לפרוץ" למיקום ה- AUS דרך חצי נורבגיה, אלא שטסנו ישר צפונה ועשינו "עקיפה" מקבילה, מ צפון ותקוף. והנה, רק מטוסים מבוססי נושאים יכולים לספק כיסוי לנשאי טילים - למטוסים משדות התעופה היבשתיים לא יהיה מספיק רדיוס קרבי.
אבל זה לא אומר שלמטוסים כמו ה- Su-30 או Su-34 אין מה לעשות בתעופה הימית. הם יהיו יותר מהמתאימים מעל הים השחור והבלטי.
עכשיו בואו נראה מה אנחנו צריכים כדי לפתור את משימות ההרתעה האסטרטגיות שאינן גרעיניות, כדי להבטיח את נוכחות הצי הרוסי באזורי הים והאוקיינוס הרחוקים.
הכוחות הימיים הכלליים
הכל מאוד פשוט כאן.
צוללות וכלי טיס מתאימים מאוד להשלכת כוח מהים, לביצוע פעולות לחימה נגד הצי והחוף - במיוחד אם הם פועלים יחד. בהתאם לכך, נושאת המטוסים הגנה אווירית / הגנה נגד מטוסים ושלושה או ארבעה משחתים של הכיסוי הישיר שלה. בשילוב עם חטיבת הצוללות "נגד מטוסים", המבוססת על אותה "יאסני-מ". בתמיכת זוג התשלומים שתוארו לעיל. יחד הם מייצגים כוח ימי אדיר המסוגל לגרום לתבוסה מכרעת באוקיינוס על כמעט כל צי בעולם פרט לזה האמריקאי.
הבעיה בחיבור כזה היא שהמקסימום המוחלט, עליו נוכל לחלום, לפחות בתיאוריה, הוא שלוש קבוצות רב -תכליתיות של נושאות מטוסים (AMG), מהן אחת מבוססת בצפון, השנייה היא חלק מצי האוקיינוס השקט., והשלישי עובר את תיקון ההון ו / או ההון.
יחד עם זאת, ישנם הרבה יותר מקומות באוקיינוס הים בהם צריך להיות הצי הרוסי.
לכן הגיוני לדאוג לבניית פריגטים בעלי כושר ים מספיק להליכה באוקיינוס ונשק אוניברסלי לכל אירוע (כמו הפריגטים של פרויקט 22350). שבזמן שלום ילך על הים, האוקיינוסים, ויציג את דגל הפדרציה הרוסית היכן שהוא נחוץ. ובמקרה של גישת ארמגדון, הם יחזקו את הכוחות שלנו באזורי A2 / AD.
באשר המשחתות שילוו את נושאת המטוסים, אז יהיה צורך בספינות גדולות יותר. משהו כמו גרסה מודרנית של גורשקובים - פרויקט 22350M.
לכל האמור לעיל, כמובן, יש צורך להוסיף מספר מסוים של ספינות נחיתה. וצי עזר משמעותי המסוגל לתמוך בפעולות הצי הרוסי באזורי הים והאוקיינוס הרחוקים.
בסופו של דבר נותרו רק שתי שאלות.
האם אנו יכולים ליצור צי כזה מבחינה טכנית? והאם הכלכלה שלנו מסוגלת "לשלוף" הוצאות כאלה?
אבל המאמר הזה כבר התברר כארוך מאוד - בואו נדבר על זה בפעם הבאה …
