להיות הצי הרוסי או לא להיותו? איזה מקום הוא תופס בגיבוש יכולת ההגנה של הפדרציה? לבסוף, איך צריך להיות הצי שלנו?
הבעיות הקשורות בהגנה על גבולות הים והחופים שלנו אינן פוחתות - ובהתאם לכך, הדיון המוקדש לכך הולך וגדל יותר ויותר בחדות משנה לשנה.
הפרסום האחרון גרם לתגובה חיובית של רוב אלה שקראו אותו. אולם במהלך הדיון פרשנים רבים לא יכלו להגיע להסכמה.
שבה, כמובן, יש גם חישוב שגוי של המחבר שלי - למרבה הצער, אי אפשר לנסות לכסות נושא כה רחב היקף כמו בנייה ימית במאמר אחד קטן בלבד. עם זאת, אנו יכולים לתקן מעט את המצב על ידי בחינה מפורטת יותר של השאלות המעניינות ביותר שעלו במהלך המחלוקת המתמשכת.
ראוי להזהיר כי בכוונה להימנע מסיבוכים של החומר בצורה של, למשל, השוואות ומנות של המאפיינים הטכניים והטקטיים של סוג נשק מסוים. כך שהטקסט מובן ונגיש לכמה שיותר קוראים.
סדרת מאמרים המוקדשים לדיון בפיתוח ימי רוסית:
האם רוסיה צריכה צי חזק?
מכה נגד המציאות או על הצי, Tu-160 ועלות הטעות האנושית
על הצי שאנחנו צריכים
הצי הרוסי - לא ניתן לחנינה להוציא להורג?
שאלה ראשונה
שאלה מס '1: התמקדות בתעופה ימית, האם המחבר אינו מדבר על חיסול ציי השטח וצוללות?
כמובן שלא - אנו מדברים על חיזוק יכולות הלחימה של הצי בשיטות ובאמצעים הקיימים כיום. ובשום אופן לא על היחלשותה והרס שלה אף יותר.
להגנה אפקטיבית של מרחב הים, חיוני לנו לשמור על הרכב הספינה הנוכחי וגם להגדיל אותו לאט בהתאם לצרכים. הבעיה היא שגם במקרה זה, לצי שלנו יהיו משאבים מוגבלים ביותר גם בענייני הגנה על חופי מולדתם.
עלייה חדה בהיקף הבנייה של ספינות שטח אינן נושאת תועלת צבאית וכלכלית: בעקבות דרך זו, נאבד כספים רבים. אך יחד עם זאת (יותר מהסביר) לא נוכל להבטיח שוויון גם עם צי היריבים האזוריים. יתר על כן, הדבר לא ישפיע בשום אופן על הקשיים ה"כרוניים "העומדים בפני הפיתוח הימי הלאומי, כגון ריחוקם הגיאוגרפי של תיאטראות הפעילות, והעדר תשתית מספקת לשירות, תיקון וביסוס של מספר רב של ספינות.
תְפוּקָה: אנו זקוקים לחיל הים, אך רק תעופה ימית, עם הניידות, כוח האש והיכולות העצומות שלה, יכולים לתת מענה הולם לכל הבעיות הנוכחיות.
שאלה שנייה
שאלה מספר 2: למה מטוסים? האם תעופה פחות מורכבת ומתקדמת טכנולוגית? למה לא להמר על בניית ספינות?
לרוע המזל, זה קרה שהיכולות של תעשיות הספינות והתעופה שלנו פשוט אינן ניתנות להשוואה. יתר על כן, בניית המטוסים זוכה לעדיפות גבוהה בהרבה במדינה. ובהתאם, יש לה מספיק כספים, פרויקטים מוכנים, מומחים ויכולות תעשייתיות.
די לומר כי השטח הכולל של המפעלים של תאגיד המטוסים המאוחדים הוא 43 מיליון מ"ר. מ '(לדוגמה, השטח הכולל של מפעלי בואינג הוא 13 מיליון מ"ר עם ייצור של כ -800 מטוסים בשנה). אני חושב שכולם מבינים את הפוטנציאל הטמון במספרים האלה.
תעשיית התעופה שלנו יכולה להבטיח בקלות ייצור של סדרה גדולה של מפציצי קרב רב תכליתיים. יחד עם זאת, מספנות בקושי מסוגלות להתמודד עם בניית ספינות מלחמה קטנות כמו קורבטות.
אם מדברים על "עבודה לעתיד", אז גם כאן תעופה היא צעד אחד קדימה: בתחום בניית המטוסים יש לנו הרבה יותר פרויקטים הקרובים לתחילת הייצור הסדרתי ויכולים באמת לחזק את פוטנציאל ההגנה של רוסיה.
כמובן שגם בענף התעופה הדברים לא מתנהלים בצורה חלקה.
ניתן לתאר את היקף ההזמנות ואת מספר המכוניות המופקות בשנה כצנוע ביותר. במשך שנים "מענים" ה- UAC מטוסי תובלה ונוסעים, החשובים ביותר למדינה, ודוחים כל הזמן את מועדי השקת הייצור. אך עם זאת, זהו מבנה מוכן לדרך שיכול באמת למלא צו הגנה גדול ללא הזרמת כספים נוספת שתעשיית בניית הספינות שלנו דורשת.
תְפוּקָה: הבנייה הצבאית מבוססת בעיקר על היכולות התעשייתיות והכלכליות של המדינה. במקרה שלנו, הנסיבות הן כאלה שהדרך המוצא וההגיונית ביותר היא פיתוח תעופה. לרוסיה יש פוטנציאל מצוין ליצור כמה חטיבות אוויריות בתוך חמש עד שבע שנים.
שאלה שלישית
שאלה מס '3: מדוע עלינו לפתח תשתיות קרקעיות? מדוע לא לבנות נושאת מטוסים אחת במקום שלושה או ארבעה שדות תעופה?
נושא התעופה המבוססת על מוביל הוא כמובן אבן הפינה של כל דיון הנוגע לצי שלנו.
כן, נושאת מטוסים היא נשק אדיר ורב תכליתי. אך כרגע אין לנו את התשתית להפעלה של ספינה כזו. אין קבוצת קרב נאותה (כולל ספינות אספקה). גם האפשרויות הטכניות ליצירת כלי כזה ברוסיה אינן ברורות: אין מעונות, אין מטוס AWACS מבוסס נושאות, יש שאלות בנוגע לתחנת הכוח. ובסופו של דבר, איוש הקבוצה האווירית.
יש לנו גם סיבות פרוזאיות יותר: אין ניסיון בתפעול ושימוש בלחימה באוניות כאלה, ובהתאם לכך הקונספט שעל פיו יש לבנות אותו. מקומו של נושאת המטוסים באסטרטגיה הימית הלאומית שלנו אינו ברור. אין כוח אדם שיאייש את זה.
האם ניתן לפתור את הבעיות המפורטות?
כמובן שכן.
השאלה היחידה היא כמה עשורים וכסף זה יידרש. וגם במידה שאחת או שתיים אוניות מסוג זה (איננו יכולים להרשות לעצמנו להשיק סדרה גדולה אפילו בחלומות הפרועים ביותר שלנו) יכולות בסופו של דבר לחזק את ההגנה שלנו.
עם זאת, שדות תעופה קרקעיים עונים באופן מלא על הדרישות שלנו: הם ניתנים לביצוע עבור המדינה, הן מבחינה כלכלית והן מבחינה טכנית. יש להם יציבות קרבית גדולה יותר (אתה צריך לעשות הרבה מאמצים ומשאבים כדי להשבית לחלוטין את שדה התעופה, מצויד ברעיונות הנדסיים אחרונים). מתאים למציאות הנוכחית של האסטרטגיה הצבאית שלנו. והם השקעה ממשלתית לטווח ארוך.
בנוסף, אסור לסחוף הצידה את מה שנקרא "אפקט הספוג" (אחד הנושאים האהובים בדיונים של אסטרטגים אמריקאים) - על ידי פיתוח תשתיות קרקעיות, אנו יוצרים איכשהו מטרות עדיפות לאויב שהוא פשוט לא יכול להתעלם מהן בעת תכנון. התקפה.
זה קובע מראש את המהלכים הפוטנציאליים של האויב. הוא נאלץ לפעול בצורה ברורה לנו. איבוד הדחף הפוגעני ואפקט ההפתעה. הוצאת משאבים רציניים. ובהתאם, יש הפסדים. בניסיון לשלול מאיתנו כמה בסיסי אוויר מותנים המכוסים בהגנה אווירית מדורגת.(נניח שבתרחיש זה לאויב עדיין יש את היכולת לתקוף אותנו אך ורק מהאוויר).
נושאת המטוסים, כמובן, תהפוך גם היא ליעד עדיפות דומה.
אבל כמה זמן זה יחזיק מעמד?
יתר על כן, בהתחשב במציאות העכשווית, כאשר אין לנו מלווה הגון בשבילו?
זוהי שאלה גדולה.
וזה (בניגוד למסלול הקרקע ולמבנים קשורים) לא ניתן לשחזר במקרה של הרס.
אני אחזור על אחד המשפטים של המאמר הקודם.
"למרות כל כוחה לבניית ספינות, סין לא מהססת לפתח הגנה על החופים".
זה רלוונטי כפליים עבורנו.
שלא כמו סין, יש לנו כמה תיאטראות מלחמה פוטנציאליים. וההזדמנויות התעשייתיות והכלכליות שלנו מוגבלות. בתנאים כאלה, חשוב מאוד לפתח את התשתית הצבאית הקרקעית. בפרט, באיים השייכים לארצנו (למשל איי הקוריל).
אסטרטגיה כזו תורמת הן להגדלת היכולות של התעופה הימית שלנו והן ליצירת קווי הגנה המורחבים והורחקים מקו החוף היבשתי. בהתייחסות קצרה לסיטואציה דומה עם דוגמה ממחישה, נוכל לחזור לאיי הקוריל שכבר הוזכרו, מה שמאפשר למעשה ליצור "נושאת מטוסים בלתי ניתנת לסינק" ליד אחד מיריבינו הפוטנציאליים - יפן.
כמובן שתוקפן פוטנציאלי לא יוכל להתעלם מאיום כזה - כך או כך, אך במקרה של עימות
"להחזרת השטחים היפנים המקוריים", האיים יהפכו למטרתו הצבאית העיקרית.
בנוסף, יפן תהיה בטווח התעופה הטקטית שלנו, כמו גם בטווח ההרס של טילים של שיוט וטילים כמעט-בליסטיים.
כמובן שאף קבוצת שביתות נושאים לא תוכל להבטיח היווצרות של אזור פוזיציונלי מסוג זה. כמובן שאם הוא קיים, AUG יכול לשפר משמעותית את יכולות הדרג הראשון של ההגנה בדמות האיים הנזכרים לעיל, אך בשום אופן לא להחליף אותם.
אולם, זה בהחלט לא נלמד על ידינו בניסיון של תכנון אסטרטגי של ארצות הברית, הכוללת 11 נושאות מטוסים, אך מפתחת באופן פעיל תשתיות קרקעיות. כולל רשת בסיסי אוויר, תחנות מכ ם, בסיסי טילים מיירטים וכו '.
תְפוּקָה: לתשתיות הקרקע יש חשיבות עליונה גם בבנייה ימית. כאשר מתכננים הקמת צי רב עוצמה באוקיינוס לטווח הארוך, יש צורך בטווח הקצר והבינוני לספק הגנה עוצמתית מדורגת של החוף, בכל עת שאפשר למקם אזורי מיקום בקרבה מסוכנת לאויב פוטנציאלי.
שאלה רביעית
שאלה מספר 4: אילו סוגי מטוסים אנו צריכים? מדוע הזכיר המחבר תעופה טקטית בלבד?
למען האמת, אזכור התעופה הטקטית בלבד לא היה זדוני. למרבה הצער, במאמר האחרון הבנתי שהמסר העיקרי קצת שגוי. עם זאת, יש לנו הזדמנות לתקן זאת: זה היה על בנייה תעופה ימית רב תכליתית.
כמובן שהצעה מסוג זה גוררת קשיים רבים: מדעי וטכני, הנדסי, כלכלי, תעשייתי וכו '. זאת בשל היעדר מספר סוגי מטוסים חיוניים למדינה, חלקם נבדקו במשך שנים רבות או נמצאים בפיתוח.
לצרכי התעופה הימית, במהותם נדרשים כל אותם סוגי מכונות כמו לכוחות החלל - גם מיוצרים וגם מבטיחים.
1. מפציצי קרב רב תכליתיים כבסיס אוניברסלי לגיוס גדודי שביתה של תעופה ימית.
2. סיור ושביתה של כלי טיס בלתי מאוישים בטווח בינוני וארוך לצרכי מטוסי סיור, סיור מתמיד וניטור הגבולות הימיים במדינה, ייעוד מטרות, המאבק בצי "היתושים" ופעולות תקיפה נגד נחיתת אויב היפותטית.
3. מטוסי AWACS … (אולי הם לא צריכים הבהרה, אבל אני אתן להם). בעולם המודרני, כמעט בלתי אפשרי לנהל פעולות איבה ללא כיסוי הולם של המצב האווירי. מטוסי AWACS מאפשרים להבטיח זיהוי אויב בקווים רחוקים, להוציא ייעוד מטרה ולכוון קרב אוויר, תוך קבלת כל המידע הדרוש בזמן אמת.
4. מטוסי תובלה מכל הסוגים נחוצים הן בימי שלום והן בזמן המלחמה לאספקת בסיסים ומצבים מרוחקים, כדי להעביר במהירות כוח אדם וציוד בתקופה מאוימת.
5. רכבים בעלי גוף צר בינוני לצרכי סיור, אנטי-צוללות ותעופה מיוחדת היא נקודה כואבת לא רק לתחבורה צבאית, אלא גם לתעופה אזרחית. הפונקציונליות ברורה משמות סוגי המטוסים - תאורת מצב פני אוויר ואוויר, חיפוש צוללות ומלחמה בצוללות, ייעוד מטרה, לוחמה אלקטרונית, הנחת מוקשים וכו '.
6. מטוסי מכלית היא סוגיה חריפה לא פחות עבור הכוחות המזוינים שלנו כרגע. אי אפשר לגמגם על איזושהי בנייה ימית (אפילו פרקטית וחסכונית כמו שאנו מדברים עליה, ועוד יותר על כמה תוכניות בקנה מידה גדול ליצירת צי אוקיינוס) מבלי שיהיה לה צי מטוסים. ללא כלי רכב אלה, טווח התעופה שלנו מצטמצם למינימום, וכל פעולות האוויר יוגבלו לשטח של 400-600 ק מ.
7. נושאות טילי שיוט מבצעיים-טקטיים - ניתן לדחות סוג זה של מטוסים לטווח הבינוני. אם נחוץ? כנראה שלא. עם זאת, כרגע אין לנו פרויקטים מתאימים לנשאי טילים ארוכי טווח (סביר ש- PAK DA לא מתאים למטרות אלה-סביר להניח שהוא אנלוגי ל- Tu-160M: הוא אינו יכול לפגוע במטרות שטח ויש לו עלות ייצור גבוהה).
אולי, בהקשר זה, כ"ארסאץ ", תוכל המדינה לשקול את הרעיון האמריקאי של" מטוס ארסנל " - מטוסי תובלה כבדים המצוידים לנשיאה ושיגור טילי שיוט באמצעות הדרכה חיצונית וייעוד מטרה.
8. מסוקים רב תכליתיים עם ציוד מודולרי (אנלוגים קונספטואליים של ה- SH-60 Seahawk האמריקאי), המסוגלים להנחית כוחות, לפנות את הפצועים, לשמש נושאי טילים נגד ספינות, לבצע פעולות חילוץ, להילחם בצוללות וכו '.
אם אנחנו מדברים על סיכויים לטווח קצר, אז כבר עכשיו נוכל לכסות לחלוטין את הצרכים של תעופה טקטית. חלקית - במל"טים לטווח בינוני, מטוסי תובלה, מטוסי מיכלית. עם בדיקת נאותות - במטוסים, מסוקים ורכבי AWACS "ארסנלים" (לפחות, השיקו את תוכנית המודרניזציה A -50).
בהתחשב בכך שיש למדינה צי מטוסים מאוחסן, סיכויים כאלה נראים אמיתיים הרבה יותר מבניית משחתות גרעיניות ונושאות מטוסים. ניתן למצוא כספים לכך הן באופטימיזציה של הרכב הספינות הנוכחי, והן בהפחתת תוכניות ימיות לא נזילות (יצירת סוגים שונים של "נשק -על" שהמלחים מנסים להעניק לעצמם חשיבות בשורות הצבא, בעלות יקרה ו"סירות רקטות "חסרות תועלת, מו"פ חסר משמעות המוקדש ליצירת צי משטח נפוח, תיקונים בלתי הולמים ושדרוגי ספינות כמו" אדמירל קוזנצוב ", המשמשות אך ורק אלמנטים של יוקרת המדינה).
תְפוּקָה: אנחנו כבר יכולים להתחיל לבנות תעופה ימית, עם כל הכספים והיכולות הדרושים לכך.איננו יכולים (והגיע הזמן להודות בכך) לאנלוגי של "תוכנית 600" של רייגן (יוזמה של הצי האמריקאי בתחילת שנות השמונים, שסיפקה בנייה כפויה של צי של שש מאות ספינות), אך אנו כן מסוגלים ליצור, לגייס ולתמוך במספר דיוויזיות אוויריות ימיות המסוגלות לספק גידול מרובה ביכולות ההגנה שלנו.
שאלה חמישית
שאלה מס '5: מדוע אנו שוקלים מושג המניע אותנו ללחימה הגנתית בלבד?
אני חושב שכדאי להתחיל לשקול את הנושא הזה עם העובדה שכרגע גבולות הים שלנו חשופים בפועל - ואני מקווה שאף אחד לא יתווכח עם העובדה כי הרכב הספינות ה"דק "הנוכחי שלנו לא צפוי להתנגד למשהו אפילו ליריבים אזוריים. יכולת ההגנה של מדינתנו באזור זה אינה נתמכת על ידי סיירות טילים ומשחתות גרעיניות, אלא באמצעים הרבה יותר "ארציים", כגון מערכות טילי חוף ותחנות גילוי מכ"מים קרקעיים.
הרעיון המוצע הוא אחת האפשרויות להגברת הכוח הצבאי תוך זמן קצר ובאמצעים משתלמים. היא מאפשרת לנו לפתור את בעיית העברת הכוחות מתיאטרון אחד של בסיסים פוטנציאליים למשנהו (בהתאם, חיזוק הקיבוצים שלנו לכיוונים מאוימים), להגדיל את הפונקציונאליות של הכוחות הימיים, להסיר את העומס העודף מהכוחות החלליים, שהם כרגע נאלץ לכסות את הצי.
יתר על כן, כאמור לעיל, סין ואפילו ארצות הברית עוסקות בפיתוח יכולות ההגנה שלהן - ולמעשה יש להן הרכב ספינות עצום. מדוע, אם כן, אנו מנסים לדבר על כמה מלחמות לא ברורות עם צי הסוחר היפני במפרץ הפרסי ובקרבות ימיים, אם ברור שאין לנו את ההגנה והשליטה הנאותים על חופי מולדתנו?
עם זאת, לא הכל פשוט כמו שזה נראה.
במים מוגבלים, אפילו נשק הגנתי גרידא כמו DBK יכול להפוך למתקפה ביותר. מטבע הדברים, בנוכחות ייעוד מטרה.
ומה לגבי מטוסי קרב?
לאחר תעופה ימית רב -תכליתית עוצמתית, אתה יכול לפעול באגרסיביות. ולהעמיד בפני הצי אפילו משימות נועזות כמו חסימת המיצרים הדנים, הבוספורוס והדרדנלים, להכות ישירות על שטח האויב בנשק קונבנציונאלי, כפי שנדון לעיל בדוגמה של יפן.
מטוסים יהיו בעלי ערך יוצא דופן, הן בעימות אזורי והן במלחמה היפותטית בהיקפים גדולים. (זוהי לפחות עתודה בדמות הפעלת שדות תעופה, מאות כלי רכב, כוח אדם מיומן ומנוסה, מלאי נשק מדויק, מחסני חלפים וכו '). וכדאיות מהסוג הזה היא אחת הסיבות העיקריות למחלוקות על הצורך בצי ברוסיה המודרנית.
לא, תעופה ימית אינה עוסקת אך ורק בהגנה. וקודם כל, על פרקטיות, ניידות ומענה הולם לכל האיומים הפוטנציאליים.
בנפרד, יש לומר כי יצירת מבנה כזה בשורות הכוחות המזוינים תסייע בארגון מחדש של הצי, ותיצור כוחות "משלחים" לקידום מדיניות החוץ הרוסית הרחק מגבולות ארצנו. מטבע הדברים, אנו מדברים על משימות מבצעיות-טקטיות המתאימות ליכולותינו, ולא על מתקפה על סן פרנסיסקו לאחר קרב עם כמה אוג"שים.
סיכום
כמובן שהגישה שתיארתי לא תמצא תגובה בקרב חסידי התפיסה של הבנייה הקלאסית של הכוח הימי. עם זאת, אני חושב שכדאיותו מובנת למגוון רחב של קוראים.
בטווח הקצר, רק תעופה ימית יכולה לכסות את כל צרכי הצי, הן באמצעים הגנתיים והן התקפיים. מתן בסיס רציני לסכסוכים מקומיים וגדולים כאחד.
יתר על כן, זוהי דרך נגישה עבורנו לפתח יכולות ימיות, המתואמות כראוי עם הפוטנציאל הכלכלי, הטכני והתעשייתי של המדינה.
