המחבר מזהיר מיד: המאמר המוצע לידיעת הקורא אינו היסטורי. הוא בעל אופי גיאו -פוליטי יותר ומיועד לענות על שאלה לכאורה פשוטה: מדוע האימפריה הרוסית השתתפה במלחמת העולם הראשונה?
ובאמת: למה?
מישהו רואה בכך רצון לא חכם של ניקולס השני להגן על האינטרסים של "האחים הסלאבים", שנרמס על ידי אוסטריה-הונגריה. זה לא חכם, כי אפילו האחים זוכרים אותנו רק בשעת צרה קשה, יתר על כן אך ורק למענם ולעולם לא לשלנו. ומכיוון שהם לא יכלו להגן, אלא איבדו את האימפריה שלהם, והטילו את העם הרוסי לתוהו ובוהו של מהפכה ומלחמת אזרחים. מישהו מחפש מניע מסחרי: הם אומרים, הצארים הרוסים מאוד רצו את המיצרים, שהשליטה עליהם הובטחה על ידי תקשורת תחבורתית ללא הפרעה עם אירופה. מישהו שוקל סוגיות פיננסיות, ומדגיש שאמא רוסיה חייבת הרבה לבנקאים הצרפתים, ולכן צריך לשלם את החשבונות בדם. אחרים מדברים על חוסר העצמאות של מדיניות החוץ של המדינה הרוסית: הם אומרים, הבריטים השתמשו בנו בהגנה על האינטרסים שלהם לא בכסף. והם מוסיפים במקביל שאם רוסיה הייתה צריכה לקחת חלק במלחמת העולם הראשונה, אז בצד השני, בברית עם הקיסר נגד אויביהם הנצחיים, הבריטים, שכפי שאתה יודע, זממו תמיד נגד רוסיה. "אישה אנגלית תמיד מתביישת" - טוב, אתה יודע …
נתחיל באנגליה
איך הייתה המדינה הזו? ההבדל הראשון, והחשוב ביותר, משאר אירופה הוא גיאוגרפי: אנגליה, כידוע, היא מדינת אי. וככזה, לא היו לה גבולות יבשתיים עם מדינות אירופה אחרות. לפיכך, כאשר מדינות אנגליה וסקוטלנד התאחדו בהנהגתו של מלך אחד, וזה קרה בשנת 1603 באמצעות איחוד אישי, כאשר גם ג'יימס השישי מסקוטלנד הפך למלך אנגליה ג'יימס הראשון, לא היה עוד צורך לחשוש מפני פלישה ליבשה.. מעתה, כוחות עוינים לאנגליה יכלו להיכנס לשטחה רק דרך הים.
במילים אחרות, היכן שגרמניה, צרפת, רוסיה ומעצמות אחרות היו צריכות צבא, אנגליה זקוקה לצי. הכוכבים, אפשר לומר, התכנסו: מצד אחד הצי הבריטי היה חיוני להגנה על המדינה שלהם, ומצד שני, היעדר הצורך לשמור על צבא רב עוצמה איפשר למצוא כספים עבורו. בְּנִיָה. אני חייב לומר שלפני 1603 הבריטים הלכו הרבה בדרך הים, וכבר יצרו אימפריה קולוניאלית משלהם. עם זאת, באותה תקופה עדיין לא היה להם עדיפות בים, והיו אחת מאימפריות קולוניאליות רבות אחרות - לא פחות, אבל לא יותר. כך, למשל, אנגליה הצליחה להגן על האינטרסים שלה, והביסה בשנת 1588 את "הארמדה הבלתי מנוצחת" של ספרד.
אך, במובן האמיתי, כוחה הימי של המדינה הספרדית עדיין לא נמחץ מכך, ומלחמת אנגלו-ספרד בשנים 1585-1604. הסתיים עם אמנת לונדון, שאישרה את הסטטוס קוו, כלומר החזירה את המעצמות הלוחמניות לעמדותיהן לפני המלחמה. וכתוצאה ממלחמה זו, גם אנגליה נקלעה למשבר כלכלי.
הבריטים לא הבינו מיד את התפקיד החריג שיכול הצי לשחק עבורם: אך בהדרגה, כמובן, הם הבינו את חשיבותו.רווחי המושבות העידו בבירור על התרחבותן ורצון ריכוז השליטה בסחר הימי ביד אחת (בריטית).
המלחמות האנגלו-הולנדיות שאחריה נועדו לאתגר את המעצמה הימית ההולנדית לטובת בריטניה הגדולה, אך לא הובילו להצלחה צבאית. למעשה, שלוש מלחמות, שנמשכו בהפרעות קצרות מ -1652 עד 1674, לא הובילו לניצחון הבריטים, אם כי ניצחו את הראשונה מביניהן. אף על פי כן, במהלך פעולות האיבה מול ההולנדים, שיפרה אנגליה משמעותית את טקטיקת הצי שלה וצברה ניסיון מצוין בלחימה באויב מנוסה ועקשן. וחוץ מזה הבריטים היו משוכנעים מניסיונם שלהם עד כמה חשובה נוכחותו של בעל ברית יבשת: השתתפות במלחמת צרפת האנגלו -הולנדית השלישית בצרפת אילצה את הולנד להילחם בשתי חזיתות - ים ויבשה, מה שהתגלה ככבד מדי קשה לה. ולמרות שבמלחמה זו, נשק בריטי לא זכה בזרי הדפנה, ובכלל הבריטים האמינו שהצרפתים משתמשים בהם, והצילו את ספינותיהם כך שכאשר אנגליה והולנד מרוקנות זו את זו, כדי לתפוס עליונות בים, העניין הסתיים בניצחון. עבור צרפת. למרות העובדה שהיא נאלצה "לסיים את המלחמה" לבדה, כי הבריטים פרשו מהמלחמה לפני שהסתיימה.
כל האמור לעיל, ניסיון קודם ושכל ישר הובילו את הבריטים למאפיין מרכזי במדיניות החוץ שלהם, שנשאר ללא שינוי עד מלחמת העולם השנייה. המשמעות שלו הייתה, שיש לו את הצי החזק ביותר בעולם, לשלוט בסחר הימי העולמי וכמובן להתעשר עליו ולקבל רווחי על שאינם נגישים למעצמות אחרות. עם הזמן חדלו הולנד וספרד להיות מעצמות ימיות ממדרגה ראשונה, רק צרפת נשארה, אך כוחה הימי נמחץ גם על ידי מלחים בריטים בתקופת המלחמות הנפוליאוניות.
הבריטים, כמובן, הבינו שתפקיד "פוגי אלביון", שהמציאו לעצמם, לא יתאים לכולם באירופה, והם ינסו לקחת את רווחי העל מהסחר הקולוניאליסטי. לכן, מצד אחד, הם לא חסכו כסף לצי, ומצד שני, הם צפו בדריכות כדי שאף מעצמה אירופאית לא תבנה צי השווה לזה האנגלי. וכאן נולד המקסים הבריטי המפורסם: “לאנגליה אין בעלות ברית קבועות ואויבים קבועים. לאנגליה יש רק אינטרסים קבועים ". היא נוסחה בצורה כה תמציתית ומדויקת על ידי הנרי ג'ון טמפל פאלמרסטון בשנת 1848, אך, כמובן, מימוש האמת הפשוטה הזו הגיע לבריטים הרבה יותר מוקדם.
במילים אחרות, צרפת, גרמניה או רוסיה מעולם לא היו אויבים אישיים לבריטים. מבחינתם, המדינה הייתה תמיד אויב, שרצה, או לפחות תיאורטית, יכול לרצות לערער על עליונות הצי המלכותי בים. ואשר כמובן היו לו המשאבים לגבות את רצונה בפעולה אמיתית. ולכן אנגליה העדיפה "לנגום" בניצן את עצם האפשרות שתתעורר רצון כזה, וזה התבטא בכך שמטרתה ומהותה של הדיפלומטיה הבריטית היא לנהל את העימות בין עמי אירופה. הבריטים בחרו את המעצמה האירופית החזקה והמפותחת ביותר, שיכולה להכניע את השאר, או אפילו פשוט, ללא חשש ממלחמת יבשה, להתחיל לבנות צי חזק, וארגן קואליציה של מעצמות חלשות נגדה, וליישר את הסיכויים לממן את הקואליציה הזו כמה שיותר - טוב, לבריטים היה כסף.
אין צורך להרחיק לכת לדוגמאות - ולכן, האויב העקבי והקבוע ביותר של נפוליאון היה דווקא אנגליה, שיצרה ומימנה כל הזמן קואליציות של מעצמות המוכנות להילחם בצרפת נפוליאון, ובאותה תקופה רוסיה הייתה "חברה נאמנה ובעלת ברית" "עבור אנגליה.אבל ברגע שהבריטים החליטו שהאימפריה הרוסית התחזקה מדי - ועכשיו הכוחות הבריטים והצרפתים נוחתים בחצי האי קרים …
כמובן, כשהגרמנים סוף סוף התאחדו, ויצרו את האימפריה הגרמנית, ובמהלך מלחמת צרפת-פרוסיה בשנים 1870-1871. כוח הנשק "דחף" את צרפת מעמדת ההגמון האירופי, הבריטים לא יכלו שלא להפנות אליהם את "תשומת ליבם הנוחה". וכאשר גרמניה השיגה התקדמות אדירה בתעשייה והחלה לבנות את הצי החזק ביותר, הרי שהעימות הצבאי שלה עם בריטניה, מן הסתם, היה רק עניין של זמן.
כמובן שהכל לא היה כל כך פשוט ולינארי. למרות גידול השפעתה, כוחה התעשייתי והצבאי, גרמניה, כמובן, נזקקה לבעלות ברית ומצאה אותן במהירות. כתוצאה מכך, בשנים 1879-1882. נוצרה הברית המשולשת של גרמניה, אוסטריה-הונגריה ואיטליה. זה היה סודי, אך כעבור זמן מה, כיוונו הפך ברור למדי. הברית המשולשת הפכה בהדרגה למעצמה שאף מדינה לא תוכל לעמוד בה לבד, ובשנים 1891-94. הברית הצרפתית-רוסית נוצרה.
אנגליה באותה תקופה הייתה בבידוד המבריק: הבריטים היו קצת יהירים והרגישו שלרשותם את כוחה הכלכלי של "האימפריה בה השמש לעולם לא שוקעת" והצי החזק ביותר בעולם, הם לא עשו זאת צריכים לקשור את עצמם במה שיש עדיין איגודים. עם זאת, התמיכה של גרמניה בבורים בסכסוך הבורים המפורסם (שבמהלכו העניק הגנרל קיצ'נר הבריטי לעולם חידוש שנקרא "מחנה הריכוז") הראתה לבריטים שהבידוד אינו תמיד טוב וללא בעלי ברית הוא יכול לפעמים להיות רע. לכן, בריטניה הגדולה ניתקה את הבידוד שלה והצטרפה לקואליציית החלשים מול החזקים ביותר: כלומר השלימה את הקמת האנטנטה נגד הברית המשולשת.
ומנקודת המבט של הגיאופוליטיקה
אולם, אפילו בהתעלמות מהבריתות המתעוררות, המצב הבא התפתח בתחילת המאה העשרים. מול האימפריה הגרמנית, הרייך השני, אירופה קיבלה טורף צעיר וחזק שלא היה מרוצה לחלוטין ממעמדו בעולם. גרמניה ראתה צורך להרחיב את גבולותיה באירופה (המונח "לבנסראום", כלומר מרחב המחיה, למעשה, לא הומצא על ידי היטלר בפוליטיקה) וביקשה להפיץ מחדש מושבות מעבר לים - כמובן, לטובתן. הגרמנים האמינו שיש להם את כל הזכות להגמוניה באירופה. אבל, והכי חשוב, שאיפותיה של גרמניה נתמכו במלואן בפוטנציאל התעשייתי והצבאי שלה - על פי פרמטרים אלה, האימפריה הגרמנית בתחילת המאה שלטה בבירור באירופה. המעצמה המערבית-אירופית השנייה בחזקה, צרפת, לא יכלה לעצור את הפלישה הגרמנית לבדה.
אז, נוצר כוח דומיננטי באירופה, השואף לשנות ברצינות את הסדר העולמי הקיים. תגובתה של אנגליה לכך צפויה, ניתנת לחיזוי ובהתאמה מלאה לדעותיה הפוליטיות. בואו נחשוב כיצד האימפריה הרוסית הייתה צריכה לפעול במצב כזה.
רוסיה ואירופה המאוחדת
בדרך כלל המחבר, המשקף הסתברויות היסטוריות מסוימות, מבקש להעמיד את עצמו במקומו של מקבל ההחלטות ההיסטורי ולהגביל את עצמו למידע שהיה ברשותו. אבל במקרה זה, אל תהסס להשתמש במחשבה שלאחר מכן.
מאז המאה ה -19, אירופה התאחדה שלוש פעמים, וכל שלוש הפעמים זה לא היטיב עם רוסיה. לראשונה נאספו מדינות אירופה תחת ידו ברזל על ידי נפוליאון, וכתוצאה מכך נפלה פלישה מפלצתית על רוסיה, ובראשה אולי המנהיג הצבאי הגדול ביותר בהיסטוריה של כדור הארץ כולו. אבותינו החזיקו מעמד, אך המחיר היה גבוה: אפילו את בירת מולדתנו היה צריך להיכנע לאויב לזמן מה.בפעם השנייה אירופה "התאחדה" על ידי אדולף היטלר - וברית המועצות ספגה הפסדים כבדים ב -4 השנים הנוראות של המלחמה הפטריוטית הגדולה. אז התאגדו מדינות אירופה בנאט"ו, ושוב הדבר הוביל לעימות, שלמרבה המזל לא הפך לפרולוג של סכסוך מזוין בהיקף מלא.
למה זה קרה? מה מנע, למשל, מאלכסנדר הראשון להתאחד עם נפוליאון, ולהתנגד לאנגליה, להשמיד אותה ולחלק את מושבותיה, לחיות "באהבה ובהרמוניה"? התשובה פשוטה מאוד: נפוליאון כלל לא ראה ברוסיה בן ברית שווה, שותף עסקי, וניסה להסדיר את ענייני צרפת על חשבון רוסיה. אחרי הכל, איך היו הדברים בעצם?
לאחר מותו של הצי הצרפתי לא יכול נפוליאון לפלוש לאיים הבריטיים. אחר כך החליט לערער את העוצמה הכלכלית של "האימפריה בה השמש לעולם לא שוקעת" על ידי מצור יבשתי - כלומר, בפשטות, לאלץ את אירופה לנטוש כליל תעשייה וקולוניאלית בריטית. איש לא רצה לעשות זאת מרצון, כיוון שסחר כזה הביא רווחים עצומים, ולא רק לבריטים. אך בונפרטה חשב בפשטות: אם על מנת למלא את רצונו היה צורך לכבוש את אירופה זו ממש - ובכן, כך יהיה. אחרי הכל, המצור היבשתי יכול לפעול רק כאשר כל המדינות ימלאו אותו לא מתוך פחד, אלא מתוך מצפון, כי אם לפחות הוא לא יצטרף למצור, אז סחורות בריטיות (כבר תחת המותגים של המדינה הזו) ימהרו לאירופה, והמצור יבוטל.
אם כן, הדרישה הבסיסית של נפוליאון הייתה דווקא הצטרפותה של רוסיה למצור היבשתי, אך זה עבור ארצנו היה הורס לחלוטין ובלתי אפשרי. רוסיה באותה תקופה הייתה מעצמה חקלאית, שהייתה רגילה למכור תבואה יקרה לאנגליה וכו ', ולרכוש מוצרי בריטניה זולים ממדרגה ראשונה - סירוב מכך הוביל בהכרח למשבר כלכלי נורא.
ושוב, המצב יכול לתקן במידה מסוימת את הרחבת הסחר עם צרפת, אך לשם כך היה צורך לספק לרוסיה זכויות מסוימות, כי נפוליאון בנה את סחר החוץ שלו בפשטות רבה - כל המדינות כבשו, או פשוט נכנסו למסלול של המדיניות הנפוליאנית נחשבה רק כשוק למוצרים צרפתיים, ותו לא, בעוד האינטרסים של התעשייה הצרפתית נשמרו בקפדנות. כך, למשל, צרפת קבעה מכס כלשהו על סחורות מיובאות שרצתה, אך על מדינות אחרות נאסר בהחלט להגביל סחורות צרפתיות בדרך זו. בעיקרו של דבר, צורת סחר בינלאומית זו הייתה סוג של שוד, ולמרות שנפוליאון היה מוכן לתת ויתורים קטנים לרוסיה בנושא זה, הם כלל לא פיצו את ההפסדים מסיום הסחר עם אנגליה.
במילים אחרות, נפוליאון היה מוכן להיות ידיד עם האימפריה הרוסית אך ורק על פי תנאיו שלו ורק כדי להשיג את מטרותיו שלו, ואם במקביל רוסיה "מותחת את רגליה" - טוב, אולי זה יהיה לטובה. כלומר, האימפריה הרוסית, בתיאוריה, כנראה תוכל למצוא את מקומה בעולם של "בונפרטיזם מנצח", אבל זה היה תפקידו העצוב של ואסל חסר קול ועניים שלפעמים מקבל כמה שאריות משולחן המאסטר.
ואותו דבר קרה במהלך מלחמת העולם השנייה. במשך זמן רב ניסתה ברית המועצות לבנות מערכת ביטחון אירופאית כמו ה- Entente, אך לא נשמעה על ידי הדמוקרטיות המערביות. כתוצאה מכך נחתמה הסכם אי-תוקפנות עם גרמניה הנאצית, בליווי ניסיון לחלק את תחומי ההשפעה ולבסס סחר שלילי לשני הצדדים.אך ברית מעט ארוכת טווח עם היטלר הייתה בלתי אפשרית לחלוטין, ומאותה סיבה כמו עם נפוליאון: "הפיהרר הבלתי ניתנת לכישלון" לא סבל כל סתירה מרצונו. במילים אחרות, המקסימום הפוליטי שאפשר היה להשיג באופן תיאורטי לפחות על ידי ויתורים כלשהם לגרמניה ההיטלרית הסתכם בעובדה שאפשר היה להתקיים לאיחוד הרפובליקות הסוציאליסטיות הסובייטיות במשך זמן מה. כמובן, בתנאי ציות מוחלט לכל גחמה של המאסטר הגרמני.
מבחינת נאט"ו, הכל עוד יותר פשוט כאן. כמובן שמישהו יגיד שנאט"ו אינה אלא תגובה הגנתית של מדינות אירופה ל"חיוך קומוניסטי פראי " - איום פלישה של ברית המועצות. עם זאת, תזה זו לא עמדה במבחן הזמן כלל: כאשר ברית המועצות התמוטטה, והמעצמות החדשות שהושיטו הושיטו נואשות את ידידותן לדמוקרטיות המערביות, מבלי להוות שום איום עליהן, מה קיבלה הפדרציה הרוסית בתגובה? ההתרחבות הזוחלת של נאט"ו מזרחה, השמדת יוגוסלביה, תמיכה בבדלנים בשטח רוסי, וכאפאוזה, הפיכה צבאית באוקראינה. במילים אחרות, למרות הרצון הכנה שלנו לחיות בשלום ובהרמוניה, ולמרות העובדה שמבחינה צבאית בשנות ה -90 ובתחילת שנות האלפיים הפדרציה הרוסית הייתה רק צל חיוור של כוחה של ברית המועצות, שבקושי הצליחה להתמודד עם תצורות השודדים. בצ'צ'ניה מעולם לא התיידדנו עם נאט"ו. ועד מהרה (בסטנדרטים היסטוריים) הכל חזר לקדמותו - הפדרציה הרוסית בכל זאת נזכרה בצורך בביטחון המדינה, והחלה, ככל האפשר, לשקם את הכוחות המזוינים שהוזנחו לחלוטין.
נכון, בהיסטוריה של נאט ו לפחות הצלחנו להימנע מעימות בקנה מידה מלא, ואפילו תקופה מסוימת חיינו פחות או יותר בשלווה, אבל למה? באופן בלעדי מכיוון שהפוטנציאל הצבאי של ברית המועצות שלאחר המלחמה בנשק קונבנציונאלי ורמת האימונים הקרביים שללו תקווה להצלחת פתרון כוחני לבעיות, ואז החלו הכוחות המזוינים במדינה לקבל מאסיבי נשק גרעיני, מה שגרם לכל תוקפנות חסרת משמעות לחלוטין.
המסקנה מהאמור לעיל פשוטה ביותר. גם עכשיו וגם קודם לכן, רוסיה יכולה להתקיים כמעצמה ריבונית ועצמאית מול אירופה המאוחדת. אבל רק אם יש לנו פוטנציאל לחימה דומה עם הכוחות המזוינים של קואליציית המעצמות האירופיות. סביר להניח שלעולם לא נהיה "חברים עם משפחות", אך דו קיום שליו יחסית אפשרי בהחלט.
למרבה הצער, הצלחנו להגיע לשוויון צבאי רק בתקופה הסובייטית: היכולות של האימפריה הרוסית היו צנועות הרבה יותר. כן, רוסיה הצליחה להשמיד את הצבא הגדול של נפוליאון, אך מצב הצבא הרוסי, כשהצרפתים עזבו את גבולותינו, לא אפשר לרדוף אחרי האויב: במילים אחרות, הצלחנו להגן על ארצנו, אך בהחלט היה לא מדברים על ניצחון על קואליציית המעצמות האירופיות. הדבר דרש את המאמצים המשולבים של מדינות רבות, כולל בעלות הברית לשעבר של נפוליאון, שהוכתרו ב"קרב האומות "בלייפציג.
והתברר שבמקרה של איחוד אירופה תחת הדגל של כל מדינה הגמונית, צרפת שם, גרמניה או כל אחד אחר, רוסיה תמצא את עצמה מול כוח צבאי עדיף, שמעולם לא היה ידידותי למדינתנו - במוקדם או במאוחר פנתה ראיית כל הדיקטטורים למזרח. מעולם לא הצלחנו להגיע להסכמה לא עם היטלר ובין עם נפוליאון על תנאי חיים מינימליים לפחות מקובלים על עצמנו, ולמעשה זה לא היה אפשרי. גם האחד וגם השני היו משוכנעים בכנות שאין צורך בוויתורים כלשהם לרוסיה, מכיוון שהם יכולים בקלות לקחת את שלהם בכוח.
גרמניה של קייזר?
אבל מדוע שנחשוב שהמצב עם ויליאם השני חייב להיות שונה? אסור לנו לשכוח כי המדינאי הזה נבדל במידה ניכרת של אקסצנטריות ואמונה בגורלו האלוהי, למרות שבמקביל היה אדם בעל רצון רב. הוא לא חלק באמונו של "קנצלר הברזל" ביסמרק כי מלחמה נגד רוסיה תהיה הרת אסון עבור גרמניה.כמובן שלוילהלם השני לא הייתה שנאה פתולוגית כזאת כלפי העמים הסלאבים, שהייחדה את אדולף היטלר, ולא ניתן לומר שלגרמניה היו טענות טריטוריאליות משמעותיות כלפי רוסיה. אך מה יקרה אם תתחיל מלחמת העולם הראשונה ללא השתתפות האימפריה הרוסית בה? אין ספק שזה היה מתחיל בכל מקרה - גרמניה לא התכוונה לוותר כלל על שאיפותיה, והן לא יכלו להסתפק בלי מלחמה.
במידת ההסתברות הגבוהה ביותר, התוכניות הצבאיות של גרמניה היו מתבצעות בדייקנות פרוסית בלבד, וצרפת ספגה תבוסה מהירה. לאחר מכן, אירופה, למעשה, נפלה בשליטת מדינות הברית המשולשת. אבל להגיע לאנגליה גם אחרי זה לא היה כל כך קל - אחרי הכל, האצ'ספלוטה הייתה נחותה מהצי הגדול, ותחרות נוספת במהירות בניית הפחדות חדשות וסיירות קרב הייתה מאריכה את העימות לאורך שנים רבות, בעוד צבא האימפריה הגרמנית לא היה נשאר בעסקים. וכמה זמן היה לוקח לוויליאם השני להבין עד כמה שימושי מבחינה פוליטית יהיה לו להביס את המעצמה היבשתית החזקה האחרונה המסוגלת להפוך לבעלת ברית של אנגליה, כלומר האימפריה הרוסית? ורוסיה לא יכלה להדוף את מכת הכוחות המשולבים של גרמניה ואוסטריה-הונגריה.
איחוד עם גרמניה? זה אולי יהיה אפשרי, אך רק בתנאי אחד - רוסיה זונחת לחלוטין מדיניות חוץ עצמאית באירופה ומספקת את כל הגחמות של הגרמנים ושל האוסטרו -הונגרים. ואתה צריך להבין שאחרי סיומה המוצלח של המלחמה על גרמניה, משאלותיהם ימשיכו לצמוח בקפיצות. ללא ספק, במקרה זה, רוסיה תצטרך להסכים עם עמדת הוואסל השקט והסבלני, או להילחם על האינטרסים שלה - אבוי, עכשיו לבד.
מסקנות מכל האמור לעיל פשוטות ביותר. מלחמת העולם הראשונה לא החלה בגלל רצח הארכידוכס בסרייבו, והאולטימטום האוסטרו-הונגרי שלאחר מכן לסרביה. היא נקבעה מראש על ידי השאיפה של גרמניה לשחזור עולמי, ואם גברילו לא היה משיג את עקרון ההצלחה, הוא היה מתחיל בכל מקרה - אולי כעבור שנה או שנתיים, אבל הוא התחיל בכל זאת. רוסיה הייתה צריכה לקבוע את העמדה שתנקוט באסון העולמי הקרוב.
יחד עם זאת, ההגמוניה של גרמניה לא הייתה רווחית לחלוטין עבור האימפריה הרוסית, מה שיוביל או לווזליזציה לא צבאית של המדינה, או לפלישה צבאית ישירה לכוחות שרוסיה לא תוכל להתמודד איתה בכוחות עצמה. כמה שזה נשמע מוזר, אבל ההתבססות של אירופה תחת שלטון כל כוח הייתה חיסרון לרוסיה כמו לאנגליה, ולכן, כשזה קרה, אנגליה הפכה לבעלת ברית טבעית שלנו. לא בגלל איזושהי אחווה של עמים, ולא בגלל העובדה שרוסיה שימשה איזה "מאחורי הקלעים" על העולם, אלא בגלל צירוף המקרים הבנאלי של אינטרסים בתקופה ההיסטורית הזו.
לפיכך, השתתפות האימפריה הרוסית באנטנטה נקבעה מראש על ידי האינטרסים שלה: אין ספק כי ניקולס השני בחר נכון במקרה זה. והסיבה ל"התנתקות המכריעה "ממדינות הברית המשולשת הייתה יכולה להיות כל אחת: המשבר הסרבי, המיצרים הטורקיים, או העובדה שהקיסר הגרמני וילהלם השני שובר ביצה מקצה בוטה בארוחת הבוקר …
