ספינות קרב מאוחדות על ידי ארכיטקטורה אחת. לוח חינם גבוה, שמעליו זינק מבנה -על של קופסה, המכסה את הסיפון העליון מצד לצד. המחיר של תענוגים כאלה הוא אלפי טונות של מבני גוף, וה"משקל העליון "הקיצוני והגבוהה דורשים פיצוי בדמות מאות טונות נוספות של נטל.
למרות הירידה העולמית במסת המנגנונים והנשק, הספינות סובלות מ"שמנת יתר "כרונית. ניתוח פריטי עומס מצביע על התדרדרות בלתי מוסברת של הצי.
לפני 80 שנה, הסיירת "מקסים גורקי" הייתה חמושה ב -15% מהתזוזה הסטנדרטית שלה (1236 טון).
למשחתות המודרניות של הצי האמריקאי יש 6%בלבד. במונחים מוחלטים, מדובר על 450 טון (משגרי טילים עם תחמושת, ארטילריה, תעופה).
עוד 18% מהעקירה הסטנדרטית של גורקי היא הגנה על שריון.
למשחתת ארלי בורק אין שריון רציני כלל. יש הגנה מקוולית מקומית (שמועה היא 130 טון) וחמישה מחסני פלדה בעובי סנטימטר. פחות מ -4% מהתזוזה הסטנדרטית.
ספינת ארטילריה של מלחמת העולם השנייה: 15 +18 = 33% (שליש מהעקירה היא שריון ונשק!)
משחתת מודרנית: 6 + 4 = 10%.
איפה 23%הנותרים, אגב - רבע מהתזוזה הסטנדרטית של המשחתת?
תשובה אופיינית: הוצאה על מכ"מים ומחשבים. תשובה זו אינה טובה. זהו טירוף ואבסורד. אפילו כל מבנה העל העשוי ממחשבים היה שוקל פחות מהחבית של תותח 180 מ"מ ברמה עיקרית.
שנית, אם כבר התחייבנו, הניחו למומחי המכ"מים המכובדים לחשב את מסת המחשבים האנלוגיים, מכשירי הראייה המיוצבים ומגדל הפיקוח עם בסיס של 8 מטרים. וגם הרבה מכשירי בקרת אש מחושבים לקליבר הראשי "Molniya-ATs" ו- "Horizon-2" (ירי נגד מטוסים). ציוד השידור והקבלה המותקן בחדר הרדיו על צינורות הרדיו של אותה תקופה. ולבסוף, הם יתחשבו במסה של ארבע תחנות מכ"ם מתוצרת בריטניה (סוג 291, סוג 284, סוג 285, סוג 282).
ואולי, עם הרבה מזל, המסה של הציוד הזה תהיה לפחות לא יותר מזו של מכ מי Aegis.
בואו נמשיך את ההשוואה?
צוות - 380 איש. נגד 900.
קיבולת תחנת כוח - 100 אלף מול 130 אלף כ ס. לטובת סיירת של עידן שנות ה -30.
מהירות מלאה - 32 במקום 36 קשר.
התזוזה המלאה זהה (כ -10,000 טון).
אינני משווה כעת את יכולות הלחימה שלהם. אינני מתייחס לסוגיית הצורך במהירות 36 קשר או התאמה מחדש של משחתת עם שלוש מאות טילי שיוט (כך שהטילים המוטסים שלה יהיו שווים במסה לצריחים של סיירת תותחנים).
לא!
השאלה היא שהכל היה. ואז העומס הזה נעלם. אז על מה הוצאה העתודה שהוקצתה? התשובה ניתנה בשורות הראשונות: עיקר העתודה הזו הוצא על הארכת החזית על פני כל אורך הספינה כמעט. ובחלקו על מבנה -על ענק. ברור מאליו. אחרת, מהיכן יגיעו אלמנטים כאלה תוך שמירה על התזוזה המקורית?
אך תשובה זו אינה נותנת מושג לגבי הסיבות לפרדוקס. מעניין להבין את ההיגיון שלפיו נבחר המראה המסוים הזה לספינות המלחמה.
הצד הגבוה מספק פחות התזה ומשפר את תנאי העבודה בסיפון העליון. אך האם באמת פרמטר זה נחוץ?
לסיירות מלחמת העולם השנייה היה צד שגובהו פי 1-2 פי 5-2, אבל למי יש אומץ להאשים אותם ביעילות הלחימה הנמוכה שלהם?
לאוניות המודרניות אין עמודי לחימה בסיפון העליון.כלי נשק נשלטים מתאים בתוך הגוף. אלה שמפקפקים באפשרות של ירי מ- UVP המתיז במים פשוט לא מבינים על איזה כוח הם מדברים. ברגע שהמכסה האטום נפתח, יוצקים פנימה חבית מים. אם אתה רוצה - עד שלושה. בתגובה, עמוד אש של 10 מטר יעוף החוצה, ובו גם הקנה וגם המים יתאדו.
מדוע ספינה צריכה צד גבוה? להגדיל את צללית הגוף ולהגביר את הנראות?
עכשיו נעבור לתוסף. מדוע משחתת מודרנית צריכה מבנה -על?
מנהיגי ההגה אוהבים לצפות בשקיעת האוקיינוס מבניין בן 9 קומות. אבל מדוע זו ספינת מלחמה? בעידן של צגי LCD בגודל 60 אינץ 'ומצלמות HDTV עם יכולת תרמית?
עכשיו, תשומת לב, השאלה העיקרית: איזה מהציוד המותקן במבנה העל לא יכול להיות מונח על הסיפון השלישי בתוך הספינה?
גובה התקנת מכ ם. ככל שהרדאר מותקן גבוה יותר, כך אופק הרדיו מתרחב יותר, כך גילוי המטרות מוקדם יותר. אבל מה הקשר לכך של מבנה העל?
בעבר הותקנו תרנים עם אנטנות על ספינות. אין תרנים קלאסיים על פריגטים מקומיים חדשים ופרויקטים של משחתות חדשות. במקום זאת משתמשים במבנים דמויי מגדל, הצומחים בצורה חלקה מתוך מבנה העל.
המשחתות האמריקאיות שמרו על התורן, אך משהו לא היה מורגש, כך שהיאנקיז שואפים להבטיח את הגובה המרבי של התקנת המכ ם. תבנית התבנית ארלי בורק (היא היחידה) משמשת להכיל אנטנות תקשורת ועזרי ניווט. כתורן דגל דקורטיבי.
מכ"ם הלחימה הראשי "אגיס" ממוקם ממש על קירות מבנה העל. נוֹחַ. למרות שבניין העל אינו תורן. עם גובה כה קטן של מתלי האנטנה, המכ"ם עיוור ואינו רואה מטרות נמוכות.
מכאן נובעת השאלה. אם זה נכון, אז למה נועד מבנה העל הגבוה? האם לא קל יותר להתקין את המכ"ם במגדל נפרד? כמו כן, כיצד מותקן מכ"ם מעקב האופק על המשחתת הבריטית "סוג 45". או, כמו על ספסל המבחן - המשחתת "פוסטר", שבדקה את המכ"ם של "זמולט".
שאר מבנה העל עומד להיהרס.
זה רק פוגע בכושר הים ומגביר את נראות הספינה. תוך ספיגה של אלפי טונות של מטען.
אם מומחי עיצוב (בהחלט יהיו כאלה) חולקים על נקודת המבט שלי, אז אני מבקש הסבר מפורט. מדוע ספינה מודרנית לא יכולה להסתדר ללא מבנה -על בגודל גורד שחקים.
ניסיונות להסביר על ידי הביטוי "מומחים יודעים טוב יותר" אינם נחשבים. מומחים - הם כן. אלפיים שנה חזרו אחרי אריסטו שמהירות הנפילה פרופורציונלית למסת האובייקט. למרות שכדי להבין את הטעות הספיק להם לדחוק כמה אבנים מהמצוק. לעזאזל, אלפיים שנה!
לגבי הספינות …
מישהו יוכיח שאין מספיק נפח בתוך המארז. אחרי הכל, הצפיפות הספציפית של טילים מודרניים פחותה מזו של נשק הארטילריה של סיירות. רובים מרובי טון וקשקש ברגים חזק נגד תאי שיגור חצי ריקים. מסת פלדה מוצקה עם גורם מילוי 2% כנגד טילי שיוט העשויים מאלומיניום ופלסטיק.
הערכים הספציפיים מאוד לא שווים, והתפלגות הצפיפות לא אחידה מדי.
השוואה של ערכי כוח הכבידה הספציפיים עדיין יכולה להיות הגיונית אם הטילים היו שווים במסתם לנשק הארטילרי של ספינות מלחמת העולם השנייה.
ופריסת ומיקום כלי הנשק יהיו דומים.
אך אף אחד מהקריטריונים לעיל אינו מתקיים. כפי שכבר ראינו, נשקו של משחתת מודרנית שוקלים פי 2-3 פחות (450 לעומת 1246 טון).
הבדלים בפריסה יכולים להיות אגדות. מלכתחילה, הצריחים המסיביים של הסיירת נמצאו מחוץ לספינה, מעל הסיפון העליון. הם לא תפסו את הכרכים בתוך הבניין (תהיה שיחה נפרדת על המרתף). איך אתה יכול להשוות מבנים כאלה עם UVP התחתון של ספינות מודרניות?
הדבר היחיד שניתן לקחת בחשבון בשלב זה הוא רדיוס גורף החבית.משווים אותו למידות העפעפיים של תאי השיגור.
משגר 64 התאים משתרע על שטח של 55 מ ר. M.
השטח הסוחף לאורך הגזעים ליד מגדל הסיירת "מ. גורקי "היה 300 מ"ר. מטרים!
למעצבי הספינות הללו היו בעיות של ממש. אי אפשר להציב דבר ליד המגדל. שטח מת. חימוש נוסף - רק במחיר הארכת הגוף בעשרות מטרים. או הגבלת זוויות הכוונה.
המגדל הוא רק קצה הקרחון. מתחתיו יש תא צריח עם כוננים, מרתף ומעלית לאספקת תחמושת.
על פי הנתונים מהתרשים המוצג, נפח תא הצריח של צריח התלת-אקדח MK-3-180 היה ~ 250 קוב. מ '(צינור בקוטר של שישה מטרים, המשתרע עד 9 מטר לעומק הגוף).
שלושה מגדלים קליבר עיקריים - 750 סמ ק מטרים.
משגר MK.41 של השינוי הארוך ביותר (Strike) יש מידות של 6, 3x8, 7x7, 7 מ '. נפח המסבך הקל הוא 420 מטרים מעוקבים. מטרים. חימוש המשחתת כולל שני UVPs, אחד מהם בעל מחצית מהקיבולת (32 תאים).
סה כ:
הנפח שתופס תחמושת רקטות הוא כ- 650 מ ר.
נפח שלושת תאי הצריחים של הסיירת הישנה הוא 750 מ ר.
האם יש עדיין אנשים שרוצים לטעון שטילים מודרניים דורשים יותר מקום בתוך הגוף?
למען הסקרנות, התבקשתי להשוות בין הכרכים שניתנו להנחת כלי נשק על ספינות בגודל דומה. סיירת גרעינית כבדה זו, פרויקט 1144 וסיירת הקרב "אלסקה".
החימוש העיקרי של אורלן הוא 12 משגרים מסוג תוף מתחת לסיפון לטילים נגד מטוסים ו -20 משגרים לטילים נגד ספינות P-700 גרניט.
הקליבר העיקרי של "אלסקה" הוא שלושה צריחים תלת-אקדחים עם תותחים 305 מ"מ.
כל כלי הנשק האחרים (אקדחים נגד מטוסים ו"פגיונות ", מטוסי ים ומסוקים) מופחתים הדדית. בעניין זה תינתן עדיפות לחימוש העיקרי של הספינות.
על בסיס התוכניות שהוצגו, הגיע למסקנה כי 96 טילים של מתחם S -300 תופסים נפח שווה בערך ל- 2800 מ"ק, ובאותה כמות - משגרים ל"גרניט ".
נפח כל שלושת סניפי הצריחים של "אלסקה" הוא 3600 מ"ר.
5600 מול 3600. שייטת הטילים מובילה, כלי הנשק שלה תופסים יותר מקום. אבל עם כמה סייגים.
"אורלן" הוא דוגמה רעה בתיאור המצב הנוכחי. המוביל "קירוב" הושק לפני 40 שנה. גיל הפרויקט עצמו עלה על 1144 במשך חצי מאה. ה- TARKR תוכנן בתקופה שבה אלקטרוניקה ברדיו תפסה נפחים שונים לגמרי, הטכנולוגיות היו פחות מושלמות והטילים היו גדולים יותר.
בשל הדרישה האבסורדית לצמצם את מספר החורים בסיפון, על המעצבים ליצור משגרים (!) מסתובבים, אשר "בהשוואה ל- UVP Mk 41 הסלולרי שהופיע מאוחר יותר בארצות הברית התברר כי הוא 2-2.5 פעמים כבדות יותר עם אותה קיבולת, והנפח שלהן - פי 1.5 יותר ".
להלן תשובתך: אם אנו דנים באפשרויות פוטנציאליות, אין טעם להתמקד באורלן. כלי נשק מודרניים הם קומפקטיים יותר ותופסים הרבה פחות נפח.
עצם ההבדל בין אלפיים "קוביות" זניח בקנה מידה של ספינת ענק. על פי ההערכות השמרניות ביותר, נפח גוף האורלן עולה על 100 אלף קוב!
באשר לציוד עמדות הלחימה, השיחה תהיה קצרה. אנו יודעים כי הציוד של מתחם ה- S-300 המורכב ביותר מותקן על שלדה ניידת.
אנו יודעים שלוח הבקרה להעמסת משימות טיסה ממוקם באותו מכולה של המשגר עם "קליבר" (מתחם "מועדון"). אותם "קליברים" משוגרים ממסלולי RTO וקורבטות זעירים, שעל הסיפון שאין "אולמות ענק עם ציוד מחשוב".
כי עם רמת האמינות הנוכחית של מערכות ומנגנונים, כמו גם היעדר הצורך בתיקונים בים הפתוח (תחזוקה רק בבסיס, תיקון מודולרי), ישנה הזדמנות לצמצום צוותים עולמי. דוגמת הייחוס היא זמולט, הדורשת לנהל 140 אנשים בלבד. לשם השוואה, צוותי הסיירות של תקופת מלחמת העולם השנייה, הדומות לעקירה, כללו 1100-1500 איש.
אחרי כל זה, "המומחים" יספרו לכם עד כמה התובענות המודרניות דורשות מבחינת נפח ומהם המאמצים המדהימים הנדרשים להכיל ציוד מודרני.
ההסברים העיקריים מהחישובים הללו הם:
1. טילים תופסים פחות מקום מחוליות צריחים של ספינות ארטילריה.
2. ההבדל המתקבל אומר מעט. נפחי הקליפה שהוקצו להתקנת נשק לא היו משמעותיים ולא יכלו להשפיע על הארכיטקטורה הכוללת של הספינה.
המראה של ספינות מלחמה נקבע על ידי פרמטרים שונים לחלוטין.
לסיירות מלחמת העולם השנייה - הצבת עמדות לחימה ונשק על שטח מצומצם של הסיפון העליון. גובה הלוח החופשי התחתון הוכתב על ידי משקל המנגנונים המיושנים והשריון - כך שלא היה לאן להשיג מילואים לבניית הצדדים. עם זאת, המעצבים היו מודאגים הרבה יותר מהנושא הקשור באורך ההנעה, הקשור לצורך להבטיח מהירות של 35-40 קשר. לאוניות עקירה גדולות.
בעיצוב של משחתות מודרניות ניתנת עדיפות לדברים, בלשון המעטה, מוזר. למשל ירידה בנראות. אין שום פסול בעצם הרצון להפחית את הראות. התחפושת היא עקרון בסיסי של מדע צבאי.
רק שלא ברור מדוע להרים מבנה -על מוצק, בניסיון להבטיח מעבר חלק של קירותיו ללוח החופשי. ועל ידי שילוב תעלות גז ואנטנות בעיצובו. אלפי טונות לרוח. האם לא קל יותר לנטוש את מבנה העל לגמרי - לפחות, הטכנולוגיות המודרניות מאפשרות זאת.
עתודות עצומות מאפשרות לך לגלם את כל הרעיונות של המעצבים. הודות לחזית המורחבת לירכתיים, אפשר היה להפוך את כל הסיפונים למקבילים לקו המים המבני. זה מפשט את כל החישובים, התקשורת, ההתקנה, ההתקנה והחלפת הציוד.
אבל היבט זה יישאר רלוונטי בדיוק עד שתיפתח אש על הספינה בקרב.
