אהבתי את החומר של אנדריי קולובוב אודות "המיתוסים של צושימה", קודם כל, בגלל חוסר הפניות שלו, חוסר ההבהוב והיכולת של המחבר לנתח את המידע הזמין. קל לחזור ללא מילים במילים שלך משהו שכבר חזר על עצמו פעמים רבות. הרבה יותר קשה להסתכל מקרוב על מקורות המידע הזה. והנה אני רוצה לתמוך באנדרי, כביכול, מהצד השני. ולהתחיל בשאלה איך אנשים בכלל לומדים על כל זה ולומדים?
לרוב זה קורה כך: אדם שמע או קרא על משהו בעיתון, והנה תמונה וירטואלית של אירוע כזה או אחר והיחס ה"של עצמך "אליו מוכן. והנה הרבה תלוי במי, איך, באיזה סגנון ובאיזו משימת על היא הכתיבה ומהי השכל של הכותב! וכאן יש לציין כי העיתונות הרוסית בתחילת המאה שעברה היא שהיוו מחצית טובה מהמיתוסים, שנדדו לאחר מכן מדפיו לספרי לימוד בהיסטוריה! ובכן, ותחילת יצירת המיתוסים הזו הונחה, באופן מפתיע, בביקורת בעיתונות שלנו על ספינות הקרב המפורסמות בים השחור "פופובוק"!
וכך קרה שרוסיה הפסידה במלחמת קרים ועל פי אמנת פריז משנת 1856 איבדה את הזכות להחזיק בים השחור. בסוף שנות ה -60 של המאה התשע עשרה. הוחלט לשחזר את הצי, אך כפי שקרה לעתים קרובות אצלנו במקרים כאלה, לא היה מספיק כסף לזה. כלומר, לא היו מספיק ספינות קרב בעיצוב מודרני ותזוזה גדולה, וכעת כשהביטוי "הצורך בהמצאה ערמומי" הוא יותר מהוגן, הוחלט לבנות תחילה ספינות - "פופובקה", שמו לכבודו של אדמירל א.א פופוב, שעיצב אותם. הספינות היו בצורת צלוחית תה, אבל השריון העבה ביותר באותה תקופה ושני אקדחים כבדים כל אחד בברבט משוריין! עם זאת, מה יש לספר עליהם? באופן כללי, הכל ידוע על ה"פופובקי "כיום.
אבל באותה תקופה העיתונות הרוסית שלאחר הרפורמה מתחה עליהם ביקורת בכעס! המאמר הראשון על ה"פופובקה "פורסם בהוצאת העיתון" גולוס ". מפתיע שגם אז בעיתונים ובמגזינים מיוחדים צוין כי בעיתון זה איכות המאמרים נמוכה מכל ביקורת, שכן הם אינם נכתבים על ידי מומחים. וה"פופובקאמי "מ"קול" קיבלו את זה בגלל המחיר הגבוה שלהם, בגלל העובדה שאין להם איל, ואז הכל באותה רוח. היו חסרונות אחרים, שהומצאו לעתים קרובות בכנות על ידי כותבי כל המאמרים הללו. "בירז'בי וודומוסטי" ואותם מאמרים שפורסמו על ביקורת על "הפופובוק", אך בסופו של דבר הגיע למצב שכפי שכתב אחד מבני דורו: "כל העיתונים מלאים בנזיפות למחלקה הימית (אתה צריך לקרוא בין השורות: הדוכס הגדול קונסטנטין ניקולאביץ ') … " - כלומר, המסורת הרוסית של קריאה בין השורות לא הייתה ניתנת להשגה תמיד. אבל העיקר היה שפרסומים לא מתמחים כתבו על הספינות האלה ועל חסרונותיהן, והמחלקות שתקו או נתנו הערות מועטות. למה? אך מכיוון שהיה בטוח לתקוף אותם - "יש חסרונות"; "פטריוטי" - "בשביל המדינה, הם אומרים, זה מעליב", ו"אתה לא צריך ראש גדול ". זה הגיע למצב שהאלכסנדר השלישי העתידי כינה את הספינות האלה "מלוכלכות".
בינתיים, במהלך שנות המלחמה הרוסית-טורקית, ה"פופובקה "עשתה עבודה מצוינת במשימה שהוטלה עליהם, שכן הספינות הטורקיות לא העזו לירות לעבר אודסה וניקולייב, ועל איזה דיבור יכול להיות חוסר התועלת שלהם?
ובכן, מה כל כך מיוחד בזה, אתה אומר? האם העיתונות מתחה ביקורת על ספינות גרועות? ובכן, אז אתה צריך לשמוח! אחרי הכל, זה ביטוי לעמדתה הפעילה, כי באותה אנגליה ספינות ויוצריהן זכו לביקורת גם בעיתונות, וכיצד! אבל ההבדל היה שמוסדות דמוקרטיים קיימים במדינה הזו, ועמדות אזרחיות היו נפוצות בעיתונות. אולם ברוסיה לא הייתה חברה אזרחית, לכן ביקורת, אפילו הקטנה ביותר, אך נגד הממשלה והמלוכה נחשבה מיד "כניסיון ביסודות". והרשויות היו צריכות למנוע מיד את הביקורת הבלתי כשירה הזו, להזכיר ששיפוטם של לא-מומחים בנושא כה מורכב כמו עניינים ימיים אינו שווה אגורה.
אפשר וצריך לתת דוגמא עם האגדה של I. A. קרילובה "פייק וחתול" - "צרות, אם הסנדלר מתחיל את הפשטידות", ואפילו פשוט אוסר על העיתונים לכתוב על זה. אך כאן כנראה שהצאריזם הסתמך על כוחו, לא "סגר את פיו" בפני עיתונאים, והפולמוס בנושא "פופובקה" הפך ברוסיה לדוגמא הראשונה לביקורת בעיתונות (ולגינוי!) על מדיניות חיל הים של המדינה.. ועם דוגמה, שהראה לכולם: "כך שזה אפשרי"! והכי חשוב, אתה יכול לכתוב על הכל בצורה לא מקצועית לחלוטין. אתה יכול לעבות את הצבעים, אתה יכול אפילו לייפות מעט - בכל זאת, הם אומרים, אתה יכול לברוח מזה!
לדוגמה, צוער א.א. שינגרב, בספרו "הכפר הגוסס" מ -1907, שנודע באותה תקופה, הלך על זיוף, רק כדי "להשפיל" את האוטוקרטיה הצארית. אז מסתבר שכל אירוע ברוסיה של אותן שנים, במקום מחקר רציני של הסיבות והתוצאות, פורש על ידי התקשורת המודפסת כתוצאה מ"נקישות האוטוקרטיה הצארית ".
אבל האם לא הייתה אז אובייקטיביות, הם ישאלו אותי, כי אנחנו מדברים על עיתונים שהיו שייכים לממשלה! מדוע הם הפכו להיות כמו כלב שנושך את ידו של מי שמאכיל אותו? כן זה זה! אם כי, העיתונים כבר שיחקו אז באובייקטיביות. כך, למשל, ב -21 בספטמבר 1906, בעיתון פרובינציאלי כמו פנזה מחוזי וסטי, פרסם מערכת המערכת מכתב מהאיכר ק 'בלודניקוב, ששימש כמלח בספינת הקרב רטוויזן, ו"מתגורר כיום ב הכפר Belenkoye, Izyumsky Uyezd, "שם הוא הבין בצורה מובנת מאוד את הבנתו את המתרחש בארצו.
"ראשית, אחים-איכרים", כתב המלח לשעבר במכתב שפורסם לראשונה בעיתון "Kharkovskie vedomosti", "הם שתו פחות, כך שיהיו עשירים פי 10. האחוזות נרכשו בעבודה מאומצת של האצילים. ומה? האיכרים הולכים להרוס את כל זה, והאם זה נוצרי?! " "כשהייתי בחיל הים, הייתי בכל מקום", אומר בליודניקוב, "ומעולם לא ראיתי את הממשלה נותנת אדמות … מעריכים זאת וקומו למען הצאר והיורש שלכם. הריבון הוא המנהיג העליון שלנו ". אז - "המנהיג העליון"!
הוא גם כותב על "מוחם המבריק של הבוסים, שבלעדיהם לא הייתה רוסיה!" מכתב מקורי מאוד, לא כן, בהתחשב בעובדה כי ממש בעיתון במאמרים אחרים דרשו המחברים להעניש את האחראים להביסת רוסיה במלחמת רוסיה-יפן?! יתר על כן, הקוראים נמסרו כי רוסיה פתחה במלחמה בהעדר תותחי הרים ומקלעים במנצ'וריה, כי תותחים מהירים מהדגם החדש נשלחו לשם רק במהלך המלחמה, וספינות טייסת המזרח הרחוק השני היו מגויס עם מתגייסים מסדר שני. כלומר, כל ההצהרות שאנדריי קולובוב מתח עליהן ניתן לראות בדפי העיתונים הרוסים דאז.
תהליך האדמירלים רוז'שטוונסקי ונבוגאטוב סוכם בפירוט גם בעיתונים, הם כתבו על הקליפות והפחם החסר גורל. וכולם הבינו שהצאר היה אחראי המדינה אז וכל האבנים האלה נזרקו לגינה שלו! מצד שני, אותו עיתון מפרסם מיד מכתב מאת ק 'בלודניקוב: "הקיסר הוא מנהיג הסוסים שלנו" (איך אפשר למצוא בזה אשמה?). אך בעמוד הבא היא דורשת גם את משפטם של השרים, הגנרלים והאדמירלים הצאריים.כלומר, מצד אחד, "אנו נאמנים לצאר-האב", ומצד שני, "צולבים את קרובי משפחתו ואת עצמו". כנראה שברוסיה היו אנשים קרוא וכתוב שראו פער כזה, זה לא יכול היה שלא לתפוס את עיניהם, מה שאומר שהתגובה הראשונה שלהם הייתה חוסר אמון בעיתונות ובשלטון בו זמנית, שנדמה היה שהיא מייצגת ואפילו על מצד אחד ניסה להגן! עם אחד! ומצד שני, בכל הכוח ובכמויות גדולות, הם שפכו בוץ!
ובכן, באשר לאמינות המידע שדיווחו עיתונאים באותה תקופה, הנה קטע עבורך, שהסתובב בעת ובעונה אחת כמעט בכל העיתונים. "התקפה יפנית" - זהו כאשר קו אחד נכנס לכידונים, והשני … (כולכם יושבים, כדי שאוכל לכתוב זאת ללא חשש!) "ממהר לרגלי חיילינו ועובד עם סכינים!" נכון, נמסר גם כי "האקדח שלנו חזק בהרבה מהיפנים"! ואיך שטויות כאלה נכנסו לדפוס פשוט לא מובן לי. רק סוג של "צינור ושוומברניה" מאת ליאו קאסיל, שבו ילדים דמיינו מלחמה … "מכוסה במדרכה"!
אגב, מכתב דומה מ"דומא של האיכר "של האיכר בבלוזרס וולוסט של צ'רקסי אוז'ז במחוז קייב פאבל טיטארנקו, בו הוא משווה את האנשים עם עץ הבריח, שהמחבלים מנסים להקים עליו. אש, להחדיר בו רשעות ולהרוג בו את המוסר, ושהוא דורש להפסיק את הטרור, פורסם ב"חדשות מחוזות פנזה "ב- 20 בנובמבר 1905 במספר 302. אבל זו גם הייתה הדפסה מחודשת. אף אחד מעיתונאי העיתון הזה של פנזה לא היה חכם מספיק כדי למצוא את גיבורי פנזה שלחמו בסיירת וריאג וללמוד את דעתם על כל זה! וזו גישה לא מקצועית לעסקים!
אז בגיבוש דעת הקהל על אותו קרב צושימה, את התפקיד העיקרי, קודם כל, מילאו העיתונים שפרסמו את נתוני החקירה שלו. כן, אבל מה היה העניין העיקרי שלהם? להראות את "רקבונו של המשטר הצארי". ובכן, רבותי סופרים ועיתונאים, מורים לגימנסיה ופרופסורים באוניברסיטה לא הבינו שעצם האוטוקרטיה הזו תתמוטט - ולא יהיו להם טבחים ועובדי יום, שלא ירכבו על מזחלת במעילי פרווה בונה, והכנסתם תרד משמעותית ! הם לא הבינו זאת, ואותם עיתונאים ניסו לנשוך בכאב רב יותר, והתחבאו מאחורי האותיות של "מדיחי הכלים", שהיו רק אחד או שניים לכל רוסיה כולה, אך היה צורך להדפיס אותם במאות, מראה ש"העם למען הצאר "ונגד הטרוריסטים! זה יהיה מקצועי, אבל מה שהם עשו זה לא! ובכן, אז כתביהם של רבים מהם על אותה צושימה היגרו לספרים ומגזינים סובייטיים. אנשים היו עצלנים מכדי לחפור בארכיון, ולא כולם היו זמינים, ולכן המטרה המקורית של הפרסומים הללו נשכחה, ואנשים החלו להאמין שזוהי בדיוק האמת, למרות שהיא הייתה פוליטית עד כדי חוסר אפשרות, שנכתב על ידי מיתוס "עט מורעל"!
