בעיית מוצא של מלחמת קרים נמצאת זה מכבר בתחום הראייה של היסטוריונים הנוטים לחקר תרחישי העבר הכושלים, אך האפשריים. הוויכוח בשאלה האם הייתה לו אלטרנטיבה ישן כמו המלחמה עצמה, ואין סוף לדיון באופק: זהו נושא מרגש מדי. בהתחשב במחלוקות אלה כבלתי פתירות עקרוניות, בחרנו את צורת ההשתתפות בה המועדפת על חוקרים רבים: על בסיס קטלוג של עובדות ואירועים, ניתוח היפותטי רטרוספקטיבי הטוען כי אינו בונה הוכחה מתמטית, אלא רק תכנית כללית שאינה סותרת את ההיגיון.
כיום, כאשר רוסיה נשארת במצב של בחירה אסטרטגית, הרהורים על חלופות היסטוריות רוכשות דחיפות מיוחדת. הם, כמובן, אינם מבטחים אותנו מפני טעויות, אך הם עדיין משאירים תקווה להיעדר תוצאות מתוכנתות בהיסטוריה, ולכן בחיים המודרניים. מסר זה מעורר השראה מהיכולת להימנע מהגרוע מכל מתוך רצון ותבונה. אבל הוא גם דואג לקיומם של אותן הסיכויים לפנות לדרך הרת אסון, אם הרצון וההיגיון יסרבו לפוליטיקאים שמקבלים החלטות הרות גורל.
המשבר המזרחי של שנות החמישים תופס מקום מיוחד בהיסטוריה של היחסים הבינלאומיים של המאה ה -19, בהיותו מעין "חזרות לבוש" לחלוקה האימפריאליסטית העתידית של העולם. זהו סוף עידן של כמעט 40 שנה של יציבות יחסית באירופה. למלחמת קרים (במובן מסוים, "עולם") קדמה תקופה ארוכה למדי של פיתוח מורכב ולא אחיד של סתירות בינלאומיות עם שלבים מתחלפים של עליות ומורדות. לאחר מעשה: מקור המלחמה נראה כניגוד אינטרסים שהבשיל לאורך זמן, כאשר ההיגיון הבלתי נדלה מתקרב לתוצאה טבעית.
אבני דרך כגון אמנות אדריאנופול (1829) ואונקר -איסקלסי (1833), תקרית ויקסן (1836 - 1837), ועידות לונדון בשנים 1840 - 1841, ביקור המלך באנגליה בשנת 1844, המהפכות האירופאיות בשנים 1848 - 1849 עם ההשלכות המיידיות שלהם על "השאלה המזרחית" ולבסוף הפרולוג של התנגשות צבאית - המחלוקת על "המקומות הקדושים", שהביאה את ניקולס הראשון להסברים חסויים חדשים עם לונדון, דבר שהסבך את המצב באופן בלתי צפוי.
בינתיים, במשבר המזרח של שנות ה -50 של המאה ה -19, כפי שהיסטוריונים רבים סבורים, לא הייתה קביעה ראשונית מראש. הם מניחים כי במשך זמן רב נותרו סיכויים גבוהים למדי למנוע הן את המלחמה הרוסית-טורקית והן (כאשר זה לא קרה) את זו הרוסית-אירופאית. הדעות חלוקות רק בזיהוי האירוע שהתברר כ"נקודת אל -חזור ".
זו אכן שאלה מעניינת. תחילת המלחמה בין רוסיה לטורקיה [1] לא ייצגה אסון ואפילו לא איום על השלום באירופה. לדברי כמה חוקרים, רוסיה תגביל את עצמה ל"התרת דם סימבולית ", ולאחר מכן תאפשר ל"קונצרט" אירופי להתערב בכדי לחתום על הסכם שלום. בסתיו-חורף 1853, סביר להניח שניקולס הראשון ציפה להתפתחות כזו של אירועים, בתקווה שהניסיון ההיסטורי לא נתן סיבה לחשוש ממלחמה מקומית עם הטורקים לפי המודל של הקודמים. כאשר המלך נענה לאתגר של פורטה, שהיה הראשון שהתחיל בלחימה, לא נותרה לו ברירה אלא להילחם.ניהול המצב עבר כמעט לחלוטין לידי המעצמות המערביות ואוסטריה. כעת הבחירה בתסריט הנוסף תלויה רק בהם - לוקליזציה או הסלמה של המלחמה.
ניתן לחפש את "נקודת האל-חזור" במקומות שונים בסולם האירועים-כרונולוגי, אך ברגע שהיא עברה בסופו של דבר, כל הפרהיסטוריה של מלחמת קרים זוכה למשמעות אחרת, המספקת לתומכי התיאוריה של סדירות עם טיעונים שלמרות חוסר השלמות שלהן קל יותר לקבל מאשר להפריך. לא ניתן להוכיח זאת בוודאות מוחלטת, אך ניתן להניח שהרבה ממה שקרה ערב המלחמה ושני-שלושה עשורים לפני זה נבע מתהליכים ומגמות עמוקים בפוליטיקה העולמית, כולל הסתירות הרוסי-בריטיות קווקז, שהגביר באופן ניכר את המתח הכללי במזרח הקרוב ובתיכון.
מלחמת קרים לא התעוררה בקווקז (עם זאת, קשה להצביע על סיבה ספציפית כלל). אבל התקוות למעורבות אזור זה בתחום ההשפעה הפוליטית והכלכלית של אנגליה נתנו למעמד השליט במדינה תמריץ סמוי, אם לא לשחרר בכוונה מלחמה, אז לפחות לנטוש מאמצים מוגזמים כדי למנוע אותה. הפיתוי לברר מה ניתן לנצח מול רוסיה ממזרח (כמו גם ממערב) המיצרים היה ניכר. אולי כדאי להקשיב לחוות הדעת של היסטוריון אנגלי אחד, שחשב כי מלחמת קרים היא במידה רבה תוצר של "המשחק הגדול" באסיה.
הקיסר נפוליאון השלישי
השאלה הקשה מאוד של אחריותו של נפוליאון השלישי נפרדת, בה היסטוריונים רבים רואים בה את המניע העיקרי. האם זה כך? כן ולא. מצד אחד, נפוליאון השלישי היה רוויזיוניסט עקבי ביחס למערכת וינה ועקרון היסוד שלה, הסטטוס קוו. במובן זה, ניקולס רוסיה - שומר "השלום באירופה" - היה עבור הקיסר הצרפתי המכשול החמור ביותר שיש להסיר. מצד שני, זו בכלל לא עובדה שהוא עומד לעשות זאת בעזרת מלחמה אירופית גדולה, שתיצור מצב מסוכן ובלתי צפוי, כולל לצרפת עצמה.
נפוליאון השלישי, אולי כשהוא מעורר מחלוקת על "המקומות הקדושים", אולי לא היה רוצה יותר מאשר ניצחון דיפלומטי שאיפשר לו לזרוע מחלוקת בקרב המעצמות הגדולות, בעיקר על כדאיות שמירה על הסטטוס קוו באירופה. אולם הדרמה שונה: הוא לא הצליח לשמור על השליטה במהלך האירועים ונתן לטורקים את מנופי מניפולציה מסוכנת של המשבר בעצמם, רחוק מאינטרסים שלווים. גם הסתירות הרוסי-טורקיות בפועל היו חשובות. פורטה לא זנחה את טענותיה לקווקז.
התכנסות הנסיבות שלא היו טובות לרוסיה בתחילת שנות החמישים נבעה לא רק מגורמים אובייקטיביים. המדיניות הפגומה של ניקולס הראשון זירזה את הקמת הקואליציה האירופית שהופנתה נגדו. פרובוקציות, ולאחר מכן שימוש חכם בחישובי הטעויות והאשליות של הצאר, ארונות לונדון ופריז יצרו ברצון או שלא ברצון את התנאים המוקדמים לעימות מזוין. האחריות לדרמה הקרים חולקה במלואו עם המלוכה הרוסית על ידי ממשלות המערב והפורטה, שביקשו להחליש את מעמדותיה הבינלאומיות של רוסיה, לשלול ממנה את היתרון שקיבלה כתוצאה מהסכמי וינה.
דיוקנו של הקיסר ניקולס הראשון
חלק מסוים מהאשמה מוטל על שותפיו של ניקולאי הראשון בברית הקודש - אוסטריה ופרוסיה. בספטמבר 1853 התקיים באולמוץ וורשה משא ומתן חסוי בין הקיסר הרוסי לבין פרנץ יוזף הראשון ופרידריך וילהלם הרביעי. אווירת המפגשים הללו, על פי עדות בני דורם, לא הותירה ספק: בין המשתתפים "החברות הכי קרובה שלטה כבעבר". ברצון או שלא ברצון, הקיסר האוסטרי והמלך הפרוסי סייעו לניקולס הראשון להתבסס היטב בתקווה לנאמנותם של בעלי בריתם אבותיהם.לפחות לא הייתה סיבה להניח שוינה "תפתיע את העולם בחוסר הכרת הטוב" וברלין לא תצדד בצאר.
הסולידריות האידיאולוגית והפוליטית של שלושת המלכים, שהפרידו בינם לבין המערב ה"דמוקרטי "(אנגליה וצרפת), לא הייתה ביטוי ריק. רוסיה, אוסטריה ופרוסיה היו מעוניינות לשמר את הסטטוס קוו הפוליטי ("המוסרי") והבינלאומי (הגיאו -פוליטי) באירופה. ניקולס הראשון נשאר הערב האמיתי ביותר שלו, כך שלא הייתה כל כך אידיאליזם בתקווה של הצאר לתמיכת וינה וברלין.
דבר נוסף הוא שבנוסף לאינטרסים אידיאולוגיים, לאוסטריה ולפרוסיה היו אינטרסים גיאו -פוליטיים. זה הותיר את וינה וברלין ערב מלחמת קרים עם בחירה קשה בין הפיתוי להצטרף לקואליציית הזוכים לחלק מהגביעים לבין החשש להפסיד, מול רוסיה שנחלשה מדי, חומת הגנה נגד המהפכה. החומר גבר בסופו של דבר על האידיאל. ניצחון כזה לא נקבע באופן גורלי, ורק פוליטיקאי מבריק יכול היה לצפות אותו. ניקולס הראשון לא השתייך לקטגוריה זו. זה, אולי, הדבר העיקרי ואולי היחיד, שהוא אשם בו.
קשה יותר לנתח את הסתירות הרוסיות-אנגליות בשנות ה -40 של המאה ה -40, ליתר דיוק, את תפיסתן על ידי ניקולס הראשון. בדרך כלל סבורים שהוא העריך את הסתירות הללו והקצין את האנגלו-צרפתים. נראה שהוא ממש לא שם לב שבמסווה של ברית לכאורה עם רוסיה ב"שאלה המזרחית "(אמנות לונדון, 1840 - 1841) פלמרסטון בוקע את הרעיון של מלחמה קואליציונית נגדה. ניקולס הראשון לא שמתי לב (בכל מקרה לא נתן לו את הדין) ותהליך ההתקרבות בין אנגליה לצרפת, שהחל באמצע שנות ה -40 של המאה ה -19.
ניקולס הראשון, במובן מסוים, הפסיד במלחמת קרים כבר בשנת 1841, כאשר עשה טעות פוליטית בגלל האידיאליזם הבטוח בעצמו. כשהוא דוחה בקלות יחסית את היתרונות של אמנת אונקר-איסקלסי, הצאר צפה בתמימות לקבל בתמורה לוויתור היום של הבריטים על החלוקה בסופו של דבר של "הירושה העות'מאנית".
בשנת 1854 התברר כי מדובר בטעות. עם זאת, במהותה, היא הפכה לטעות רק הודות למלחמת קרים - אותה "מוזרה" שלדעת היסטוריונים רבים יצאה במפתיע מהשזירה הקטלנית של נסיבות חצי מקריות, בשום אופן בלתי נמנעות. בכל מקרה, בעת החתימה על אמנת לונדון (1841), לא הייתה שום סיבה נראית לעין כי ניקולס הראשון מאבד את עצמו להתנגשות עם אנגליה, והם, כמובן, לא היו מופיעים אם בשנת 1854 הייתה מערבולת שלמה של גורמים הנגרמים מפחד. חשדנות, בורות, חישובים מוטעים, תככים והבלים לא הביאו למלחמה קואליציונית נגד רוסיה.
מתגלה תמונה מאוד פרדוקסלית: אירועי שנות ה -40 - תחילת שנות ה -50 עם פוטנציאל הסכסוך הנמוך שלהם "באופן הגיוני" ו"טבעי "הובילו למלחמה גדולה, ולשורה של משברים, מהפכות ודאגות צבאיות של שנות ה -30 (1830 - 1833, 1837, 1839 - 1840) הסתיימה בצורה לא הגיונית ולא חוקית עם תקופה ארוכה של התייצבות.
ישנם היסטוריונים שטוענים כי ניקולס הראשון היה כנה לחלוטין כששכנע את אנגליה ללא לאות כי אין לו כוונות אנטי-בריטיות. המלך רצה ליצור אווירה של אמון אישי בין מנהיגי שתי המדינות. על אף כל הקשיים בהשגתם, הסכמי הפשרה הרוסים-בריטים על דרכי פתרון שני המשברים המזרחיים (שנות ה -2020 ושלהי שנות ה -30) התגלו כיצרניות מבחינת מניעת מלחמה אירופית גדולה. מחוסר הניסיון בשיתוף פעולה כזה, ניקולס הראשון לעולם לא היה מרשה לעצמו את הביקור שערך באנגליה ביוני 1844 על מנת לדון עם מנהיגים בריטים באווירה חסויה על צורות וסיכויי השותפות ב"שאלה המזרחית ". השיחות התנהלו בצורה חלקה ומעודדת.הצדדים הצהירו על אינטרס הדדי שלהם לשמור על הסטטוס קוו באימפריה העות'מאנית. בתנאים של יחסים מתוחים עד אז עם צרפת וארצות הברית, לונדון שמחה לקבל את ההבטחות האמינות ביותר מבחינה אישית מאת ניקולאי הראשון על נכונותו הבלתי מעורערת לכבד את האינטרסים החיוניים של בריטניה בנקודות הגיאוגרפיות הרגישות ביותר עבורה.
יחד עם זאת, לא היה שום דבר מזעזע עבור ר 'פיל וד' אברדין בהצעת הצאר בדבר כדאיות כריתת הסכם רוסי-אנגלי בעל אופי כללי (משהו כמו פרוטוקול כוונות) במקרה של התפרקות ספונטנית של טורקיה. דורשת בדחיפות מאמצים מתואמים מרוסיה ומאנגליה. על ידי מילוי הוואקום שנוצר על בסיס עקרון שיווי המשקל. לדברי היסטוריונים מערביים, המשא ומתן של 1844 הביא רוח של אמון הדדי ביחסי רוסיה-בריטניה. במחקר אחד, ביקורו של הצאר אף נקרא "אפוגיית העומס" בין שתי המעצמות.
אווירה זו נמשכה בשנים הבאות ובסופו של דבר שימשה מעין ביטוח במהלך המשבר שהתעורר בין סנט פטרבורג ללונדון בקשר לדרישתו של ניקולאי הראשון לנמל להסגרת מהפכנים פולנים והונגרים (סתיו 1849). מחשש שסירובו של הסולטאן יאלץ את רוסיה להפעיל כוח, נקטה אנגליה במחווה אזהרה ושלחה את טייסתה הצבאית למפרץ בזיקה. המצב הסלים כאשר בניגוד לרוח אמנת לונדון משנת 1841, הורה השגריר הבריטי בקונסטנטינופול, סטרטפורד-קנינג, להציב ספינות מלחמה בריטיות ישירות בכניסה לדרדנלים. ניקולס הראשון שפט שלא כדאי ללכת בדרך להסלמת העימות בגלל בעיה שלא נוגעת לרוסיה אלא לאוסטריה, שהיתה להוטה להעניש את משתתפי המרד ההונגרי. בתגובה לבקשתו האישית של הסולטן, נטש הצאר את דרישותיו, ופלמרסטון התנער משגרירו, התנצל בפני סנט פטרסבורג, ובכך אישר את נאמנותה של אנגליה לעקרון סגירת המיצרים לספינות מלחמה בזמן שלום. התקרית הסתיימה. לפיכך, הרעיון של שותפות פשרה רוסית-אנגלית בכללותה עמד במבחן שאליו עברה בעיקר בשל נסיבות נלוות שלא היה להן קשר ישיר לתוכן האמיתי של חילוקי הדעות בין שתי האימפריות.
מחשבות אלה, המתבטאות בעיקר בהיסטוריוגרפיה המערבית, אינן אומרות בשום אופן כי ניקולס הראשון לא טעה בניתוח האיומים והפעולות הפוטנציאליות שהכתיבו תוצאות ניתוח זה. הקבינט בלונדון עשה גם טעויות סימטריות למדי. סביר להניח שעלויות בלתי נמנעות אלה משני הצדדים נגרמו לא מחוסר רצון לנהל משא ומתן ולא מחוסר מסרים הגיוניים. אם באמת היה חסר משהו לשותפות אסטרטגית יציבה בין רוסיה לאנגליה, זה היה מודעות מקיפה לתוכניות זה של זה, דבר הנחוץ בהחלט לאמון מלא ולעמידה מלאה בכללי היריבות ולפרשנות נכונה של מצבים. כאשר נדמה היה שהעמדות לונדון וסנט פטרבורג חופפות לחלוטין. זו הייתה הבעיה של הפרשנות הנכונה ביותר שהפכה לאבן הפינה ביחסי רוסיה -אנגלית בשנות ה -40 - תחילת שנות ה -50.
כמובן שצריך להציג כאן קודם כל קיסר קפדני בפני הקיסר עצמו, את יכולתו ורצונו להתעמק במהות הדברים. עם זאת, יש לומר כי הבריטים לא היו קנאים מדי בהצבת כל הנקודות מעל ה"אני ", מה שהופך את המצב לבלבל עוד יותר ובלתי צפוי כאשר הוא נדרש לפשט ולהבהיר. אולם מורכבות ההליך לבירור ממצה בין סנט פטרבורג ללונדון על מהות עמדותיהם ב"שאלה המזרחית "הצדיקה במידה מסוימת את שני הצדדים. כך, עם כל ההצלחה החיצונית של המשא ומתן משנת 1844 ובשל פרשנויות שונות למשמעותם הסופית, הן נשאו פוטנציאל הרסני מסוים.
אותו הדבר ניתן לומר על הסכסוך האנגלו-רוסי החולף של 1849. מאחר שהתיישבו באופן מפתיע בקלות ובמהירות, התברר כי מדובר בהנחה מסוכנת בסופו של דבר דווקא משום שניקולאס הראשון ופלמרסטון הסיקו אז מסקנות שונות ממה שקרה (או יותר נכון, ממה שלא קרה). הצאר קיבל את התנצלותו של מזכיר המדינה הבריטי על שרירותו של סטרטפורד-קנינג, כמו גם הצהרת משרד החוץ בדבר היצמדות לאמנה של לונדון משנת 1841 כאישור נוסף לדרך שיתוף הפעולה העסקית של אנגליה עם רוסיה בשאלת "המזרח".. " מתוך הערכה זו, ניקולס הראשון נתן בקלות ללונדון אות נגדית בדמות ויתור על תביעות נגד הנמל, שעל פי ציפיותיו היה צריך לראות בו מחווה רחבה של רצון טוב כלפי אנגליה וטורקיה כאחד. בינתיים, פאלמרסטון, שלא האמין במחוות כאלה, החליט שהצאר פשוט חייב לסגת מול לחץ כוח ולכן, בכך, להכיר ביעילות החלת שיטות כאלה כלפיו.
באשר לתוצאות הדיפלומטיות הבינלאומיות של המהפכות של 1848, הן לא כללו ביצירת איום ממשי על השלום האירופי המשותף ולסדר וינה, אלא בהופעתו של גורם חדש שעלול להיות הרסני, שאליו היה ניקולס הראשון בהחלט לא מעורב: כל המעצמות הגדולות, למעט רוסיה, הוחלפו ברביוניסטים. מכוח השקפתם הפוליטית הם התנגדו באופן אובייקטיבי לקיסר הרוסי - כיום המגן היחיד של המערכת הפוסט -נפוליונית.
כאשר התעוררה המחלוקת על "המקומות הקדושים" (1852), לא ניתנה לה חשיבות באנגליה, לא ברוסיה, או באירופה. זה נראה כאירוע חסר משמעות גם מכיוון שלא היה לו שום השפעה ישירה על יחסי רוסיה-אנגלית וטרם השפיע באופן מסוכן מאוד על יחסי רוסיה-טורקיה. אם התעורר עימות, הוא היה בעיקר בין רוסיה לצרפת. מכמה סיבות, נפוליאון השלישי הסתבך בהתדיינות, מעורב שם את ניקולס הראשון ועבדול-מג'יד, ומאוחר יותר את הקבינט בלונדון.
עבדול-מג'יד הראשון
בינתיים שום דבר לא העיד על בעיות מיוחדות. ה"קונצרט "האירופי במקרים מסוימים, רוסיה ואנגליה - באחרים, יותר מפעם אחת היה צריך להתמודד ולפתור קונפליקטים מורכבים הרבה יותר. תחושת ביטחון לא הותירה את ניקולס הראשון, שהאמין כי אינו יכול לפחד מתככים צרפתיים או ממכשולים טורקיים, בעל ניסיון של יותר מעשור של שותפות עם אנגליה בנכסיו הפוליטיים. אם זו הייתה אשליה, אז לונדון עד אביב 1853 לא עשתה דבר כדי להפיג אותה. ראש ממשלת הקואליציה, אברדין, שהייתה לו חיבה מיוחדת לניקולס הראשון, הרגיע את הקיסר הרוסי ברצון או שלא. בפרט, ראש הממשלה הרחק ממשרד החוץ פלמרסטון, שהיה בעד הקו הקשה. אין זה מפתיע שהצאר ראה בהעברת כוח אדם זו רמז להמשך "ההסכם הלבבי" בין רוסיה לאנגליה. מוטב היה שאברדין יעזוב את פאלמרסטון בראשות מדיניות החוץ כדי שיוכל לסייע לניקולס הראשון להיפטר מאשליות בזמן.
הרבה נכתב בספרות ההיסטורית על תפקידו של גורם "קטלני" נוסף שתרם לפרוץ מלחמת קרים. ביטחונו של ניקולאי הראשון בנוכחות סתירות עמוקות המועדות למלחמה בין אנגליה לצרפת נתפס כ"אשליה "נוספת של הצאר. בינתיים, העובדות אינן נותנות שום הזדמנות להסכים להערכה כזו. החל מהמשבר המסוכן מאוד סביב טהיטי (קיץ 1844), היחסים האנגלו-צרפתים עד שנת 1853 היו במצב מתוח לצמיתות, לפעמים בסביבה הקרובה של סף התמוטטות. הבריטים שמרו על הצי שלהם בים התיכון ובמים אחרים במוכנות לחימה מלאה מול הצרפתים.ההנהגה הבריטית התכוננה ברצינות לגרוע והכי חשוב, לתרחיש האמיתי, מנקודת מבטו - נחיתת צבא צרפתי בן 40 אלף איש על האי הבריטי על מנת לכבוש את לונדון.
תחושת הפגיעות הגוברת הביאה את הבריטים לדרוש מממשלתם להגדיל את צבא היבשה, ללא קשר למחיר. עלייתו לשלטון של לואי נפוליאון אימה אנשים בבריטניה שזכרו את הצרות והפחדים שהביא דודו המפורסם, שקשר את השם הזה עם רוע מוחלט. בשנת 1850 נותקו היחסים הדיפלומטיים בין לונדון לפריז בשל ניסיון של בריטניה להפעיל כוח נגד יוון, שם נוצר גל של סנטימנט אנטי-בריטי, שנגרם כתוצאה מאפיזודה חסרת משמעות בדרך כלל.
האזעקה הצבאית של חודשי החורף של 1851-1852 בקשר להפיכה בפריז וחזרה שלה בפברואר-מרץ 1853 הראתה שוב כי לבריטניה יש סיבות להתייחס לצרפת כאויב מספר אחת. האירוניה היא שרק שנה לאחר מכן, היא כבר נלחמה לא נגד המדינה שגרמה לה כל כך הרבה חרדות, אלא נגד רוסיה, שבעצם ללונדון, באופן עקרוני, לא היה אכפת להצטרף לברית נגד צרפת.
אין זה מפתיע שאחרי השיחות המפורסמות עם השליח הבריטי בסנט פטרסבורג ג 'סימור (ינואר-פברואר 1853) שהוקדשו ל"שאלה המזרחית ", המשיך ניקולס הראשון להיות נתון לחסדי הרעיונות, שעד תחילת מלחמת קרים, מעטים מהמשקיפים המערביים והרוסים של אותה תקופה היו מעיזים לכנות "אשליות". בהיסטוריוגרפיה ישנן שתי דעות (לא סופרות את הגוונים ביניהן) בנושא מורכב מאוד זה. כמה חוקרים סבורים כי המלך, לאחר שהעלה את נושא חלוקת טורקיה וקיבל מבריטניה תשובה שלילית חד משמעית לכאורה, סירב בעקשנות להבחין במה שאי אפשר להתעלם ממנו. אחרים, בדרגות קטגוריות שונות, מודים כי ראשית, ניקולס הראשון רק חקר את האדמה וכמו בעבר העלה את שאלת ההתפתחות ההסתברותית של אירועים, מבלי להתעקש על האצתם המלאכותית; שנית, העמימות בתגובתו של לונדון עוררה למעשה טעויות נוספות של הצאר, שכן היא התפרשה על ידו לטובתו.
באופן עקרוני, יש הרבה טיעונים שתומכים בשתי נקודות המבט. "נכונות" תהיה תלויה במיקום הדגשים. כדי לאשר את הגרסה הראשונה, מילותיו של ניקולאי הראשון מתאימות: טורקיה "עלולה לפתע למות בידינו (רוסיה ואנגליה - VD)"; אולי הסיכוי של "חלוקת הירושה העות'מאנית לאחר נפילת האימפריה" לא רחוק, והוא, ניקולס הראשון, מוכן "להרוס" את עצמאותה של טורקיה, לצמצם אותה "לרמה של ואסל ו להפוך את הקיום עצמו לנטל עבורה ". להגנה על אותה גרסה, ניתן לצטט את ההוראות הכלליות של הודעת התשובה מהצד הבריטי: טורקיה אינה מאוימת בהתפוררות בעתיד הקרוב, ולכן כמעט ולא מומלץ לסכם הסכמות מקדימות על חלוקת הירושה שלה, אשר, מעל לכל, יעלה חשדות בצרפת ובאוסטריה; אפילו כיבוש רוסי זמני של קונסטנטינופול אינו מקובל.
יחד עם זאת, ישנם מבטאים וניואנסים סמנטיים רבים המאשרים את נקודת המבט השנייה. ניקולס הראשון אמר בבוטות: "זה יהיה בלתי סביר לרצות יותר שטח או כוח" ממה שהחזיק, ו"טורקיה של היום היא שכנה טובה יותר ", ולכן הוא, ניקולס הראשון," לא רוצה לקחת את הסיכון למלחמה "ו" לעולם לא ישתלט על טורקיה ". הריבון הדגיש: הוא מבקש מלונדון "לא התחייבויות" ו"לא הסכמים "; "מדובר בחילופי דעות חופשיים". בהתאמה קפדנית להוראות הקיסר, נסלרודה נותן השראה לקבינט הלונדוני כי "נפילת האימפריה העות'מאנית … לא אנחנו (רוסיה - VD) ולא אנגליה רוצים", והתמוטטות טורקיה עם הפצתה שלאחר מכן של שלה שטחים היא "ההשערה הטהורה ביותר", אם כי בהחלט ראויה ל"שיקול ".
באשר לטקסט התשובה של משרד החוץ, הייתה בו די עמימות סמנטית בכדי לבלבל את הדעת לא רק על ניקולס הראשון. כמה משפטים נשמעו מעודדים למדי עבור הצאר.במיוחד הובטח לו שממשלת בריטניה אינה מפקפקת בזכותו המוסרית והחוקית של ניקולאי הראשון להתייצב מול הנתינים הנוצריים של הסולטן, ובמקרה של "נפילת טורקיה" (זהו הביטוי המשמש) לונדון לא תעשה דבר "ללא ייעוץ מוקדם עם הקיסר של כל רוסיה". הרושם של הבנה הדדית מוחלטת התחזק בעובדות אחרות, כולל הצהרתו של ג'יי סימור (פברואר 1853) על שביעות רצונו העמוקה מההודעה הרשמית שנשלחה על ידי נסלרודה למשרד החוץ, כי בין סנט לאלה העשויים להתקיים בין שני ידידותיים. ממשלות ". ההוראה של משרד החוץ לסימור (מיום 9 בפברואר 1853) החלה בהודעה הבאה: המלכה ויקטוריה "שמחה לציין את מתינותו, כנותו ויחסו הידידותי" של ניקולס הראשון לאנגליה.
מלכת אנגליה ויקטוריה
לא היו ניסיונות מובנים בעליל מצד לונדון להפיג את הרושם שהוא לא מתנגד למהות ההצעה של הצאר, אלא לשיטה ולתזמון יישומה. בטיעוני הבריטים נשמע המוטיב הקריאה לא להקדים את האירועים, כדי לא לעורר את התפתחותם על פי תרחיש שיהיה קטלני עבור טורקיה ואולי לשלום עולמי באירופה. למרות שסימור העיר בשיחה עם המלך כי גם מדינות חולות מאוד "אינן מתות כל כך מהר", הוא מעולם לא הרשה לעצמו להתכחש לקטגוריה כזו ביחס לאימפריה העות'מאנית, ועקרונית הודה באפשרות של "בלתי צפוי" מַשׁבֵּר."
ניקולס הראשון האמנתי שהמשבר הזה, או ליתר דיוק, השלב הקטלני שלו, יתרחש מוקדם יותר ממה שהם חושבים בלונדון, שם, אגב, גם הכדאיות של פורט הוערכה אחרת. הצאר חשש למותו של "האיש החולה" לא פחות מהבריטים, אך בניגוד להם, הוא רצה ודאות לגבי אותו מקרה "בלתי צפוי". ניקולס הראשון התעצבן על כך שמנהיגים בריטים לא שמו לב או העמידו פנים שהם לא מבינים את עמדתו הפשוטה והכנה. עדיין נקט בגישה זהירה, הוא לא הציע תוכנית לפירוק טורקיה או הסכם קונקרטי לחלוקת ירושתה. הצאר קרא רק להיות מוכן לכל תפנית של המצב במשבר המזרחי, שכבר לא היה נקודת מבט היפותטית, אלא מציאות קשה. אולי המפתח הבטוח להבנת מהות הפחדים של הקיסר נובע מדבריו לסימור. ניקולס הראשון, בכנותו ובכנותו האופיינית, הכריז: הוא דאג מהשאלה לא "מה צריך לעשות" במקרה של מותו של פורטה, אלא "מה אסור לעשות". לרוע המזל, לונדון בחרה שלא לשים לב להכרה החשובה הזו או פשוט לא האמינה לה.
עם זאת, בהתחלה, ההשלכות של הפרשנות השגויה של ניקולאי הראשון לתגובה הבריטית לא נראו קטסטרופליות. לאחר הסבריו עם לונדון, הריבון פעל לא פחות בזהירות מבעבר. הוא היה רחוק מלחשוב להמשיך הלאה. עמדת הזהירות בקרב מדינאי בריטניה ומעצמות גדולות אחרות, שחששו שהמשבר המזרחי ידרדר למלחמה אירופית כללית עם סיכויים בלתי צפויים לחלוטין, נראתה גם היא די מוצקה.
שום דבר קטלני בלתי הפיך לא קרה לא באביב, לא בקיץ, ואפילו לא בסתיו של 1853 (כאשר החלו פעולות איבה בין רוסיה לטורקיה). עד לרגע שבו לא ניתן היה לעשות דבר, היה הרבה זמן והזדמנויות למנוע מלחמה גדולה. במידה זו או אחרת, הם המשיכו עד תחילת 1854. עד שהמצב לבסוף "נכנס לסחרור", הוא נתן שוב ושוב תקווה לתרחישים לפיהם המשברים המזרחיים והחרדות הצבאיות נפתרו בשנים 1830-1840.
הצאר היה משוכנע כי במידה ויתעורר מצב של התפרקות בלתי הפיכה כתוצאה מסיבות טבעיות פנימיות, מוטב שרוסיה ובריטניה יגיעו להסכם מראש על חלוקה מאוזנת של הירושה הטורקית מאשר לפתור את הבעיה הזו בקדחתנות בתנאים הקיצוניים של משבר המזרח הבא עם סיכויי הצלחה בלתי ברורים והזדמנות אמיתית לעורר מלחמה פאן-אירופית.
בהקשר לפילוסופיה זו של ניקולאי הראשון, ניתן להניח: הוא לא חידש את אמנת אונקר-איסקלסי בעיקר כיוון שקיווה בעתיד, בתמורה לעמידה, לקבל את הסכמת לונדון לחלוקת רכוש של " אדם חולה "אם מותו היה בלתי נמנע. כידוע, הקיסר הוליך שולל בציפיותיו.
המלחמה הרוסית-טורקית בטרנסקוקסיה החלה ב -16 באוקטובר (28), 1853 עם מתקפת לילה פתאומית על מוצב הגבול הרוסי של סנט. ניקולס מהיחידות הטורקיות בחיל באטומי, שלדברי ההיסטוריון הצרפתי ל 'גורין, היה מורכב מ"השתוללות של בוחרי שוד ושודדים "שבעתיד עדיין היו צריכים" לרכוש תהילה עצובה ". הם כמעט טבחו לחלוטין בחיל המצב הקטן של המבצר, מבלי לחסוך מהנשים והילדים. "המעשה הבלתי אנושי הזה", כתב גורין, "היה רק הקדמה לשורה של פעולות לא רק נגד הכוחות הרוסים, אלא גם נגד התושבים המקומיים. היה עליו להחיות את השנאה הישנה שהייתה קיימת זמן רב בין שני העמים (גרוזינים וטורקים - ו 'ד') ".
בקשר עם פרוץ המלחמה הרוסית-טורקית, חזרו א 'צ'רטוריסקי ושות' שוב לתוכניות האהובות עליהם ליצור לגיון פולני בקווקז, שם, לדברי הנסיך, "מצבים עלולים להתבגר … מסוכנים למוסקבה.. " עם זאת, תקוות להצלחה צבאית מהירה לטורקיה התמוטטו במהרה. לאחר התבוסה בבשקאדיקליאר ב -27 בנובמבר 1853, הפך הצבא האנטולי הטורקי, שהגיע למדינה די מבישה, לדאגה גוברת של בריטניה וצרפת.
אבל רושם מדהים באמת בבירות אירופה, במיוחד בלונדון, נוצר על ידי התבוסה בסינופ, ששימשה עילה להחלטת המעצמות המערביות להיכנס לטייסת האנגלו-צרפתית לים השחור. כידוע לך, משלחתו של נ.ס. נחימוב לסינופ הוכתבה על ידי המצב בקווקז, מבחינת ההיגיון הצבאי והאינטרסים של רוסיה בתחום זה, זה נראה מוצדק לחלוטין ובזמן.
מאז תחילת המלחמה הרוסית-טורקית, הצי העות'מאני מסתובב באופן קבוע בין חופי אסיה הקטנה לצ'רקסיה, ומסר נשק ותחמושת למטפסי ההרים. על פי המידע שקיבל הקבינט בפטרבורג, התורכים, בעצתו של השגריר הבריטי בקונסטנטינופול, סטרטפורד-קאנינג, התכוונו לבצע את המבצעים המרשימים ביותר בהשתתפות כוחות אמפיביים גדולים בנובמבר 1853. העיכוב באמצעי הנגד איים על סיבוך מסוכן של המצב בקווקז. הניצחון בסינופ מנע התפתחות אירועים, דבר שפגע בהשפעה הרוסית באזור זה, שהיה בעל חשיבות מיוחדת ערב הכניסה למלחמת בריטניה וצרפת.
בשאגת הארטילריה ליד סינופ, משרדי לונדון ופריז העדיפו לשמוע "סטירה מהדהדת" בכתובתם: הרוסים העזו להשמיד את הצי הטורקי, אפשר לומר, לעיני הדיפלומטים האירופאים שהיו בקונסטנטינופול ב משלחת "שמירת שלום", והטייסת הצבאית האנגלו-צרפתית, הגיעה למצרים בתפקיד הערב לביטחון טורקיה. השאר לא היה חשוב. בבריטניה ובצרפת הגיבו העיתונים בהיסטריה לאירוע. הם כינו את מקרה סינופ "אלימות" ו"בושה ", הם דרשו לנקום.
העיתונות הבריטית החיה את הישן, אך במצב זה, טענה אקזוטית לחלוטין כי סינופ הוא צעד בדרך להתרחבות הרוסית להודו. איש לא טרח לחשוב על האבסורד שבגרסה זו. כמה קולות מפוכחים שניסו לרסן את התפרצות הפנטזיה הזו טבעו במקהלת ההמונים, כמעט כועסים על שנאה, פחד ודעות קדומות. שאלת כניסת הצי האנגלו-צרפתי לים השחור הייתה מסקנה מובנת מאליה. לאחר שנודע לו על תבוסת הטורקים בסינופ, קרא סטרטפורד-קנינג בשמחה: "תודה לאל! זאת מלחמה. " הקבינט המערבי והעיתונות הסתירו בכוונה מהציבור הרחב את המניעים לפעולה הימית של רוסיה, כך שהורדתו כ"מעשה ונדליזם "ותוקפנות בוטה מעוררת זעם ציבורי" צודק "ושחררה את ידיכם.
בהתחשב בנסיבות קרב סינופ, בקושי ניתן לקרוא לזה עילה מוצלחת למתקפת בריטניה וצרפת על רוסיה. אם הארונות המערביים באמת היו מודאגים מהפתרון השלום של המשבר וגורלו של הפורט, כפי שטענו, היה להם לרשותם מוסד של חוק בינלאומי כמו גישור, בו השתמשו רק רשמית - להסיט את עיניהם.. "שומריהם" של הטורקים יכלו בקלות למנוע את תוקפנותם בטרנסקווקז, וכתוצאה מכך, מהקטסטרופה ליד סינופ. הבעיה של התעללות המצב הופשטה כבר כאשר ניקולס הראשון, שהבין שלא ניתן לבודד את העימות הרוסי-טורקי, וראו את צללית הקואליציה המתגבשת נגד רוסיה, החל במאי 1853 בנסיגה דיפלומטית לאורך כל החזית, אם כי לרעת גאוותו. כדי להשיג מעצור שליו מבריטניה וצרפת, אפילו לא היה צורך להתנגד למאמצים, אבל מעט מאוד: לא להפריע למרדף אחר הצאר אחר מובן מאליו. עם זאת, הם ניסו לחסום עבורו את הדרך הזו.
לפני ואחרי סינופ, שאלת המלחמה או השלום תלויה יותר בלונדון ובפריז מאשר בפטרבורג. והם עשו את בחירתם, והעדיפו לראות בניצחון הנשק הרוסי את מה שהם חיפשו כל כך הרבה זמן וגאוני - את ההזדמנות לזרוק זעקה לישועה של טורקיה "חסרת הגנה" מרוסיה ה"לא שובעת ". אירועי הסינופ, שהוצגו לחברה האירופית מזווית מסוימת באמצעות מסנני מידע מתפקדים היטב, מילאו תפקיד בולט בהכנה האידיאולוגית של כניסתן של מדינות המערב למלחמה.
הרעיון "לרסן" את רוסיה, שבה לבשו בריטניה וצרפת את מחשבותיהן הלא מעניינות, נפל על אדמתה הפורייה של הרגשות האנטי-רוסיים של האירופאי, במיוחד הבריטים, הפלשתינאים. במשך עשרות שנים טיפחה במוחו הדימוי של רוסיה "החמדנית" וה"אסרטיבית ", הובא חוסר אמון ופחד ממנה. בסוף 1853, סטריאוטיפים רוסופוביים אלה הגיעו שימושי לממשלות המערב: הם יכלו רק להעמיד פנים שהם נאלצים לציית להמון זועם כדי להציל את פניהם.
יש אמת מסוימת במטאפורה הידועה "אירופה נסחפה לעבר מלחמה", המכילה רמז לגורמים שאינם בשליטת אנשים. לפעמים הייתה תחושה שהמאמצים להשיג תוצאה שלווה היו ביחס הפוך לסיכויים למנוע מלחמה. ובכל זאת, ל"סחף הבלתי נדלה "הזה נעזרו דמויות חיות של ההיסטוריה, שההשקפות, הפעולות והדמויות שלהן תלויות רבות. אותו פלמרסטון היה אובססיבי לשנאת רוסיה, שהפכה אותו לא פעם מפוליטיקאי פרגמטי עד לאדם אנגלי פשוט ברחוב, שאליו התנהגו השטויות הרוסופוביות של עיתונאים כמו סמרטוט אדום על שור. כיהן בתפקיד שר הפנים בממשלת אברדין מפברואר 1852 עד פברואר 1855, הוא עשה הכל כדי לשלול את ניקולס הראשון את ההזדמנות להציל פנים, וכך המשבר המזרחי של תחילת שנות החמישים של המאה ה -19 גדל תחילה לרוסית- המלחמה הטורקית, ולאחר מכן לתוך קרים.
מיד לאחר כניסת צי בעלות הברית לים השחור, הטייסת האנגלו-צרפתית של שש קיטור, יחד עם שש ספינות טורקיות, העבירה תגבורת, נשק, תחמושת ומזון לטרביזונד, באטום והמוצב של סנט סנט. ניקולס. הקמת המצור של נמלי הים השחור הרוסי הוצגה בפני פטרבורג כפעולת הגנה.
לניקולאס הראשון, שלא הבין היגיון כזה, הייתה כל סיבה להגיע למסקנה כי נזרק בפניו אתגר גלוי, שפשוט לא יכול היה שלא להגיב עליו. הדבר המפתיע ביותר הוא שאפילו במצב זה הקיסר הרוסי עושה ניסיון אחרון לשמור על שלום עם בריטניה וצרפת, יותר כמו מחווה של ייאוש. כשהתגבר על תחושת הזעם, הודיע ניקולס הראשון ללונדון ולפריז על נכונותם להימנע מפרשנות פעולתם ככניסה למלחמה בצד טורקיה.הוא הציע כי הבריטים והצרפתים יצהירו רשמית כי פעולותיהם מכוונות לנטרל את הים השחור (כלומר אי הפצת מלחמה על מימיו וחופיו) ולכן משמשות באותה מידה כאזהרה לרוסיה וטורקיה כאחד. זו הייתה השפלה חסרת תקדים לשליט האימפריה הרוסית בכלל ולאדם כמו ניקולס הראשון בפרט. אפשר רק לנחש מה עלה לו צעד כזה. תגובה שלילית של בריטניה וצרפת הייתה שווה ערך לסטירת זרוע שהושטה לפיוס. הצאר נשלל מכל הפחות - היכולת להציל פנים.
מישהו, והבריטים, שלעיתים רגישים פתולוגית להגנה על הכבוד והכבוד של מדינתם, היו צריכים להבין מה הם עשו. איזו תגובה יכולה לצפות למערכת הדיפלומטית הבריטית מניקולס הראשון, שלא לנציגיו הבכירים ביותר, שהוסמכו במדינות המזרח הקרוב והמזרח התיכון, הייתה הסמכות הרשמית להתקשר לצי שלהם להעניש את מי שמעז לפגוע בדגל האנגלי? כמה קונסולים בריטים בביירות יכלו להרשות לעצמם להיעזר בזכות זו בגלל התקרית הקלה ביותר בה הוא אהב לראות את עובדת ההשפלה של ארצו.
ניקולס הראשון עשה מה שכל מלוכה שמכבד את עצמו היה צריך לעשות במקומו. שגרירים רוסים נזכרו מלונדון ומפריס, שגרירים בריטים וצרפתים מפטרבורג. במרץ 1854 הכריזו המעצמות הימיות מלחמה על רוסיה, ולאחר מכן קיבלו את הזכות החוקית לסייע לטורקים ולפרוס פעולות צבאיות בהיקף מלא, כולל בקווקז.
אין תשובה לשאלה האם הייתה אלטרנטיבה למלחמת קרים ואיזו. זה לעולם לא יופיע, לא משנה כמה נצליח לדגמן "נכון" של מצבים רטרוספקטיביים מסוימים. אולם, אין זה אומר כי אין להיסטוריון הזכות המקצועית ללמוד את התרחישים הכושלים של העבר.
יש לזה. ולא רק את הזכות, אלא גם את החובה המוסרית לחלוק עם החברה המודרנית בה הוא חי פיזית, בידע שלו על החברות שנעלמו בהן הוא חי נפשית. ידע זה, ללא קשר לכמות הביקוש שלו מצד הדור הנוכחי של שליטי גורלות העולם, צריך תמיד להיות זמין. לפחות במקרה שכאשר וכשכוחו של העולם הזה יבשיל להבין את התועלת של שיעורי ההיסטוריה והבורות בתחום זה.
איש מלבד ההיסטוריון אינו מסוגל להסביר בבירור כי עמים, מדינות ואנושות מוצאים את עצמם מעת לעת מול מזלגות גדולות וקטנות בדרך לעתיד. ומסיבות שונות, הם לא תמיד עושים בחירה טובה.
מלחמת קרים היא אחת הדוגמאות הקלאסיות לבחירה כל כך לא מוצלחת. הערך הדידקטי של העלילה ההיסטורית הזו הוא לא רק בכך שזה קרה, אלא גם בעובדה שתוך מפגש שונה של נסיבות סובייקטיביות ואובייקטיביות, סביר להניח שניתן היה למנוע זאת.
אבל הדבר החשוב ביותר הוא שונה. אם כיום, במקרה של משברים אזוריים או משברים פסאודו, השחקנים העולמיים המובילים אינם רוצים לשמוע ולהבין זה את זה, מסכימים בבירור ובכנות על גבולות הפשרה של כוונותיהם, מעריכים כראוי את משמעות המילים ומאמינים בהן בכנות, מבלי לשער כימרות, האירועים יתחילו לצאת מכלל שליטה באותה דרך "מוזרה" וקטלנית כמו בשנת 1853. עם הבדל אחד משמעותי: סביר להניח שלא יהיה מי שיצטער על ההשלכות ויתקן אותן.
