הוויכוח הפוליטי, העיתונאי והאינטרנט על גורלם של ה- ICBM הרוסי הוא אינטנסיבי להפליא. עם טיעונים קונקרטיים מחוזקים ותחושה של צדקנות משלהם, הצדדים מגינים על כמה "בולאבה", חלקם "סינבה", כמה טילים מונעים נוזלים, חלקם מונעים מוצקים. במאמר זה, מבלי להתעמק בוויכוח הצדדים, ננסה לפרק את כל בעיות הבעיות לחלקי מרכיב מובנים פחות או יותר.
המחלוקת, כמובן, היא לגבי עתידם של כוחות הגרעין האסטרטגיים של רוסיה, שבה רבים, בלי סיבה, נוטים לראות את הערובה העיקרית לריבונות המדינה במדינתנו. הבעיה העיקרית הקיימת כיום היא פרישה הדרגתית של מטוסי ICBM סובייטים ישנים, שיכולים לשאת כמה ראשי נפץ בבת אחת. זה חל על טילים R-20 (עשר ראשי נפץ) ו- UR-100H (שש ראשי נפץ). הם מוחלפים על ידי מכשיר ההנעה המוצק Topol-M המבוסס על המכרה והנייד (ראש נפץ אחד לכל טיל) ו- RS-24 יארס (שלושה ראשי נפץ). אם ניקח בחשבון שטילים חדשים נכנסים לשירות לאט למדי (רק שישה ירסוב אומצו), העתיד אינו בהיר במיוחד: לכוחות הטילים האסטרטגיים הנמצאים בפריסה יהיו פחות ופחות נושאים ובעיקר ראשי נפץ. אמנת ה- START-3 הנוכחית מעניקה לרוסיה את הזכות לקבל עד 700 נושאים פרוסים ו -100 נושאים שאינם פרוסים ועד 1,550 ראשי נפץ פרוסים, אך עם מצב העניינים הנוכחי יש ספקות גדולים שאחרי הפסקת כל טכנולוגיות הטילים הישנות, אינדיקטורים כאלה למדינה שלנו יהיו ניתנים להשגה אפילו בהתחשב בים ובמרכיבי התעופה של השלישייה הגרעינית. מאיפה אפשר להשיג כל כך הרבה טילים חדשים?
רלוונטיות הבחירה
נושא היתרונות והחסרונות ההשוואתיים של מנועי טילים נוזליים ומניעי טילים מוצקים נתון אף הוא במחלוקת רבה, וישנן שתי סיבות לכך. הראשון הוא עתידם של מכוניות SLBM רוסיות ובכלל, המרכיב הימי של השלישייה הגרעינית. כל מכשירי ה- SLBM הנמצאים כיום בשירות פותחו ב- Makeev SRC (Miass), וכולם בנויים על פי תוכנית הנוזלים. בשנת 1986 החלו המייקיטים לעבוד על SLBM הנעה מוצקה Bark עבור ה- Borey 955 SSBN. עם זאת, בשנת 1998, לאחר שיגור לא מוצלח, הפרויקט נסגר, והנושא של טיל ים מונע מוצק הועבר למכון מוסקבה להנדסת חום, כאמור, כדי לאחד את המוצר עם הטופול-מ. טופול-M היא פרי יצירתו של MIT, ולחברה זו היה ניסיון ביצירת טילים מונעים מוצקים. אך מה שלא היה ל- MIT היה הניסיון בעיצוב מכשירי SLBM. ההחלטה להעביר את הנושא הימי ללשכת העיצוב היבשתית עדיין מעוררת תמיהה ומחלוקת בקרב המתחם הצבאי-תעשייתי, וכמובן שכל מה שקורה סביב הבולבה אינו מותיר את נציגי ה- SRC Makeev אדישים. מייייבסי המשיכו בשיגורים מוצלחים של "סינבה" שלהם (R-29RMU2), הבנויה כמובן על מנוע דוחף נוזלים, והנושא המוצק "Bulava" רק הקיץ ביצע את השיגור הראשון והמוצלח מלוח של SSBN סטנדרטי של הפרויקט ה -955. כתוצאה מכך, המצב נראה בערך כך: לרוסיה יש SLBM Sineva דוחה נוזלים אמין, אך אף אחד אחר לא יבנה עבורה צוללות של פרויקט 667BDRM. להיפך, עבור בולאבה הקלה יותר, שבקושי הראתה סימנים לפעולה יציבה, כבר נבנתה אחת RPK SN בוריי (יורי דולגורוקי), ושבע סיירות צוללות נוספות ממעמד זה יופיעו בשש השנים הקרובות.תוספות נוספו עם השקת מאי של פיתוח חדש של Makeyevka - Liner SLBM, שעל פי מידע לא רשמי, הוא שינוי של סינבה עם ראש נפץ שונה וכיום הוא מסוגל להכיל כעשרה ראשי נפץ בעלי תשואה נמוכה. האונייה שוגרה מ- K -84 יקטרינבורג SSBN - וזוהי צוללת של אותו פרויקט 667BDRM, שעליו מבוססת סינבה.
נוסטלגיה ל"שטן"
יש עוד סיבה אחת לכך שהנושא "מנועי הנעה נוזליים מול מנועי טילים מוצקים" הפך למוקד תשומת הלב. השנה הצהירו המטה הכללי ומספר נציגים של המתחם הצבאי-תעשייתי הצהרות חצי-רשמיות על כוונתם ליצור רקטה כבדה חדשה על בסיס קרקע מבוססת על מנועי טילים מונעים עד 2018-ברור, בהתבסס על ההתפתחויות של ה- MakeC SRC. המוביל החדש יהפוך לחבר לכיתה של מתחם ה- RS-20, ההולך ונעלם להיסטוריה, המכונה במערב "שטן". טיל כבד בעל ראש נפץ מרובה יוכל לקבל מספר לא מבוטל של ראשי נפץ, שיסייע להתמודד עם מחסור סביר בכלי שיגור לנשק גרעיני בעתיד. ביחד עם המטה הכללי, דיבר המעצב הכללי של כבוד ה- NPO Mashinostroyenia הרברט אפרמוב בדפי העיתונות. הוא הציע לשקם את שיתוף הפעולה עם לשכת העיצוב בדנייפרופטרובסק "יוז'נויה" (אוקראינה) ו"חזור "על שני שלבי ה- R-20 (R-362M) במתקני הייצור שלהם. על בסיס כבד זה נבדק זמן רב, מעצבים רוסים יכולים לשים ראשי נפץ חדשים ומערכת בקרה חדשה. לפיכך, גם לטילים בליסטיים רוסיים יבשתיים וגם ימיים על דחפים מוצקים יש חלופה מבטיחה להנחת נוזלים, גם אם במקרה אחד היא אמיתית, ובשני היא היפותטית ביותר.
מנוע טילים מוצק: קו הגנה
היתרונות והחסרונות היחסיים של מנועי טילים מונעים נוזליים ומניעים מוצקים ידועים היטב. מנוע דוחף נוזלים קשה יותר לייצר, הוא כולל חלקים נעים (משאבות, טורבינות), אך קל לשלוט באספקת הדלק, ניתן להקל על משימות השליטה והתמרון. רקטה מונעת מוצק היא הרבה יותר פשוטה מבחינה מבנית (למעשה מקל דלק בוער בה), אך גם הרבה יותר קשה לשלוט בעירה הזו. פרמטרי הדחיפה הנדרשים מושגים על ידי שינוי ההרכב הכימי של הדלק והגיאומטריה של תא הבעירה. בנוסף, ייצור מטען דלק דורש בקרה מיוחדת: אסור לחדור לתוך בועות אוויר בועות אוויר ותכניות זרות, אחרת הבעירה תהפוך לא אחידה, מה שישפיע על הדחף. עם זאת, עבור שתי התוכניות, שום דבר אינו בלתי אפשרי, ואף אחד מחסרונותיהם של מנועי טילים מוצקים מונע מהאמריקאים לבצע את כל הטילים האסטרטגיים שלהם באמצעות תכנית להנעה מוצקה. במדינה שלנו השאלה מוצגת באופן שונה: האם הטכנולוגיות שלנו ליצירת טילים דלק מוצק מתקדמות מספיק כדי לפתור את הבעיות הצבאיות-פוליטיות העומדות בפני המדינה, או שעדיף לפנות למטרות ישנות מוכחות של דלק נוזלי לשם כך, מאחוריה יש לנו מסורת של עשרות שנים?
תומכי טילים כבדים יותר של דחף נוזלי רואים בחסרון העיקרי של פרויקטים ביתיים של דלק מוצק כמשקל זריקה נמוך. הבולבה מאתגרת גם לטווח, שהפרמטרים שלו נמצאים בערך ברמה של הטריידנט I, כלומר ה- SLBM האמריקאי של הדור הקודם. להנהלה זו, MIT משיב שלקלילות והקומפקטיות של Bulava יש יתרונות. בפרט, הטיל עמיד יותר בפני הגורמים המזיקים של פיצוץ גרעיני ולהשפעות נשק לייזר, יש לו יתרון על פני טיל כבד בפריצת הגנת הטילים של אויב פוטנציאלי. ניתן לפצות על הירידה במסה היצוקה על ידי מיקוד מדויק יותר. באשר לטווח, מספיק להגיע למרכזים העיקריים של כל יריבים אפשריים, גם אם יורים מהמזח. כמובן, אם המטרה רחוקה מדי, ה- SSBN יכול להתקרב אליה.מגיני הטילים המניעים מוצקים שמים דגש מיוחד על מסלול טיסה נמוך יותר ועל דינמיקה טובה יותר, מה שמאפשר לצמצם את החלק הפעיל של המסלול מספר פעמים בהשוואה לרקטות על מנועי טילים מונעים. צמצום השטח הפעיל, כלומר החלק של המסלול שלאורכו הטיל הבליסטי טס כאשר מנועי השיוט מופעלים, נחשב חשוב מבחינת השגת חוסר נראות רב יותר למערכות הגנה מפני טילים. אם נאפשר הופעה של מערכות הגנה מפני טילי תקיפה המבוססות על חלל, שעדיין אסורות על פי אמנות בינלאומיות, אך עשויות להפוך יום אחד למציאות, אז כמובן שככל שהטיל הבליסטי יעלה למעלה עם לפיד בוער, כך הפגיע יותר זה יהיה. טיעון נוסף של תומכי הרקטות עם דחפים מוצקים הוא, כמובן, השימוש ב"זוג מתוק " - דימתילהידרזין אסימטרי כדלק וטטרוקסיד דיניטרוגן כסוכן חמצון (הפטיל -אמיל). ולמרות שאירועים עם דלק מוצק קורים גם: למשל, במפעל ווטקינסק, שם יוצרים טילים רוסים על חומרי הנעה מוצקים, מנוע התפוצץ בשנת 2004, התוצאות של דליפת הפטיל רעילה ביותר, למשל, על צוללת עלולות להיות הרות אסון עבור כל הצוות.
זריזות וחוסר פגיעות
מה אומרים חסידי מסורת הדלק הנוזלי בתגובה לכך? ההתנגדות האופיינית ביותר שייכת להרברט אפרמוב בהתכתבות שלו עם הנהגת MIT. מנקודת מבטו, ההבדל בשטח הפעיל בין רקטות עם מנועי הנעה נוזליים ומנועי טילים מוצקים אינו כה גדול ואינו כה חשוב בעת מעבר הגנת טילים בהשוואה לתמרון גבוה בהרבה. עם מערכת מפותחת להגנה מפני טילים, יהיה צורך להאיץ באופן משמעותי את חלוקת ראשי הקרב למטרות באמצעות האוטובוס שנקרא - שלב התנתקות מיוחד, שבכל פעם שמשנה כיוון, קובע את כיוון ראש הקרב הבא. המתנגדים מ- MIT נוטים לנטוש את "האוטובוס", מתוך אמונה כי הראשים צריכים להיות מסוגלים לתמרן ולכוון למטרה בכוחות עצמם.
מבקרי הרעיון להחיות טילים כבדים של נוזל מצביעים על העובדה שהמחליף הסביר של השטן בהחלט יהיה טיל מבוסס סילו. קואורדינטות המכרות ידועות לאויב הסביר, ובמקרה של ניסיון לבצע פגיעה כביכול בפירוק נשק, אתרי פריסת הטילים יהיו ללא ספק בין מטרות העדיפות. עם זאת, לא כל כך קל להיכנס למכרה, ועוד יותר קשה להרוס אותו, למרות העובדה, למשל, מתחמי ניידים "טופול-מ", נעים לאט ונעים בשטחים פתוחים באופן קפדני. אזור מוגדר, הם הרבה יותר פגיעים.
בעיית ההפטיל הרעיל נפתרת כעת על ידי קטיעת מיכלי טילים. הפטיל, על כל הרעילות הפנטסטית שלו, הוא דלק בעל צפיפות אנרגיה ייחודית. בנוסף, הוא זול מאוד, מכיוון שהוא מתקבל כתוצר לוואי בייצור כימי, מה שהופך את פרויקט ה"נוזל "לאטרקטיבי יותר מבחינה כלכלית (כפי שכבר צוין, דלק מוצק הוא תובעני מאוד בתהליך הטכנולוגי., ולכן יקר מאוד). למרות דמוניזציה מסוימת של NDMH (הפטיל), שבתודעה הציבורית קשורה אך ורק בפרויקטים צבאיים ואסונות סביבתיים אפשריים, דלק זה משמש למטרות שלוות למדי בעת שיגור טילי פרוטון ודנפר כבדים, והם למדו זמן רב לעבוד איתו. בבטחה למדי. כיצד לעבוד עם חומרים רבים אחרים המשמשים בתעשייה. רק התאונה האחרונה על אלטאי של מטען פרוגרס, שנשאה מטען של הפטיל ואמיל ל- ISS, פגעה שוב קלות במוניטין של דימתילהידרזין אסימטרי.
מצד שני, לא סביר שלמחיר הדלק יש חשיבות מהותית בתפעול ה- ICBM, הרי טילים בליסטיים טסים לעיתים נדירות ביותר.שאלה נוספת היא כמה תעלה יצירה אפשרית של רכב שיגור כבד, בהתחשב בכך שהבולבה כבר ספגה מיליארדים רבים. ברור ששיתוף פעולה עם אוקראינה הוא הדבר האחרון אליו יגיעו הרשויות שלנו והמתחם הצבאי-תעשייתי, כי אף אחד לא יפקיר עניין כה רציני לחסדו של מהלך פוליטי תנודתי.
שאלת המרכיבים העתידיים של כוחות הגרעין האסטרטגיים הרוסים קרובה מדי לפוליטיקה מכדי להישאר סוגיה טכנית גרידא. מאחורי השוואת המושגים והתכניות, מאחורי הפולמוס בממשלה ובחברה, כמובן, לא רק יש השוואה בין שיקולים רציונליים, אלא גם ניגודי אינטרסים ושאיפות. לכל אחד כמובן יש את האמת שלו, אבל היינו רוצים שהאינטרס הציבורי ינצח בסופו של דבר. וכיצד היא תינתן מבחינה טכנית, תנו למומחים להחליט.
