10 במרץ 2021 בשעה "סקירה צבאית" פורסם מאמר מאת המחברים רומן סקומורוכוב ואלכסנדר וורונצוב שכותרתם "האם רוסיה צריכה צי חזק?" … נכון, המחברים לא נתנו מענה לשאלה שהועלו בכותרת בעצמם, והציעו במקום זאת להשתמש במפציצים Tu-160M אסטרטגיים לתקיפות במטרות שטח, שצריכות להתחיל לבנות במהירות של 3-4 עד 5 כלי רכב בשנה, כך שבעוד 10-15 שנים לקבל אותם בסכום של 50 יחידות. לא 49 ולא 51, כלומר 50. אותם מטוסים (כפי שהגה המחברים) צריכים לשאת גם טילים נגד צוללות. וכנראה, איכשהו ליישם אותם. לדברי המחברים, שיעורים כאלה הם אמיתיים למדי. ואפילו איכשהו הם לא מכבידים.
יש לומר כי המאמר מכיל שני רעיונות. אחד מהם הוא עמדתו של רומן סקומורוכוב כי רוסיה זקוקה לצי חוף קטן. עמדתו של ר 'סקומורוכוב אינה מכילה דבר חדש. קודם לכן, במאמר אחר, הוא כבר ניסה להוכיח את חוסר התועלת וחוסר התועלת של יכולות ימיות עבור רוסיה, אליהן קיבל תשובה מפורטת ומניעה ממ 'קלימוב, שניתנה במאמר. "היכולת להילחם בים היא הכרח לרוסיה" … ואני חייב לומר כי שום טיעוני נגד סבירים לתזותיו של מ 'קלימוב מצד ר' סקומורוכוב לא הלכו.
הרעיון השני הוא הרעיון של א 'וורונצוב להשתמש ב- Tu-160 בפעולות צבאיות בים. הרעיון הפזרני הזה, למרבה הפלא, אפילו קיבל תומכים.
ובכן, אם כן, המאמר החדש עדיין שווה ניתוח כלשהו.
ראשית, הוא מכיל מספר תפיסות מוטעות המאפיינות מאוד את החברה שלנו, אשר כשלעצמן צריך לנתח, מלבד היצירתיות בנוגע לפעולות נגד צוללות של מפציצי Tu-160.
שנית, מכיוון שהחברים כבר ציינו את שמו של עבדך הצנוע, אז לא לענות, מסתבר, זה יהיה איכשהו מכוער.
בואו נתחיל.
בסיס שגוי
במבנים תיאורטיים החלק החשוב ביותר הוא הבסיס - האקסיומות הבסיסיות, הדוגמות שעליהן מבוססת התאוריה, כמו גם ההיגיון הפנימי הטמון בה. האחרונה חשובה אף יותר מהדוגמות - כל תיאוריה חייבת להיות הגיונית. למרבה הצער, ר 'סקומורוכוב וא' וורונצוב המכובדים "תפסו" את הכישלון הראשון כבר בשלב זה - כל המאמר שלהם מבוסס על טעויות לוגיות. וזה בלתי מתקבל על הדעת.
ניקח דוגמא כבר מתחילת החומר.
בסעיף "תכונות גיאוגרפיות של רוסיה" כותבים כותבים מכובדים:
אם החישוב יהיה פשוט יותר, הדבר מוביל לכך שאחרי התקציב הכולל שלו פי שלושה מאשר, למשל, טורקיה, הצי שלנו חלש פי 1.6 מקומית. אם במספרים, אז נגד 6 מהצוללות שלנו יהיו 13 טורקים, ונגד סיירת טילים אחת, 5 פריגטות ו -3 קורבטות יהיו 16 פריגטים URO טורקיות ו -10 קורבטות עם נשק טילים. באופן כללי, כדאי לחשב בנפרד את סך היכולות של צי הים השחור של רוסיה וטורקיה.
חישוב זה הוא מוסכמה שנועדה להדגים את העיקרון עצמו. והוא בשום אופן אינו מתחשב במספר גורמים (שמשחקים גם נגדנו), למשל, כגון נוכחות בצי שלנו פריט הוצאות נוסף ומאוד מרשים לתחזוקה ותמיכה בעבודת האסטרטגים האטומיים..
מצב העניינים הזה, בלשון המעטה, מדכא וגורם לך לחשוב - האם בכלל כדאי להוציא כסף על הצי, אם ההשקעות הללו מייצגות תנועה "נגד הגאות"?
תכונה זו של הגיאוגרפיה של רוסיה ידועה היטב לאנשים הקשורים לחיל הים, אך הדיון בה מתעלם לעתים קרובות בשל העובדה כי מטיל ספק ביעילות ההוצאה של כסף על הצי כמו גם על מקומו של הצי במבנה הכולל של הכוחות המזוינים RF וכתוצאה מכך, חשיבותן של כל הבעיות הנדונות של הצי להגנה על המדינה כולה.
כפי שאתה יכול לראות, יש חור מאחורי הטקסט המתקפל, מכיוון שהנימוק בנוי על פי התוכנית:
1. לתורכיה יכול להיות צי גדול יותר באזור "משלו" מאשר הפדרציה הרוסית, עם תקציב ימי קטן יותר.
2. רשימת תקציבים צבאיים של מדינות שונות בטבלה יורדת.
3. זה מדכא, וההשקעה שלנו בצי "יוצאת נגד הגאות".
4. בקשר לסעיפים 1, 2, 3 "יעילות הוצאת הכסף על הצי כמו גם מקומו של הצי במבנה הכללי של צבא RF החימוש" מעוררת ספקות, וכך גם הצורך לדון בבעיות ימיות.
ואז בערך אותו דבר.
כלומר, הטיעונים שנתנו המחברים אינם קשורים לוגית. מה שנקרא "קשר הגיוני דמיוני", יתר על כן, חוזר על עצמו. מכיוון שהעובדה שמסיבות כלכליות אי אפשר להבטיח שוויון "מבחינת דגלונים" עם מדינה כזו או אחרת, לא נובע כי "מקומו של הצי במבנה הכללי של צבא RF המעורר ספקות."
זה רק אומר שיש צורך במדיניות ואסטרטגיה המתאימות למאזן הכוחות. הצי של סין גדול וחזק מזה של וייטנאם, אבל זה לא אומר שווייטנאם לא צריכה צי. יתר על כן, רק היעדרותה ההיפותטית (בהתחשב ב"יכולות הימיות "הגדולות של סין) עבור וייטנאם תהיה בעלת השלכות שליליות ביותר. אין אנו שונים מווייטנאם בכך.
דוגמא נוספת מהטקסט, הפעם מהקטע "ניסיון סובייטי":
בעיקרו של דבר, הרעיון מובן ולא חדש - אם, נניח, טורקיה סוגרת לנו את המיצר (למשל, תתרחש הפיכה בטורקיה, שכבר ניסתה, ותעלה לשלטון … אבל מי יודע, מי יבוא?), ואז עלינו להציב צי בים התיכון.
תוכנית כזו היא טובה, אך היא מרמזת על רגע אחד פיקנטי - היא בעצם לא יותר מאשר פיזור גדול עוד יותר של הכוחות הזמינים. כלומר, "האף נשלף החוצה, הזנב נתקע". הם ניסו לפתור את בעיית הבידוד - הם החמירו את בעיית אי התאמת הכוחות.
כלומר, בהקדמה שבה השתמשו המחברים, כלומר בניית הקיבוץ של חיל הים נגד טורקיה, העברת הכוחות הנוספים לים התיכון, הדבר מחמיר את בעיית אי התאמת הצי שלנו.
ובכן, או ארצי.
יש לנו החמרה עם טורקיה (שוב). ואנחנו מעבירים את קוזנצוב המתוקן עם קבוצת אוויר מאומנת בדרך כלל לחלק המערבי של הים התיכון (ממערב יוון, העוינת את הטורקים). "נחימוב", עם מערכות ונשק שהובאו למצב מוכן לחימה, זוג BODS לאספקת הגנה אווירית באזור הקרוב וטילים נגד מטוסים של המתחם. ושלוש פריגטים של פרויקט 22350 עם "קליברים" לאספקת הגנה אווירית, הגנה נגד מטוסים ותקיפות טילים לשיט בחוף. אליהם מצטרפים גם פרויקטים 11356 של הים השחור, גם הם עם "קליברים". ובח'מיימים אנו מפעילים גדוד תעופה ימי מהתקופה הבלטית. אולי לא במלוא עוצמתם, חמימים אינם גומי.
בטרטוס יש ארבע סירות טילים. ובאתר כלשהו - קבוצה של Ka -52K לציד "זוטל" טורקי.
לדברי המחברים, הדבר מחמיר את "בעיית אי התאמת הכוחות".
למען האמת, פשוט לא ברור מה אתה יכול לענות על זה. יש הצהרה לא קוהרנטית מבחינה לוגית, קבוצת אותיות. כיצד תוכל לענות על קבוצת אותיות?
אחרי הכל, למעשה, במבוא, בו אנו בונים כוח רק נגד טורקיה (ומחברים מכובדים השתמשו בדוגמה זו), העברת כוחות נוספים לאזור מובילה לכך שהם הופכים יותר … ישנה רק נקודת יישום אחת של הכוח שלנו, ואילו אנו עצמנו, הפועלים מפריפרית האויב, "מפרקים" את כוחותיו לכיוונים שונים.
מכיוון שכוחות, למשל, של הים השחור והצי הצפוני, יחד עם גדוד התעופה הבלטי, מוכנים להילחם במצב כזה. יַחַד … על תיאטרון אחד.אז על איזה סוג של "חוסר הסכמה" אנחנו מדברים? ברור שזו טעות לוגית. אם הכוחות מתאחדים, אז הם לא נפרדים, לא.
במקומות אחרים כותבים המחברים:
אחת הטעויות הנפוצות ביותר בהכנה למלחמה היא יישום מושגים ששלטו בעבר, ללא התחשבות במציאות המודרנית.
לעתים קרובות זו אשמתם של מחברים שמסדרים באופן מסורתי נושאים ימיים.
לפיכך, הגיבו המחברים על הצורך להילחם על הסאלו הראשון.
שאלת היתרונות של מטען הטילים הראשון נחשפת במאמר "מציאותם של הצלות טילים. קצת על עליונות צבאית ", שמומלץ מאוד לקרוא. יש גם איזו מחצלת. מכשיר המאפשר לך להעמיק בנושא.
המחברים ר 'סקומורוכוב וא' וורונצוב מכנים את המאבק על הסלט הראשון "מושג ישן" ומציינים כי עקובתו אינה מקובלת.
למרבה הצער, אין מושג אחר בעולם. יתר על כן, "מודל הסלבו" העומד בבסיסו מתאר במלואו את המאבק בין ספינות תעופה לספינות שטח. מכיוון שמטוסים וגם ספינות נלחמים זה בזה עם מטחי טילים.
אין מחצלת אחרת. מַנגָנוֹן. אין מושג אחר: לא בארה ב, לא כאן, ולא בקרב הסינים.
זהו אינו "מושג ישן" אלא מושג עדכני. זה כמו דרישה לשלב ראייה קדמית ומראה אחורית בעת צילום ממבט פתוח - ובכן, אין מושג אחר של ירי, וזה לא יכול להיות עם היקפים כאלה. או שתוכל להשוות את זה לניסיון לבטל לצמיתות את שרשרת הרובים כמערכת קרב חי"ר. ומה, היא זקנה, יותר ממאה וחצי אליה? אבל אין מערך קרב אחר לשטח הפתוח, למרות שהכל לא התאים כמו טריז, כמובן.
בהמשך כותבים המחברים:
בצילום המסך לעיל אנו מדברים על "קרב ים".
העובדה היא שברמת הפיתוח הנוכחית של נשק תעופה וטילים בתנאי המאפיינים הגיאוגרפיים של רוסיה, מושג "קרב הים" מפסיק להתקיים כמשהו עצמאי.
זה דורש הוכחה, נכון?
באוגוסט 2008, למשל, היה לנו התנגשות בין ניתוק ספינות המלחמה של צי הים השחור לבין סירות גיאורגיות. הם לא הצליחו להרוס אחד, אבל לפחות הם הוסעו חזרה לבסיס, שם חוסלו על ידי הצנחנים. ההיגיון היסודי דורש ש"הסירות הגאורגיות "הבאות לא יעזבו באותן נסיבות. אולם מבחינת המחברים התכונות הגיאוגרפיות של רוסיה מבטלות את הלחימה הימית כ"משהו עצמאי ". מה זה אומר? מדוע יש פער כזה עם המציאות?
למרבה הצער, גם ההוכחות של המחברים לתזות שלהם אינן טובות במיוחד. באמצעות היגיון "אלטרנטיבי", כביכול, המחברים משיגים באופן טבעי מסקנות שאינן נוגעות במציאות כלל.
שיפוט שגוי ושקרים גמורים
נחזור להתחלה.
כדי לפשט את החישוב, הדבר מוביל לעובדה כי הצי שלנו חלש פי 1.6 מהתקציב הכולל מאשר, למשל, טורקיה.
אם במספרים, אז נגד 6 מהצוללות שלנו יהיו 13 טורקים, ונגד סיירת טילים אחת, 5 פריגטות ו -3 קורבטות יהיו 16 פריגטים URO טורקיות ו -10 קורבטות עם נשק טילים.
באופן כללי, כדאי לחשב בנפרד את סך היכולות של צי הים השחור של רוסיה וטורקיה.
בואו נשאל שאלות.
1. האם היחס בין מספר הספינות זהה לכוח הלחימה האמיתי שלהן?
השאלה הזו ממש קשה. לדוגמה, במקרה של השלמת משימות ללחימה בצוללות, התשובה תהיה "פחות או יותר זהה". אך בקרב על פני השטח כוחות זה עם זה, הזכייה במזל הראשון ובערב הטילים הכולל של הספינות המשתתפות בכך הופכת להיות חשובה לאין שיעור. משוואות הסלבו מראות היטב שבמלחמה מודרנית, אפילו הצד החלש יכול להבטיח השמדת מוחלטת של החזקים ביותר עם אפס נפגעים, פשוט על ידי זכייה במזל הראשון ולא "להבהב" את מיקומו מול האויב.
כלומר, התשובה, במקרה של השוואת הפוטנציאל של כוחות השטח מבחינת הלחימה זה בזה, היא לא, היא לא זהה.
יתר על כן, תיאורטית, יש לנו סיכוי להשיג מכפיל כוח - גדוד תעופה תקיפה של חיל הים, שהוא חלק מצי הים השחור. מעל המוכנות הקרבית של הגדוד הזה, בתיאוריה, יש צורך לעבוד כראוי. אבל, אם זה נעשה, אז המתאם של כוחות פני השטח, דווקא מנקודת המבט של המאבק בין כוחות פני השטח, הופך פשוט חסר משמעות. מאחר ומחסור הטילים הכולל של צי הים השחור עם גדוד אוויר בכל קרב יהיה גבוה פי כמה מזה של כל כוחות שטח שניתן להעלות על הדעת עבור טורקיה. ואז יש הטייסים הבלטיים.
אז מדוע המחברים המכובדים עשו את החישובים שלהם? מה הם מראים?
2. האם הצי הטורקי יילחם "בשתי חזיתות"? אחרי הכל, יש לנו כוח בים התיכון. למה הם לא נספרו? כי הם לא עם צי הים השחור? אז מה? אולי אז היחס צריך להיות שונה במקרה של מלחמה?
אלה, כמובן, אינן הטעויות היחידות שעשו מחברים מכובדים.
לכן, המתארים את ההשלכות האפשריות של התקפות של טילי שיוט ונשק אחר על בסיסינו הימיים, המחברים המוערכים יוצאים בעקשנות מתוך ההנחה שבכל מקרה הצי שלנו, כמו כבשים בבית מטבחיים, יעמוד בבסיסים. למרות שבמציאות זה לא המצב אפילו עכשיו.
בנוסף, ניכרות ניכרות. כמו כן, למרבה הצער, נמצא בטקסט. לדוגמה, המאמר מראה את ההרס הבלתי עונש של בסיסי הים השחור שלנו על ידי טילי שיוט טורקים.
כמובן שטילים SOM של Roketsan מסוכנים מאוד. אך עם הגנה אווירית מאורגנת כראוי, עם עבודה תקינה של כוחות סיור וחלל, התקיפה לא תצא קטלנית כפי שמנסים להראות ר 'סקומורוכוב וא' וורונצוב.
כן, יהיו לנו כמה הפסדים. ולטורקים ייגמרו טילי השיוט. למדינה הזו פשוט אין מספיק מהם. הם יוכלו להשיג כמה אובייקטים באזור הים השחור, אך רק כמה אובייקטים. אז הם יצטרכו להילחם עם נשק אחר.
למעשה, ללא קשר למספר הטילים, ניתן להוציא ספינות מראש לים, ולהעביר מטוסים לאחור. המודיעין חייב לפעול כמו שצריך, כך שאף אחד לא יסדר לנו "22 ביוני" חדש. אתה צריך לשאוף לזה, ולא ליפול לאימה.
ישנן גם טעויות עקב אי הבנה מהותית של מהו כוח ימי.
לדוגמה:
קחו למשל את המדינה האזורית יפן או טורקיה. תחום האינטרסים של יפן הוא הקורילים, ממילא לא אכפת להם מצי הים השחור הרוסי. הטורקים, לעומת זאת, מתעניינים בפיקדונות הפחמימנים ליד קפריסין, ולא אכפת להם הרבה ממה שקורה במזרח רוסיה. לכן שאלת ההרס המוחלט של צי האויב למדינות אזוריות אינה על הפרק מלכתחילה.
יש חוסר הבנה של "איך זה עובד", שלמרבה הצער, הוא נפוץ בכוחנו "היבשתי" החשיבתי היבשתית, כביכול.
מה יש לנו במציאות?
הנה מה - התרשים הזה מראה מאיפה יפן שואבת את רוב הנפט שלה.
השאלה היא לאן זה יוביל מביאה לפני מקבלי ההחלטות היפנים, שבחמרה הראשונה של המצב הצבאי סביב הקורילים, מכליות עם נפט יפני מהמפרץ הפרסי כבר לא יכנסו ליפן? באופן זמני, כמובן.
האם זה יקל על המתחים או להפך יגרה את יפן לתקוף?
ציי הם כוח גלובלי, הם משפיעים על המצב בעולם. "טירפיץ" השפיע על הקרבות בסטלינגרד ורוסטוב, כולם זוכרים את זה, נכון?
אבל יש לנו PMTO בים סוף, יכולות להיות עליו ארבע ספינות ואותו מספר ברוטציה במפרץ הפרסי ובסביבה
אולי היפנים יבקשו מארה ב להתערב?
אולי כן.
רק שזו לא עובדה שהאחרונים ייכנסו מיד ובכל הכוח לסכסוך הזה. הם לא נלחמו למען ג'ורג'יה, למען אוקראינה, נגדנו למען הטרוריסטים שלהם בסוריה. ויש ספקות שהם ימהרו בחוזקה אל הקרב על איי הקוריל היפנים.
יש לנו כמה בסיסים עם בני ערובה אמריקאים בסוריה, שבאופן כללי אנחנו יכולים לתקוף מבלי לקחת אחריות. "קליבר" מ"וורשה "ו"רועם" מקבלים את אלסקה. נכון, הם עדיין לא נמצאים בצי האוקיינוס השקט. משרד הביטחון מחזיק את "הרועם" למצעד הימי הבא, ככל הנראה.אבל הם יהיו שם בכל מקרה. וכן הלאה.
כן, ל"הרעם "יש הגנה אווירית" מתה ". אבל הוא יכול לשגר טיל מבריטניה. לא כל כך פשוט. והאמריקאים לא יכולים שלא להבין זאת. זה לא מבטיח לנו כלום. אבל, אבוי, אף אחד לא ייתן אחריות גם ליפנים.
אז צי הים השחור די "על יפן". מאוד "על יפן". ר סקומורוכוב וא 'וורונצוב טעו מאוד במקרה זה.
אגב, שאלה למחברים, מה יותר זול: לבנות 50 Tu-160Ms או להסיע את גריגורוביץ 'ואסן למפרץ הפרסי ולהניף מטפחות לקברניטי המכלית היפניים מהגשר עוד לפני שהכל התחיל? שאלה מעניינת, הא? אחרת המחברים מודאגים מהכלכלה …
כדאי לזכור את העלות כאן.
אז, במחירים הסובייטיים (עם נפט פרוטה), מטוסים באמת נראו עדיפים על פני ספינות. (לדוגמה, במחיר של "טיל אחד נגד ספינות במצר של הצי"). עד שהתחילו לטוס. אבל לאחר מכן, מד ההוצאות של מטוס "הסתובב" הרבה יותר מהר מזה של ספינות.
אבל, בואו נדמיין שיפן שלחה את ספינותיה למפרץ הפרסי. הצי שלהם גדול יותר מכל הצי שלנו יחד. אתה יכול לשלוח טייסת ללא בעיות, יש הובלות אספקה וההכנה מצוינת.
מה אז?
ואז אנו בונים את הכוחות שלנו מהר יותר ממה שהם עושים. תודה לאותו צי הים השחור גם כן. ונצטרך להילחם בתנאים שווים יחסית - כרגע אין לנו נושאת מטוסים, גם להם אין. יחד עם זאת, אנו יכולים להסכים עם האיראנים על המעבר של מטוסי ה- "חיל האוויר" טו -95 דרך המרחב האווירי שלהם, לפחות לצורך סיור. הם לא יוכלו לתקוף ספינות יפניות, אך הן בהחלט יהיו שימושיות כאמצעי סיור.
וליפנים לא תהיה שם תעופה משלהם. הם יצטרכו לנהל משא ומתן בחשאי עם מישהו. עם אלה שאינם חוששים לקבל "קליברים" במסופי נפט (בתירוץ שהם היו החות'ים). או לבסיסיהם בעיראק (מטעם השיעים המקומיים). והסיכויים האלה בהחלט יכולים להיות. ונמסר לאנשים הנכונים.
ואיזה "כיכר" או "סוורודווינסק" יכולים לעקוף את אפריקה, ואי שם בדרך, להתנתק מהמעקב האמריקאי. אפילו בעזרת ספינות פני השטח של אותה SF. ויש מטען טילים, שאף אחד גם לא יכול להתעלם ממנו.
באופן כללי, הכל הרבה יותר מסובך עם הצי הזה ממה שהסופרים חושבים.
גם לא עם הצי, כמובן.
ר 'סקומורוכוב וא' וורונצוב כותבים כך:
ברור כי הכיוון היחיד בו ניתן היה לצייר לפחות את קו 1000 ק מ הידוע לשמצה זה כיוון הצי הצפוני. אבל גם כאן הכל לא כל כך מפואר.
העניין הוא שנורבגיה היא חברת נאט"ו. ואתה לא צריך לראות בה מדינה שלווה ועצמאית. במהלך המלחמה הקרה, נמצאו בנורווגיה, תחת הגנת הכוחות המיוחדים האמריקאים, מחסני הנשק הגרעיני. אֲמֶרִיקָאִי. והמרחק מגבולותיה למורמנסק וסברומורסק הוא קצת יותר ממאה ק"מ.
זהו פרשנותם לסוגיית משימות הלחימה של התעופה שלנו בברנטס והים הנורבגי ועל שביתה אפשרית מהשטח הנורבגי.
ושוב אנחנו, כמו ארנבים מול מכווץ בואה, ממתינים למכה פתאומית, ספינותינו ליד המזחים, אין ברירה, ייעודנו לעלות לחטוף.
במציאות, צפון נורבגיה היא אזור מיושב למדי עם צמחייה דלילה במיוחד, הנצפית היטב מהחלל, במידת הצורך, או על ידי סיור אווירי לאורך הגבול, מבלי לפלוש למרחב האווירי.
יש רק דרך רצינית אחת, אי אפשר להסתיר את העברת הכוחות לאורכה. וגם, אם יש כוח אמפיבי מינימלי, אתה יכול לנתק את כל אזור נורבגיה ממזרח לפיורד וארנגר ולהרוס כל חיילים שיהיו שם. והם לא יחזיקו את שפיצברגן, וה"בסטיונים "על הדוב יופיעו הרבה יותר מהר מהסוללות של טיל השביתה הימית.
ואם אתה נוחת בפיורד וארנג'ר, אז משם יסיימו האסקנדרים לנרוויק. וההפסד של נרביק הוא ההפסד של מחצית מנורבגיה באופן מיידי.
אז המטוסים שלנו יטוסו "בעבר" בנורבגיה לצורך סיור אווירי ותקיפות, אם בכלל.יהיה מישהו לעוף. כעת, הודות למאמציהם של מספר אסטרטגים מבריקים, אין איש במשרד הביטחון. אך לא תמיד זה יהיה המצב.
כמובן, קיימת סכנה מנורבגיה. הם מדברים על זה לפחות טיסות מפציצים אמריקאים B-1B Lancer מבסיס האוויר הנורבגי … הם באמת מהווים איום על אותם בסיסים צוללים.
ולא בכדי קרא מ 'קלימוב, באחד ממאמריו, לשקם את הבסיס בגרמיצ'ה ולפריסה מחדש של חלק מכוחות הצי הצפוני שם, במיוחד אלה מתחת למים. הבעיה הזו באמת קיימת. אבל יש להתמודד עם זה בהיגיון, בפיזור הכוחות והבטחת נוכחותם המתמשכת בים הפתוח, ולא להיסחף מהקרנה.
באופן כללי, מחברים מכובדים צריכים לשקול מחדש את "השקפותיהם המבצעיות" - הם רחוקים ממה שאפשר או יעשה במציאות. רחוק לאין שיעור.
לרוע המזל, המחברים שקעו בשקרים גמורים.
קשה לומר ממי זה בא: מא 'וורונצוב או מר' סקומורוכוב. אולי אחד מהם יוכל להבהיר סוגיה זו.
ציטוט:
בהתאם לכך, הזרמת סכומי עתק, כפי שרצו טימוכין וקלימוב, אינה מתאימה.
לא טימוכין ולא קלימוב הציעו "לשפוך סכומי עתק" לצי. להיפך, רוב המאמרים שלנו בנושאים צבאיים-כלכליים מוקדשים רק לאופן שבו עלות הצי היא יחסית לרמה של היום, מבלי לאבד את האפקטיביות הקרבית. או כיצד להגדיל את יעילות הלחימה בעלויות שוטפות בקירוב מבלי להגדיל אותן באופן משמעותי
היוצא מן הכלל היחיד הוא נושאת מטוסים קלים היפותטית. אבל אפילו בשביל זה, ניתן למצוא כספים על ידי הפחתת תוכניות חסרות תועלת, ולא על ידי הגדלת תקציבים משמעותית.
חבל מאוד שהמחברים פנו לשיטות דיון כאלה. עם זאת, פשוט אי אפשר להשאיר את ההאשמה הזו ללא הערות.
אני מקווה שבעתיד הם לא יחזרו לזה יותר. בסופו של דבר, עדיף בהרבה לא לאבד מוניטין מאשר לשחזר אותו מאוחר יותר
אבל נחזור לניתוח המאמר. לחלקו האחרון.
מכה למציאות
נחזור למסר המרכזי של המאמר.
בהתאם לכך, הזרמת סכומי עתק, כפי שרצו טימוכין וקלימוב, אינה מתאימה. לבנות ארבעה ציי, שכל אחד מהם יוכל לעמוד בנציגים אזוריים של אותו גוש נאט ו? במציאות המודרנית יידרשו 60–70 שנה, אם לא יותר.
לבנות כ -50 יחידות Tu-160M בקצב מואץ ולצייד אותן בטילים נגד אוניות וצוללות-משימה זו עדיין בהישג ידנו. וזה ייקח 10-15 שנים.
והצי בצורה זו יוכל לפתור את משימות ההגנה על חופי רוסיה. אפילו לא כדאי לחלום על "חופים רחוקים" שם. אבל אפילו את החופים שלהם יהיה צורך להגן תחת המטרייה האמינה של התעופה האסטרטגית.
בנוסף לתזה השקרית שכבר נותחה אודות "שפיכת" כסף לחיל הים, ההנחה היא שראשית, אנו זקוקים ל -60–70 שנה כדי לבנות צי המסוגל להתנגד לארה"ב ולנת"ו. ושנית, במקום זה, אתה יכול לבנות במהירות 50 Tu-160Ms, מודרניזציה לשימוש בטילים נגד ספינות ו- PLR. תגיד, אנחנו די מסוגלים לעשות את זה בעוד 10-15 שנים.
ברצוני להסב את תשומת ליבם של מחברים מכובדים למציאות.
נתחיל ב"עימות עם ארה"ב ועם נאט"ו ". בואו נשאל את ר 'סקומורוכוב וא' וורונצוב כמה שאלות.
למשל, מהו "להתנגד"?
האם זה אומר "להילחם"? אבל, למשל, אם איכשהו עוקפים את אמצעי ההגנה האמריקאים מפני התקפה גרעינית פתאומית (לא נפנטז על נושא זה לעת עתה) ונמסר מתקפה גרעינית מוצלחת ראשונה, אז אפילו הצי הנוכחי שלנו, באמצעות נשק גרעיני אסטרטגי, עשוי בהחלט "להתנגד".
או שאולי "להתעמת" זה משהו אחר?
למעשה, מדובר כאן במטרות פוליטיות. בשנות ה -70, קטנות פי כמה מהצי האמריקאי, הצי הסובייטי התנגד לחלוטין לאמריקאים. ובהצלחה.
בשנות ה -80 הצי הסובייטי החזק בהרבה, שהושקעו בו סכומי כסף אדירים, כבר לא יכול היה להתנגד לאמריקאים. אסטרטגיה נאותה, שהאויב לא מוכן לה, מנצחת את עליונותו בדגלונים ואפילו במטח. בכל דבר.ואם אנחנו מתעניינים בנושא "להתעמת", אז עלינו להתחיל במטרות.
אנחנו רוצים מה? להרוס את ארה ב? להטות אותם לדו קיום שליו? התאהבי בעצמך?
מכאן ייקבעו משימות הצי. ומהם כל השאר, כולל סוג הספינות והמספר.
דברים אלה קלים כמובן להבנה. רק לא כולם.
אך ברגע שאנו מגיעים ל"מטריית התעופה האסטרטגית ", אז הכל מתברר לכל אחד.
אז הצי יקר. לא נשלוט בזה. אנחנו צריכים 50 מפציצים מודרניים.
כמה עולה ה- Tu-160M?
על פי דיווחים בתקשורת 15 מיליארד רובל ליחידה.
בנוסף, ב -25 בינואר 2018 נחתם חוזה ממלכתי בין משרד ההגנה של הפדרציה הרוסית לבין חברת טופולב לאספקת המנה הראשונה של מפציצים אסטרטגיים Tu -160M - היא מספקת יצירה של 10 מטוסים בשווי 15 מיליארד רובל כל אחד.
לפיכך, 50 מטוסים הם (לא כולל אינפלציה משנת 2018) 750 מיליארד רובל.
אולם, אנו זקוקים למטוס מודרני.
ראשית, עליה לשאת טילים נגד ספינות. וזה אומר שהאוויוניקה של המטוס חייבת להיווצר ולשדר על גבי מרכז הבקרה על הטילים בהתאם לרדאר האווירי של המטוס. או על פי נתוני מטרה המגיעים ממקור חיצוני.
כיום ל- Tu-160 אין מערכת כזו, ואין מתחם מוכן שניתן להתקין עליה.
כמה זמן לוקח בדרך כלל ליצור מערכות כאלה?
בערך שש שנים. והרבה מאוד מיליארדים.
אבל המחברים רוצים גם להשתמש בטילים נגד צוללות עם ה- Tu-160M!
זה משנה הכל.
העובדה היא שה- PLR הוא טיל מודרך כזה, שבו במקום ראש נפץ, מטען גרעיני על מצנח או טורפדו נגד צוללות. במקרה האחרון, הטורפדו צריך להזין נתונים כדי להביס את הצוללות המתמרנות והתחמקות, שלפיהם מערכת החיפוש והמיקוד (PPS) של המטוס חייבת לקבל את מרכיבי תנועת המטרה (EDC, זהה לזה של ה- MPC, הפרמטרים של תנועת המטרה בצי המשטח, לצוללות האם המסלול, המהירות, העומק).
לשם כך, ראשית, על המטוס להיות באותה מערכת ראייה וחיפוש של מטוס נגד צוללות. ושנית, הוא חייב להיות מסוגל לפרוס מצופי סונאר.
ובכן, או יותר פשוט - עלינו גם לדחוף את הנובלה ל- Tu -160M (אין PPS אחר בארץ), וגם להבטיח את הורדת המצופים.
אמצעי גילוי לא אקוסטיים מודרניים נותנים למטוסים את היכולת לזהות סירה לעומק מבלי להפיל מצופים. זה, כמובן, לא חל על המטוסים שלנו. באשר לאמריקאים ויפנים, בעתיד - הסינים. אבל גם אנחנו יכולים לעשות את זה.
אך אי אפשר למדוד את ה- EDC באמצעות הנתונים של אמצעים כאלה. לכן, "הצג את המטרה לטורפדו" מדי. היא, הטורפדו, לא מבינה את המילים. היא צריכה להגדיר כל פרמטר לפני שתתחיל. או שזה רק ריק וזהו. גם כשהטורפדו הזה נמצא על הרקטה.
יתר על כן, מכיוון שאין לנו טורפדות נגד צוללות על הסיפון, אלא טילים, עלינו לעוף מהמטרה. בטווח השיגור המינימלי. ומשם …
או שאתה צריך לעבוד עם שני Tu-160Ms. האחת נמצאת בגרסת החיפוש של ההורדה, השנייה בהלם. או שתיים - בחיפוש ובהלם. מסתבר שזה חיסכון גדול בכסף!
קשה לומר כמה יעלה פיתוח אוויוניקה חדשה מיסודה עבור ה- Tu-160, בדיקתה, הבטחת השימוש במצופים וכו '. ו"מתחתיו "אתה צריך טילים (במיוחד מטוסים נגד צוללות), אנשי צוות (טייס או נווט אחד בדרגת סגן - עשרות מיליוני רובלים רבים לאימון), בסיסים למטוסים אלה …
קל לדמיין כמה העלויות יגדלו עד למסירת הלוח האחרון.
באופן עקרוני, אנו יכולים לדבר בבטחה על טריליון רובל.
זה הרבה או קצת?
בואו נעריך.
נושאת מטוסים אחת עם עקירה של 40–45 kT היא 370–400 מיליארד.
קורבט עם הרכב רציונלי של כלי נשק ורדיו טכניים - 18.
כלי טיס מתמחים בבסיס חיל הים ברחפן Su -34, עם הכשרת צוות - כ -3 מיליארד. המקסימום הוא 4.
שחזור העיר סוצ'י "לאולימפיאדה" - כ -500.
בעזרת הכסף הזה תוכלו להילחם בסוריה כ 15-20 שנה.
או לבנות מטרו בשבע או שמונה ערים.
באופן משעשע, המחברים אינם מבולבלים מהמספרים הללו. הם מאמינים ששפיכת כסף כזה לפרויקט מפוקפק מאוד יכולה לחסוך כסף על הצי. מה שמחזיר אותנו לתחילת המאמר, לשאלות ההיגיון.
וזה לא סופר את העובדה שלא ניתן להשתמש ב- Tu-160 בפעולות נגד ספינות גם כשהוא משודרג לנשא טילים נגד ספינות. זה בלתי אפשרי או חסר טעם
ישנם שני אלגוריתמים מעשיים לשימוש בטילים נגד ספינות ממטוסים נגד ספינות. הראשון הוא עם לכידת המטרה של מחפש הטילים כשהוא עדיין על המוביל.
כך אמור היה לפעול ה- MRA שלנו. המטוס מגיע לטווח המאפשר להם לזהות פקודת אויב עם מכ ם משלהם, החל מנתוני קבוצת הסיור והתקיפה שהושלמה בעבר, נתוני סיור אחרים, אותות מהרדאר שלהם. הצוותים, המשתמשים בציוד המטוסים, מנפיקים את מערכת הבקרה לרקטה למטרה שכבר נצפתה ומסווגת (מזוהה).
היתרון בשיטה זו הוא שהצוות מבין (טוב, או חושב שהם מבינים) לאן הם שולחים את הרקטה. החיסרון הוא שכל זה דורש פעולה עמוק בתוך אזור ההגנה האווירית של האויב - וזו הייתה הסיבה להפסדים הגבוהים של MPA בגיחות כאלה.
תיאורטית, אפשרות נוספת אפשרית - שיגור "דמוי ספינה". על פי נתוני ציוד סיור, למשל, מטוס סיור. כאשר טיל משוגר לאתר יעד (או מחושב) מוקדם מראש, והמטרה נלכדת על ידי המחפש שכבר נמצא במסלול. צוות המטוס עצמו אינו מתבונן במטרה.
כך מיושמים LRASM.
הגרסה הראשונה של שימוש קרבי כוללת כניסה של ה- Tu-160M מאות קילומטרים לעומק ההגנה של האויב, מלאה במיירטים וספינות טילים.
ואיך הוא ישרוד אחרי זה?
אחרי הכל, "סו" זה יכול לבצע תמרונים נוגדים למטוסים חדים, ללכת למים, להסתתר מתחת לאופק הרדיו. ויש הרבה כאלה, מערכת הגנה מפני טילים אחת לא יכולה לזרוק את כולם. מטוס ענק לא יכול לעשות זאת.
בעת יצירת טילים ומערכות סיור וייעוד מטרות המסוגלות לספק את האפשרות השנייה, נשאלת השאלה, מדוע פשוט לא יורידו את הטילים האנטי-ספינים הללו מה- Il-76 המחודש?
למה לשלם יותר מדי עבור ה- Tu-160?
המחברים רוצים לחסוך כסף. מהירות השיוט של טרנספורטר או חלוץ תת -קולי מעט נמוכה יותר. שרידות ההשפעה על מטרות פני השטח זהה.
מדוע אם כן ה- Tu-160M?
המחברים ר 'סקומורוכוב וא' וורונצוב אינם נותנים תשובות לשאלות כאלה.
והשאלות עצמן אינן עולות. ולכאורה, הם אינם יודעים שניתן למסור אותם.
אבל הם מציעים הוצאה של 750 מיליארד (ולמעשה, אחד וחצי - פי שניים יותר).
אבל אתה צריך לחסוך בצי.
יחד עם זאת, המחברים לא הבינו את העובדה שבמלחמה ימית מטוסים וספינות משלימים זה את זה ויוצרים יחד מערכת אחת, גם לאחר קריאה ושימוש במאמר לציטוט. “לוחמה ימית למתחילים. אינטראקציה בין ספינות פני שטח למטוסי תקיפה … באמצעות, אבל לא מנסה להבין. אחרי הכל, תמונות עם מטוס לבן ויפה הרבה יותר קלות להבנה …
משימת הישרדות מבצעית-טקטית
אז האם רוסיה צריכה צי חזק?
רוסיה זקוקה לצי התואם את האיומים ואתגרי מדיניות החוץ העומדים בפניה.
יהיה מעניין לסיים חומר זה כדלקמן. מבלי להמשיך לנתח את החסרונות והחסרונות של החומר של ר 'סקומורוכוב וא' וורונצוב, מוטב לפרט את הבעיה שעלולה להתעורר מול ארצנו בשנת 2030. והקוראים עצמם יוכלו לפנטז על איך ה- Tu-160M יעזור לנו לפתור אותו.
אז, בשנת 2030, חיל הים התדרדר לחלוטין. יש לנו מצעדים, חגיגות, קריאות יומרניות של היחידות הנותרות לנמלים זרים, אין כוחות ימיים יעילים. ישנם מספר נשאי פוסידון ב- GUGI. השמועה אומרת שגם הפוסידונים עצמם יופיעו בקרוב. המפקדים העליונים עדיין משתנים כל שנתיים-שלוש. "בוריי" ממשיכים ללכת לשירות צבאי, אך ללא תמיכה.ומפקדיהם, כמו בתקופה הסובייטית, אינם מנסים במיוחד לדווח על משהו שנראה כמו נוכחות של צוללת זרה אי שם בקרבת מקום. הדבר אינו תואם את דוקטרינת גדולתה של רוסיה ונתפס כצעד הראשון לקראת בגידה.
חל איסור על אזרחים לדון בדברים כאלה על סמך המאמר החדש של החוק הפלילי של הפדרציה הרוסית "עלבון לכבוד הכוחות המזוינים". עיתונאים ביקורתיים נאלצים לשתוק.
צי הטורפדו לא הופיע בצי, אין הגנה נגד טורפדו בצי, המטוס האחרון נגד צוללות נמצא בסנט פטרסבורג וטס רק למצעד הימי הראשי. אבל "הצי הצעיר" נוצר בזוג עם "צבא הנוער", עם כומתות כחולות במקום אדומות. בית המקדש הראשי של הצי נבנה בוולדיווסטוק. העיתונות השתיקה בצורה מסודרת על העובדה שמקדש מרכזי אחד (קתדרלת ניקולסקי) בקרונסטאדט כבר קיים. המקדש התברר כיפה. התקשורת והעיתונות מברכים על התפתחות הצי שלנו וגדולתו. הגדולה נמצאת בכל מקום, בטלוויזיה ובעיתונים, ברדיו ובאינטרנט. אף אחד כבר לא יכול לחקור אותו. גדולות היא מעבר לכל ספק.
נרמז בטלוויזיה כי הטיל ההיפרסוני Zircon-2 בטווח של 2,000 קילומטרים כבר קיים והוכנס לשירות. נכון, אף אחד עוד לא ראה אותה. אך ידוע שמיד יהיה משגר מכולות עבורו. נבנית סדרה של ספינות טילים בינוניות (SRK) שהן MRK מוגדל לשני משגרי 3S-14. נכון, לאונייה אין הגנה אווירית והגנה נגד מטוסים, אך על פי דיווחים בתקשורת היא יכולה להטביע נושאת מטוסים. צי האוקיינוס השקט מקבל סדרה של ספינות סיור של פרויקט 22160M. ספינות אלה נבדלות על ידי מהירותן המוגברת ל -23 קשר.
בינתיים, לארה ב יש התמוטטות במערכת הסחר העולמית בדולרים. דולר הנפט ומחזורים דומים בתחומים אחרים של הסחר העולמי כבר אינם פועלים כפי שהיו בעבר. הסחר העולמי הולך ומתפתח תחת סין. אפריקה נסחרת ביואן. וארצות הברית כבר לא יכולה לשמור על מאזן סחר שלילי של טריליון דולר, כפי שהיה שנים רבות ברציפות. וזה אסון, חינם בחינם בתוך התקציב הפדרלי השנתי לא יכול להיעלם בלי השלכות חמורות באמת. אי אפשר לאפשר זאת.
צריך לעשות משהו עם סין, אבל מה? הוא משולב בכלכלה המערבית. אם היא מובסת, אז המערב עצמו יהיה בצרות. עליו לאלץ אותו להיכנע ולחזור לדוכן של סחר הדולר. אבל איך? מאחוריו יש תמיכה רוסית. כבעלת ברית צבאית, רוסיה כבר לא "טובה מאוד". אבל הסינים, ראשית, רגועים בגבם. שנית, הם יודעים שאם יקרה משהו, אז בגלל רוסיה, הם לא יוכלו לחסום אותם לגמרי. גם נשק של חלק מהפדרציה הרוסית יכול לזרוק. נכון, לא ימי. טוב, לפחות כך.
אבל מה אם התמיכה הרקובה הזו תידחק? חשוב לטחון אותו לאבקה. ואז להתקשר ליו"ר המחיר לקליק ולהציע הצעה שאי אפשר לסרב לה? כן, רוסיה היא מעצמה גרעינית, יש לה מערכת התרעה מוקדמת מלאה. אך ישנה פגיעות אחת שהרוסים, שאובססיביים ל"יבשת "ו"ארצם", כאילו שכחו.
במרץ 2030, ה- SSBN של קולומביה נכנס לשירות הקרבי ה"שגרתי "הבא שלו. אבל זה לא מגיע לצפון האוקיינוס האטלנטי. הסירה עושה מעבר נסתר לגיברלטר ואז נכנסת לים התיכון. שם, במועד שנקבע, על מפקדו לקבל צו להמשך הפעולה. הקבוצה עצבנית. ילדים של חקלאים בקנטקי ובאוקלהומה שונאים את הפריסה הזו. הוא מסריח מבית קברות. וחוץ מזה, הם, האמריקאים, נהגו לחשוב על עצמם כבחורים טובים. אבל אף אחד לא מורד, כולם מבצעים פקודות. בסופו של דבר הם שבועו. ובפנטגון, כנראה, הם לא טיפשים. ולאן ללכת מהצוללת? אין ברירה…
באמצע מרץ, קולומביה תופסת עמדה קרבית ממערב לאיים היוניים. כעת גורלה של הסירה הזו קשור לשתי נקודות בהן אף אחד מאנשי הצוות שלה מעולם לא היה. ועכשיו זה לא יהיה.הראשון הוא בסיס התעופה של אנגלס באזור סראטוב ברוסיה, ביתם של מפציצי Tu-95, Tu-160 ו- Tu-160M. השני הוא הכפר סבטלי, הממוקם לא רחוק ממנו, וחטיבת הטילים ה -60 של כוחות הטילים האסטרטגיים. מ"קולומביה "למקום הזה כ- 2340 קילומטרים.
ניתן לשלוח טיל בליסטי למטרה לאורך מסלול שנקרא "נמוך" או "שטוח", כלומר לא לאורך עקומה בליסטית. הרקטה בטיסה כזו טסה הרבה יותר נמוך, אך ורק בשל המהירות והדחף, עם קצת סיוע בכוח ההרמה על הגוף. חלק משמעותי ממסלולו במהלך טיסה כזו הוא OUT. עם השקה כזו יורדת הדיוק במסירת ראשי נפץ למטרה. הטווח גם מצטמצם, ולעתים.
אבל עדיין זה יותר מ -2000 קילומטרים. אבל הזמן שלוקח לטילים להגיע ליעד לאורך מסלול כזה הוא קצר מאוד. סלבו של הקולומביה יכסה את דיוויזיית הטילים ה -60 והבסיס באנגלס בערך פי שלוש מהצוות הרוסי. שום מערכת התרעה מוקדמת לא תעזור להם, פשוט לא יהיה להם זמן להגיב, זמן הטיסה של טילי קולומביה הוא פחות מעשר דקות. אבל המטחים מ"קולומביה "אחת היו" חלשים ".
ארבעה טילים על סבטלי, 10 ראשי נפץ כל אחד. לאחר מכן הזן מחדש את תנאי ההתחלה הראשוניים, הבדל. שוב ארבעה טילים …
המפקד היה בטוח שהוא נשלח פשוט להפחיד את הרוסים - מטחים כאלה של ארבעה טילים אולי לא יספיקו לכסות את חטיבת הטילים. אך כעבור זמן מה דיווח קצין השעון שהחליף אותו כי האקוסטיקה הבחינה בסירה וויומינג ישנה ברמת אוהיו במרחק גדול ממערב. ואז הוא הבין הכל …
עד ה -20 במרץ נפרסו שלושה מטוסי SSBN אמריקאים בים התיכון כדי לתקוף את דיוויזיית הטילים ה -60 ובסיס התעופה האנגלי. ארבעה נוספים - לפגוע ביצירות הנותרות של צבא הטילים של המשמר ה -27 מים ברנץ. המרחק מהיכן ליושקר-אולה, טייקובו וקוזלסק היה הרבה פחות מאשר מהים התיכון לסבטלי ואנגלס.
שני SSBN נוספים מברנטסוחה היו אמורים לעבוד עבור החטיבה 42 בסבובודני. שלוש - לחטיבות אורנבורג. הצורך לירות לעבר ארבעה טילים פוצה בכך שכמה סירות ירו לעבר כל מטרה. והתפשטות הבלוקים לאורך המסלול ושביל הלחימה פוצה ברצינות על ידי נתיכים מדויקים במיוחד על ראש הקרב W76-2. בשום מקרה זמן הטיסה של המטען לא עלה על 10 דקות. וכאשר נפגע צבא הטילים ה -27 (Teikovo, Yoshkar-Ola, Kozelsk), זה היה אפילו פחות.
חישובים הראו כי הרוסים איחרו ברצינות (לפחות חמש דקות) לתת את הפקודה לנקום.
שאר ה- SSBN התרכזו באוקיינוס השקט. יש מסדרון שיגור שבו (כאשר משוגרים טילים ממפרץ אלסקה) הם עוברים מתחת לשדה המכ"ם של מכ"מי האזהרה המוקדמת הרוסית. כשהם מושקים מעט "בצד", הם עדיין נופלים לתחום זה. אבל זה מאוחר מדי.
כאשר פגעו במערכי צבא הטילים של המשמרות ה -33 (אירקוצק, גברדייסקי, סולנצ'ני, סיבירסקי), הזמן בין כניסת ראשי נפץ לשדה המכ ם ועד התפוצצותם היה פחות מחמש דקות …
הכל הסתכם בשאלה אם הווירג'יניות יצליחו להשמיד שני בוריאס בזמן לשירות קרבי - אחד בצפון ואחד בים אוחוצק. לנוכח ההגנה הרוסית האנטי-צוללת הרוסית הנעדרת לחלוטין, לא נראה שזו הייתה בעיה.
הוא נותר לכסות את הצוללות הרוסיות בבסיסים ובסיס אוקראינקה. הבסיסים נהרסו בתקיפות תעופה אסטרטגיות, אשר סונכרנו בזמן עם מתקפת צוללות. והאשה האוקראינית "ניתנה" ל- ICBM - לא היו מספיק צוללות בשבילה. והמפציצים לא יכלו להסתדר על זה במהירות ופתאום. מכשירי ה- ICBM הגיעו בזמן, שכן הרוסים לא ידעו כיצד לצאת מהתקפה גרעינית תוך 15-20 דקות, כמו האמריקאים.
ב- 23 במרץ 2030 צפה קולומביה, שמפקדה כבר קרא את פקודת הלחימה בשלב זה, לפגישת תקשורת.
צו השביתה במועד שנקבע, שהתקבל קודם לכן, אושר …
אולי נוכל לעצור שם.
הקוראים מוזמנים לפנטז כיצד סיפור כזה יכול להסתיים.
חשבו מה ניתן לעשות כדי להפוך שביתה כזו לבלתי אפשרית?
תחשוב מתי יהיה צורך להתחיל לנקוט בפעולות הדרושות כדי למנוע שביתה זו תתקיים? ואילו כוחות ואמצעים נחוצים כדי למנוע זאת?
ולחזור לשאלה ששאלו ר 'סקומורוכוב וא' וורונצוב. האם רוסיה צריכה צי חזק?
איזה אז?
מה הוא אמור להיות מסוגל לעשות?
האם "הרעיון הישן" של שיבוש התקפת טילים גרעיניים מאזורי האוקיינוס רלוונטי לנו או לא?
אולי לא? אולי, כפי שכתבו המחברים, "לא מקובל לעקוב אחריו"?
אולי רוסיה עדיין צריכה לנהוג "בסגנון וורונטסוב"? ובכל זאת להתחיל לחתוך סדרה של מכשירי Tu-160M ימיים לטריליון רובל? האם הוא יעזור במצב שתואר לעיל?
וצי החוף?
קורבטות?
אולי הגיע הזמן שנתחיל לחשוב איך עלינו, ולא לרדוף אחרי כימרות? והפוך אותו לכלל להבין את הנושא לפחות ברמה היומיומית, לפני שתדבר?
אחרת, משימה מבצעית-טקטית של לפני עשר שנים באותה תקופה תתגלה יום אחד כממשית ובלתי ניתנת לפתרון. אחרי הכל, הפוליטיקאים בשנת 2030 יהיו אותם סטודנטים שיקראו "סקירה צבאית".
ובכן, איך הם יכולים לטעות בחזון העתיד? האם הם יעקבו אחר רעיון שגוי בתחילה? האם הם יעשו טעות הגיונית?
ואז פשוט לא יהיה מי שיתווכח על הצורך וחוסר התועלת של הצי.
