"נושאות המטוסים לא היו מזיקות לנו, אבל אני מאמין שזו אינה משימה עדיפה של רוסיה. כוח התקיפה של נושאת המטוסים כולל את נושאת המטוסים עצמה, ספינת נושאת נשק גרעיני, כ -12 ספינות מלווה צמוד של נושאת המטוסים, ספינות של מחסום הטילים, שתיים או שלוש צוללות ומטוסים נגד צוללות. כלומר, אנחנו מדברים לא רק על מיליארדים שהוציאו על הספינה עצמה, אלא גם על מיליארדים שהוציאו על התמיכה שלה ".
- V. P. Valuev, לשעבר מפקד הצי הבלטי של הפדרציה הרוסית.
אולי יהיה סביר בהחלט להתחיל את המאמר הזה במילים של מפקד ימי רוסי, ששוב מאשר את האמת הידועה מזמן: הצי יקר.
צי המוביל יקר מאוד
כמובן שישנן נקודות מבט חלופיות המציעות "נושאות מטוסים לעניים": בניית נושאות מטוסים קפיציות בעלות עקירה קטנה, שימוש בכלי טיס מיושנים בעליל בדמות ה- MiG-29K, הקמת קבוצות תקיפה מסביב פריגטות רב תכליתיות וכו '.
התזה העיקרית של רעיונות אלה בנויה, עם זאת, סביב רעיון אחר לגמרי - ההנחה כי הצי הוא כביכול הפתרון לרוב הבעיות של מדיניות החוץ הרוסית.
בחומר זה, אני מציע לנסות להבין עד כמה נקודת המבט הזו נכונה והוגנת.
צי ופוליטיקה. פוליטיקה וחיל הים
כמובן שנצטרך להתחיל לומר שנושא כללי שכזה אינו מתאים במיוחד לשיחה במסגרת מאמר אחד. ננסה להתייחס לבעייתיות הסוגיה כמה שיותר בקצרה ובתמציתיות, אך למרבה הצער, הדבר ייעשה ללא הפרטים הרצויים.
לעתים קרובות אנו נתקלים בהצהרות בדפי הסקירה הצבאית, שאומרות כי הצי הוא יחידה עצמאית, כמעט לא -לאומית, המסוגלת להשפיע על רווחתה הכללית של המדינה. קבוצות שביתה של ספינות מלחמה נקראות מנהיג אינטרסים של המדינה, ובכך מחממות את הזיות הקוראים הנבונים, שכבר סובלות מהבנה לא טובה של המציאות בעימותים בין -מדינתיים מודרניים.
הטיעונים כל כך פשוטים וברורים - תנו למדינה ספינות, והאוניות יתנו לה כוח …
פָּשׁוּט. מובן. שגוי.
לרוע המזל, הפוליטיקה הבינלאומית הפסיקה מזמן להיות מקום ליישום פתרונות פשוטים ומובנים. למשל, אם עבור פיטר הגדול הצי הצבאי, כגורם, כשלעצמו היה יתרון אסטרטגי עצום, הרי שבזמננו, כדי להשיג את מטרותיו, יצטרך פיטר אלכסביץ 'להשתמש בארסנל כה עצום של דיפלומטי, פוליטי, כלכלי. ואמצעי השפעה תרבותיים שקבוצות השביתה של ספינות על רקע שלהן, הן ילכו לאיבוד כמעט ויהפכו להיות כמעט חסרות משמעות.
המציאות סביבנו היא כזו שעצם הרעיון "מִלחָמָה" מת כמעט כגורם עצמאי בפוליטיקה הבינלאומית. מגמות משתנות במהירות. ולטעון שהגדלת הכוח הצבאי שווה ערך להשגת יתרון אסטרטגי היא אשליה מסוכנת.
ההסתמכות על תקדימים היסטוריים נראית דומה - אנו חיים בעידן חסר תקדים מיזוג צבאי-אזרחי וזה לא קשור אפילו למלחמה הקרה. בתנאים כאלה, התייחסויות לניסיון העבר יכולות להפוך לגורם בפיגור אסטרטגי, ואז להביס.
נניח שיש לנו דוגמה לרפובליקה העממית של סין. יש לו, בתורו, צי מודרני מרשים מאוד, העולה על גודלו ועוצמתו של הרפובליקה הסינית אחרת, המוכרת לנו יותר בשם טייוואן.
אם נוציא את המצב מהקשרו, בהתחשב בו אך ורק מנקודת מבט של עימות ימי (זוהי הטכניקה, למרבה הצער, המשמשת את כותבי הסקירה הצבאית, שלובדים באופן פעיל את האינטרסים של חיל הים), אז היא מתברר: סין החזקה ביותר יכולה לרסק את טייוואן הסוררת ברגע.
בסופו של דבר, מה מונע ממדינה שיש לה את הצי השני בעולם וארסנל גרעיני מרשים כנגד מדינה הנחותה ממנה בכל דבר, ממש מיישום תרחיש כזה?
למרבה המזל של טייוואן (ולצערנו של לוביסטים לבניית ספינות), הפוליטיקה העולמית אינה פועלת בחלל ריק. ישנם מספר גורמים אסטרטגיים המונעים מבייג'ין לממש את התרחיש הצבאי - בהתאם לכך, הצי והכוחות המזוינים בכללותם אינם שחקנים עצמאיים שיכולים לנהל את מדיניות המדינה.
המצב נראה דומה בארצות הברית - המעצמה הימית הראשונה בעולם, הכלכלה הראשונה בעולם, המחזיקה באחד ממחסני הגרעין הגדולים מסיבה כלשהי לא יכולה פשוט להרכיב מאות ספינות מלחמה שלה ולהביס במהירות את סין. במקום זאת, ארצות הברית ובעלות בריתה מנהלות מלחמות היברידיות עם בייג'ין ועם הלוויינים שלה באפריקה הרחוקה, מרכז ומרכז אסיה והמזרח התיכון.
בקרב, פעם אחר פעם, לא מדובר בשארות של משחתות טילים ונושאי מטוסים אדירים שמתכנסים, אלא מאומנים בחיפזון חמושים בטנדרים, כוחות מבצעים מיוחדים ומזל"טים זולים. והמלחמה העיקרית מתנהלת במשרדי אנליסטים, מאקרו-אסטרטגים, דיפלומטים, אנתרופולוגים, מזרחנים וכלכלנים הפועלים בקפידה להרחבת תחום ההשפעה של המדינה באמצעות שימוש במה שמכונה "כוח חכם". כיצד יוכרעו תוצאות העימות הזה? והאם יהיה בו בכלל מקום לכוחות הימיים? אלו שאלות, כפי שניתן להבין אותן, עם תשובה לא ידועה.
רק דבר אחד ניתן לומר בוודאות - הצי, אפילו בעימות בין שתי מעצמות על תלויות תקשורת ימית, תופס, במקרה הטוב, תפקידים משניים.
לפיכך, עצם העובדה שיש לנו כוחות צבא חזקים במיוחד או הצי בבידוד אינה גורם אסטרטגי שיכול להפוך את המצב לטובת צד חזק יותר. כשם שנוכחות השרירים והכושר הגופני אינם מאפשרים לנו לפתור את כל סוגיות היומיום באמצעות הפעלה של כוח פיזי או סחיטה, כך הכוח הצבאי בהיקף הפוליטיקה הבינלאומית אינו מאפשר לנו להשתמש בו נגד אף יריב.
כפי שהוזכר לעיל, המושג "מלחמה" עצמו נושא פחות ופחות מהמשמעות הישנה. למען האמת, אפילו אנשי מקצוע לא יכולים להתעדכן במגמות הנוכחיות - רק בעשור האחרון השתנו לפחות כמה מונחים המעידים על עימותים בין מדינות.
מבין הייעודים השלמים והמבוססים ביותר למלחמה בשנים האחרונות, יש מונח נפלא "תחרות מערכתית".
אין ספק שתשאל שאלה סבירה - מדוע המלחמה הפסיקה להיות מעשה עצמאי של פעילות מדינה, אם מבצעים צבאיים בכל מקום בעולם?
ובכן, בואו ננסה להבין את זה.
לכן, הדבר הראשון שעלינו לדעת הוא שהקו בין מלחמה, פוליטיקה וכלכלה בעולם המודרני פשוט מטושטש. כדוגמה טובה, אנו יכולים לנקוט בפעולותיה של הרפובליקה הטורקית על שטח סוריה (הן באות לידי ביטוי באופן המלא ביותר במאמר "אחיזת הפלדה של" כוח רך ": טורקיה בסוריה").
כפי שאנו יכולים להבין בקלות, ההצלחה המדהימה של אנקרה מוסברת בדיוק על ידי הבנת המציאות המודרנית - למשל, השטחים שנתפסו ב- SAR שולבו במהירות בחיי הכלכלה של טורקיה.פעולות הצבא הטורקי, אנליסטים, כלכלנים, אנשי עסקים ועובדי ארגונים הומניטריים מופיעים בפנינו כמערכת יחידה ומונוליטית שהצליחה לרסן כמעט 5 מיליון פליטים, והפכה אותם למקור למשאבים חדשים.
הישגי הצבא, המנגנון האדמיניסטרטיבי והמבנים המסחריים בלתי נפרד לחלוטין - הם תומכים ומחזקים זה את זה, ויוצרים את התחרות המערכתית מאוד שמאלצת את היריב לפעול בהקשר ההומניטרי, הפוליטי, הכלכלי, ורק אחרון חביב בחזיתות הצבאיות של פעילות המדינה (פעולות איבה מהוות חלק קטן למדי מהעימות) עצמה - למשל, אותה סוריה ובתורכיה, אנו יכולים לומר שהתפרצות העימותים נמשכה שבועות ספורים בלבד, ולמשל פעולות הומניטריות ועבודה עם האוכלוסייה יימשכו שנים: והן בסופו של דבר הן הקובעות גורמי הישג).
עם זאת, יש לומר כי בעולם המודרני אפילו מעצמות רבות עוצמה כמו ארצות הברית וסין שואפות למזער התערבות צבאית ישירה. רוב "קרבות המגע" מסופקים על ידי "בשר תותחים" זול בדמות שכירי חרב, כנופיות חמושים, ארגוני טרור וכו '.
לאחר תבוסת ארצות הברית בקרב על מוגדישו (1993), כל המדינות הגיעו למסקנות המתאימות: יש להפחית את נוכחותם של כוחותיהן.
לדוגמא, סין מבטיחה את האינטרסים שלה בנתיבים לוגיסטיים בעזרת קבוצת PMC Frontier Services אנגלו-אמריקאית (FSG). לארגון, שהוקם על ידי אריק פרינס הידוע לשמצה, יש שני בסיסי פעילות באזור האוטונומי שינג'יאנג אויגור ובמחוז יונאן בסין. המשימה העיקרית של PMC FSG היא סיור, אבטחה ולוגיסטיקה של דרך המשי הגדולה, שעוברת גם ברוסיה.
זוֹל. מִשׁתַלֵם. מַעֲשִׂי
האם הצי הוא הצלה לרוסיה?
ובכן, בחזרה למולדתנו.
אני מציע לשקול את המצב בצורה אובייקטיבית ככל האפשר. מהו הכוחות המזוינים (הכוללים את הצי)? זהו כלי מדיניות. מהי פוליטיקה? זוהי מהות הכלכלה. מהו חשיבות עליונה למימוש הפוטנציאל הכלכלי?
לוֹגִיסטִיקָה. תַשׁתִית. תקשורת תחבורה.
למטה תוכלו למצוא אינפוגרפיה מעניינת מאוד שהוצגה על ידי רוזסטאט.
מה אתה רואה? חלקו של הובלה ימית בארצנו (זה, אגב, כולל אינדיקטורים של יבוא ויצוא) הוא נחות אפילו בחלקם של מכוניות! אם נתעלם מהובלת הצינורות של נפט וגז מהסטטיסטיקה, יתברר עד כמה רכבות חשובות לרוסיה.
כן, אכן, חברים, סמכויות קרקע אינן קיימות - יש רק סמכויות שהתקשורת שלהם קשורה ליבשה, לא נתיבי תקשורת ימיים.
המילים על הגבולות הימיים העצומים של מולדתנו נשמעות יפות ביותר, ואילו עורק התחבורה הימי היחיד הנשלט על ידי רוסיה ולפחות עורק תחבורה ימי משמעותי הוא דרך הים הצפוני.
למרות הצהרות נלהבות רבות, ה- NSR לעולם לא יוכל להפוך אפילו לחלופה מרוחקת, למשל, לתעלת סואץ. רוב נתיבו עובר בשטחים לא מיושבים שבהם אין נמלי מים עמוקים, אך הכי חשוב, ספינות מכולות בעלות קיבולת של יותר מ- 4500 TEU (יחידה שווה ערך של עשרים רגל היא יחידת מדידה קונבנציונאלית של קיבולת רכבי משא. משמש לעתים קרובות לתיאור הקיבולת של ספינות מכולות וספינות מכולות). הוא מבוסס על נפח של מכולה ISO בין-מודלית (6.1 מ ') בין מודול ISO), בעוד שהסוג הנפוץ ביותר של ספינות מכולה בעולם הוא ה- נקרא "מחלקת Panamax" עם קיבולת של 5,000 עד 12,000 TEU.
יתר על כן, משטר הטמפרטורות והתנאים הקשים של הצפון אינם מאפשרים הובלת מגוון גדול של סחורות. כחלק מהפעילות הכלכלית הנוכחית, NSR אינה דורשת השקעות משמעותיות והגנה מיוחדת - צרכי המדינה כבר סיפקו במלואם.
בשיאה בשנת 2020, התחבורה על הטרנסב עלתה ב -15%. בהקשר זה, הקו הראשי של באיקאל-עמור היה מעורב גם הוא באופן פעיל, בניית הסניף השני שלו נמשך כרגע.
אז, כדי להגן על כמה נתיבי ים גדולים רוסיה צריכה להקריב את האינטרסים האמיתיים שלה ולבנות צי גדול עוד יותר, שלמעשה אין לו מה להגן עליו?
זה מסביר את החוויה ההיסטורית של המדינה שלנו: שימו לב, עובדה מעניינת מאוד - עם כל שינוי משמעותי (מהפכה, שינוי כוח וכו '), הצי היה הראשון שנפל מתחת לסכין. בלב ליבה של זה טמונה בדיוק המלאכותיות שלה במסגרת החיים הכלכליים במדינה - המדינה בונה שוב ושוב את חיל הים על מנת לספק שאיפות פוליטיות ויוקרה, אך למעשה אין לצי להצדיק את קיומו.
הנתונים הסטטיסטיים לעיל של הובלת מטענים רק שוב מאשרים אמת ידועה זו.
אין אינטרסים כלכליים - לכן אין על מה להגן.
לפיכך, הצי הסובייטי נבנה באופן פעיל בשם קידום האינטרסים הסובייטיים על ידי חיזוק הנוכחות הצבאית. כפי שהראה בפועל, גישה זו התבררה כבלתי יעילה לחלוטין: למרות צמיחת כוחה הימי של האיחוד בשנות השמונים, אזור ההשפעה הסובייטי בעולם הצטמצם במהירות, והתמוטט על סף הכחדה.
למרות יריבתנו העיקרית, ארצות הברית, פיתחה באופן פעיל קשרים כלכליים בעיקר, ובכך חיזקה את מעמדה וחשיבותה. ארצות הברית ביקשה לספק נוכחות צבאית עם רשת בסיסים, אשר, בתורו, תרמה גם להרחבת האינטראקציה הכלכלית עם לוויינים.
הצי והנושאות המטוסים האמריקניות החזקות בתוכנית זו שיחקו תפקיד של אמצעי הגברת ההשפעה בכיוונים מסוכנים, אך בשום אופן לא לא כלי לקידומו.
עקרון ההספק הסביר
בחלק זה, אני מציע לפנות לחוויה של מדינה אחרת אך מוזרה למדי.
לחוויה של ישראל.
למרות הזעם הסביר, אני מסביר שישראל, כמו רוסיה, מוקפת בשכנים לא ידידותיים למדי ולאורך כל קיומה נאלצה להילחם באופן פעיל על קיומה. גם המלחמה הימית לא עמדה בצד - המדינה היהודית נאלצה להתעמת עם אויביה על המים.
בין היתר, ישראל טוענת באופן פעיל לפחות מנהיגות אזורית (כמו ארצנו) - ומתמודדת בהצלחה עם משאבים דמוגרפיים, כלכליים, צבאיים וטבעיים צנועים ביותר.
כמובן שהנמקה זו תעוות על ידי קנה המידה הטריטוריאלי של מדינותינו, אך העיקרון די ברור: ישראל, למרות שאיפותיה והצלחותיה, אינה פועלת לבנות "ארמדה בלתי מנוצחת" חדשה. החיים הכלכליים של המדינה והאיום הצבאי על קיומה טמונים דווקא על היבשה, והאסטרטגים הישראלים נותנים עדיפות ביכולות: תעופה ונשק גרעיני, הגנת טילים, כוחות קרקעיים, מודיעין ומבנים אנליטיים, יחידות לוגיסטיות, ורק אז, אי שם בסוף הרשימה היא צי.
צי מספיק כדי להגן על החוף שלו - ולכל דבר אחר, יש נשק טילים ומטוסים.
יחד עם זאת, אי אפשר לקרוא לישראל דמות פוליטית קטנה - למשל, ראוי לציין כי ראש הפנטגון החדש ביקר את ביקורו הראשון לאחר שקיבל סמכויות לתל אביב, ורק אחר כך ללונדון, ברלין וכו '.
האם הצי כה חשוב למדיניות מצליחה בחו ל הקרוב והרחוק? או שזה רק גורם אחד שאינו תנאי הכרחי להצלחה?
הצי הוא לא העיקר
כפי שכבר הבינו רבים, קיומו של הצי טמון בעיקר במישור ההטבות הכלכליות.
כמובן שניתן יהיה להשקיע באופן אקטיבי בבניית אנלוגי של הצי הסובייטי, אך ברגע הזמן הנוכחי אין בכך כל תועלת.
ראשית, כאמור לעיל, לרוסיה אין תקשורת ימית משמעותית, להגנה עליה יידרש צי צבאי נושאת מטוסים.
שנית, כל האתגרים והבעיות הנוכחיות של רוסיה נמצאות בסמוך לגבולות היבשה שלנו - עם נסיגת ארה"ב מאפגניסטן, סכנת ה"דלקת "של מרכז ומרכז אסיה, שכבר גילתה את עצמה במהלך העימותים על הטג'יק -קירגיז. הגבול נקבע על קצה אוקראינה וגוש נאט"ו.
שלישית, ארסנל הכלים לקידום ההשפעה הבינלאומית בעידן "המיזוג הצבאי-אזרחי" התרחב משמעותית ודורש גישה הרבה יותר מתוחכמת, שבה נוכחות של ארמדה של משחתות הגנה מפני טילים אינה תנאי הכרחי.
רביעית, באופן פרדוקסלי, האיום הימי על רוסיה נעדר כמעט: ארצות הברית ובריטניה עוסקות באופן פעיל בהכלת סין ומתכננות לשמור על ניתוק הכוחות העיקרי באזור ההודו-פסיפיק, אפריקה והמזרח התיכון. עבור המדינה שלנו, יש כבר די והותר איומים מיבשה - הן מהגבול האירופי והן מהגבול הסיני.
למשימות הנוכחיות של הבטחת ההגנה, יש צורך קודם כל בתעופה ימית מפותחת, תשתית צבאית ערוכה היטב ורשת נרחבת של לווייני סיור.
בהתאם לכך, השקעות מדינתנו צריכות להיות בעיקר בפיתוח תעשיות התעופה והטילים (ראוי לציין כי הדרישות לבניית נושאות מטוסים בהעדר תחבורה אזרחית מודרנית ומטוסי נוסעים הן חבלה), אסטרונאוטיקה, מבנים אנליטיים עצמאיים., תשתית צבאית ואזרחית. יש צורך להשקיע ביצירת אסטרטגיה ממשלתית בקנה מידה גדול הן לעבודה מול ארצך והן לפיתוח יחסים בינלאומיים אמינים עם אחרים.
רוסיה צריכה להתעדכן בזמנים ועם הצרכים האמיתיים והאמיתיים של המדינה - והרטוריקה של מיליטריסטים כלבים שחולמים להפוך את המדינה לצפון קוריאה ענקית עם צי נושאות מטוסים מנוגדת באופן גלוי לשכל הישר.
פוליטיקה גדולה אינו דורש צי גדול, חברים.
פוליטיקה גדולה דורשת הרבה אינטליגנציה.
