צוללת הטילים האסטרטגיים הכבדים של פרויקט 941 (tpk SN) הפכה לצוללת הגדולה בהיסטוריה. הערכות הפרויקט הזה הפוכות: מגאווה במה שנוצר ועד "ניצחון הטכנולוגיה על השכל הישר". יחד עם זאת, לא היו ניסיונות לנתח את הפרויקט באופן אובייקטיבי, תוך התחשבות בכל התנאים ליצירתו ויישומו, למרות שבפרסומים ובספרות על בניית הספינות שלנו ופיתוח כוחות גרעיניים אסטרטגיים ימיים (NSNF), הערכות לא מבוססות ולא הוגנות של פרויקט זה מופצות באופן נרחב.
פרויקט Trpk SN 941. צילום:
תביעות לפרויקט
1. "משקל ומימד גדול" של טילים בליסטיים "פרויקט TRPK SN 941.
כן, המאפיינים המשקל והגודל המשמעותיים של הטילים הבליסטיים של הצוללת (SLBM) של מתחם נשק הטילים (KRO) הם שקבעו את מראה הפרויקט כולו 941. עם זאת, בזמן תחילת העבודות על מערכת טייפון עם פרויקט SN 941 ו- R-39 SLBM של מתחם D-19 (אינדקס 3M65, קוד START "RSM-52", לפי סיווג נאט"ו-SS-N-20 חדקן) האפשרות ליצור נוזל- דלק SLBM עם המאפיינים של RSM-54 (עם האנרגיה הגבוהה ביותר ושלמות המסה) לא היה ברור, זה קרה הרבה יותר מאוחר, כאשר יצירת מערכת הטייפון כבר הייתה בעיצומה. לנגד עיני עמדה ה"דוגמא האמריקאית "עם SLBM SSBN הנעים המוצקים שלה, שסיפקו יתרונות מבצעיים ולחימה רציניים. הבחירה לטובת דלק מוצק ל- D-19 התחזקה בשנת 1973. תאונת ה- KRO בשירות הקרבי של ה- RPK CH K-219 (שמתה כתוצאה מתאונת KRO חדשה בשנת 1986).
בנוסף, סוגיית השימוש בדלק מוצק עבור מכשירי SLB של מערכת הטייפון הוצגה ברמה הגבוהה ביותר בהנחיה, הייתה
"אמון רב בהנהגת המתחם הצבאי-תעשייתי, בעיקר באדם של מזכיר הוועד המרכזי של המכללה לביטחון לאומי DF אוסטינוב ויו"ר הוועדה לענייני צבא-תעשייה (MIC) LV סמירנוב, שנוכל ליצור טילי דלק מוצק לא יותר גרועים מהאמריקאים ", -כתב סגן מפקד חיל הים לבניית ספינות ונשק, אדמירל נובוסלוב.
כפי שהתברר במהלך הפיתוח, תקוות אלה היו "אופטימיות מדי", ובעיית הדלק המוצק שלנו בפיגור מאחורי האמריקאי (בעיקר מבחינת המאפיין החשוב ביותר - דחף ספציפי) מעולם לא נפתרה עד קריסת ברית המועצות.. בהתאם לכך, מסת גדולה של כל הרקטות המניעות את המוצקים שלנו (משמעותית יותר מזו של עמיתיהם המערביים).
2. "עקירה עצומה" ומאגר ציפה גדול של הפרויקט 941 tpk.
פרויקט RPK SN 941 ו- 667B. צילום:
בהתחשב בנתונים הראשוניים והדרישות הגבוהות לפרויקט (בעיקר מבחינת רעש ומספר SLBM וראשי נפץ), נוצר פתרון עיצובי ייחודי לפרויקט 941 - "קטמרן" עשוי גוף קליפה, עם תאים נפרדים עבור מתחם הטורפדו, הפקדים וכונני ההגה, ומיקום מכשירי SLBM ב -20 מוקשים בין קליפות חזקות התברר כי הוא האפשרי והנכון היחיד.
בניית פרויקט CH 941. צילום:
יתר על כן, נפח הגופים החזקים (עקירת פני השטח) לא היה גבוה בהרבה מזה של המתחרה האמריקאי (SSBN "אוהיו"). מידע "נרחב" על 48,000 טון סך התזוזה התת -ימית של פרויקט 941 הוא שקר, והאמיתי סך התזוזה התת -מימית של "כרישים" הוא הרבה פחות מ -48,000 הטון האלה. יחד עם זאת, מרווח ציפה משמעותי סיפק את האפשרות לשבור קרח סמיך.
בנוסף, כאשר משווים את העקירה לכל ראש נפץ אחד בינוני, מתברר כי הפרויקט 941, שבו היו 20 מטוסי SLB עם 10 ראשי נפץ (כמובן, בהתחשב בתזוזה הכוללת בפועל, ולא 48,000 טון "מיתיים") הוא חסכוני אפילו יותר מפרויקט 667BDRM (שהכיל 16 מטוסי SLB עם 4 ראשי נפץ).
לאחר מכן, על המחקרים הראשונים של משגר הטילים של פרויקט SN 955 עם משגר הטילים Bark (בעל ממד ומסה דומה ל- SLBM של מתחם D-19), הם חזרו ל"תוכנית הקלאסית "של SSBNs, עם המיקום עם זאת, מתוך מוקשים בגוף אחד מוצק, בהתחשב במגבלות הבנייה (כולל לאורך עומק התעלה בסוורודווינסק), התברר שזה אפשרי רק כאשר מספר SLBM הופחת ל -12.
פרויקט RPK SN 955 עם 12 SLBM "Bark" KRO D-19UTTH. צילום:
בהתחשב בנתונים ובתנאים הראשוניים האובייקטיביים הקיימים בפני היזמים (קודם כל, SN קובלב, המעצב הכללי של SN קובלב), פתרונות התכנון שאומצו עבור 941 פרויקטים היו היחידים האפשריים.
קובלב סרגיי ניקיטיץ ', מעצב כללי של צוללות אסטרטגיות, מעצב ראשי של פרויקט 941 CHP
במקביל, הלשכה המרכזית לעיצוב ימי של רובין הצליחה להבטיח שליטה טובה על הצוללת החדשה של עקירה גדולה מאוד.
3. לכאורה "שליטה לקויה" בפרויקט 941.
למספר הצהרות על "יכולת השליטה הלקויה" של פרויקט 941 לכאורה אין שום קשר למציאות. מעניין שבשלב ההתפתחות הראשוני באמת היו ספקות וחששות רציניים בעניין זה. עם זאת, כולם נפתרו בהצלחה ויפה, כולל. בשל הפיתוח היזום של הספינה לעיון סוגיות השליטה שלה בדגם ה"פיילוט "בקנה מידה גדול (כמעט צוללת קטנה במיוחד-UVA אוטונומי כבד עם מערכת בקרה דיגיטלית). התפתחות זו לאותן שנים הייתה פשוט ייחודית, ורק מומחים ומורים של מכון בניית הספינות של לנינגרד הצליחו ליישם אותו בהצלחה.
4. לכאורה "עלות גבוהה במיוחד" של הפרויקט.
כמובן, העלות של פרויקט 941 CH trpk הייתה משמעותית. עם זאת, זה היה די עקבי עם אנלוגים, ולא היה שום דבר "בלעדי" או "יקר מאוד" עבור 941 פרויקטים מבחינה זו. סטנדרטיזציה גבוהה מאוד של ציוד עם צוללות אחרות מהדור השלישי פעלה גם היא להגביל באופן חמור את עלות הצוללות SN, ואת KRO - איחוד משמעותי של השלב הראשון עם ICBM עבור מתחמי הרכבת של כוחות הטילים האסטרטגיים (BZHRK).
יחד עם זאת, לאחר שקיבל פתרון יעיל יותר (על פי הקריטריון "יעילות - עלות") בדמות מערכות הגנה מפני טילים משודרגות פרויקט CH 667BDRM עם SLBM RSM -54, סדרת 941 הייתה מוגבלת ל -6 ספינות
לבקשתה הדחופה של הנהגת משרד המשפטים בתחילת שנות השמונים. שר הביטחון ד.פ אוסטינוב החליט לבנות את הספינה השביעית, למרות שמפקד חיל הים והמטה הכללי לא ראו צורך להגדיל את הסדרה, בתחילת 1985 הופסקה בניית הספינה השביעית הזו.
5. לכאורה "רעש גבוה" של הפרויקט.
רמת הרעש האמיתית של 941 הייתה נמוכה בהרבה, לא רק מכל טילי ה- SN שלנו (עד לפרויקט 955), המשקפיים האחרונים של פרויקט 941 הפכו למעשה לדור השלישי של ספינות המונעות גרעינים בעלי רעש נמוך (כשנהגו ב מהלכים עם רעש נמוך). כאן ראוי לצטט (מהפורום RPF) את הקצינים ההידרו אקוסטיים של 941 פרויקטים:
"הרעש הנמוך של הכרישים אינו אגדה. וזה לא ניסיון להגן על "כבוד המדים", אלא ניסיון עבודה. "כריש" ל"סי וולף "או" אוהיו ", כמובן, לא מחזיק מעמד. עד ש"לוס אנג'לס "תגיע, כמעט אם לא לכמה רכיבים נפרדים. כאשר מודדים את הרעש בספקטרום, 1-2 דגימות נצפו בחלק מהמבנים. ב- "ספינת הקיטור" האחרונה שלי נצפו הדיסקרטיות פעם אחת. בשל הקרע של הפתח של הגוף הקל. הודחה. ספקטרום מבלי להשאיר מאחור. רמת הרעש המצוטטת גבוהה מזו של אוהיו, נמוכה מזו של לוס אנג'לס.
באמצע שנות ה -90, בים הלבן, RTM Alikova נצמד אלינו. בתהליך המעקב אחריו, הם החלו לברר: כיצד הוא מצליח לעקוב אחרינו?! התברר כי החשמלאים שכחו להחליף את המברשות של מערכת ההסרה הפוטנציאלית מקו הפיר. בעל המברשת נלחץ לאורך קו הפיר.לאחר התקנת המברשות, RTM איבד את הקשר איתנו.
עם מה אנחנו מסיימים? רוב הטענות על הפרויקט הזה פשוט בלתי נסבלות. כן, מ"נקודת המבט של הכלכלה הצבאית "מוטב אם במקום 941 פרויקטים" מיד יתחילו לעשות "667BDRM עם SLBM" סינבה ". עם הבהרה אחת אך בסיסית: בזמן תחילת העבודות בפרויקט 941, הן המעצב הכללי של KRO V. P. Makeev, והן המעצב הכללי של מתחם הגנת הטילים SN Kovalev S. N. הם עצמם לא ידעו כי עלייה משמעותית במאפייני הביצועים של פרויקט 667 אפשרית, ובשנות ה -80 יהיה אפשר ליצור מתחם כזה כמו "סינבה".
הָהֵן. כמה "אמירות מודרניות" לפיהן "BDRM עדיף במקום 941" מבוססות על "מחשבה מאוחרת". למרבה הצער, "מכונת הזמן אינה קיימת", והפקידים האחראים (הן בהנהגת המדינה והן בארגון התעשייה הביטחונית והצי), שעמדו במקורות הפרויקט 941, קיבלו החלטות מבוססות היטב ולקחו החלטות מבוססות מתייחסים למידע שהיה להם באותו זמן:
• הבעיה החריפה ביותר של רעש נמוך;
• דוגמה של הצי האמריקאי עם SLBMs מונעים מוצקים בעלי מאפייני ביצועים גבוהים;
• הצורך להבטיח את השימוש מתחת לקרח של משגר הרקטות SN;
העובדה כי כתוצאה מעבודה אדירה ניתן יהיה להפחית משמעותית את רמת הרעש של פרויקט CH 667, איש עדיין לא הניח, והנתונים שעמדו לרשות המנהלים נדרשו באופן חד משמעי ליישום חדש (דרישות מודרניות) לשקט של הפרויקט החדש.
בנוסף, אפילו בצורה מודרנית ביותר, פרויקט 667BDRM היה נחות באופן משמעותי בהתגנבות מצוללת "האויב הפוטנציאלי". ההתנגשות בתאריך 1993-03-20 של ה- SN K-407 RPK והצוללת גריילינג שבאה בעקבותיה: ה- RPK החדש של חיל הים SN היה במעקב אחר חיל הים האמריקני PLA שנבנה בשנת 1968 (תוך התחשבות בשדרוגים הבאים, עם הפחתה משמעותית ב- רעש, אקוסטיקה חדשה ונשק, בחיל הים בברית המועצות, לסוג זה היה שם "חצי רשמי" Sturgeon-M ").
תכנית ההתנגשות של K-407 והצוללת של הצי האמריקאי "גריילינג". מקור:
מסקנה: בהתחשב בכל התנאים הקשים הראשונים התברר פרויקט 941, וזוהי כמובן גאוות בניית הספינות המקומית
כאן אסור לשכוח את "גורם הסטטוס" - היריבות בין שתי המעצמות, והיריבות הזו הייתה חריפה ביותר לא רק בהיקף המדינות, אלא גם של פקידים בארה"ב ובברית המועצות בהיקפים שונים.
על יחסי הציבור הפעילים של ה- SSBN החדש "אוהיו" התקבלה תגובה פומבית ומתאימה מדוכן הקונגרס ה XXVI של ה- CPSU מהמזכ"ל הכללי ליאוניד ברז'נייב:
"האמריקאים יצרו צוללת חדשה, אוהיו, עם טילי Trident. יש לנו מערכת דומה, טייפון ".
ההתרגשות מהתחרות הקשה הייתה לא רק בקרב המנהיגים, אלא גם בקרב השחקנים הישירים, עד כדי כך שצעירים על בניית ראש "אקולה" בסוורודווינסק "בערמומיות" האזינו ל"קול אמריקה " (לא במונחים של "התנגדות", אלא העובדה שהתחרות כמעט מקבילה ל"צוותים "של יוצרי חיל הכותרות" כרישים "ו"אוהיו" נדונה שם באופן פעיל).
בעיות בעייתיות נפתרו על ידי ההנהלה במהירות ובנחישות:
"השערורייה הייתה עצומה. ר.פ. טיכומירוב כנציג שליטה בהנהלת גידרופריבור. עוזב את משרדו לאחר פגישה בראשות שר הסודפרום, התקשר למנכ"ל העמותה בלנינגרד:
- ראדי וסילייבייץ '! הם דורשים ממך באופן אישי, אך אל תבוא. כאן תוכל להיכנס ללשכת הבמאי, ולצאת כחוקר הצעיר ביותר.
- אולי עלינו לדרוש זאת …? נתתי את הפקודה …
- אין צורך בכך יותר מכל זה. קיבלנו חודש אחד, הורו לנו לסיים. אמרתי שזה לא מציאותי. ובכן, הם הבהירו לי שאם זה לא ריאלי תחת ההנהגה הנוכחית, הם יצטרכו לשנות את זה.
אז, ב -26 ביוני 1981, איסקוב אסף במשרדו מומחים שלדעתו מסוגלים לפתור את המשימה שהציב השר …
והם עשו [מערכת חדשה להזנת נתונים לטורפדות]! לא בעוד חודש, כמובן, תוך שניים. אולי קצת יותר ".
(RA Gusev "כאלה הם חיי טורפדו".)
כן, לא הכל יצא כפי שהם רצו …
ה"כישלון "החמור ביותר התרחש בטרפדות ובאמצעי נגד (הגנה נגד טורפדו). הדור השלישי שלנו לא קיבל את הטורפדות "טפיר" עבור הספינות המונעות בגרעין, ולטרפדות UST-A (USET-80) היו מספר בעיות קריטיות, לא היו רק יכולות לחימה מוגבלות, והטורפדות עצמן היו למעשה לא היה זמין עד המחצית השנייה של שנות ה -80.
"כרישים" הגיעו לצי עם אמצעים מיושנים ולא יעילים במיוחד לפעולה נגדית הידרואקוסטית (SGPD) כגון MG-34M ו- GIP-1 …
עם זאת, זו לא הייתה אשמתו של היזם, הלשכה המרכזית לעיצוב רובין. יתר על כן, הם הכניסו לפרויקטים את השימוש במתחמי ההגנה המבטיחים ביותר, אשר לא איבדו את הרלוונטיות שלהם כיום.
לכמה התפתחויות "שנשכחו בשנות ה -80", יש טעם רב לחזור היום - לצייד את "בוריי" SSBN (וצוללות אחרות של חיל הים).
הכניסה לחיל הים ולשירות 941
ראש trpk CH K-208 הצטרף לחיל הים ב- 1981-12-29, ומיד החל להיות מופעל באופן אינטנסיבי, על פי תוכנית המחקר בפועל (כולל יישום שירותי לחימה), לימוד יכולות הפרויקט החדש ופיתוח דרכים. השימוש היעיל שלה …
הבניין השני, K-202, נכנס לשירות ב- 1983-12-28, השלישי, TK-12, ב- 1984-12-26, הרביעי, TK-13, ב- 1985-12-26. הצו החמישי והשישי של פרויקט 941 נבנו על פי הפרויקט המודרני, כולל. עם התקנת SJC דיגיטלי חדש "Skat-3" ו- TK-17 נכנסו לשירות ב -15 בדצמבר 1987, והבניין האחרון של TK-20, ב -19 בדצמבר 1989.
פרויקט TRPK SN 941 בבסיס (מפרץ נרפיצ'יה). צילום:
במהלך בניית הסדרה כולה הוכנסו אמצעי הפחתת רעש.
תחום יישום מיוחד של הפרויקט 941 SN tpk היה לבצע שירותי לחימה מתחת לקרח של הארקטי והים הלבן. בשנת 1986, TK-12 נשא שירות קרבי כה ארוך (יתר על כן, עם שינוי באמצע טווח של צוותי שוברי הקרח). יחד עם זאת הובטחה הפגיעות הכמעט מוחלטת של משגר הטילים שלנו ("מלמעלה" הוא היה מכוסה מכסה קרח, ופריצת הצוללת של הצי האמריקאי לים הלבן קשה ביותר בשל עומק המים הרדוד. גרונו של הים הלבן).
הספציפיות של השימוש ב- KRO מתחת לקרח בקוטב הצפוני מתוארת היטב בזכרונותיו של מפקד ה- SN K-465 (פרויקט 667B) RPK, קפטן דרגה א 'V. M. בטאיבה:
"בהגדרה, שיגור רקטות מתחת לקרח אינו אפשרי. בהפלגה מתחת לקרח לא ניתן למלא את פקודת השיגור בזמן, כי לא תמיד קיימת אפשרות אובייקטיבית לשיגור טילים - יתכן שלא יהיה חור או קרח חלש מעל SSBN. את השיגור ניתן לבצע רק ממיקום פני השטח לתוך חור הקרח או על ידי שבירת הקרח עם גוף הספינה, לאחר שפינה אותו בעבר את סיפון הרקטות לפני השיגור. … הכפל את אורך סיפון הרקטות ברוחבו, קח את עובי הקרח ב -1.5 - 2.0 מ ', הכפל בצפיפות הקרח לפחות 0.8 - 0.9 וקבל את משקל פסולת הקרח על סיפון הרקטות. … מושך ב 1000-1200 טון … הכוח של הכוננים ההידראוליים לפתיחת מכסי המכרות לא יזיז את הקרח, תנתק את דחף הכוננים. לא תקנא באף צוות אם שברי קרח ייפלו לפיר פתוח ".
בתהליך השליטה בתיאטרון הארקטי פותחו שיטות שהבטיחו ירידה חדה בכמות הקרח הנותרת על סיפון הרקטות, אך בעיה זו לא נפתרה לחלוטין.
TC-202 באזור הארקטי, צילום:
במאי 1998 התקיימה שייט ניסיוני של ה- CH K-202 trpc לבחינת אפשרויות השימוש בפרויקט 941 בתנאי קרח קשים. אחד מאנשי הצוות נזכר:
"… נלחץ את הקרח הארקטי לעובי המרבי האפשרי עבור פרויקט ספינה זה. הם החלו לפרוץ את הקרח ממטר אחד ולכן הם התקרבו יותר ויותר לקוטב. הם מצאו קרח מתאים, לקחו מדידות וצפו למעלה, ופרצו עם הקרח עם הקרח. הם צצו, חידשו את מלאי חיל האוויר והמשיכו הלאה. שבר קרח בקלות 2 מטרים, שחה בקרח 2, 5. ככל שהקרח עבה יותר, כך השמירה על מילואים של ה- VVD, כך נדרש יותר זמן לחדש אותו. קרח באזור הארקטי עמיד מאוד. ברגע שהם צצו במשך זמן רב, כאשר CGB (טנקים של הנטל הראשי) התפוצצו, הסירה רעדה כמו חום, גוף החוזק חרק ונסדק. אבל הם צצו. חלק מהמכשירים הנשלפים לא זזו החוצה בשל העובדה שהם הובילו את מבנה תא הנוסעים. יש מעט שקעים על גוף הסירה, מכסי תמרות הטילים נתקעו. כל סוככי הפלסטיק נשברו. לאחר הטיול הזה, TK-202 כבר לא יצא לים ".
נזק לגוף TK-202, צילום:
בנקודת המפנה
(סגן אדמירל מוצאק, 1997)
[media = https://www.youtube.com/watch? v = J9Ho7P_C9bY || אדמירל מוצאק מדבר לאחר השמדת טילים מסוג R-39 בירי, 1997]
עם אימוץ ה- KRO D-19, מיד החלו העבודות לשיפור נוסף שלו, ה- KRO D-19UTTH.
אדמירל נובוסלוב:
"בתהליך עיצוב המראה של המתחם הזה נקבעו הסיכויים הנוספים לפיתוח טילים בליסטיים ימיים. היזם הראשי, לשכת התכנון להנדסת מכונות ומכון החימוש של הצי, הציעו את יצירתו עד סוף המאה העשרים. שני טילים מונעים מוצקים, אחד מהם מצויד ב- RGCHIN (קוד "Ost"), השני - עם ראש קרב חד -גומי נשלט בטיסה (קוד "מערב"). כוונות אלה באו לידי ביטוי בטיוטת תכנית החימוש (חיל הים) של הצי לשנים 1991-2000, אשר סיפקה גם תכנון ובנייה של נושאות טילי פרויקט 955 חדשות … במחצית השנייה של שנות השמונים. ייצור ה- RSM-52 הופסק, מכיוון שנושאי הטילים היו כפופים לציוד מחדש ".
לאור ההלם וההתרסקות של המדינה, להפסקת ייצור מכשירי ה- SLB היו השלכות קטלניות על 941 פרויקטים. הם קיוו ל- KRO D-19UTTH חדש ולחיזוק ספינות עליו …
קפטן דרגה א 'V. V. זבורסקי:
"… המשימה הייתה אמורה לעלות על טיל ה- Trident-2 האמריקאי בנכסי לחימה. אם היה צורך לשמר את ממדי הרקטה וממגורות הטילים, כמו גם את רמת משקל השיגור, הובטחה עלייה מרובה ביעילות הלחימה על ידי מעבר לראש ראשי נפץ בינוני, הגדלת דיוק הירי פי ארבע, הגדלת ההתנגדות של היחידה לגורמים מזיקים פי 3-4, כמו גם ציוד אמצעי נגד להגנה מפני טילים וירי לאורך מסלולי תמרון (שטוחים, רכובים, עם סטיות אקראיות במטוס שרירותי וכו ') עם ראשי נפץ הפרוסים באזור שרירותי ומוגדל. … בשנת 1992 הושלמה פיתוח מנועי שיוט ורקטות עזר. בוצעה בדיקה ניסיונית קרקעית של מערכת הבקרה. לפני תחילת ניסויי הטיסה מהיציע הקרקע בוצעו הדברים הבאים: ניסויי תכנון טיסה של רקטות "זריקה" מהדוכן הצף, 7 שיגורים; בדיקת מערכת ההפרדה של מערכת רקטות הפחת ב -4 שיגורים על מדגמים בקנה מידה מלא; עיבוד תהליכי הפרדת צעדים; פיתוח ראשי נפץ ממעמד בינוני עם 19 שיגורים של רכב השיגור K65M-R. ניסויי טיסה משותפים עם שיגורי טילים מעמדת קרקע החלו בשנת 1993, בנובמבר 1993, דצמבר 1994 ובנובמבר 1997. בוצעו שלוש שיגורים, אשר לא צלחו … המוכנות הטכנית של המתחם בסוף 1997 עמדה על 73%, מוכנות הציוד מחדש של נושאת הטילים במסגרת הפרויקט 941U עמדה על 83.7%. עם זאת, בספטמבר 1998, ברמה הממלכתית, התקבלה הצעת משרדי הכלכלה והביטחון לעצור את פיתוח מתחם D-19UTTKh עם טיל R-39UTTKh ".
כעת ניכר כי החלטה זו הייתה טעות, שה"עילות "הפורמליות לה היו:
• "בעיית ממד קטלנית";
• "איחוד טילים ימיים עם מתחמי יבשה" ("טיל בליסטי בין -יבשתי בין -מינים).
התזה על ה"איחוד "של ה- Bulava SLBM החדש עם ה"טופול" עדיין נמצאת בתקשורת שלנו, אם כי לא רק שאין לה נימוקים טכניים, אלא פשוט לא הייתה הגיונית אז (על פי אמנת START הקיימת, יכולנו להיות טילים חדשים עם ראשי נפץ מרובים על נושאים ימיים בלבד).
גם בעיית ה"מימד "לא הייתה קיימת: השקת ה- R-39 סופקה אפילו עם הצוללת המודרנית של דיזל-חשמל של פרויקט 629 (שעליה נערכו בדיקות הזריקה), הגרסה הראשונה של הפרויקט 955 סיפקה פריסת 12 SLBMs חדשים של מתחם D-19UTTKh. יחד עם זאת, על מנת להעריך אפשרויות שונות, היה נכון ואובייקטיבי להשוות לא את מספר הטילים, אלא ראשי נפץ (משקל זריקה כולל).
כתוצאה מההחלטה משנת 1998 הופסקה פיתוח ה- KRO D -19UTTH שכמעט הסתיים, והחל פיתוחו של אחד חדש - "Bulava", שהתעכב ביותר.
במצב זה נותרו 941 הספינות ללא תחמושת שחיי השירות שלה הגיעו לסיומן.בנוסף, האפשרויות להארכת תנאי הטילים הקיימים R-39 לא נוצלו במלואן, מה שהפך לנושא סכסוך חסר תקדים בשנת 2004:
מפקד הצי הצפוני, אדמירל סוצ'קוב ג.
"רוסיה עלולה לאבד סוג שלם של צוללות טילים אסטרטגיות - פרויקט 941".
מפקד חיל הים V. I. Kuroedov:
… הצהרותיו של האדמירל על מוכנות הלחימה והסיכויים של הכוחות המיוחדים של הצי הכריש של הצי הצפוני הן בדיה גמורה.
בשנים האחרונות (עד לחיסול מוחלט בשנת 2012) של טילי R-39, טילי פרויקט 941 CH האחרונים נשאו עם תחמושת טילים מוחלטת של הטילים האחרונים שנותרו.
וכאן עולה השאלה: מה הפסדנו כתוצאה מהטעות הזו?
הראשון הוא הרבה כסף וזמן ליצירת KRO חדש.
ברור שאם העבודה על מתחם R-19UTTKh הייתה ממשיכה, הוא היה בשירות בסוף שנות ה -2000 ומוכנס לשירות (על פרויקט CH משודרג 941 ועוד על הבוראי).
שנית, המודרניזציה של פרויקט 941 גררה באופן אוטומטי מודרניזציה של 3 דורות בלבד של ספינות המונעות בגרעין (עקב סטנדרטיזציה גבוהה מאוד של ציוד), והחיסכון בבולבה הבטיח את תחילת המודרניזציה כזאת באמצע סוף שנות האלפיים.. ברור שבמקרה זה, כעת היו לנו בשורות הצי לפחות עשרות ספינות המונעות בגרעין מהדור השלישי שעברו תיקון בינוני ומודרניזציה עמוקה (פרויקטים 949A, 971, 945 (א)). יש להדגיש במיוחד כי "כמה אמירות" במחיר העצום של מודרניזציה כזו הן חסרות בסיס. מבחינת תחנת הכוח ומערכות הספינות הכלליות, פרויקט 941 קרוב לפרויקט 949A (בעל מערכת טילים חזקה יותר וטורפדו חלש יותר).
התזוזה הגדולה והרזרבות למודרניזציה של פרויקט 941 הפכו אותו לאופציות יעילות ביותר לצוללות מיוחדות שונות המבוססות עליו.
למרבה הצער, היום קיבוץ Project 941 CH אבוד. הספינה האחרונה בשירות (היא גם הראשונה שנבנתה), TK-208 "דמיטרי דונסקוי", כיום אין לה ערך קרבי והיא משמשת רק להבטחת בדיקות של צוללות חדשות. בשנת 2017 השתתף דמיטרי דונסקוי במצעד הימי הראשי.
תִמצוּת
יצירת הספינות של פרוייקט 941 לא הייתה בשום אופן "טעות" (כאמור במספר עבודות), היה זה פרויקט ראוי, שנוצר במסגרת המחמירים של התנאים והאפשרויות האובייקטיביות של זמנו (ותזמונו!). חייהן של ספינות הפרויקט הזה היו קצרות, לא בגלל "חסרונות" דמיוניים, אלא מהמהפכים שספגה המדינה במהלך אותן שנים.
הסיירות הכבדות פיטר הגדול ודמיטרי דונסקוי בדרך ל- GVMP-2017. צילום:
והדבר האחרון. כעת הספינה האחרונה, TK-208 דמיטרי דונסקוי, נשארת בשירות, וזה יהיה הוגן ונכון לגרור אותה לקרונסטאדט כדי שתוצב בצי הפטריוט לאחר נסיגתה מהחיל. יחד עם זאת, בהתחשב במצב הקרינה הרגיל באוניה, אין צורך לחתוך את תאי הכור; זה יהיה מספיק להסיר את ליבות הכור. "דמיטרי דונסקוי" יכול וצריך להפוך לאנדרטה ראויה למדינה הגדולה ויוצריה, ופרויקט 941 הוא בצדק הגאווה של תעשיית בניית הספינות המקומית.
