לא כל כך מזמן התעוררו התשוקות במספר כלי תקשורת ברוסיה, שמשרד הביטחון מנתק את החמצן של אידיאלים דמוקרטיים לשירותים ביתיים המשרתים בחוזה. המסית כאן היה העיתון איזבסטיה, שפרסם חומר די שנוי במחלוקת לפיו ממשלת רוסיה מונעת משירותי חוזים לחיות על פי עקרונות דמוקרטיים. מאיפה הביאו העיתונאים באיזבסטיה מחשבות כאלה?
כל העניין, מתברר, הוא במוסף להוראות ראש מחלקת הביטחון מס '205/2/180 שנחתם במארס השנה על ידי אנטולי סרדיוקוב. נספח זה, שגרר לא מעט תגובת נגד ברבעים מסוימים, הוא "רשימת ההגבלות והאיסורים החלים על אנשי צבא קבלניים".
במסמך, לפני תחילת האיסורים המיידיים, סרדיוקוב דורש מהמפקדים "להביא את כל מהותו של המסמך לחתימה" של אנשי החוזה. יחד עם זאת, השר קובע כי על המסמך להיות שני עותקים, אחד מהם חייב להישמר בתיקו האישי של החייל, והשני צריך להימסר לכל איש שירות.
הדרישות עצמן מבוססות על מספר חוקים פדרליים: "על שירות המדינה", "על מעמדם של אנשי השירות", "על המאבק בשחיתות", "על נוהל עזיבת ה- RF והכניסה לתקשורת" ו- "על המדינה סודות ".
המספר הגדול ביותר של מחלוקות עלה סביב כמה נקודות דרישה. דרישות אלה הן בצורה של ציטוטים ישירים להלן.
1. הגביל את הזכויות לחוסר פגיעה בחיים הפרטיים במהלך פעילויות אימות במהלך תקופת הרישום (רישום מחדש) של גישה לסודות מדינה.
2. אסור לסרב לבצע חובות שירות צבאי על רקע יחס לדת ולהשתמש בכוחותיהם הרשמיים לקידום יחס זה או אחר לדת.
3. אסור לדון ולבקר את צווי המפקד, מימוש זכותם לחופש הביטוי, הבעת דעותיהם ואמונותיהם, גישה לקבלת מידע והפצתו.
4. אסור לערוך הערכות, שיפוטים והצהרות פומביות בנוגע לפעילותם של גופים ממלכתיים.
הפרה של דרישות אלה ומספר דרישות אחרות עלולה לגרום לדחייה מוקדמת של חייל משירות צבאי. בנוסף, איש שירות המפר את הפריטים ברשימה עשוי להיות כפוף לעונש מנהלי, חומרי ואף פלילי.
במבט ראשון נראה כי הדרישות של משרד הביטחון לשירותי קבלן קשות למדי. עם זאת, כאן עליך להבין את הצד השני: הדרישות חלות אך ורק על אותם אנשים שבחרו בעצמם בשירות הצבאי כפעילותם העיקרית, מה שיביא להם הכנסה. במילים אחרות, אם אדם השביע את השבועה, אז עליו להקפיד עליה, ומכיוון שיש לו מנהיגים, הרי שמירה קפדנית על פקודותיהם היא חובתו הישירה כחייל. נוסח השבועה מכיל סעיף כזה "לעמוד בדרישות התקנות הצבאיות, פקודות מפקדים ומפקדים".לכן הדאגה של אלה שאומרים שלחץ על הצבא אינה מובנת לחלוטין. כן, במקרה זה, השבועה הצבאית עצמה היא לא יותר מלחץ, אבל היא נלקחת על ידי אנשים המקשרים את גורלם עם הצבא באמצעות חוזה, כאילו בהתנדבות, ולא על הסף …
בואו ננסה לחשוב כיצד יראו הכוחות המזוינים של רוסיה אם השבועה הצבאית או ארבע הנקודות בדרישות הנ ל לא היו מחייבות.
אז, חייל מסוים נשבע, מקבל עמדה מסוימת ומתחיל למלא את תפקידיו הצבאיים. חייל זה מתחיל להכפיף את הפרשנויות שלו לצו הראשון של מפקדו, וכדי להפוך את עצמו לשכנע יותר בספקנות הפקודה, הוא מוצא קשר עם התקשורת: כך, כך אומרים, קיבל היום פקודה לנקות את עקבות הטנק, ולמה צריך לנקות אותן אם מחר הלכלוך נדבק שוב … ובכלל כתבו את זה, כתבים יקרים: המפקד שלי טיפש, אני בכלל לא מבין מי אישר אותו לתפקיד הזה., זה יהיה הרצון שלי, סידרתי הכל אחרת ביחידה הצבאית … כנראה, בהבנה של כמה פעילי זכויות אדם, חופש הביטוי ברוסיה הצבא צריך להיראות כך.
אבל כאן מופיעה בעיה אחת גדולה מאוד: הצבא ממערכת מאוד נוקשה עם היררכיה מסורתית וכללי כפיפות יהפוך לפלטפורמת דיון מקורית מאוד, שבה תחילה ניתנת לכולם כל זכות הצבעה, ולאחר מכן על ידי הצבעות וקלפיות שקופות הוא יהפוך נקבע לאיזה כיוון להתקדם הגדודים והאם לנקות את פסי הטנק או עדיין לחכות עד החורף …
אך ככל הנראה, מצב העניינים הזה אינו נוגע במיוחד לאנשים שמדברים שלילית על ההגבלות הנוגעות לצבא.
בפרט, עורך הדין דמיטרי אגרנובסקי קובע כי האיסור על הצהרות פומביות על החלטות מפקדיו, כמו גם האיסור על הערכות של פעילות גופי המדינה, פוגע בזכויותיהם של אנשי צבא כאזרחי רוסיה. לדעתו, כל הדרישות והאיסורים הללו אינם חוקתיים.
ניסיונות למצוא מידע על שירותו הצבאי בביוגרפיה של עורך דינו של אגרנובסקי לא צלחו. ואתה מבין, זה יהיה מוזר אם אדם שנתן זמן לשרת בשורות הצבא הרוסי יאפשר לעצמו אמירות כה שנויות במחלוקת על חופש הביטוי בכוחות המזוינים של ה- RF. ברור שלא החיילים עצמם מודאגים יותר מה"פגיעה "בזכויות הקבלנים, שהם מודעים היטב לכך שעל פי זכויותיהם וחובותיהם הרשמיות הם יכולים ואינם יכולים, אלא אנשים הרחוקים בטירוף צָבָא.
מטבע הדברים, מבחינתו של, נניח, של גבר אזרחי ברחוב, הסיבות מדוע יש להציג הגבלה על זכות הפרטיות במהלך רישום כניסתו של חייל לסודות מדינה עלולה להיות בלתי מובנת.
אנשים רבים שחושבים באותן פרדיגמות כמו דמיטרי אגרנובסקי, תחת המילה "הגבלת הזכות לפרטיות", מבינים כנראה משהו כזה: אנשים במסכות שחורות יכולים לפרוץ לחדר השינה של חייל באמצע הלילה ולבדוק אם הוא הספיק להתקף רוך לתת לאשתו מידע סודי על שירותו. כן, כל ההגבלות על זכויות הפרטיות של חייל במקרה זה מתייחסות לאימות המידע הביוגרפי שלו. ובדיקה זו של ההתחלה בוצעה רחוק מאתמול. הן לפני 1917 והן בתקופה הסובייטית, לפני קבלת איש שירות לתפקיד מסוים הקשור לצורך לשמור על סודות מדינה, נבדקו קשריו המשפחתיים, קשריו, נניח, קשרים ציבוריים.
ואם אנחנו מדברים על האופי הבלתי דמוקרטי של הצבא הרוסי, אז אותה שאלה יכולה להתייחס, למשל, לבנקים רבים שלפני ההחלטה על הלוואה דורשים מסירת מסמכים המאשרים את זמינות העבודה ואת רמת רווחי הלווה. לא משנה איך הם מנסים להתערב בחיים הפרטיים?.. אז משרד הביטחון לפחות קורא לדברים בשמם הראוי, ואינו מנסה להחליף מושגים בעזרת מונחים מורכבים מבחינה משפטית, כפי שעושים נציגי מערכות פיננסיות.
מדוע עורכי דין לא טרחו ב"הגבלת הזכות לפרטיות "מצד הקהילה הבנקאית?
אם אנו מדברים על האיסור על העובדה כי איש שירות קבע שיפוט פומבי בנוגע לפעילות פקידי המדינה, איסור כזה מובן. אך האם יש מדינות בעולם, ששירותיהן של צבאותיהן, מבלי להסתיר את זהותן, מבקרות את מדיניות שלטונות המדינה מימין לשמאל? בכל מדינה בעולם, אם אתה רוצה לבקר, כתוב תחילה דו ח המאשר שאינך רוצה להגן על האינטרסים של המדינה הספציפית הזו, ולאחר מכן מבקר ככל שתרצה … בכל שאר המקרים, הציבור ביקורת מצד אנשי צבא על כוח המדינה אינה נקראת יותר מאשר קריאות להפלת הסדר החוקתי. לא יותר ולא פחות …
ובכן, באשר לאיסור תעמולה של יחס כזה או אחר של משרתים רוסים לדת - נראה שהכל ברור גם כאן. ניסיונות לשחק את מרטין לותר בנוכחות רצועות הכתף של איש שירות רוסי איכשהו אינם מתאימים כלל לא למגילת הצבא, או לעצם הרעיון של קצין רוסי. אפילו הכמרים הגדודיים מתמודדים עם המשימה לא לקרוא לעשיית הודאות או עימותים, אלא לארגן את החינוך הפטריוטי הרוחני והמוסרי של חיילים.
לכן, כל המילים שמשרד הביטחון החליט להגביל את זכויותיהם וחירויותיהם של משרתי רוסיה יכולים להיות קשורים רק לריחוקם של כותבי המילים הללו ממציאות השירות הצבאי על מסורותיו ומאפייניו.
