באופן כללי, הקורא אלכסנדר שלח כמה שאלות בבת אחת. השאלות מעניינות, הייתי צריך להתאמץ.
אתחיל בשאלה עד כמה המחסנית שלנו 7, 62x54 שונה מהגרמנית 7, 92x57, ומדוע לא עברנו למחסנית ללא שפה.
מחסנית רוסית 7, 62x54. האם הוא היה כל כך זקן בזמן המלחמה הפטריוטית הגדולה, ומדוע לא פיתחו לו תחליף, אלא העדיפו לעצב נשק למחסנית זו?
כן, בתחילת מלחמת העולם השנייה, המחסנית הרוסית מדגם 1891 לא הייתה צעירה. עם זאת, לאחר כמעט 130 שנה, זה עדיין רלוונטי, למרבה הפלא. כלומר, הוא משמש למטרה המיועדת שלו. ולא רק שהוא נמכר בחנויות, הוא גם נקנה.
בשנת 1908, המחסנית רכשה מערך שלם של כדורים מחודדים בהתאם למגמות האופנה העיצובית, וב -1930 התחתונה התחתונה של המארז הכדורית הופכת שטוחה לנוחות השימוש בנשק אוטומטי. עם הזמן, החומרים של השרוול, המעטפת וליבת הכדור השתנו מעט, אך באופן כללי הוא נשאר כמעט ללא שינוי.
כיום, לעתים קרובות ניתן לקרוא את דעותיהם של "מומחי-על" בנושא כי היה צורך לקרוע את שפתו בשנה השלושים, וכאידיאל מוצג ה- 7, 92x57 ללא מאוזר.
ויכוחים?
הקצה מסבך את הייצור, כמו גם את השימוש במחסנית במכונות ירייה ורובים הטעינה עצמית. בחלק הראשון זה קצת ספק, ואני אסביר מדוע, בצד השני - אני מסכים.
לאחר שחיטטתי באינטרנט, מצאתי בקלות הר של "מומחים", עיקר אמירותיהם הסתכם בגנות מוחלטת של הנהגת ברית המועצות, שלא העזה לקבל חידוש כה מבטיח ומתקדם. ובכן, תאוות בצע וחוסר רצון להקריב את מלאי התחמושת שהצטברו כך שטוקארב, סימונוב, דגטיארב ומעצבינו האחרים לא יסבלו, ויפתחו מערכות נשק חדשות ל"מחסנית המיושנת ".
אין מה לעשות: מסירים את הגלגל מהשרוול, יוצרים חריץ לחולץ, ובעיקר מגבירים את ההתחדדות של השרוול. התוצאה היא מחסנית מודרנית לנשק אוטומטי וחצי אוטומטי. כמו גרמנית, למשל.
אבל האם זה באמת כך?
מחסנית הפצע ממוקמת בחדר בגלל השפה הידועה לשמצה הזו. היא זו שמונעת את כישלון המחסנית והצתה לא נכונה בעת הירי.
המחסנית ללא ריתוך ממוקמת עקב התחדדות השרוול, ולכן דורשת דיוק ייצור גבוה, הן מהשרוול והן מהחדר. המשמעות היא שהייצור ידרוש לפחות חניון כלים וכלים מתקדמים יותר.
גרמניה תוכל להרשות לעצמה נשק תובעני יותר בייצור מחסנית ללא ריתוך. אבל האם תהליך כזה יכול היה להתבצע ללא כאב על ידי ברית המועצות בשנות השלושים של המאה ה -20, זו שאלה אחרת.
החלפת פארק הכלים בתעשייה הביטחונית לא הייתה רק בעיה. במיוחד בהתחשב בכך שאף אחד לא עמד בתור למכור לנו טכנולוגיות וכלי מכונה. והם נאלצו לקנות בחו"ל את מה ש"שותפיהם "לא מתאימים לשום דבר, כמו טנטת קרדן-לויד, טנקי כריסטי וויקרס, מנועי המטוסים היספנו-סואיזה וה- BMW. ואז נסה לתאר משהו המבוסס עליהם.
מבחינת יצירת נשק קטן, הכל לא היה כל כך עצוב. הייתה לנו גלקסיה של ראשים חכמים ביותר. מפדורוב לסודייב.עם זאת, כולם פיתחו פרויקטים תחת הפטרון הקיים.
אנו יכולים כמובן לומר שסטלין, שלא הבין דבר בתעשייה הצבאית, הוא שאילץ את המעצבים לייסר את הפטרון הזקן. אתה יכול להגיד. אבל אתייחס לספרו של וסילי אלכסביץ 'דגטיארב "חיי". אני בטוח שמה שדגטיארב הבין הובן על ידי שאר המעצבים שלנו.
והמעצבים היו מודעים היטב לכך שזה פשוט לא מציאותי ללדת כמה מפעלים לייצור מחסניות בתחילת שנת 1935, כאשר החלו עבודות רחבות היקף ביצירת נשק חדש בהוראת הממשלה. קליבר 7, 62 לא שימש את כל מדינות העולם, יתר על כן, מי היו היצרנים העיקריים של מחסניות בקליבר זה? נכון, בריטניה וארצות הברית. באירופה, הקליברים היו שונים.
עד כמה ריאליסטית הייתה ההסתברות לקבל ממדינות אלה חניון לייצור מחסניות ללא ריתוך? אני חושב שברמת הטעות הסטטיסטית.
גרמניה, לאור הסכמים עם ברית המועצות, יכולה למכור לנו מכונות כאלה. הגרמנים מכרו ציוד רב שממש חשוב לנו. אך פירוש הדבר יהיה או הסיכוי לשנות את הרמה הראשית, או לעבוד "על פי הזמנה". כלומר, הזמן, שכפי שהתברר, לא היה לנו.
לכן הם פיתחו נשק חדש למחסנית הישנה.
בנוסף, הצ'אק המרופד היה זול יותר לייצור מבחינה כלכלית. כבר היו מפעלים שאיפשרו לייצר מחסניות במיליונים ומאות מיליונים. שימוש בציוד מיושן אפילו, אם כי עם סובלנות גדולה יותר מאשר, למשל, הגרמנים.
אז, בצד אחד של הסקאלה יש מחסנית ישנה עם כלי חישוק וכלי נשק עבורה, מצד שני - מחסנית מחוברת וכלי נשק הדורשים טכנולוגיית ייצור מתקדמת יותר.
היתרונות של מחסנית 7, 62x54 על פני עמיתיהם באים לידי ביטוי בצורה הברורה ביותר לא בעימותים מקומיים, לא בפעולות משטרה, אלא במהלך מלחמות ההתשה, שהיו מלחמת העולם הראשונה והשנייה. והמעצבים שלנו היו מודעים היטב לכל היתרונות והחסרונות של מעבר מסוג מחסנית אחד למשנהו. מדינות אמידות ומתועשות כמו ארצות הברית, בריטניה הגדולה וגרמניה (עשירות בדרך כלל אך מתועשות) הצליחו לבצע את המעבר הזה. סירבנו מסיבות טכניות וכלכליות.
פעם, רבותי מקסים ומוסין, החברים דגטיארב, סימונוב, גוריונוב, טוקארב, דראגונוב וקלצ'ניקוב פתרו בהצלחה את הבעיה של הזנת מחסנית עם שפה מקלטת, קופסה או מגזין דיסק. הם הצליחו ליצור עיצובים אמינים של נשק אוטומטי וטעינה עצמית.
אתה עשוי לחשוב שעם מחסנית נטולת מחסנית, הם ייצאו קלים וקלים יותר. פחית. השאלה היא מה יותר חשוב: חיסכון במשקל הנשק או היכולת להשתמש במחסניות זולות בזמן המלחמה שנעשו עם סבילות מוגברת ללא בעיות.
אגב, במהלך המלחמה הפטריוטית הגדולה, היינו חמושים ברובים מטענים עצמיים של טוקארב וסימונוב, המחוברים למחסנית מסגרת, וגרמניה, עם המחסנית חסרת הקנה שלה לייצור המוני של רובה דומה, מעולם לא הצליחה להקים.
ו- G43 מ"וולטר "ו-" FG-42 "לא התקדמו יותר ממסיבות קטנות.
וכך קרה שחוסר האפשרות להעביר את התעשייה לסוג מחסנית חדש שיחק לידי 22/6/1941. ואפשר רק לתת שבחים למי שהחליט לא לעשות מהפכה בייצור מחסניות. זה השתלם כביכול.
לגבי הבקשה, אגיד גם כמה מילים.
כמובן, עבור יצרני נשק ותחמושת, מחסנית ללא ריתוך רווחית יותר. ראשית, בהתבסס על האמור לעיל, מוצרים אלה יקרים יותר, כלומר הרווח גבוה יותר. שנית, למעצבים קל יותר לחיות ולעבוד עם צ'אק ללא שוליים. זה נוח יותר בעת פיתוח כלי נשק, שכן כאשר הזנתם לתא, השפה שואפת לתפוס את כל מה שנתקל בו, כולל חישוקים של מחסניות אחרות.
אבל יש גם ניואנס הפוך.
ראוי להזכיר את העובדה שבתנאי מלחמה, איכות המוצרים יורדת, שכן יש החלפת עובדים במפעלים. זה היה? זה היה.זה בלתי נמנע. כמה בלתי נמנע שחיקת עכוז בתנאי לחימה של מלחמת התשה. וכאן הקצה נותן יתרון שאין להכחישו, מכיוון שהנשק ייתן פחות כישלונות ועיכובים בעת הירי. כולל האוטומטי: אחרי הכל, המפלט ייצמד לשפה הרחבה, ולא לחריץ בשרוול.
אז לסיכום, אני אגיד שהשימוש במחסנית מדגם 1891, אם כי שונה, שיחקה את טובת הצבא שלנו במלחמה ההיא.
