עם כל הכבוד לאלכסייב, ליפיש וברטיני, כל הזמן לטוס במצב ההמראה הוא גרוע, לא כלכלי וקטלני. הגובה מועיל מאוד למטוס, לבריאות הצוות והנוסעים.
כל היתרונות של אפקט הקרקע (עלייה בהרמה בעת טיסה של כמה מטרים מעל פני השטח) מתיישרים על ידי ההתנגדות של שכבות צפופות של האטמוספירה, המחמירות על ידי עיצוב "מפלצות הים" עצמן.
הם צריכים "זרים" שלמים של מנועים כדי להיכנס למצב המסך, מה שגורר בעיות ברורות:
א) הידרדרות המראה האווירודינמי בהשוואה למטוסים קונבנציונאליים (גוף גוף בצורת סיגר חלק, שניים או ארבעה מנועים בלבד).
ב) צריכת דלק קטסטרופלית במצב המראה. עשרה מנועי סילון של KM ekranoplan בערו בתחילת 30 טון נפט!
ג) חלק מהמנועים כבו כשנכנסו למצב המסך ולאחר מכן התעסקו כ"נטל "חסר תועלת.
כל אחד ממנועי לוניה, יחד עם אביזרי דלק וציר, שקלו ארבעה טון. והיו לו שמונה מהם!
כדי להרחיב את האפשרויות של שימוש באקרונו -מטוסים במזג אוויר סוער ובהמראה בטוח עם התגברות על התנגדות הידרודינמית במהירויות של מאות קמ ש, העיצוב שלהם חייב להיות בעל חוזק מוגבר, כמו קליפות חוזק הספינה. כל זה מהווה הפרה ישירה של תיאוריית ה- LA, שבה יש מאבק על כל קילוגרם משקל.
בנוסף גוף מטוס עם קווי ספינה אופייניים והידרו-סקי מגושם ולא נשלף לנחיתה על מים ושמירה על יציבות על המים.
כן, זו הסיבה ש"נשר "האומלל, בעל אותה יכולת נשיאה עם ה- An-12, היה בעל מהירות נמוכה פי 1.5 וחצי מטווח הטיסה. הוא הרים רק 20 טון, עם משקל יבש של המבנה שלו של 120 טון! לשם השוואה: ה- An-12, שנוצר עשרים שנה לפניו, הרים את אותו המשא עם משקלו של 36 טון בלבד.
לכן לאקרנופלן הלון לא היה מספיק רדיוס לחימה כדי לחצות את הים הכספי. ואז מישהו מציע להשתמש בחשבונות ECP כאלה כדי לרדוף אחר נושאות מטוסים באוקיינוס האטלנטי. זה לא מצחיק בעצמך?
לכן EKP המודרנית "Aquaglide" היא בעלת כושר נשיאה זהה (400 ק"ג) כמו הססנה -172 שנוצרה לפני חצי מאה. יחד עם זאת, "ססנה" מסיבה כלשהי (הפתעה!) מסתפקת במנוע בעל חצי הספק (160 מול 326 כ"ס) וכמובן בעל מהירות גבוהה.
לא סביר שכל הנתונים האלה ירשימו את הציבור. חובבי טכניקה מסוג זה ימשיכו להכחיש את המובן מאליו. כרגיל, כל הכשלים ייפלו לא על הקשיים האובייקטיביים המתעוררים בעת טיסה בשכבות צפופות של האטמוספירה, אך היעדר מנועים, חומרים וחישובים מודרניים.
אבל אם שנים רבות של "חישובים" יראו שמתברר שטויות, יהיה מוזר להמשיך להחליט על משהו.
בעתיד יהיו חומרים קלים חדשים ומנועים חסכוניים בדלק, אך המצב יישאר על כנו. עם הכנסת טכנולוגיות חדשות, מטוסים יראו שוב את עליונותם המלאה על פני מטוסים אקראנו -מטוסים.
מעריצים של מטוסי ekranoplanes עצובים מההשוואה של EKP עם תעופה וספינות. לדעתם, "המפלצת" המבריקה הזו קיימת במציאות נפרדת, ובגלל גאונותה, אינה יכולה להתחרות באופני התחבורה הקיימים.
סוגים שונים של תחבורה נחוצים למדי וניתן להשוות אותם כירכבת רוסית היא די מתחרה לאירופלוט ונלחמת על לקוח אחד. ופתאום כמה RosEkranoplan נצמדים לזוג הזה ואומרים שהוא יוכל לשאת את כולם מהר יותר, זול ובטוח יותר. האם חברת RosEkranoplan כזו תוכל לסחוט נתח משמעותי משוק התחבורה מרוסי רכבת או מארופלוט?
תגובה מאת Alex_59
חובבי ה- ECP לא מצליחים לספק טיעוני נגד טכניים ולהסביר את היתרונות של טיסה בגובה נמוך, ומתייחסים לסוגים אחרים של טכנולוגיה. לכאורה, הם גם חוו ייסורים בלתי נסבלים כאשר הכניסו אותם לחיים.
החלף את ekranoplan במאמר זה ב"מטוס ", שנה את התאריך ל -1903, וזה ייראה כמו האמת.
רק האמת שם שונה.
לקח למטוסים רק 10 שנים להפוך לחיל אוויר מן המניין. ללא השתתפותו כל סכסוך צבאי הפך לבלתי נתפס. למרות אומללות העיצוב של "מה" הראשון, היתרונות שלהם היו כה גדולים עד שהם לא יכלו להשאיר אף אחד בצד.
ברגע שנוצר מנגנון יישור שגוי של מדחף אמין, מסוקים נכנסו לייצור בהמוניהם. "Sikorsky R4" שימש באופן פעיל בלחימה מאז אפריל 1944. מאז 1944 הפעילו הגרמנים נושאת מסוקים "דראש" עם טייסת מסוקים נגד צוללות Fl.282 "קוליברי". לאחר שהעריך את המכונית, הפיקוד על הקריגסמרין הוציא מיד הוראה לאלף מ"ציפורים "אלה.
היכולת להמריא מכל "תיקון", לרחף במקום ולהעביר עומסים מגושמים על קלע חיצוני - המאפיינים של מסוקים הם לא יסולא בפז.
ומה אקרונופלן יכול להציע?
ההישג היחיד של יוצרי "המפלצות" היה שהם, במחיר המאמצים המדהימים, עדיין הצליחו להרים לאוויר מה מטבעו לא אמור לעוף. מתעלמים מהעלויות, מסתמכים על מימון אינסופי מהמדינה.
השאלה, מדוע ולמה יוצרים קשיים על רקע הכוכבים, נותרה ללא מענה.
כנראה שהיה כיף להם לנסוע ב"סככה "של 500 טון על פני הים הכספי בעזרת" זר "של 10 מנועי סילון ממפציצים קולי-על Tu-22.
חוסר ההתאמה של "מפלצת" 10 המנועים היה ברור אפילו בשלב החישובים הראשוניים. אבל הוא עדיין היה מגולם במתכת. וכנראה שהניסוי נחשב מוצלח. הרעיונות המטורפים של "המפלצת הכספית" פותחו בדמותו של האקרונופלן Lun עם שמונה מנועים ממטוס הגוף הרחב IL-86.
הקומדיה עם אקראנו -פלנים נמשכה יותר מחצי מאה, אך היא לא יכלה להימשך לנצח. לאחר שקיבל את תוצאות הפעולה המעשית של מכונות אלה, כולל. 140, 380 ו -540 טון "מפלצות", הלקוחות מחיל הים, בסופו של דבר, כיסו את הכיוון חסר התקווה.
מהירות ויכולת נשיאה נמוכה פי כמה עם אותו משקל המראה, צריכת דלק משולשת, חוסר האפשרות לטוס מעל היבשה - כל מה שמבדיל בין אקראנופלן למטוס קונבנציונאלי.
האקראנופלן אידיאלי לנחיתת קבוצות של צופים - שאגת 10 מנועים תישמע בכל רחבי החוף.
על התגנבות על מכ מים בעת טיסה בגובה נמוך: מה מונע ממחבל טילים לבצע את אותו הטריק? להתגנב למטרה בגובה נמוך במיוחד במהירות כפולה מה- EKP?
בניגוד לשמועות על בטיחותם של האקרונופלנים, "שאם המנועים נכשלים, נוחתים מיד על המים", במציאות הם היכו לא פחות מאשר מטוסים קונבנציונליים. מתוך שמונה המפלצות הגדולות "אלכסייבסקי", הובסו ארבע, כולל שני אסונות קטלניים.
לטייסים של מטוסי ekranoplanes אין שניות חיסכון כדי להעריך את המצב ולרמות את המכונית. תנועה מביכה אחת של ההגה - והזנב יתנתק מפגיעה במים במהירות של 400 קמ ש. אם אתה לוקח קצת את ההגה על עצמך - הפרדה מהמסך, אובדן יציבות, אובדן שליטה על המכונית, אסון, מוות.
יכולת הנהיגה הופכת לבעיה גדולה עוד יותר. בשל חוסר האפשרות לבצע סיבובים עם גליל עמוק, רדיוס הסיבוב של "לוניה" במהירות שיוט היה שלושה קילומטרים! כעת תנו לנסיון הנואש ביותר "לעבור" את עיקול הנהר על אקראנופלן של 380 טון. או להתחמק ממשיכה שהופיעה לפתע ישירות במסלול.
תחום היישום היחיד של ה- EKP בימינו הוא אטרקציית מים לתיירים מפונקים שנמאס להם לרכב על בננה ולהידר סקי.
הרעיון של אקראנופלן אינו נושא ולו שמץ של שכל ישר. טיסה בגובה נמוך במיוחד יכולה רק להחמיר את כל, ללא יוצא מן הכלל, את המאפיינים של מטוס.באותו אופן שקטלבל הקשור לרגל לעולם לא יעלה את מהירות הריצה של הספורטאי. אתה יכול לספור את זה שוב ולעשות משקל מפחמן, אבל המשקל יישאר משקל. השאלה העיקרית היא מדוע היא אפילו על הרגל שלה, אם אתה יכול לחיות בלי קטלבל.
הסיפור עם האקרונופלן הוא ניסוי חברתי מעניין. כמה קל לאנשים להאמין לכל מיני שטויות. וכאשר הם מנסים להצביע על הטעות הברורה של פסקי הדין שלהם, הם מוכנים להגן בזעם על נקודת מבט אבסורדית, ומאשימים את המתנגדים בבגידה באינטרסים לאומיים.
ואז הם תוהים כיצד יכולים להופיע הקשפירובסקיות וה- MMM.
אלה הקוראים לתחייה של העבודה על יצירת אקראנופלנים כבדים מתחלקים לשתי קטגוריות. הראשונים הם אנשים רגילים בעלי רושם שאהבו את מראהו של "מטוס-על" נמוך עם עשרות מנועים רועמים. בהיותם בטוחים שהם צודקים, הם אינם מבחינים בחסרונות וממציאים יתרונות דמיוניים של ה- ECP תוך כדי תנועה.
האחרונים מייצגים קבוצת אינטרסים של אנשים רציניים. שמבינים הכל בצורה מושלמת, ולכן הם מנסים להשיק פרויקט לא יעיל במכוון, ולכן ארוך ויקר, ו"נסור "סכום כסף הוגן על זה.
