מאמר זה יבחן כמה היבטים של פוטנציאל הלחימה של טנקי ה- "פנתר" הגרמניים.
לגבי הגנה על שריון
כידוע, טנקים גרמניים בינוניים במהלך שנות המלחמה קיבלו הזמנה מובחנת. בשדות הקרב, התברר במהירות כי שריון 30 מ"מ אינו מספק לחלוטין, אך ה- T-III ו- T-IV היו כלי רכב קלים יחסית: כמובן שלא ניתן היה לחזק את שריונם באופן משמעותי בכל התחזיות. במילים פשוטות, או שהשיפור יהפוך לבלתי משמעותי מדי, או שמשקל הרכב יעלה על יכולות המנוע, המתלים והתיבת ההילוכים, מה שיגרום לטנק לאבד באופן דרסטי את הניידות והאמינות שלו. אז הגרמנים מצאו מוצא טוב יחסית - הם הגדילו באופן משמעותי רק את שריון ההקרנה הקדמית של הטנקים שלהם, וכתוצאה מכך לאותו T -IV היה עובי של חלקי אף בודדים בגוף עד 80 מ"מ, ו החלק הקדמי של הצריח עד 50 מ"מ, בעוד שצידי הגופה והצריחים כוסו בשריון לא יותר מ -30 מ"מ.
והטנק החדש ביותר "פנתר", במהותו, קיבל הגנה על פי אותו רעיון: מצחו של הגוף היה מוגן על ידי שריון בגודל 85 מ"מ בלתי ניתנת להריסה, ואפילו בזוויות נטייה רציונאליות (55 מעלות), עובי המגדל ב ההקרנה הקדמית הגיעה ל-100-110 מ"מ, אך הצדדים והירכיים היו מוגנים רק על ידי לוחות שריון 40-45 מ"מ.
אין ספק כי עבור ה- T-III ו- T-IV, התמיינות שכזו של שריון הייתה סבירה למדי, ולמעשה הדרך היחידה "למשוך" את הגנתם לדרישות המודרניות, ולו חלקית בלבד. אך עד כמה מוצדק יישום אותו עיקרון על הפנתר, טנק שנוצר כבר במהלך המלחמה הפטריוטית הגדולה? בהערות לדיון במאמרי המחזור "מדוע הפסד ה- T-34 ל- PzKpfw III, אך ניצח את הנמרים והפנתרים?". בואו ננסה להבין זאת ביתר פירוט.
כתב ויתור קטן. זה ידוע שמאז בערך בקיץ 1944 איכות השריון הטנק הגרמני מסיבות אובייקטיביות הידרדרה בצורה חדה - במילים פשוטות, הגרמנים איבדו שליטה על מרבצי חומרי הגלם הדרושים לייצורו. כמובן, הדבר השפיע באופן מיידי על ההגנה על כלי רכב משוריינים גרמניים, ולכן נהוג להבחין בין הגנת השריון של "פנתרים" "מוקדמים" ו"מאוחרים "וטנקים אחרים. לכן, במאמר זה נתמקד אך ורק ב"פנתרים "ה"נכונים גזעיים" המוגנים היטב של המהדורות המוקדמות, שכן כל הנתונים הסטטיסטיים והמחקרים שלהלן בוצעו בשנת 1943.
אם כך, השאלה הראשונה - האם הגרמנים עצמם חשבו שהגנה על השריון של הפנתר היא אופטימלית ועונה באופן מלא על האתגרים הנוכחיים? התשובה תהיה השלילית ביותר, מכיוון שכבר בסוף 1942, חיילי הוורמאכט רבים הביעו ספקות לגבי איכות השריון שלו. וכבר בדצמבר 1942, יוצרי ה"פנתר ", מעצבי חברת MAN, החלו לתכנן שינוי מוגן יותר ברצינות של ה"פנתר" - הוא אמור היה לחזק את הסדין הקדמי מ -85 ל -100 מ"מ, והצדדים - מ 40-45 מ"מ עד 60 מ"מ. למעשה, כך התחילה ההיסטוריה של פנתר השני, כיוון שבתחילה בשם זה היא הייתה אמורה לייצר כמעט את אותו פנתר, אך עם שריון משופר, ורק מאוחר יותר החליטו לחזק גם את חימוש הטנק.ולפני כן, ההנחה הייתה שהפנתר II עם אותו תותח, אך עם שיריון משופר, ייצא לייצור ברגע שהוא יהיה מוכן, ויחליף את אוסף הפנתרים.
השאלה השנייה: עד כמה תואמת הגנת השריון של ה"חתול "הגרמני לרמת מערכת ההגנה נגד הטנקים של הצבא האדום בשנת 1943? בל נשכח שכוחו של PTO מורכב מרכיבים רבים, העיקריים שבהם הם איכות החלק החומרי ומיומנות הלחימה של החיילים והקצינים המשרתים אותו. אז נתחיל במיומנות לחימה. כיצד ניתן לבטא זאת?
הצבא האדום ידע היטב שלפנתרים יש הגנה כמעט אולטימטיבית על ההקרנה החזיתית, אך צדדים חלשים יחסית. לכן, האינדיקטור העיקרי למקצועיות של חיילינו הוא דווקא יכולתם של צוותי נ ט לבחור עמדה וכו 'באופן שיפגע בפנתרים בצדדים ופחות יחסיים.
על תבוסת "הפנתרים"
הנתונים המעניינים ביותר בנושא זה הוצגו על ידי מ 'קולומיץ המכובד בספר "טנק כבד" פנתר "". בשנת 1943 פתחו כוחות גרמנים במתקפת נגד חזקה מאוד ליד אובויאן, וכתוצאה מכך נאלצו חיילינו בחזית וורונז 'לנהל קרבות הגנה עזים. וכאשר התותחים גוועו, הגיעה קבוצת קצינים מוסמכים מאוד מטווח השריון המדעי GBTU KA לקטע הפריצה לאורך הכביש המהיר בלגורוד-אובויאן (30 על 35 ק"מ). מטרתם הייתה ללמוד ולנתח את הנזק לטנקים "הפנתר", שסופג במהלך קרבות הגנה.
בסך הכל נבדקו 31 טנקים הרוסים. מתוכם 4 טנקים לא היו פעילים מסיבות טכניות, אחד נוסף נתקע בשוחה, שלושה פוצצו על ידי מוקשים, ואחד נהרס מפגיעה ישירה מפצצת אוויר. בהתאם לכך הרסו 22 פנתרים טנקים ותותחים נגד טנקים.
בסך הכל פגעו 22 "הפנתרים" הללו ב -58 פגזים סובייטים. מתוכם 10 פגעו בשריון הקדמי של גוף הגופה, וכולם ריקושט - אף טנק לא ניזוק מפגיעות כאלה. המגדל נפגע מ -16 פגזים, מספר מהם נתנו באמצעות חדירות, אך הוועדה ראתה כי רק 4 "פנתרים" היו מושבתים מפגיעה במגדלים. אבל בצדדים היו מקסימום מכות - עד 24, הם היו הסיבה לכישלון של 13 טנקים גרמניים. צוותי נ"ט שלנו הצליחו להטיח 7 פגזים בירכתיו של "הפנתר", שהדף 5 טנקים נוספים, ופגיעה אחרונה חדרה את חבית האקדח על אחד מהם.
כך, מסתבר שמספר הפגזים הכולל שפגע בטנקים הגרמניים 41, 4% נפלו בצידי ה"פנתר ". וכאן עולה שאלה מעניינת. העובדה היא שעל פי הדו"ח של מכון המחקר המרכזי מס '48, שנערך בשנת 1942 על בסיס סקר של 154 טנקים מסוג T-34 עם פגיעה בהגנה על שריונם, 50.5% מסך הפגזים הפוגעים באלה. טנקים נפלו לצידם.
בהערות למאמרים של מחזור זה, נזכר שוב ושוב כי תוצאה זו היא תוצאה של הכשרה מצוינת של צוותי נ"ט הגרמניים, בשילוב הראות הלקויה של מטוסי ה- T-34 של 1942 ושנות ייצור קודמות, כמו גם הכשרה טקטית חלשה של צוותי טנקים סובייטים. אבל עכשיו בואו ניקח את הצוותים הגרמניים שהוכשרו מהשורה הראשונה ו"פנתרים ", שנראה שהם מעל לכל שבחים. ומה נראה? מתוך מספר הלהיטים הכולל:
1. החלק הקדמי של חיל "הפנתר" היווה 17, 2%, וה- T -34 - 22, 65%. כלומר, בחלק המוגן ביותר של החיל, צוותי נ"ט גרמניים בשנת 1942 פגעו לעתים קרובות יותר מאשר עמיתיהם הסובייטים בשנת 1943.
2. צריח הפנתר היווה כמעט 27.6%, והצריח T -34 - 19.4%.
3. צדי גוף גוף הפנתר היוו 41.4% מכלל הפגיעות, ודפנות ה- T -34 - 50.5%.
כלומר, בשני המקרים אנו רואים כי עבור מעטפת אחת הפוגעת בחלק הקדמי של גוף הגוף, היו 2-2.4 פגזים שפגעו בצידי הטנקים - ויתרה מכך, ערך זה נוטה ל -2, 4 בדיוק עבור "פנתרים" ".
מכלל ה"פנתרים "שנפגעו מירי ארטילריה, 59% נפגעו בצדדים. עבור מטוסי ה- T -34 שהשתתפו במבצע סטלינגרד, נתון זה עמד על 63.9%, ובמבצע ברלין - 60.5%. כלומר, שוב המספרים קרובים.
כמובן שאי אפשר להסיק מסקנות מרחיקות לכת מדי על סמך נתונים סטטיסטיים אלה. ובכל זאת, 31 "פנתרים" שהוציאו הם לא מדגם מייצג במיוחד, ושוב הגרמנים איבדו את הטנקים שלהם במהלך מבצע התקפי, וחלק מה- T-34 עלול להידחק במהלך פעולות הגנה. אך באופן כללי, הדמיון בין הנתונים לעיל מצביע על כך שמעצבי טנק המיועד לשימוש במתקפה ולפריצת הגנות האויב אינם יכולים להתעלם מההגנה על התחזיות הצדדיות של צאצאיהם. והרס מסיבי של טנקים על הסיפון הוא הנורמה ללחימה משולבת בנשק, ובשום אופן לא תוצאה של האנאלפביתיות הטקטית של צוותי הטנקים.
על מספיק ההגנה על הסיפון
אז מסתבר שגישת ההזמנה הלוך ושוב בסובייט בכל 45 הסגנון הסובייטי הייתה נכונה יותר? כמובן שלא: בעיקר מכיוון שלמעשה ההקרנה החזיתית של טנקים סובייטיים הייתה בדרך כלל מוגנת טוב יותר מהצדדים - רק ההבדל בין ההגנה שלהם היה פחות בולט מזה של כלי רכב משוריינים גרמניים.
כך, למשל, אם נסתכל על מטוס T-34. 1940 גרם,
אז נראה שהגוף בהקרנה הקדמית הוא 45 מ"מ, אך הם ממוקמים בזווית של 60 מעלות. עבור החלק העליון ו -53 מעלות. עבור החלק התחתון, אך לצדדים יש 40 מ"מ בזווית של 40 מעלות, או 45 מ"מ, הממוקמים בצורה אנכית למהדרין, כלומר בזווית של 0 מעלות. והעיבוי של הצדדים לאחר מכן ל -45 מ"מ, למרות שזה חיזק את ההגנה שלהם, אבל עדיין לא לרמה של ההקרנה החזיתית. אותו דבר אופייני ל- KV-1-המצח והצדדים כאחד היו מוגנים בשריון 75 מ"מ, אך החלקים הקדמיים היו ממוקמים בזווית של 25-30 מעלות (ואפילו 70 מעלות, אבל שם היה לו "רק" 60 מ"מ), אך לוחות השריון הצדדיים של 75 מ"מ הותקנו אנכית.
לפיכך, ללא ספק, ההגנה הקדמית של כל טנק צריכה להיות מוגנת טוב יותר מאשר על הסיפון, אך היכן ניתן למצוא את היחס הנכון של חוזק ההגנה? אם אתה לוקח כדוגמה טנקים כבדים, עליך לשים לב ל"נמר "הגרמני ול- IS-2 המקומי. הצדדים שלהם היו מוגנים על ידי שריון 80-90 מ"מ (ב- IS-2 הוא הגיע ל -120 מ"מ), מונח בשיפוע נמוך או אפילו אנכית. לוחות משוריינים בעובי דומה, ואפילו ממוקמים בזווית של 0 או קרוב לזה, לא יכלו להגן על הטנק מפני ארטילריה מיוחדת נגד טנקים כמו ה- ZiS-2 או Pak 40, אך מוגנים באופן מושלם מפני פגזים חודרי שריון של תותחי שדה תותחים. וזה אולי המקסימום הסביר שניתן לדרוש מהשריון הצדדי של טנק כבד מתקופת מלחמת העולם השנייה. באשר לאמצע האחד, צדדיו חייבים להגן מפני פגזי פיצול גבוהים של ארטילריה בשטח ופגזים חודרי שריון של אקדחים נגד טנקים בקליבר קטן.
כמובן, כל האמור לעיל אינו אומר שלא ניתן להשתמש בטנקים בינוניים כדי לפרוץ את הגנות האויב, אך עליך להבין כי ההגנה החלשה יחסית שלהם תוביל להפסדים גדולים משמעותית מאשר אם טנקים כבדים היו עושים את אותו הדבר. אבל, מצד שני, מיכל בינוני צריך להיות הרבה יותר זול ומתקדם טכנולוגית יותר מכבד, ומיוצר בסדרות גדולות בהרבה, כך שביחס למספרם הכולל ההפסדים לא יהיו כל כך גבוהים. אבל ה"פנתר "" הצליח "לשלב מסה של טנק כבד עם הגנה על בינוני, כך שכאשר פורצים את הגנות האויב נידונו ה"פנתרים" לסבול הפסדים גבוהים משמעותית מאשר טנקים כבדים קלאסיים כמו דאעש. -2 או "נמר". יתר על כן, לא ניתן לפצות הפסדים אלה על ידי נפחי תפוקה גדולים.
על צוותי נ"ט סובייטים
הבה נבחן כעת את החלק החומרי של הווטרינר הסובייטי. לא, המחבר לא מתכוון לחזור על מאפייני הביצועים של רובים סובייטיים המשמשים כתותחים נגד טנקים בפעם המי יודע כמה. לצורך הניתוח נשתמש באינדיקטור אינטגרלי כזה כמו המספר הממוצע של פגיעות הנדרשות להשבתת טנק.
כך שב -1942, על פי הניתוח של מכון המחקר המרכזי 48, 154 ההרוגים שלנו "שלושים וארבע" קיבלו 534 מכות, או 3, 46 פגזים לכל טנק.אך בחלק מהפעולות ערך זה יכול היה להיות גדול יותר: לדוגמה, במהלך קרב סטלינגרד, כאשר רמת ההגנה על ה- T-34 כבר כמעט לא התאימה למונח "קליע", כדי להשבית את "שלושים וארבע" נדרשה ממוצע של 4, 9 פגזים. ברור שחלק מטוסי ה- T-34 דפקו מהפגיעה הראשונה, וחלקם שרדו 17, אך בממוצע יצא משהו כמו האמור לעיל.
עם זאת, בשנים 1944-45, כאשר שריון ה- T-34 כבר לא יכול היה להיחשב כנגד תותח, 1, 5-1, 8 סיבובים הספיקו להשבתת T-34 אחת-הארטילריה הגרמנית נגד הטנקים התחזקה ברצינות. יחד עם זאת, בדוגמה עליה דנו לעיל, 58 פגזים הספיקו להשבית 22 פנתרים, או 2, 63 פגזים לכל טנק. במילים אחרות, מעמד השריון של הפנתר ברור "תקוע" אי שם באמצע בין "חסין כדורים" ל"כדור נגד תותחים ".
אבל אולי הנקודה היא ש"המנריה "ההיטלרית ליד אובויאן נהרסה על ידי אקדחים בעלי הנעה עצמית-" ציידי סנט ג'ון "? בכלל לא. מתוך 22 ה"פנתרים ", ארבעה נהרסו מפגיעות של פגזים בגודל 85 מ"מ, ולשאר ה -18 היו פגזים של 76 מ"מ ו (שימו לב!) 45 מ"מ חודשי שריון!
יתר על כן, האחרון עבד בצורה מפתיעה: לדוגמה, פגזים חודרי שריון בקוטר 45 מ"מ חדרו בביטחון לצלחת הצד והאחורי של צריח הפנתר, מסכת התותח שלו (בצד), במקרה אחד שריון הצד העליון היה מְנוּקָב. מתוך 7 הפגזים בקוטר 45 מ"מ שפגעו בפנתר, 6 פילחו את השריון, והשביעי הרס את חבית התותח. למרבה ההפתעה, זו עובדה-הטיל היחיד בקוטר תת-קליבר בגודל 45 מ"מ הצליח לחדור את שריון 100 מ"מ של צריח הפנתר!
למעשה, כל החישובים האלה עדיין שטויות. אנו מדברים רבות על כך שהוורמאכט היה חמוש ברובים נגד טנקים ממדרגה ראשונה, והחיילים הסובייטים נאלצו להסתפק ברובם ב"ארבעים וחמישה "ו- 76, 2 מ"מ אוניברסלי ZiS-3, שעל כל יתרונותיהם הרבים היו נחותים משמעותית בחדירת השריון הטבלאי הגרמני פאק 40, שלא לדבר על "המפלצות" KwK 42 וכן הלאה. לכך מגיעות בעיות באיכות פגזים חודרי שריון סובייטיים, שלא ניתן להכחיש את נוכחותם. בטוח גם שהפנתר, על כל חסרונותיו בהקרנה חזיתית, היה עדיף באופן קיצוני על ה- T-34 בהגנה.
אך למרות יתרון כה ברור, הנתונים הסטטיסטיים לעיל מראים שבממוצע, צוותי טנקים וטנקים גרמניים נאלצו לפגוע בו פעם או פעמיים כדי לדפוק T-34, בעוד שחיילים סובייטים נאלצו לפגוע בפנתר שניים או שלוש פעמים. יש כמובן הבדל, אבל בהתחשב בכך שהפנתר בשום פנים ואופן לא יכול להיות טנק מאסיבי כמו ה- T-34, האם יש להתייחס אליו עד כדי כך? והאם יהיה נכון לומר שה PTO המקומי היה ראש וכתפיים מעל הגרמני, כפי שרבים עושים כעת?
על ארגונומיה
באופן כללי, נוחות "מקומות העבודה" של צוותי הטנקים הגרמניים כיום נחשבת למשהו שמעבר לכל ספק, היא, כמו אשתו של קיסר, מעל לכל חשדנות. יותר כיף לקרוא, למשל, הערה כזו על ה"פנתר ", המצורפת לדו"ח של ג 'גודריאן:
"לאחר הזריקה השלישית לא ניתן היה להשתמש במראה בגלל העשן המופרז מהצריח, שגרם לקרע. נדרש פריסקופ תצפית!"
כנראה שבעתיד הבעיה הזו נפתרה איכשהו, אבל מתי ואיך - המחבר, למרבה הצער, לא יודע.
ושוב - על הפסדים שלא ניתנים להחלמה
במאמרים קודמים דיבר המחבר על הפרדוקס הצבאי הגרמני - עם הפסדים צנועים ביותר הניתנים להחלמה, היו ביחידות הטנקים הגרמניות כמות עצומה של ציוד צבאי בתיקון ובחסר - במוכנות לחימה. המצב עם ה"פנתרים "ממחיש את התזה הזו בצורה מושלמת.
קח את גדוד הפאנצר ה -39, שבתחילת מבצע המצודה (5 ביולי) היו בו 200 פנתרים. לאחר 5 ימים, כלומר 10 ביולי, ההפסדים הבלתי ניתנים לשחזור הסתכמו ב -31 כלי רכב, או רק כ -15, 5% מהמספר המקורי.נראה כי הגדוד כמעט ולא איבד את פוטנציאל הלחימה שלו … אבל לא: רק 38 פנתרים מוכנים ללחימה, כלומר 19% מהעוצמה המקורית! השאר - 131 טנקים - נמצאים בתיקון.
אמינות טכנית
טבלה מעניינת מאוד שערך מ 'קולומיץ על מצב צי הטנקים של חטיבת "לייבסטנארט אדולף היטלר" בדצמבר 1943.
הדמויות, אני חייב לומר, פשוט קטסטרופלי בכל הפרמטרים פשוטו כמשמעו. נתחיל מהעובדה שפורמלית יכולה להיחשב חטיבה די מוכנה ללחימה - מספר הטנקים המפורטים נע בין 167 ל -187 יחידות. אבל מספר הטנקים מוכנים ללחימה נע בין 13 ל -66 יחידות, כלומר בממוצע הוא אפילו פחות מ -24% מהמספר הכולל.
מנקודת מבט של הפסדי לחימה, אפשר היה לצפות שהרכבים המשוריינים המוגנים היטב והחמושים ביותר בקרבות יישמרו טוב יותר - פשוט בשל תכונות הלחימה שלהם, המגבירות את שרידותם בשדה הקרב. עם זאת, עם טנקים גרמניים, הכל קרה בדיוק ההפך: מספר "הנמרים" המוכנים ללחימה, הטנקים החזקים והמשוריינים ביותר של האוגדה, אינו עולה על 14% ממספרם הכולל. עבור הפנתרים שעוקבים אחריהם, נתון זה עומד על 17%בלבד, אך עבור "ארבע" החלשים יחסית הוא מגיע ל -30%.
אפשר כמובן לנסות להאשים הכל בחוסר ההכנות של הצוותים, אבל זה התרחש בבליטה בקורסק, ואנחנו מדברים, ראשית, על סוף 1943, ושנית, על מערך עילית לחלוטין, שהיה לייבסטנארט אדולף גיטלר ". אתה יכול גם להיזכר ב"מחלות הילדות "של" חתולי הפאנצרוופה ", אבל גם אז אסור לנו לשכוח שה"פנתרים" נכנסו לסדרות מאז פברואר 1943, ובחצר, סליחה, דצמבר, כלומר כמעט שנה עבר … ממש לא נוח לדבר על מחלות ילדות של "הנמרים".
באופן כללי, הנתונים לעיל מעידים ללא עוררין כי מיכל הפלא לא יצא מהפנתר, וכי בשנת 1943 רכב זה לא נבדל לא בהגנה על אולטימטום ולא באמינות טכנית. הגרמנים עצמם האמינו כי ה"פנתר "החל לפעול במלואו החל מפברואר 1944 בערך - כך עולה מדו"ח גודריאן מ -4 במרץ 1944, שנערך על ידו על בסיס דיווחים מיחידות קרביות. כנראה, "פנתרים", שיוצרו בתקופה ינואר-מאי 1944, והיו 1,468 יחידות. הפך לטוב מכל "הפנתרים" של הוורמאכט. אבל אז נאלצה גרמניה להחמיר את איכות השריון של הטנקים שלה, והשחר הקצר פינה את מקומו לשקיעה.
למעשה, לאחר פברואר 1944, צוותי הפנתר סבלו ממספר חסרונות טכניים של הטנק הזה, אך נדבר עליהם בהמשך כאשר נשווה את הפנתר ל- T-34-85 …
