קייל מיזוקאמי מהאינטרס הלאומי הפעם בעמודי The Popular Mechanics פרסם מאמר שבו, כרגיל, הוא מדבר בצורה מוזרה מאוד, אך בהיגיון ובהנמקה. לגבי "שליחות קטלנית" זה נשמע כך:
נשק הטרמינטור הרוסי מפחיד ללא עוררין, אולי מיותר
בעתיד, הציטוטים של מיזוקמי יהיו גם נטוי, אך התנגדויות או הסכמה - בטקסט רגיל.
כמו מומחים מערביים רבים (ומיזוקמי בהחלט כזה), קייל היה חדור החדשות כי "ה- Terminator" של ה- BMPT החל להיכנס לצבא הרוסי. וכמו עמיתים רבים, מיזוקמי שואל את השאלות: "למה?" ו"מי מרוויח?"
כן, קריאות קולות של "הארי" מהצד שלנו בנוגע לעובדה ש 8 (שמונה) מכוניות נכנסו לחלק האמיתי אחרי יותר מ -30 (שלושים) שנים מתחילת הפיתוח נראות קצת פריחות. יתר על כן, המכוניות שיכללו ב- TD ה -90 יעברו שם בדיקות נוספות. אבל על פי תוצאות הבדיקות, כבר, כמו שאומרים, זה יסתכל ויוחלט.
אבל אפילו זה לא העיקר. השאלה העיקרית שמזוקמי מנסה להבהיר בעצמו היא מטרת המכונה.
כן. לְרַבּוֹת. עמידה בשירות עם צבא ארה"ב "סטרייקר" עם מתחם ה- ATGM "Tou-2" היא אפילו מטרה לתותחי 30 מ"מ של "הקטלן". ואם השריון או ההגנה יכולים לעמוד (וזה ספק, למען האמת), זה "התקפה" של ATGM. עם זאת, בלי אפשרויות.
והטנק, אותו "אברמס", אותו "נמר", "התקפה" לא נעים להם. כי KAZ זה טוב, אבל … ראינו הכל, כולל זה:
שום דבר לא נמשך לנצח מתחת לירח, ואף יותר מכך טנק, שנפגע על ידי ATGM טוב. אז טכניקה שמסוגלת לנטרל התקנת ATGM בשדה הקרב מוצדקת למדי.
בואו. אבל רק צריך לזכור שמי שצוחק אחרון צוחק טוב. אז בואו ננסה.
ראשית, אתה צריך להבין מה מיזוקמי רואה במכונית הזו.
זה ככה. סט ג'נטלמן לכל אירוע. "התקפה" עבור טנק או נושאת כוח משוריין בלתי סבירה, פגזים 30 מ"מ לרכבים משוריינים קלים, מקלע 7, 62 מ"מ לחיל הרגלים וחובבי אר"ג.
ניתן גם להוסיף כי ה"רליק "שנחלש מהטנק הוא דרך די מודרנית לסבך את משימתם של אלה המעוניינים לירות על BMPT עם משהו לא נעים למכונית.
ואז מתחיל הכיף. יישום.
באופן כללי, לא ציפיתי לזה ממיזוקמי. כשלעצמו, המצב בו טנק יורה מאקדח לעבר משגר רימונים שמופיע מעליו הוא שטויות. כן, השימוש בטנקים בגרוזני הוא לא הטוב ביותר מבין הדפים בהיסטוריה של הצבא שלנו, אבל מה שקרה היה מה שקרה.
והיה, סליחה, שימוש בחיילים לא מיומנים ולא מוכנים בתנאים יוצאי דופן עבורם. טיפשות הפקודה, כביכול, בכנות ובכנות. אבל הטנקים, או יותר נכון, זוויות הגובה של התותחים קשורים לזה?
זוויות הגובה של ה- T -72 הן מ - 6 ° 13 '… + 13 ° 47'. לאברמס יש מ -10 עד +20. כן, גבוה יותר, אבל בתנאי עיר זה גם לא יחסוך הרבה ממשגר רימונים על גג בניין סמוך.
המקלע הוא נשק אמיתי במצב כזה. ולא במקלע אחד על טנקים רוסיים יש שלט "לירות רק במסוקים" או "לירות רק במטוסים". בהתאם לכך, אלוהים עצמו ציווה לירות על אוהדי משחקי RPG או "ג'אבלים".
אם כי, אציין כי לשם כך יתאים יותר לא 12.7 מ"מ, אלא מקלע 7.62 מ"מ. ושיעור האש גבוה יותר, ויהיה עוד תחמושת.
ובכן, תמונה כל-כך. שום דבר אחר לא יכול לקרות במדינה שלנו מלבד גרוזני?
קשה מאוד לומר מהיכן קיבל מיזוקמי תמונה כזו. לדבריו, טנקים נכנסים לעיר (כל, לאו דווקא גרוזני), כשהם נשמרים על ידי BMPT. מסיבה כלשהי, אף מילה על הרגלים, אך חי ר מאומן מהווה את הסכנה העיקרית עבור משגרי רימונים וצוותי ATGM מסוג כידון.
ירי מתותח 30 מ"מ על הגג - ובכן, למען האמת, זה נראה אבסורדי לחלוטין. סיבוב 30 מ"מ אינו מיועד לגוף עם משגר רימונים או לזוג עם כידון. עדיין יש צורך להגיע לשם. אבל מקלע, או כמה רובי סער - ו"יוסטון, יש לנו בעיות ".
אבל זה במקרה שלצד הטנק וה- BMPT יש חוליית לוחמים מאומנת ומוכנה בדרך כלל. אבל מסיבה כלשהי, מיזוקמי מסרב לנו בכך, למרות ה- BUSV וספרים חכמים אחרים.
כאן אין אלא להסכים עם אמירה זו, אך: אנו מעריכים כעת לא את פעולות הצבא הרוסי בגרוזני ואיננו משווים את חיילינו עם הנחתים בפאלוג'ה. אנו מדברים על הטקטיקה של שימוש ב- BMPT, שעדיין מפותח "תוך כדי תנועה".
למעשה, זה היה המסר. על המשך הבדיקות עם פיתוח טקטיקות היישום.
והנה אספר לכם זאת: אני מסכים במאה אחוז. אם רבותי, הנחתים והטנקיסטים האמריקאים היו טסים לתוך מטחנת הבשר של גרוזני, כך שהיו רואים בהתקפה השנייה על פלוג'ה תורה. למרות שגם שם ההפסדים היו כבדים למדי.
האם נאט"ו רואה צורך בהחזקת רכבים תומכי אש? אין בעיה. זאת מכיוון שצבאות נאט"ו לא נלחמו באף צבא גדול בעולם. לוב? עִירַאק? אפגניסטן? תֵימָן? סומליה? האיטי? סוּריָה?
ובכן, אם הייתי יושב בוועדה הרלוונטית של הקונגרס האמריקאי, הייתי אומר גם "ne teba". האם רשימת הפעולות הצבאיות של ארה"ב במאה ה -21 נראית מגוחכת? אז באמת, BMPT בעימותים עם צבאות כאלה הוא חסר תועלת.
מוזר להסביר, אך לשם כך נבדקים רכבים קרביים, על מנת לוודא מניסיון שהמכונה מייצגת בדיוק את מה שציפו ממנה בשדה הקרב.
קייל מיזוקאמי שואל שאלה טובה, אשר עקרונית מהדהדת את הנושא האחרון של מערכות כבויות כבדות (TOC). כמה זה נחוץ בצבא מודרני?
ואף אחד עדיין לא יודע. מישהו צועק בדרך כלל "הורי!"
וזו גישה סבירה באמת - ללמוד את האפשרויות, לפתח טקטיקות לשימוש, להכשיר צוותים, לבדוק תנאים קרובים ללחימה.
ורק אז להסיק מסקנות אם הצבא צריך את הרכב הזה או לא.
בהיסטוריה הצבאית שלנו, כולל זו הסובייטית, ולא רק שלנו, היו מקרים רבים שבהם ציוד, לאחר אישור, לא נכנס לשירות. מסיבות שונות, אך לא הלך. בהחלט ייתכן שזה יכול לקרות גם במקרה שלנו. האם המפקד העליון ביטל את המהומה האבסורדית בנוגע ל- PAK YES, והורה לבנות את ה- Tu-160M2? זה היה, זה היה …
אז באופן ידידותי, כאן אתה רק צריך לצפות ברוגע בתוצאות הבדיקה ולהסיק מסקנות. ואז לקבל החלטות.
הניסיון של הצבא האמריקאי, הוא ללא ספק עשיר ומעניין, אבל עד כמה ברצינות כדאי להתמקד בו היא שאלה אחרת לגמרי. לאמריקאים גישה שונה לחלוטין לשימוש בצבא, וסביר להניח שהם לא ייכנסו לעימות גלוי עם צבא המסוגל לשאוב את דמם.
לכן, כאשר מפתחים אסטרטגיות וטקטיקות לשימוש בצבא שלנו, יש לקחת בחשבון הכל. כולל פעולות טנקים בערים בחסות חי ר ו- BMPT. ואף יותר מכך - בשטח פתוח, שבו BMPT יהיה שימושי יותר בבירור מאשר בעיר.
אבל אני בטוח שנגלה הכל בזמן.
