במאמר "על המוזרות בקביעת משימות לצי הצי הרוסי וקצת על נושאות מטוסים" סקרתי את המשימות שהציבה הנהגת ארצנו עבור הצי הרוסי. בסך הכל היו שלוש משימות כאלה:
1) הגנה על האינטרסים הלאומיים של הפדרציה הרוסית ובעלות בריתה באוקיינוס העולמי בשיטות צבאיות;
2) שמירה על יציבות צבאית-פוליטית ברמה הגלובלית והאזורית;
3) השתקפות של תוקפנות מכיוון הים והאוקיינוס.
לרוע המזל, פעולות החוק הרגולטוריות הזמינות לציבור, למרות שהן מאשרות את הצורך בבניית צי רב עוצמה באוקיינוס, אינן מסבירות בדיוק מה האינטרסים הלאומיים שלנו באוקיינוסים בעולם וממי הם נדרשים להגן. כמובן שחשוב מאוד להבין שהביטוי "אל תסביר" כלל אינו שם נרדף ל"נעדר ". אם המסמכים אינם מבהירים בבירור את המשימות של הצי הרוסי הנוסע לאוקיינוס, זה לא אומר כלל שאין משימות כאלה. אך במאמר הקודם לא התחלתי לנסח אותן בעצמי והגבלתי את עצמי להצגת דעותיי האישיות על כמה ממשימות הצי האוקיינוס הרוסי ונושאות המטוסים בהרכבו.
כעת אני מציע לך, קורא יקר, לעבור למשימות הצי הרוסי מבחינת הבטחת יציבות ברמה הגלובלית.
צורות של עימותים עתידיים
הם למעשה עגלה ועגלה קטנה. אבל כאן הגיוני "לעבור על" כיצד ראו היריב הגיאופוליטי העיקרי שלנו, ארצות הברית, את מלחמות העתיד.
בשנים הראשונות שלאחר המלחמה סמכו האמריקאים על אסטרטגיה של נקמה מסיבית וחשבו רק צורה אחת של מלחמה נגד ברית המועצות - גרעינית כללית. אבל, ברגע שברית המועצות החלה לייצר נשק אטומי בכמויות "מסחריות", ואף יצרה אמצעים פחות או יותר אמינים למסור אותם לארצות הברית (הטילים הבליסטיים הבין יבשתיים הראשונים), המצב השתנה באופן קיצוני. מאז 1961, ארה"ב עברה לאסטרטגיית "תגובה גמישה" או "שימוש בכוח מדידה", המאפשרת לא רק גרעין גרעיני במלואו, אלא גם מלחמה מוגבלת עם ברית המועצות, גם עם וגם בלי שימוש בנשק גרעיני.
מאז אותו רגע, ארצות הברית שינתה שוב ושוב את האסטרטגיות שלה, אך לכולן היה מכנה משותף: האמריקאים לא התמקדו שוב בארמגדון הכולל. כך, למשל, האסטרטגיה של "עימות ישיר", שפעלה בעשור האחרון לקיומה של ברית המועצות, הניחה אפשרות לנהל את סוגי המלחמות הבאים:
1) גרעיני כללי;
2) נפוץ כללי;
3) גרעיני בתיאטרון המלחמה;
4) כרגיל בתיאטרון המלחמה;
5) מקומי.
לפיכך, האמריקאים הניחו כי עימות מזוין עם ברית המועצות (בעבר) והפדרציה הרוסית בהווה ובעתיד עלול להתרחש עם נשק קונבנציונאלי. הם גם אינם שוללים מלחמה גרעינית מוגבלת. אני חייב לומר שבזה אני מסכים איתם לחלוטין. למשל, סוג כלשהו של עימות עם חבר נאט ו (כן, לפחות עם טורקיה), שהתעורר מסיבות שבגללן האירופאים לא רוצים למות, עשוי בהחלט להתברר כמקומי ולא גרעיני. אם האירופאים או האמריקאים ינסו להתערב, אז אולי הם יצליחו לשכנע אותם ברצינות הכוונות שלנו באמצעות נשק גרעיני טקטי, מבלי להוביל לאסון אטומי מוחלט.
תרחישי ארמגדון
אני משוכנע מאוד שמלחמת טילים גרעינית עולמית יכולה להתחיל בשני תרחישים.
הייתי קורא לתרחיש הראשון "טעות גדולה". זה יראה כך.
ראשית, יהיה איזה משבר פוליטי חמור, כמו המשבר הקריבי, שדרכו עברו ברית המועצות וארה"ב בשנת 1962. במקרה זה, כדי לאשר את רצינות הכוונות של הפדרציה הרוסית ונאט"ו, תחל פריסת הכוחות המזוינים (מבלי להכריז על התגייסות כללית). כוחות אלה, כמובן, יוציאו "לשדות" בתואנה סבירה ביותר. ובכן, הנה איך למשל, ערכנו השנה תרגילים ליד הגבול הרוסי-אוקראינה. המשמעות האמיתית של פריסה כזו תהיה לשכנע את "היריב" ברצינות כוונותיו ומוכנותו ללכת עד הסוף. פעולות כאלה משתלבות היטב באסטרטגיה של הפדרציה הרוסית (אנחנו, באופן כללי, אוהבים לבצע כל מיני תרגילים כאשר מישהו מתחיל להתנהג בצורה מוזרה) וארצות הברית, עם "התגובה הגמישה" שלהם, כלומר הנכונות לשכר קונפליקטים ברמות שונות.
ואז, בתקופה של החמרה כזו של היחסים והלחץ החמור של העצבים, מישהו יטעה מאוד במשהו. והפגנת הכוח תסתיים בהתקפות טילים גרעיניים בהיקפים גדולים נגד האויב. למשל, במהלך פריסת הכוחות תתקיים "תקרית גבול" ואחריה חילופי תקיפות נשק קונבנציונאליות. או שמישהו יסכן לתקוף אותנו בציפייה שלא נעיז להשתמש בנשק גרעיני. אבל אם תתחיל מלחמה והכל ילך רע מאוד עבור אחד הצדדים, בהחלט ניתן להשתמש בנשק גרעיני טקטי. הסלמה כזו עשויה בהחלט לא להימצא בתוך סכסוך מוגבל. והכל יסתיים בארמגדון.
המאפיינים העיקריים של תרחיש זה הם כדלקמן:
1) בה אף אחד לא רוצה בתחילה מלחמה גרעינית כללית, אך עם זאת היא הופכת לבלתי נמנעת במהלך הסלמת העימות ו / או כתוצאה מטעות אנוש בנאלית;
2) כאשר נעשה שימוש בכוחות הגרעין האסטרטגיים, הכוחות המזוינים של המדינות המתנגשות נפרסים ומוכנים למלחמה עד כמה שניתן ללא התגייסות כללית, או נמצאים בתהליך הכנה שכזה.
האם ניתן למנוע התפרצות כזו של מלחמה גרעינית כללית?
כן, אבל רק בצורה פוליטית. אין להביא את העולם למשברים כה חמורים. ואם כבר הבאת את זה, אז אתה צריך להיות מסוגל למצוא במהירות דרכים מקובלות הדדית מהן. אך בעת משבר, כאשר הצדדים, המחזיקים את ידיהם על הטריגרים, מביטים זה בזה מבעד למראות - אוי ואבוי, הכל אפשרי כאן.
לרוע המזל, הכוחות המזוינים, חזקים ככל שיהיו, אינם מסוגלים למנוע סכסוכים גרעיניים מסוג זה. אף על פי כן, יש להבין שככל שכוחותינו הכלליים יהיו חזקים יותר וככל שהכוחות הגרעיניים האסטרטגיים שלנו (SNF) יהיו מוגנים יותר, כך גדלים הסיכויים להתפרצות הסכסוך מבלי להביא את העניין לשימוש ב"טיעון האחרון ". של המלכים ". עם זאת, כאן אנו פונים להתנהלות פעולות איבה, בעוד שנושא מאמר זה הוא מניעת מלחמה.
לתרחיש השני הייתי מכנה "טעות גדולה מאוד". הוא מורכב מהעובדה שההנהגה האמריקאית תחליט בשלב כלשהו שהיא מסוגלת לבטל את הפוטנציאל הגרעיני האסטרטגי של הפדרציה הרוסית באמצעות שביתת נגדי. והוא יתן מכה כזו.
המאפיינים העיקריים של אפשרות זו יהיו אלה:
1) מלחמת טילים גרעיניים עולמית תשוחרר על ידי ארצות הברית באופן מכוון למדי;
2) גם שלנו וגם חלק נכבד מהכוחות המזוינים האמריקאים ימוקמו במקומות של פריסה קבועה בזמן שלום.
למישהו יש שאלה - מדוע אני מוציא מכלל את התרחיש שבו רוסיה מוציאה שביתה נגדית? התשובה פשוטה מאוד. ליבת הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של ארצות הברית היא המרכיב הימי שלה, כלומר צוללות גרעיניות הנושאות טילים בליסטיים בין יבשתיים. לרוסיה אין היום וגם לא תהיה לה בעתיד הנראה לעין אפשרות להשמיד אותם בשביתת כוח נגדי.המשמעות היא שהאמריקאים, בכל מקרה, ישמרו על לפחות 5-6 SSBNs (צוללת גרעינית עם טילים בליסטיים) מסוג אוהיו, עם 100-120 ICBMs Trident II (בדרך כלל אמריקאים יוצאים לתפקיד קרבי עם 20 טילים כאלה), על כל אחד מהם יכולים להיות לא פחות מ -4 ראשי נפץ, ובעומס מרבי - עד 14. זה די והותר כדי לגרום נזק בלתי מתקבל על הדעת על הפדרציה הרוסית.
בהתאם לכך, שביתת כוח נגד רוסיה מאבדת את משמעותה בהגדרתה - על ידי פתיחת מלחמה גרעינית, בוודאי לא נוכל להשיג לעצמנו שלום שיהיה טוב יותר מזה שלפני המלחמה. אין טעם להתחיל.
אבל האמריקאים יכולים לנסות. ואפילו עם קצת סיכוי להצלחה.
על ההשפעה של כוח נגדי
המאפיין העיקרי של שביתה כזו תהיה ההפתעה שלה. כתוצאה מכך, ההכנה אליו תתבצע בחשאי, כך שרק הכוחות הניתנים לפריסה בחשאי מהפדרציה הרוסית יהיו מעורבים ביישומה. ובכן, והאמצעים העיקריים לנהל מלחמה "סודית" בארצנו הם כמובן צוללות.
לאמריקאים יש כיום 14 SSBN ברמת אוהיו. כאשר מקדם הלחץ התפעולי (KO) הוא 0.5, לא יהיה קשה לארצות הברית לשגר 7-8 סירות כאלה במקביל, אפילו אם לוקחים בחשבון את העובדה שחלקן עלולות לעבור תיקונים גדולים. שוב, לא סביר שמספר זה של ספינות יגרום לנו להרע אם נתקן את יציאתן. ושום דבר לא ימנע מ- SSBN אלה לנקוט עמדות ליד השטח שלנו - בים הנורבגי והים תיכוני, כמו גם באזורים הקרובים יותר למזרח הרחוק. זה יהיה נחוץ על מנת לצמצם את זמן הטיסה למקסימום, מצד אחד, וכדי "לדחוף" את הטילים במספר ראשי נפץ, מצד שני.
כל SSBN יכול לשאת 24 Trident II SLBMs. סה"כ ל -8 SSBN - 192 טילים. כל טיל יכול לשאת עד 8 ראשי נפץ W88 "כבדים" בעלי קיבולת של 455-475 ק"ט או עד 14 ראשי נפץ W76 "קלים" עם קיבולת של 100 ק"ט. ברור שבעומס כזה לא ניתן לזרוק את הטריידנט II בטווח המקסימלי. אך בהתחשב בפריסה יחסית לגבולותינו, הם אינם צריכים לעוף רחוק. בהתחשב בעובדה שלאמריקאים יש 400 מטוסי W88, לאחר שהעמיסו עד למקסימום, אוהיו מסוגלת בהחלט "לגרור" 2,388 ראשי נפץ לחופינו. וגם אם עומס התחמושת יצטמצם ל-6-10 ראשי נפץ לטיל, אז גם אז נקבל יותר מסכום מרשים של 1650 ראשי נפץ.
ברור שכל זה יעקוף את הסכמי START III, אך ראשית, אם האמריקאים יחליטו לפגוע בנו, שום אמנה לא תעצור אותם. והם יוכלו לצייד בחשאי את מספר הטילים הנדרש עם ראשי נפץ.
ואם אתה לוקח בחשבון את בעלות הברית של נאט ו האמריקאי? אותה אנגליה די מסוגלת, במידת הצורך, להכניס זוג SSBN לים, אם זה מוסכם מראש עם ארצות הברית.
אבל לא הכל כל כך פשוט.
שיגור טילים מתחת למים היא משימה מרתיעה. על מנת להשלים אותה, הצוללת חייבת לכבוש את מה שמכונה "מסדרון השיגור" - לנוע במהירות מסוימת בעומק מסוים. במהלך שיגור הטילים הרבה גורמים משפיעים על הצוללת - מדובר בהשפעות פיזיות במהלך שיגור הרקטה, ושינויים במסת ה- SSBN לאחר שיגור הטילים, שכמובן נכבים עקב הצריכה של מי ים, אך לא באופן מיידי וכו '. לכן, גם ה- SSBN שלנו וגם ה- SSBN האמריקאי, ובכלל, כמעט כל צוללות שמשתמשות בנשק טילים מתחת למים, משתמשות בהן לא במזל, אלא ב"התפרצויות ": הם יורים במספר טילים, ואז מפריעים ומחזירים את הספינה לשיגור. המסדרון, וגם ביצוע אמצעים נחוצים אחרים לארגון ירי נוסף. וכל זה לוקח הרבה זמן. יתר על כן, "אוהיו" מעולם לא ירה יותר מ -4 טילים במטרפה אחת.
לעומת זאת, ערכנו בדיקות של ירי עם מטחים מלאים-מבצע בגמות -2, כאשר נובומוסקובסק K-407 שיגר את כל 16 הטילים שלו במטלה אחת. אך יש לראות בהישג זה נתון שיא שכמעט ואי אפשר לחזור על ידי SSBN עם צוות קונבנציונאלי בתפקיד קרבי רגיל. די להזכיר כי ההכנה ל"בגמות -2 "לקחה למלחים שלנו שנתיים.
בהתבסס על האמור לעיל, ניתן להניח שהאמריקאים יכולים לירות בביטחון ב -4 טילים במטח אחד, ולאחר מכן הם יצטרכו זמן להתכונן למטחים השניים ואחריו (הצוללים שלנו, למרות שהם לא נתנו תזמון, דיברו על זה כ חִיוּנִי). אך במקרה זה, לא תהיה כל שאלה של הפתעה - מערכת ההתראה מפני התקפות טילים שלנו, בכל מקרה, תזהה ותדווח, "במידת הצורך", על השיגורים הראשונים.
לפיכך, לא תהיה זו טעות גדולה להניח כי המספר האמיתי של טילים וראשי נפץ שהאמריקאים יכולים להשתמש בהם במתקפת כוח נגדי הוא פחות משמעותי מזה המחושב מעומס מלא של SSBN עם ראשי נפץ. אם אתה סופר 4 טילים במטרפה, אז 8 אוהיו מסוגלים להכות 32 טילים. וגם אם אתה טוען אותם עם 14 ראשי נפץ לכל היותר, אתה מקבל 448 ראשי נפץ בלבד. זוג SSBN בריטי יביא את הנתון הזה ל -560. אבל טילים בליסטיים צרפתיים מצוללות עם סטייה מעגלית של 350 מ 'אינם מתאימים לתקיפת כוח נגדי. וספק אם צרפת, באופן כללי, תשתתף בכל זה.
האם זה מספיק כדי להרוס את הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של הפדרציה הרוסית?
לא, לא מספיק.
לכוחות הטילים האסטרטגיים שלנו יש כ 122 ממגורות ו -198 משגרי ICBM ניידים. כדי להרוס את מפעל המכרות בהסתברות של 0.95, תזדקקו ל -2 ראשי נפץ.
אבל עם מתחמים ניידים, הכל יותר מסובך. מצד אחד, בזמנים רגילים רובם עומדים במקומות של פריסה קבועה, שם קל מאוד להשמיד אותם. מצד שני, זיהוי והשמדת המתחמים הפרוסים "בשדות" תהיה משימה מאוד מאוד קשה. יש צורך לעקוב כל הזמן אחר תנועותיהם, וזה מאוד קשה, אפילו אם לוקחים בחשבון את היכולות של קבוצת הלוויין האמריקאית. לכן, על מנת להביס בצורה פחות או יותר מהימנה מתחמים כאלה, האמריקאים יצטרכו "להשגיח" מראש על העמדות אליהן בדרך כלל נפרסים מתחמי הניידים שלנו, ולהוציא את ראשי הקרב של הטילים שלהם כדי להשמיד את כל הפנוי (ובמיוחד מצבים שקרים מצוידים).
אם קדמה למתקפת המניעה האמריקאית תקופה של מתיחות, שבמהלכה הטופולי והיארס הניידים שלנו נסוגו מבסיסיהם והתפזרו, או היו מוכנים מיידית לפיזור שכזה, הרי שהרס של לפחות מחצית מהם יהפוך למעשה למעשה משימה בלתי פתירה, גם כאשר משתמשים במאות טילים ואלפי ראשי נפץ. אבל, אם אנחנו מותקפים בפתאומיות, והמכה מועברת לכל העמדות המזוהות, אז כנראה שעדיין אפשר להשמיד את רוב המתחמים הניידים שלנו.
כמובן שאנשי מקצוע צריכים לשקול את אמצעי הכוחות הנדרשים, אך גם אם לאחר שפשט הכל ככל האפשר (עבור האמריקאים), יש להניח כי כדי להרוס את אחד המתחמים שלנו, יהיה צורך ב -2 יחידות קרביות (עם הסתברות של 0.95), אז גם אז 320 מתחמים רוסיים תזדקקו ל 640 ראשי נפץ. אך יש לזכור שכוחות הטילים האסטרטגיים אינם המרכיב היחיד בכוחות הגרעין האסטרטגיים הרוסים.
עם זאת, על מנת לחסל את מערכות ה- SSBN שלנו בבסיסים ותעופה אסטרטגית, יהיה צורך אפילו פחות: לשם כך, יש צורך להרוס את בסיסי האוויר באנגלס, ריאזאן ואוקראינקה (אזור אמור) ובסיסי הצי בגאדז'יו ווויליוצ'ינסק עם התקפה גרעינית פתאומית. לאחר שהוצאנו 4-5 ראשי נפץ לכל אחד, אנו מקבלים צריכה של 20-25 ראשי נפץ גרעיניים בלבד.20-30 חתיכות נוספות יידרשו לרדארים האופקיים שלנו על מנת "לסנוור" את מערכות האזהרה שלנו מפני מתקפת טילים גרעיניים.
כך, על פי ההערכות הצנועות ביותר, מסתבר כי להצלחתה של מתקפת כוח נגדית נגד הפדרציה הרוסית, האמריקאים יצטרכו לא פחות מ -700 יחידות קרביות. אבל במציאות, נתון זה, כמובן, יהיה גבוה יותר. ואכן, בנוסף להבטחת ההסתברות של לפחות ראש נפץ אחד ליפול ממרחק הדרוש כדי לפגוע במטרה, קיימת סבירות שאין כמה אפס כי יחידות קרביות מסוימות יוכלו להיות מופלת על ידי מערכות ההגנה האוויריות בכוננות. כדי לצמצם את ההסתברות הזו למינימום, יש צורך לפגוע בעמדותיהן של מערכות ההגנה האוויריות הללו. בנוסף למערכת ההגנה האווירית, יש מספיק מטרות שצריך להשמיד - עמדות פיקוד, אתרי אחסון לכאורה לנשק גרעיני אסטרטגי וטקטי וכו '.
האם האמריקאים יכולים להכניס לים לא 7-8 SSBN, אלא מספר גדול יותר מהם, נניח, 10-12 יחידות? זה אפשרי אם תתכוננו ליציאה כזו מראש. אבל זה כבר יהיה די קשה להסתיר - סיור לוויני עדיין לא רק בארצות הברית. ואם פתאום נגלה שהרוב המכריע של מערכות ה- SSBN האמריקאיות עזבו בסיסים, זו סיבה להיות בכוננות, להכריז על רמת מוכנות מוגברת ולהתחיל לפזר את אותן מערכות ניידות. במקרה זה, ניסיון לשלול מאיתנו את הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים שלנו כבר לא יהיה סיכוי להצליח.
המסקנה מהאמור לעיל היא פשוטה: SSBN העומדים לרשות ארצות הברית ובעלות ברית נאט ו לא מספיקות כדי לפגוע בפתאומיות מנשקת.
במה עוד יכולים האמריקאים להשתמש כדי להביס את הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים שלנו?
במה עוד יכולים האמריקאים לפגוע?
טילים בליסטיים לטווח בינוני הפרוסים באירופה יהוו איום חמור ביותר - הם אינם צריכים לתחזק את "מסדרון השיגור", הסלבו מוגבל רק במספר המשגרים. אבל יש כאן שני ניואנסים חשובים. ראשית, לאמריקאים פשוט אין טילים כאלה כיום. שנית, אני בספק רב שהאירופאים בעתיד הנראה לעין יסכימו לארח אנלוגים של ה- Pershing-2, מכיוון שהדבר הופך אותם אוטומטית ליעד עדיפות להתקפה הגרעינית שלנו.
תְעוּפָה? ברור שלא. היא תתגלה מראש. ולא תהיה הפתעה.
טילים בליסטיים בין יבשתיים אמריקאים? גם לא. גם מערכות ההתרעה המוקדמות שלנו וגם האמריקאיות נועדו בדיוק לזהות את תחילתה של מתקפת טילים גרעיניים שכזו. ותן מענה בקנה מידה מלא בזמן הטיסה.
צוללות גרעיניות נותרו. אבל לא אסטרטגי, אלא רב תכליתי (MAPL).
איום לא אסטרטגי
לדעתי, שביתת נגד היא בלתי אפשרית לחלוטין ללא ריכוז ה- MAPL האמריקאי במים הסמוכים אלינו.
המשימה הראשונה שלהם היא לחפש ולהשמיד סיירות צוללות טילים אסטרטגיות רוסיות (SSBN). בעתיד הקרוב מספר הספינות הללו בחיל הים הרוסי ינוע בין 10-12. אם ניקח בחשבון את הריאליסטי עבורנו KO בתוך 0.25 (וזה היה אפילו נמוך יותר), זה ייתן 2-3 SSBNs תורנים בים (או על המעבר לאזור החובה הקרבית). באופן עקרוני, האמריקאים כבר עוקבים כל הזמן אחר ה- SSBN שלנו. אבל אם האמריקאים יחליטו לפתוח במלחמה גרעינית, כמובן שיש לצפות לריכוז מוגבר של MAPL.
האם חובה על האמריקאים להשמיד את ה- SSBN שלנו בים? בְּלִי סָפֵק. אם מתקפת הכוחות הנגדים על בסיסי הצי והאוויר שלנו תשיג הצלחה מלאה, וכל מערכות SSBN ונשאות הטילים האסטרטגיות יהרסו, ורק 5% מכוחות הטילים האסטרטגיים יישארו (תוצאות כאלה יכולות להיחשב להצלחה מחרישת אוזניים של האמריקאים), אז גם אז יהיו לנו 6 טילים בליסטיים בין יבשתיים כבדים ועד 10 טופול או יארס ששרדו.
סופרים 10 ראשי נפץ לראשון ו -4 לשני, אנו מגיעים למאה ראשי נפץ במלחמת נקמה. נקמה כזו בוודאי לא תציף את ארצות הברית. בתיאוריה, ראשי נפץ אלה יכולים להרוג עד 10 מיליון בני אדם, ופוגעים בערים מאוכלסות. אך בפועל, הטילים שלנו משוגרים עם אותן משימות טיסה שיהיו להם בזמן גילוי התקפה. אז חלק מראשי המלחמה עשויים להיות מכוונים לכל מתקנים צבאיים ולא לגרום נזק רב לכלכלה ולאוכלוסיית אמריקה.
אך אפילו SSBN אחד ששרד יוסיף 16 טילים למספר זה. וגם אם לכל אחד יש 4 ראשי נפץ שהוסכם על ההסכם, אז גם אז זה כבר יסתכם ב -64 ראשי נפץ. אבל מה אם הרוסים הערמומיים שיחקו בכנות? והצטיידו בטילים שלהם בלא 4, אלא 6 או 10 ראשי נפץ? והם יכולים. שאל את ג'ו ביידן אם יש לך ספק.
המשימה השנייה של ה- IALS של ארה"ב ושל נאט"ו היא לספק תקיפות מונחות דיוק. כלומר, השתתפות ישירה בשביתת הכוח הנגדי. אל תשכח כי לאמריקאים יש כיום כ -1,400 ראשי נפץ מסוג W80-1 עם תשואה של עד 150 ק"ט, שאולי יתפרסו על טילי שיוט טומהוק של השינויים המתאימים.
נראה כי ה"אטומהוקס "ה"אטומי" מושבתים כעת, אך הוא רחוק מהעובדה שלא ניתן לצייד את השינויים הקיימים בראשי נפץ גרעיניים. ואתה צריך להבין שמטרות רבות של מתקפת כוח נגדית עלולות להיפגע מנשק מדויק שאינו גרעיני. הגרסאות העדכניות ביותר של Tomahawks שאינן גרעיניות, מצוידות במטענים חודרים בעלי עוצמה גבוהה, קרובים לנשק גרעיני טקטי מבחינת יכולתם להביס מטרות מוגנות.
כמובן שהשימוש ב"טומהוקס "בשביתה נגדית מוגבל. זאת בשל המהירות הנמוכה של טיל השיוט. מטרות עדיפות, כגון נשאי נשק גרעיני, חייבות להיפגע לא יותר מ -15 דקות מתחילת המתקפה. ו"טומהוק "במהלך הזמן הזה יטוס רק 200 ק"מ. אך עם זאת, ניתן להטיל על הטומהוקס את המשימה להרוס חפצים הממוקמים ליד קו החוף: אותם בסיסים ימיים, למשל. בנוסף, טילים שיוט אלה עשויים בהחלט לשמש להשמדת מספר מטרות נייחות חשובות, כביכול, "השלב השני" - חלקים של עמדות פיקוד, מרכזי תקשורת וכו ', שעשויים בהחלט "להמתין" 25-30 דקות או יותר מתחילת ההתקפה.
סביר יותר של- MPSS הנושא את Tomahawks יהיו גם מגבלות מסוימות על מספר הטילים במלח הראשון - לפי אנלוגיה עם SSBN. כלומר, אין זה סביר כי ספינה המונעת בגרעין מסוג אוהיו, שהוסבה לנשאה של 154 טומהוקס, תוכל לירות אותם במלח אחד. אך ניתן להניח שמספר הטילים שצוללת מסוגלת לשגר מבלי לצאת מ"מסדרון השיגור "תלוי בכל זאת במסת ובמידות הטילים הללו. הטומהוק צנוע בהרבה מטיל בליסטי. ואפשר לצפות שבמכלול אחד ה- MPS האמריקאי יצליח לירות באופן משמעותי יותר מארבעה טילי שיוט.
מסקנות
1. אף כוחות צבא לא יבטיחו אותנו נגד ארמגדון, שהחלה כתוצאה מההסלמה הבלתי מבוקרת של העימות המקומי. לכן על הכוחות המזוינים שלנו להיות מוכנים למלחמה גרעינית כוללת. אבחן את מטרות ויעדי הצי בהתפתחות אירועים זו במאמר הבא.
2. הכנת ארצות הברית לשביתת כוח נגדית תלווה בריכוז ה- MPSS (האמריקאים ובני בריתם) באזור הים הקרוב שלנו, כמו גם באזורי פריסת SSBN: כמה - על מנת לחפש אחר SSBNs, אחרים - להשתתפות ישירה בשביתה הראשונה.
3. תנאי מוקדם לשביתת כוח נגדי יהיה הליווי הזמני של כל ה- SSBN הרוסי בים על ידי ארה ב ובעלות בריתה. אם תנאי זה לא מתקיים, סביר להניח שהאמריקאים יוותרו על השביתה.
בהתאם לכך, המשימה העיקרית של הצי שלנו למנוע מתקפה גרעינית בלתי מעוררת, כלומר תקיפת כוח נגדי, תהיה לזהות את הפעילות המוגברת של צוללות האויב לפחות באזורי החוף וקרבת הים, כמו גם באזורים של שירותי לחימה של ה- SSBN שלנו ועל הגישות אליהם.
פתרון בעיה זו יאפשר לנו:
1. להביא בזמן את הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של הפדרציה הרוסית למוכנות לחימה מוגברת או אפילו מלאה, מה שמוציא אוטומטית את שביתת הכוחות מסדר היום. מכיוון שבמקרה זה לא יהיה ניתן לצמצם את הפוטנציאל הגרעיני שלנו לערכים מקובלים בארצות הברית לפחות פשוט בשל פיזור (מוכנות לפיזור מיידי) של מתחמי הניידים יארס וטופול.
2. לשלוט בתנועת הצוללות הזרות בים הסמוכים לשטחנו ובכך להבטיח את שיבוש משימת הלחימה העיקרית שלהם - חיפוש וליווי של SSBN שלנו בכוננות.
כך, בפתרון משימות הניטור של המצב התת -ימי, אנו "הורגים" שתי ציפורים במכה אחת: אנו לא רק מזהים את ההכנות לתקיפת כוח נגדי, אלא גם מבטיחים את יציבות הלחימה של המרכיב הימי של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים שלנו.
האם אנו זקוקים לנשאי מטוסים כדי לאתר צוללות אמריקאיות ונאט ו בים הסמוך לקו החוף שלנו?
לא, אין בהם צורך.
כאן, יש צורך בכוחות אחרים - מערך לוויין של יכולות מתאימות, מערכת להאיר את המצב מתחת למים, כולל הן הידרופונים נייחים והן ספינות סיור מיוחדות, מטוסי סיור מודרניים ויעילים במיוחד, שואבי מוקשים וקורבטות וכמובן צוללות גרעיניות - ציידים.
אותם קוראים יקרים שעוקבים אחר הפרסומים שלי כנראה יזכרו את הקריאות שלי ל:
1) הצי הרוסי הפסיק לנסות ליצור קורבטות אוניברסאליות לטובת קורבטות מיוחדות של אש ף;
2) בבניית צוללות גרעיניות לא אסטרטגיות ניתנה עדיפות לצוללות טורפדו בגודל המתון ביותר.
ללא ספק, אנו זקוקים גם למטוס סיור מודרני. מבחינה רעיונית התברר כי ה- Novella IL-38N הוא רכב מצוין, המסוגל לא רק ללוחמה נגד צוללות, אלא גם לשלוט על פני השטח והאוויר, כולל באמצעות סיור אלקטרוני, וגם לספק ייעוד מטרה. יש לו רק בעיה אחת - הוא מיושן, אין לו זמן באמת להיוולד, והיום נחות ברצינות מעמיתיו הזרים.
יצירת מטוס מודרני המסוגל לפתור מגוון משימות דומה היא דבר בעל חשיבות עליונה, כמו, אכן, של מסוק אש ף החדש.
על מנת למנוע מתקפה גרעינית בלתי מעוררת, בנוסף ל- SSBN עצמו, אנו זקוקים נואשות לכוחות נגד צוללות וכוחות נגד מוקשים בעלי מספיק כוח. ואני קורא לכל מי שרגיל למדוד את כוחן של ספינות מלחמה במספר "קליבר" או "זירקון" שניתן לערום עליהן, להבין דבר אחד פשוט. כדי למנוע מתקפה גרעינית בלתי מעוררת על ארצנו, זוג צוללות טורפדו של, למשל, 5,000 טון עקירה, מצוידות ב- HAC איכותי, בטורפדו יעיל ובנשק נגד טורפדו, וגם במהירות נמוכה ברעש נמוך. להיות שימושי הרבה יותר מאש M ענק אחד עם חבורת טילי השיוט שלו. ופריסת אמצעי ניטור נייחים וניידים של המצב התת-ימי, המסוגלים לזהות את הספינות האחרונות המונעות על ידי נאט"ו, ירתיעו את ארצות הברית ביעילות הרבה יותר מהבנייה המאסיבית של פוסידונים ונושאיהם.
שואבי מוקשים, קורבטות אש"ף, מטוסי סיור, מסוקי אש"ף, מערכת תאורת מצבים תת -מימית ותת -מימית (EGSONPO), צוללות טורפדו גרעיניות רב תכליתיות וכמובן צוללות טילים אסטרטגיות - זה מה שלדעתי היה צריך להתחיל את תחיית הצבא המקומי צי …
האם כל האמור לעיל אומר כי ספינות הצי הימי אוניות המטוסים אינן מועילות לנו? ברור שלא.
זה בלתי אפשרי בהחלט להגביל את הצי הרוסי לאמצעים המוזכרים לעיל לנהל מלחמה בים מסיבה אחת פשוטה. למרות שכל האמור לעיל יסייע במניעת שביתת כוח נגדית ויבטיח את חשאיות SSBN שלנו, אך רק בזמן שלום.
למרבה הצער, מתקפה גרעינית מפתיעה היא בשום אופן לא הצורה היחידה האפשרית של עימות שאפשר לגרור את הפדרציה הרוסית.
