האמנה, שהסתיימה לפני 76 שנים (22 ביוני 1941), נמצאת עדיין בחוד החנית של הפוליטיקה הגדולה. כל יום השנה לחתימתו נחגג באופן מסורתי על ידי כל "האנושות המתקדמת" כאחד התאריכים העגומים ביותר בהיסטוריה העולמית.
בארצות הברית ובקנדה, ה -23 באוגוסט הוא יום הכלב השחור. באיחוד האירופי - יום הזיכרון האירופי לקורבנות הסטליניזם והנאציזם. שלטונות גאורגיה, מולדובה ואוקראינה ביום זה בלהט מיוחדת מספרים לעמים הנמצאים בתחומי שיפוטם על הצרות האינספור שסבלו בגלל הסכם מולוטוב-ריבנטרופ. ברוסיה, כל התקשורת הליברלית ואנשי הציבור בערב ה -23 באוגוסט ממהרים להזכיר לאזרחים את הברית "המבישה" ושוב לקרוא לאנשים לחזור בתשובה.
מבין אלפי ואלפי הסכמים בינלאומיים שנכרתו במהלך ההיסטוריה של דיפלומטיה בת מאות שנים, אף אחד לא זכה ל"כבוד "כזה בעולם המודרני. נשאלת השאלה באופן טבעי: מה הסיבה ליחס כה מיוחד כלפי הסכם מולוטוב-ריבנטרופ? התשובה הנפוצה ביותר: הברית הינה יוצאת דופן מבחינת פליליות של תוכן והשלכות הרות אסון. לכן "לוחמים על כל הטוב נגד כל הרע" רואים בחובתם להזכיר כל הזמן לאנשים ולמדינות את האמנה המרושעת, כך שזה לעולם לא יקרה שוב.
כמובן שמכונת התעמולה של המערב, אתנווקרטיות פוסט-סובייטיות וליברלים מקומיים מוכיחה לנו במשך עשרות שנים שרק התשובה הראשונה נכונה. אבל הניסיון מלמד אותנו: לקחת מילה של ליברל היא קלות דעת בלתי נסלחת. לכן, בואו ננסה להבין ולברר את הסיבה לשנאת הברית בין המדינות המוקדשות לאידיאלים של חופש ודמוקרטיה, כמו גם החברה הליברלית הרוסית שהצטרפה אליהן. ההאשמות נגד הברית ידועות היטב: היא הובילה לפרוץ מלחמת העולם השנייה ("ברית המלחמה"), היא דרסה בצורה גסה וצינית את כל נורמות המוסר והמשפט הבינלאומי. בוא נלך נקודה אחר נקודה.
ברית מלחמה
"ב -23 באוגוסט 1939 חתמה גרמניה הנאצית תחת היטלר וברית המועצות תחת סטלין על ברית ששינתה את ההיסטוריה ופתחה במלחמה האכזרית ביותר בהיסטוריה האנושית" (נציבת אירופה לשופטת ויויאן רדינג).
"ברית ריבנטרופ -מולוטוב מ -23 באוגוסט 1939, שנחתמה בין שני משטרים טוטליטרים - ברית המועצות הקומוניסטית וגרמניה הנאצית, הובילה לפיצוץ ב -1 בספטמבר של מלחמת העולם השנייה" (הצהרת זכרונות משותפת וסולידריות סימא של הרפובליקה של פולין וראדה Verkhovna של אוקראינה).
"אם הסכם מולוטוב-ריבנטרופ לא היה קיים, אז יש ספקות גדולים שהיטלר היה מעז לתקוף את פולין" (ניקולאי סוונידזה).
"המלחמה הזו, הדרמה הנוראה הזו לא הייתה מתרחשת אלמלא הסכם מולוטוב-ריבנטרופ … אם החלטתו של סטלין הייתה שונה, היטלר לא היה מתחיל את המלחמה כלל" (אנטוני משרביץ ', שר ההגנה הפולני).
הרבה אמירות דומות הצטברו בשנים האחרונות.
הסמוראים היפנים היו מסיימים את המלחמה בסין, ובמקום לפגוע בפרל הארבור, הם היו מתחילים בחקלאות אורז. מערכת ורסאי, עם ההגמוניה העולמית של האימפריה הבריטית, הייתה נשארת על כנה עד היום.ובכן, האמריקאים היו יושבים בבידוד גאה על פני הים והאוקיינוסים, אפילו לא מנסים להועיל עם כל העולם עם עצמם. זהו כוחן של דברי החבר סטלין.
אם לדבר ברצינות, כל אדם רגיל מודע היטב לכך שמלחמת העולם השנייה, מלחמת העולם הראשונה והמלחמות הנפוליאוניות נבעו ממאבקן של מדינות המערב לחלוקה מחדש של העולם, מאבק השליטה עליו. ראשית, מאבק צרפת נגד בריטניה הגדולה, אחר כך השנייה, ולאחר מכן הרייך השלישי נגד אותה אימפריה בריטית. צ'רצ'יל בשנת 1936, והסביר את הבלתי נמנע של התנגשות קרובה עם גרמניה, גיבש בכנות רבה את החוק המרכזי של המדיניות האנגלו-סכסית: "במשך 400 שנה, מדיניות החוץ של אנגליה הייתה להתנגד למעצמה החזקה, האגרסיבית והמשפיעה ביותר ביבשת. … מדיניות אנגליה כלל אינה מביאה בחשבון איזו מדינה שואפת לשליטה באירופה. … אל לנו לחשוש שאולי יאשימו אותנו בעמדה פרו-צרפתית או אנטי-גרמנית. אם הנסיבות השתנו, יכולנו באותה מידה לנקוט עמדה פרו גרמנית או אנטי-צרפתית. זהו חוק מדיניות המדינה שאנו מנהלים, ולא רק תועלת שמוכתבת על ידי נסיבות מקריות, אהבות או לא אהבות או רגשות אחרים ".
בטל מאבק זה בן מאות שנים בתוך הציביליזציה של המערב, אשר במאה העשרים. כל העולם כבר היה מעורב, דבריהם של אלכסנדר הראשון, לא של ניקולס השני, ושל סטלין לא היו בסמכות המילה.
אך הוא, באופן עקרוני, לא יכול היה להתחיל או לעצור את גלגל התנופה של העימות בין בריטניה לגרמניה. כשם שהסכמי טילסיט וארפורט לא יכלו למנוע את "סופת הרעמים של השנה ה -12" ולסיים את הקרב בין צרפת לבריטניה. וההסכם של ניקולס השני עם וילהלם השני ביורק - לעצור את החלקת העולם למלחמת העולם הראשונה.
זאת המציאות. באשר לאמירות על "ברית המלחמה", מחבריהם אינם עוסקים במחקר היסטורי, אלא בפוליטיקה ותעמולה. כעת די ברור כי בעלי בריתנו לשעבר ויריבינו לשעבר, יחד עם "הטור החמישי", יצאו למסלול לשינוי ההיסטוריה של מלחמת העולם השנייה. מטרתם היא להעביר את רוסיה מקטגוריית המדינות המנצחות לקטגוריה של מדינות התוקפנים המובסות, עם כל ההשלכות שלאחר מכן. מכאן האמירות ההזויות על "ברית המלחמה". חוקי התעמולה אומרים כי שקר שנאמר אלפי פעמים לאחר זמן מה מתחיל להיתפס על ידי החברה כראיה מובנת מאליה. יאן ראצ'ינסקי, חבר הנהלת אנדרטת אנדרטה (סוכן זר), אפילו לא מסתיר את העובדה שמשימתם היא להפוך את ההצהרה בדבר האחריות השווה של ברית המועצות וגרמניה לטבח העולמי "לבנאליות". אך אלה הן המטרות והיעדים "שלהם".
קֶשֶׁר
"קשה לדמיין קונספירציה גסה ופלילית עוד יותר נגד השלום וריבונות המדינות" (אינסיס פלדמניס, ההיסטוריון החצי-רשמי הראשי של לטביה).
עלינו לחלוק כבוד לאויביה החיצוניים והפנימיים של רוסיה, הפרשנות של הסכם מולוטוב-ריבנטרופ כמזימה פלילית של שתי "אימפריות הרוע" הטוטליטריות, בניגוד לפרשנות "ברית המלחמה", כבר יש בתקיפות. נכנס לתודעה הציבורית ונתפס באמת בעיני רבים כמקובל. אך ההאשמות בפשע לא צריכות להתבסס על מאפיינים רגשיים, אלא על אינדיקציה לנורמות ספציפיות של המשפט הבינלאומי, שהפרה ההסכם הסובייטי-גרמני ("הפרה"). אך איש לא הצליח למצוא אותם כך במשך כל שנות הדמוניזציה של הברית. אף אחד!
הסכם האי-תוקפנות עצמו הוא בלתי ניתן לניסיון מבחינה משפטית. כן, ההנהגה הסובייטית, כמו הבריטים, אגב, ידעה היטב על ההתקפה הגרמנית הקרובה על פולין. עם זאת, לא הייתה נורמה אחת של חוק בינלאומי המחייבת את ברית המועצות במקרה זה לוותר על נייטרליות ולהיכנס למלחמה בצד הפולני.יתר על כן, פולין, ראשית, הייתה אויב של ברית המועצות, ושנית, ערב סיום ההסכם, היא סירבה רשמית לקבל ערבות לביטחונה מרוסיה.
פרוטוקולים סודיים לאמנה, אשר לא הפחידו ילדים בשלושים השנים האחרונות, היו מנהג סטנדרטי של דיפלומטיה מהזמנים הראשונים ועד היום.
למרות שהן לא חוקיות מבחינת הצורה, הפרוטוקולים הסודיים לא היו כך בתוכן. בהנחייתו של אלכסנדר יעקובלב (האדריכל הראשי של קריסת ברית המועצות), החלטת קונגרס נציגי העם של ברית המועצות, הסטיגמטית של הסכם מולוטוב-ריבנטרופ, קבעה כי הפרוטוקולים הסודיים, התוחמים את תחומי האינטרסים של ברית המועצות. וגרמניה, "היו מבחינה משפטית בניגוד לריבונות ועצמאות של מספר צדדים שלישיים. מדינות". עם זאת, כל זה הוא שקר מוחלט.
לא היו קיימים, כפי שהם אינם קיימים כעת, כל נורמות של החוק הבינלאומי האוסרות על מדינות לחסום את תחומי האינטרסים שלהן. יתר על כן, איסור על הבחנה כזו יהיה פירושו למעשה חובה של מדינות להתנגד זו לזו בשטחן של מדינות שלישיות, עם השלכות מקבילות על הביטחון הבינלאומי. כמובן, איסור כזה יועיל ביותר למדינות "קטנות אך גאות" שהתרגלו לתפוס דגים במים עכורים של עימות בין המעצמות הגדולות, אך אין לבלבל בין האינטרסים שלהן לבין החוק הבינלאומי. לכן עצם העיקרון של תחימת "תחומי עניין" המיושמים בהסכם מולוטוב-ריבנטרופ אינו בלתי חוקי, ולכן פלילי.
בשום אופן תחום "תחומי העניין" אינו סותר את עקרון השוויון הריבוני של כל המדינות המעוגנות בחוק הבינלאומי. ההסכם לא כלל החלטות המחייבות את מדינות שלישיות. אחרת, למה לשמור אותם בסוד עבור שחקנים עתידיים? ההאשמה הרווחת לפיה, תחת פרוטוקולים סודיים, מסר היטלר לסטלין את הבלטים, מזרח פולין ובסרביה, היא דמגוגיה טהורה. היטלר, באופן עקרוני, אפילו עם כל רצונו, לא יכול היה לוותר על מה שלא שייך לו.
כן, ההסכם מנע מפינלנד, אסטוניה, לטביה, ליטא ורומניה את ההזדמנות להשתמש בגרמניה נגד ברית המועצות. לכן, הם צורחים בלב לב על הפרת זכויותיהם הריבוניות. אבל גרמניה היא גם מדינה ריבונית ועצמאית. זה כלל לא היה מחויב לשרת את האינטרסים של מדינות הגבול. לא הייתה נורמה אחת של המשפט הבינלאומי ואף לא אמנה בינלאומית אחת שתחייב את גרמניה להתנגד לשיקום שלמותה הטריטוריאלית של ארצנו. כיוון שלא הייתה נורמה כזו שאוסרת עלינו להחזיר את השטחים שנלקחו ממנה. אחרת, החזרה של צרפת מאלזס ולוריין, שיקום השלמות הטריטוריאלית של גרמניה או וייטנאם תצטרך להיות מוכרת כלא חוקית, ולכן פלילית.
למעשה, הסכם אי-התוקפנות בחלקו הפתוח כלל את חובתה של ברית המועצות לשמור על נייטרליות ביחס לגרמניה, ללא קשר להתנגשויותיה עם מדינות שלישיות, בעוד שהפרוטוקולים הסודיים לאמנה, בתורם, רשמו את חובה של גרמניה שלא להתערב. בענייני ברית המועצות בחלק האירופי של המרחב הפוסט-אימפריאלי. שום דבר יותר. הגזמתי, ההסכם בין הבנק לסוחר הזרעים בכניסה: הראשון מתחייב שלא לסחור בזרעים, השני לא להלוות כסף ללקוחות הבנק.
"אנושיות מתקדמת", שלכאורה מודאגת מחוסר חוקיותה של הסכם מולוטוב-ריבנטרופ, יכולה רק להזעיק את ארה"ב ובריטניה לתשובה, שבשנת 1944 לא חילקה "תחומי אינטרסים" במדינות שלישיות, אלא מתחלקת בין בעצמם את עושרן של מדינות שלישיות אלה. "השמן הפרסי הוא שלך. נחלוק את הנפט של עיראק וכווית.באשר לשמן של סעודיה, הוא שלנו "(פרנקלין רוזוולט לשגריר הבריטי בלורד הליפקס, 18 בפברואר 1944). PACE, OSCE, הקונגרס האמריקאי ובהמשך הרשימה, שאימצו הררי החלטות המגנות את הפשע המיתולוגי של ברית מולוטוב-ריבנטרופ, אפילו לא זוכרות את המזימה הפלילית האמיתית הזו.
ברית לא מוסרית
התזה אודות מוסריותה של הסכם מולוטוב-ריבנטרופ מונעת לתודעה הציבורית אף יותר ביסודיות מאשר התזה על פשעיה. הן הפוליטיקאים והן ההיסטוריונים מדברים כמעט פה אחד על חוסר מוסריותה של הברית, אם כי, שוב, מבלי להכביד על עצמם בנימוק הסיבות להערכה כזו. בדרך כלל הכל מסתכם בהצהרות פתטיות שרק אנשים חסרי בושה לא יכולים להתבייש בהסכם עם היטלר. אולם גם כאן עסקינן בדמגוגיה מודעת וצינית.
עד 22 ביוני 1941, עבור ברית המועצות, היטלר היה ראש לגיטימי של אחת המעצמות האירופאיות הגדולות. יריב פוטנציאלי ואפילו סביר? בְּלִי סָפֵק. אבל יריבים פוטנציאליים ואפילו סביר מאוד שבאותה תקופה בארצנו היו צרפת ובריטניה. די להיזכר כיצד ב -1940 הם מכינים שביתה נגד ברית המועצות על מנת להעניק לפרוץ מלחמת העולם אופי של "מסע צלב נגד אירופה של בולשביזם" אירופאי על מנת לאלץ את הרייך השלישי לצאת למזרח ב בדרך זו ובכך להציל את תרחיש המלחמה שפיתחו אסטרטגים בריטים מקריסה.
פשעי הנאצים טרם בוצעו בעת חתימת ההסכם. כן, עד אז, הרייך השלישי ייצר את האנשלוס של אוסטריה וכבש את צ'כיה. כמעט ללא דם. התוקפנות האמריקאית בעיראק הובילה למותם של מאות אלפי אזרחים. היטלר עמד לתקוף את פולין, אך טראמפ מאיים על צפון קוריאה במלחמה. האם מכאן נובע שכל הסכם שנחתם עם ארצות הברית הוא, בהגדרה, לא מוסרי?
ברייך השלישי הייתה אפליה פתוחה, המעוגנת בחקיקה, כלפי האוכלוסייה היהודית. אבל אותה אפליה מוחלטת פתוחה וחקיקה של אוכלוסיית הכושים הייתה באותה תקופה בארצות הברית. זה לא היה ולא יכול להיות מכשול לאינטראקציה של סטלין עם נשיא המדינה הגזענית, רוזוולט. מחנות ההשמדה וכל מה שקשור בניסיון "סוף סוף לפתור את השאלה היהודית", כל זה היה בעתיד.
גם האופי המיזנטרופי של האידיאולוגיה הלאומית -סוציאליסטית של הרייך השלישי אינו הופך את ההסכם עם מדינה זו לפלילי ולא מוסרי. גלובליזם ליברלי הוא לגיטימי לחלוטין לשקול כאחד הזנים של האידיאולוגיה המיזנטרופית. מתוכם כלל לא עולה כי אי אפשר לסיים הסכמים עם פרנסואה מקרון או אנג'לה מרקל. סטאלין ניסח בבירור את יחסו לסוגיה זו בראיון לשר החוץ היפני יוסקה מצואוקה: "לא משנה מה האידיאולוגיה ביפן או אפילו בברית המועצות, זה לא יכול למנוע התקרבות מעשית של שתי המדינות".
יתר על כן, לא משנה איזה אינטרסים - התנועה הקומוניסטית העולמית, האינטרסים של המאבק בנאציזם או האינטרסים של הדמוקרטיה.
כפי שאתה יכול לראות, כל ההאשמות המשוכפלות נגד הסכם מולוטוב-ריבנטרופ ("ברית מלחמה", קונספירציה פלילית וחסרת מוסר עם הרייך השלישי) הן בלתי נסבלות לחלוטין מבחינה היסטורית, משפטית ומוסרית. יתר על כן, ברור שאי אפשר לסבול אותם. אבל מדוע, אם כן, שנאה כנה ואמיתית כל כך כלפי הברית במערב, באתנוקרטיות הפוסט-סובייטית ובקהילה הליברלית של רוסיה? בואו ננסה להבין את זה בסדר גם כאן.
מַעֲרָב
"האמנה שינתה את לוח הזמנים של המלחמה הבלתי נמנעת, וכתוצאה מכך את התצורה שלאחר המלחמה, ואיפשרה לאנגלו-סקסונים להיכנס למזרח אירופה הן בתחילת המלחמה, שכן היה צורך להגן על מערב אירופה, ואחרי הניצחון - ברית המועצות כבר הייתה שם.הסכם מולוטוב-ריבנטרופ משנת 1939 הוא הכישלון הגדול ביותר של האסטרטגיה הבריטית במאה ה -20 כולה, וזו הסיבה שהוא הופך לדמוניזציה "(נטליה נרוצ'ניצקאיה).
והאנגלו-סכסים, כידוע לך, קובעים את עמדת המערב באופן כללי על כל בעיות המפתח במשך יותר מחצי מאה.
לכך יש להוסיף כי בעזרת הסכם מולוטוב-ריבנטרופ החזירה רוסיה הסובייטית את וייבורג, המדינות הבלטיות, מערב בלארוס, מערב אוקראינה ובסרביה, שנקרעו מארצנו בעת קריסת האימפריה הרוסית.
אתנווקרטיות פוסט-סובייטיות
כל המדינות הלימוטרופיות הן בתחילת המאה העשרים והן בסיומה זכו לעצמאות אך ורק כתוצאה ממשבר המדינה הלאומית הרוסית (תחילה האימפריה הרוסית, אחר כך ברית המועצות). הם עדיין רואים בתפקיד המאחז של הציוויליזציה המערבית בעימות עם רוסיה את הערובה העיקרית לקיומם. באוגוסט 1939 נפלו השמים לכדור הארץ, העולם התהפך. ובכל זאת, אין חזית מאוחדת של המערב מול רוסיה. אחת המעצמות הגדולות - גרמניה - הכירה במרחב הפוסט -אימפריאלי כאזור אינטרסים של ברית המועצות, ואז (הגרוע מכל) ביאלטה, בריטניה הגדולה ואמריקה נאלצו לעשות זאת גם כן. במשך זמן מה התגלתה האינטראקציה עם ברית המועצות כחיונית בעמודי התווך של המערב, אך הם שכחו באופן זמני מה"קטנים אך גאים ". לכן, ברית מולוטוב-ריבנטרופ לכל המגבלות היא עדיין סמל לכל הגרוע ביותר שיכול לקרות להם, סמל לאשליית קיומם. מכאן שההיסטריה שלהם לגבי "הסכם מולוטוב-ריבנטרופ החדש" עם כל סממן לשיפור ביחסי רוסיה עם מדינות המערב, בעיקר עם גרמניה.
ציבור ליברלי
הדרך הקלה ביותר להסביר את יחסה של הקהילה הליברלית של רוסיה לאמנה היא הרצון לרצות את המערב, ההרגל "לדלג בשגרירויות" ולאהוב מענקים זרים. עם זאת, אני מאמין שהם היו כותבים / אומרים את כל זה בהתנדבות, אם כי בעמלות "ירוקים", כמובן, נוח יותר לעשות זאת.
רק בחברה המפורקת מבחינה רוחנית של "איבנוב שאינו זוכר קרבה" הם כמו דג במים. מכאן באהבתם הכנה לשנות ה -20 וה -90 של המאה הקודמת - תקופות הריקבון הפוליטי והמוסרי של המדינה, תקופות הלעג הפתוח של העמודים ההרואים ביותר בהיסטוריה הרוסית. מכאן, אגב, התגובה שלפעמים לכאורה לא מספקת של הליברלים לחזרת קרים. העימות עם המערב והיעלמות המעדנים המיובאים הם כולם משניים. העיקר הוא שונה - "האושר היה כל כך קרוב, כל כך אפשרי". רכוש "הופרט", פטריוטיות הפכה לקללה, המילה "רוסית" שימשה אך ורק בשילובים של "פאשיזם רוסי" ו"מאפיה רוסית ". והנה, הנה אתה, שובו של קרים והפטריוטיות כרעיון לאומי.
יתר על כן, כל זה כבר בפעם השנייה בתוך פחות ממאה שנים. רק בשנות ה -20 המבורכות ניתנה ל"מהפכנים הלוהטים "(" השדים "של אותה תקופה) לכתוב בעת גזר הדין:" לירות כפטריוט ומהפכן נגדי ". רק אתמול, כשקתדרלת ישו המושיע התפוצצה, הם קפצו בשמחה וצעקו: "בואו נרים את שוליה של אם רוסיה". במילה אחת, ברגע שהתבססה התקווה לעתיד מזהיר בדירות ארבאט שהופקעו ובדאצ'ות של ה"מחלוקת "שחוסל ליד מוסקווה, העולם החל לפתע להתמוטט. האינטרסים של המדינה והפטריוטיות הוכרזו כערך הגבוה ביותר. וברית מולוטוב-ריבנטרופ הפכה עבורם לאחת העדויות הברורות והגלויות ביותר לאסון. ואסילי גרוסמן, שהוכרז על ידי הליברלים כ"סופר רוסי גדול ", הייתה לו כל סיבה להתלונן במרירות:" האם יכול היה לנין לחשוב כי על ידי ייסוד האינטרנציונל הקומוניסטי והכרזת סיסמת המהפכה העולמית, והכריז "פועלים מכל המדינות, התאחדו!" בהיסטוריה של צמיחת עקרון הריבונות הלאומית? … העבדות הרוסית הפעם התבררה כבלתי מנוצחת ".
לסיכום, אנו יכולים להסיק כי למערב, לאתנוקרטיות הפוסט-סובייטיות ולליברלים הרוסים יש כל סיבה לשנוא את הסכם מולוטוב-ריבנטרופ, לראות בו התגלמות הרוע. מבחינתם, הוא באמת סמל לתבוסה אסטרטגית.עמדתם ברורה, הגיונית, עולה בקנה אחד עם האינטרסים שלהם ואינה מעוררת שאלות. השאלה מעלה שאלה נוספת: עד מתי ננחה את יחס אויביה החיצוניים והפנימיים של רוסיה כלפיה בהערכת הסכם מולוטוב-ריבנטרופ?
