היחסים הדיפלומטיים הסובייטיים-יפנים שוחזרו לפני 57 שנים.
בתקשורת הרוסית אפשר להיתקל לעתים קרובות בטענה שמוסקבה וטוקיו עדיין נמצאות במצב מלחמה. ההיגיון של כותבי אמירות כאלה פשוט ופשוט. מכיוון שלא נחתם הסכם שלום בין שתי המדינות, הן "מנמקות", מצב המלחמה נמשך.
מי שמתחייב לכתוב על כך אינו מודע לשאלה הפשוטה כיצד יכולים להתקיים יחסים דיפלומטיים בין שתי המדינות ברמת השגרירויות תוך שמירה על "מצב מלחמה". שים לב שגם התעמולנים היפנים המעוניינים להמשיך ב"משא ומתן "אינסופי בנושא מה שנקרא" סוגיה טריטוריאלית "אינם ממהרים להניא את האוכלוסייה שלהם ואת האוכלוסייה הרוסית, ומתיימרים להתקונן על המצב ה"לא טבעי" בהיעדר הסכם שלום במשך חצי מאה. וזאת למרות העובדה שבימים אלה כבר חוגגים 55 שנה לחתימת מוסקבה על ההצהרה המשותפת של ברית המועצות ויפן ב -19 באוקטובר 1956, שהמאמר הראשון שלה מצהיר: "מצב המלחמה בין איחוד הרפובליקה הסוציאליסטית הסובייטית ויפן מפסיקים מיום מכוח הצהרה זו, וביניהם השלום ויחסי ידידות טובים לשכנים משוחזרים ".
יום השנה הקרוב לסיום הסכם זה נותן סיבה לחזור לאירועי לפני יותר מחצי מאה, להזכיר לקורא באילו נסיבות ובאשמת אשמתו יש הסכם הסובייטי-יפני, ועכשיו הסכם הרוסי-יפני. עדיין לא נחתם.
הסכם שלום נפרד מסן פרנסיסקו
לאחר תום מלחמת העולם השנייה, יוצרי מדיניות החוץ האמריקאית שמו את המשימה לסלק את מוסקבה מתהליך ההתיישבות שלאחר המלחמה עם יפן. עם זאת, הממשל האמריקאי לא העז להתעלם לחלוטין מברית המועצות בעת הכנת הסכם שלום עם יפן - אפילו בעלות הברית הקרובות ביותר לוושינגטון יכלו להתנגד לכך, שלא לדבר על המדינות שהיו קורבנות תוקפנות יפנית. עם זאת, הטיוטה האמריקאית של חוזה השלום נמסרה לנציג הסובייטי באו ם רק כמכירה. פרויקט זה היה בעל אופי נפרד וסיפק שימור חיילים אמריקאים בשטח יפני, שגרם להפגנות לא רק על ידי ברית המועצות, אלא גם על ידי סין, צפון קוריאה, הרפובליקה הדמוקרטית של וייטנאם, הודו, אינדונזיה ובורמה..
כנס לחתימת הסכם השלום נקבע ב -4 בספטמבר 1951, וסן פרנסיסקו נבחרה כמקום טקס החתימה. זה היה בדיוק על הטקס, כי כל דיון ותיקון של נוסח האמנה שנערכה על ידי וושינגטון ואושר על ידי לונדון לא היה מותר. על מנת להחתים את הטיוטה האנגלו-אמריקאית, נבחרה רשימת המשתתפים בחתימה, בעיקר ממדינות בעלות אוריינטציה פרו-אמריקאית. "רוב מכני" נוצר ממדינות שלא נלחמו עם יפן. נציגי 21 מדינות אמריקה הלטינית, 7 אירופאיות, 7 מדינות אפריקאיות התכנסו בסן פרנסיסקו. המדינות שנלחמו נגד התוקפנים היפנים במשך שנים רבות וסבלו מהן ביותר לא התקבלו לוועידה. לא קיבלנו הזמנות מ- PRC, DPRK, FER, הרפובליקה העממית המונגולית.הודו ובורמה סירבו לשלוח את משלחותיהם לסן פרנסיסקו במחאה נגד בורות האינטרסים של מדינות אסיה בהסדר שלאחר המלחמה, בפרט בנושא השילומים ששילמה יפן. גם אינדונזיה, הפיליפינים והולנד דרשו פיצויים. נוצר מצב אבסורדי כאשר רוב המדינות שלחמו עם יפן היו מחוץ לתהליך הסדר השלום עם יפן. בעיקרו של דבר, זה היה חרם על ועידת סן פרנסיסקו.
א. א. גרומיקו. צילום: ITAR-TASS.
עם זאת, האמריקאים לא נבוכו מכך - הם נקטו במסלול קשה לקראת כריתת אמנה נפרדת וקיוו שבמצב הנוכחי ברית המועצות תצטרף לחרם ותעניק לארה"ב ולבעלות בריתה חופש פעולה מלא. חישובים אלה לא התגשמו. ממשלת ברית המועצות החליטה להשתמש ביציע של ועידת סן פרנסיסקו כדי לחשוף את אופיו הנפרד של האמנה ולדרוש "כריתת הסכם שלום עם יפן שבאמת תענה לאינטרסים של הסדר שלום במזרח הרחוק ותורם איחוד השלום העולמי ".
המשלחת הסובייטית פנתה לוועידת סן פרנסיסקו בספטמבר 1951, בראשות סגן שר החוץ של ברית המועצות א.א. במקביל הודיעה ההנהגה הסינית כי ממשלת ברית המועצות לא תחתום על המסמך שנערך על ידי האמריקאים מבלי לענות על דרישה זו.
ההוראות קראו גם לבקש תיקונים בנושא הטריטוריאלי. ברית המועצות התנגדה לעובדה שממשלת ארה"ב, בניגוד למסמכים הבינלאומיים עליה חתמה, בעיקר הסכם יאלטה, סירבה להכיר בהסכם בריבונות ברית המועצות על שטחי דרום סחאלין ואיי הקוריל. "הפרויקט עומד בסתירה גסה עם ההתחייבויות לשטחים אלה שניתנו על ידי ארצות הברית ובריטניה במסגרת הסכם יאלטה", אמר גרומיקו בוועידת סן פרנסיסקו.
ראש המשלחת הסובייטית, שהסביר את הגישה השלילית כלפי הפרויקט האנגלו-אמריקני, תיאר תשע נקודות עליהן ברית המועצות לא יכולה להסכים איתו. עמדת ברית המועצות נתמכה לא רק בפולין ובצ'כוסלובקיה, אלא גם במספר מדינות ערביות - מצרים, סעודיה, סוריה ועיראק, שנציגיהן דרשו גם להוציא מטקסט האמנה את האינדיקציה כי מדינה זרה תוכל לשמור על כוחותיה ובסיסיה הצבאיים על אדמת יפן …
למרות שהסיכוי היה קטן שהאמריקאים ישמעו את דעתם של ברית המועצות והמדינות הסולידריות עמה, בכנס שמע העולם כולו את הצעות הממשלה הסובייטית התואמות את ההסכמים ומסמכי המלחמה, שבעצם הסתכם בדברים הבאים:
1. לפי סעיף 2.
סעיף "ג" ייאמר כדלקמן:
"יפן מכירה בריבונות המלאה של איחוד הרפובליקות הסוציאליסטיות הסובייטיות בדרום האי סחלין עם כל האיים הסמוכים ואיי הקוריל ומתנערת מכל הזכויות, הטענות המשפטיות והתביעות לשטחים אלה".
לפי סעיף 3.
להציג את המאמר במהדורה הבאה:
"ריבונות יפן תתרחב לשטח המורכב מהאיים הונשו, קיושו, שיקוקו, הוקאידו, כמו גם ריוקיו, בונין, רוזריו, הר געש, פארס וולה, מרקוס, צושימה ואיים נוספים שהיו חלק מיפן עד דצמבר 7, 1941, למעט אותם שטחים ואיים המפורטים באמנות. 2 ".
לפי סעיף 6.
סעיף "א" ייאמר כדלקמן:
"כל הכוחות המזוינים של בעלות הברית והמעצמות המזוהות ייסוגו מיפן בהקדם האפשרי, ובכל מקרה לא יותר מ -90 יום ממועד כניסתו לתוקף של אמנה זו, ולאחריה אף אחת מבעלות המעצמות או בעלות הברית, כמו גם לכל מעצמה זרה אחרת לא יהיו כוחות משלהם או בסיסים צבאיים בשטח יפן "…
9. מאמר חדש (בפרק ג ').
"יפן מתחייבת שלא להיכנס לקואליציות או לבריתות צבאיות המכוונות נגד כל מעצמה שהשתתפה עם כוחותיה המזוינים במלחמה נגד יפן" …
13. מאמר חדש (בפרק ג ').
1. יש לפרק את מיצרי לה פרוס (סויה) ונמרו לאורך כל החוף היפני, כמו גם את מיצרי סנגאר (צוגראו) וצושימה. מיצרים אלה תמיד יהיו פתוחים למעבר של ספינות סוחר מכל המדינות.
2. המיצרים המוזכרים בפסקה 1 למאמר זה יהיו פתוחים למעבר של ספינות מלחמה בלבד השייכות למעצמות הסמוכות לים יפן.
כמו כן הוצעה הצעה לכנס ועידה מיוחדת לתשלום פיצויים על ידי יפן "בהשתתפות חובה של מדינות הכפופות לכיבוש היפני, כלומר ה- PRC, אינדונזיה, הפיליפינים, בורמה והזמנת יפן לוועידה זו".
המשלחת הסובייטית פנתה למשתתפי הכנס בבקשה לדון בהצעות אלה של ברית המועצות. עם זאת, ארצות הברית ובעלות בריתה סירבו לערוך שינויים בטיוטה וב -8 בספטמבר העלו אותה להצבעה. בתנאים אלה נאלצה הממשלה הסובייטית לסרב לחתום על הסכם שלום עם יפן בתנאים אמריקאים. גם נציגי פולין וצ'כוסלובקיה לא שמו את חתימתם על ההסכם.
לאחר שדחו את התיקונים שהציעה ממשלת ברית המועצות בנוגע להכרה ביפן בריבונותה המלאה של ברית המועצות וה- PRC על השטחים שהועברו אליהם בהתאם להסכמי חברי הקואליציה האנטי-היטלרית, מנסחי הטקסט של ההסכם כלל לא יכול היה להתעלם מהסכמי יאלטה ופוטסדאם. נוסח ההסכם כלל סעיף הקובע כי "יפן מוותרת על כל הזכויות, הטענות המשפטיות והתביעות לאיי הקוריל ולחלק זה של סחלין והאיים הסמוכים, שעליהם רכשה יפן ריבונות על פי חוזה פורטסמות 'מ -5 בספטמבר 1905"… על ידי הכללת סעיף זה בנוסח האמנה, האמריקאים בשום אופן לא ביקשו "לספק ללא תנאי את טענות ברית המועצות", כפי שנאמר בהסכם יאלטה. להיפך, ישנן עדויות רבות לכך שארצות הברית פעלה בכוונה להבטיח שאפילו במקרה של חתימת הסכם סן פרנסיסקו על ידי ברית המועצות, הסתירות בין יפן לברית המועצות יימשכו.
יצוין כי הרעיון להשתמש באינטרס של ברית המועצות בשיבת דרום סחלין ואיי הקוריל בכדי להביא לחוסר הסכמה בין ברית המועצות ליפן קיים במשרד החוץ האמריקאי מאז הכנת ועידת יאלטה. החומרים שפותחו עבור רוזוולט ציינו במפורש כי "ויתור לברית המועצות של איי קוריל הדרומיים ייצור מצב שאיתו יפן תתקשה ליישב … אם האיים האלה יהפכו למוצב (של רוסיה), שם יהווה איום מתמיד על יפן ". בניגוד לרוזוולט, ממשל טרומן החליט לנצל את המצב ולהשאיר את סוגיית דרום סחלין ואיי הקוריל כאילו בשליטה.
מחאה נגד זה, אמר גרומיקו כי "לא אמורות להיות עמימות בפתרון סוגיות טריטוריאליות בקשר להכנת הסכם שלום". ארצות הברית, בהיותה מעוניינת למנוע הסדר סופי ומקיף של יחסי ברית המועצות-יפנים, חיפשה בדיוק "אי-בהירות" כזו. כיצד ניתן להעריך אחרת את המדיניות האמריקאית לכלול בטקסט ההסכמה ויתור יפן על דרום סחלין ואיי הקוריל, ובמקביל למנוע מיפן להכיר בריבונות ברית המועצות על שטחים אלה? כתוצאה מכך, באמצעות מאמציה של ארצות הברית נוצר מצב מוזר, אם לא לומר אבסורד, כאשר יפן ויתרה על שטחים אלה כאילו בכלל, מבלי לקבוע לטובת הסירוב הזה. וזה קרה כאשר דרום סחאלין וכל איי הקוריל, בהתאם להסכם יאלטה ומסמכים אחרים, כבר נכללו רשמית בברית המועצות.כמובן, אין זה מקרה שהמחברים האמריקאים של ההסכם בחרו שלא לרשום בטקסט שלו את כל איי הקוריל, שיפן סירבה, והותירה בכוונה פרצה לממשלת יפן לתבוע חלק מהם, מה שנעשה ב התקופה שלאחר מכן. זה היה כל כך ברור עד שהממשלה הבריטית אף ניסתה, אם כי ללא הצלחה, למנוע יציאה כה ברורה מהסכם שלושת הגדולים - רוזוולט, סטלין וצ'רצ'יל - ביאלטה.
נחיתת חיילים אמריקאים בפיליפינים. בחזית נמצא הגנרל מקארתור. אוקטובר 1944
בתזכיר שגרירות בריטניה למשרד החוץ האמריקאי מיום 12 במרץ 1951 נכתב: "בהתאם להסכם ליבדיה (יאלטה), שנחתם ב -11 בפברואר 1945, יפן חייבת לוותר על דרום סחאלין ואיי קוריל לברית המועצות.. " בתגובה האמריקאית לבריטים נכתב: "ארצות הברית סבורה כי ההגדרה המדויקת של גבולות האיים הקורילים צריכה להיות מושא להסכם דו -צדדי בין ממשלות יפן וסובייטים, או שנקבע באופן חוקי על ידי בית המשפט הבינלאומי לצדק.. " העמדה שנקטה ארצות הברית סותרת את התזכיר מס '677/1 שהוציא ב -29 בינואר 1946 על ידי אלוף מפקדות בעלות הברית, הגנרל מקארתור, לשלטון הקיסרי היפני. הוא ציין בבירור ובהחלט כי כל האיים הממוקמים מצפון להוקאידו, כולל "קבוצת האיים של הומבואה (הפומג'ו), כולל האיים סושיו, יורי, אקיורי, שיבוצו וטאראקו, הוחרגו מתחום שיפוט המדינה או המנהלת סמכותה של יפן., כמו גם האי סיקוטאן (שיקוטן) ". כדי לאחד את עמדות האנטי-סובייטיות הפרו-אמריקניות של יפן, וושינגטון הייתה מוכנה לשלוח לשכוח את מסמכי היסוד של המלחמה והתקופה שלאחר המלחמה.
ביום החתימה על הסכם השלום הנפרד, הושגה "חוזה הביטחון" היפני-אמריקאי במועדון המש"ק של הצבא האמריקאי, שמשמעותו שמירה על השליטה הצבאית-פוליטית האמריקאית ביפן. על פי מאמר א 'של אמנה זו, ממשלת יפן העניקה לארה"ב "את הזכות לפרוס כוחות קרקעיים, אוויריים וימיים ביפן ובסמוך לה". במילים אחרות, שטחה של המדינה, על בסיס חוזי, הפך לקרש קפיצה שממנו יוכלו החיילים האמריקאים לבצע פעולות צבאיות נגד מדינות אסיה השכנות. המצב הוחמר על ידי העובדה שבשל מדיניות הוושינגטון העצמית של מדינת וושינגטון, מדינות אלה, בעיקר ברית המועצות והסין, נותרו רשמית במצב מלחמה עם יפן, דבר שלא יכול היה להשפיע על המצב הבינלאומי באזור אסיה-פסיפיק..
היסטוריונים ופוליטיקאים יפנים בני זמננו שונים בהערכותיהם לגבי ויתור יפן על דרום סכאלין ואיי הקוריל הכלולים בנוסח הסכם השלום. יש הדורשים את ביטול סעיף זה של ההסכם והחזרתם של כל איי הקוריל עד קמצ'טקה. אחרים מנסים להוכיח שאיי הכוריל הדרומיים (קונאשיר, איטורופ, הומבאי ושיקוטאן) אינם שייכים לאיי הקוריל, שיפן נטשה בהסכם סן פרנסיסקו. תומכי הגרסה האחרונה טוענים: "… אין ספק כי על פי הסכם השלום של סן פרנסיסקו ויתרה יפן על החלק הדרומי של סחלין ואיי הקוריל. עם זאת, הנמען של שטחים אלה לא צוין בהסכם זה … ברית המועצות סירבה לחתום על אמנת סן פרנסיסקו. כתוצאה מכך, מבחינה משפטית, למדינה זו אין זכות להפיק הטבות מהסכם זה … אם ברית המועצות הייתה חותמת ומאשרת את הסכם השלום של סן פרנסיסקו, הדבר עשוי לחזק את הדעה בקרב המדינות החברות בהסכם לגבי תוקף עמדת ברית המועצות, היה בכך שחלקו הדרומי של סכלין ואיי הקוריל שייכים לברית המועצות ".למעשה, בשנת 1951, לאחר שרשמה רשמית את ויתור על שטחים אלה בהסכם סן פרנסיסקו, אישרה שוב יפן את הסכמתה לתנאי הכניעה ללא תנאי.
סירובו של ממשלת ברית המועצות לחתום על הסכם השלום של סן פרנסיסקו מתפרש לעתים בארצנו כטעות של סטאלין, ביטוי לחוסר הגמישות של הדיפלומטיה שלו, דבר שהחליש את עמדת ברית המועצות בהגנה על הזכויות להחזיק בדרום סכאלין והקוריל. איים. לדעתנו, הערכות כאלה מעידות על התייחסות לא מספקת לפרטי המצב הבינלאומי דאז. העולם נכנס לתקופה ארוכה של המלחמה הקרה, שכפי שהראה המלחמה בקוריאה יכולה להפוך ל"לוהטת "בכל רגע. עבור ממשלת ברית המועצות באותה תקופה, היחסים עם בעל ברית צבאי של הרפובליקה העממית של סין היו חשובים יותר מהיחסים עם יפן, שבסופו של דבר צידדה עם ארצות הברית. בנוסף, כפי שהראו האירועים הבאים, חתימת ברית המועצות על פי נוסח הסכם השלום שהציעו האמריקאים לא הבטיחה את ההכרה הבלתי מותנית של יפן בריבונות ברית המועצות על איי הקוריל ושטחים אבודים אחרים. זה אמור להיות מושג באמצעות משא ומתן ישיר בין סובייטי-יפני.
סחיטה של דאלס והתנדבותו של חרושצ'וב
סיום ברית צבאית בין יפן וארצות הברית סיבך קשות את ההתיישבות הסובייטית-יפנית שלאחר המלחמה. ההחלטה החד צדדית של ממשלת אמריקה ביטלה את ועדת המזרח הרחוק ואת מועצת בעלות הברית ליפן, שבאמצעותה ביקשה ברית המועצות להשפיע על הדמוקרטיזציה של המדינה היפנית. התעמולה האנטי-סובייטית הלכה והתעצמה במדינה. ברית המועצות נתפסה שוב כיריבה צבאית פוטנציאלית. עם זאת, מעגלי השלטון היפנים הבינו כי היעדר יחסים תקינים עם מדינה כה גדולה ומשפיעה כמו ברית המועצות אינו מאפשר למדינה לחזור לקהילה העולמית, מעכב את הסחר המביא תועלת הדדית, גורר את יפן לקשר נוקשה לארה"ב., ומגביל ברצינות את עצמאותה של מדיניות החוץ. ללא נורמליזציה של היחסים עם ברית המועצות, היה קשה לסמוך על כניסתה של יפן לאו"ם, כינון יחסים דיפלומטיים עם מדינות סוציאליסטיות, בעיקר עם סין.
חוסר הרגולציה ביחסים עם יפן לא ענה גם לאינטרסים של ברית המועצות, שכן היא לא איפשרה לבסס סחר עם השכנה במזרח הרחוק, שהחלימה במהירות את כוחה הכלכלי, פגעה בשיתוף פעולה במגזר כלכלי כה חשוב לשניהם מדינות כדיג, הפריעו למגעים עם ארגונים דמוקרטיים יפנים וכתוצאה מכך תרמו למעורבות גוברת של יפן באסטרטגיה הפוליטית והצבאית האנטי-סובייטית של ארצות הברית. ההתמצאות החד-צדדית כלפי ארצות הברית גרמה לחוסר שביעות רצון בקרב העם היפני. מספר גדל והולך של יפנים משכבות שונות החלו לדרוש מדיניות חוץ עצמאית יותר ולנרמל את היחסים עם מדינות סוציאליסטיות שכנות.
בתחילת 1955 פנה נציג ברית המועצות ביפן לשר החוץ מאמורו שיגמיצו עם הצעה לפתוח במשא ומתן על נורמליזציה של היחסים הסובייטים-יפנים. לאחר ויכוח ממושך על מקום ישיבות הדיפלומטים של שתי המדינות, הושגה פשרה - משלחות המליץ היו אמורות להגיע ללונדון. ב -3 ביוני, בבניית שגרירות ברית המועצות בבירה הבריטית, החל משא ומתן סובייטי-יפני לסיים את מצב המלחמה, לכרות הסכם שלום ולשקם את היחסים הדיפלומטיים והמסחריים. בראש המשלחת הסובייטית עמד הדיפלומט הידוע יא. א. מאליק, שבמהלך המלחמה היה שגריר ברית המועצות ביפן, ולאחר מכן בדרגת סגן שר החוץ - נציג ברית המועצות באו ם.בראש משלחת ממשלת יפן עמד דיפלומט יפני בדרגת השגריר שוניצ'י מצומוטו, קרוב לראש הממשלה איצ'ירו הטויאמה.
בנאום הפתיחה שנפתח בפתיחת השיחות ציין ראש המשלחת היפנית כי "חלפו כמעט 10 שנים מהיום בו, למרבה הצער, נוצר מצב מלחמה בין שתי המדינות. העם היפני מאחל בכנות לפתרון של מספר סוגיות פתוחות שעלו במהלך השנים ולנורמליזציה של היחסים בין שתי המדינות ". בפגישה הבאה קרא מצומוטו תזכיר שהצד היפני הציע להשתמש בו כבסיס לשיחות הקרובות. במזכר זה הציג משרד החוץ היפני את התנאים הבאים לשיקום היחסים בין שתי המדינות: העברת איי קוריל לדרום סחאלין, החזרה למולדתם של פושעי מלחמה יפנים שהורשעו בברית המועצות ו פתרון חיובי של סוגיות הקשורות בדיג היפני בצפון מערב האוקיינוס השקט, וגם בקידום קבלת יפן לאו"ם וכו '. יחד עם זאת, הצד היפני לא הסתיר את העובדה כי הדגש העיקרי במהלך המשא ומתן יהיה על "פתרון הבעיה הטריטוריאלית".
מפה של מה שנקרא "שטחים במחלוקת".
עמדת ברית המועצות הייתה כי אישור תוצאות המלחמה שכבר התקיימה, יוצר תנאים להתפתחות הדדית של יחסים בילטראליים בכל התחומים. עדות לכך היא טיוטת הסכם השלום הסובייטי-יפני שהוצעה ב -14 ביוני 1955 על ידי המשלחת הסובייטית. הוא קבע סיום למצב המלחמה בין שתי המדינות ושיקום היחסים הרשמיים ביניהן על בסיס שוויון, כבוד הדדי לשלמות טריטוריאלית וריבונות, אי התערבות בעניינים פנימיים ואי תוקפנות; אישר וביקר את ההסכמים הבינלאומיים הקיימים בנוגע ליפן שנחתמו על ידי בעלות הברית במהלך מלחמת העולם השנייה.
המשלחת היפנית, שממלאת את הוראת הממשלה, טענה כלפי "האיים הבומאי, שיקוטאן, ארכיפלג טישימה (איי קוריל) והחלק הדרומי של האי קראפוטו (סכאלין)". בטיוטת ההסכם שהציע הצד היפני נכתב: "1. בשטחי יפן שנכבשו על ידי איחוד הרפובליקות הסוציאליסטיות הסובייטיות כתוצאה מהמלחמה, הריבונות של יפן תוחזר באופן מלא ביום כניסתו של תוקף אמנה זו. 2. חיילים ועובדי מדינה באיחוד הרפובליקות הסוציאליסטיות הסובייטיות הנמצאות כיום בשטחים המפורטים בפסקה 1 במאמר זה יש לסגת בהקדם האפשרי, ובכל מקרה, לא יאוחר מ -90 יום ממועד ההצטרפות. מכוח הסכם זה ".
אולם עד מהרה הבינה טוקיו כי ניסיון לשפץ באופן קיצוני את תוצאות המלחמה נידון לכישלון ורק יביא להחמרת היחסים הדו -צדדיים עם ברית המועצות. הדבר עלול לשבש את המשא ומתן על החזרתם של שבויי מלחמה יפנים שהורשעו, השגת הסכם בנושאי דיג וחסימת ההחלטה על קבלתה של יפן לאו"ם. לפיכך, ממשלת יפן הייתה מוכנה להגיע להסכם להגבלת תביעותיה הטריטוריאליות לחלקו הדרומי של הקורילים, וקבע כי לכאורה היא אינה נכללת במסגרת הסכם השלום של סן פרנסיסקו. ברור שזו הייתה טענה מופרכת, שכן על מפות יפניות של לפני המלחמה והמלחמה נכללו איי הדרום קוריל בתפיסה הגיאוגרפית והמנהלית של "תשימה", כלומר ארכיפלג הקוריל.
בהצגת הנושא הטריטוריאלי שנקרא, הבינה ממשלת יפן שזה הזוי לקוות לפשרות חמורות מצד ברית המועצות.ההוראה הסודית של משרד החוץ היפני צפתה שלושה שלבים של הצגת דרישות טריטוריאליות: "ראשית, דרישה להעביר את כל איי הקוריל ליפן עם ציפייה לדיון נוסף; ואז, בנסיגה מסוימת, לחפש את הוויתור של איי קוריל הדרומיים ליפן מ"סיבות היסטוריות ", ולבסוף, להתעקש לפחות על העברת האיים הבומאי ושיקוטן ליפן, מה שהופך את הדרישה הזו לכרחית. לסיום מוצלח של המשא ומתן ".
העובדה שהמטרה הסופית של המיקום הדיפלומטי הייתה דווקא הבומאי ושיקוטאן נאמר שוב ושוב על ידי ראש ממשלת יפן עצמו. כך, במהלך שיחה עם הנציג הסובייטי בינואר 1955, אמר הטויאמה כי "יפן תתעקש במהלך המשא ומתן על העברת האיים הבומאי ושיקוטאן אליה". לא דיברו על שטחים אחרים. בתגובה לנזיפות מצד האופוזיציה, הדגיש הטויאמה כי אין לבלבל בין סוגית הבומאי ושיקוטן לנושא של כל איי הקוריל ודרום סחאלין, שנפתר בהסכם יאלטה. ראש הממשלה הבהיר שוב ושוב כי לדעתו אין ליפן זכות לדרוש את העברת כל הקורילים ודרום סחלין אליה, וכי בשום אופן אינו רואה בכך תנאי הכרחי לנורמליזציה של היפנים- יחסי ברית המועצות. הטויאמה גם הודתה שמאז שוויתרה על יפן האיים הקורילים ודרום סחאלין על פי אמנת סן פרנסיסקו, לא הייתה לה סיבה לדרוש את העברת השטחים הללו אליה.
מזכיר המדינה האמריקני ג'יי דאלס.
ממשלת ארה ב, שהוכיחה את חוסר שביעות הרצון שלה מעמדה זו של טוקיו, סירבה לקבל את שר החוץ היפני בוושינגטון במרץ 1955. לחץ חסר תקדים החל על האטויאמה ותומכיו במטרה למנוע את ההתיישבות היפנית-סובייטית.
האמריקאים נכחו באופן בלתי נראה בשיחות בלונדון. זה הגיע למצב שאנשי משרד החוץ הכריחו את הנהגת משרד החוץ היפני להכיר להם פתקים סובייטיים, התכתבות דיפלומטית, עם דיווחי המשלחת והנחיות טוקיו בנושא משא ומתן. הקרמלין ידע על כך. במצב שבו כישלון המשא ומתן היה מרחיק עוד יותר את יפן מברית המועצות לעבר ארצות הברית, יצא מנהיג ברית המועצות דאז, NS חרושצ'וב, "לארגן פריצת דרך" על ידי הצעת פתרון פשרה לשטח הטריטוריאלי. מַחֲלוֹקֶת. במאמץ לפרוץ את נקודת הסיום במשא ומתן, הוא הורה לראש המשלחת הסובייטית להציע אופציה לפיה מוסקבה הסכימה להעביר את איי הבומאי ושיקוטן ליפן, אך רק לאחר חתימת הסכם שלום. ההודעה על נכונות הממשלה הסובייטית למסור את האיים הבומאי ושיקוטאן, הממוקמים ליד הוקאידו ליפן, פורסמה ב -9 באוגוסט במסגרת לא רשמית במהלך שיחה בין מאליק ומצומוטו בגינת השגרירות היפנית בלונדון..
שינוי כה רציני בעמדה הסובייטית הפתיע את היפנים ואף גרם לבלבול. כראש המשלחת היפנית, מאצומוטו, הודה מאוחר יותר, כששמע לראשונה את הצעת הצד הסובייטי לגבי הנכונות למסור את האיים הבומאי ושיקוטן ליפן, הוא "בהתחלה לא האמין לאוזניי", אבל "היה מאוד שמח בלבי". וזה לא מפתיע. אכן, כפי שמוצג לעיל, החזרת האיים המסוימים הללו הייתה משימת המשלחת היפנית. בנוסף, עם קבלת הבומאי ושיקוטאן, הרחיבו היפנים באופן חוקי את אזור הדיג שלהם, שהיה מטרה חשובה מאוד לנרמול היחסים היפנים-סובייטיים. נראה כי לאחר ויתור כה נדיב, המשא ומתן היה צריך להסתיים במהירות בהצלחה.
אולם מה שהועיל ליפנים לא התאים לאמריקאים. ארצות הברית התנגדה בגלוי לכריתת הסכם שלום בין יפן לברית המועצות בתנאים שהציע הצד הסובייטי.בעוד שהפעילה לחץ עז על הקבינט האטויאמה, ממשלת אמריקה לא היססה להתמודד עם איומים ישירים. מזכיר המדינה האמריקני ג'יי דאלס בהערה לממשלת יפן באוקטובר 1955 הזהיר כי הרחבת הקשרים הכלכליים ונורמליזציה של היחסים עם ברית המועצות "עלולים להוות מכשול ליישום תוכנית הסיוע של ממשלת ארה"ב ליפן". לאחר מכן, הוא "הורה בהחלט לשגריר ארה"ב ביפן אליסון ועוזריו למנוע את סיום מוצלח של המשא ומתן היפני-סובייטי".
נציג קבע של ברית המועצות לאו ם יא. א. מאליק.
בניגוד לחישובי חרושצ'וב, לא ניתן היה לשבור את נקודת הסיום במשא ומתן. ויתורו הבלתי שקול והמהר הוביל לתוצאה ההפוכה. כפי שקרה בעבר ביחסי רוסיה-יפן, טוקיו לא נתפסה בפשרה המוצעת לא כמחווה נדיבה של רצון טוב, אלא כאות להחמרת הדרישות הטריטוריאליות לברית המועצות. הערכה עקרונית של פעולותיו הבלתי מורשות של חרושצ'וב ניתנה על ידי אחד מחברי המשלחת הסובייטית בשיחות בלונדון, לימים אקדמאי האקדמיה הרוסית למדעים S. L. Tikhvinsky: “כן. א. מאליק, שחווה בחוסר שביעות רצון של חרושצ'וב מההתקדמות האיטית של המשא ומתן וללא התייעצות עם שאר חברי המשלחת, הביע בטרם עת בשיחה זו עם מצומוטו את החילוף שהיה למשלחת כבר מתחילת המשא ומתן, שאושר על ידי הפוליטביורו. של הוועד המרכזי של ה- CPSU (כלומר על ידי NS חרושצ'וב עצמו) תפקיד פנוי, מבלי למצות לחלוטין את ההגנה על העמדה העיקרית במשא ומתן. הצהרתו עוררה תמיהה ראשונה, ולאחר מכן שמחה ודרישות מופקרות נוספות מצד המשלחת היפנית … החלטתו של ניקיטה חרושצ'וב לנטוש את הריבונות על חלק מאיי הקוריל לטובת יפן הייתה מעשה וולונטריסטי חסר מחשבה … ויתור על חלק משטח ברית המועצות ליפן ללא רשות חרושצ'וב הלך לברית המועצות העליונה של ברית המועצות והעם הסובייטי, הרס את הבסיס המשפטי הבינלאומי של הסכמי יאלטה ופוטסדם וסותר את הסכם השלום של סן פרנסיסקו, אשר רשם את ויתור יפן על דרום סכאלין ואיי קוריל …"
עדות לכך שהיפנים החליטו להמתין לוויתורים טריטוריאליים נוספים של הממשלה הסובייטית היו סיום השיחות בלונדון.
בינואר 1956 החל השלב השני של המשא ומתן בלונדון, שבשל חסימת ממשלת ארה ב גם לא הוביל לתוצאה כלשהי. ב- 20 במרץ 1956 נזכר ראש המשלחת היפנית לטוקיו, ולשביעות רצונם של האמריקאים, המשא ומתן למעשה הופסק.
מוסקבה ניתחה את המצב בקפידה ובפעולותיה ניסתה לדחוף את ההנהגה היפנית להבין את הצורך הדחוף להסדר מוקדם של היחסים עם ברית המועצות, אפילו למרות העמדה האמריקאית. שיחות במוסקבה על דיג בצפון מערב האוקיינוס השקט סייעו לשבור את המשא ומתן. ב- 21 במרץ 1956 פורסמה החלטת מועצת השרים של ברית המועצות "על הגנת המניות והסדרת דיג הסלמון בים הפתוח באזורים הסמוכים למים הטריטוריאליים של ברית המועצות במזרח הרחוק". נמסר כי במהלך תקופת ההשרצה של הסלמון, תפסתו הייתה מוגבלת הן לארגונים סובייטיים והן לאזרחים זרים. צו זה עורר סערה ביפן. בהיעדר יחסים דיפלומטיים עם ברית המועצות, היה קשה מאוד להשיג רישיונות לדייג סלמון שהוקם על ידי הצד הסובייטי ולהסכים על כמות המלכוד. מעגלי הדיג המשפיעים במדינה דרשו מהממשלה לפתור את הבעיה בהקדם האפשרי, כלומר לפני תום עונת הדיג.
מחשש לעלייה בחוסר שביעות הרצון במדינה מהעיכוב בשיקום היחסים הדיפלומטיים, המסחר והכלכלי עם ברית המועצות, שלחה ממשלת יפן בסוף אפריל בדחיפות את שר הדיג, החקלאות והיערות איצ'ירו קונו למוסקבה,מי אמור להשיג הבנה של הקשיים שעלו ליפן במשא ומתן עם הממשלה הסובייטית. במוסקבה ניהל קונו משא ומתן עם בכירי המדינה ונקט עמדה בונה, מה שאפשר להגיע להסכם במהירות. ב- 14 במאי נחתמו אמנת הדייג הדו -צדדית וההסכם בנושא סיוע לאנשים במצוקה בים. אולם המסמכים נכנסו לתוקף רק ביום שיקום היחסים הדיפלומטיים. זה חייב את ממשלת יפן להחליט על חידוש מוקדם ככל האפשר של משא ומתן על כריתת הסכם שלום. קונו, ביוזמתו, הזמין את מנהיגי ברית המועצות להשיב את משלחות שתי המדינות לשולחן המשא ומתן.
סבב משא ומתן חדש התקיים במוסקבה. בראש המשלחת היפנית עמד שר החוץ שיגמיצו, שהחל שוב לשכנע את בני השיחה ב"הכרח החיוני ליפן "של האיים קונאשיר ואיטורופ. עם זאת, הצד הסובייטי סירב בתוקף לנהל משא ומתן על שטחים אלה. מכיוון שהסלמה במתיחות במשא ומתן עלולה להוביל לסירוב של הממשלה הסובייטית ומתוך ההבטחות שהובאו בעבר על הבומאי ושיקוטן, החל שיגמיצו להישען לקראת סיום הדיון הפורה ולחתום על הסכם שלום על התנאים שהציע חרושצ'וב. ב -12 באוגוסט אמר השר בטוקיו: "השיחות כבר הגיעו לסיומן. נגמרו הדיונים. כל מה שאפשר היה לעשות. יש צורך להגדיר את קו ההתנהגות שלנו. עיכוב נוסף יכול רק לפגוע ביוקרתנו ולהעמיד אותנו במצב לא נוח. ייתכן ששאלת העברת הבומאי ושיקוטן אלינו תיחקר ".
שוב, האמריקאים התערבו בגסות. בסוף אוגוסט, מבלי להסתיר את כוונתו לשבש את המשא ומתן הסובייטי-יפני, איים דאלס על ממשלת יפן כי אם במסגרת הסכם שלום עם ברית המועצות תסכים יפן להכיר בקונאשיר ואיטורופ כסובייטים, ארה"ב תישאר לנצח. האי אוקינאווה הכבוש וכל ארכיפלג ריוקיו כולו. על מנת לעודד את ממשלת יפן להמשיך לדרוש דרישות שאינן מקובלות על ברית המועצות, ארצות הברית יצאה בניגוד ישיר להסכם יאלטה. ב- 7 בספטמבר 1956, משרד החוץ שלח תזכיר לממשלת יפן לפיו ארצות הברית לא מכירה בהחלטה המאשרת את ריבונות ברית המועצות על השטחים שיפן ויתרה עליהם על פי הסכם השלום. פקידי משרד החוץ האמריקני המציאו את הניסוח הבא: היו חלק מיפן ויש להתייחס אליהם כהוגן כמשתייכים ליפן ". עוד נכתב בפתק: "ארצות הברית ראתה בהסכם יאלטה פשוט הכרזה על המטרות המשותפות של המדינות המשתתפות בוועידת יאלטה, ולא כהחלטה סופית מחייבת מבחינה משפטית של סמכויות אלה בנושאים טריטוריאליים". המשמעות של עמדה "חדשה" זו של ארצות הברית הייתה שהסכם סן פרנסיסקו הותיר לכאורה את הסוגיה הטריטוריאלית פתוחה, "מבלי להגדיר את הבעלות על השטחים שיפן נטשה". לפיכך, זכויות ברית המועצות הוטלו בספק לא רק לדרום הקורילים, אלא גם לדרום סחאלין ולכל איי הקוריל. זו הייתה הפרה ישירה של הסכם יאלטה.
התערבות פתוחה של ארה"ב במהלך המשא ומתן ביפן עם ברית המועצות, ניסיונות לאיים ולסחוט את ממשלת יפן עוררו הפגנות עזות הן מצד כוחות האופוזיציה במדינה והן מהתקשורת המובילה. יחד עם זאת, הביקורת נשמעה לא רק נגד ארצות הברית, אלא גם נגד מנהיגותה הפוליטית שלה, העוקבת באדישות לפי הוראות וושינגטון.עם זאת, התלות, בעיקר הכלכלית, בארצות הברית הייתה כה גדולה עד שהיה קשה מאוד לממשלת יפן לצאת נגד האמריקאים. אז לקח ראש הממשלה הטויאמה את האחריות המלאה, שהאמין כי ניתן להסדיר את היחסים היפנים-סובייטיים על בסיס הסכם שלום עם פתרון אחר של הסוגיה הטריטוריאלית. למרות מחלתו, הוא החליט לנסוע למוסקבה ולחתום על מסמך על נורמליזציה של היחסים היפנים-סובייטיים. על מנת להרגיע את יריביו הפוליטיים במפלגת השלטון הבטיח הטויאמה לעזוב את תפקיד ראש הממשלה לאחר שסיים את משימתו בברית המועצות. ב -11 בספטמבר שלח הטויאמה מכתב ליו"ר מועצת השרים של ברית המועצות, בו הכריז על נכונותו להמשיך במשא ומתן על נורמליזציה של היחסים בתנאי שהנושא הטריטוריאלי יידון בהמשך. ב- 2 באוקטובר 1956 אישר קבינט השרים לנסוע למוסקבה למשלחת ממשלת יפן בראשות ראש הממשלה הטויאמה. קונו ומצומוטו נכללו במשלחת.
ולמרות זאת, לחץ קשה מצד ארצות הברית והחוגים האנטי-סובייטיים ביפן לא אפשר להשיג את המטרה שנקבעה-לסכם הסכם שלום בקנה מידה מלא. לשביעות רצון משרד החוץ האמריקאי, הממשלה היפנית, לשם סיום מצב המלחמה ושיקום היחסים הדיפלומטיים, הסכימה לחתום לא על אמנה, אלא על הצהרה משותפת סובייטית-יפנית. החלטה זו נכפתה לשני הצדדים, כיוון שהפוליטיקאים היפנים, שהביטו לאחור על ארצות הברית, התעקשו עד הסוף על העברת יפן, בנוסף לבומאי ושיקוטן, גם קונאשר ואיטורופ, וממשלת ברית המועצות דחתה בנחישות טענות אלה. על כך יעיד, במיוחד, המשא ומתן האינטנסיבי בין חרושצ'וב לשר קונו, שנמשך ממש עד ליום חתימת ההצהרה.
בשיחה עם חרושצ'וב ב -18 באוקטובר הציע קונו את הגרסה הבאה של ההסכם: יפן וברית המועצות הסכימו להמשיך, לאחר כינון יחסים דיפלומטיים תקינים בין יפן לברית המועצות, על משא ומתן על כריתת הסכם שלום, אשר כולל סוגיה טריטוריאלית.
יחד עם זאת, ברית המועצות, העונה לרצונותיה של יפן ובהתחשב באינטרסים של המדינה היפנית, הסכימה להעביר את האיים הבומאי ושיקוטן ליפן, אולם ההעברה בפועל של איים אלה ליפן תתבצע. לאחר כריתת הסכם השלום בין יפן לברית המועצות.
חרושצ'וב אמר כי הצד הסובייטי מסכים בדרך כלל לאפשרות המוצעת, אך ביקש למחוק את הביטוי "כולל הנושא הטריטוריאלי". חרושצ'וב הסביר את הבקשה להסיר את אזכור ה"נושא הטריטוריאלי "כדלקמן:" … אם תעזוב את הביטוי הנ"ל, אתה עשוי לחשוב שיש איזושהי סוגיה טריטוריאלית בין יפן לברית המועצות, חוץ מבומאי ושיקוטן. זה יכול להוביל לפרשנות שגויה ואי הבנה של המסמכים שאנו מתכוונים לחתום עליהם ".
למרות שחרושצ'וב כינה את בקשתו "הערה בעלת אופי עריכי בלבד", אך במציאות זה היה עניין עקרוני, כלומר ההסכמה בפועל של יפן שהבעיה הטריטוריאלית תוגבל לשאלת ההשתייכות רק לאיי הבומאי ו שיקוטן. למחרת, אמר קונו לחרושצ'וב, "לאחר התייעצות עם ראש הממשלה הטויאמה, החלטנו לקבל את הצעתו של מר חרושצ'וב למחוק את המילים" כולל הנושא הטריטוריאלי ". כתוצאה מכך, ב -19 באוקטובר 1956 נחתמה ההצהרה המשותפת של איחוד הרפובליקה הסוציאליסטית הסובייטית ויפן, בפסקה ה -9 שבה הסכימה ברית המועצות "להעביר ליפן את הסכם הבומאי בין איחוד הרפובליקות הסוציאליסטיות הסובייטיות. ויפן ".
ב- 27 בנובמבר אושרה ההצהרה המשותפת פה אחד על ידי בית הנבחרים של הפרלמנט היפני, וב -2 בדצמבר, עם שלוש נגד, על ידי בית החברים. ב- 8 בדצמבר אישר קיסר יפן את אישור ההצהרה המשותפת ומסמכים נוספים. באותו יום הוא אושר על ידי נשיאות הסובייט העליון של ברית המועצות. לאחר מכן, ב -12 בדצמבר 1956, התקיימו חילופי מכתבים בטוקיו, המציינים את כניסת התוקף של ההצהרה המשותפת והפרוטוקול שצורף אליה.
עם זאת, ארצות הברית המשיכה לדרוש, באולטימטום, לסרב לסגור הסכם שלום סובייטי-יפני בתנאי ההצהרה המשותפת. ראש ממשלת יפן החדש, נובוסוקה קישי, שנכנע ללחץ האמריקאי, החל לסגת מהמשא ומתן לכריתת הסכם שלום. כדי "לבסס" עמדה זו שוב הועלו דרישות להחזיר ליפן את ארבעת איי הדרום קוריל. זו הייתה סטייה ברורה מהוראות ההצהרה המשותפת. ממשלת ברית המועצות פעלה בהתאם לדרישות ההסכמות שהושגו. ברית המועצות סירבה לקבל פיצויים מיפן, הסכימה לשחרר מוקדם את פושעי המלחמה היפנים שריצו את עונשם, תמכה בבקשה של יפן להתקבל לאו"ם.
במהלך הקבינט הקישי הייתה השפעה שלילית מאוד על היחסים הפוליטיים הדו -צדדיים על מעורבותה הנוספת של יפן באסטרטגיה הצבאית של ארה ב במזרח הרחוק. המסקנה ב -1960 של אמנת הביטחון היפנית-אמריקאית החדשה שהופנתה נגד ברית המועצות והרפובליקה העממית של סין הקשתה עוד יותר על פתרון קו הגבול בין יפן לברית המועצות, מכיוון שבמצב הצבאי-פוליטי הנוכחי של המלחמה הקרה, כל ויתורים טריטוריאליים ליפן יתרום להרחבת השטח המשמש את הכוחות הזרים. בנוסף, חיזוק שיתוף הפעולה הצבאי בין יפן וארצות הברית נתפס באופן כואב באופן אישי על ידי חרושצ'וב. הוא זעם על מעשיו של טוקיו, ראה בהם עלבון, חוסר כבוד למאמציו למצוא פשרה בנושא הטריטוריאלי.
תגובתו של המנהיג הסובייטי הייתה אלימה. בהוראתו שלח משרד החוץ של ברית המועצות, ב -27 בינואר 1960, תזכיר לממשלת יפן, בו ציין כי "רק בתנאי שכל הכוחות הזרים ייסוגו מיפן והסכם שלום בין ברית המועצות לבין יפן חתומה, האיים הבומאי ושיקוטן יועברו ליפן, כפי שנקבע בהצהרה המשותפת של ברית המועצות ויפן מ -19 באוקטובר 1956 ". על כך השיבה טוקיו: "ממשלת יפן אינה יכולה לאשר את עמדת ברית המועצות, שהציבה תנאים חדשים ליישום הוראות ההצהרה המשותפת בנושא הטריטוריאלי ובכך מנסה לשנות את תוכן ההכרזה.. המדינה שלנו תבקש ללא הרף את החזרתנו לא רק של איי הבומאי ואיי השיקוטן, אלא גם של שטחים יפניים מקוריים אחרים ".
יחסו של הצד היפני להצהרה המשותפת משנת 1956 הוא כדלקמן: במהלך המשא ומתן על כריתת הסכם שלום בין יפן לברית המועצות באוקטובר 1956 חתמו מנהיגי שתי המדינות על הצהרה משותפת של יפן ושל ברית המועצות, לפיה הצדדים הסכימו להמשיך במשא ומתן על הסכם שלום ויחסים מנורמליים בין מדינות. למרות העובדה שבעקבות משא ומתן זה ברית המועצות הסכימה להעביר את קבוצת איי הבומאי ואי שיקוטאן ליפן, ברית המועצות לא הסכימה להחזיר את האי קונאשיר ואת האי Iturup.
ההצהרה המשותפת של יפן וברית המועצות משנת 1956 היא מסמך דיפלומטי חשוב שאושר על ידי הפרלמנטים של כל אחת מהמדינות הללו. מסמך זה שווה בכוחו המשפטי לחוזה. אין זה מסמך שניתן לשנות את תוכנו בהודעה אחת בלבד.ההצהרה המשותפת של יפן וברית המועצות הצהירה בבירור כי ברית המועצות הסכימה להעביר ליפן את קבוצת איי הבומאי ואת האי שיקוטאן, והעברה זו לא לוותה בתנאים שיהוו הסתייגות …"
אפשר להסכים לפרשנות כזו של משמעות ההצהרה המשותפת, אם לא בשביל "אבל" אחד חשוב. הצד היפני אינו רוצה להודות במובן מאליו - האיים האמורים, בהסכמה, יכולים להפוך למושא העברה רק לאחר כריתת הסכם שלום. וזה היה המצב העיקרי והחיוני. ביפן, משום מה, הם החליטו כי סוגיית הבומאי ושיקוטן כבר נפתרה, ולחתימת הסכם שלום, יש לכאורה צורך לפתור את סוגיית קונאשיר ואיטורופ, שהעברת הממשלה השלטונית הסובייטית. מעולם לא הסכים. עמדה זו הומצאה בשנות החמישים והשישים על ידי הכוחות ששמו לעצמם למטרה להציב תנאים שברור שלא מקובלים על מוסקבה לחסום את תהליך כריתת הסכם שלום יפני-סובייטי במשך שנים רבות.
במאמץ להיחלץ מ"המחסום הקורילי "עשו מנהיגי רוסיה המודרנית ניסיונות" להחיות "את הוראות ההצהרה המשותפת משנת 1956. ב -14 בנובמבר 2004 אמר שר החוץ של הפדרציה הרוסית ס.וו לברוב, שהביע את נקודת המבט של ההנהגה הרוסית: שותפים מוכנים לקיים את אותם הסכמים. עד כה, כידוע, לא הצלחנו להגיע להבנת הכרכים הללו כפי שאנו רואים זאת וכפי שראינו בשנת 1956”.
עם זאת, מחווה זו לא זכתה להערכה ביפן. ב -16 בנובמבר 2004, אז אמר ראש ממשלת יפן ג'וניצ'ירו קויזומי ביהירות: "עד שהבעלות על כל ארבעת האיים ליפן לא תתקבל בבירור, לא תיחתם הסכם שלום …" ככל הנראה, תוך הבנת חוסר התועלת של המשא ומתן הנוסף על מנת כדי למצוא פשרה, ב -27 בספטמבר 2005 הצהיר ו 'פוטין בוודאות כי איי הקוריל "נמצאים תחת ריבונות רוסיה, ובחלק זה אין בכוונתה לדון בשום דבר עם יפן … זה מעוגן ב המשפט הבינלאומי, זוהי תוצאה של מלחמת העולם השנייה ".
עמדה זו משותפת לרוב תושבי ארצנו. על פי סקרי דעת קהל חוזרים ונשנים, כ -90 אחוז מהרוסים מתנגדים לכל ויתורים טריטוריאליים ליפן. יחד עם זאת, כ -80 אחוזים סבורים שהגיע הזמן להפסיק לדון בנושא זה.
