לכן, בדצמבר 1903, כחודש לפני פרוץ פעולות האיבה, נשלח הווריאג מפורט ארתור לצ'מפולו (אינצ'ון). ליתר דיוק, הווריאג הלך לשם פעמיים: בפעם הראשונה הוא נסע לקמפולו ב -16 בדצמבר, וחזר שישה ימים לאחר מכן (ובדרך, ירה על המגן על מפגש רוק), ולאחר מכן, ב -27 בינואר, V. F. רודנב קיבל הוראה מהנגיד ללכת לאינצ'און ולהישאר שם כבית חולים בכיר. לאחר שחידשו את האספקה, הווריאג יצא לים למחרת והגיע אחר הצהריים של ה -29 בדצמבר 1903, ליעדו.
ברצוני לציין הרבה שאלות שעלו וימשיכו להתעורר בקרב אנשים המתעניינים בהיסטוריה הימית בנוגע לפעולותיו של וסבולוד פדורוביץ 'רודנב לפני הקרב שהתקיים ב -27 בינואר 1904. הבה נבליט כמה מפתח:
1. מדוע V. F. רודנב לא מנע את נחיתת הכוחות היפנים בצ'מפולו?
2. מדוע ספינות המעצמות הזרות בפשיטת כימפולו התעלמו ממעשיהן מזכויותיה של קוריאה הריבונית והניטראלית?
3. מדוע "וריאג" לבד או יחד עם "קורייטס" לא ניסו לפרוץ בלילה שלפני הקרב?
4. מדוע V. F. רודנב לא קיבל את הקרב בפשיטת Chemulpo, אבל ניסה ללכת לים?
מלכתחילה, כדאי להבריז מה הייתה מדינת קוריאה באותה תקופה. לורנס, פרופסור למשפט בינלאומי במכללה המלכותית הימית בגריניץ ', בן זמננו של אותם אירועים רחוקים, דיבר עליה כך:
"בפועל, קוריאה מעולם לא הייתה ומעולם לא התקבלה כמדינה עצמאית לחלוטין במובן המובן על ידי מומחים בינלאומיים. רוסיה בהתנגדותה ליפן התבססה על ההכרה הפורמלית הקבועה בעצמאותה של קוריאה, ולא היססה להפעיל כל לחץ עד מלחמה אמיתית מול בית המשפט בסיאול. בשנים 1895-1904 התקיים דו-קרב דיפלומטי בינה לבין יפן על אדמת קוריאה, כאשר הסכסוך באמנות הדיפלומטיה הוחלף בסכסוך מזוין. זה היה מאבק להשפעה מלאה וקבועה, ולא משנה איזה צד גבר בתקופה כזו או אחרת, קוריאה מעולם לא הייתה עצמאית באמת ".
עד כמה צדקה הפרופסור הבריטי? לא נוכל לחדור עמוק אל ההיסטוריה של קוריאה, אך נזכיר כי בפעם האחרונה מעצמה זו נלחמה במידה מסוימת ביעילות נגד פלישה זרה (אגב, זאת הייתה יפן) במלחמת שבע השנים של 1592-1598. אוהבי הצי זוכרים אותה היטב מהניצחונות של הצי הקוריאני, בראשות האדמירל לי סונקסין ושימוש באוניות מלחמה יוצאות דופן של קובוקסון.
אף על פי כן, קוריאה לא יכלה להגן על עצמאותה בכוחות עצמה - הצבא והצי הסיני סייעו לה לעשות זאת (למעשה, יש לומר על הקרבות ביבשה כי הם הקוריאנים שעזרו לסינים). יש לומר כי מטרת הכיבוש היפנית הייתה בשום אופן קוריאה, אך סין כולה, קוריאה רק נדרשה לתת מעבר לכוחות היפנים, מה שהיא לא סיפקה, כי היא חששה (כנראה יותר מאשר בצדק) להילכד ללא מלחמה. במובן זה, הסיוע של סין לקוריאה היה מוצדק במלואו - הסינים הבינו היטב את מטרותיהם האמיתיות של הכובשים היפנים.
ללא ספק, הקוריאנים נלחמו באומץ במלחמה ההיא, במיוחד תנועת הגרילה הנרחבת שצצה לאחר שהצבא שלהם הובס, אך פעולות איבה ממושכות ערערו את כוחותיה של לאומה לא רבים מדי. כתוצאה מכך, קוריאה סבלה קשות מהפלישות למנצ'ו בשנים 1627 ו- 1636-37. ולא יכול היה להדוף אף אחד מהם, ותנאי השלום שהוטלו עליה למעשה הפכו אותה לחסות מנצ'ורית. הכל יהיה בסדר, אך כתוצאה מההתרחבות המנצ'ורית עקרו האחרונים את שושלת מינג ששלטה בסין עם שושלת צ'ינג משלהם וכבשו בהדרגה את המחוזות הסיניים ששמרו על נאמנות מינג. כך למעשה הפכה קוריאה לחסות של סין. איכשהו האליטה הקוריאנית השלטת לא מתכוונת לצאת מהמצב הזה, להכיר בסין כמעין "אח בכור" ולקחת קורס לקראת בידוד מהעולם החיצון.
יחד עם זאת, היפנים לא אהבו מאוד את מצב העניינים הזה - הם תפסו את קוריאה כאקדח שמכוון ליפן. אולם זה לא היה מפתיע, מכיוון שמיצר הקוריאה המפריד בין שתי המדינות היה ברוחב מינימלי של 180 קילומטרים בלבד. במילים אחרות, מצר קוריאה ליפן היה זהה מצד אחד לערוץ האנגלי לאנגליה (למרות שלא הייתה ביפן צי חזק), ומצד שני קרש קפיצה להתרחבות לסין, שממנה לא חשבו היפנים לסרב.
לכן, ברגע שהיפנים שוב הרגישו שהם חזקים מספיק להרחבה, הם אילצו את קוריאה (1876) בכוח נשק לחתום על הסכם סחר שמשעבד אותה מאוד, שלמרות שהכיר רשמית בעצמאותה של קוריאה, הכיל מספר נקודות שלא ניתן היה להסכים עליהן. מדינה עצמאית - למשל, זכות אקסטרריטוריאליות (אי סמכות שיפוט לבתי משפט קוריאנים לאזרחים יפנים המתגוררים בקוריאה). בעקבות זאת, נחתמו הסכמים דומים עם המעצמות האירופאיות המובילות.
אני חייב לומר שבשחר יחסיה עם המערב, יפן עצמה מצאה עצמה בעמדה דומה (במידה מסוימת), אך היו לה שאיפות ורצון פוליטי להגן על עצמאותה ולהיות מעצמה עצמאית, אך לקוריאנים הייתה הכוח לעשות זאת. לא נמצא. בהתאם לכך, קוריאה הפכה במהירות לשדה קרב למען האינטרסים של מעצמות אחרות - היא לא יכלה ולא ידעה כיצד להגן על עצמה. מדינות אירופה, בגדול, לא התעניינו יותר מדי בקוריאה, מה שאיפשר ליפן להגדיל את השפעתה ולהטיל הסכם שלום חדש על ההנהגה הקוריאנית (1882), שבפועל נידון את האחרונה להפלות נגד יפן. במילים אחרות, קוריאה הצליחה להפוך לוואסל של שתי מעצמות מנוגדות!
החולשה המוחלטת וחוסר היכולת של ההנהגה הקוריאנית, חוסר היכולת וחוסר הנכונות להגן על האינטרסים של המדינה (כולל כלכליים) הביאו לתוצאה טבעית: אומנים פשטו את הרגל, מכיוון שהם לא יכלו לעמוד בתחרות עם סחורות זולות זרות, ומוצרי מזון הפכו ליותר יקר, כיוון שתמורתם יובאו אלה הסחורה עצמה לארץ. כתוצאה מכך, בשנת 1893 החל מרד איכרים, שמטרתו, בין השאר, למגר את הדומיננטיות של הזרים בקוריאה. ממשלת קוריאה, שהוכיחה בעבר את כישלונה המוחלט במאבק ב"איומים חיצוניים ", גם היא לא הצליחה להתמודד עם" האיום הפנימי "ופנתה לעזרה בסין. סין שלחה חיילים כדי לדכא את המורדים, אך כמובן שזה לא התאים כלל ליפן, ששלחה מיד כמעט פי שלושה חיילים לקוריאה מאשר סין. זה הביא למלחמת סין-יפן בשנים 1894-1895. שאליו בעצם הובילה חוסר היכולת הפוליטית של קוריאה, אך למרבה הצח, קוריאה עצמה לא השתתפה בה (למרות שנלחמו פעולות איבה בשטחה), והכריזה על נייטרליות … כתוצאה מהמלחמה בה ניצחה יפן, קוריאה לבסוף נאלץ להיכנס למסלול הפוליטיקה היפנית.אבל אז התערבו המעצמות האירופיות (מה שנקרא "התערבות משולשת")? שכלל לא אהב את התחזקות זו של יפן. התוצאה לא הייתה מספקת מבחינה גיאופוליטית לחלוטין לבניו של מיקאדו - הם נאלצו לנטוש את חצי האי ליאודונג, והגבילו את עצמם לשיפוי, וכתוצאה מכך רוסיה ו (במידה פחותה) גרמניה קיבלו רכישות טריטוריאליות, בהן זכו בכלי נשק יפנים. יחד עם זאת, רוסיה הכריזה על עצמה מיד כשחקנית רצינית בתחום הקוריאני, והחלה להשפיע באופן רציני על מצב העניינים בכוח "עצמאי" זה.
במילים אחרות, קוריאה, תוך שמירה רשמית על ריבונותה, לא יכלה לפתור דבר, לא במדיניות החוץ ולא במדיניות הפנים; אף אחד לא שם לב לשלטונות הקוריאנים. ללא ספק, בעידן "ניצחון ההומניזם" ו"זכותה הקדמית של האומה להגדרה עצמית "דברי המדען האנגלי טי לורנס עשויים להיראות אכזריים:
"כמו שלאדם שלא אכפת לו לשמר את כבודו יש תקווה מועטה לתמוך בשכניו, כך מדינה שאינה מפעילה כוח להגן על נייטרליותה לא צריכה לצפות למסע צלב בהגנתה מנייטרלים אחרים. מדינות".
אבל זה לא הופך אותם לפחות הוגנים ממה שהם. מבלי להצדיק את הפעולות האגרסיביות והדורסניות של סין, יפן ומדינות המערב (כולל רוסיה) כלפי קוריאה, אסור לשכוח את הציות המוחלט של השלטונות הקוריאנים לכל סוג של אלימות כלפי ארצם - ואיזה סוג של ריבונות או נייטרליות אנו יכולים לדבר על אז?
בהתאם לכך, הסכמים כלשהם עם קוריאה באותה תקופה לא נחשבו על ידי אף אחת מהמדינות שסיכמו אותן כמשהו הכרחי לביצוע - כל פעולה בשטחה של קוריאה בוצעה ללא כל התייחסות לאינטרסים של קוריאה עצמה, רק לעמדות של אחרים מדינות "משחקות" נלקחו בחשבון. בשטח קוריאה - סין, יפן, רוסיה וכו '. זה כמובן נראה היום לא מוסרי לחלוטין, אבל אנו רואים שההנהגה הקוריאנית עצמה אשמה בכך במידה רבה, חסרת יכולת לחלוטין ואף לא מנסה להתנגד לשרירותיות של מדינות אחרות. לכן, יש להבין בבירור כי השאלה אם יש צורך להתנגד לנחיתה היפנית, או לא, נבחנה על ידי רוסיה, כמו גם על ידי מדינות אחרות, אך ורק מבחינת האינטרסים שלהן, אך לא האינטרסים של קוריאה: אין כבוד לא לנייטרליות שלה, לא לרוסיה ולא למדינות אחרות היה בהחלט.
מה היו האינטרסים של רוסיה?
הבה נזכיר אמת אחת פשוטה - במקרה של מלחמה עם יפן, יהיה צורך להעביר את האחרונים מעבר לים ולספק להם צבא די גדול, מספר החיילים צריך להגיע למאות אלפי אנשים. כל זה היה אפשרי רק אם התבססה השליטה היפנית בים. והיפנים, עלינו לתת להם את שלהם, עשו את המאמצים הטיטאניים ביותר לכך, בזמן הקצר ביותר שהזמינו מעצמות העולם המובילות ובנו את הצי החזק ביותר באזור.
כידוע, מאמציהם של בני יאמאטו לא נעלמו מעיניהם, והאימפריה הרוסית התנגדה להם בתוכנית בניית הספינות הגדולה ביותר שלה, שבסיומה הציה לעצמה צי שלה עליונות בכוחות על היפנים במזרח הרחוק: עם זאת, הביצוע תוכנית זו איחרה - היפנים היו מהירים יותר. כתוצאה מכך הצי שלהם התקדם והתברר כי הוא החזק ביותר באסיה - בתחילת 1904, כאשר החלה מלחמת רוסיה -יפן, היו לרוסים שבע ספינות קרב של טייסת נגד שש יפניות: אולם כל הספינות היפניות נבנו (בסטנדרטים בריטיים) כספינות קרב מסוג 1, בעוד ש"ספינות הקרב-סיירות "הרוסיות" פרסבט "ו"פובדה" נוצרו בהיבטים רבים המקבילים לספינות הקרב האנגליות במחלקה השנייה והיו חלשות יותר מספינות הקרב "מהדרגה הראשונה"..מתוך חמש הספינות הרוסיות הנותרות, שלוש (מסוג "סבסטופול") באיכויות הלחימה שלהן התאימו בערך לשתי הספינות היפניות הוותיקות ביותר "יאשימה" ו"פוג'י ", ובנוסף, ספינות הקרב החדשות ביותר" רטביזן "והצליחו לשוט עם שאר הטייסת, בעוד הספינות היפניות היו יחידה שהוכשרה במלואה.
כך, למרות העליונות הפורמלית במספרים, למעשה, ספינות הקרב של הטייסת הרוסית היו חלשות יותר מהיפנים. בסיירות משוריינות, עליונות הצי המאוחד הייתה מוחצת לחלוטין - היו לה 6 ספינות כאלה בצי, ועוד שתיים (ניסין וקסוגה) עברו תחת הגנת הצי המלכותי ליפן. בטייסת הרוסית היו רק 4 סיירות ממעמד זה, מתוכן שלוש פשיטות אוקיינוס, ולא היו מתאימות במיוחד לקרבות טייסות, בניגוד ליפנים, שנוצרו ללחימה בטייסת. סיירת המשוריינים הרוסית הרביעית "באיאן", למרות שהיא נועדה לשירות עם הטייסת והייתה לה הזמנה טובה מאוד, הייתה נחותה כמעט פעמיים מכל סיירת יפנית בעלת כוח קרבי. כמו כן, הטייסת הרוסית הייתה נחותה מהיפנים במסיירות ומשחתות משוריינות.
כך, כוחות הצי הרוסי בשנת 1904 היו בשיא חולשתם ביחס לצי היפני, אך "חלון ההזדמנויות" ליפנים נסגר במהירות. הם כבר ניצלו את המשאבים הכספיים שלהם, ואסור היה לצפות להגעתם של ספינות גדולות חדשות בנוסף לאמור לעיל בתקופה הקרובה. ולרוסים כבר הייתה ניתוק של וירניוס עם ספינת הקרב אוסליאביה בפורט ארתור, חמש ספינות קרב של טייסת מסוג בורודינו היו בבנייה בבלטי, ארבע מהן היו מסוגלות להיות במזרח הרחוק בשנת 1905. ללא ספק, אם היפנים היו דוחים את המלחמה בשנה, הם היו צריכים להתמודד מול כוחות לא נחותים, אלא נעלים יותר, וזה הובן היטב בסנט פטרבורג. באופן חביב, המשימה של הדיפלומטיה הרוסית הייתה למנוע מלחמה בשנת 1904, כשרוסיה עדיין הייתה חלשה יחסית. וכמובן, אם למטרה טובה זו היה צורך להקריב ישות חולפת כריבונות קוריאה, הרי שללא ספק היה צריך לעשות זאת. כמובן שהאימפריה הרוסית דוגלה בעצמאותה של קוריאה, אך עצם עצמאותה של רוסיה הייתה נחוצה רק על מנת להגביל את ההשפעה היפנית, לחזק את שלה - ותו לא.
הייתה עוד שאלה אחת חשובה - למהדרין, הכנסת החיילים היפנים לקוריאה כלל לא פירושה מלחמה עם רוסיה, הכל תלוי באילו מטרות תמשוך הממשלה היפנית במקרה זה. כמובן, זה יכול להיות הצעד הראשון לקראת מלחמה עם רוסיה (כפי שזה קרה בפועל), אך עם אותה הצלחה גם אפשרות אחרת הייתה אפשרית: יפן כובשת חלק מקוריאה ובכך מעמידה את רוסיה בפני העובדה שהרחבתה השפעה על היבשת. ואז היא תחכה לתגובה של "שכנתה הצפונית".
בעוד משא ומתן רוסי-יפני נרחב ובלתי פורה לחלוטין במהלך 1903, הפוליטיקאים שלנו, יחד עם הקיסר-הקיסר, פשוט נטו לדעה זו. בדוח הוועדה ההיסטורית נכתב:
"בינתיים משרד החוץ ראה את המטרה העיקרית של המדיניות האגרסיבית היפנית רק בתפיסת קוריאה, שלדעתה, כפי שניתן לראות במהלך המשא ומתן, לא הייתה צריכה להיות הסיבה להתנגשות הבלתי נמנעת עם יפן.. באותו יום, 16 בינואר 1904, התקבלו כמה הוראות בארתור שקבעו את המצב הפוליטי בו פעולות הכוחות הרוסים בים יהפכו נחוצים. לידיעתו האישית של המשנה למלך נמסר כי "במקרה של הנחיתה של היפנים בדרום קוריאה או לאורך החוף המזרחי לאורך הצד הדרומי של ההקבלה של סיאול, רוסיה תעלים עין, וזה לא יהיה הסיבה למלחמה.הגבול הצפוני של כיבוש קוריאה והקמת אזור נייטרלי היו נקבעים באמצעות משא ומתן בסנט פטרסבורג, עד לפתרון סוגיה זו, מותר לנחות את היפנים עד כימפולו ".
כמה ימים לפני תחילת המלחמה נתן ניקולס השני למושל את ההנחיות הבאות:
"רצוי שהיפנים, ולא אנחנו, יפתחו פעולות איבה. לכן, אם הם לא יתחילו בפעולות נגדנו, אסור לך למנוע את הנחיתה שלהם בדרום קוריאה או בחוף המזרחי עד גנזן כולל. אבל אם בצד המערבי של גנזאן הצי שלהם, עם או בלי נחיתה, נע צפונה דרך ההקבלה השלושים ושמונה, אז מותר לך לתקוף אותם מבלי לחכות לזריקה הראשונה מצידם ".
יש לציין כי הדיפלומטים המקומיים עד הרגע האחרון קיוו כי המלחמה תימנע, ועשתה מאמצים מסוימים לכך: ב -22 בינואר 1904 הודיעה רוסיה לשליח היפני על נכונותה לוויתורים כה גדולים, שלפי RM מלניקוב: "תחושת צדק התעוררה אפילו באנגליה:" אם יפן לא תהיה שבע רצון כעת, אז אף כוח לא יראה עצמה זכאית לתמוך בה "- אמר שר החוץ הבריטי". אפילו בניתוק היחסים הדיפלומטיים שיזמה יפן, סנט פטרבורג לא ראתה תחילתה של מלחמה, אלא תמרון פוליטי אחר, אם כי מסוכן. לפיכך, הכיוון הכללי של הדיפלומטיה הרוסית (באישור חם של ניקולאי השני) היה להימנע ממלחמה כמעט בכל מחיר.
באשר לקוריאה עצמה, הכל קצר וברור איתה: ב -3 בינואר 1904 פרסמה ממשלתה הודעה כי במקרה של מלחמה רוסיה-יפנית, קוריאה תשמור על נייטרליות. מעניין שהקיסר הקוריאני, שהבין את כל חוסר היציבות של עמדתו (ליתר דיוק, היעדר מוחלט של כל בסיס לכך), ניסה לפנות לאנגליה כדי שהאחרונה תתרום להופעתה של מערכת הסכמים בינלאומיים שתוכננה. לכבד את העצמאות והריבונות של קוריאה. זה נראה סביר, כי בניגוד לרוסיה, סין ויפן, ל"פילגש הים "לא היו אינטרסים משמעותיים בקוריאה, מה שאומר שהיא לא התעניינה במאבק ההשפעה על שטחה, אך יחד עם זאת הייתה לה השפעה מספקת לשלוש המדינות שהוזכרו לעיל, כך שתקשיב לדעתה.
אבל, כמובן, הריבונות הקוריאנית של אנגליה הייתה מיותרת לחלוטין. העובדה היא שאנגליה דאגה לחיזוק רוסיה באוקיינוס השקט, ומשרד החוץ הבין היטב נגד מי בונים הרוסים את סיירותיהם. מתן הזדמנות ליפן (בכספה שלה) לחזק את צי המספנות הבריטי ולהתעמת מול רוסיה, היה ללא ספק מועיל מבחינה פוליטית וכלכלית עבור "אלביון ערפילית". אנגליה לא התעניינה לחלוטין בקשר של הסתירות הקוריאניות שנפתרו בשלום. להיפך! לכן יהיה קשה מאוד לדמיין את הבריטים המגנים על ריבונות קוריאה מיפן, ולמעשה גם מרוסיה. לפיכך, אין זה מפתיע שמשרד החוץ של אנגליה הגיב לתזכורות הקיסר קוג'ונג בתשובות פורמליות חסרות משמעות.
מדינות אירופה אחרות, כמו רוסיה, לא דאגו לריבונותה או לניטרליותה של קוריאה, אלא רק לאינטרסים שלהן ולרווחת אזרחיהן בשטחה. למעשה, בדיוק את המשימות האלה היה צריך לפתור (וכפי שנראה מאוחר יותר) לפתור את הספינות הנייחות הזרות בצ'מפולו.
ביפן, הם לא עמדו בטקס בנושאי הריבונות הקוריאנית. הם המשיכו ממה שאמרה מאוחר יותר מורייאמה קייסבורו: "מדינה ניטראלית שאין לה כוח ורצון להגן על הנייטרליות שלה אינה ראויה לכבוד".נחיתת החיילים היפנים בקוריאה יכולה וצריכה להיחשב כהפרה של הניטרליות הקוריאנית, אך איש לא עשה זאת - מעניין שאם מפקדי הנייחים הזרים בכל זאת מחו על ההתקפה האפשרית של הוואריאג על כביש ניטרלי, אז הם לא נחשבו למשהו מגונה כלל, ולאור התגובה של השלטונות הקוריאנים לכך, זה לא היה. בלילה שבין 26-27 בינואר 1904 התקיימה נחיתה בצ'מפולו, ובבוקר ה -27 בינואר (ככל הנראה, עוד לפני קרב הווריאג), אמר השליח היפני לקוריאה, היישי גונסוקה, לשר החוץ של קוריאה. לי ג'י יונג:
"ממשלת האימפריה, המבקשת להגן על קוריאה מההתפרצויות של רוסיה, הנחיתה ניתוק מתקדם של כאלפיים איש והביאה אותם בדחיפות לסיאול על מנת להימנע מפלישת הכוחות הרוסים לבירת קוריאה והפכה אותה ל שדה הקרב, כמו גם להגן על הקיסר הקוריאני. כשעוברים בשטחה של קוריאה, הכוחות היפנים יכבדו את סמכותו של הקיסר הקוריאני ולא יתכוונו לפגוע בנתיניו ".
ומה, הקיסר הקוריאני גוג'ונג איכשהו מחה על כל זה? כן, זה לא קרה כלל - לאחר שקיבל חדשות על הפעולות המוצלחות של הצי המאוחד ליד פורט ארתור ובצ'מפולו באותו ערב, הוא "הביע את מחאתו" על ידי הפרת הנייטרליות של קוריאה … על ידי גירוש מיידי של השליח הרוסי מקוריאה.
כדי לא לחזור לנושא זה בעתיד, נשקול מיד את ההיבט השני של הפרת הנייטרליות של קוריאה על ידי היפנים, כלומר, איוםם בניהול פעולות איבה בפשיטת צ'מפולו, כלומר בנמל ניטרלי.. כאן גם לא ניתן לפרש את החלטות היפנים בשתי אופנים: פקודות הפיקוד של הפיקוד היפני והכנת מבצע הנחיתה הוכתרו בהחלטת קבינט השרים (חתום על ידי ראש ממשלת יפן מס '275:
1. במהלך המלחמה רשאים יפן ורוסיה לממש את הזכות להכריז מלחמה במים הטריטוריאליים של קוריאה ובמי החוף של המחוז הסיני שבנג'ינג.
2. במים הטריטוריאליים של סין, למעט האזור המפורט בפסקה 1, אסור לממש את הזכות להכריז מלחמה, למעט במקרים של הגנה עצמית או נסיבות חריגות אחרות.
במילים אחרות, אם על הקרקע ניתן לכסות את "רמיסת" הנייטרליות של קוריאה ב"עלה תאנה "של" הגנה מפני איום רוסיה ", הרי שהתקיפה של ספינות רוסיות במים ניטרליים הייתה הפרה ברורה. בהתאם לכך, יפן … פשוט החליטה לא להכיר בניטרליות של קוריאה בים, מבלי להכריז עליה מלחמה. יש לציין כי צעד זה היה יוצא דופן מאוד, אך לא כך שהוא מנוגד לחלוטין לחוקים הבינלאומיים הקיימים אז.
בתחילת מלחמת רוסיה-יפן, יפן חתמה על עצמה ונטלה על עצמה התחייבויות למלא את אמנת ז'נבה משנת 1864, את הצהרת פריז על חוק הים של 1856 ואת אמנות האג משנת 1899, אך העובדה היא שב- כל המסמכים הללו חוקי הנייטרליות עדיין לא היו מקודדים. במילים אחרות, החקיקה הימית של אותן שנים לא הכילה כללים מקיפים על הזכויות והחובות של מדינות ניטרליות ולוחמות. ככל שיכול מחבר מאמר זה להבין, כללים כאלה התקיימו בעיקר בצורה של מנהגים שאומצו על ידי מדינות אירופה, ומנהגים אלה, ללא ספק, יפן הפרה. אבל העובדה היא שגם המנהג הנפלא ביותר עדיין אינו חוק.
ושוב, בקרב מדינות אירופה, מנהג הניטרליות נתמך בכוחה של המדינה שהכריזה על כך. במילים אחרות, על ידי הכרזת נייטרליות, המדינה לא רק הביעה את עמדתה הפוליטית, אלא גם התחייבה להגן על הנייטרליות המוצהרת בכוחות מזוינים משלה מכל מי שיפגע בניטרליות זו: במקרה זה, הפרת הניטרליות הובילה לחמוש סכסוך, ולאחר מכן למלחמה.אין ספק שבמקרה כזה הקהילה העולמית תחשב במדינה שפגעה בניטרליות כתוקפן, ואת המדינה שהגנה על הנייטרליות המוצהרת שלה בכוח נשק - קורבן שלה, גם אם המדינה נאלצה להפעיל כוח קודם כדי להגן על הניטרליות המוצהרת. אבל לכל זה לא היה שום קשר לקוריאה - לא לנסות להפריע בכוח, אלא לפחות רק למחות נגד הנחיתה של הכוחות היפנים או על פעולות טייסת סוטוקיצ'י אוריו ביחס לספינות הרוסיות בפשיטת כימפולו. התברר שהם גבוהים בהרבה מכוחם. כידוע, פקידים קוריאנים שתקו לחלוטין.
יש לומר כי כתוצאה מהאירועים בצ'מפולו עלה דיון בינלאומי ער למדי, שבעקבותיו קיבלה אמנת האג משנת 1899 מהדורה חדשה - נוספו לה מספר סעיפים נוספים, ביניהם "זכויות ו חובות של מעצמות ניטרליות במלחמה ימית ".
וכך, בסיכום האמור לעיל, אנו מגיעים לדברים הבאים:
1. לא היה משתלם לחלוטין לאימפריה הרוסית להגן על הנייטרליות הקוריאנית בכוח צבאי, לפחות עד הרגע בו החלה המלחמה הרוסית-יפנית;
2. האימפריה הרוסית לא ספגה כל מוניטין, תדמית או הפסדים אחרים, וסירבה להגן על הנייטרליות הקוריאנית. אין פגיעה בכבוד הנשק הרוסי, בגידה באחים הקוריאנים וכו 'וכו'. זה לא קרה ולא יכול היה לקרות;
3. בשום פנים ואופן לא עשה V. F. לרודנב לא הייתה הזכות לקבל החלטה על התנגדות לנחיתה היפנית בכוחות עצמו - זו ממש לא הרמה שלו, לא הרמה של מפקד הטייסת ואפילו לא המשנה למלך - לאחר שנכנס לקרב עם הספינות היפניות, הוא, על פי הבנתו שלו, יפתח מלחמה בין יפן לרוסיה, שהיתה באותה תקופה זכותו של נושא הכוח העליון, כלומר ניקולאס השני;
4. אם V. F. רודנב ניסה בידיים להתנגד לנחיתה היפנית, ואז היה מפר את רצונו ורצונותיו של ניקולאי השני, שהביעו אותו במברקים אל המושל;
5. אבל הדבר המצחיק ביותר הוא שאם וסבולוד פדורוביץ 'היה נכנס לקרב, אז … ברמת ההסתברות הגבוהה ביותר היה זה הוא שהיה מואשם בהפרת הנייטרליות של קוריאה, כי אז הוא היה זכו לכבוד המפוקפק של הזריקה הראשונה בכביש ניטרלי;
6. בנוסף לכל האמור לעיל, עלינו גם לקבוע כי קרב על כביש ניטרלי יסכן את המתייצבים הזרים המוצבים שם, מה שיוביל את רוסיה לסיבוכים פוליטיים עם המדינות שייצגו. זה יהיה לגמרי לא פוליטי ופשוט לא חכם.
כל האמור לעיל גם אינו מביא בחשבון את העובדה כי, לאחר שנכנס לקרב עם הטייסת היפנית, V. F. רודנב היה מפר את ההנחיות שניתנו לו. עם זאת, אני חייב לומר שנקודת מבט זו מתוקנת כיום, אז בואו נתעכב עליה קצת יותר בפירוט.
ההיסטוריה הרשמית בדמות "דו"ח הוועדה ההיסטורית" מצטטת את נקודות ההנחיות שקיבל V. F. רודנב:
1. לבצע את תפקידיו של מאושפז בכיר, בהיותו לרשות השליח בסיאול, d.s.s. פבלובה;
2. אין להפריע לנחיתת חיילים יפנים, אם הייתה כזו לפני הכרזת המלחמה;
3. לשמור על יחסים טובים עם זרים;
4. פיקוח על הנחיתה והאבטחה של המשימה בסיאול;
5. עשו לפי שיקול דעתכם בהתאם לנכון בכל הנסיבות;
6. בשום מקרה אסור לעזוב את Chemulpo ללא הזמנה שתינתן בצורה כזו או אחרת.
עם זאת, הייתה תקלה קלה: העובדה היא שלוועדה ההיסטורית לא היה מסמך זה בעצמו, והיא מצטטת נקודות אלה ישירות מתוך ספר V. F. רודנב (ההנחיות לעיל מופיעות בהערה: "עותק של תיאור הקרב בוואריאג ליד צ'מפולו, שניתן לשימוש זמני על ידי האדמירל האחורי VF רודנב").מאידך גיסא, הטקסט של פקודת ראש הטייסת נשמר, אך אין בו סעיף האוסר על הפרעה לנחיתת היפנים. זה נתן סיבה לרוויזיוניסטים של היום, בפרט נ 'צ'ורנוביל, לטעון שנקודה זו היא המצאה של V. F. רודנב, אך למעשה הוא לא קיבל הוראות כאלה.
מה הייתי רוצה להגיד על זה. הראשון הוא בספרו של V. F. רודנב מקבל לראשונה ציטוט מלא של נוסח פקודת פקודת הטייסת, ואז מצוין: "לפני שעזב את ארתור התקבלו הוראות נוספות" מבלי לציין את הפקיד שממנו התקבלו, ולאחר מכן את הנקודות לעיל. כבר רשומים. ועולה שאלה טבעית - האם הרוויזיוניסטים בכלל (וגם נ 'צ'ורנוביל בפרט) ראו בצו של מפקד הטייסת כמסמך נפרד, או שמא הכירו זאת מתוך נוסח ספרו של מפקד הוואריאג? אם הם הצליחו למצוא את המסמך הזה, זה מצוין, אבל אם לא, אז למה אותו נ 'צ'ורנוביל חושב שאפשר להאמין לציטוט אחד מ- V. F. רודנב, אבל לא להאמין לאחר?
שְׁנִיָה. נוסח פקודת פקודת הטייסת מכיל (כולל) את ההנחיות הבאות:
"אני מפנה את תשומת ליבך לעובדה שלפני שמצב העניינים משתנה, עם כל פעולותיך, עליך לזכור את קיומם של יחסים תקינים עדיין עם יפן, ולכן לא צריך לגלות יחסים עוינים, אלא לשמור על יחסים נכונים למדי. ולנקוט באמצעים המתאימים כדי לא לעורר חשד באמצעים כלשהם. על השינויים החשובים ביותר במצב הפוליטי, אם בכלל, תקבל מהנציג או מהודעות ארתור והוראות מקבילות ".
באופן כללי, אפילו קטע זה הוא כבר פקודה ישירה לא לעשות דבר שעלול להחמיר את היחסים עם היפנים, עד שיתעוררו נסיבות מיוחדות. ונקבע בנפרד שמפקד הווריאג אינו יכול להחליט בעצמו מתי מתרחשות נסיבות אלה, אלא חייב להמתין להודעות המתאימות מהשליח או מנמל ארתור, ולפעול רק בהתאם לצווים המצורפים להודעות אלה.
שְׁלִישִׁי. אין שום דבר מוזר שהמסמכים עצמם לא שרדו עד היום - אסור לנו לשכוח שהווריאג, למעשה, הוטבע בפשיטת Chemulpo, ובפורט ארתור, שם העתקים של V. F. רודנב, נכנע לאויב.
רביעי. זה רחוק מהעובדה שהנקודה השנויה במחלוקת של ההוראות התקיימה אי פעם בכתב - העובדה היא ש- V. F. רודנב יכול פשוט לנהל שיחה עם אותו מפקד טייסת, שהבהיר את תוכן המרשם שלו (כל נקודות ההוראה מוזכרות בצורה כזו או אחרת).
ולבסוף, החמישית - הוראה האוסרת על V. F. רודנב, עם זרועות ביד, כדי למנוע את הנחיתה היפנית, משתלב לחלוטין בהגיון הרצונות והמעשים של בעלי השלטון - המשנה למלך, משרד החוץ ואפילו הקיסר הריבוני עצמו.
כפי שסופר מחבר מאמר זה, כל האמור לעיל מעיד ללא עוררין על העובדה כי V. F. רודנב לא הייתה ולא הייתה לה כל זכות למנוע מהיפנים לנחות. אולי הדבר היחיד שיכול להצדיק פעולות כאלה הוא אם V. F. רודנב קיבל מידע ממקור אמין לפיה רוסיה ויפן נלחמות. אבל, כמובן, לא היה דבר כזה. כידוע, הנחיתה בצ'מפולו התבצעה בזמן בו זמנית עם מתקפת פורט ארתור על ידי משחתות יפניות, שבעצם למעשה החלה המלחמה וברור כי V. F. רודנב לא יכול.
מה מגוחך לחלוטין, מבחינת הניטרליות הקוריאנית, V. F. לרודנב לא הייתה זכות לירות על הכוחות היפנים ב -27 בינואר, כאשר סוטוקיצ'י אוריו הודיע לו על תחילת פעולות האיבה. במקרה זה, ה"ווריאג "יפתח פעולות איבה, עומד בנמל ניטרלי, ויורה לעבר שטח קוריאה, יהרוס את רכושה.אבל לא יהיה בזה שום צבא צבאי - ירי בעיר, מבלי לדעת היכן בדיוק נמצאים החיילים היפנים, יוביל לאבדות בקרב האוכלוסייה האזרחית עם מינימום נזק ליפנים.
אז, אנו רואים ש- V. F. לרודנב לא הייתה זכות להפריע לנחיתה היפנית. אבל האם הייתה לו הזדמנות כזו אם הוא עדיין רוצה לעשות זאת?
