בשני המאמרים הקודמים תיארנו את מצב העניינים בכוחות החוף של הצי הרוסי, הכולל כוחות טילים ותותחים וחופי ים. במאמר המוצע לידיעתכם, נסכם וננסה להסיק מסקנות כלליות לגבי מצבם של כוחות צי מסוג זה.
בסך הכל, אפשר לקבוע כי על רקע תמונה עגומה בכנות של ההרס ההדרגתי של הצי (הקצב הנוכחי של "ההתאוששות" שלו, למעשה, רק מעכב את הבלתי נמנע, ולא כמעט מפצה. על האובדן בספינות), המצב הנוכחי והסיכויים של BV של הצי הרוסי נראים אופטימיים במידה … ביחידת BRAV, אופטימיות זו מבוססת על ציוד מחדש בהיקפים גדולים של כוחות מה"גבולות "וה"חידושים" הישנים ועד לחטיבות "מעוזות" ו"באלי "מודרניות למדי, מחציתן יהיו חמושות ב"מצודים". "(עם טילים נגד ספינות" אוניקס ", ואולי בעתיד," זירקון "), והחצי השני-" באלאמי "עם ח'-35 ו-ח '-35. מפתיע ככל שזה יישמע, אם תכנית כזו תיושם, ה- BRAV של הצי הרוסי בהחלט יעלה על ה- BRAV של תקופות ברית המועצות בכמות ובאיכות נשק הטילים שלה.
לרוע המזל, כמות הטילים ואיכותם רחוקים מהמרכיב היחיד בכוח הלחימה של ה- BRAV. כפי שאמרנו קודם לכן, למרות שטווח הטיסה של אוניקס אינו ידוע, זה כמעט בלתי אפשרי לחרוג מ -500 ק"מ, מכיוון שבמקרה זה, פריסת הבסטיונים, רוסיה מפרה באופן מאסיבי את חוזה ה- INF, שבאופן כללי היא אינה באינטרסים שלה. לפיכך, "הזרוע הארוכה" של ה- BRAV עדיין רחוקה מלהגיע לכל, וכדי להצליח לפגוע באויב, יש לפרוס אותה בזמן הנכון במקום הנכון. מה שמחזיר אותנו שוב לבעיות של סיור מעבר לאופק וייעוד מטרות, שכפי שאנו יודעים טרם נפתרו.
באופן רשמי, הפדרציה הרוסית מחזיקה בכל הציוד הדרוש ליצירת מערכת המדינה המאוחדת להאיר את פני השטח והתת -מימית, שתספק שליטה מוחלטת על פני השטח (עם תת -מים - קשים יותר) במרחק של לפחות 1,500 ק"מ מאיתנו. קו החוף. יש לנו גם לווייני סיור, מכ"מים באופק, מטוסי התרעה וסיור מוקדם, כמו גם ציוד סיור אלקטרוני ועוד. אך כל זה אינו מספיק במספר, או (כמו, למשל, מטוסי AWACS, מטוסי סיור מיוחדים) אינו חלק מחיל הים ואינו "קשור" להשגת המידע הדרוש, מכיוון שהוא מיועד לפתרון בעיות אחרות ו ישמש באזורים אחרים. באופן כללי, UNDISP אינו פועל כיום, ולצערנו, לא ברור מתי הוא יעבוד - אם נעריך את קצב הבנייה שלו, סביר שלא נקבל אותו, לא רק עד 2030, אלא גם עד 3030.
מצד שני, אי אפשר לומר שהכל חסר תקווה לחלוטין, כי לפחות שני אלמנטים של UNUSPO כרגע מפותחים למדי. הראשון הוא מכ"מים מעבר לאופק, שמסוגלים כיום לזהות מטרות שטח במרחק של 3,000 ק"מ או יותר.
תחנות אלה עושות שליטה טובה במצב האווירי והשטח, אך אינן יכולות לבדוק "חבר או אויב", והכי חשוב, הן חפצים נייחים מסיביים שעלולים בהחלט להיות מושבתים או נהרסים עם תחילת העימות. המרכיב השני הוא הנוכחות בהרכב כוחות החוף שלנו של יחידות לוחמה אלקטרוניות רבות, אשר מבצעות, בין היתר, גם סיור אלקטרוני.
אין ספק שכוחות החוף הם אחד המרכיבים החשובים ביותר של חיל הים, אך יש להבין כי גם אם היה לנו EGSONPO תפקודי לחלוטין, BV של הצי הרוסי בצורתו הנוכחית עדיין לא יהווה הגנה מוחלטת מפני התקפות מצד יָם. כמובן שטילים המסוגלים לפגוע במטרות במרחק של 300 (500?) קילומטר מהווים איום מסוכן ביותר לכל מבצע אמפיבי. אבל ה"בסטיונים "ו"כדורים" אינם יכולים להפריע לחלוטין לפעולות ה- AUG (רק לגרום להם להישאר במרחק מסוים מהחוף, שהוא, באופן כללי, כבר הרבה) ולספינות השטח של האויב המצוידות בטילי שיוט, כמו ה"טומהוקס ", עם טווח טיסה של עד 2,500 ק"מ. כך, למשל, "כדורים" ו"בסטיונים ", הפרוסים בחצי האי קרים, מסוגלים" לסיים את הירי "כמעט עד לחוף הטורקי, אך הם חסרי אונים כנגד נושאת מטוסים הפרוסה בים האגאי ומשתמשים ברשת שדות התעופה הטורקית כ לקפוץ שדות תעופה.
באשר למספר משגרי הרקטות, אז מצד אחד, הזדמנות אמיתית מאוד "להדביק" את רמת ברית המועצות היא נפלאה. אך אסור לשכוח כי ברית המועצות BRAV הייתה אמורה להבטיח את ביטחון חופינו בנוכחות הצי הסובייטי החזק ביותר, שממנו כיום כמעט ולא נשאר דבר. ואם נשיג ואף יתעלה על ה- BRAV של תקופת ברית המועצות, אז … האם זה יספיק?
באשר לחיל הנחתים, אז כמובן שצריך לציין שבשנים האחרונות גידול היכולות שלו די ברור. השמרים שומרים על הסטנדרטים הגבוהים ביותר של הכשרת כוח אדם, והם חמושים בציוד צבאי חדש (אותם משאיות), תחמושת ("לוחם"), בקרות ("סטרלטים") ועוד ועוד. טנקים חוזרים לחטיבות חיל הנחתים, אמנם לא T-90 או "ארמטה", אלא רק T-80BV ו- T-72B3, אך כל טנק עדיף על היעדרותו וכו '.
אף על פי כן, היכולות של הנחתים המקומיים לבצע את המשימות המרכזיות של חיילים מסוג זה מוטלות כיום בסימן שאלה. כפי שאמרנו קודם לכן, המשימות העיקריות של הנחתים הן:
1. נחיתת כוחות תקיפה אמפיביים טקטיים כדי לפתור משימות עצמאיות ולסייע להיווצרות כוחות קרקעיים;
2. הגנה על נקודות ביסוס וחפצים אחרים מנחיתות אוויר וים, השתתפות, יחד עם יחידות קרקע, בהגנה אנטי -אמביבית.
נחזור לנקודה הראשונה קצת מאוחר יותר, אך לעת עתה בואו נשים לב לשנייה. הבעיה כאן היא שרוסיה היא הבעלים המאושרים של קו חוף ארוך מאוד: למשל, חוף הים השחור של הפדרציה הרוסית משתרע על יותר מ -1,171 ק מ. ואי אפשר להבטיח את הגנתו על ידי הנחתים בלבד, רק בשל המספר הקטן היחסי של האחרונים.
אני חייב לומר כי בעיה זו מומשה עוד בברית המועצות, לכן, כאשר הוקמו כוחות החוף, בנוסף לתצורות הקיימות BRAV ו- MP, נכללו גם ארבע אוגדות רובים ממונעות וארבע חטיבות ארטילריה שנלקחו מכוחות היבשה. הרכב. לפיכך, כל צי קיבל אוגדת רובים ממונעת מחוזקת, אשר בנוסף לגדוד הטנקים ברחבי המדינה ושלושה גדודי טנקים נפרדים (אחד לכל גדוד), היה גם גדוד טנקים נוסף המורכב מ -5 פלוגות (51 T -80, T - 72, T-64, T-62). באשר לחטיבות הארטילריה, כל אחת מהן חמושה ב -120 אקדחים של 152 מ"מ.בסך הכל היו לכוחות החוף של ברית המועצות כ -1,500 טנקים, יותר מ -2,500 כלי קרב משוריינים (משוריינים, BRDM), יותר מ -1,000 תותחים בקוטר 100 מ"מ וכו '.
משהו מהפאר לשעבר נשאר היום. לפיכך, לכוחות החוף של צי הים השחור יש את חטיבת ההגנה החופית הנפרדת ה -126, לצי הבלטי יש חטיבת רובה ממונעת וגדוד נפרד, לצי הצפוני יש שתי חטיבות רובה ממונעות ארקטיות. אבל, כמובן, גם לאחר שציידו את מערכי חיל הנחתים בטנקים (כצפוי - 40 טנקים לחטיבה), הם אפילו לא יגיעו לרמת ה- BV של חיל הים של ברית המועצות. צי האוקיינוס השקט מעורר אולי דאגה מיוחדת. במהלך שנות ברית המועצות היו לכוחות החוף שלה אוגדה ימית, אוגדת רובים ממונעים, חטיבת ארטילריה נפרדת; כיום מדובר בשתי חטיבות ימיות.
אפשר כמובן להניח שמשרד הביטחון של RF מתכוון לפתור את משימות ההגנה החופית, ולערב את כוחות היבשה לכך. אך עליך להבין כי כיום כוחות היבשה של הפדרציה הרוסית כוללים כ -280 אלף איש. וכ -2,300 טנקים (לטענת המדינה, בהתחשב בתחיית החטיבות, מספרם אולי גדל, אך, כמובן, לא בסדר גודל). מבחינת מספרים, הדבר תואם בערך לזה של הכוחות המזוינים הטורקים (260,000 איש וכ -2,224 טנקים בצבא). כמובן, מבחינת האיכויות והחימוש שלהם, הכוחות הפנימיים עדיפים בהרבה על הטורקים, אבל בואו נשווה את שטח טורקיה ורוסיה … במילים אחרות, צבא היבשה הרוסי כלל אינו גדול ו, אמנם, אפילו לא ברור לגמרי כיצד ניתן לפתור מספר משימות שכזה: קונפליקט רחב היקף. ובוודאי שאין להם מערכים "מיותרים" על מנת להעניק סיוע לכוחות החוף.
לפיכך, ניתן לקבוע כי למרות ההכשרה הגבוהה באופן מסורתי של הנחתים והמשך ההצטיידות בהם בציוד חדש, יכולות ההגנה האנטי -אמביובית מוגבלות פשוט בשל מספר קטן של יחידות כוחות החוף.
באשר לנחיתה, כאן, אבוי, הכל עוד יותר גרוע. הדבר הראשון שהייתי רוצה להסב את תשומת לבך הוא המצב העגום של ספינות הנחיתה של הצי הרוסי. רשמנו בפירוט את הסוגים ומאפייני הביצועים העיקריים של ספינות נחיתה וסירות במאמר הקודם, כך שלא נחזור על עצמנו: רק נציין כי כיום הבסיס של כוחות האמפיביות של הצי הוא 15 ספינות נחיתה גדולות של הפרויקט 775.
נראה שזה ערך משמעותי, אבל ה- BDK הצעיר ביותר של הפרויקט הזה (תת -סדרה III) - "קורולב" ו"פרסבט "השנה הגיעו לגיל 27," אזוב " - 28, והם רחוקים מלהיות צעירים, אם כי עם תקין אכפת להם שהם די מסוגלים לשרת עוד 12-15 שנים.
אבל הגיל של 9 הספינות האחרות מהסוג הזה (תת-סדרה II) כיום הוא בין 30 ל -39 שנים, ולכן ברור שצריך להחליף אותן בתוך 10 השנים הבאות. ספינות הנחיתה הגדולות הוותיקות בצי המקומי הן שלוש אוניות מסדרת המשנה הראשונה של פרויקט 775 (אחת בת ארבעים, שתי ספינות נוספות נכנסו לשירות לפני 42 שנה) וכמובן ארבע ספינות מפרויקט 1171, אשר כיום הם בני 43 עד 52. - שבע ספינות הנחיתה הגדולות הללו דורשות החלפה "אתמול". ומה בא להחליף אותם?
כן, באופן כללי, כמעט כלום. בפדרציה הרוסית הוקמו שני פרויקטים 11711 טאפיר BDK, מתוכם הראשון, איוון גרן, שהחל להיבנות בשנת 2004, נכנס לבסוף לצי לצי ביוני השנה. הספינה השנייה מסוג זה, "פטר בוקרוב", מובטחת שתוזמן בשנה הבאה, 2019. אפילו בהתעלם מהמנהג הלאומי להעביר את מועדי האספקה לצי "לימין", אנו מקבלים 2 BDK במקום 7, אשר בעתיד הקרוב מאוד צריך לסגת מהצי. אפילו אם לוקחים בחשבון את העובדה שאוניות מסוג "איוון גרן" ביכולת הנחיתה שלהן גדולות אולי פי שניים מהפרויקט 775 BDK, לא נראה שזה תחליף שווה ערך. ולא הונחו או נבנו עוד ספינות נחיתה גדולות בפדרציה הרוסית, וכיצד אנו מתכוונים לפצות על עזיבתן של עוד 9 ספינות נחיתה גדולות של פרויקט 775, שיעזבו את המערכת בהדרגה, לא ברור לחלוטין.
אני חייב לומר כי על פי GPV 2011-2020. היא הייתה אמורה לפתור את הבעיה בצורה קיצונית - תוכנן לבנות ארבע ספינות נחיתה אוניברסליות מסוג מיסטרל, מהן שתיים צריכות להיבנות עבורנו על ידי צרפת, ועוד שתיים - על ידינו בעצמנו, ברישיון שניתנו על ידי הצרפתים..
לא נשקול בפירוט את היתכנות הזמנת ספינות מסוג זה לחו"ל: ככל הנראה, בנוסף למרכיב השחיתות, החלטה זו מילאה תפקיד ב"פירעון "של הצרפתים על עמדתם הנאמנה ביחס למלחמת 08.08.08, אך ייתכן היו שיקולים סבירים אחרים. בכל מקרה, זו הייתה טעות גדולה, והנה החיים שמו את הכל במקומם: בילוי זמן וכסף, רוסיה לא קיבלה את הספינות הדרושות לה. אולם הכסף הוחזר מאוחר יותר.
עם זאת, יש להודות (ללא קשר ליתרונות ולחסרונותיו של פרויקט צרפתי מסוים) כי ההתמצאות המחודשת של ה- BDK ל- UDC תהיה בהחלט הצעד הנכון מבחינת עדכון הצי האמפיבי שלנו. העובדה היא ששיטת הנחיתה העיקרית ממכלית נחיתה גדולה היא רמפה, שבה כלי הנחיתה הגדולים חייבים להתקרב לחוף.
ברור שלא בכל מקום שחוף הים מאפשר זאת - למשל, למלאכת הנחיתה הגדולה של פרויקט 1174 "קרנף", שהיתה עקירה כוללת של למעלה מ -14,000 טון, אורך הרמפה העולה על 30 מטרים, אך הם יכלו גם כוחות יבשה רק ב -17% מחוף העולם … הייתה שיטה נוספת להנחית כוחות, שלא דרשה מה- BDK להתקרב לחוף: שערי החרטום נפתחו, ואז הגיעו המשוריינים בכוחות עצמם ליבשה, אך ברור שיש שיטה כזו. רק עם גלים וגלישה לא משמעותיים, וגם רק לרכבים משוריינים צפים - לא ניתן לפרוק טנקים בדרך זו.
בברית המועצות הם הבינו את הבעיה הזו, לכן, ב- BDK של פרויקט 1174, בנוסף לרמפה הרגילה, היה גם תא עגינה, שבו הוצבו 6 סירות נחיתה של פרויקטים 1785 או 1176, או שלוש כרית אוויר. סירות מפרויקט 1206, שאפשרו להוביל ולנחות על חופים לא מצוידים משוריינים כבדים-טנקים T-64 ו- T-72. ובכל זאת, "הקרנפים" לא נחשבו לאוניות מצליחות בברית המועצות, והיה צריך להחליף אותן באוניות הנחיתה האוניברסליות של הפרויקט 11780 "איוון רוגוב", הידוע גם בכינוי "איוון טרווה" (בשל הדמיון המשמעותי שלהן עם ה- UDC האמריקאי). עם עקירה של כ -25,000 טון, ספינות אלה היו אמורות לקבל סיפון טיסה רציף (קבוצת האוויר-12 מסוקי תחבורה Ka-29 בגרסת הנחיתה, ניתן היה להשתמש במטוס Yak-38 VTOL) ומרווח למדי תא עגינה לארבע סירות נחיתה של פרויקט 1176 או 2 סירות נחיתה על כרית אוויר, פרויקט 1206, למרות שלפי כמה מקורות, "איוון טרווה" היה מסוגל להעביר עד 40 טנקים ו -1000 צנחנים (כנראה מעל יותר יחסית מרחקים קצרים).
כמובן של- UDC היו יתרונות משמעותיים על פני ספינות הנחיתה הגדולות הסובייטיות המסורתיות. זוהי היכולת להנחית כוחות בחוף שבהם ה- BDK לא תוכל להתקרב לחוף, זו היכולות הלוגיסטיות המעולות שמספקת קבוצת מסוקי התחבורה האווירית, והיכולת לנחות אמפיבי מעבר לאופק., כאשר ה- UDC עצמו אינו בסכנת נשק אש מהחוף. אולי היתרון היחיד של כלי הנחיתה הגדולים היה רק מהירות הנחיתה - ברור שבמקומות שבהם ניתן היה לרדת מהרמפה, פריקת הנחתים וציודם מכלי הנחיתה הגדולה הייתה מהירה יותר מאשר שימוש מסוקים וסירות נחיתה, שנאלצו לבצע טיסות רבות על מנת להעביר את כל הציוד לחוף.
כמו כן יש לציין כי ניתן להתאים את ה- UDC הרבה יותר טוב לשירותי לחימה, שנערכו על ידי הצי הסובייטי - כאשר נחיתות ספינות "בלחימה מלאה" ועם נחתים על סיפון הלכו לאותו ים תיכון והיו שם מוכנות מתמדת. לנחיתה. העובדה היא שה- UDC גדול בהרבה מה- BDK ("איוון גרן" - 5,000 טון, התזוזה המלאה של אותן ספינות של פרויקט 775 כוללת כ -4,000 טון, אך אותו "איוון רוגוב", כפי שאמרנו לעיל - 25,000 טון), כך שניתן ליצור עליהם תנאים הרבה יותר טובים לנחיתה - הן מבחינת החיים והן מבחינת מתן טיפול רפואי וכו '.ובכלל, אין ספק שאותם המיסטרלים, עם כל החסרונות שלהם, יתוכננו הרבה יותר טוב לשירותים צבאיים כאלה מאשר פרויקט 775 BDK או אפילו איוון גרן החדש ביותר.
אבל … עולה כאן ניואנס חשוב. העובדה היא שמבצע הנחיתה אינו נוגע רק לנחתים ולספינות המובילות אותם. הנחתה של כוח תקיפה בסכסוך מודרני בהיקפים גדולים היא פעולה מורכבת הדורשת הקצאת כוחות מגוונים בכמויות גדולות: יש צורך "לנקות" את החוף, אותו יש לבצע עד למצב של חוסר תפקוד מוחלט. -הישרדות הכוחות המגינים עליו, ספינות מלחמה ליצירת פקודה אמפיבית, כיסוי למעבר מהשפעת האויב הצי והתעופה … ובואו נהיה כנים, המצב הנוכחי של אנשי הצי והתעופה של חיל הים הוא כך שהיא שוללת לחלוטין את האפשרות לבצע פעולות אמפיביות גדולות במלחמה בקנה מידה מלא עם נאט"ו, או בעימות מזוין עם כל אחת מהמדינות המפותחות. במילים אחרות, פשוט אין לנו מספיק כספים להבטחת התנאים לנחיתה, ובטיחות ספינות עם כוחות תקיפה אמפיביים. כדוגמה: אתה יכול, כמובן, לדבר זמן רב על "הנחיתה על הקורילים", כלומר הובלת תגבורת לאיים ה"מחלוקת "באמצעות אותם" מיסטרלים "במקרה של קונפליקט היפותטי. עם יפן. אך האמת של החיים היא שכל צי האוקיינוס השקט שלנו אינו מסוגל לספק הגנה אווירית לכוח הנחיתה בטווח של חיל האוויר היפני, הכולל כ -350 מטוסי תקיפה, כולל כ -200 מטוסי F-15 של שינויים שונים. אין לנו מה להתנגד לצי הצוללות היפני, שבו יש בה כמעט שני תריסר (18, ליתר דיוק) צוללות מודרניות מאוד בהרכבו. נזכיר כי לצי האוקיינוס השקט יש 4 BODs, צוללת אחת רב-תכליתית המונעת בגרעין מסוג Shuka-B ושישה הליבוטים ישנים. ארבע ספינות משטח תקיפה של הצי האוקיינוס השקט - שתי צוללות אנטייה, סיירת הטילים וואריאג והמשחתת פרויקט 956 ביסטרי הן בבירור לא תואמות 4 נושאות מסוקים יפניות, 38 משחתות ו -6 פריגטים.
למעשה, בהתנגשות מזוינת עם אחת המדינות המפותחות או בעימות עולמי, האפשרות לנחות על שטח האויב מצטמצמת כמעט לנחיתה של קבוצות סיור וחבלה. אגב, סירות הנחיתה המהירות Dugong ו- Serna שנכנסו לשירות נועדו רק לפעולות כאלה.
זה יוצר התנגשות מעניינת. אם אנחנו מדברים מנקודת המבט של הפיתוח של ספינות תקיפה אמפיביות מקומיות, אז, כמובן, יש צורך לתכנן ולבנות מטוסי UDC מן המניין. אבל העסק הזה יקר מאוד, ואנחנו יכולים ליצור אותם רק לרעת יתר כוחות הצי: יחד עם זאת, במקרה של עימות רציני, לא נוכל להשתמש בספינות אלה למטרתם המיועדת. ספינות כאלה של הצי הרוסי במצבן הנוכחי יכולות לשמש רק בפעולות "משטרה", כמו זהות בסוריה, אך גם שם יש להן מעמד של "רצוי" ולא "נחוץ". זו הסיבה שצריך להיחשב להקמת UDC כיום (פרויקט פריבוי וכדומה), עם כל התועלת שלו לכוחות האמפיביים המקומיים, כמזיקים ובלתי פוסקים לצי - כיום, מטוסים ימיים, שורשי מוקשים, צוללות, קורבטות ופריגטים. חשובים לנו הרבה יותר.
מצד שני, אי אפשר לשכוח לגמרי את הכוחות האמפיביים של הצי, או להגביל את עצמו אך ורק לסירות נחיתה מהירות. אולי היה צריך להמשיך את סדרת איוון גרן ולהניח עוד כמה ספינות כאלה שיחליפו את ספינת הנחיתה הגדולה של פרויקט 775. או ללכת קצת אחרת: העובדה היא שהמבצע הסורי חשף חולשה נוספת של הצי (כאילו שיש ממילא לא הספיקו להם) - הספינות העומדות לרשות חיל הים לא יכלו להבטיח אספקת סחורות בזמן ליחידתנו הצבאית בסוריה בכמויות הדרושות להן.ספינות הנחיתה הגדולות מסוגלות לבצע את תפקיד ההובלות הצבאיות, אך כמובן שהעקירה הקטנה יחסית של ספינות הפרויקט 775 מילאה כאן תפקיד שלילי - הן לא יכלו לשאת כמות מספקת של מטען. "איוון גרן" גדול בהרבה, ואולי יתאים יותר לתפקיד התחבורה הצבאית. ואם לא, אז אולי כדאי לשקול את הרעיון של יצירת הובלת ספינות, אשר "בשילוב" יכול לשחק את תפקידה של ספינת תקיפה אמפיבית: ספינות כאלה לא יאבדו את חשיבותן גם אם מתישהו נגלה להיות עשיר מספיק לבניית UDC.
באופן כללי, לסיום הסדרה הקצרה המוקדשת לכוחות החוף שלנו, ברצוני לציין כי למרות שמצבם כיום גורם לדאגה הכי פחותה בהשוואה לענפים אחרים של הצי, אנו רואים שהיום הם עדיין אינם יכולים לפתור אותם משימות במלואן, אם כי מסיבות שאינן קשורות ישירות ל- BV של הצי הרוסי. לכוחות טילים וחיל התותחנים החוף חסר מאוד EGSONPO, שיכול לחשוף את תנועת ספינות האויב במימינו ולהבטיח פריסה בזמן של מערכות טילים ניידים, כמו גם ייעוד מטרה עבורן. בנוסף, מכוח אמנת INF אין ל- BRAV באמת "זרוע ארוכה" להתמודד עם קבוצות התקיפה של נושאות המטוסים של "חברינו המושבעים". לחיל הנחתים אין מספיק מספרים להגנה האנטי-אמפיבית של החוף, ובנוסף, בשל ההזדקנות הפיזית של ספינות הנחיתה וחוסר היכולת של הצי להקצות כוחות מספיקים לכסות אותם, ולבצע כל היקף רחב היקף. פעולות אמפיביות הופכות למסוכנות ביותר וכמעט לא מוצדקות בניגוד ליריב רציני.
