למה זכינו? התשובות המפורטות לשאלה זו הן חסרות ממדים, וכך גם התשובות לשאלה מדוע לא יכולנו שלא לנצח. אנחנו לא הראשונים, אנחנו לא האחרונים. אגב, מצפוניות אלמנטרית גורמת לנו להפנות את הקורא שלנו לגליון הקודם (בזמן גיליון) של מגזין המומחה, שפרסם סדרת חומרים הגיונית בצורה בלתי רגילה בנושא זה. בניסיון לתפוס את העוצמה, נגביל את עצמנו לתזות.
1. גרמניה לא הצליחה לנצח מלחמה בשתי חזיתות בשום פנים ואופן. לא לגרמניה ולא לבעלות בריתה היו משאבים - אנושיים וחומריים כאחד - שהיו דומים בשום אופן למשאבי מתנגדיה, לא רק כולם ביחד, אלא כל אחד לחוד.
2. מדוע היטלר, שללא ספק היה בעל חשיבה אסטרטגית וללא ספק ראה במלחמה בשתי חזיתות סיוט גרמני, עשה זאת בעצמו, כאילו בכוחות עצמו, על ידי תקיפת ברית המועצות? כפי שכתב הגנרל בלומנטריט, "על ידי קבלת ההחלטה הגורלית הזו גרמניה הפסידה במלחמה". יש כל סיבה להאמין שהחלטה זו הוכתבה על ידי נסיבות כוח עליון. הנחיית ברברוסה הייתה אלתור, מהלך מאולץ ומכאן הימור מכוון.
3. מעצמות המערב דחפו בעקביות ובהתמדה את היטלר לעימות עם ברית המועצות, ויתרו לו את צ'כוסלובקיה (המשאב התעשייתי החזק ביותר באירופה שלפני המלחמה) והחליפה את פולין. ללא כניעת פולין, התנגשות חזיתית בין גרמניה לרוסיה הייתה בלתי אפשרית מבחינה טכנית - בשל היעדר גבול משותף.
4. כל פעולותיו של סטלין, עם כל הטעויות הטקטיות והחישובים השגויות, היו הכנה רציונלית בהחלט להתנגשות עולמית עם גרמניה. החל מניסיונות ליצור מערכת ביטחון קולקטיבית באירופה ולהגן על צ'כוסלובקיה וכלה בחוזה ריבנטרופ-מולוטוב הידוע לשמצה. אגב, לא משנה מה יגידו ה"מבקרים "של ברית זו, מבט אלמנטרי ללא משוא פנים על המפה בידיעה על נסיבות חודשי המלחמה הראשונים מספיק כדי להבין לאילו השלכות נסיבות אלה יכולות להוביל אם צבא גרמניה הפעולות החלו מהגבול ה"ישן ".
5. אירועי 1939-1940 מצביעים בבירור על הכנתו של היטלר בתיאום עם יפן למבצע רחב היקף נגד עמדות בריטיות במרכז אסיה והודו. זה היה ניסיון רציונאלי לחלוטין להימנע מ"קללת המשאבים "ובעתיד - מלחמה בשתי חזיתות. "הנפט הבריטי במזרח התיכון הוא פרס בעל ערך רב יותר מאשר הנפט הרוסי בכספי" - אדמירל ריידר, ספטמבר 1940. (יתר על כן, הנסיבות והמסמכים ההיסטוריים הידועים מראים שהיטלר לא שם לעצמו למטרה של תבוסה מוחלטת והשמדת בריטניה. וקודם כל, תבוסה וכפייה צבאית לברית.) מחוץ להקשר זה, לא גדול- ניתן להסביר תוכניות קנה מידה להתקדמותו של רומל במזרח התיכון. לא פעילות פוליטית צבאית-פוליטית גרמנית בפרס והודו, ולא כפייה של ממש על יפן לחתום על הסכם אי-התוקפנות עם ברית המועצות. מה ששלל את גרמניה מהסיכוי היחיד להצליח בעימות הממושך עם ברית המועצות.
6. אם מבצע זה הצליח, הובטחה לפחות ה"נטרול "של האימפריה הבריטית ובמקביל עקיפת ברית המועצות מדרום על ידי הכוחות המשולבים של יפן וגרמניה. המכה שלאחר מכן לברית המועצות ב"בטן הרכה "שללה ממנה את עומק ההגנה האסטרטגי, שהיה ונותר היתרון החומרי העיקרי שלנו.
7.יש סיבה להאמין שסטלין הבין זאת, למעשה, ההיגיון הרציונלי היחיד של היטלר ויצא מכך בתכנון שלו. על בסיס זה הוא היה סקפטי לגבי מידע אנליטי ומודיעיני לגבי הכנותיו של היטלר למתקפה קרובה על ברית המועצות, בהתייחס לזה כאל דיסאינפורמציה בריטית תכליתית.
8. לבריטים, שמצאו את עצמם במצב זה על סף אסון, לא נותרה ברירה אלא לגרור את ברית המועצות למלחמה עם גרמניה במהירות האפשרית. לבריטניה היה הרבה יותר קל לשכנע את היטלר באיום הפוטנציאלי של שביתה של סטאלין בתקופה שבה הגרמנים היו מעורבים מאוד במבצע במזרח התיכון מאשר לשכנע את סטלין באיום קרוב מצד היטלר. הדבר היה קל יותר, שכן במידה רבה הוא תואם את השכל הישר והמציאות. כמו גם ההזדמנויות הרחבות של סוכנים בריטים בדרגים העליונים של הרייך השלישי.
9. הסיכוי היחיד להימנע ממלחמה ממושכת בשתי חזיתות, מלחמה של דלדול המשאבים, היה בזק. להסתמך על היכולות של המכונה הצבאית היעילה ביותר בעולם, לא להסתמך כל כך על התבוסה הצבאית המוחלטת של ברית המועצות כמו על קריסת המדינה הסובייטית, שכמו שאתה יודע לא קרסה. לאחר שיבוש הבליץ, גרמניה לא הצליחה לגבש אסטרטגיה מובנת כלשהי.
10. הבלתי צפוי, מבחינת תוכניותיו של סטלין, מתקפתו של היטלר על ברית המועצות, הצילה למעשה את בריטניה מהתבוסה. זה גם שלל את סטלין את הסיכויים להפוך לזוכה מוחלט במלחמת העולם השנייה. במובן האמיתי, למלחמת העולם השנייה היה מנצח יחיד. וזו כמובן לא בריטניה, שעשתה הרבה בשביל זה, אבל בסופו של דבר איבדה את האימפריה שלה. המנצחת היחידה הייתה ארצות הברית, שהפכה את הקואליציה נגד היטלר לשוק ענק לתעשייה שלה ולהלוואות שלה. כתוצאה מהמלחמה צברה ארצות הברית נתח מהעושר בעולם שהיסטוריה האנושית מעולם לא ידעה. וזה, למעשה, הדבר החשוב ביותר עבור האמריקאים. כתוצאה מהמלחמה מצאה עצמה ברית המועצות פנים מול פנים מול החזית המאוחדת של כל מדינות העולם המפותחות. כפי שציין הגנרל ביל אודום, לשעבר מפקד ה- NSA האמריקאי, "בתנאים אלה, המערב יצטרך לשחק בצורה לא מוסרית ביותר כדי לתת לסובייטים כל סיכוי לנצח במלחמה הקרה". הוא לא עשה זאת. כל זה הקדמה, הקשר. ברית המועצות, כידוע, השיגה הן נקודת מפנה צבאית והן עליונות צבאית-טכנית עצומה במהלך המלחמה. אגב, מעניין שגרמניה, שהימרה על ניצחונות ברקים, סירבה בתחילה לגייס את כלכלתה באמצעים צבאיים. באותו 1941, הייצור הצבאי בגרמניה עלה ב -1% - פחות מאשר ייצור מוצרי צריכה. הגרמנים עברו להתגייסות טוטאלית, כולל גיוס כלכלי, כשכבר היה מאוחר מדי - כאשר תעופה של בעלות הברית פשוט הפציצה את התעשייה הגרמנית אל הקרקע. אבל נקודת המפנה העיקרית של המלחמה הייתה 1941 מיולי עד דצמבר. הצבא הסובייטי והכלכלה הסובייטית סבלו מהפסדים כאלה שכל אחת מהמדינות הלוחמות האחרות תראה את עצמה מובסת. ברית המועצות לא רק סירבה לראות עצמה מובסת - היא לא התפוררה ולא הלכה על התפרים. המלחמה בין מדינות הפכה למלחמת עם, בה תבוסה שווה ערך להשמדה מוחלטת של העם. אויב הגזע האנושי התגלם בהיטלר. ומלחמת קודש זו אורגנה והובילה על ידי המשטר הסטליניסטי. הצלחתי להוביל והצלחתי להתארגן. אפילו מוקדם יותר, המשטר הזה הוא שעשה נס חסר תקדים מבחינה היסטורית, והכין את התנאים המקדימים החומריים למלחמה כזו. ב -4 בפברואר 1931 נשא סטאלין נאום: "אנו נמצאים 50-100 שנה מאחורי המדינות המתקדמות. עלינו לעשות את המרחק הזה תוך עשר שנים. או שנעשה את זה, או שהם ירסקו אותנו ". במהלך עשר השנים הללו, הכלכלה הסובייטית צמחה בקצב המהיר ביותר בהיסטוריה.באיזה מחיר ובאילו אמצעים זה הושג, זה חשוב ביותר. מחיר זה הוא הפקעה מסיבית של משאבים חומריים ושימוש מאסיבי בעבודות כפייה. וכאשר מדובר בניצחון הצבאי שלנו ובהקשר של דיווחי החוצפה על ההצלחות הבולטות של הכלכלה הסובייטית, שאלת המחיר היא בעלת חשיבות מרכזית. ולא על מנת לגנות ולגנות, אלא כדי להבין. כולל האופן שבו המערכת עובדת או לא עובדת, שיכולה לשלם כל מחיר על התוצאה. וכדי לענות על השאלה: מדוע אם כן המדינה לא התמוטטה, וב -1991 התמוטטה מבריזה קלה? ומה לעשות הלאה עם זה?
