העובדה שההנהגה הפוליטית של ברית המועצות חוותה משבר בימים הראשונים של המלחמה הפטריוטית הגדולה לא הייתה בספק מאז הקונגרס העשרים של מפלגת המדינות. לאחר מכן פורסמו עדויות המשתתפים הישירים, החל משנות ה -80. במאה שעברה ומסמכים המאשרים את עובדת המשבר.
שאלת המשבר מסתכמת בדרך כלל בעובדה כי I. V. סטאלין איבד במשך זמן מה את היכולת - או הרצון - לשלוט במדינה בתנאים קשים של מלחמה.
בזכרונותיו א.א. מיקויאן נותן (כמו במילים של V. M. Molotov) הגדרה של מצב סטלין זה:
"עם זאת, מולוטוב אמר שסטלין היה כל כך משתטח שהוא לא מעוניין בשום דבר, איבד את היוזמה, היה במצב רע" [62].
עם זאת, שאלות לגבי העיתוי של משך מצב כזה, מידת העומק של מה שנקרא. "ההשתדלות", ועצם קיומה בצורה שבה היא מתוארת בזיכרונותיהם של מקורביה לשעבר של I. V. סטאלין - א. מיקויאן, ו.מ. מולוטוב (מדברי א.איי מיקויאן), נ.ש. חרושצ'וב, ל.פ. בריה (על פי NS חרושצ'וב), דרישה לחשוב מחדש על משהו, ובמשהו - הבנה.
קודם כל, בואו נגדיר את מונחי "השתטחות" של סטלין. קיימות מספר גרסאות לגבי משכו.
הגרסה הראשונה אומרת שסטלין נפל ל"השתטחות "כבר בימי המלחמה הראשונים, התחבא בדאצ'ה ליד מוסקווה ולא הופיע משם עד שחברי הפוליטבירו הגיעו אליו עם הצעה ליצור GKO (ו סטאלין חשש שבאו לעצור אותו), אך חברי הפוליטביורו לא עצרו אותו, אלא שכנעו אותו לעמוד בראש גוף זה של כוח עליון במדינה הלוחמנית.
מיתוס זה נולד על ידי נ.ש. חרושצ'וב במהלך הקונגרס העשרים של CPSU, כאשר N. S. חרושצ'וב הצהיר את הדברים הבאים.
יהיה זה לא נכון שלא לומר שאחרי הנפילות וההפסדים הכבדים הראשונים בחזיתות, סטלין האמין שהסוף הגיע. באחת השיחות בימים אלה הוא ציין:
- איבדנו באופן בלתי הפיך את מה שלנין יצר.
לאחר מכן, במשך תקופה ארוכה, הוא לא הוביל בפועל פעולות צבאיות וכלל לא התחיל לעסוק וחזר להנהגה רק כאשר הגיעו אליו כמה מחברי הפוליטבירו ואמרו כי יש לנקוט בצעדים כאלה ואחרים בדחיפות כדי לשפר את מצב העניינים בחזית. "[63].
ובזיכרונותיו נ.ש. חרושצ'וב דבק בגרסה זו, יתר על כן, הוא פיתח אותה באופן יצירתי.
"בריה אמרה את הדברים הבאים: כשהתחילה המלחמה, התכנסו חברי הפוליטביורו אצל סטלין. אינני יודע, הכל או רק קבוצה מסוימת, שהתאספה לרוב אצל סטלין. סטאלין היה בדיכאון מוסרי לחלוטין והצהיר את המשפט הבא: "המלחמה החלה, היא מתפתחת באופן קטסטרופלי. לנין עזב אותנו מהמדינה הסובייטית הפרולטרית, והזיינו אותה ". ממש הגבתי את זה ככה. "אני", הוא אומר, מסרב להנהגה, "ועזבתי. הוא עזב, נכנס למכונית ונסע לבליז'ניה דאצ'ה "[64].
גרסה זו נלקחה על ידי כמה היסטוריונים במערב. P. A. מדבדב כותב:
"הסיפור שסטלין בימי המלחמה הראשונים נקלע לשקע עמוק ויתר על הנהגת המדינה" במשך זמן רב ", סיפר לראשונה NS. חרושצ'וב בפברואר 1956 בדו"ח הסודי שלו "על פולחן האישיות" בקונגרס העשרים של מפלגת הבריאות. חרושצ'וב חזר על הסיפור הזה ב"זיכרונות "שלו, אותו הקליט בנו סרגיי בקלטת בסוף שנות ה -60.חרושצ'וב עצמו היה בקייב בתחילת המלחמה, הוא לא ידע דבר על המתרחש בקרמלין, ובמקרה זה התייחס לסיפורו של בריה: "בריה סיפרה את הדברים הבאים …". חרושצ'וב טען כי סטלין לא שלט במדינה במשך שבוע. לאחר הקונגרס העשרים של CPSU, רבים מההיסטוריונים הרציניים חזרו על גרסת חרושצ'וב, היא חזרה על עצמה כמעט בכל הביוגרפיות של סטלין, כולל אלה שפורסמו במערב. בביוגרפיה מאוירת של סטלין, שפורסמה בארצות הברית ובאנגליה בשנת 1990 ומשמשת בסיס לסדרת טלוויזיה, כתבו ג'ונתן לואיס ופיליפ ווייטהד, ללא התייחסות לחרושצ'וב ולבריה, בערך ב -22 ביוני 1941. "סטלין היה בהשתטחות. במהלך השבוע הוא כמעט ולא עזב את הווילה שלו בקונצעבו. שמו נעלם מהעיתונים. במשך 10 ימים, לברית המועצות לא היה מנהיג. רק ב -1 ביולי סטאלין התעשת ". (ג'יי לואיס, פיליפ ווייטהד. "סטאלין". ניו יורק, 1990. עמ '805) [65].
אבל עדיין, רוב ההיסטוריונים לא היו כל כך פתיניים, ובנוסף לגרסה של N. S. חרושצ'וב נותח עם חומרים אחרים, למרבה המזל, מאז אמצע שנות השמונים. יותר ויותר מהם הופיעו - ארכיונים הפכו לזמינים, כמה זיכרונות פורסמו במהדורות נטולות עריכות אופורטוניסטיות.
אי אפשר לומר אותו דבר על כמה היסטוריונים רוסים, למשל על מחברי ספר הלימוד "קורס ההיסטוריה הסובייטית, 1941–1991" א.ק. סוקולוב וב.צ. טיאזשלניקוב, שפורסם בשנת 1999, ובו מוצעת אותה גרסה מיתית לתלמידי בית ספר:
"החדשות על תחילת המלחמה זעזעו את ההנהגה בקרמלין. סטאלין, שקיבל מידע מכל מקום על המתקפה המתקרבת, ראה בכך פרובוקטיביות, במטרה למשוך את ברית המועצות לסכסוך צבאי. הוא גם לא שלל פרובוקציות חמושות בגבול. הוא ידע טוב מכולם עד כמה המדינה לא מוכנה ל"מלחמה גדולה ". מכאן הרצון לעכב אותו בכל דרך אפשרית וחוסר הרצון להודות שהוא פרץ אחרי הכל. תגובתו של סטאלין להתקפת החיילים הגרמנים לא הייתה מספקת. הוא עדיין בנה להגביל את זה לפרובוקציה צבאית. בינתיים, היקף הפלישה העצום התבהר עם כל שעה שחולפת. סטאלין נכנס להשתטחות ופרש לדאצ'ה ליד מוסקבה. להודיע על תחילת המלחמה, היא הופקדה בידי סגן יו"ר מועצת הקומיסרים העממית ו.מ. מולוטוב, שבשעה 12. ביום 22 ביוני דיבר ברדיו עם מסר על ההתקפה הבוגדנית בברית המועצות מצד גרמניה הנאצית. התזה של "ההתקפה הבוגדנית" באה בבירור מהמנהיג. נראה היה להם להדגיש כי ברית המועצות לא נתנה עילה למלחמה. ואיך היה זה להסביר לאנשים מדוע חבר ובעל ברית שהפר לאחרונה הפר את כל ההסכמים וההסכמים הקיימים?
עם זאת, התברר כי יש צורך לנקוט פעולה כלשהי כדי להדוף את התוקפנות. הוכרז גיוס האחראים לשירות צבאי בשנים 1905-1918. לידה (1919–1922 כבר היו בצבא). זה איפשר לשים עוד 5, 3 מיליון אנשים מתחת לזרועות, שנשלחו מיד לחזית, לעתים קרובות מיד בלהט הקרבות. הוקמה מועצת פינוי לפינוי האוכלוסייה מהאזורים שנפגעו מהלחימה.
ב- 23 ביוני הוקם מטה הפיקוד העליון בראשותו של קומיסר ההגנה העממי מרשל ס.ק. טימושנקו. סטאלין למעשה נרתע מההובלה בהנהגה האסטרטגית של הכוחות.
סביבתו של המנהיג התנהגה בצורה נחרצת יותר. היא לקחה יוזמה להקים גוף שלטון חירום במדינה עם סמכויות בלתי מוגבלות, שסטאלין הוזמן לעמוד בראשו. לאחר היסוס, נאלץ האחרון להסכים. התברר שאי אפשר להתחמק מאחריות וצריך ללכת עד הסוף ביחד עם המדינה והעם. ב- 30 ביוני הוקמה ועדת ההגנה הממלכתית (GKO) "[66].
עם זאת, בשנים האחרונות, הודות למאמציהם של כמה חוקרים [67] שעסקו בנושא זה, כמו גם פרסום כתבי העת של רישומי ביקורים במשרד I. V. המיתוס של סטאלין [68] שסטלין ביום הראשון או השני של המלחמה "נפל להשתטח ופרש לדאצ'ה ליד מוסקבה", שם שהה עד תחילת יולי, נהרס.
* * *
גרסה נוספת ל"השתטחות "של סטאלין היא כזו ש"השתטחות" נמשכה לא שבוע, אלא מספר ימים, ממש בתחילת המלחמה, ב-23-24 ביוני. בכך שב- 22 ביוני 1941 דיברו מולוטוב, ולא סטלין ברדיו, הם מנסים לפעמים להוכיח שסטלין לא דיבר כיוון שהוא היה מבולבל, לא יכול וכו '.
חרושצ'וב כותב (כבר בשמו, ואינו מעביר את דברי בריה) על היום הראשון למלחמה:
"עכשיו אני יודע מדוע סטלין לא פעל אז. הוא היה משותק לחלוטין במעשיו ולא אסף את מחשבותיו "[69].
והנה מה שכותב מיקויאן על 22 ביוני 1941: “החלטנו שיש צורך לדבר ברדיו בקשר לפרוץ המלחמה. כמובן, הציע שסטלין יעשה זאת. אבל סטלין סירב: "תן למולוטוב לדבר". כולנו התנגדנו לכך: העם לא יבין מדוע, ברגע היסטורי כה מכריע, ישמעו פנייה אל העם לא על ידי סטלין - המזכיר הראשון בוועד המרכזי של המפלגה, יו"ר הממשלה, אלא סגנו. חשוב לנו כעת שישמע קול סמכותי עם פנייה לעם - הכל לעלות להגנת המדינה. אולם השכנוע שלנו לא הוביל לשום דבר. סטלין אמר שהוא לא יכול לדבר עכשיו, הוא יעשה זאת בפעם אחרת. מכיוון שסטלין סירב בעקשנות, הם החליטו לתת למולוטוב לדבר. נאומו של מולוטוב נשא ב -22 ביוני ב -12 בצהריים.
זו הייתה כמובן טעות. אבל סטלין היה במצב כל כך מדוכא, שבאותו רגע הוא לא ידע מה לומר לעם "[70].
א.י. מיקויאן כותב על ה -24 ביוני:
ישנו קצת בבוקר, ואז כל אחד התחיל לבדוק את ענייניו לפי הנחיות שלו: איך מתגייס ההתגייסות, איך התעשייה מתנהלת על בסיס מלחמה, איך עם דלק וכו '.
סטלין היה בדיכאון בדאצ'ה הסמוכה בוולינסק (באזור קונצבו) "[71].
והנה מה Mikoyan כותב על 22 ביוני:
"ואז הוא [מולוטוב] סיפר כיצד, יחד עם סטאלין, הם כתבו פנייה לאנשים, איתה דיבר מולוטוב ב -22 ביוני בצהריים מהטלגרף המרכזי.
- למה אני ולא סטלין? הוא לא רצה להיות הראשון לדבר, עלינו לקבל תמונה ברורה יותר, איזה טון ואיזו גישה. הוא, כמו אוטומט, לא יכול היה לענות על הכל בבת אחת, זה בלתי אפשרי. גבר, אחרי הכל. אבל לא רק אדם אינו לגמרי מדויק. הוא גם גבר וגם פוליטיקאי. כפוליטיקאי, הוא היה צריך לחכות ולראות משהו, כי אופן הנאום שלו היה מאוד ברור, ואי אפשר היה להשיג את המסרים שלו מיד, לתת תשובה ברורה באותו זמן. הוא אמר שהוא יחכה כמה ימים וידבר כשהמצב בחזית יתברר.
- דבריך: “הסיבה שלנו צודקת. האויב יובס, הניצחון יהיה שלנו”- הפך לאחת הסיסמאות העיקריות של המלחמה.
- זהו הנאום הרשמי. חיברתי אותו, ערכתי אותו, כל חברי הפוליטבירו השתתפו. לכן, אינני יכול לומר כי אלו הן רק דברי. היו תיקונים ותוספות, כמובן.
- האם סטלין השתתף?
- כמובן, עדיין! נאום כזה פשוט לא יכול היה לעבור בלעדיו על מנת לאשר, וכאשר הם עושים זאת, סטלין הוא עורך קפדני מאוד. אילו מילים הוא הציג, הראשונה או האחרונה, אינני יכול לומר. אבל הוא אחראי גם על עריכת הנאום הזה.
* * *
- הם כותבים שבימים הראשונים של המלחמה הוא היה מבולבל, חסר מילים.
- הייתי מבולבל - אני לא יכול להגיד, דאגתי - כן, אבל לא ציינתי. לסטלין בהחלט היו קשיים משלו. זה שלא דאגתי זה מגוחך. אבל הוא לא מצטייר כפי שהיה - כפי שמצטייר חוטא חוזר בתשובה! ובכן, זה אבסורד, כמובן. כל הימים והלילות האלה, כמו תמיד, עבד, לא היה לו זמן ללכת לאיבוד או ללא מילים "[72].
מדוע סטלין לא דיבר ביום הראשון, ב -12 בצהריים, ונתן זכות זו למולוטוב, מובן - עדיין לא היה ברור כיצד מתפתח הסכסוך, עד כמה הוא רחב, האם מדובר במלחמה בהיקף מלא או כמה סוג של קונפליקט מוגבל. היו הצעות שכמה הצהרות, אולטימטומים עשויים להגיע מהגרמנים. והכי חשוב, היו סיבות להאמין שהכוחות הסובייטים יעשו עם התוקפן את מה שהם אמורים לעשות - להכות מכת תגמול מוחצת, להעביר את המלחמה לשטח האויב, וייתכן שבעוד כמה ימים הגרמנים יבקש שביתת נשק.אחרי הכל, דווקא האמון ביכולתם של הצבא הסובייטי להתמודד עם מתקפת הפתעה היה אחד הגורמים (יחד עם הבנת המוכנות הבלתי שלמה של הכוחות למלחמה גדולה וחוסר האפשרות, עבור שונים סיבות, לפתוח במלחמה עם גרמניה כתוקפן) שנתנה לסטלין סיבה לזנוח את התפתחות שביתת המניעה של הגרמנים בשנת 1941.
אך מהי התשובה לדבריו של א.י. מיקויאן ו- N. S. חרושצ'וב? אחרי הכל, דבריו של ו.מ. מולוטוב לא מספיק. כמובן שאפשר (כן, באופן כללי ויש צורך) לנתח בקפידה את פעילות ההנהגה הסובייטית בימי המלחמה הראשונים, לאסוף חשבונות של עדים צולבים, זיכרונות, מסמכים, דיווחים בעיתונים. אך, למרבה הצער, הדבר אינו אפשרי במסגרת מאמר זה.
למרבה המזל, יש מקור שבעזרתו ניתן לקבוע אם סטלין "משותק לחלוטין במעשיו", האם הוא "במצב כל כך מדוכא עד שלא ידע מה לומר לעם" וכו '. הוא מבקרי יומן השיאים במשרד I. V. סטלין [73].
יומן רישום מבקרים במשרד I. V. סטאלין מעיד:
21 ביוני - 13 אנשים התקבלו, בין השעות 18.27 עד 23.00.
22 ביוני - 29 איש התקבלו בין השעות 05.45 עד 16.40.
23 ביוני - 8 אנשים התקבלו בין התאריכים 03.20 עד 06.25 ואנשים מ -18.45 עד 01.25 ב- 24 ביוני.
24 ביוני - 20 איש התקבלו בין השעות 16.20 עד 21.30.
25 ביוני - 11 אנשים התקבלו בין השעות 01.00 עד 5.50 ו- 18 אנשים בין השעות 19.40 עד 01.00 ב- 26 ביוני.
26 ביוני - 28 איש התקבלו בין התאריכים 12.10 עד 23.20.
27 ביוני - 30 איש התקבלו בין השעות 16.30 עד 02.40
28 ביוני - 21 איש התקבלו מהשעה 19.35 עד 00.50
29 ביוני.
ניתן לראות את הטבלאות במלואן בנספח המאמר.
טוֹב; אם סטלין לא היה משתטח מתחילת המלחמה ועד ה -3 ביולי, אז מתי הוא נפל לתוכו? ומה זו השתטחות או דיכאון, מכיוון שהמצב המדוכא יכול להיות בדרגות חומרה שונות. לפעמים אדם חווה דיכאון, אך במקביל ממלא את חובותיו, ולפעמים אדם נושר מהחיים לזמן מה לחלוטין, מבלי לעשות דבר. אלה מצבים שונים מאוד, כגון מצב הערות ומצב השינה.
אותו כתב עת של רישומי מבקרים במשרד I. V. סטלין מעיד שעד 28 ביוני כולל, סטלין עבד באינטנסיביות (כמו כל, כנראה, מנהיגים צבאיים ואזרחיים). אין רשומות בכתב העת ב -29 וב -30 ביוני.
א.י. מיקויאן כותב בזיכרונותיו:
"בערב ה- 29 ביוני התכנסנו מולוטוב, מלנקוב, אני ובריה בקרמלין אצל סטלין. טרם התקבלו נתונים מפורטים על המצב בבלרוס. היה ידוע רק שאין תקשורת עם כוחות החזית הביילורוסית. סטאלין כינה את ועדת ההגנה העממית של טימושנקו. אך הוא לא יכול היה לומר דבר ראוי על המצב בכיוון המערבי. סטלין נבהל ממהלך העניין הזה, והזמין את כולנו ללכת לקומיסוריאט ההגנה העממית ולהתמודד עם המצב במקום "[74].
הערכים ל -29 ביוני בכתב העת, שממנו יגיע כי האנשים ששמו היו אצל סטאלין בקרמלין בערב, נעדרים. אולי א.י. מיקויאן טעה ומה שכתב על הפגישה נוגע ל -28 ביוני, כאשר בערב אותו יום התאספו בין היתר מלנקוב, מולוטוב, מיקויאן ובריה אצל סטלין, ושלושת האחרונים עזבו את המשרד בשעה 00.50 בליל יוני. 29? אבל אז טועים עדים אחרים שכותבים על ביקורם של סטאלין ואנשי הפוליטביורו בקומיסריאט ההגנה העממית ב -29 ביוני. נותר להניח שמסיבה כלשהי, רישומי הביקורים של סטלין על ידי מולוטוב, מלנקוב, מיקויאן ובריה לא נרשמו בכתב העת של המבקרים.
ב- 29 ביוני 1941 הוציאה מועצת הקומיסרים העממיים של ברית המועצות והוועד המרכזי של המפלגה הקומוניסטית של האיחוד הכללי (בולשביקים) הנחיה למפלגה ולארגונים הסובייטים של אזורי החזית כדי לגייס את כל הכוחות והאמצעים כדי להדוף את הפולשים הפשיסטים הגרמנים. עם זאת, סביר להניח שהוא הוכן בערב ה- 28 ביוני.
לדברי G. K. ז'וקובה, "29 ביוני I. V. סטאלין הגיע פעמיים לקומיסוריאט ההגנה העממית, למפקדת הפיקוד העליון, ושתי הפעמים הגיב בחריפות רבה למצב בכיוון האסטרטגי המערבי”[75].
בביקור הערב אנו יודעים מה קרה במהלכו ואחריו. ועם הביקור השני (או הראשון בכרונולוגיה) אינו ברור.על מה שנדון כשהיה, אין הוכחות. אולי הביקור הראשון בקומיסריאט ההגנה העממי התקיים דווקא בלילה (מוקדם בבוקר) ב -29 ביוני, כניעת מינסק עדיין לא הייתה ידועה, ולכן חברי הפוליטבירו, ואי.וו. סטלין, בין היתר, הלך לישון.
כמו כן יש לציין כי קומיסרית ההגנה העממית שכנה ברחוב פרונזה. ומפקדת הפיקוד העליון, לשם, לדברי ז'וקוב, הגיע גם סטאלין פעמיים
29 ביוני, היה, מרגע היצירה, במשרד הקרמלין של סטלין. עם תחילת ההפצצה על מוסקווה היא הועברה מהקרמלין לאול. קירוב (חוץ מזה, מרכז תחתית לניהול אסטרטגי של הכוחות המזוינים הוכן בתחנת המטרו קירובסקאיה, שם הצטיידו משרדיהם של IV סטאלין וב.מ. שפושניקוב והקבוצה המבצעית של המטה הכללי ומחלקות קומיסריאט העם העממי הייתה. ממוקם). אבל ההפצצה הראשונה על מוסקווה הייתה בלילה של 21-22 ביולי 1941. מסתבר שסטאלין, בנוסף לעובדה שהוא הגיע פעמיים לרחוב. פרונזה, לקומיסריאט העממי, הגיע פעמיים לקרמלין, שם התכנסו חברי המטה. אולי זה המפתח למה שכתב מיקויאן: "בערב ה- 29 ביוני התכנסנו מולוטוב, מלנקוב, אני ובריה בקרמלין אצל סטלין".
אחר הצהריים של ה -29 שמועות (כולל דיווחים של סוכנויות חדשות זרות) על נפילת מינסק נעשו מוצקות יותר, לא היה מידע מהצבא על מצב העניינים בפועל (בטלפון), לא הייתה תקשורת עם הכוחות. בחזית ביילורוסי, סטלין הציע באופן סביר כי בירת בלארוס, אולי, כבר נתפסה על ידי כוחות גרמנים. והביקור השני (על פי ז'וקוב) של סטאלין ואנשי הפוליטביורו בקומיסרית ההגנה העממית ב -29 ביוני היה רחוק מלהיות כל כך שליו.
הנה מה שהמשתתף הישיר שלו, א.א. מיקויאן:
סטאלין נבהל ממהלך העניין הזה, והזמין את כולנו ללכת לקומיסריאט העם להגנה ולהתמודד עם המצב במקום.
טימושנקו, ז'וקוב, ואטוטין היו בקומיסריאט העממי. סטאלין שמר על קור רוח ושאל היכן נמצאת הפיקוד של המחוז הצבאי בלארוס, איזה קשר יש שם.
ז'וקוב דיווח כי הקשר אבד ובמשך כל היום לא הצליחו לשחזר אותו.
אחר כך שאל סטלין שאלות אחרות: מדוע אפשרו לפריצת הדרך של הגרמנים, אילו אמצעים ננקטו לביסוס תקשורת וכו '.
ז'וקוב ענה אילו צעדים ננקטו, אמר שהם שלחו אנשים, אבל כמה זמן ייקח ליצור קשר, איש אינו יודע.
דיברנו כחצי שעה, רגוע למדי. ואז סטלין התפוצץ: איזה מטכ"ל, איזה רמטכ"ל שהיה כל כך מבולבל, אין לו קשר עם הכוחות, לא מייצג אף אחד ולא מפקד על אף אחד.
במטה הייתה חוסר אונים מוחלט. מכיוון שאין תקשורת, המטה אינו מסוגל להוביל.
ז'וקוב, כמובן, דאג לא פחות ממצב העניינים מאשר סטאלין, וצעקה כזו של סטאלין מעליבה אותו. והאיש האמיץ הזה פרץ בבכי כמו אישה ורץ לחדר אחר. מולוטוב הלך אחריו.
כולנו היינו בדיכאון. לאחר 5-10 דקות, מולוטוב הביא את ז'וקוב רגוע כלפי חוץ, אך עיניו עדיין היו רטובות. סיכמנו שקוליק ילך ליצור קשר עם המחוז הצבאי בלארוס (זו הייתה הצעה של סטלין), ואז יישלחו אנשים אחרים. משימה כזו ניתנה אז לוורושילוב. ליווה אותו מנהיג צבאי נמרץ, אמיץ וזריז, גי טומאניאן. הצעתי לליווי. העיקר אז היה לשחזר את החיבור. ענייניו של קונב, שפיקד על הצבא באוקראינה, המשיכו להתפתח בהצלחה באזור פשמיסל. עד אז מצאו עצמם חיילי החזית הבלארוסית ללא פיקוד ריכוזי. סטלין היה מדוכא מאוד "[76].
ציטוט זה הוא מתוך כתבי היד של א. מיקויאן, המאוחסן ב- RCKHIDNI, כלומר, טקסט זה יכול להיחשב כמקור. והנה סיפור על אותו דבר מתוך הספר "כך היה", שיצא בשנת 1999 בהוצאת ההוצאה לאור "ואגריוס":
"טימושנקו, ז'וקוב וואטוטין היו בקומיסריאט העממי. ז'וקוב דיווח כי הקשר אבד, אמר שהם שלחו אנשים, אבל כמה זמן ייקח ליצור קשר - אף אחד לא יודע. במשך כחצי שעה דיברו די רגוע.ואז סטלין התפוצץ: “מה זה המטה הכללי הזה? איזה רמטכ"ל, שביום הראשון למלחמה התבלבל, אין לו קשר עם הכוחות, אינו מייצג אף אחד ואינו מפקד על אף אחד?"
ז'וקוב, כמובן, דאג לא פחות ממצב העניינים מאשר סטאלין, וצעקה כזו של סטאלין מעליבה אותו. והאיש האמיץ הזה ממש פרץ בבכי ורץ לחדר אחר. מולוטוב הלך אחריו. כולנו היינו בדיכאון. לאחר 5-10 דקות, מולוטוב הביא את ז'וקוב רגוע כלפי חוץ, אך עיניו היו רטובות.
העיקר אז היה לשחזר את התקשורת. סיכמנו שקוליק ילך ליצור קשר עם המחוז הצבאי הבלארוסי - זו הייתה ההצעה של סטלין, ואז יישלחו אנשים אחרים. משימה כזו ניתנה אז לוורושילוב.
עסקים עבור קונב, שפיקד על הצבא באוקראינה, המשיכו להתפתח יחסית טוב. אך כוחות החזית הבלארוסית היו אז ללא פיקוד ריכוזי. ומבלרוס היה מסלול ישיר למוסקבה. סטלין היה מדוכא מאוד "[77].
לדברי המו ל, בנו של א.י. מיקויאן, ש.א. מיקויאן, נוסח הכרך השלישי של זיכרונות, שהיה בזמן מותו של המחבר בפוליטיזאט, שימש בסיס.
"הכרך השלישי, שהחל מהתקופה שאחרי 1924, היה בעבודה בפוליטיזאט, כשאביו נפטר, הוא מת ב -21 באוקטובר 1978, לפני שהיה בן 83. כמה שבועות לאחר מכן זומנתי להוצאה לאור ואמרו לי שהספר אינו נכלל בתוכניות, ועד מהרה נודע לי כי מדובר בהוראה אישית של סוסלוב, שפחד מאביו עד מותו ועכשיו התנחם. השוואת תכתיבי האב עם הטקסט הכפוף להוצאת העורכים הראתה כי במספר מקרים מעוותי המחבר היו מעוותים ללא הכר”[78].
מאז זכרונותיה של א.י. מיקויאן חשובים ביותר כמקור, יהיה צורך להתייחס לגרסתם הבלתי מעוותת. ואת העובדה שהגרסה הנרחבת מעוותת למדי ניתן לראות בקלות על ידי השוואת שני הציטוטים הללו. יתר על כן, בעתיד, אי התאמות וחוסר עקביות כה חד צדדיות, עד שיש יסוד להניח שזיכרונות אלה הוכנו על ידי המחבר לפרסום בתקופת שלטונו של נ.ש. חרושצ'וב. אולי הטקסט המקורי שופץ באותה תקופה, כך שכל התוספות נעשו כדי לחזק את הקורא כי "השתטחותו" של סטלין התארכה, ימים רבים היו על השלטונות ומקורביו לשכנע אותו לקחת את המושכות בידיים.
אז, סטלין השתכנע עד כמה הכל גרוע בחזית, שהנהגת הצבא לא הצדיקה את האמון, איבדה את הפיקוד על הכוחות במגזר החשוב ביותר בחזית, והיה סכסוך בין ההנהגה הפוליטית והצבאית, כמה סוג של אי הבנה. אולי הדבר עורר אצל סטלין את החשדות שהנחו אותו כשחשף והוציא את המזימות הצבאיות-פשיסטיות בצבא. אחרי הכל, המנהיגים הצבאיים המודחקים הואשמו בכך שהם עברו לצד האויב במקרה של מלחמה, ערערו את הגנתם, פקדו בכוונה רעה ופגעו בכל דרך אפשרית. ומה שקורה בחזית נראה כמו חבלה - הגרמנים התקדמו כמעט באותו קצב כמו בפולין או בצרפת, והנהגת הצבא האדום, למרות שהבטיחו לסטלין באופן קבוע את יכולתם במקרה של התקפה של תוקף כדי לשמור עליו ולאחר זמן קצר להיכנס למתקפת נגד מכריעה, התברר שזה בלתי נסבל.
עם מחשבות כאלה (אולי) עזב סטאלין את הקומיסריאט של ההגנה העממית ואמר משפט מפורסם לחבריו לנשק. על פי זכרונותיו של מיקויאן, זה היה כך:
"כשעזבנו את הקומיסריאט העממי, הוא אמר את המשפט הזה: לנין השאיר לנו מורשת גדולה, אנחנו - יורשיו - עצבנו את כל זה. הופתענו מההצהרה של סטלין. מסתבר שאיבדנו הכל באופן בלתי הפיך? הם חשבו שהוא אמר את זה במצב של תשוקה …”[79].
מולוטוב גם נזכר בכך:
"הלכנו לקומיסוריאט ההגנה העממית, סטלין, בריה, מלנקוב ואני. משם הלכתי אני ובריה לדאצ'ה של סטלין. זה היה ביום השני או השלישי [80]. לדעתי, מלנקוב עדיין היה איתנו. אני לא זוכר בדיוק מי עוד. אני זוכר את מלנקוב.
מצבו של סטלין היה קשה מאוד. הוא לא נשבע, אבל הוא לא היה רגוע.
- איך הסתדרת?
- איך הסתדרת? איך סטאלין אמור להחזיק מעמד. בְּתוֹקֶף.
אבל צ'אקובסקי כותב שהוא …
- מה שצ'אקובסקי כותב שם, אני לא זוכר, דיברנו על משהו אחר. הוא אמר, "דפוק." זה חל על כולנו יחד. אני זוכר את זה טוב, בגלל זה אני אומר את זה. "כולם התבאסו," הוא אמר בפשטות. והזדמנו. זה היה מצב כל כך קשה אז. "טוב, ניסיתי לעודד אותו קצת" [81].
בריה, לדברי חרושצ'וב, אמר לו שזה כך:
"בריה אמרה את הדברים הבאים: כשהתחילה המלחמה, התכנסו חברי הפוליטביורו אצל סטלין. אינני יודע, הכל או רק קבוצה מסוימת, שהתאספה לרוב אצל סטלין. סטאלין היה בדיכאון מוסרי לחלוטין והצהיר את המשפט הבא: "המלחמה החלה, היא מתפתחת באופן קטסטרופלי. לנין עזב אותנו מהמדינה הסובייטית הפרולטרית, והזיינו אותה ". ממש הגבתי את זה ככה. "אני", הוא אומר, "מסרב להנהגה" ויצא. הוא עזב, נכנס למכונית ונסע לדאצ'ה בליז'ניה. אנחנו, - אמרה בריה, - נשארנו. מה לעשות אחר כך? " [82].
NS. חרושצ'וב, מצטט את דבריה של בריה, אינו מדויק. כפי שעולה מזיכרונותיו של מיקויאן, סטלין אמר את דבריו ועזב את הקומיסריאט העממי, ולאחר מכן, יחד עם קבוצת חברים, יצא לדאצ'ה. מיקויאן לא היה בדאצ'ה, כך שאם סטלין היה מכריז: "המלחמה החלה, היא מתפתחת בצורה קטסטרופלית. לנין עזב אותנו מהמדינה הסובייטית הפרולטרית, והזיינו אותה. אני מסרב למנהיגות "- בדאצ'ה מיקויאן לא היה שומע את החלק הראשון או השני של זה. והוא שמע את החלק הראשון, עליו כתב בזיכרונותיו.
חרושצ'וב גם הוא לא מדויק בדברים הבאים: בריה אמרה לכאורה שהוא נשאר, וסטלין עזב לדאצ'ה, אבל בריה עצמו, בהתייחסו למולוטוב בשנת 1953, בהחלט כותב שהוא ומולוטוב היו בדאצ'ה של סטלין.
אבל הדבר החשוב ביותר הוא לא זה, את כל זה אפשר לייחס לחריגה בזיכרונו של נ.ש. חרושצ'וב ופיצולו, העיקר הוא דבריו של סטלין שהוא מסרב להנהיג. זוהי נקודה חשובה ביותר. האם מותר לקבל את הפרשנות של חרושצ'וב לדבריו לכאורה של בריה שסטאלין באמת סירב להנהגה?
בכל היתר המסופר בסיפור הזה, חרושצ'וב אינו מדויק במידה מסוימת. דבריו של חרושצ'וב - לא עד ראייה - אינם מאושרים על ידי זיכרונותיהם של מולוטוב ומיקויאן, עדי ראייה. לא הראשון ולא השני אמרו מילה על ויתור על השלטון של סטלין. וזה היה חזק יותר מהמילה "עצבני". זה בהחלט היה זכור ומצוין אם לא היה מולוטוב, שהלבין במידה מסוימת את סטאלין, אז את מיקויאן בוודאות, במיוחד אם נזכור את האוריינטציה האנטי-סטליניסטית של עריכת זיכרונותיו.
החוקר האמריקאי א. קורטוקוב, שעסק בסוגיה זו, אמר כי דבריו של חרושצ'וב הספיקו להסיק מסקנה: סטלין ויתר על השלטון בשלב כלשהו בין התאריכים 29-30 ביוני 1941; או בכוונה-לבחון את חבריו לנשק., לאלץ אותם לבקש ממנו לחזור לשלטון, כמו שאיוון האיום אילץ את הבויארים שלו להשתחוות בפניו.
"קשה לומר אם מדובר במעשה אימפולסיבי כנה או בצעד עדין, המחושב בדיוק בשל העובדה שהפוליטביורו ייפגש ויבקש ממנו לחזור לשלטון, אך העובדה ברורה התרחשה" [83].
שיקולים שזיכרונותיו של חרושצ'וב, בשל סלידתו לכאורה של סטלין מצד כותבם ונטייה כללית
NS. חרושצ'וב כדי לעוות את האמת ההיסטורית, אינו יכול להיחשב בסיס מספיק להסקת מסקנה כזו, מר קורטוקוב מתנער כדלקמן: זכרונותיו של חרושצ'וב (ליתר דיוק, חידוש מילים אלה של בריה) מורכבים מאותם שברים כמו זיכרונותיו של מולוטוב שים לב בריה מולוטוב, רק שבחרושצ'וב מערבבים את השברים האלה. קורטוקוב מודה כי "חרושצ'וב עובד כמו טלפון חירש" ו"יודע את הסיפור רק מדבריה של בריה ", ואומר אותו" הרבה יותר מאוחר מהאירועים ", אך סבור כי התפתחות האירועים הנוספת מאשרת את נכונות דבריו של חרושצ'וב על דבריו של סטלין. סירוב מהשלטון.
נניח שהאירועים המתוארים על ידי חרושצ'וב מבולבלים באופן כרונולוגי, אך הם התרחשו בנפרד. אבל לא מולוטוב ולא בריה אומרים שסטאלין הודיע על פרישתו מהשלטון. אין להם שברים כאלה.
א. קורטוקוב מצטט משיחה בין מולוטוב לצ'וב:
"במשך יומיים -שלושה הוא לא הופיע, הוא היה בדאצ'ה. הוא היה מודאג, כמובן, היה קצת בדיכאון. / … / קשה לומר אם זה היה בעשרים ושניים, או בעשרים ושלוש שזה היה, תקופה כזו שבה יום אחד התמזג עם אחר " (Chuev F. Molotov. Press, 2000. S. 399) [84].
ומלווה ציטוט זה בהערה:
"אל תתבייש ב"עשרים ושניים או עשרים ושליש", הם עלו מתוך גרסת חרושצ'וב, עליה דנו צ'וב ומולוטוב. כמובן שאי אפשר לזכור תוך 43 שנים בדיוק את תאריך האירועים; חשוב לאשר את עובדת "השתטחות" [85].
במקרה זה, אי אפשר שלא להסכים עם דעתו של א. קורטוקוב בנוגע לתאריך הציטוט, ובמקרה זה הגיוני לשחזר ציטוט זה ללא קיצוצים:
- ובכן, כמובן, הוא היה מודאג, אבל הוא לא נראה כמו ארנב, כמובן. במשך יומיים -שלושה הוא לא הופיע, הוא היה בדאצ'ה. הוא היה מודאג, כמובן, היה מעט בדיכאון. אבל זה היה מאוד קשה לכולם, ובעיקר לו.
- לכאורה, בריה הייתה איתו, וסטלין אמר: "הכל אבוד, אני נכנע".
- לא בדרך זו. קשה לומר אם זה היה בעשרים ושניים או בעשרים ושלוש, תקופה כזו שבה יום אחד התמזג עם אחר. "אני נכנע" - לא שמעתי מילים כאלה. ואני חושב שהם לא סבירים ".
ואכן, זיכרונו של מולוטוב מתייחס לזמן הביקור שלו ושל בריה בדאצ'ה של סטלין בלילה שבין 29-30 ליוני 1941, ומולוטוב מאשר ישירות שלא שמע שום סירוב של סטלין מהשלטון. ומכיוון שהוא, בניגוד לחרושצ'וב, היה עד ראייה, על חידוש דבריו לכאורה של בריה, אשר אני קורטוקוב בונה עדויות לכך שסטלין בכל זאת ויתר על השלטון, עדותו תהיה בכל מקרה לא גרועה יותר. וסביר להניח, ביסודיות יותר.
א. קורטוקוב מסכם את עבודתו כדלקמן:
בבוקר ובצהריים של ה -29 ביוני 1941, סטאלין עבד: הוא חתם על כמה מסמכים וביקר בקומיסטריה ההגנה של העם, לאחר שלמד שם את החדשות המדכאות.
בערב ה- 29 ביוני 1941, לאחר ביקור בקומיסריאט העממי, סטלין, מולוטוב, בריה ואחרים נסעו לבליז'ניה דצ'ה, לקונצבו, שם הצהיר המזכיר הכללי הצהרה היסטורית כי "דפקנו הכל" וכי הוא עוזב כּוֹחַ.
ב- 30 ביוני 1941 אסף מולוטוב את חברי הפוליטבירו בלשכתו, הם התוו החלטה על הקמת ועדת ההגנה הממלכתית והלכו לדאצ'ה של סטלין עם הצעה לעמוד בראש ועדה זו.
בתקופה זו כנראה סטלין נסוג, קיבל את הצעת חבריו ומ -1 ביולי 1941 חזר לקצב הפעילות הרגיל.
גרסתו של א. קורטוקוב מתקבלת על הדעת למדי, למעט כמה שברים:
♦ סטאלין אמר "כולנו דפוקים" לא בדאצ'ה, אלא אחרי ביקור בקומיסריאט ההגנה העממית, לפני שיצא לדאצ'ה;
♦ סטלין חזר ל"קצב העבודה הרגיל "לא ב -1 ביולי, אלא ב -30 ביוני, מאחר שלקח חלק פעיל בעבודתו של ה- GKO החדש, ניהל שיחות טלפון, קיבל החלטות כוח אדם וכו ';
♦ העובדה שסטלין אמר שהוא "עוזב את השלטון" נראית כמו מסקנה אינטואיטיבית במקצת, כי המקור (זיכרונותיו של חרושצ'וב), שעל בסיסו מתקבלת מסקנה כה מוגדרת, אינו אמין במיוחד, יתר על כן, הוא מופרך על ידי זכרונותיו של מולוטוב. אפשר להניח שביטוי כזה יכול היה להישמע בצורה כזו או אחרת (למשל "אני עייף"), אך כמעט לא נכון לומר באופן כל כך קטגורי שסטלין סירב מרצון להנהגה ואמר: "אני עוזב".
* * *
אז, בערב ה -29 ביוני, אולי כבר בליל ה -30, הגיעו סטלין, מולוטוב ובריה (ואולי גם מלנקוב) לדאצ'ה בליז'ניה של סטלין בקונצעבו, התקיימה שיחה, על תוכנה בריה כתב בשנת 1953 בפתק שלו למולוטוב:
"ויאצ'סלב מיכאילוביץ '! […] אתה זוכר היטב כשהיה גרוע מאוד בתחילת המלחמה ולאחר שיחתנו עם החבר סטאלין בדאצ'ה הקרובה שלו.אתה מציב את השאלה בבוטות במשרדך במועצת השרים, כי יש צורך להציל את המצב, יש צורך לארגן מיד מרכז שיוביל את ההגנה על מולדתנו, ואז תמכתי בך במלואו והצעתי לך מיד זימן את החבר מלנקוב GM לפגישה, ומאוחר יותר לזמן קצר, הגיעו גם חברים אחרים מהפוליטביורו שהיו במוסקבה. לאחר פגישה זו, כולנו הלכנו לראות את החבר סטאלין ושכנענו אותו בארגון המיידי של הוועדה להגנה על המדינה עם כל הזכויות "[86].
הערה זו צריכה להיתפס, יחד עם כתבי העת של רישומי המבקרים בקבינט הסטליניסטי, כמקור היקר ביותר בנושא זה, שכן בדרך כלל אנשים כותבים זכרונות בבטחה ואינם חוששים במיוחד מזיכרון מטושטש, ואפילו אם זכרונו מעטר משהו, זה יגרום רק למורת רוחם של אלה שיודעים איך זה באמת היה. אבל בריה כתב פתק, מנסה להציל את חייו, ואין שום דרך לשקר לו לגבי העובדות - הוא, כמובן, החמיא לנמענים, אך הנסיבות תרמו לכנות.
ניתן להניח שבמהלך השיחה הזו הגיע הדיכאון של סטאלין לנקודה הקיצונית. כמובן שהשיחה עסקה בסיטואציה הקשה בה נקלעה המדינה. לא סביר שהשיחה לא תוכל לגעת בביקור האחרון בקומיסריאטיית ההגנה העממית ובנושאי ניהול הצבא. אולי נאמר גם שלא כל האויבים נסוגו מהצבא, כי ההדחקות בכוחות המזוינים נמשכו. ביוני 1941 נעצרו סמושקביץ ', ריצ'גוב, שטרן, ולאחר פרוץ המלחמה - פרוסקוב ומרצקוב. הנטייה לבנות "קונספירציות" מסועפות נמשכה גם היא, שכן חלק מהעצורים, למשל מרצקוב, בנוסף לקשר עם פרשת שטרן, הם ניסו לצרף לפבלוב, שנעצר כעבור מספר ימים ושהוא עדיין היה מפקד בחזית. ברגע שהמדינה נקלעה למצב קשה, חייבים להיות האחראים לה, ומי שהתאים יותר לתפקיד שעירים לעזאזל מאשר הצבא, שלא מילא את חובותיו. על רקע זה יכול להיות לסטלין חששות שהצבא עלול לצאת משליטה, לנסות לשנות את ההנהגה הפוליטית, לבצע הפיכה או אפילו להיכנס למשא ומתן עם הגרמנים. בכל מקרה היה ברור שכדי לנסות לצאת מהמצב הקשה הזה, היה צורך להמשיך להילחם, ולשם כך היה צורך לחדש את הפיקוד והשליטה על הכוחות והפיקוד על מנהיגי הצבא - שלם וללא תנאי..
* * *
ב- 30 ביוני, כנראה בשעה 14, נפגשו מולוטוב ובריה במשרד מולוטוב. מולוטוב אמר לבריה כי יש צורך "להציל את המצב, עלינו לארגן מיד מרכז שיוביל את ההגנה על מולדתנו". בריה "תמך בו במלואו" והציע "לזמן את החבר מלנקוב ג'נרל מיידי לאסיפה," לאחר מכן "לאחר פרק זמן קצר הגיעו גם חברי פוליטבירו אחרים שהיו במוסקבה".
מיקויאן ווזנסנסקי הוזמנו לראות את מולוטוב בסביבות השעה 16:00.
למחרת, בערך בארבע, היה ווזנסנסקי במשרדי. פתאום הם מתקשרים ממוולוטוב ומבקשים מאיתנו לבקר אותו.
בחייך. מולוטוב כבר היה מלנקוב, וורושילוב, בריה. מצאנו אותם מדברים. בריה אמר כי יש צורך בהקמת ועדת הגנה ממלכתית, שצריכה לתת לה את מלוא הכוח במדינה. העבירו אליו את תפקידי הממשלה, הסובייט העליון והוועד המרכזי של המפלגה. ווזנסנסקי ואני הסכמנו עם זה. הסכמנו להעמיד את סטאלין בראש GKO, אך לא דיברנו על שאר הרכב ה- GKO. האמנו שבשם סטלין יש כל כך הרבה כוח בתודעה, ברגשות ובאמונה של האנשים שזה יקל על ההתגייסות וההנהגה של כל הפעולות הצבאיות. החלטנו ללכת אליו. הוא היה בדאצ'ה בליז'ניה "[87].
עולות שאלות - האם יצירת ה- GKO לא נדונה עם סטלין במהלך שיחת הלילה? אי אפשר להכחיש לחלוטין שיצירת ה- GKO הוסכמה - בין סטלין, בריה ומולוטוב, או בין סטלין למולוטוב - צעד.אין הוכחה ישירה או הפרכה לכך, אבל אם אתה זוכר שמולוטוב, ללא ידיעתו של סטאלין, לא נקט ביוזמות גלובליות ותמיד היה רק מוציא לפועל, מוזר מדוע החליט לפתע על פעולה כה יוצאת דופן - ליצור גוף ממשלתי בעל סמכויות דיקטטוריות. יתכן גם כי מולוטוב שוחח עם סטלין בטלפון ב -30 ביוני ולפחות במונחים כלליים דן ביצירת ה- GKO. או שאולי, בשיחה הבהיר סטלין, בלי לפרט, כי בהחלט יש צורך בגוף כזה. מולוטוב ובריה פיתחו תוכנית בדחיפות, הסבירו לכולם את מהותה והגיעו לסטאלין בהחלטה מוכנה. גרסה זו (שיצירת ה- GKO הייתה יוזמתו של סטלין) הועלתה על ידי I. F. Stadnyuk.
"סטלין חזר בקרמלין בשעות הבוקר המוקדמות של ה -30 ביוני עם החלטה שהתקבלה: לרכז את כל הכוח במדינה בידי ועדת ההגנה של המדינה, בראשותו עצמו, סטלין. במקביל, ה"שילוש "בקומיסרית ההגנה העממית הופרד: טימושנקו נשלח לחזית המערבית באותו יום בו מפקדו, סגן אלוף וטוטין - סגן ראש המטה הכללי - מונה לרמטכ"ל החזית הצפון-מערבית. ז'וקוב נשאר בתפקידו כראש המטה הכללי תחת עינו הפקוחה של בריה.
אני משוכנע עמוק כי יצירת GKO ותנועות רשמיות בהנהגה הצבאית הן תוצאה של ריב שפרץ ב -29 ביוני בערב במשרדו של מרשל טימושנקו "[88].
העובדה שיצירת ה- GKO הייתה איכשהו תוצאה של מריבה בקומיסריאט ההגנה העממית בקושי יכולה להיות מוטלת בספק. אבל העובדה שסטלין הגיע בקרמלין בבוקר ה -30 ביוני והחל ליצור שם GKO, היא בלתי סבירה ביותר.
בכל מקרה, גם אם מולוטוב יזם את הקמת ה- GKO, זה לא יכול להצביע על כך שסטלין התנער מרצונו מרצון, אלא שסטלין היה בדיכאון בגלל ריכוז הכוח הלא מספיק בידיו בזמן מלחמה כה קשה ועל כך אמר זאת מולוטוב עם בריה. במהלך פגישה בדאצ'ה זה עשוי בהחלט להעיד. ומולוטוב (שאמר לצ'וב שהוא "תומך" בסטאלין רק בימים אלה) הבין את המשימה נכון. יתר על כן, ה- GKO לא היה משהו יוצא דופן.
ב- 17 באוגוסט 1923 הוקמה מועצת העבודה וההגנה של ברית המועצות (STO) ממועצת העבודה וההגנה של ה- RSFSR. יושבי הראש שלה היו ברציפות לנין, קמנייב וריקוב, ומ -19 בדצמבר 1930 - מולוטוב.
"ב -27 באפריל 1937 (כמעט במקביל לארגון ועדות מובילות צרות בפוליטביורו), החליט הפוליטבירו להקים ועדת הגנה של ברית המועצות תחת מועצת הקומיסרים העממיים של ברית המועצות. הוועדה החדשה החליפה למעשה את מועצת העבודה וההגנה של ברית המועצות (שבוטלה באותה החלטה של 27 באפריל) ואת הוועדה המשותפת של הפוליטבירו ומועצת הקומיסרים העממיים להגנה, שפעלה מאז 1930. ועדת ההגנה, בראשותו של מולוטוב, כללו שבעה חברים (VM Molotov, I. V. Stalin, L. M. Kaganovich, K. E. Voroshilov, V. Ya. Chubar, M. L. Rukhimovich, V. I. I. Mikoyan, AA Zhdanov, N. I. Ezhov). לפיכך, הרכב ועדת ההגנה התיישב במידה רבה עם הוועדות המובילות הצרות של הפוליטבירו. בהשוואה לוועדת ההגנה הקודמת, לוועדת הביטחון היה מנגנון משמעותי יותר. בדצמבר 1937 התקבלה החלטה מיוחדת של ועדת הביטחון בעניין זה, ולאחר מכן אושרה על ידי הפוליטביורו, אשר קבע כי מנגנון ועדת הביטחון צריך להיערך לשיקול הוועדה סוגיות של פריסת גיוס וחימוש של הצבא, הכנה. של הכלכלה הלאומית לגיוס, וגם לבדוק את יישום החלטות ועדת ההגנה. כדי לשלוט על ביצוע ההחלטות, נוצרה בדיקה מרכזית מיוחדת של ועדת הביטחון, שקיבלה זכויות רחבות, לרבות באמצעות מחלקת ההגנה שבוטלה של ועדת התכנון הממלכתית וקבוצות הפיקוח הצבאיות של ועדת הבקרה המפלגתית וועדת הבקרה הסובייטית "[89].
מאז קיומה של המדינה הסובייטית, היה גוף שתפקידיו, בנוסף למשימות ההגנה, כללו שליטה בכלכלה, ובמקרה של מלחמה היא הייתה אמורה לארגן את הגנת ברית המועצות. הרכב ה- KO תואם כמעט עם האליטה המפלגתית, כלומר במקרה של מלחמה, ההגנה של המדינה אמורה להיות מאורגנת על ידי המפלגה וגם הצבא יהיה בפיקוד.ולא בכדי הוסב ה- STO ל- KO באפריל 1937, לפני תחילת תהליך הארגון הצבאי הטרוצקיסטי האנטי-סובייטי ("מקרה טוחצ'בסקי"), שלפי החקירה תכנן צבא הפיכה ב -15 במאי 1937. היה צריך "לנקות" את הצבא, וללא עליונות המפלגה על הצבא נראתה קשה.
עד 7 במאי 1940 ראש ועדת הביטחון היה מולוטוב שהחליף את ליטווינוב כקומיסר העם לענייני חוץ ואילו מולוטוב הוחלף על ידי וורושילוב. חברי ועדת ההגנה היו, בפרט, קוליק, מיקויאן וסטלין. בשנת 1938 נוצרה המועצה הצבאית הראשית של הצבא האדום, מתוכו I. V. סטלין.
בעתיד, כאשר סטלין התקדם לשילוב תפקיד המזכיר הכללי של הוועד המרכזי של המפלגה הקומוניסטית של האיחוד הבולשביקים ובין תפקיד יו ר מועצת הקומיסרים העממית של ברית המועצות, כלומר להתרכז בידיו. הן המפלגה והן ענפי הכוח הסובייטים במדינה, בניית גוף חדש וחוקתי, שבמידת הצורך יכול לקחת את כל הכוח במדינה - להקים דיקטטורה מעשית.
ב -10 בספטמבר 1939 אישר הפוליטבירו החלטה של מועצת הקומיסרים העממיים והוועד המרכזי של המפלגה הקומוניסטית של האיחוד הכללי (הבולשביקים), שחילקה בצורה ברורה יותר את תפקידי ועדת הביטחון והמועצה הכלכלית, בעיקר ב תחום ההגנה. / … /
הנטייה לחזק את תפקיד מועצת הקומיסרים העממית באה לידי ביטוי באופן ברור במיוחד בחודשים שלפני המלחמה. ב- 21 במרץ 1941 התקבלו שתי החלטות משותפות על ידי הוועד המרכזי של המפלגה הקומוניסטית של האיחוד הכללי (בולשביקים) ומועצת הקומיסרים העממיים של ברית המועצות בנושא ארגון מחדש של מועצת הקומיסרים העממיים של ברית המועצות, שהתרחבה משמעותית זכויות הנהגת הממשלה. […]
הלגיטימציה הסופית להעברת זכויות מועצת הקומיסרים העממית כגוף קולקטיבי למנהיגים הגבוהים ביותר של מועצת הקומיסרים העממית התקיימה הודות להחלטת מועצת הקומיסרים והוועד המרכזי מיום 21 במרץ 1941. "על הקמת לשכת מועצת הקומיסרים העממיים". איבר הכוח החדש הזה, על אף שלא נקבעה בחוקת ברית המועצות, על בסיס הצו של 21 במרץ, "הושקע בכל הזכויות של מועצת הקומיסרים של ברית המועצות". […] V. M. מולוטוב, ח.א. ווזנסנסקי, א.י. מיקויאן, ח. בולגנין, L. P. בריה, ל.מ. קגנוביץ ', א.א. אנדרייב.
למעשה, הלשכה של מועצת הקומיסרים העממית קיבלה על עצמה חלק נכבד מהאחריות שהוטלו בעבר על ידי ועדת הביטחון והמועצה הכלכלית תחת מועצת הקומיסרים העממיים. לפיכך, בוטלה המועצה הכלכלית בצו של לשכת מועצת הקומיסרים העממיים והרכב ועדת ההגנה צומצמו לחמישה אנשים. תפקידי ועדת ההגנה היו מוגבלים לאימוץ ציוד צבאי חדש, התייחסות לצווי צבאי ולצי, פיתוח תוכניות התגייסות עם הגשתן לאישור הוועד המרכזי ומועצת הקומיסרים העממיים […]
ב- 7 במאי אישר הפוליטבירו את ההרכב החדש של לשכת מועצת הקומיסרים העממית של ברית המועצות: יו"ר מועצת הקומיסרים העממית של ברית המועצות I. V. סטאלין, סגן יו"ר מועצת הקומיסרים העממית ח. א. ווזנסנסקי, סגן יושבי ראש מועצת הקומיסרים העממית V. M. מולוטוב, א.י. מיקויאן, ח. בולגנין, L. P. בריה, ל.מ. קגנוביץ ', ל.ז. מהליס, וכן מזכיר הוועד המרכזי של ה- CPSU (ב), יו"ר ה- CPC תחת הוועד המרכזי של A. A. אנדרייב. ב- 15 במאי 1941, סגן יו"ר מועצת הקומיסרים העממית של ברית המועצות ויו"ר ועדת ההגנה של מועצת הקומיסרים העממית ק. וורושילוב והמזכיר הראשון של המועצה המרכזית לאיגודים מקצועיים של האיגוד הלאומי N. M. שוורניק. 30 במאי 1941 - מזכירות הוועד המרכזי של הוועד המרכזי של ברית המועצות (ב) א.א. ז'דאנוב וג.מ. מלנקוב. […]
תחת סטלין, הייתה הרחבה נוספת של זכויות לשכת מועצת הקומיסרים העממיים. לדוגמה, ב -30 במאי 1941 בוטלה ועדת ההגנה של מועצת הקומיסרים העממית וארגון ועדת קבע לענייני צבא וצי נערה תחת לשכת מועצת הקומיסרים העממית של ברית המועצות, המורכבת מ: סטלין (יו"ר), ווזנסנסקי (סגן יו"ר), וורושילוב, ז'דאנוב ומלנקוב "[90].
באופן כללי, עד תחילת המלחמה, המפלגה והסובייטים - ובכלל, כל הכוח היה שייך לאותם אנשים, ואי.וו. סטלין.
כאשר הציע מולוטוב ליצור GKO, הוא לא הציע שום דבר חדש. הוא הציע להקים גוף חירום זמני, "שאליו ניתן את כל הכוח במדינה. העבירו אליו את תפקידי הממשלה, הסובייט העליון והוועד המרכזי של המפלגה ". והכוח ב- GKO צריך להיות שייך ל"חמשת הפוליטביורו " - סטלין, מולוטוב, וורושילוב, מלנקוב ובריה [91]. אך הגוף החדש הזה, למעשה, איחד רשמית את המפלגה הקיימת כבר ואת הגופים הסובייטים.
אז בערך בשעה 16 הגיעו מיקויאן ווזנסנסקי למולוטוב, הדיון ארך זמן מה ואז החליטו ללכת לדאצ'ה של סטלין. כך נראית ההגעה לדאצ'ה בזיכרונות "המקוריים" של מיקויאן:
הגענו לדאצ'ה של סטלין.הם מצאו אותו בחדר אוכל קטן יושב על כורסה. הוא מביט בנו בוחן ושואל: מדוע הם באו? הוא נראה רגוע, אבל איכשהו מוזר, לא פחות מוזרה הייתה השאלה ששאל. אחרי הכל, הוא עצמו נאלץ להתקשר אלינו.
מולוטוב, בשםנו, אמר שיש צורך לרכז את הכוח, כדי שהכל ייפתר במהירות, כדי להעמיד את המדינה על הרגליים. בראש גוף כזה צריך לעמוד סטלין.
סטלין נראה מופתע, לא הביע התנגדויות. בסדר, הוא אומר.
אחר כך אמרה בריה כי יש צורך למנות 5 חברים בוועדת ההגנה של המדינה. אתה, חבר סטלין, תהיה אחראי, ואז מולוטוב, וורושילוב, מלנקוב ואני (בריה)”[92].
והנה איך ב"ערוך ".
"הגענו לדאצ'ה של סטלין. הם מצאו אותו בחדר אוכל קטן יושב על כורסה. כשראה אותנו נראה שהוא מתכווץ לכסא והביט בנו בוחן. אחר כך שאל: "למה באת?" הוא נראה זהיר, איכשהו מוזר, לא פחות מוזרה הייתה השאלה ששאל. אכן, הוא עצמו נאלץ להתקשר אלינו. לא היה לי ספק: הוא החליט שבאנו לעצור אותו.
מולוטוב אמר מטעמנו כי יש צורך לרכז את הכוח על מנת להעמיד את המדינה על רגליה. לשם כך, צור את ועדת ההגנה של המדינה. "מי האחראי?" שאל סטלין. כאשר השיב מולוטוב שהוא, סטלין, הוא האחראי, הוא נראה מופתע, לא הביע שום שיקולים. "טוב," הוא אומר אחר כך. אחר כך אמרה בריה כי יש צורך למנות 5 חברים בוועדת ההגנה של המדינה. "אתה, החבר סטאלין, תהיה אחראי, ואז מולוטוב, וורושילוב, מלנקוב ואני", הוסיף "[93].
השאלה מתעוררת במהותה - אולי סטלין התכוון לכנס את כולם? הייתי מגיע לקרמלין, אליו אני צריך להתקשר. סטלין הגיע לעתים קרובות לקרמלין בשעה 7 בערב, למשל, ב -23 ביוני הוא הגיע בשעה 18.45, ב -25 ביוני - בשעה 19.40 וב -28 ביוני בשעה 19.35.
וחבורה של חברים הגיעה באותה תקופה, או אפילו מוקדם יותר. יתר על כן, מדוע סטלין ילך לקרמלין ויאסוף שם את כולם, אם הוא, ככל הנראה, ידע שחברי הפוליטביורו הולכים אליו בהרכב כה רחב בתקופה בה הם עומדים לעזוב את הקרמלין. הם כנראה התקשרו לסטאלין לפני שהלכו לראות אותו.
המילים שלפיה לדבריו למיקויאן "לא היו ספקות: הוא [סטלין] החליט שבאנו לעצור אותו" הן מאותו סוג כמו חרושצ'וב:
"כשהגענו לדאצ'ה שלו, אני (אומר בריה) ראיתי בפניו שסטלין נבהל מאוד. אני מניח שסטלין תהה אם באנו לעצור אותו על שוויתרנו על תפקידו ולא עשה דבר כדי לארגן דחייה לפלישה הגרמנית? " [94]. והם אינם גורמים למעט ספקות מתמשכים.
יתר על כן, בהחלט יתכן כי החברים (בריה עם מולוטוב) העניקו לדיכאון של סטאלין (בשיחה בדאצ'ה בלילה שבין 29-30 ביוני) חשיבות הרבה יותר מאשר סטלין עצמו ייחס לזה ומה זה באמת היה. כמה מעטים בערב מנופפים בידם ואומרים - הכל עייף, אבל בבוקר הם ממשיכים בשקט לעשות את עבודתם? כמובן, סטלין כמעט ולא הראה את רגשותיו מול חבריו לנשק, והתבטאותם הפחות או פחות חיה (והיו מספיק סיבות) עלולה להפחיד ברצינות את מולוטוב ובריה, אך אין זה אומר שסטלין הרגיש בדיוק מה הם ייחסו לו. מנקודת מבט זו, ההפתעה של סטלין מהביקור הבלתי צפוי מובנת למדי. אולי, לאחר עזיבת חבריו, החליט סטלין לשתות יין, לישון קצת ולצאת לדרך למחרת. ואז למחרת - משלחת כזו.
מולוטוב, בשםנו, אמר שצריך לרכז את הכוח, כדי שהכל ייפתר במהירות, כדי להעמיד את המדינה על הרגליים. בראש גוף כזה צריך לעמוד סטלין.
סטלין נראה מופתע, לא הביע התנגדויות. בסדר, הוא אומר.
אחר כך אמרה בריה כי יש צורך למנות 5 חברים בוועדת ההגנה של המדינה.אתה, חבר סטלין, תהיה אחראי, ואז מולוטוב, וורושילוב, מלנקוב ואני (בריה).
סטאלין העיר: אז צריך לכלול את מיקויאן ווזנסנסקי. רק 7 אנשים לאשר.
בריה שוב אומרת: החבר סטאלין, אם כולנו נעבוד בוועדת ההגנה של המדינה, אז מי יעבוד במועצת הקומיסרים העממית, הוועדה לתכנון המדינה? תנו למיקויאן ווזנסנסקי לבצע את כל העבודה בממשלה ובוועדה לתכנון המדינה. ווזנסנסקי התנגד להצעתו של בריה והציע ל- GKO לכלול שבעה אנשים, תוך התחשבות באלו ששמו סטלין. אחרים לא הגיבו בנושא זה. לאחר מכן, התברר שלפני הגעתי עם ווזנסנסקי למשרדו של מולוטוב, בריה סידרה כך שמולוטוב, מלנקוב, וורושילוב והוא (בריה) הסכימו על הצעה זו והורו לבריה להגיש אותה לסטלין לעיון. התרגשתי מהעובדה ששיחקנו במשך הזמן, שכן השאלה נגעה גם למועמדותי. הוא ראה את המחלוקת בלתי הולמת. ידעתי שכחבר בפוליטביורו ובממשלה עדיין אשאת באחריות רבה.
אמרתי - שיהיו 5 אנשים ב- GKO. באשר לי, מלבד התפקידים שאני מבצע, תן לי חובות בזמן המלחמה בתחומים בהם אני חזק יותר מאחרים. אני מבקש ממך למנות אותי כ- GKO מורשה במיוחד עם כל זכויות ה- GKO בתחום אספקת החזית עם מזון, קצבת ביגוד ודלק. אז הם החליטו. ווזנסנסקי ביקש להעניק לו מנהיגות בייצור נשק ותחמושת, דבר שהתקבל גם הוא. ההנהגה בייצור טנקים הופקדה בידי מולוטוב, ותעשיית התעופה והתעופה בכלל, בידי מלנקוב. בריה נשארה עם שמירה על הסדר בתוך המדינה והמאבק נגד עריקות [95].
לאחר דיון בסוגיות אלה, הוכנה צו על הקמת GKO (צו נשיאות הסובייט העליון של ברית המועצות ב -30 ביוני 1941), ואז סטלין, שכבר היה ראש ה- GKO, עסק בענייני כוח אדם.
מאת ז'וקוב ג.ק. בזכרונותיו: "ב- 30 ביוני, I. V. סטלין והורה להתקשר למפקד החזית המערבית, גנרל הצבא D. G. פבלובה ".
הוסר מפיקוד החזית המערבית על ידי D. G. פבלוב. במקום פבלוב, S. K. טימושנקו. ואטוטין מונה לרמטכ ל החזית הצפון-מערבית. כמו כן ביום זה, 30 ביוני, אימצה ועדת ההגנה הממלכתית מספר החלטות בנושא גיוס נשים ונערות לשירות בכוחות ההגנה האווירית, תקשורת, ביטחון פנים, על כבישים צבאיים וכו '.
סטאלין לא הלך בקרמלין באותו יום, ולמחרת, 1 ביולי, הוא קיבל 23 אנשים במשרדו בין השעות 16:40 עד 01:30 ב -2 ביולי.
* * *
אילו מסקנות ניתן להסיק.
1. "הפגשה" של סטאלין, אם בכוונתנו בכך חוסר היכולת למלא את חובותיו, נופל מהחיים, בדיוק מה שנרמז במיתוס שהמציא NS. חרושצ'וב, נעדר לגמרי. לא הייתה אותה.
2. "הפשטה" של סטאלין, אם נספור לפי זה מצב מדוכא, מצב רוח רע מובהק, נמשך בין 29 ל -30 ביוני, ויש לציין כי ב -29 ביוני - ראשון - יום העבודה של סטלין שונה מהקודמים בלבד בהעדר רישומים ביומן המבקרים. למרות שסטאלין ביצע מספר ביקורים ב- NKO וב- SGK באותו יום.
3. סירובו של סטאלין לשלטון מאושש בדבריו של חרושצ'וב ומופרק בדבריו של מולוטוב, אם נדבר על מקורות.
ניתן לשקול הוכחות עקיפות לכך שסטלין לא ויתר על השלטון:
♦ היעדר אזכור לכך, בנוסף לזיכרונותיו של חרושצ'וב, אשר, בהשוואה לזיכרונותיהם של משתתפים אחרים באירועים, הם מגמתית ביותר ואינה אמינה;
♦ מאפיינים אישיים של I. V. סטאלין בשום אופן לא אפיין אותו כאדם המסוגל לוותר על הכוח, אלא להיפך, רעב כוח ביותר.
יישום
תמצית מתוך כתב העת של הביקורים למשרד I. V. סטאלין (22-28 ביוני 1941)
62 "חינוך פוליטי". 1988, מס '9. עמ' 74–75.
63 דו"ח חרושצ'וב NS בישיבה סגורה של הקונגרס העשרים של המפלגה הפלסטינית ב-24-25 בפברואר, 1956 (חרושצ'וב NS על כת האישיות והשלכותיה. דו"ח לקונגרס XX של ה- CPSU // הוועד המרכזי של Izvestia של ה- CPSU, 1989, מס '3)
64 חרושצ'וב נ.ש. זמן. אֲנָשִׁים.כוח (זכרונות). ספר א ' - מ': PIK "חדשות מוסקבה", 1999. ש '300-301.
65 מדבדב ר. האם היה משבר בהנהגת המדינה ביוני 1941? // "שירות המדינה", 3 (35), מאי - יוני 2005.
66 סוקולוב א.ק., טיאז'לניקוב ב. קורס ההיסטוריה הסובייטית, 1941–1991. הדרכה. - מ ': גבוה יותר. shk., 1999.415 עמ '.
67 מדבדב ר.י. ו סטלין בימיה הראשונים של המלחמה הפטריוטית הגדולה // היסטוריה חדשה ועכשווית, מס '2, 2002; האם היה משבר בהנהגת המדינה ביוני 1941? // "שירות המדינה", 3 (35), מאי - יוני 2005; פיכלוב א 'מלחמת העיוות הגדולה. - מ ': יאוזה, אקסמו, 2005. ש' 284-303; טיסת קורטוקוב א 'סטאלין לדאצ'ה ביוני 1941.
68 גורקוב YA ועדת ההגנה של המדינה קובעת (1941-1945). דמויות, מסמכים. -מ ', 2002. ש' 222–469 (APRF. F. 45. ב- 1. V. 412. L. 153-190, L. 1-76; D. 414. L. 5-12; l. 12–85 עמוד; ד 415. ל 1-83 אוב; ל 84–96 אוב; ד 116. ל '12-104; ד 417. ל' 1-2 אוב ').
69 חרושצ'וב נ.ש. זמן. אֲנָשִׁים. כוח (זכרונות). ספר א ' - מ': IIK "חדשות מוסקבה", 1999. ש '300-301.
70 Mikoyan A. I כך היה. - מ ': ואגריוס, 1999.
71 שם.
72 צ'וב פ. מולוטוב. אדון בעל חצי כוח. - מ ': Olma-Press, 2000.
73 גורקוב י. ועדת ההגנה הממלכתית מחליטה (1941-1945). דמויות, מסמכים. -מ ', 2002. ש' 222–469 (APRF. F. 45. ביום 1. ו '412. ל' 153-190. ל '1-76; ד' 414. ל '5-12; ל'. 12–85ב; ד 415. ל 1-83 אוב; ל 84-96 אוב '; ד 116. ל' 12-104; ד 417. ל '1-2 וו').
74 Mikoyan A. I כך היה. - מ ': ואגריוס, 1999.
75 זכרונות והרהורים של ז'וקוב ג.ק.: בשני כרכים - מ ': אולמה -הוצאה, 2002, עמ' 287.
76 1941. ת '2. - מ', 1998. ש '495–500 (RCKHIDNI. F. 84. Op. 3. D. 187. L. 118–126).
77 Mikoyan A. I. כך היה. - מ ': ואגריוס, 1999.
78 שם.
79 1941. ת '2. - מ', 1998. ש '495–500 (RCKHIDNI. F. 84. Op. 3. D. 187. L. 118–126).
80 אנו מדברים על 29 ביוני, שכן הרומן מאת צ'אקובסקי, המתאר את הביקור הזה, נדון.
81 צ'וב פ. מולוטוב. אדון בעל חצי כוח. מ ': אולמה-פרס, 2000.
82 חרושצ'וב נ.ש. זמן. אֲנָשִׁים. כוח (זכרונות). ספר א ' - מ': IIK "חדשות מוסקבה", 1999. ש '300-301.
83 טיסת קורטוקוב א 'סטאלין לדאצ'ה ביוני 1941 …
84 שם.
85 שם.
86 לברנטי בריה. 1953. תמליל מליאת יולי הוועד המרכזי של CPSU ומסמכים אחרים. - מ ': מ"פ "דמוקרטיה", 1999. ש' 76 (AP RF. F 3. אופ '24. ד' 463, ל '164-172. חתימה. פורסם: "מקור", 1994, מס' 4).
87 1941. כרך 2. - מ ', 1998. עמ' 495–500 (RCKHIDNI. F. 84. אופ '3. ד 187. ל' 118–126).
וידוי של סטליניסט. - מ ', 1993 ש' 364.
89 Khlevnyuk O. V. פוליטבירו. מנגנוני כוח פוליטי בשנות ה -30. - מ ': אנציקלופדיה פוליטית רוסית (ROSSPEN), 1996.
90 שם.
91 מוקדם יותר (בשנת 1937, למשל) כללו החמישה את קגנוביץ 'ומיקויאן, אך בתחילת המלחמה החליפו אותם מלנקוב ובריה.
92 1941. ת '2. - מ', 1998. ש '495–500 (RCKHIDNI. F. 84. Op. 3. D. 187. L. 118–126).
93 כך היה. - מ ': ואגריוס, 1999.
94 חרושצ'וב נ.ס. זמן. אֲנָשִׁים. כוח (זכרונות). ספר א ' - מ': IIK "חדשות מוסקבה", 1999. ש '300-301.
95 1941. כרך 2. - מ ', 1998. עמ' 495–500 (RCKHIDNI. F. 84. אופ '3. ד 187. ל' 118–126).
