מפקד חיל הים, אדמירל ולדימיר קורולב, אני מודה, תמה על דמות אחת. בנאום בסנט פטרבורג, בחגיגות המוקדשות ליום השנה ה -320 להקמת הצי הרוסי, הוא אמר את הדברים הבאים:
"כמאה ספינות כיום מבצעות את משימותיהן באזור האוקיינוס הרחוק ובים, וממשיכות יותר משלוש מאות שנים מההיסטוריה המפוארת של הצי הרוסי".
הנתון כבד משקל. וזה הוליד את התגובה הצפויה למדי משני צידי חזית המידע. מישהו באמת שמח שההיסטוריה של הצי הרוסי, כפי שאמר המפקד הראשי, ממשיכה, מישהו התחיל לספור כדי להוכיח שזה שקר.
לאחר שניתחתי בעיון את כל הטיעונים "בעד" ו"נגד ", הגעתי למסקנה שחבר אדמירל עדיין רימה, והותיר את הקשר שלו (העיתונאים לא שלפו אותו, בדקו באתר משרד הביטחון) את המילה "בתי משפט".
ואכן, כיום זה די נורמלי שכמאה ספינות וכלי שיבצעו את המשימות שהוטלו עליהם. בְּדִיוּק. הוא נמצא בים (בעיקר) ובאזורי האוקיינוס הרחוק.
למה בדיוק בסדר הזה, ולא כמו של המלכה?
זה פשוט.
יש לקחת בחשבון את הפרטים שלנו. איך שזה יישמע, הצי הרוסי לא יכול להיחשב כמכלול מסיבות רבות. וקודם כל, זהו הבידוד של המרכיבים המרכיבים.
ניקח כדוגמה את יריבינו הפוטנציאליים הנצחיים, כלומר את ארצות הברית. יש להם שתי תצורות מבצעיות-טקטיות.
צי הצי האטלנטי של הצי האמריקאי, הכולל את הצי המבצעי הפעיל השני, הרביעי והשישי של הצי האמריקאי, וצי האוקיינוס השקט של USP, הכולל את הצי השלישי הפעיל השלישי, החמישי והשביעי.
ואם יש צורך, כוחות הצי המבצעי עשויים בהחלט לחסום את תחומי האחריות.
הצי הרוסי פשוט מפוזר על פני תיאטראות מבודדים של פעולות צבאיות. למעשה, מדובר בחמש תצורות מבצעיות המאוחדות על ידי פיקוד משותף. ארבעה ציי והמשט הכספי. ואין מה לעשות בנידון, זו המדינה שלנו. עָצוּם. ואם כוחות היבשה עדיין יכולים לתמרן, הרי שכפי שאנו רואים כיום, העברת הכוחות הימיים מתיאטרון של פעולות צבאיות למשנהו היא עניין של זמן לא מבוטל.
עכשיו על אזור הכיסוי של האוקיינוס הרחוק.
מיד מתברר כי אזור זה הינו אך ורק תחת סמכותם של שני ציי: הצפון והאוקיינוס השקט. והנקודה היא אפילו לא שהאוקיינוסים רחוקים למדי מהים השחור, אלא שאין לנו בים הבלטי והשחור כל כך הרבה ספינות שמסוגלות לבצע משימות רחוקות מהחופים שלהן.
אם נדבר ברצינות על ספינות המלחמה של אזור הים הרחוק, בלי לקחת בחשבון את אלה שנמצאות בתיקון (וזה גם חשוב), אז התמונה לא תהיה נעימה במיוחד. אנחנו מדברים על ספינות מלחמה גדולות, אני מדגיש,. ספינת תקיפה אמפיבית המסוגלת להעביר פלוגה של נחתים וכמה טנקים, איכשהו לא נראית רצינית כאובייקט לביצוע משימות באזור האוקיינוס הרחוק.
צי האוקיינוס השקט:
ספינות שטח גדולות: סיירת טילים וואריאג; משחתת "Bystry" פרויקט 956 (שניים נוספים, "Burny" ו- "Fearless" תחת תיקון); פרויקט BOD 1155 ("המרשל שפושניקוב", "מחווה אדמירל", "אדמירל וינוגרדוב" ו"אדמירל פנטליב ").
בסך הכל 7 יחידות.
בנוסף כוחות צוללת:
סיירות צוללות טילים אסטרטגיות (ג'ורג'י פובדונוסץ, פודולסק, ריאזאן, אלכסנדר נבסקי, ולדימיר מונומך) - 5 יחידות.
צוללות גרעיניות עם טילי שיוט (SSGN) - 3 + 2 ("טבר", "אומסק", "טומסק" בשירות, "אירקוצק", "צ'ליאבינסק" בתיקון).
צוללת גרעינית עם טילים וחימוש בטורפדו של פרויקט Shchuka-B (קוזבאס בשירות, 4 סירות בתיקון).
בסך הכל 15 יחידות.
בסך הכל, הצי הפסיפי יוכל לפרוס לא יותר מ -15 ספינות באזור האוקיינוס הרחוק.
וזאת למרות שהצי השקט הוא הצי השני בגודלו אחרי הצי הצפוני.
ביחס לצי הצפוני המספרים מעט גבוהים יותר, אך באופן כללי לא סביר שיתקבלו יותר מ -25 יחידות.
אם נוסיף עוד כמה ספינות DMZ (אזור ים רחוק) עם צי הים השחור והצי הבלטי, נקבל נתון של 45-50 ספינות.
עם זאת, אל תשכח שאפילו שילוב של 3-4 ספינות מלחמה על פני שטח דורש ליווי רציני. בצורה של כלי עזר. מכליות, ספינות סיור מכ מים, רוצחים ואחרים. כן, אלה אינן ספינות מלחמה, אך בלעדיהן (במיוחד ללא מכליות), איכשהו דמיון גרוע לבצע משימות ב- DMZ.
עכשיו על אזור ימי פשוט. אֶמצַע.
החוק הבינלאומי מפרש סוגיה זו כך שהמים הטריטוריאליים הם 12 מייל, ואחריו האזור הכלכלי הבלעדי (200 מייל). עדיין רחוק יותר המדף והים הפתוח. אנחנו לא לוקחים מים טריטוריאליים. EEZ קרוב יותר לנושא האזור הימי. 150 או 200 מייל (למשל) כבר מספיקים כדי לומר שאונייה או כלי שיט מבצעים משימה באזור ים. המרחק ברור שאינו חופי הים.
והנה יש לנו מספר די גדול של ספינות המסוגלות לבצע משימות קרביות. אין טעם לרשום את הרשימות, כמו בגדולות, די בשמות השיעורים.
אלה הן ספינות טילים קטנות (פרויקטים "גדפלי", "סיבוך", "בויאן"), ספינות קטנות נגד צוללות מפרויקט 1124 ("אלבטרוס"), שואבי מוקשים (פרויקטים "אקוומרין", "רובין"), סירות טילים. עם טווח שיוט של 1,500 עד 4,000 מייל. ואין לנו כמה ספינות מהמחלקות האלה כפי שהיינו רוצים, אבל יש לנו.
ואם אנו, בעזרת הראש, פשוט משלבים את הספינות DMZ ו- MZ, אז בתפוקה נוכל לקבל נתון שאפילו חורג מהדובק של קורולב.
מסתבר שאם ניקח בחשבון את המשימות האפשריות של הצי שלנו ב- DMZ, אז כן, 100 ספינות וכלים היא נתון אמיתי, וכאן קורולב לא שיקר כלל. אז, שיקרתי.
שאלה נוספת: האם זה הכרחי?
מה שכחו הספינות שלנו ב- DMZ, ואפילו בכמויות כאלה? אילו מטרות הם יכולים להשיג שם ואילו משימות הם יכולים לבצע?
"להפגין נוכחות"? בתרגום, זה "בזבוז של כספי משלם המסים", נכון? לערוך "ביקורי ידידות רשמיים"? לא, אני מסכים, "פיטר הגדול" הסתכל בתעלת פנמה, ועל הכביש של קראקס, אין מחלוקת. אבל במציאות שלנו, אפשר יהיה לנהוג (אם זה מפריע הרבה) ופחות שטויות.
אם אתה באמת מסתכל על תפיסת ההגנה שלנו, אז יצירת צי שב DMZ יוכל להתנגד לצי האמריקאי אי שם באיי מריאנה או לצי הסיני בים הצהוב אינו כה נחוץ.
"מריחת" כוחותינו הימיים, בשל מיקומנו הגאוגרפי מלכתחילה, מספקת פעולה נגדית מקיפה לאויב פוטנציאלי, כשהיא לא מסתמכת על כוחות הצי כמו על כוחות כל הכוחות המזוינים שלנו.
לכן, יש צורך לחזק את הצי הצפוני והאוקיינוס השקט, מכיוון ששם אפשר (במידה פחותה יותר בצפון) להתנגד לאויב פוטנציאלי. אבל אם אנחנו מדברים על משחק "בהגנה", אז אנחנו באמת צריכים גישה משולבת.
כך שכוחותיהם של אותם ציי ארצות הברית, כאשר יתקרבו לגבולותינו, יפגשו לא רק את ספינותינו, אלא גם את כוחות החלל, ההגנה האווירית והטילים הטקטיים. ואז, באופן עקרוני, אנחנו לא חוששים מכל צי.
לפיכך, נתון 100, שהשמיע קורולב, הוא כפול. או מעט מאוד, או יותר ממספיק, אם אנחנו מדברים במיוחד על המשימות ב- DMZ. הכל תלוי באיזו זווית אתה מסתכל.
אם אתה מסתכל בדיוק מהזווית המופיעה בתורת ההגנה שלנו, אז באופן כללי די בהכשרת צוותים בהפלגות ארוכות ובציון "נוכחות".
נכון, זה לא שולל את הבעיות הימיות שיש לנו היום.אבל זה סיפור אחר לגמרי.
ואני רוצה לסיים את הסיפור של היום, אם כי לא בנימה האופטימית ביותר, אלא להרגיע את אלה שצועקים שאין לנו ספינות. כפי שמראה בפועל, יש לנו ספינות. כן, לא כפי שהיינו באמת רוצים. צריך יותר, אני מסכים. ואני חושב שיהיו ספינות. אבל לא על מנת "לציין נוכחות" בשטן בקוליצ'י, רחוק, אלא כדי לבצע משימות אמיתיות של הגנה על ביטחון גבולותינו.
