העצמאות מרוסיה מביאה לאובדן המדינה
ניתוח המצב הנוכחי של הכוחות המזוינים של המדינות הפוסט-סובייטיות (לא כולל רוסיה) מאפשר לנו להסיק כי הסיכויים שלהם אינם בהירים במיוחד. חלקם עשויים להיעלם יחד עם צבאותיהם.
כרגע, המצב הטוב ביותר הוא בקזחסטן וב אזרבייג'ן. הודות לייצוא משאבי הטבע, למדינות אלה יש מספיק כסף לרכוש נשק מודרני בכמויות פחות או יותר נדרשות, והן נרכשות מרוסיה, ישראל והמערב. לאסטנה ובאקו יש מתחמי תעשייה ביטחונית משלהם, אם כי הם בעלי כוח נמוך, אך מפתחים בהצלחה, כמו גם חשוב מאוד, כוח אדם מספיק כדי לשלוט בנשק מודרני (ייצור ותפעול כאחד). "מלחמת המיקרו" באפריל בקראבאך אישרה כי היכולות הטכניות של הכוחות המזוינים באזרבייג'ן גדלו באופן משמעותי. נכון, הירידה הנוכחית במחירי הנפט והגז עלולה לפגוע קשה בתוכניות הבנייה הצבאית.
שרידי הכוח לשעבר
לאוקראינה ולבלרוס יש מתחמי הגנה-תעשייה מפותחים, הרבה ציוד ומספר מספיק עובדים. עם זאת, הסיכויים הצבאיים שלהם גרועים משמעותית מאלה של קזחסטן ואזרבייג'ן, שכן המצב הכלכלי בשתי המדינות הסלאביות קרוב לקטסטרופלי, מה שלא מאפשר לחדש את כלי הנשק הסובייטים הגדולים שלהם, אך עדיין שחוקים מאוד.
יחד עם זאת, המצב באוקראינה (לפרטים נוספים - "לולאת העצמאות"), המצב גרוע בהרבה, שכן הרשויות בקייב מסיימות בכוונה את המדינה בגניבה מוחלטת. בגלל זה, קשה מאוד לדבר על הסיכויים שלו בכלל ועל הצבא בפרט. המצב הבלארוסי אינו כה דרמטי, אך השילוב של ניסויים סוציאליסטיים במשק עם "מדיניות חוץ רב-וקטורית" (על פי הניסוח הרשמי של מינסק) יכול להוביל לתוצאות עצובות מאוד גם על המדינה הזו.
ארמניה היא סוג של ישראל קווקזית. למדינה אין משאבים, היא נמצאת במצב גיאו -פוליטי שלילי במיוחד, אך מקדישה תשומת לב רבה לפיתוח הצבאי. מסיבות בעלות אופי כלכלי בעיקר, רוסיה אינה מסוגלת להפוך במלואה למה שארמניה היא עבור ארצות הברית. עם זאת, לא משנה מה יחשבו על כך כמה אזרחי הרפובליקה האחיות, למדינה שלהם אין אלטרנטיבה לפדרציה הרוסית כבעלת הברית הגיאו -פוליטית העיקרית, והדוגמה של גאורגיה השכנה מודגמת בבירור. בטביליסי, מיד לאחר קריסת ברית המועצות, הם הימרו "על סוס אחר" ועכשיו הם כבר לא יכולים לנטוש את המדיניות הקודמת, הפרו-מערבית בפזיזות, למרות שמדיניות זו היא שהובילה לאובדן של 20 אחוז מהאנשים. שטח המדינה ללא תקווה לחזור, בלי להביא לשגשוג הכלכלי הקטן ביותר. גם הסיכויים להתפתחות צבאית בגרוזיה אינם מעודדים. למדינה יש בעיות גדולות עם משאבים, ציוד, כוח אדם והתעשייה הביטחונית.
אוזבקיסטן וטורקמניסטן, שיש להן הכנסות משמעותיות מיצוא פחמימנים, יכולות להיות באותה קטגוריה עם קזחסטן ואזרבייג'ן, אך הן מונעות מהשחיתות, היעדר תעשייה ביטחונית משלהן ובעיקר מחסור חריף בצבא מוסמך. כוח אדם. לכן קשה להם מאוד לבנות צבאות רציניים לפחות מבחינת היקף האזור שלהם.
אין טעם לדון בסיכויי ההתפתחות הצבאית של המדינות הבלטיות, מולדובה, קירגיזסטן וטג'יקיסטן.צבאותיהם יישארו, במקרה הטוב, בגודל הנוכחי שלהם הזניח.
שלטון קוסובו
רבים מהרפובליקות הסובייטיות לשעבר עדיין מקווים ש"אחיהם הבכירים " - רוסיה או המערב - יעסקו בבניית הכוחות המזוינים שלהם. הניסיון מראה שכולן אשליות. "האחים הגדולים" מוכנים למכור את הציוד החדש ביותר ל"צעירים "באופן בלעדי במחיר המלא, שלרוב המכריע של המדינות הפוסט-סובייטיות פשוט אין את הכספים, ולרבים אין כוח אדם להשתלט עליו. החימוש של תקופת המלחמה הקרה, "הזקנים", אולי, היו נותנים אותו בחינם או בזול מאוד, אבל ל"צעירים "כבר יש את זה, בעוד ה- BMP-1 או Mi-24V (כמו גם ה- M113 או משאב F-16A) נבדק בכוונה ללא קשר לבעלות הנוכחית על המדגם וממי הוא מועבר. מסיבות אלה, במיוחד, אין טעם לדבר על הסיוע הצבאי המערבי לאוקראינה. לקייב אין כסף לציוד מודרני, אבל יש שם מספיק והותר טוב משנות ה -70 וה -80.
בנוסף למדינות ה"חוקיות ", במרחב הפוסט-סובייטי ישנן שתי מדינות מוכרות חלקית (אבחזיה, דרום אוסטיה) ושתי מדינות לא מוכרות (טרנסניסטריה, נגורנו-קרבאך), כמו גם השטח שנוי במחלוקת (קרים). מכל הסכסוכים האלה, רק לטרנסניסטרי יש כמה סיכויים לפתרון שלום: הן באמצעות הקמת מדינה קונפדרלית והן בסירוב מרצון של קישינוב מטירספול. ההסתברות לממש את שתי האפשרויות הללו היא קטנה, אך עדיין לא אפסית. אי אפשר בהחלט ליישב את שאר הסכסוכים בשלום, מאחר שעמדות הצדדים אינן מתיישבות ושונות זו את זו. אפילו נקודת המבט התיאורטית של פתרון סכסוכים אלה בהתאם לחוק הבינלאומי נעלמה לאחר התקדים של קוסובו. נכון, יוצריו, כלומר מדינות נאט"ו, דורשים להכיר בכך כ"מקרה ייחודי ", למרות שאין בו שום דבר מיוחד במיוחד. את הייחודיות של פרשת קוסובו ניתן לנסח רק על ידי רישום המשפט הידוע Quod licet Jovi, non licet bovi ("מה שמותר לצדק - אסור לשור") למשפט הבינלאומי, אך זה עדיין כמעט בלתי אפשרי. הרבה יותר מתאים יהיה ציטוט מנוסח מהקלאסיקה הרוסית: "אם יש קוסובו, אז הכל מותר". לפיכך, העימותים הנקובים ייפתרו באמצעים צבאיים, כניעה ללא תנאי של מישהו, או שהם יוקפאו לתקופה בלתי מוגבלת (עימותים עם השטחים שבמחלוקת מתחת לכתר הבריטי - גיברלטר ופוקלנד - תלויים במשך מאות שנים). מבחינת קרים והאוטונומיות הגאורגיות לשעבר, סביר להניח שהאפשרות האחרונה היא; Nagorno-Karabakh, כפי שהראו אירועי תחילת אפריל, תובטח במוקדם או במאוחר מלחמה נוספת. עם זאת, למרות ההשקעות העצומות בכוחות המזוינים האזרבייג'ניים והגידול הברור בפוטנציאל שלהם, ה- NKR עדיין קשה מדי עבורם.
כסאות של אחים גדולים
באשר ליחסי המדינות הפוסט-סובייטיות עם רוסיה, יהיה עלינו להיזכר בהיסטוריה של קריסת ברית המועצות. כל הרפובליקות האחרות לא ביקשו עצמאות מופשטת, אלא קונקרטית - מרוסיה. יתר על כן, רק בבלטים ובמידה הרבה פחותה במולדובה ובטרנסקוקסיה, הרצון הזה חולק על ידי עמי הרפובליקה, במקרים אחרים היה התקוממות טהורה של האליטות, רצונם של המזכירות הראשונות של הרפובליקה. וועדות רפובליקניות של ה- CPSU להפוך לנשיאות. בהתאם לכך, בכל המדינות הפוסט-סובייטיות התבססו המושגים האידיאולוגיים על רעיון העצמאות מרוסיה. באוקראינה זה הגיע לרוסופוביה קלינית (זו לא דמות דיבור, אלא הצהרת עובדה), אבל במדינות אחרות הרעיון הזה השפיע במידה מסוימת על תודעת האוכלוסייה. מצב הרוח של לפחות 90 אחוזים מהקרים יכול להיקרא פרו-רוסי היפרטרופי, אזור זה יישאר הנאמן ביותר למוסקבה במשך עשרות שנים פשוט מכיוון שלתושביו, בניגוד לכל שאר אזרחינו, יש עם מה להשוות. אף על פי כן, אפילו המנטליות שלהם שונה בצורה מסוימת מהרוסית - 22 שנות חיים באוקראינה מושפעות.עם בלארוסים וקזחים, אנו מדברים באופן מילולי ופיגורטיבי את אותה שפה, אך מהתקשורת איתם אתה מהר מאוד מבין שמדובר בתושבי מדינות אחרות. עם שאר בני ארצנו לשעבר, נפרדנו נפשית אפילו יותר.
אירועי שמונה השנים האחרונות הראו בבירור כי הברית עם רוסיה מבטיחה למדינה הגנה במקרה של בעיות כלשהן, ועם נאט"ו - היעדר הגנה כזו, תבוסה צבאית ואולי הפסדים טריטוריאליים. עם זאת, עובדות ברורות אלה מתנגשות עם הרעיון הרגיל של עצמאות מרוסיה. לכן, אפילו מנהיגי מדינות החברים ב- CSTO נוטים לשבת על שניים ואפילו שלושה כיסאות (שכן גם ה"סיני "הופיע). בהקשר זה, אין צורך להעלות אשליות מיוחדות בנוגע להשתלבות במרחב הפוסט-סובייטי. סיכוייו מוגבלים מאוד, ואין סיבה לסמוך על שינוי המצב בעתיד הנראה לעין.
עם זאת, דווקא בתחום הצבאי ההשתלבות יכולה להיות המוצלחת ביותר, שכן לא ניתן להתעלם יותר מצמיחת הפוטנציאל של כוחות המזוינים של RF. אם מדינה זקוקה לביטחון אמיתי, היא יכולה להסתמך רק על רוסיה, ולא על הבועה של נאט"ו. עם זאת, במקרה הטוב, בני בריתנו הצבאיים יהיו חמישה חברי CSTO בלבד, שניים מהם בהחלט יישארו "צרכני ביטחון" טהורים. עם שאר מדינות ברית המועצות לשעבר, בעשורים הקרובים תחל "שלום קר" או "מלחמה קרה". אף אחד לא מעז "להתחמם" - האינסטינקט של שימור עצמי יעבוד.
