קבלת החלטות לא רציונלית, ביטחון עצמי כואב ובחירה לא טובה של בעלות ברית הן הסיבות לתבוסת גרמניה במלחמת העולם השנייה, אומר ברנד וגנר, פרופסור באוניברסיטת בונדסווהר בהמבורג, מומחה להיסטוריה של פעולות מלחמת העולם השנייה.
- עד כמה אפשר היה למדינה אחת, אפילו עם בעלות ברית, לנצח במלחמת העולם?
- אם אנחנו מדברים על הרייך השלישי, אז אני לא חושב שהייתה לו לפחות הזדמנות כלשהי לנצח במלחמת העולם כולה.
- כאשר אתה אומר "באופן כללי", האם זה אומר שההצלחה באזורים מסוימים: באירופה, בצפון אפריקה, במזרח התיכון - היו אפשריים?
- כן, לגרמניה הייתה הזדמנות לנצח בתיאטראות מלחמה ספציפיים ולהשיג הצלחה מבצעית. עלי להבהיר מיד כי המושג "הרמה המבצעית" בגרמניה פירושו מה שמכונה "הרמה האסטרטגית" ברוסיה, כלומר פעולות צבאיות בהיקפים גדולים. הרמה האסטרטגית בגרמניה נקראת רמה גבוהה אף יותר, הכוללת גם החלטות פוליטיות, כלכליות ואחרות. אם כן, צרפת היא דוגמה מצוינת להצלחה מבצעית. זה היה ניצחון צבאי של ממש. עם זאת, זה שונה מאוד ממלחמה שניצחה בכללותה. דה גול הבין זאת היטב כאשר בקיץ 1940 אמר: "צרפת הפסידה בקרב, אך לא המלחמה". גרמניה, בתורו, ניצחה במערכה, אך לא ניצחה במלחמה. במבט על מורכבות התהליכים שהתרחשו, אני בטוח שלגרמניה לא היה סיכוי לנצח במלחמה כולה. לא ניתן לנצח במלחמה כוללת רק בתיאטרון צבאי. זו מלחמה שמנהלת כל המדינה, החברה כולה. המרכיב הצבאי הוא רק חלק ממלחמה זו. תעשייה, כלכלה, תעמולה, פוליטיקה הם מרכיביה האחרים. ובאזורים אלה, גרמניה נידונה לכישלון, מכיוון שלא הצליחה לנהל מלחמה מורכבת ממושכת.
- ובכל זאת, מה חסרה לגרמניה בתחומי המלחמה המוחלטת שציינת?
- הסיבה העיקרית לכך שגרמניה הפסידה במלחמה הייתה ללא ספק בעלות הברית. וקודם כל ברית המועצות - תמיד דבקתי בנקודת המבט שהמלחמה ניצחה בעיקר על ידי ברית המועצות. לרוע המזל, עובדה זו אבדה בהיסטוריוגרפיה של המלחמה הקרה.
אך במלחמה ניצחו בעלות הברית גם בגלל שהרייך השלישי סבל ממספר ליקויים מבניים. לגרמניה לא היה מושג לוחמה צבאי-פוליטי אסטרטגי יציב. זה נשמע בלתי צפוי, אבל גרמניה לחמה את רוב המלחמה בצורה מאולתרת. גרמניה לא הייתה מסוגלת ליצור בריתות יציבות, לתפוס את בעלות בריתה כשותפות שוות. לבסוף, הייתה חוסר רציונליות בקבלת ההחלטות. בגרמניה הנאצית התקבלו החלטות מדיניות חוץ באופן אקראי. לדוגמה, הכרזת מלחמה על ארצות הברית הייתה החלטתו הבלעדית של היטלר. תוכנית ברברוסה, כמו גם תוכנית בלאו, המתקפה הגרמנית ב -1942 בקווקז, לא הוכנו באופן שיטתי. במידה יותר או פחות, הם נוצרו על ידי היטלר ברמה אינטואיטיבית, והמטה עמד בפני הצורך להצדיק תוכניות אלה לאחר מכן. חסרון מבני נוסף היה האידיאולוגיה הנאצית.האידיאולוגיה לא אפשרה השלמת שלום מוקדמת, והאידיאולוגיה היא שדחפה את הגרמנים להמעיט באופן שיטתי באויב, במיוחד בברית המועצות, ולהעריך יתר על המידה את כוחותיהם עד 1943.
אבל גרמניה בכל זאת הוכיחה באופן קבוע הצלחות בתיאטראות מסוימים של פעולות צבאיות. האם אי אפשר היה לנצל את ההצלחות האלה?
- ניצחונות הם דבר מסוכן מאוד. הניצחונות מרמים. הם מתפתים להאמין באשליה שההצלחה היא מסקנה מובנת מאליה. הדבר השפיע במיוחד על ההנהגה הצבאית הגרמנית. הגנרלים הגרמנים היו מקובעים ברעיון הישן של קרב מכריע, חזרה למסורת הצבאית הגרמנית. הגנרלים היו משוכנעים שהמלחמה תנצח בקרב מכריע, ולאחר מכן כבשו הכוחות את בירת האויב, ועכשיו - ניצחון. כלומר, הם חשבו שהכל יהיה כמו בזמן המלחמה הצרפתית-פרוסית, קרב סדאן וכו '. אגב, היטלר השתייך למיעוט שלא היה שותף לאשליה זו. דעותיו על מלחמה היו מודרניות יותר מאלה של רוב הגנרלים שלו. עם זאת, באופן כללי, השקפות כאלה הובילו לכך שהגנרלים הגרמנים העריכו יתר על המידה את יכולותיהם. ובעיקר הם העריכו אותם יתר על המידה לאחר הניצחון על צרפת בקיץ 1940. בתוך שישה שבועות בלבד הובס הצבא, הנחשב לחזק ביותר בעולם, לפחות בין צבאות היבשה. מי עוד יכול לעצור את הוורמאכט? הנאצים דמיינו שהם יכולים לעשות הכל, ועם גישה זו, הם החלו לתכנן מלחמה נגד ברית המועצות, שאותה ראו כאויב חלש בהרבה מצרפת.
עם זאת, יש להבין שעד לאביב 1941 ניצחונות הבליץ היו ניצחונות מבצעיים בלבד. הם הושגו בשל העובדה שהצבא הגרמני השתמש בהצלחה רבה יותר בהיבטים מודרניים של לוחמה כמו ניידות, הפתעה, עליונות בכוח האש. המלחמה נגד ברית המועצות הייתה שונה בתכלית. למלחמה זו, התעשייה הגרמנית שוב נאלצה להכין את הצבא למתקפה.
צריך להבין שברייך השלישי היה קשר הדוק מאוד בין התעשייה הצבאית לתכנון הצבא. וכאן אנו נתקלים בגורם החשוב ביותר במחסור במשאבי אנוש. בגרמניה פשוט היו אנשים חסרים. ב -1 במאי 1941 תכננה גרמניה לפרוס 180 אוגדות מאוישות במלואן. אך תחילה היה צורך לייצר נשק ותחמושת לצבא זה. לכן, בקיץ 1940 הועלו הרעיון של בזק צבאי-תעשייתי. חלק מהצבא הופרר. חיילים אלה נשלחו הביתה, שם הפכו לעובדים והחלו לזייף נשק, שהם עצמם אז היו צריכים להשתמש בהם בשנת 1941. מבחינה אידיאולוגית, זה היה מהלך נפלא עבור הרייך השלישי, שכן הוא הוכיח את האחדות של החזית והאחורית, העובד והחייל. עם זאת, בזק הגרמני הגרמני הראשון המתוכנן אסטרטגי זה היה מסוכן מאוד. אחרי הכל, היה צורך לתכנן תוכניות מראש ולחשב את הכל. כמה זמן הקמפיין יימשך? ההנחה היא שמקסימום שישה חודשים. כמה כלי נשק ותחמושת יידרשו בכל ענפי הכוחות המזוינים? כמה דלק? כמה חיילים? כמה תחמושת תיגמר? כמה מהנשק יישבר? כמה אנשים יהרגו ויפצעו?
- וככל שאופק התכנון רחוק יותר, כך החריגה מהמציאות גדולה יותר.
- בדיוק. במקביל, החישובים התבססו על תוצאות המערכה נגד צרפת. כאשר הבליץ האסטרטגי נכשל בסתיו 1941, פירוש הדבר היה אסון אסטרטגי. נפילת 1941, נקודת מפנה ליד מוסקווה, לא הייתה רק תבוסה מבצעית עבור הוורמאכט. הרבה יותר גרוע היה מה שהתברר: התפיסה הצבאית הגרמנית איבדה את היסוד שלה. התברר שההפסדים גדולים בהרבה מהצפוי. צריכת חומרים, בלאי של כלי נשק, כמות התחמושת המשומשת התבררה גם היא גבוהה בהרבה מהמתוכנן. ולגרמניה לא הייתה שום הזדמנות לפצות על ההפסדים.כתוצאה מכך, עד סוף 1941 המלחמה כבר הלכה למעשה לאיבוד: אסטרטגיית המלחמה היחידה הזמינה נכשלה, ולגרמניה לא הייתה תוכנית גיבוי.
בואו נחזור לקרב על מוסקווה. בסתיו 1941, חיילים גרמנים היו במרחק צעד אחד ממוסקבה, והעיר הייתה בבהלה. ניתן להניח שאם החורף לא היה כל כך קר או שההיצע של הוורמאכט היה מעט טוב יותר, אז יהיה לחיילים הגרמנים סיכוי לכבוש את בירת ברית המועצות. האם המלחמה הייתה זוכה במקרה זה? אחרי הכל, בסבירות גבוהה, הממשלה הסובייטית הייתה מודחת לאחר מכן, או שהייתה מחליטה להיכנע.
- ברור, עם צירוף מקרים קצת יותר מוצלח של הנסיבות, כוחות גרמנים יכולים להיכנס למוסקבה. כשאני אומר שהרייך השלישי לא יכול היה לנצח במלחמה כולה, אני לא מתכוון שגרמניה לא הצליחה להצליח במערכה הצבאית נגד ברית המועצות. ברית המועצות שרדה בקושי את המתקפה הגרמנית. בשנים 1941-1942, ברית המועצות עמדה על סף קריסה. אבל אפילו ניצחון על ברית המועצות, אפילו התמוטטות ההנהגה הריכוזית לא הייתה אומרת סיום המלחמה ברוסיה. נראה לי הרבה יותר סביר שהאיבה בשטח הכבוש תימשך בגרסה מבוזרת. מסה משמעותית של חיילים גרמנים הייתה ממשיכה להישאר ברוסיה. בנוסף, גרמניה, אפילו במקרה זה, לא הייתה מסוגלת לשדוד את ברית המועצות בהצלחה כמתוכנן. באופן כללי, היתרונות הכלכליים מכיבוש ברית המועצות התבררו בעקביות הרבה מתחת לציפיות הגרמניות. המשמעות היא שגרמניה, כפי שאמרתי, הייתה יכולה להצליח בדריסת הצבא הזו, אך זה לא היה קובע מראש את תוצאת המלחמה - המלחמה עם בעלות הברית המערביות לא הייתה הולכת לשום מקום. ולמרות שאני אומר שברית המועצות הייתה המעצמה שגרסה את גרמניה, אסור לנו לשכוח שארצות הברית הייתה הערובה הטובה ביותר לחוסר אפשרות לניצחון עולמי עבור גרמניה. אם גרמניה הייתה מנצחת את ברית המועצות, המלחמה לא הייתה מסתיימת. ואולי פצצת האטום נפלה על ברלין.
- עד כמה הייתה הבלתי נמנעת של תבוסת גרמניה לגנרלים הגרמנים בסתיו 1941?
- למרות ההפסדים, הגנרלים נותרו אופטימיים. הם האמינו שהמלחמה הפכה קשה יותר, אך מעטים האנשים בגרמניה הבינו עד כמה הכל גרוע. אולי היטלר הבין זאת, כיוון שהוא הבין באופן כללי את אופייה הכולל של המלחמה טוב יותר מהגנרלים שלו. אני מודה שבתחילת 1941 ו -1942 הוא החל להבין שאין סיכוי לנצח במלחמה. כמובן שהיה עליו להקרין אופטימיות. הוא אפילו קיווה כי הקמפיין ב -1942 יסייע לתפוס את המשאבים הדרושים למלחמה ארוכה ולהפוך את הגאות. אתם מבינים, גרמניה נאלצה - אם היא רוצה להמשיך במלחמה - לתפוס כמה שיותר משאבים כמה שיותר מהר על מנת שתוכל להתנגד לבעלות הברית.
לכן, במלחמות שניהל היטלר, מטרות כלכליות תמיד מילאו תפקיד ראשי. זה היה חלק מהאידיאולוגיה. במערכה ב -1942 - בחיפזון לשמן הקווקז ולסטלינגרד - היו מטרות כלכליות בהחלט. ללא תפיסת משאבים, בעיקר הנפט הקווקזי, פשוט היה בלתי אפשרי לנהל מלחמה ממושכת. אי אפשר יהיה לייצר דלק לצבא - מה שאומר לנהל מלחמה על שטחי יבשה עצומים. אי אפשר יהיה לבצע פעולות בים שדורשות כמות עצומה של דלק, אי אפשר יהיה לנהל מלחמת אוויר. עובדה זו מצאה הבנה בקושי בקרב הצבא. כבר לאחר המלחמה כתב הלדר בכנות מדהימה כי "תפיסת שדות הנפט הייתה יוצאת דופן". כלומר, זו שוב אותה מסורת צבאית ישנה: יש צורך להביס את צבא האויב, לכבוש את העיר ולצעד דרכה. וכדי להילחם על בית זיקוק נפט איכשהו יוצא דופן. אבל זה היה ברור יותר מהיטלר. זה היה קונפליקט בין חשיבה ישנה לחדשה.
- כיצד קרה שגרמניה, שהיתה לה מספר בעלות ברית מספיק, בעיקר בדמות הדיקטטורות האירופאיות, נאלצה לנהל את המלחמה כמעט לבד ויתרה מכך, נותרה ללא משאבים חיוניים, למעט הנפט הרומני?
- במהלך המלחמה, הרייך השלישי מעולם לא הצליח לבנות מערכת עבודה של בעלות ברית. היו לכך שתי סיבות. ראשית, ברית צבאית אמיתית עם מדינה כלשהי הייתה בלתי אפשרית עבור הסוציאליסטים הלאומיים. אחרי הכל, ברית צבאית מניחה את קיומם של שותפים שווים פחות או יותר. בהשקפה הלאומית -סוציאליסטית, שוויון בין מדינות לא היה קיים. בעלות הברית נתפסו רק כעזרה לאנשים, וקרבו את ניצחון הסוציאליזם הלאומי. במשך זמן מה נתפס מוסוליני כשותף שווה - אלא, דווקא מוסוליני כאדם, ולא איטליה כמדינה.
הבעיה השנייה הייתה היעדר תכנון אסטרטגי בבחירת בעלות הברית. גרמניה לא תכננה לנהל מלחמה ממושכת, ולכן, בבחירת בעלות הברית, לא נלקחה בחשבון יכולתן של מדינות אלה לנהל מלחמה ממושכת. כל בעלות הברית של גרמניה - למעט ברית המועצות - היו אפילו עניים יותר במשאבים מאשר גרמניה עצמה. קח את יפן - זה אסון! פינלנד, איטליה - מדינות אלה עצמן נזקקו לתמיכה תעשייתית מגרמניה. המדינה היחידה שהייתה עמידה באמת מבחינת משאבים ותעשייה הייתה ברית המועצות, ולבסוף הותקפה על ידי גרמניה.
לבעלות בריתה של גרמניה לא היו תוכניות משותפות עמה, לא היו מטרות משותפות של המלחמה. יפן הייתה במלחמה עם ארצות הברית, אך לא ראתה בחובתה לתקוף את ברית המועצות. איטליה גם לא ראתה את ברית המועצות כיריבה העיקרי. רומניה והונגריה - שתי בעלות הברית של גרמניה - ראו זו את זו כיריבות! ברית כזו יכולה להחזיק מעמד רק כל עוד גרמניה חזקה וכוחותיה מנצחים. לבעלות הברית המערביות, לעומת זאת, הייתה מטרה משותפת: ניצחון על היטלר. מנקודת מבט זו, המונח הסובייטי "קואליציה אנטי -היטלרית" נכון לחלוטין - הוא שם בדיוק את המטרה שאיחדה את בעלות הברית.
בואו נחזור לצד המעשי של הלחימה. כבר נגעת בנושא בלאי מוגבר של כלי רכב במערכה הרוסית. עד כמה יעילה מערכת האספקה של הכוחות הגרמניים?
- לצבא הגרמני היו שני חסרונות גדולים בנוגע לצד החומרי של המבצעים הצבאיים. ראשית, הנשק הגרמני היה מורכב ביותר ולעתים קרובות לא הותאם לתיאטרון ספציפי של פעולות צבאיות. החימוש של הדיוויזיה הגרמנית הורכב מגרמנית, צ'כית, צרפתית, הולנדית וציוד אחר. כל הטכניקה הזו דרשה מיליוני חלקים ייחודיים שונים. טכניקה, נשק היה מורכב מדי וקשה ליישם בתנאי החורף הרוסי או ההפשרה הרוסית. הנהגת הוורמאכט כלל לא הניחה שאפשר להילחם בחורף. הצבא האדום הוכיח פעמים רבות כיצד הדבר נעשה. החימוש של הצבא האדום היה במקרים רבים הטוב ביותר.
נקודת התורפה השנייה של הוורמאכט הייתה חוסר ההערכה בתפקיד האספקה והלוגיסטיקה, המסורתי למסורת הצבאית הגרמנית. הקצינים המוכשרים והשאפתניים של המטכ ל הגרמני היו להוטים לעסוק בתכנון מבצעי - אך לא בהיצע. קצינים מחוננים פחות, סוג ב ', סוג ג' הוקצו לספק. עסק האספקה היה חובה: מישהו היה צריך לעשות את זה, אבל לא תזכה לתהילה כאן. היטלר גם לא הבין היטב את תפקיד האספקה. זו הייתה הטעות העמוקה ביותר. למשל, בצבא האמריקאי זה היה ההפך: לוגיסטיקה הייתה המפתח.
התעשייה הגרמנית לא תמיד הייתה גמישה במענה לדרישות הטכניות המשתנות. בנוסף, לעתים קרובות בשל מחסור בזמן ומשאבים, דגימות של ציוד נכנסו לחיילים מבלי לרוץ כמו שצריך.כמובן שלצבא האדומה הייתה אותה בעיה - טנקים נכנסו לצבא היישר מפס הייצור. אולם אם נזכור את עליונות ברית המועצות על פני גרמניה בכוח האדם, במשאבים, בהיקפי הייצור, נוכל להבין שמחיר הטעות של ההנהגה הסובייטית היה נמוך ממחיר הטעות של ההנהגה הגרמנית, ולא פעם היו לה השלכות הרות אסון. בממוצע, ייצור בעלות הברית לסוגי הציוד העיקריים מאז 1941 עלה פי שלוש עד ארבע פעמים על אותה הייצור בגרמניה. ואת הפער הזה אי אפשר היה לפצות על ידי הצלחות מבצעיות כלשהן.
- אגב, האם התכניות הצבאיות הגרמניות לא היו שונות דווקא בכך שהגנרלים הגרמניים תכננו כל הזמן מבצעים בגבול היכולות שלהם, כל פעם מתוך העובדה שהתוצאה תהיה מועילה ככל האפשר עבור הוורמאכט?
"זהו גירעון מבני נוסף של הרייך השלישי - מה שאני מכנה" טאבו של התבוסתנות ". גנרלים גרמנים נמנעו בכל דרך אפשרית מעצם הרעיון של אפשרות לתוצאה שלילית של המבצע ולא יצרו תוכניות למקרה זה. אם הגנרל רצה לשמור על השפעה זו, היה עליו להקרין אופטימיות.
כמובן שהקצין חייב להישאר אופטימי. אבל אופטימיות לא חייבת להיות פזיזה. ובקרב ההנהגה הנאצית, אפילו הריאליזם נפל בחשד. כתוצאה מכך, המתכננים נתנו תחזית אופטימית גם כשהבינו שהפעולה לא ערוכה מספיק טוב, שהיא עלולה להסתיים בכישלון. ההנהגה יצרה אשליות שבהן היא החליפה את המציאות.
ניתן לראות בבירור שכבר החל משנת 1941 בוצע תכנון תוך ציפייה לתרחיש הטוב ביותר האפשרי להתפתחות המצב. בעוד שתכנון אחראי דורש גם חשיבה על התרחיש הגרוע ביותר. אני זוכר שעבדתי בלונדון עם מסמכים בריטים והופתעתי לגלות שצ'רצ'יל שואל את הגנרלים שלו: מה יקרה אם נפסיד בקרב אל עלמיין? אילו הזדמנויות יישארו איתנו במקרה זה? פשוט אי אפשר לדמיין שהיטלר שולח שאלה כזו למטה הכללי שלו. עצם הרעיון שהקרב עלול להפסיד כבר הוכרז כטאבו. תהליך קבלת ההחלטות בגרמניה היה במובן זה בלתי הגיוני לחלוטין.
