קראתי בעניין רב את הדיון על המשחתת הרוסית המבטיחה בנושא "Alvaro de Basan" כתמונה קולקטיבית של המשחתת הרוסית העתידית והבנתי שאין ולו הזדמנות להשיב למחבר המאמר המכובד ולא פחות מכך משתתפים מכובדים בדיון במסגרת הצרות של הפרשנות. לכן, החלטתי להביע את נקודת המבט שלי על הבעיות שעלו במאמר נפרד, שאני מציע לתשומת ליבך הנוחה.
אז, משחתת מבטיחה של הפדרציה הרוסית - למה היא צריכה להיות? על מנת להבין זאת, יש להשיב על השאלה - אילו משימות מוגדרות לספינה ממעמד זה? העניין הוא שמחזור הפיתוח התקין של ספינה כרוך קודם בהגדרת המשימות שאותה תצטרך לפתור, ורק אז - פיתוח הפרויקט. יתר על כן, פיתוח פרויקט הוא חיפוש אחר הדרך היעילה ביותר לפתור את המשימות שהוקצו. כולל, כמובן, בסולם העלות / היעילות.
משימות המשחתת המבטיחה של הפדרציה הרוסית
נתחיל מזה שהנשיא, מועצת הביטחון וממשלת הפדרציה הרוסית קיבלו החלטות יסודיות בתחום השיפור והפיתוח של הפעילות הימית של הפדרציה הרוסית (צו נשיא הפדרציה הרוסית מיום 4.03.00 "על שיפור הפעילות הימית של הפדרציה הרוסית", צו של ממשלת הפדרציה הרוסית מיום 14.06.00 "על אמצעים לשיפור הפעילות הימית של הפדרציה הרוסית", אישר את "יסודות המדיניות של הרוסי הפדרציה בתחום הפעילות הימית עד 2010 "ו"הדוקטרינה הימית של הפדרציה הרוסית עד 2020"). ברמה הממלכתית, נוצרה הבנה כי המאה ה- XXI. תהיה המאה של האוקיינוסים ורוסיה חייבת להיות מוכנה לכך.
יחד עם זאת, על פי "יסודות המדיניות של הפדרציה הרוסית בתחום הפעילות הימית עד 2010", הצי הרוסי מופקד על משימות לא רק הגנה על גבולות ימיים והרתעה גרעינית, אלא גם ביצוע פעולות לחימה. באוקיינוסים בעולם. להלן כמה קטעים מהמסמך:
"… הגנה על האינטרסים של הפדרציה הרוסית באוקיינוס העולמי בשיטות צבאיות."
"שליטה בפעילות הכוחות הימיים של מדינות זרות וגושים צבאיים-פוליטיים בים הסמוך לשטח המדינה, כמו גם באזורים אחרים של האוקיינוס העולמי, החשובים לביטחון הפדרציה הרוסית".
"הצטברות כוחות ואמצעים בזמן באזורי האוקיינוס העולמי, משם עלול להגיע איום לאינטרסים הביטחוניים של הפדרציה הרוסית"
"יצירה ותחזוקה של תנאים לאבטחת פעילויות כלכליות ואחרות של הפדרציה הרוסית בים הטריטוריאלי שלה … … כמו גם באזורים נידחים של האוקיינוס העולמי."
"הבטחת הנוכחות הימית של הפדרציה הרוסית באוקיינוס העולמי, הפגנת הדגל וחוסנה הצבאי של המדינה הרוסית …"
במילים אחרות, אפשר להתווכח במשך זמן רב אם הפדרציה הרוסית זקוקה לצי או לא. אבל ממשלת הפדרציה הרוסית (נקווה!) החליטה שצריך צי כזה, ולכן דיון נוסף בנושא זה של התועלת / חוסר התועלת של הצי האוקיינוס הוא מעבר להיקף מאמר זה. ובכן, עבור EM מבטיח עבור הצי הרוסי, המשמעות היא דרישת חובה - להיות ספינה היוצאת לאוקיינוס.
השלב הבא בהנהגת הפדרציה הרוסית (או לפחות בחיל הים) היה ההבנה כי משימות אלה, באופן כללי, ניתנות לפתרון ביעילות רק בנוכחות רכיב נושאת מטוסים בצי.מכאן פיתוח פרויקט לנשאת מטוסים מבטיחה של הפדרציה הרוסית. כפי שנודע, הפדרציה הרוסית עדיין שוקלת הקמת קבוצות נושאות מטוסים (מערכות נושאות מטוסים ימיות, MAC) בטווח הבינוני. מן הסתם, ההרכב של תצורות כאלה ידרוש ארבעה סוגי ספינות חובה - נושאת המטוסים עצמה, ספינת הליווי על פני טילים ותותחים, הצוללת הגרעינית וספינת האספקה. לחלופין, ניתן להשלים את ה- MAS בכוחות אמפיביים (במעורבות של ספינות אמפיביות מסוגים שונים מקטן ועד DKVD). מן הסתם, משחתת רוסית מבטיחה צריכה להיות מסוגלת לבצע את תפקידה של ספינת קרב טילים ותותחים בליווי נושאת מטוסים - כלומר להיות מסוגל לספק חיבורי הגנה אווירית והגנה מפני טילים.
אבל אתה צריך להבין שהפדרציה הרוסית היא לא ארצות הברית ולא נבנה תריסר MAS בעתיד הנראה לעין. גם אם תחילת בניית נושאת המטוסים הראשונה לפני 2020, חלילה נקבל אותה עד שנת 2030 (וזו עדיין הערכה אופטימית מאוד). ובשנת 2040 (כשאנו, בתיאוריה, יכולנו לבנות נושאת מטוסים שנייה), יגיע הזמן לסלק את קוזנצוב מהצי … כל ספינה חייבת להקדיש זמן לתיקונים מתוכננים - באופן כללי, לא קל אפשר לסמוך אפילו בשנת 2040, כחלק מהצי הרוסי, 365 ימים בשנה, לפחות MAS אחד יהיה במדינה "מוכן לצעדה ולקרב". ואם בכל זאת יש אחד כזה - האם זה יספיק לכל הנקודות החמות שבהן יש צורך בנוכחות דגל הצי הרוסי?
וזה אומר שלפחות את הפונקציות של הפגנת הדגל והשלכת הכוח, רכבי ה- EV הפוטנציאליים שלנו אמורים להיות מסוגלים לבצע ללא תמיכה של נושאת מטוסים.
וכך יוצא ש- EM מבטיח לצי הצי הרוסי צריך:
1) להיות ספינה היוצאת לאוקיינוס המסוגלת לפעול באוקיינוסים בעולם במשך זמן רב, במנותק מבסיסיה שלה.
2) להיות מסוגל לבצע תקיפות עוצמתיות נגד מטרות ים ויבשה.
3) לבצע ביעילות את תפקידי ההגנה האווירית / הגנה מפני טילים / תרכובות אש ף
יוצא מעניין. כדי לענות על צרכינו, אנו זקוקים לספינה שתהיה חזקה אף יותר מסיירות הטילים של ברית המועצות! שכן ל- RKR של ברית המועצות היה פוטנציאל תקיפה גדול, הגנה אווירית הגונה והגנה נגד מטוסים, אך כמעט ולא היו להם הזדמנויות להכות לאורך החוף.
מצד שני, לא נזדקק לעשרות ספינות כאלה. יש להשתמש בהם במערכות נושאות המטוסים הימיות שלנו-כ- 4-5 EMs ב- MAS, ומכיוון שבעתיד הנראה לעין (עד 2050) כמעט ולא ניתן לסמוך על יותר מ 2-3 ABs כחלק מהצי הרוסי, אז הם נדרשים לא יותר מ 10-15 יחידות. כמובן שאפשר לטעון שאפילו ברית המועצות הענקית לא הצליחה לבנות כל כך הרבה סיירות טילים גדולות - עם זאת, יש לזכור את סדרת הענק של ספינות סובייטיות גדולות אחרות - BODs ומשחתות, שנועדו לפעול באזור האוקיינוס. אנחנו לא צריכים שום דבר מזה-ה- EM המבטיח של הצי הרוסי צריך להפוך לספינת ארטילריה של טילים אוקיינים, ואינה אמורה להיות עוד ספינות באזור האוקיינוס ומשימות דומות בצי הרוסי. ספינה מסוג זה נועדה להחליף, מבחינת הפונקציונליות שלה, את ה- BOD, המשחתות וסיירות הטילים של צי ברית המועצות.
קל לראות שהפונקציונליות של ה- EM המבטיח של הצי הרוסי רחבה יותר ממשימות ה- EM האמריקאי "ארלי בורק". אבל על ההבדל הזה נתעכב ביתר פירוט מעט מאוחר יותר.
אילו תכונות צריכות להיות ל- EM מבטיח? ראשית, בואו נסתכל על נשק.
טילי שיוט
על מנת ש- EM מבטיח יוכל להשליך כוח על התצורות הימיות של יריב סביר (כולל אלה המתאימות לחוסנו וביטחונה של אוג א האמריקאית), המשחתת חייבת להיות מצוידת בלפחות 24 מודרניות מסוג אוניקס מודרניות. טילים של ספינות. במקרה זה, שילוב של 2-3 משחתות יכול ליצור איום ממשי ביותר על ה- AUG המודרני (כדי לפרוץ את הגנת הטילים אשר נדרשים לא פחות מ -60 טילים נגד ספינות).
כאן, משתתפים רבים בדיונים בדרך כלל נותנים טיעון רציני ביותר - למה להתמקד בכלל בציוד ספינות שטח עם טילים נגד ספינות, אם ה- AUG המודרני לעולם לא יאפשר לקבוצת התקיפה הימית של האויב להגיע לטווח של מטלי טילים? הם צודקים בהרבה מובנים. אבל רק אם כבר החלו פעולות איבה, ואפילו באוקיינוס הפתוח, שם יש מרחב תמרון, אז כן, קבוצה של ספינות קרקע שאינן מכוסות על ידי תעופה יושמדו הרבה לפני שמטרסת הטילים תגיע לטווח. אך יש לזכור כי ספינות שטח אינן רק מכשיר מלחמה, אלא גם כלי לפוליטיקה גדולה. תארו לעצמכם את הים התיכון (רוחב 650 עד 1300 ק"מ), זכרו את צרות המפרץ הפרסי. הספינה, הניצבת באמצע הים התיכון ונמצאת על טיל נגד ספינות בטווח של 500 ק"מ, מסוגלת לירות כמעט בכל רוחב הים התיכון מהחוף האפריקאי לחוף האירופי! מה זה אומר? שקול מצב מסוים.
לוב. טרם החלו פעולות האיבה. ספינות בריטיות וצרפתיות (כולל נושאת המטוסים הצרפתית שארל דה גול) מתמרנות מול חופי לוב. אך לפתע נכנסים כמה EM עם טילים נוגדי ספינה ארוכי טווח דרך גיברלטר-ולטייסת נאט"ו יש בחירה "עשירה"-או שהם חורגים מטווח הטילים נגד ספינות (אך יחד עם זאת מאבדים את היכולת לספק יעיל תקיפות אוויריות בשטח לוב) - או לא ללכת לשום מקום, אבל להישאר בתוך רדיוס הפעולה של הטיל נגד ספינות … למעשה, זה מה שנקרא - השלכת הכוח.
מצד שני, אם מטרת הקרנת הכוח היא מדינת יבשה מסוימת שאין לה כוחות ימיים משמעותיים, אף אחד לא טורח, במקום טילים נגד ספינות וחלק מטילים כבדים, להעמיס טילי שיוט למכרות של EM שלנו לעבודה לאורך החוף.
טילי הגנה אווירית / הגנת טילים
הדרך היחידה שעומדת לרשותי לחשב איכשהו את מספר ה- SAMs הדרושים מכל הסוגים היא לנסות לדמות קרב טיפוסי עם אויב אפשרי, בו הספינה המוקרנת תשתתף ותחשב את תחמושת ה- SAM הנדרשת על פי המודל שנוצר. למיטב ידיעתי הצנועה ניסיתי לערוך הערכות כאלה, שבעקבותיה הגעתי לנתונים הבאים-לפחות 10 טילים ארוכי טווח (400+ ק"מ), לפחות 60 טילים לטווח בינוני (150-200 + ק"מ) וכ -80 טילים לטווח קצר (פונקציות PRO). זה, אגב, תואם בערך את העומס הטיפוסי של "ארלי בורק" בגרסת ההגנה האווירית - 74 SAM "Standard" ו- 24 SAM "דרור ים" (או ESSM) ובסך הכל אנחנו צריכים לפחות 75 תאים של UVP. (טילים כבדים ובינוניים תופסים תא אחד, אך טילים נגד טילים 9M100 הנמצאים כעת בפיתוח מתאימים עד 16 חלקים לתא אחד של Polyment-Reduta).
המשחתת שלנו זקוקה נואשות לטילים ארוכי טווח. העניין הוא שהדומיננטיות של התעופה על פני ספינות שטח מובטחת במידה רבה על ידי ה"הוקי "של מטוסים מבוססי נושאות - מטוסי AWACS. הם אלה, מאוניית הגנה אווירית רחוקה ובלתי ניתנת להשגה, מגלים צו אויב, משם הם מארגנים ומתאמים תקיפה אווירית. הודות להם, מטוסי תקיפה אינם בולטים מאחורי אופק הרדיו, מסתתרים שם מרדאר הספינות שהם תוקפים. כתוצאה מכך, מטוסי תקיפה על ספינות אינם רואים כלל-והם לומדים על ההתקפה רק על ידי זיהוי על מכ"מים הארה של טילים מתקרבים לספינות ואנטי רדאר.
אך למטוסי AWACS יש חיסרון פוטנציאלי אחד גדול - הם עצמם לא יכולים להסתתר מאחורי אופק הרדיו, אחרת הם יאבדו את האויב. ויש להם מגבלת טווח - כולם אותו אופק רדיו, כלומר כ -450 ק"מ. (המקסימום התיאורטי שניתן לראות על ידי מטוס מכ"ם בגובה של 10 אלף מטרים, ומעליו לא יכול לטפס) בדרך כלל ההוקאי מבצעים הדרכה עוד יותר קרובה - 250-300 ק"מ מהמתחם המותקף. ואת הנוכחות על הספינה של מכ"ם חזק מספיק כדי להבחין ב- AWACS בטווח של 400+ ק"מ ומערכת טילים להגנה אווירית המסוגלת להפיל "מכ"ם מעופף" מגושם מהשמיים באותו מרחק כמעט ואי אפשר להעריך יתר על המידה - ללא AWACS, קבוצות התקיפה יצטרכו לחפש בעצמם את הספינה - לחרוג מאופק הרדיו, להפעיל את האוויוניקס שלהן - ולהיות טרף לאוניות הגנה מפני טילים. כן, סביר להניח שהם יהרסו את הספינה בכל מקרה - אבל עכשיו הם יצטרכו לשלם על כך את המחיר האמיתי. אני רק רוצה להזכיר לכם כי ממוצע ההורנט עולה כ -55 מיליון דולר. ה- E-2C Hawkeye עומד על כ -80 מיליון דולר. אבל ה- F-35 המבטיח המותקן על הסיפון יעלה את כל ה -150 מיליון דולר. חתיכה.במילים אחרות, תריסר הורנטס הם הערך של הפריגטה שלנו, אדמירל גורשקוב, ואחד הוקי ו -10 מטוסי F-35 יחד עולים כמעט כמו ארלי בורק … באופן בלתי הפיך.
אש"ף
זוהי שאלה קשה מאוד. באופן אידיאלי, הייתי רוצה להשיג משגר אוניברסלי המסוגל לירות גם בטורפדות כבדות (533-650 מ"מ) וגם בטורפדות נגדיות (325-400 מ"מ), ובמקביל עם טורפדו טילים מסוג "מפל". אלטרנטיבה לכך יכולה להיות הצבה של מספר טורפדו טילים המבוססים על טילי Kalibr-91RTE2 ב- UVP, אך הדבר יוריד את התאים של ה- UVP, שכבר שווים את משקלם בזהב. בנוסף, יש לי ספקות לגבי יעילותם של טורפדות בקוטר קטן כנגד צוללות מודרניות. אני זוכר במעורפל את הגיליון העתיק של "מרין סבורניק", שקבע כי על פי הערכות אמריקאיות, ההרס המובטח של SSGN מסוג "אנטיי" דרש עד 4 להיטים של ה- Mk46 האמריקאי 324 מ"מ … אבל, אולי אני אני לא צודק.
באופן כללי, לפחות תריסר תאי UVP נוספים לטורפדות טילים 91RTE2 בתוספת קומפלקס האנטי-טורפדו 330 מ מ Paket-NK (כגון על קורבטת השמירה), או משגרי הטורפדו האוניברסליים שתוארו לעיל.
בסך הכל, מבחינת חימוש טילים וטורפדו, אנו הולכים ל:
האפשרות הראשונה: UVP אחד ל -24 תאים לטילים כבדים נגד ספינות / KR, UVP אחד ל-70-80 תאים לטילים, ארבעה צינורות TA 533 מ מ לטורפדו, אנטי טורפדו וטורפדו.
האפשרות השנייה: UVP אחד ל -24 תאים לטילים כבדים נגד ספינות / KR, UVP אחד עבור 80-90 תאים עבור SAM ו- PLUR ו- 330 מ"מ נגד טורפדו "Packet-NK".
כאן השאלה עשויה להתעורר - מדוע אני משתף כל כך בעקשנות את ה- UVP לטילי שיוט עם ה- UVP לטילים נגד מטוסים ו- PLUR? נראה כי האמריקאים הצביעו מזמן על כיוון ההתפתחות הנכון היחיד - UVP יחיד לכל סוגי נשק הטילים …
ככה זה, אבל לא ממש. העניין הוא שהאמריקאים, לאחר שיצרו את ה- Mk41 המפואר שלהם, הפכו ל … בני ערובה משלהם. המתקן נועד לירות רקטות בטון וחצי בערך. בזמן שההתקנה הופיעה, מערכות הטילים היעילות ביותר שהיו בשירות האמריקאים - "טומהוק", SAM "סטנדרטי", ASROK, השתלבו במגבלה זו. וכשהאמריקאים השתכנעו ביעילות הגבוהה ביותר של ה- Mk41 UVP (אני לגמרי ללא אירוניה. ה- Mk41 הוא אכן נשק יוצא דופן), הם החליטו באופן די הגיוני - בעתיד לפתח עבור הצי רק טילים כאלה יכול להשתלב ב- Mk41 … אבל הזמן עובר, ה- NTR בלתי ניתן לעצירה, והאמריקאים היו תקועים על רקטות בטון וחצי.
זה לא קריטי עבור ארצות הברית. ארצות הברית, בעלת צי נושאות המטוסים החזקות ביותר, העולות פעמים רבות על כוחות נושאת מטוסים אחרים בעולם יחד, הקצתה פונקציות תקיפה למטוסים מבוססי נושאות. התפקידים העיקריים של ספינות השטח שלהם הן הגנה אווירית / הגנה מפני טילים AUG (טון וחצי מספיקים למטרות אלה), כמו גם תקיפות נגד מטרות חוף עם טילי שיוט - למטרות אלה, תקליטור Tomahawk עדיין די מַסְפִּיק. אך הפדרציה הרוסית, למרבה הצער, לא יכולה להעביר בשום אופן את פעולות השביתה לתעופה ימית - פשוט בגלל המספר הקטן ביותר של תעופה מבוססת נושאים הן כעת והן בעתיד הנראה לעין.
ומה עושים?
ניכר כי מיקומם של מתחמי S-400 ו- S-500 על ספינות מערכות ה- "המום" אינו, באופן כללי, אלטרנטיבה-לפתח סוג של משפחה נפרדת של מערכות SAM עבור הצי יהיה מטורף. בזבוז. ברור גם שטילים אלה דורשים UVP חדש - מכיוון שמקרי ה- UVP של סיירות הטילים שלנו (מתחם S -300F) הם סוג של פארודיה על אקדח - הטילים מונחים בתוף שמתהפך לאחר שיגור הטיל, ומספקים הטיל הבא ל"קנה "שממנו עשויה" הזריקה ". מטבע הדברים, התקנה כזו מאבדת מבחינת אמינות ומאפיינים ממדיים של UVP קונבנציונאלי. באופן כללי - אנו זקוקים ל- UVP הנפוץ ביותר מסוג Mk41 או "Polyment -Reduta" ללא פעמונים ושריקות קאובוי מסתובבות.אך השאלה היא - איזו מסה ומידות הרקטה צריכים להיות תאי ה- UVP? מן הסתם, ככל שמסת הרקטה גדולה יותר, ממדיה גדולים יותר ופחות התאים מתחתיהם יתאימו לגודל הנתון של מכשיר מטען האוויר.
משקל טילים S-400/500 שלנו הוא 1800-1900 ק"ג. "קליבר" בהיפוסטזיס הכבד ביותר שלו (באופן טבעי, מהשינויים המוכרים לנו) - כבר 2200 ק"ג. אבל טיל האונייה "אוניקס" - 3.1 טון.
לכן, כפי שאני מאמין, אין טעם לייצר מערכת טילים אחת מוטסת מסוגלת לשגר אוניקס, קליבר ו- SAM מה- S-400/500. פשוט כי על ידי יצירת תאים לאוניקס של יותר משלושה טון, נצמצם את מספר התאים הכולל ובכך נפחית את עומס התחמושת הכולל של הספינה - למרות שהאוניקס גדול, לא ניתן להכניס 2 קליבר או 2 40N6E לתא במקום. ואתה צריך להבין שאפילו לאחר שיצרנו UVP יחיד עבור "אוניקס", "קליבר" ו- SAM מ- UV-P אוניברסלי S-400/500 לכל הטילים של הצי, לא נקבל אותו דבר. כי איפשהו, בשקט של לשכת העיצוב, מפתחים טילים היפר -סוניים, ומה תהיה המסה שלהם - אפשר רק לנחש … אבל בהחלט לא שלושה טון. לכן, לדעתי, אל תנסה לתפוס את העוצמה. הנכון ביותר, לדעתי, יהיה פיתוח UVP לטילים במשקל של עד 2, 2 טון - עם יכולת להשתמש בכל הטווח של S -400/500 כמו גם כל משפחת הטילים של קליבר.
אני מאמין שיש צורך בשני סוגי UVP על משחתת מבטיחה של הפדרציה הרוסית - UVP אחד, דומה לזה המותקן על הפריגטה "אדמירל גורשקוב", עם יכולת לשאת 24 טילים נגד ספינות "אוניקס" / " בראמוס " /" קליבר "ולא מיועד להכיל טילים) אבל השני ה- UVP צריך להיות של פרויקט חדש-עם תאים לטילים במשקל של עד 2, 2 טון, עבור 70-80 תאים עבור טילי S-400 /500 של כל הסוגים והטילים של משפחת קליבר בצורה של טילים נגד ספינות, KR, או PLUR.
לאחר מכן, כפי שמופיעים טילים היפר-סוניים, ניתן יהיה לפרק את ה- UVP בן 24 התאים עבור אוניקס / בראמוס / קליבר, ולהחליף אותו ב- UVP עבור טילים נגד ספינות היפר-סוניות. מכיוון שלמפתחים, בניגוד אלי, יש מושג גס הן לגבי מאפייני הביצוע והן למאפייני המשקל והגודל של סאונד ההיפר העתידי, אפשר לקחת בחשבון מראש שדרוג כזה בפרויקט המשחתת, מה שמקל מאוד על יישומו. בעתיד.
אין ספק שלקוראים רבים יש כבר שאלה זדונית-מדוע אני חולם על טילים ארוכי טווח, שכבר לא הצליחו לאמץ במשך שנה? על טילים היפרסוניים, שאפילו לא קרובים, אפילו לא בשירות, אלא גם באב טיפוס?
זה ככה. אך העובדה היא שתכנון להחזיק בצי 16 רכבי EV מסוג חדש, ואפילו בתנאי שהרכבים הראשונים יונחו לא יאוחר מ -2014-2016, יש להודות שבקצב MAGIC טוב מאוד, אנו יקבלו את הספינות הראשונות מאיפה שהתחילו מתישהו בשנת 2020, ונשלים את הסדרה בשנים 2035-2040. כי הם לא מאוחדים על ידי משחתות. אנחנו עדיין צריכים לבנות נושאות מטוסים, וספינות קלות וצוללות … והספינות האחרונות של הסדרה ישרתו את כהונתן איפשהו קרוב יותר לשנים 2070-2075. בתקופה זו עלינו להבין את הרכב הנשק ואת פוטנציאל המודרניזציה, ולא לנסות לחיות אך ורק להיום.
אבל אני סוטה. בינתיים, מסתבר כי המשחתת מבטיחה של הפדרציה הרוסית צריכה להכיל כ-94-110 תאי UVP. מסתבר שמספר תאי ה- UVP תואם בערך את "ארלי בורק" עם 96 התאים שלו - אם כי אתה צריך לקחת בחשבון את העובדה שהטילים שלנו כבדים יותר. בהתאם לכך, המשחתת שלנו צריכה להיות כבדה יותר מארלי בורק.
עכשיו נראה מה הם כותבים על הפרויקט האמיתי של משחתת מבטיחה
"הנשק העיקרי של הספינה החדשה צריך להיות מערכות ירי אוניברסליות לספינות שאפשר להעמיס עליהן מגוון טילים, … עקירה של משחתת מבטיחה, בהתאם לבחירת כלי הנשק ותחנת הכוח, תהיה בין 9-10 עד 12-14 אלף טון … תחמושת של טילים נגד ספינות, טורפדות נגד צוללות, טילי שיוט לירי לעבר מטרות קרקע וטילים נגד מטוסים בינוניים וארוכים ינועו בין 80-90 ל -120-130 יחידות.."
למי שמאמין שמספר הטילים כולל גם טילים קטנים כמו מתחם "פגיון" או 9M100 המבטיח, ברצוני להדגיש-"טילים גדולים נגד מטוסים בגודל ובינוני".
במילים אחרות, יש ביטחון מסוים שהניחושים והחישובים שלי אינם שונים בהרבה מאלה שהנחו הן את מנהלי המפרט הטכני והן את מפתחי הפרויקט.
אָרְטִילֶרִיָה
כאן קשה מאוד לומר משהו בוודאות. לדעתי, הקליבר העיקרי של משחתת מבטיחה צריך להיות אחד או אפילו שניים בגודל 152 מ"מ "קואליציה-SV". למה?
בואו ננסה להבין מדוע בכלל יש צורך ברובים בקליבר גדול על ספינות מלחמה מודרניות. בלחימה ימית, מערכות ארטילריה בקוטר 120-155 מ"מ אינן מועילות במיוחד-טווח לא מספיק, יחד עם דיוק נמוך, יכול להרוס בהצלחה רק ספינות לא צבאיות של האויב. קליעים מודרכים מעניינים, אך רק כאשר מישהו מאיר את המטרה בעזרת קרן לייזר, דבר הרחוק מלהיות תמיד אפשרי בים. כנשק נגד מטוסים, יש מעט תחושה מאקדח כזה-יעילותו נמוכה בהרבה מטילים נגד מטוסים לטווח קצר ובינוני. אך כדי לתמוך בנחיתה ולהפגזת החוף, אין למערכות ארטילריות ברמה זו. טיל שיוט הוא תענוג יקר, אפילו טיל מודרך זול פי 10-15 - והוא מסוגל להרוס ביצור שדה לא יותר גרוע ואפילו טוב יותר מדיסק. לכן, אם נניח כי ספינותינו היוצאות לאוקיינוס צריכות לפעול כנגד החוף, וכי כוחות אמפיביים עלולים להופיע כחלק מתקן ה- IAS, אזי הופעתו של קליבר 152 מ"מ על ה- EM שלנו היא המתאימה יותר.
מתנגדי ההתקנה "הקואליציה" וספקנים אומרים על כך שהתקנת מערכות ארטילריה כבדות כאלה אינה מצדיקה את עצמה כלל, שה"קואליציה "תאכל יותר מדי מהמטען של הספינה, אבל …
בואו ניקח את ה- AK-130 המפורסם שלנו
הר בעל שתי האקדחים הניב 90 סיבובים / דקה מדהימים. אבל שיעור האש הזה נקנה במחיר גבוה מאוד. מסת המתקן הייתה, על פי מקורות שונים, בין 89 ל -102 טון (הנתון השכיח ביותר הוא 98 טון) ויש תחושה שהמסה המצוינת אינה כוללת אפילו את משקל המרתף הממוכן (40 טון). זהו תשלום עבור היכולת לנהל אש אוטומטית, כולל בזוויות גובה של החביות ועל היכולת של מערכת התותחנים, ללא הפרעה, לרוקן את המרתפים בשורה אחת ארוכה.
והיחידה המניעה את עצמה "Coalition-SV" שוקלת 48 טון בלבד. עם זחלים וציוד ריצה אחר, וזה מיותר לחלוטין על הספינה.
העניין הוא שלמרות שמערכת התותחנים מספקת "אש כבדה" לטווח קצר, זהו מצב כפוי המשמש במקרה הצורך. איש לא ניסה לייצר תת מקלע בגודל 152 מ"מ מהקואליציה. כן, ההתקנה יורה לא יותר מ -10-12 סיבובים לדקה במצב רגיל - אבל זה די והותר להפגזת החוף. מצד שני, במקום התקנת ONE AK-130, ניתן להתקין שני ניצוצות של Coalition-SV-וכאילו לא כדי לחסוך משקל במקביל.
ולבסוף, האחרונה היא ארטילריה בקוטר קטן. כאן, אני חייב להודות, השאלה עלתה במלוא גובהה, מה שעדיף-מתחם ארטילריה בקוטר קטן כמו AK-630M או "Duet"-או כל אותו ZRAK מסוג "Pantsir-C1". לא הצלחתי לגבש דעה סופית בנושא זה, אבל … לדעתי העתיד שייך למתחמי ארטילריה גרידא, אלא לאלה בהם מכ"ם ההנחיה מותקן ישירות על מתקן התותחנים עצמו.
והטילים … הם רק מכבידים את ההתקנה, בעוד ש- 9M100 אנטי-טילים כנראה יהיו יעילים יותר מה- 57E6-E המותקן על ה- Pantsir-C1. אני מאמין שיש צורך להציב לפחות שלושה או ארבעה התקנות כאלה.
מסוקים
אני מאמין שהפתרון האידיאלי יהיה לבסס שלושה מסוקים על המשחתת. אחד מהם הוא מסוק AWACS, השניים האחרים הם נגד צוללת.
מדוע אנו זקוקים ל- AWACS? עבור כל טילים נגד ספינות המוצבים על סיפון משחתת מבטיחה, נדרש ייעוד מטרה חיצונית-משחתת, אפילו בתיאוריה, לא יכולה להיות בעלת ציוד המסוגל להבחין בספינות אויב במרחק של 300-400 ק"מ. וגם ה- Ka-31, אפילו פשוט טס ישירות מעל סיפון המשחתת (ומוגן על ידי מערכת ההגנה מפני טילים) מסוגל לספק מרכז שליטה לטווח של 250-285 ק"מ. כמובן שהיכולות של מסוקי AWACS צנועות הרבה יותר ממטוסי הסיפון של AWACS. אף אחד לא טוען שבעוד יצירת נושאות מטוסים בהחלט נצטרך לפתח עבורם "מכ"מים מעופפים". אך בקרב נושאות מטוסים, AWACS נוספים לא יהיו מיותרים. יתר על כן, (חלום אינו מזיק!) אם ניתן לשנות את מכ"ם המסוק בכיוון הנכון, אז מסוק כזה יהפוך לוויכוח אוברלי במחלוקת בין הגנה אווירית ימית ותעופה …
העניין הוא שלטילים המודרניים יש מחפש פעיל למחצה או פעיל. מה זה אומר? המחפש הפעיל למחצה מונחה על ידי קרן המכ"ם המוחזרת מהמטרה. במילים אחרות, עבור טילים פעילים למחצה יש צורך בשני מכ"מים - אחד לתצוגה כללית (לאיתור מטרות) והשני למכ"ם תאורה היוצר קרן צרה ועוצמתית (אשר בשל צרותה לא ניתן להשתמש בה לחיפוש כללי). מכ"ם התאורה מתמקד במטרה שזוהה על ידי המכ"ם למטרות כלליות, אות מוחזר חזק נתפס על ידי מבקש מערכת ההגנה מפני טילים, שה"צלחת "שלו עובדת על קליטה. יחד עם זאת, תחנת הראייה הכללית אינה יכולה להחליף את מכ"ם התאורה - פשוט אין לה מספיק כוח.
אבל SAM עם מחפש פעיל בתאורת המכ"ם, באופן כללי, אינו צריך. לאחר השיגור, טיסתו מתוקנת על ידי מכ"ם ראייה כללי, שמשימתו היא לא לכוון את הטיל במדויק אל המטרה, אלא פשוט להביא אותו לאזור המטרה. בסביבה הקרובה של המטרה (כמה קילומטרים) מופעל מכ"ם SAM משלו - ואז ה- SAM מונחה באופן עצמאי לחלוטין.
המסקנה מכאן היא פוגענית ופשוטה - מערכת ההגנה מפני טילים יכולה להיות בטווח של 150 ו -200 ו -400 ק"מ - אך אם המטרה אינה נראית על מכ"ם הספינה, אזי ירי לעבר המטוס הוא בלתי אפשרי. אז מסתבר שאונייה עם טילים ארוכי טווח שטסים ב -100 פלוס קילומטרים יכולה להיות מותקפת על ידי מטוס הלוחץ נגד הגלים ממרחק של 40 קילומטרים - והספינה לא מסוגלת לעשות כלום, כיוון שהמטוס ממוקם מעבר אופק הרדיו. הוא אינו גלוי לרדאר הספינה, מה שאומר שאי אפשר להשתמש בו טילים.
ומה אם תצליח לשנות את המכ"ם של המסוק עד לנקודה שבה הוא יוכל להוציא בקרים לא רק לטילי שיוט (מה שהוא עושה עכשיו) אלא גם לטילים עם מחפש פעיל? המשמעות היא שכאשר מסוק AWACS באוויר, אף זיהום מעופף אחד לא יתקרב מבלי לשים לב למרחק קרוב יותר מ-200-250 ק"מ-וכבר ממרחקים אלה ניתן יהיה להשתמש בטילים ארוכי טווח.
מסוק AWACS כזה מסוגל למהפכה קטנה בענייני חיל הים - עם הופעתו, מטוסים מבוססי נושאים יצטרכו להצטייד בתחמושת ארוכת טווח הרבה יותר מעכשיו - וזה יקטין משמעותית את עומס התחמושת של מטוסי תקיפה ויחליש את כוח התקיפות האוויריות. אגב, אפשר בהמשך יהיה אפשר ליצור מל ט AWACS המבוסס על מסוק.
אז, באופן אידיאלי - שלושה מסוקים, אחד - AWACS ושני צוללות. מכיוון שהאידיאל כנראה בלתי מושג - שני מסוקים, AWACS ורוצח צוללות.
שלדה - תחנת כוח גרעינית או תחנת כוח?
שאלה קשה ביותר, שניתן להשיב עליה רק עם כל המידע על האפשרויות העומדות לרשות הפדרציה הרוסית כיום. העובדה היא שמעולם לא הצלחתי לחשוף השוואה בין עלות מחזור החיים של תחנת כוח גרעינית ותחנת כוח. המתנגדים לתחנות כוח גרעיניות טוענים כי ספינה המונעת בגרעין יקרה בהרבה מספינה בעלת תחנת כוח קונבנציונלית - וזה אומר לא רק את מחיר תחנות הכוח, אלא גם את עלות הפעולה שלהן. למרות שמוטות אורניום מוחלפות לעיתים רחוקות, עלות האורניום גבוהה במיוחד. בנוסף, יש לקחת בחשבון את עלויות הפינוי של תחנת כוח גרעינית שהגיעה לסוף חייה. השימוש בתחנות כוח גרעיניות עלול להיות מסוכן עבור מלחי הספינה (ובכן, כיצד מערכת הטילים נגד ספינות פורצת את הגנת הכור?) תחנת הכוח הגרעינית כבדה יותר ומובילה לעלייה בתזוזה.תחנת הכוח הגרעינית אינה מספקת יתרון גלוי לאוטונומיה, מכיוון שהאחרונה עדיין מוגבלת בכמות אספקת המזון לצוות.
אני מוכן להסכים עם הטיעונים הללו. אבל הנה העניין - ראשית, ישנן עדויות להתפתחותם של כורים קטנים וזולים יחסית, שהתקנתם על ספינה אינה מביאה לעלייה משמעותית בתזוזה. ובכל זאת - עם כל החסרונות שלה, לתחנת הכוח הגרעינית יש יתרון אחד לפחות - אחד, אך משמעותי ביותר עבור הפדרציה הרוסית.
ידוע כי המיקום הגיאוגרפי של הפדרציה הרוסית מחייב נוכחות של עד ארבעה ציי המופרדים על ידי תיאטראות. ובמקרה של איום כלשהו, תמרון הכוחות הבין תיאטרוני מאוד מאוד קשה - פשוט בגלל המרחק. אז טייסת ספינות גרעיניות, שלמעשה אין להן מושג של התקדמות כלכלית (היא יכולה לנוע כל הזמן במהירות מרבית) מסוגלת לעבור מתיאטרון לתיאטרון הרבה יותר מהר מאשר ספינות עם תחנת כוח.
ממורמנסק ליוקוהמה דרך סואץ - 12,840 מייל ימי. ספינה עם תחנת כוח גרעינית, הנעה כל הזמן ב -30 קשר ועושה 720 מייל ימי ביום, בתיאוריה, מסוגלת לכסות את המרחק הזה תוך 18 יום (למעשה, כמובן, יותר - לא בכל מקום על המסלול אפשר לצרוך ב 30 קשר). אבל, למשל, אותה פריגטה של פרויקט 22350 תזדקק ליותר מ -38 ימי ריצה בחזית 14 הצמתים של המסלול הכלכלי - ומכיוון שגם במהירות הכלכלית היא עדיין לא יכולה לנסוע יותר מ -4000 קילומטרים בתחנת דלק אחת, יהיה לה לתדלק שלוש פעמים, וזה גם הזמן …
על ידי יצירת משחתות היוצאות לאוקיינוס עם תחנות כוח, נצטרך גם ליצור צי של מכליות תדלוק מהירות, וזה מיותר בטייסת ספינות עם תחנות כוח גרעיניות. וזה גם כסף.
לרוע המזל, על סמך הידע שיש לי, אי אפשר להגיע למסקנה סופית לגבי עדיפותן של תחנות כוח גרעיניות על פני תחנות כוח, או להיפך. יש צורך לקבל החלטה סופית, בעלת כל המידע על מאפייני המשקל והגודל ועלות ההקמה וההפעלה של שני סוגי תחנות הכוח ובהתחשב במלוא העלויות עבור אופציה כזו או אחרת. אבל קללות בלובי האטומי בהעדר כל המידע הדרוש כנראה לא שווה את זה.
מחיר
ברשת הופיע מידע כי המשחתת הרוסית החדשה תעלה כ -2-2.5 מיליארד דולר. חתיכה. מאיפה הנתונים האלה?
זהו מאמר מאת ויקטור ברנץ, שפורסם במרץ 2010 https://www.kp.ru/daily/24454.4/617281/ עד כמה הנתונים הללו נכונים? למרבה הצער, אפילו הניתוח הקליני ביותר מראה שאין אמונה בנתונים אלה.
ראשית, ב- 11 במרץ 2010 דיווחה סוכנות אינטרפקס:
"עבודות מחקר מתבצעות לעיצוב הספינה החדשה של אזור הים הרחוק, והתיעוד הטכני של הפרויקט נבנה. תהליך זה יימשך כ -30 חודשים ".
ניכר כי בשלב זה "קצת" מוקדם מדי לדבר על עלות הספינה. אפילו מראה הספינה טרם התגבש, מה שאומר שהפתרונות הטכניים העיקריים לא נקבעו, טווח הנשק והמנגנונים אינו ידוע, וכמובן המחיר שלהם … פירוש הדבר כי שם 2-2.5 דולר מיליארד נקבעו בשיטת "חצי האצבע-תקרה" שתוקנה לאינטגרל של האזימוט של כוכב הצפון. למעשה, הערך של נתון זה ברור למדי גם בהקשר למאמרו של ברנץ. להלן הקטע כולו:
"המחיר המשוער של הספינה הוא 2-2.5 מיליארד דולר. האנלוגי האמריקאי משך בתחילה 3.5 מיליארד דולר, ואז עלה ל -5 מיליארד דולר ".
תגיד לי, אתה מכיר משחתת אמריקאית שעלותה הגיעה ל -5 מיליארד דולר? לא? וגם אני לא. כי העלות של ה- DDG-1000 זאמווולט היקרה במיוחד נשמרת כיום על כ -3.2 מיליארד דולר לכל ספינה. ואם המחבר העריך יתר על המידה את מחירו של "זמולט" יותר מפעם וחצי, אז כמה פעמים העריך המחיר של המשחתת הרוסית המבטיחה שלנו?
"ארלי בורק" המודרנית שווה בערך 1.7 מיליארד דולר במחירים שוטפים. המשחתת המבטיחה שלנו תואמת את הטיקונדרוגה ולא את הבורק.אני מאמין (אבוי, אין נתונים מדויקים) שעלות הטיקונדרוגה במחירים שוטפים הייתה מסתכמת בכ -2, 1-2, 3 מיליארד דולר. אבל הציוד הצבאי שלנו תמיד זול משמעותית מזה האמריקאי. והעובדים שלנו לא מרוויחים כל כך, והמחירים המקומיים לחומרי הגלם בפדרציה הרוסית עדיין נמוכים במקרים רבים מאשר בארצות הברית. המחיר שלנו עבור הבורי נקבע על 900 מיליון דולר. ובארצות הברית עלות ה- SSBN של אוהיו שנבנתה בשנים 1976-1997 נעה בין 1.3 ל -1.5 מיליארד דולר ליחידה - ואם נחשיב אותה מחדש במחירי היום, כך שכל 2 מיליארד ייצא. השדרוג באוהיו לבדו גייס 800 מיליון דולר לסירה.
לכן, אני מאמין שגם עם כוח גרעיני ותזוזה של 14,000 טון, העלות של משחתת רוסית מבטיחה לא תעלה על 1.6-1.9 מיליארד דולר.
השוואת הפרויקט של משחתת מבטיחה עם ספינות זרות
ובכן, כאן רישמנו במשיחות רחבות את המאפיינים המשוערים של משחתת מבטיחה של הצי הרוסי. הם בחרו בו הרכב כזה של נשק שיעמוד במלואו במשימות העומדות בפני ספינות המעמד הזה. אתה יכול גם לחלום על המראה שלו. לדוגמה, כך:
עכשיו זה הזמן לראות איך הספינות הזרות עונות על הדרישות שלנו. אך אבוי, מכיוון שמספר התווים שהוקצו למאמר הגיע לסיומו, תצטרך לעשות זאת במאמר הבא.
משחתת מבטיחה עבור הצי הרוסי - איזה מהם ולמה? (הסוף)
