הגרסה השנייה של העימות בין רוסיה לנאט"ו היא ללא גרעין. לדברי המחבר, הסיכוי שהמדינות המשתתפות בו יצליחו להימנע משימוש בנשק גרעיני קטן להפליא, הסבירות לפתיחת מלחמת טילים גרעיניים עולמית גבוהה בהרבה, אך עדיין קיימת סבירות מועטה של עימות לא גרעיני. כאן תפקידם של נושאות המטוסים יהיה תלוי מאוד באופן ובאילו נסיבות יחל סכסוך כזה. ואם כן, בואו נדחה את נושאות המטוסים עד המאמר הבא, אבל בינתיים בואו נבין מה יכול להוביל לסכסוך לא גרעיני בהיקף מלא בין נאט"ו והפדרציה הרוסית ואילו מטרות יכולה מלחמה שכזו להשיג.
האם ייתכן שהפדרציה הרוסית תהפוך לתוקפן? מבחינה היסטורית, רוסיה מעולם לא ביקשה לכבוש את אירופה, העם הרוסי פשוט לא צריך את זה. אין כמו הפלישות של נפוליאון והיטלר המדינה הרוסית מעולם לא התאימה לאירופה, ומדוע? אף צאר, מזכיר כללי או נשיא רוסי מעולם לא ראה כיבוש אירופה מועיל לרוסיה.
עם זאת, היעדר הרצון לכבוש את אירופה לא אומר שלרוסיה אין אינטרסים משלה באירופה. תחומי עניין אלה היו היסטורית:
1) לספק לרוסיה סחר חופשי עם אירופה, אשר נזקקה לגישה יציבה לחופי הים הבלטי והשחור ולמיצרי הים השחור.
2) "להאיר" שכנים קנאים מדי הרואים ברכוש ואוכלוסיית רוסיה טרף לגיטימי שלהם (אך לפחות הטטרים בקרים בתקופה מסוימת בהיסטוריה שלנו, טורקים, פולנים)
3) לתמוך בחברות סלאביות מחוץ לרוסיה (אחים סלאבים)
בנוסף, רוסיה נכנסה לעיתים לעימותים צבאיים באירופה, ומילאה את חובותיה של בעלות הברית כלפי אחת או יותר ממדינות אירופה.
כך נוכל לקבוע: רוסיה מעולם לא הייתה (ולא תהפוך) למדינה שרוצה לכבוש את אירופה. אך יחד עם זאת, רוסיה מבחינה היסטורית לא נוטה במיוחד לסבול עמים הגובלים בה ועוינים לה בגלוי. אלה נכבשו על ידי רוסיה (פולין, קרים), ולאחר מכן רוסיה ניסתה להטמיע אותן, מבלי לדכא, במקביל, את הזהות הלאומית. כמו כן, רוסיה יכולה להיכנס לסכסוך למען האינטרסים המקומיים שלה אם תראה שמישהו מאיים על אינטרסים אלה בכוח גלוי.
בשנים האחרונות כבר ראינו כמה פעמים כיצד הכוחות המזוינים הרוסים מעורבים בפעולות מחוץ למולדתם, אך המונח "תוקפנות" אינו מועיל כאן כלל. במקרה של מבצע לאכיפת השלום בגאורגיה, או מלחמה ב -08/08/08, הייתה לפדרציה הרוסית עילה פורמלית ללא התערבות בסכסוך: הכוחות המזוינים של סאקאשווילי ספגו מכה, לרבות בשמירת השלום הרוסית ורוסיה. אנשי שירות נהרגו. בשום אופן אי אפשר לקרוא לפעולות של כוחות התעופה והחלל שלנו בסוריה תוקפנות - הם נמצאים שם בהזמנת הממשלה הפועלת ולגיטימית לחלוטין.
אבל עם קרים זה כבר הרבה יותר קשה, כי על פי החוק הבינלאומי, הכוחות המזוינים של הפדרציה הרוסית בכל זאת פלשו לשטח מדינה שכנה, עצמאית לחלוטין (ובמובנים מסוימים אפילו לא קשוחה). אך הנה הדבר - בנוסף לאות החוק, רוחו קיימת, ובמקרה זה קרה הדברים הבאים:
1) באוקראינה התקיימה הפיכה מהמדינה בהשראת החוץ
2) הרוב המכריע של אוכלוסיית קרים לא בירך על הפיכה זו ורצה לחזור לרוסיה
3) ממשלת אוקראינה החדשה בשום פנים ואופן לא תעניק לקרים את הזכות להגדרה עצמית
במילים אחרות, הנהגת המדינה הזרה לחצי האי קרים, שלא בחרו בה, מגבילה אותם בזכויות חוקיות לחלוטין מבחינת החקיקה הבינלאומית. ועכשיו הכוחות המזוינים של הפדרציה הרוסית פולשים באופן בלתי חוקי לשטחה של מדינה זרה ו … מבטיחים את זכויותיהם החוקיות לחלוטין של אזרחים החיים בה. ואז קרים, לאחר עריכת משאל עם חוקי בהחלט, הוא חלק חוקי בהחלט מהפדרציה הרוסית. זהו, אגב, אירוע משפטי שהתברר כי הוא אינו עולה על דעתה של קסניה סובצ'אק - כניסת קרים לפדרציה הרוסית חוקית לחלוטין מבחינת המשפט הבינלאומי. רק כניסת חיילים הייתה בלתי חוקית, אך מבחינת אותה חקיקה, ערך זה ומשאל העם בחצי האי קרים הם אירועים שאינם קשורים כלל.
ניתוח מופת של מצב זה ניתן למצוא במאמר ב"פרנקפורטר אלמיין צייטונג ". המחבר, פרופסור ריינהארד מרקל מאוניברסיטת המבורג, מורה לפילוסופיה של משפטים, נתן הסברים מקיפים לחלוטין על כל הניואנסים של הצטרפותו של קרים לפדרציה הרוסית מבחינת המשפט הבינלאומי:
"האם רוסיה סיפחה את קרים? לא. האם משאל העם בחצי האי קרים והפרידה לאחר מכן מאוקראינה הפרה את נורמות המשפט הבינלאומי? לא. אז האם הם היו חוקיים? לא: הם הפרו את החוקה האוקראינית - אבל זה לא עניין של חוק בינלאומי. האם רוסיה לא הייתה צריכה לדחות את ההצטרפות בגלל הפרה שכזו? לא: החוקה האוקראינית לא חלה על רוסיה. כלומר, מעשיה של רוסיה לא הפרה את החוק הבינלאומי? לא, הם עשו זאת: עובדת הנוכחות של הצבא הרוסי מחוץ לשטח ששכרו הייתה בלתי חוקית. האם אין זה אומר שהפרדת קרים מאוקראינה, שהתאפשרה רק בזכות נוכחות הצבא הרוסי, אינה תקפה, וסיפוחו לאחר מכן לרוסיה אינו אלא סיפוח נסתר? לא, זה לא אומר."
כמובן שאיחוד קרים עם הפדרציה הרוסית הוא חוקי לחלוטין. עם זאת, הצטרפות זו הוכיחה בוודאות כי הפדרציה הרוסית יכולה להגן על האינטרסים שלה בכוח מזוין, גם אם הדבר, במידה מסוימת, סותר את החוק הבינלאומי.
בשום מקרה אסור לך להתבייש בזה. לעולם המודרני לא היה אכפת מהחוק הבינלאומי - אם החוקים יכלו לבכות, אז המדבריות האפריקאיות יהפכו לאגמים של דמעות כאשר הקואליציה האירופית תהרוג את מדינת לוב ואת משפחתו של מועמר קדאפי. אפשר רק להתגאות בכך שהפרות של החוק הבינלאומי על ידי מדינות אחרות מובילות למלחמות, מקרי מוות המוניים, שודדים וכאוס פנימי, אך הפרה של אותה חקיקה על ידי הפדרציה הרוסית גוררת שיקום כמעט ללא דם של חוקיות וצדק היסטורי, הגשמת החוק שאיפותיהם של שני מיליון איש …
עם זאת, פעולות כאלה של רוסיה, לפחות תיאורטית, יכולות לגרום לסכסוך מזוין שבו הפדרציה הרוסית יכולה להיחשב כתוקפן באופן פורמלי.
הבה נזכור את הפרק המצער בסוריה, כאשר מטוס קרב טורקי הפיל את ה- Su-24 שלנו. הטורקים טוענים כי ה"ייבוש "שלנו במשך כ- 6 שניות נכנס למרחב האווירי הטורקי, שניסו ליצור קשר עם המטוס, כי ה- Su-24 הותקף כשהוא בשמי טורקיה. הטורקים אינם מכחישים כי המטוס הופל בשמי סוריה. משרד ההגנה של הפדרציה הרוסית אומר כי ה- Su-24 לא נכנס למרחב האווירי הטורקי ולא נרשמו שיחות מטייסינו לתקשורת. באופן כללי, האם זכויותיהם של הטורקים נפגעו רשמית או לא היא נקודה חשובה.אך די ברור שאם אכן הייתה הפרה כזו, היא הייתה פורמלית בלבד, מכיוון שהיא לא הכילה איומים על טורקיה - הכניסה למרחב האווירי שלה הייתה לטווח קצר, המטוס הרוסי לא היווה איום על הטורקים, ולא ביצע פונקציות סיור.
באותה תקופה ההנהגה הרוסית לא ראתה את מותו של ה- Su -24 כסיבה להפעלת כוח תגמול - הם הגבילו את עצמם לאמברגו, והוא בוטל די מהר. מעניין שארצות רבות (כולל כותב מאמר זה) ראו תגובה כזאת קטנה ובלתי ראויה לפדרציה הרוסית. אך יחד עם זאת, יש להודות: אם הפדרציה הרוסית תנקוט בתגובה נוקבת, הדבר עלול להפוך לתחילתו של סכסוך בהיקף מלא בין הפדרציה הרוסית לטורקיה, אשר כידוע, היא חברת נאט ו.
לטוב ולרע, הדברים לא הגיעו לשביתת תגמול נגד טורקיה - ההנהגה הרוסית לא העזה לנקוט בפעולות כאלה, אך אין זה אומר שנשיא רוסי אחר יעשה את אותו הדבר בעתיד. במילים אחרות, בעתיד, במצב דומה, רוסיה עשויה להסכים להסלים את הסכסוך, וזה, בתורו, עלול לגרור עימות צבאי רחב היקף (אם כי כמובן שלא).
זאת למעשה כל הסיבות לכך שהפדרציה הרוסית תוכל להפוך ל"מסית "העימות עם נאט"ו, כפי שהמחבר רואה אותן. באשר לאירופה, הכל כאן פשוט יותר. ארצנו חוותה שתי פלישות פאן-אירופיות איומות בשנים 1812 ו -1941-45: נפוליאון והיטלר.
מעניין שיש הרבה מן המשותף בין היטלר לנפוליאון - לא, הם היו אנשים שונים לגמרי, והונחו על ידי מניעים שונים, אך מעשיהם התבררו דומים לחלוטין. כל אחד מהם הפך את ארצו למעצמה האירופית החזקה ביותר, ולאחר מכן כבש את אירופה. אך בהיותם החזקים באירופה, הם הפכו אוטומטית למתנגדי אנגליה, שכל מדיניותה האירופית לאורך מאות שנים הופחתה למניעת כל כוח להתחזק עד כדי יכולת לגבש את אירופה, כי במקרה זה אנגליה הגיעה לסיומה המהיר..
אז גם היטלר וגם נפוליאון היו אויבים של הבריטים, לשניהם היו הצבאות החזקים ביותר שיכולים בקלות למחוץ את החיילים הבריטים, אך לשניהם לא היה צי המסוגל להעביר את הצבאות הללו לאנגליה. כתוצאה מכך נאלצו שניהם לעבור לשיטות לחימה עקיפות. נפוליאון המציא את המצור היבשתי על מנת לעכב את הסחר האירופי עם הבריטים ולחנוק את הבריטים מבחינה כלכלית. רוסיה לא רצתה ולא יכלה באותה תקופה להפסיק את המסחר עם אנגליה, היא לא יכלה לתמוך במצור היבשתי של נפוליאון, וזה הוביל למלחמה הפטריוטית של 1812. היטלר הציע כי השמדת המעצמה האדירה האחרונה שנותרה ביבשת, שהייתה ברית המועצות, תסייע לו להשיג שלום עם בריטניה הגדולה, שכן היא, בדמות ברית המועצות, תאבד את בעלת הברית האחרונה האפשרית באירופה.
לכן, אנו יכולים לשקול ששתי הפלישות בוצעו כפעולות עקב העימות עם בריטניה הגדולה, אך עליך להבין: גם אם לא הייתה אנגליה, היטלר ונפוליאון עדיין היו פולשים לרוסיה, למרות שזה כנראה היה קורה מאוחר יותר. הדרך הריאליסטית היחידה, אם לא להימנע, אז לפחות לעכב את הפלישה, הייתה להפיל את רוסיה, כלומר. הכרה בעצמנו כמעמד של המעמד השני ודחיית תפקיד עצמאי בפוליטיקה.
מחזיקים בכוח כמעט מוחלט באירופה, גם נפוליאון וגם היטלר היו מפנים במוקדם או במאוחר את מבטם מזרחה, ולא סובלים מדיניות כוח עוצמתית ועצמאית לצידם. נפוליאון בהחלט היה יכול להסתדר ללא הפלישה לשנת 1812 אם אלכסנדר היה מקבל את תנאיו בצייתנות עבדית ועושה כל מאמץ להגשים אותם. נכון, במקרה זה, במידה רבה של הסתברות, לאלכסנדר עצמו הייתה חוטפת "מכה אפופלקטית בראש עם קופסת ריחות" שפקדה את אביו, פאולוס הראשון.בעתיד יעלה לשלטון צאר חדש, מוכן להתעלם מ"הסגר היבשתי "של נפוליאון, והמלחמה עדיין תתקיים. אבל גם אם הוא לא הגיע, כל ההיגיון שלטונו של נפוליאון הוביל לכך שהוא לא היה זקוק לשכנים חזקים מבחינה צבאית כלל.
באשר להיטלר, הוא החליט לבסוף לפלוש לברית המועצות כאשר המשא ומתן עם סטאלין הראה לו שברית המועצות בהחלט לא קיבלה את תפקידו של שותף זוטר, "ללא נאומים" מסתפק במה שההגמון יאפשר לו. ניתן להניח שאם סטלין היה מקבל תפקיד משפיל כל כך עבור ברית המועצות, אז אולי הפלישה לברית המועצות הייתה מתרחשת לא בשנת 1941, אלא מעט מאוחר יותר.
לפיכך, אנו מגיעים למסקנה כי תנאי הכרחי לפלישה עולמית לאירופה בפדרציה הרוסית הוא מעצמה מסוימת החזקה מבחינה צבאית המסוגלת לאחד את אירופה ולהציב אותה תחת הנהגה ריכוזית. עם כמה הסתייגויות, יש לנו כוח כזה - אלה ארצות הברית ונאט ו.
כמובן שלאירופה של נפוליאון או של היטלר יש הבדלים מהותיים מנאט"ו, ולו רק בעובדה שנאט"ו היא, בעצם, קונצרן של מדינות שאינן יכולות להסכים ביניהן. זו בשום אופן לא אירופה מאוחדת, כי כל אחד מחבריה מנסה לממש את האינטרסים שלו ומנסה להעביר את ההיבט הצבאי גרידא להגמון, כלומר ארצות הברית.
אבל עם כל זה, לנאט ו של היום יש לפחות שתי תכונות הדומות להפחיד לאירופה של נפוליאון והיטלר:
1) נאט"ו מגיבה בכאב רב לכל עצמאות פוליטית של רוסיה. כלומר, נאט"ו תתאים בהחלט לפדרציה הרוסית, השוכנת בזנב הפוליטיקה האירופית ואין לה קול משלה בשום דבר, אלא כל ניסיון שלנו להפגין עצמאות (שלא לדבר על ההגנה על האינטרסים שלנו). נתפס בצורה השלילית ביותר.
2) נאט ו רואה במלחמה אמצעי טבעי וטבעי לפתרון הבעיות הפוליטיות שלה (ראו אותה לוב)
לפיכך, אנו נאלצים להודות כי זהו לא רק איום, אלא שהתנאים המקדימים לפלישה נטו של נאט ו לפדרציה הרוסית אכן קיימים. אך מדוע המחבר מחשיב אפשרות כזו כקטן נעלם? מסיבה אחת פשוטה: מדינה יכולה להפוך לתוקפן רק אם כתוצאה מהמלחמה תוכל להשיג שלום שיהיה טוב יותר מלפני המלחמה.
נפוליאון לא היה מרוצה מהעובדה שרוסיה ממשיכה לסחור עם אנגליה וייתכן שחפצים אנגליים (שכבר תחת מותגים רוסיים) חודרים לאירופה. אם יאלץ את רוסיה להצטרף לחסימה, הוא יוכל להשתלט על אויבו העיקרי, אנגליה, ובכך לגבש את ההגמוניה האחרונה שלו ביבשת. במקרה של ניצחון על ברית המועצות, היטלר גם קיבל את ההזדמנות להסדיר את ענייניו עם אנגליה ולחסל כל איום יבשתי על גרמניה, ובנוסף קיבל את "לבנסראום" שלו. לפיכך, שניהם קיוו במלחמה עם רוסיה להשיג מיקום טוב יותר לאימפריות שלהם מאשר המצב שלפני המלחמה.
בסכסוך שאינו גרעיני, נאט"ו יכולה לסמוך על הצלחה. הפוטנציאל הצבאי של נאט"ו כיום עולה משמעותית על זה של הפדרציה הרוסית. לכן, אם ארצות הברית ונאט"ו, לאחר שהכינו כראוי וריכזו את כוחותיהן, יבצעו פלישה "לא גרעינית", כמעט ולא יהיה ניתן לעצור אותה בנשק קונבנציונאלי. אבל כיום רוסיה היא מעצמת -על גרעינית. ולמרות שכפי שכתבנו במאמר הקודם, ארסנל הגרעין שלה אינו מספיק לחלוטין כדי לחסל את אירופה וארצות הברית, או לפחות את ארצות הברית בלבד, הפדרציה הרוסית מסוגלת בהחלט לגרום נזק בלתי מתקבל על הדעת לשניהם.
הנזק הבלתי מתקבל על הדעת אינו "כל העולם לאבק" ולא "נהרוג את כל האמריקאים שמונה פעמים". זהו סוג הנזק המוחלט לחלוטין את השגת שלום טוב יותר מהשלום שלפני המלחמה לתוקפן.
אם צבא ארה"ב ונאט"ו פלש לפדרציה הרוסית, אז הפדרציה הרוסית בהחלט יכולה להשתמש בנשק גרעיני תחילה.נאט"ו ישיב כי הם עדיין עזבו וארמגדון עדיין יתקיים: סביר שבמקרה זה ארצות הברית ונאט"ו ינצחו. אך יחד עם זאת הם עצמם יסבלו מהפסדים כה גדולים עד שיידרשו עשרות (ואולי מאות) שנים של עבודה קשה כדי לא להחזיר משהו, אלא לפחות להתקרב לרמה שלפני המלחמה. במילים אחרות, אם פלישה בקנה מידה גדול לפדרציה הרוסית תגרור אוטומטית את ארמגדון, וזה, בתורו, לא יביא דבר מלבד "דם, זיעה וכאב" לארה"ב ולנאט"ו, למה להתחיל את כל זה?
למעשה, זו הסיבה מדוע טיל גרעיני עולמי ארמגדון, על פי המחבר, סביר יותר מסכסוך לא גרעיני בהיקפים גדולים. העובדה היא שהחלפת התקפות הגרעין היא קצרת מועד ביותר ואינה מותירה כמעט זמן להתייעצויות ולקבלת החלטות משותפות. כבר היו מקרים בהם מערכות התרעה מוקדמות דיווחו בטעות על תחילתה של מתקפת טילים גרעיניים, למרבה המזל, עד כה ניתן היה לסדר את זה לפני שתבוא תגובה בקנה מידה מלא. אבל אף מערכת לא יכולה להבטיח 100% ללא תקלות. ולפיכך, תמיד קיימת הסתברות שאינה מאופסת שאחד הצדדים, בהיותו בטוח (אם כי בטעות) שהוא עבר התקפה גרעינית בלתי מעוררת, והספיק לקבל החלטה, במקרה הטוב, תוך 15-20 דקות, ייתן לא פחות מתגובה גרעינית מלאה. הצד השני, ללא כל טעות ויענה באותו קנה מידה ו … הנה אתה, סבתא, ויום סנט ג'ורג '.
לכן הסיבה הראשונה (ואולי האמיתית היחידה) לארמגדון הגרעיני היא טעות.
אבל אולי, אם קיימת (והיא קיימת!) ההסתברות למותם של מאות מיליונים כתוצאה מטעות בנאלית - אולי הגיוני לנטוש כלי נשק גרעיניים לגמרי? בשום מקרה. מכיוון שבשל המצב הפוליטי הנוכחי (רוסיה העצמאית ואירופה המאוחדת) ובהיעדר "גורם שלום גדול", שהוא ארסנל הגרעין, מלחמת העולם השלישית היא למעשה בלתי נמנעת. ראוי לזכור כי המסיתים של מלחמת העולם הראשונה והשנייה לא צפו את השחיטה האפוקליפטית שלאחר התפרצותם. איש לא ציפה שמלחמת העולם הראשונה תימשך לאורך שנים, ויוצר מלחמת העולם השנייה, היטלר, קיווה לבליץ. אבל התוצאה היא שנים של קרבות, עשרות מיליוני קורבנות.
כך שזה יהיה בעולם השלישי (אפילו ללא גרעין), אם נאפשר זאת. יחד עם זאת, כוחם ויכולותיהם של כלי נשק מודרניים שאינם גרעיניים הם כאלה שכל מה שצבאות מלחמת העולם הראשונה והשנייה נלחמו איתו הם רק צעצועי ילדים על רקעו. לפיכך, אין טעם לוותר על נשק גרעיני בגלל האפוקליפסה הבלתי סבירה ביותר, שכמעט מובטחת לשלם עבורה עם עשרות מיליוני נפשות שאבדו במלחמת עולם נוספת.
ארה"ב ונאט"ו יכולות לקחת את הסיכון ולמרות זאת לבצע פלישה לפדרציה הרוסית רק בתנאי אחד - אם הנהגתם בטוחה לחלוטין שרוסיה לא תשתמש בארסנל הגרעין שלה. כיצד יכול להיווצר ביטחון כזה? אין לה מאיפה לבוא.
שביתת מנשק? לא מצחיק, זמן הטיסה של טילי שיוט לממגורות טילים בסיביר הוא די והותר כדי לקבל החלטה על תגמול גרעיני. השימוש בנשק היפר-סוני שאינו גרעיני? לגמרי, אם פתאום מערכות הגילוי יזהו שיגור טילים בהיקף גדול לכיוון המדינה שלנו, אף אחד לא יבין אם יש להן ראשי נפץ גרעיניים או לא, ונשק גרעיני ישמש מיד. הגנה מפני טילים? כיום כל מה שיוצרים מערכות כאלה יכולים לסמוך עליו הוא דחיית תקיפה של כמה טילים בליסטיים, וגם אז … לא במאה אחוז הסתברות. במילים אחרות, כיום אין אמצעים טכניים המסוגלים להגן או למנוע כל התקפה גרעינית בהיקפים גדולים. וזה לא יהיה קיים בעתיד הנראה לעין.
אילו נשקים נוספים יש לאויבינו? דוֹלָר? זה בהחלט רציני.פרשנים רבים ב- VO טוענים כי האליטה השלטת שלנו תעדיף להיכנע למדינה שלהם, כשהיא מצילה את חייהם וחוסכת בחברות בחו"ל. אבל הנה העניין … גם אם זה היה המצב, ממילא דבר כזה לא היה קורה. באופן מוזר, הסיבה לכך היא המדיניות הקצרה ביותר של ארצות הברית ונאט"ו.
אפשר להאשים את הנהגת הפדרציה הרוסית בכל דבר (בין אם זה מוצדק ובין אם לא - שאלה אחרת), אך איש מעולם לא הכחיש ממנו את היצר של שימור עצמי. ומה האינסטינקט הזה צריך להציע? כיצד סיימו מנהיגי המדינות שנפלשו על ידי צבאות המערב את חייהם? הם בילו את שארית ימיהם בהנאה מהחיים בוילות ליד הים, והוציאו מיליארדים שהרוויחו מ"עבודה כנה "? בכלל לא.
מה קרה לסלובודאן מילושביץ '? הוא מת מאוטם שריר הלב בתא כלא. מה קרה לסדאם חוסיין? מוּקָע. מה קרה למועמר קדאפי? נהרג על ידי אספסוף זועם לאחר שעות של אלימות. מי מהנהגת הפדרציה הרוסית ירצה לעקוב אחר הדוגמא שלהם? השאלה רטורית …
כאן אפשר לטעון שבסופו של דבר לא היו חיילי נאט ו שהרגו את אותו קדאפי, אלא בני ארצם, וזה בהחלט נכון. אבל האם באמת מישהו חושב שהמון האופוזיציונרים שלנו, תנו לו כוח, יגלו רחמים יותר?
מי שייכנס לתפקיד נשיא הפדרציה הרוסית בעתיד, לא משנה אילו תכונות אישיות יש לאדם זה, הוא יהיה משוכנע בתקיפות שאובדן רוסיה במלחמה פירושו מותו האישי, ואולי הכואב מאוד, ו אפילו, סביר מאוד, מוות של קרובי משפחה וחברים. מיותר לציין שאפשר לצפות להרבה מאדם שנמצא בתנאים כאלה, אך לעולם לא להיכנע.
בהתאם לכך, פלישה מאסיבית של ארה"ב ונאט"ו לפדרציה הרוסית עם שימוש בנשק לא גרעיני היא בלתי סבירה ביותר. אבל אם כל האמור לעיל נכון, אז האם בכלל יתכן מצב שבו המעצמות - בעלי הפוטנציאלים הגרעיניים החזקים ביותר על פני כדור הארץ - ייכנסו לעימות מבלי להשתמש בנשק גרעיני?
תיאורטית, אפשרות זו אפשרית. אך רק במקרה הבלתי סביר שהפדרציה הרוסית ונאט ו יתנגשו בסכסוך מקומי כלשהו שלא ניתן לפתור אותו ברמה הדיפלומטית, למרות שמטרותיו של סכסוך כזה אינן מצדיקות שימוש בנשק גרעיני לשני הצדדים.
העובדה היא שלא הפדרציה הרוסית ולא ארצות הברית ונאט"ו להוטים לשחרר את השאיטאן הגרעיני כרצונו. גם לאחר שספגו תבוסות בקוריאה ובווייטנאם, האמריקאים לא השתמשו בפצצות אטום. בריטניה הגדולה, לאחר תפיסת איי פוקלנד על ידי ארגנטינה, בהחלט הייתה יכולה לשלוח "החלטה" או "נקמה" לאוקיינוס האטלנטי, לערער את הפולאריס עם ראש נפץ גרעיני ברחבי ארגנטינה (הרחק מארצות הברית כדי לא להיתקל בבעיות. עם ההגמון) ולהדוף את המברק הבא לנשיא: "אם הלוחמים הארגנטינאים לא יעזבו את איי פוקלנד בתוך שבוע, אז בואנוס איירס ועוד כמה ערים לפי שיקול דעתה של המלכה יימחקו מפני כדור הארץ." במקום זאת, הכתר יצא למסע צבאי מסוכן ויקר מאוד בכדי לכבוש מחדש את פוקלנד עם נשק קונבנציונאלי. למרות העובדה שלמען האמת, לצי המלכותי לא הייתה רשמית עליונות באזור העימות, ולא היה מוכן מבחינה טכנית להישגים כאלה (היעדרם של סוחרי מוקשים, מטוסים מבוססי נושאות שפויות וכו ').
לכן, הגרסה הסבירה ביותר (על כל חוסר הסבירות) של הסכסוך בין נאט"ו לפדרציה הרוסית היא עימות צבאי שהתלקח לפתע מחוץ לפדרציה הרוסית, שאף אחד לא ציפה לה. תַרחִישׁ? כן, אפילו אותו Su-24, שהופלו על ידי הטורקים. הפדרציה הרוסית מבצעת מבצע צבאי כלשהו בשטח סוריה, הטורקים מפילים את המטוס שלנו, כביכול פולשים למרחב האווירי שלהם, בתגובה לכך, הפדרציה הרוסית מכריזה על מבצע שיאלץ את הטורקים לשלום ושורף את הבסיס הצבאי. משם טסו המיירטים עם טילי שיוט.טורקיה לא מסכימה … ועכשיו בואו נדמיין שאחרי כל זה, נאט"ו מכריזה על תחילת מבצע לאלץ את רוסיה לשלום. מבצע מוגבל בהחלט למדינות ספציפיות - במקרה שלנו - טורקיה וסוריה.
המרחב לתרחיש כזה מוכן - חלקם עושים מאמצים רציניים להגדיל את מידת הרוסופוביה במדינות הגובלות בפדרציה הרוסית. רק תזכור את אותה אוקראינה … וזה טעון עימותים צבאיים - כמובן, כל עוד הכל מוגבל לרטוריקה אנטי -רוסית, שום דבר לא יכול לקרות, אבל מישהו יכול לעבור מדברים למעשים, כפי שקרה עם נשיא גרוזיני אחד. …
ובכל זאת, התרחיש לעיל של העימות בין הפדרציה הרוסית לנאט"ו כמעט לא ייאמן: פשוט כי הסלמה כזו של העימות יכולה להידרדר בקלות לארמגדון גרעיני, ואף אחד לא רוצה בכך. אבל אם איכשהו הפוליטיקאים יצליחו להסכים על לוקליזציה של פעולות איבה ואי שימוש בנשק גרעיני, אז … עם זאת, אפשרות הרבה יותר סבירה בתנאים כאלה היא שהעימות הלא גרעיני שהתחיל פתאום בין הפדרציה הרוסית לבין נאט"ו בשלבים מאוחרים יותר שלה תתפתח בכל זאת לגרעין.
ותנאי נוסף הוא תקופת המתח שקדמה לסכסוך. יתכן מצב בו לא תקרה "תקופת הכנה", כי תחילת העימות עשויה להתגלות כבלתי צפויה לחלוטין, פתאומית עבור כל הצדדים המעורבים בו. ארדואן, שנתן את ההקדמה להשמדת המטוסים הרוסים, בבירור לא בנה על מלחמה בקנה מידה מלא עם רוסיה. הוא רק רצה להפגין את הערך שלו וקיווה שהוא יכול להיחלץ מזה. רוסיה, שהתמקדה בענייני סוריה, לא ציפתה מטורקיה להתערב. אבל (כאן אנחנו כבר מדברים על תרחיש אפשרי) על ידי הטלת מתקפת טילים, הפדרציה הרוסית תיתן מענה צבאי הולם, ותצפה שטורקיה לא תלך להסלמה נוספת. ואם זה ימשיך, אז עבור נאט"ו כל האירועים שהמצאנו יהפכו להפתעה בלתי צפויה ובלתי נעימה לחלוטין, אך יש לעשות משהו …
אבל זה יכול לקרות בצורה אחרת - המתח הפוליטי בין הפדרציה הרוסית לנאט"ו הגיע מסיבה כלשהי לשיא, שני הצדדים החליטו לאשר את רצינות כוונותיהם על ידי "רעש ברזל" בגבולות, ביצעה ארצות הברית. העברה מאסיבית של הכוחות המזוינים שלה לאירופה, הפדרציה הרוסית ונאט"ו "בכוח הקבר" מביטה זה בזה במראות מעבר לגבול … ופתאום משהו מעורר את תחילתו של עימות.
במאמר הבא נבחן את השימוש בנשאות מטוסים אמריקאיות בעימות אירופי בלתי גרעיני בהיקף פתאומי, ובקנה מידה לא פחות, אך כזה שקדם לו תקופה של החמרה של חודשים רבים. של יחסים. אבל אם קוראים יקרים רואים כמה אפשרויות אחרות, אז המחבר מבקש להתבטא בהערות - ההצעות שלך יילקחו בחשבון.
