ספיטפייר ההרוסה נגרר בכבדות מעל התעלה האנגלית למערב, ונראה כי לרכב הפגוע ולטייס שלו אין סיכוי להגיע לחופי בריטניה. כאשר איבד לגמרי גובה וכבר טס, כמעט נצמד לשיעי הגלים על ידי מטוסי הכנף, הרגיש הטייס לפתע שהטיסה התייצבה. כאילו יד רכה ובלתי נראית הרימה את המטוס …
כך מתוארים בדיוני מפגשים אקראיים של אנשים בעלי אפקט מסך. כלומר, עם עלייה בהרמת הכנף ושינוי המאפיינים האווירודינמיים של המטוס בעת טיסה ליד משטח המגן (מים, יבשה וכו '), זרימת האוויר הנכנסת יוצרת "כרית אוויר", היוצרת מעליות לא רק בשל ירידה בלחץ מעל המטוס העליון של הכנף (כמו במטוסים קונבנציונאליים), אך בשל הלחץ המוגבר מתחת למישור התחתון, שיכול להיווצר רק בגבהים נמוכים במיוחד (פחות מהאקורד האווירודינמי של הכנף.). הקפיצה בלחץ צריכה להגיע לפני השטח, לשקף ולהספיק להגיע לכנף. מכאן מסקנה חשובה: ככל שמטוס הכנף גדול יותר, כך מהירות הטיסה נמוכה יותר והגובה נמוך יותר, כך השפעת הקרקע חזקה יותר. עכשיו נעזוב את האווירודינמיקה לזמן מה ונפנה להיסטוריה.
בשנות ה -60 של המאה העשרים הציוד הצבאי הגיע לרמה כזאת ששתי מדינות מפותחות עלולות להשמיד אחת את השנייה תוך שעות ספורות. בתנאים כאלה, לא פחות מכך המאפיינים הטכניים "מהר יותר, גבוה יותר, חזק יותר" החלו לעלות לידי ביטוי, כמו עלות הנשק. בפיתוח מערכות ימיות, ברית המועצות, כרגיל, הלכה לדרכה, וכתוצאה מכך הופיעה סוג שלם נפרד של טכנולוגיה בשם "אקראנופלנים", וכאן ברית המועצות השיגה, בכנות, הצלחות מרשימות.
סוג ההובלה המרים והזול ביותר הוא מים (ים, נהר). לא ניתן להשוות תחבורה אווירית עם הובלת מים מבחינת צריכת האנרגיה. על פי קריטריונים אלה, מטוס התחבורה הטוב ביותר נראה כמו מבוכה מעופפת על רקע שיגור עץ ישן. בשיגור, משקל המטען המועבר יכול להיות פי 5 ממשקלו, ומטוס טוב מאוד (כולל דלק) שוקל פי שניים עד שלושה מהמטען המועבר. רק הובלת רקטות וחלל גרועה יותר מתחבורה אווירית, כאשר משקל מטען של 1% ממשקל השיגור יכול להיחשב כתוצאה מצוינת.
אז, האקרונופלן, כפי שנראה אז, שילב בהרמוניה את כושר הנשיאה, כלכלת כלי הים והמהירויות העצומות של מטוסים. אני לא אוהב לעבוד עם דברים היפותטיים, כמו שאני לא אוהב לצייר עובדות באוזניים. לכן, בואו נפנה לעיצובים מהחיים האמיתיים וננסה לברר את נקודות החוזק והחולשה של האקרונופלנים.
מפלצת כספית
Ekranoplan הענק KM-1, פרי יצירתו של לשכת העיצוב של רוסטיסלב אלכסייב. משקל ריק - 240 טון, משקל המראה מרבי - 544 טון (!). המטוס היחיד ששבר את השיא הזה הוא חלום An-225. מהירות שיוט - עד 500 קמ ש. מדהים!
אבל האם זה כל כך פשוט? כיצד הושגו המאפיינים המעולים הללו? בואו נסתכל על התמונה: הדבר הראשון שמושך את עיניכם הוא 10 (עשרה!) מנועי סילון VD-7, 130 דק ק כל אחד. זה הרבה או קצת?
לדוגמה, באותו גיל לנוסע "המפלצת הכספית" Tu-154B. טופולב מצויד בשלושה מנועי NK-8 טורבו-פאן עם דחיפה של 100 kN במצב ההמראה. משקל ההמראה המקסימלי של ה- Tu-154B הוא 100 טון.כתוצאה מכך, פרופורציה פשוטה:
KM - משקל ההמראה המקסימלי 544 טון, דוח כולל של 10 מנועים - 1300 kN.
Tu -154B - משקל ההמראה המרבי 100 טון, דחף כולל של 3 מנועים - 300 kN.
ואיפה היעילות, כמו זו של כלי ים, שעליה דיברנו כל כך הרבה היום? אבל היא לא! והתשובה פשוטה מאוד: אין לה מאיפה לבוא. ה- Tu-154 טס בגובה בשכבות הנדירות של האטמוספירה, וה- CM נאלץ לפרוץ את האוויר הצפוף ליד המים. לטופולב קווים נקיים, גוף מטוס אלגנטי ויעיל, כנפיים צרורות - השוו זאת למראה המפלצתי של ה- KM, שעולה רק 8 מנועים המותקנים על הכנפיים! עמידות האוויר המפלצתית שוללת את כל היתרונות של אפקט המסך.
סיבה נוספת בלתי נראית שבגללה סובל היעילות של אקראנופלנים היא מהירות נמוכה. כפי שכבר גילינו, מנועי האקרונופלן והמטוס צורכים בערך אותה כמות דלק ליחידת זמן במצב שיוט. אך המטוס, בשל מהירותו הגבוהה יותר, מכסה מרחק גדול בהרבה בתקופה זו!
כן, כביכול נחוצים 10 מנועי KM רק במצב ההמראה; כאשר נכנסים למצב שיוט, חלק מהמנועים כבויים. אבל אז השאלה היא: כמה זמן נמשך "משטר ההמראה" הזה? התגובה תהיה אירועי שנת 1980 - ניסיון לצמצם את הדחף הביא לאסון ולמותה של "המפלצת הכספית".
לון
נושאת הטילים המכונפים "לון", גאוות הקומפלקס הצבאי-תעשייתי הסובייטי, מילת מפתח. משקל ריק - 243 טון. המראה מרבי - 388 טון. מהירות- 500 קמ"ש. מרשימים.
"Lun" נבנה בכפילויות ויש עליו הרבה יותר מידע מאשר על קודמו. לכן, בואו נתעכב על זה ביתר פירוט.
אנו מסתכלים שוב על צילומים יפים. הפעם האקרונופלן מצויד ב -8 מנועי סילון NK-87 עם דחיפה של 130 kN. אולי אלה כמה מנועים יעילים מיוחדים עם צריכת דלק מינימלית?
לא. NK-87 הוא שינוי של מנוע הטורבווג'ט מעקף NK-86 עבור מטוס גוף רחב IL-86. צריכת הדלק הספציפית ל- NK-86 היא 0.74 ק"ג / ק"ג • שעה במצב ההמראה. אינדיקטור דומה ל- NK-87 הוא 0.53 ק"ג / ק"ג שעה.
הנה זה, חיסכון, תשמחו לומר. למרבה הצער לא. ה- Il-86 משתמש ב -4 מנועים, בעוד של- Lun יש 8. יתר על כן, משקל ההמראה המקסימלי של ה- Il-86 הוא 215 טון, וזה רק פי שניים וחצי מזה של האקראנופלן.
איל הוא מטוס נוסעים עם 350 מושבים, ו"לון "או" מפלצת כספית "הם עדיין רכבי מטען. ובכן, בואו נשווה את "הלון" למטוסי התובלה המפורסמים, אני לא מפחד לומר, המטוס הטוב ביותר מסוגו בעולם - ה- An -124 "רוסלן". עם משקל ההמראה המרבי של 400 טון, עד 150 טון יכולים להסביר את המטען השימושי. Ekranoplan, למרבה הצער, לא יכול להתפאר אינדיקטור כזה - המטען "Lunya" הוא לא יותר מ 100 טון.
טווח הטיסה של רוסלן עם עומס של 150 טון הוא 3000 ק"מ, ועם 40 טון ה- An-124 יטוס 11000 ק"מ! מה "לון" מציע לנו? 2,000 ק"מ, והעומס אינו מצוין בשום מקור. יתכן שגם הוא ריק.
כעת נפרט את החסרונות הברורים של אקראנופלנים:
בתחילה, מְהִירוּת … מהירות השיוט של האקרונו -מטוסים היא 400 … 500 קמ ש, שזה פחות פי שניים מזה של מטוסי סילון קונבנציונאליים.
מצד שני, 500 קמ ש גבוהים משמעותית מזה של כלי הים. אבל, שוב, לא הכל פשוט כאן. ספינת מטען או מכלית רגילה יוצרת בממוצע 20 קשר עם מטען. כל שעה, יום ולילה, בסערה וערפל, ללא תדלוק והפסקות. היעילות אפילו לא שווה להשוות - דיזל ספינה הוא בסדר גודל חסכוני יותר ממנוע סילון מבחינת צריכת דלק ספציפית, ובהתחשב בהבדל בעלות הסולר ובנפט תעופתי איכותי …
ושוב לגבי יעילות - עיצוב האקרונופלן כבד פי שניים ממטוס באותו גודל. כן, כאשר הם נבנים, במקום טכנולוגיות תעופה, לפעמים משתמשים בטכנולוגיות ספינות, אך ההבדל הזה מכוסה בעלויות של 8 תחנות כוח והגודל הגרנדיוזי של מטוס הספינה.אני לא מדבר על עלות התחזוקה: 8 מנועים הם לא בדיחה.
שנית, איכות חשובה ביותר, רבגוניות … כפי שאנו זוכרים, האקרונופלן מסוגל לעוף רק על פני משטח חלק כמעט לחלוטין. כן, הוא יכול במאמץ לעוף על מכשול נמוך (לא יותר מכמה מאות מטרים) … אבל מה שתגיד, אזורי היישום שלו מוגבלים לאזורי ים, אגמים גדולים ואולי טונדרה ומדבר.. חגורת היער או קו החשמל הראשון תהיה האחרונה עבור האקראנופלן. שלא כמו מטוסים אקראנו -מטוסים, למטוסים ההקלה מתחת לכנף לא משנה: לאן אנחנו צריכים - אנחנו טסים לשם.
יתר על כן, לאקרונו -מטוסים יש יכולת תמרון ירודה ביותר. ניסיוני ekranoplan KB Beriev - 14M1P (משקל ההמראה המקסימלי 50 טון), בכל פעם שאתה משנה מסלול, היה עליך לעצור, לכבות את המנועים ולסובב את הגוררת בכיוון הנכון. למרות שעל פי החישובים הוא היה צריך לעשות זאת בעצמו.
שלישית, באמת לאקרונופלן אין יישום … אם נדרשת משלוח דחוף של אנשים ומטען, משתלם יותר להשתמש במטוס. אם יש צורך במשלוח מטענים גדול מעבר לאוקיינוס, כל לקוח יבחר ספינה, כי עדיף לחכות כמה שבועות, אבל לחסוך מיליונים.
למעשה, "לון" התקיים בשתי גרסאות: נושאת טילים עם 6 טילים נגד ספינות "מוסקיט" ו"מציל ". אני אפילו לא אדבר על נושאת הטילים - זה היווה סכנה רק לצוות שלה (גובה טיסה של כמה מטרים לא נותן לטייסים את הזכות לטעות). יתר על כן, ה- Tu-22M היה נושא הרבה יותר חזק של יתושים …
מציל נשמע מעולה. לילה, ספינת ספינה - ופתאום אקראנופלן קופץ מהחושך, אוסף את הקורבנות, בית חולים נייד של משרד מצבי החירום נפרס על הסיפון … ועכשיו כולם ניצלים! עם זאת, אין לזה שום קשר למציאות: בעוד שעה, המקום של הספינה הטרופה יהיה אנשים באפודים מתנפחים הפזורים ברדיוס של כמה קילומטרים. כיצד תוכנן לחפש אותם מאקרונופלן שטס במהירות של 500 קמ ש מטרים ספורים מהמים נשאר בגדר תעלומה. בכל מקרה, טווח הטיסה הקצר אפשר למציל לעבוד רק באזורי חוף. וספר לי בבקשה, במה שונה אז האקרונו-מטוס ממטוס הים הרגיל, אותו דו דו-בי -200? כשירות ים? אבל זה מיתוס, הסערה פוגעת באותה מידה בשימוש בשתי הכספים.
להשתמש ב- ekranoplan לנחיתה? רק המיסטרל מתאים לנחיתה בשטחים מעבר לים - לטראנים יש לטווח לא מספיק מספק ויכולת נשיאה. לנחות מסיבת נחיתה מאקרונופלן בג'ורג'יה? אבל זהו מסע ארוך מאוד, קרוב הרבה יותר במטוס דרך מדגסקר.
בהתחשב בכל האמור לעיל, מתברר כי העניין של ההנהגה הסובייטית בנושא האקרונופלנים הולך ומתפוגג במהירות, תוך 30 שנה רק 3 "מפלצות" כאלה שוחררו. הכלאה מגניבה של ספינה ומטוס התגלתה כמטוס גרוע ואוניה גרועה.
קוראים יקרים, אתם יכולים להסיק מסקנות משלכם מהעובדות לעיל ולפרש את המאמר שלי בדרך שלכם. דבר אחד אינו מוטל בספק - הקונים כבר הצביעו עם הארנק - אף צבא בעולם אינו מעוניין בכוכבי מטוסים מפלצתיים, כמו גם במבנים מסחריים. כל השימוש באקרונופלנים מוגבל כעת לאטרקציות מעופפות קלות לבידור הציבור.
