מאמר זה מגיב להערות שהשאירו הקוראים במהלך הדיון על הצורך בהגנה בונה בחיל הים.
אתה מוכיח כאן מה שאתה רוצה, אבל אף מדינה בעולם לא בונה ספינות משוריינות. וזה לא יבנה אותו בעתיד הנראה לעין
"למה לעודד דרך לנהל מלחמה שאינה עושה דבר לעם שכבר יש לו עליונות בים, ואם, אם יצליח, עלול לאבד את העליונות הזו", אמר האדמירל לורד ג'רוויס מהצוללת שתכנן רוברט פולטון.
היאנקיז כבר רצים למחוק את 84 האייגים שלהם ולהניח במקום משוריינים מודרניים. הגרסה עם "קונספירציית האדמירלים" אינה מתיימרת להיות האמת הגבוהה ביותר, אך היא לפחות הגיונית ובעלת תקדים היסטורי של ממש. באיזה חשש הבריטים דחו פעם את הרעיון של לוחמת צוללות! מה לא התשובה לכל הספקנים - מדוע אף אחד לא עובד על אבטחת ספינות מודרניות.
הופעתה של ספינת קרב מוגנת מאוד תניב אפקט דומה לזה של הדראדנוט. כל משחתות הטילים של מדינות נאט"ו יתבררו מיד כספינות "מדרגה שנייה". כל הטקטיקות והארסנל של כלי נשק קיימים נגד ספינות יתיישנו בבת אחת. ואם רוסיה הייתה מתקדמת בפרויקט כזה, היא הייתה מעלה את יוקרת הצי שלנו והפכה בין לילה למרכיב השטח של הצי לחזק ביותר בעולם.
עם זאת, ראשית הדברים הראשונים …
עידן השריון והאדים נגמר מזמן. לא משנה מה אוהדי ספינות הקרב יכתבו שם, ספינות קרב הן נחלת העבר
ספינת הקרב היא מפלצת מכוערת, עור כהה, עבה. אבל כל הישג של ספינות קרב, ספינות קרב וסיירות כבדות של תקופת מלחמת העולם השנייה הוא דוגמא לחוסן הקרבי הגבוה ביותר.
מעניינים לא פחות ספינות הקרב עצמן, כמו הקרב שלהן "מצלקות". סוג התחמושת בשימוש, מקום ההשפעה, רשימת הנזקים שנרשמו.
ככלל, שימש תחמושת של כוח מפלצתי להשמדתם, המסוגלת לקרוע ספינה מודרנית לגזרים. עם זאת, ספינות העבר עמדו במכה ורק במקרים נדירים היו בעיות קשות.
לרוע המזל, רוב הקוראים אינם שמים לב לכך, כשהם מתחילים לדון בתותחי הגאוס של חרדות העתיד.
מה הקשר לרובים לזה? מדובר בהגנה בונה!
לא משנה מה אוהדי השריון יגידו, הספינות המוגנות ביותר הפסיקו לבנות מיד לאחר מלחמת העולם השנייה
הסיבות ניתנות כדוגמאות (התשובות ניתנות בסוגריים):
- נשק גרעיני (כן, לעזאזל עם שניים, כל הניסויים, להיפך, הראו את עמידותם יוצאת הדופן של הספינות לגורמים המזיקים של נשק גרעיני);
- נשק רקטות (כאשר פגזים חודרי שריון לא יכלו להתמודד, אין מי שיפחיד טילים. בהתגברות על שריון, מהירות ומסה אינם קובעים דבר. העיקר הוא כוח מכני, שמעולם לא היו לרקטות);
- פיתוח תעופה (באמצע שנות ה -50. תְגוּבָתִי מטוס ההתקפה יכול להרים כמה טונות של פצצות ולמלא אותן את הספינה מהחרטום עד הירכתיים. אי אפשר היה למנוע זאת: הטילים נגד המטוסים לא היו מושלמים מדי, ההגנה האווירית של הספינות נותרה ברמה של שנות המלחמה).
למעשה, עם תום המלחמה הוקפאו טכנולוגיות בניית ספינות במשך 10 שנים. כשהוקמה מחדש הבנייה הסדרתית התברר שבעידן נשק הרקטות ספינות גדולות היו חסרות תועלת. רקטות ואלקטרוניקה משתלבות בקלות בתוך גוף עם העקירה של פחות מעשרת אלפים טון.יתר על כן, גלגל התנופה הסתובב, המעצבים החלו להקל ככל האפשר על הספינות. ואכן, במקרה של מלחמת העולם השלישית, ממילא הם לא יחזיקו מעמד זמן רב: טילים מדויקים במיוחד פגעו במטרה מהירי הראשון. ובכלל, ספינות סביר שלא יצטרכו להילחם …
עם זאת, הם היו צריכים להילחם. וחבל היה לאבד משחתת מטיל אחד שלא התפוצץ. או משקית סולריום עם דשן. כאן נמצאת בושת המעצבים - משחתת העל בסך מיליארד דולר יצאה לחלוטין מכלל פעולה, לאחר שאיבדה 1/5 מהצוות (מערערת את USS Cole)
מספר ההרוגים ב"אורל "היה 25 בני אדם (מתוך 900 על הסיפון). עכשיו תן ליריבי להוכיח לצוות הנשר ששריון הוא גחמה מיותרת
הנשר עצמו נהרס כליל. הוא נפגע מעל 50 פגזים בקליבר גדול ובינוני (מי שרוצה יכול לחשב את המקבילה של טילים מודרניים). עם זאת, אין בכך כל היגיון. אם הספינה, על פי רצון הנסיבות, מרשה לעצמה לירות ללא עונש במשך שעות רבות, אז שום שריון לא יעזור לה.
התחמושת המודרנית פורצת כל מכשול. המחלוקת הנצחית "מגן מול חרב" הסתיימה בניצחון ללא תנאי של אמצעי ההתקפה. כיסוי עצמך בשריון אינו מועיל
זה מוכיח בצורה מבריקה על ידי הגידול המתמשך של מסת המשוריינים הקרקעיים (דוגמה: "קורגנטס", 25 טון - כבד פי שניים מהמשאיות של התקופה הסובייטית).
ספינה היא לא טנק. למרות גודלה העצום של המצודה, קל יותר להגן עליה מאשר רכב משוריין.
נפח הטנק המוזמן הוא מטרים מעוקבים בודדים בלבד. מטרים. עבור ספינה, נתון זה הוא עשרות אלפי מטרים מעוקבים!
בגלל זה ספינות לא מפחדות מתחמושת מצטברת. בתא הראשון מהצד, אין תחמושת, מערכות ומנגנונים קריטיים. ומלפנים יש מערכת מפותחת של מחיצות נגד פיצול שתספוג ותעצור כל שבר וחודר.
מטרת ההגנה הקונסטרוקטיבית היא לעוות את תכנון התחמושת חודרת השריון במידה כזו שאפילו אם ההגנה תיפרץ, ראש הקרב הנותר לא יכול לגרום נזק משמעותי לספינה. אתה יכול לגדר ראשי נפץ רב שלבים, להתקין מאיצים ומטענים מוקדמים מצטברים, וכתוצאה מכך רק גרוטאות מוצקות יטוסו לעומק הגוף, יקרעו כמה לוחות הפצה ויגלפו אלומות של ניצוצות כאשר יפגשו את המחסומים.
כל ספינה (אפילו משחתת) היא גדולה להפליא בהשוואה לכל מה שאנו רגילים להתמודד איתו בחיי היומיום. הכה אותו עם מוט, הוא לא ישים לב
מצד שני, ניתן להגדיל את המסה ההתחלתית של ראש הקרב כך ש"הגרוטאה "תכיל לפחות כמות מסוימת של חומרי נפץ (תוך שמירה על חוזק מכני גבוה ומקדם המילוי של כמה אחוזים). למרבה הצער, במקרה זה, מסת השיגור של הרקטה תעלה על כל הגבולות המותרים, ותצמצם את מספר הנשאים האפשריים למספר חלקים. והמידות וה- EPR של טיל כזה ישמחו את התותחנים נגד מטוסים.
הרבה יותר משתלם להוציא מילואים לא על מערך קרמיקה ומתכת, אלא על אמצעי הגנה פעילים.
כפי שמעידה השייטת "צ'אנסלורסוויל", שנעשה בה מזל"ט. מערכת Aegis לא הצליחה ליירט את מטרת BQM-74, אשר חיקתה מערכת טילים נגד ספינות תת-סוניות, למרות היעדר ראש קרב, הספינה נגרמה לנזק של 15 מיליון דולר.
כעת יבואו מומחים ויסבירו כי אגיס ידע הכל, וכי "הגורם האנושי" קלקל את הכל. הם ראו - הם לא דיווחו, הם דיווחו, אבל הם לחצו על הכפתור הלא נכון, אבל על הכפתור הלא נכון … מה ההבדל לעזאזל, אלו הבעיות של אייגיס עצמה. התוצאה העיקרית היא מבנה -על שבור.
הנה גיבור נוסף, הפריגטה "סטארק" (1987). אנחנו מתווכחים כאן עכשיו, ושם 37 אנשים הפכו לבשר טחון.
כמובן, זו הייתה רק פריגטה. אם במקום "סטארק" סיירת מן המניין "צ'נסלורסוויל" עם מערכת "אגיס" … זה יהיה 137 הרוגים. חזה מפוחם. ובקבוק רום.
אמצעי הגנה פעילים אינם מתמודדים עם המשימה העומדת על הפרק.
שפילד, סטארק, חנית הישראלית (2006), צ'נסלורסוויל (2013). בכל פעם, יש סיבה מדוע הרקטה פורצת למטרה.
היכן, אפילו אם הבחינו בסכנה בזמן והורדת טיל, אמצעים פעילים אינם מבטיחים שקט נפשי.
ב- 10 בפברואר 1983, הפריגטה "אנטרים" כמעט מתה במהלך תרגול ירי. אקדח נ"ט שלו בן שש הקנים חיבר את המטרה, שהתרסקה למים במרחק של 500 מטרים מהצד. אבל אז התערבו חוקי הדרמה. ההריסות הלוהטות של המזל"ט ריקו מהמים ואחרי כמה שניות עקפו את הפריגטה. מבנה העל נפרץ והתלקחה שריפה. למרבה המזל, ההפסדים בקרב הצוות היו נמוכים - רק הרוג אחד.
ספינת מלחמה חייבת להיות מוכנה לעובדה שבמוקדם או במאוחר היא תתקוף.
אי אפשר להגן על מכ"מים והתקני אנטנה חיצוניים
הכל בחיים האלה אפשרי, יהיה רצון.
לדוגמה, "זמולט" עם אנטנות נשלפות. לא ניתן יהיה להשמיד את כולם בבת אחת: לא ניתן להשתמש בהם במקביל מסיבות של תאימות אלקטרומגנטית.
להלן הכותרות הקבועות המותקנות על קירות מבנה העל ותרנים "פריזמטיים" מאולתרים. כדי להרוס את כל ארבע האנטנות תצטרך פגע בספינה ארבע פעמים מכיוונים שונים.
מחרוזים שקופים רדיו שקופים - להגנה נוספת על בד האנטנה מפני שברים קטנים וגלי פיצוץ. יתר על כן, ה- HEADLIGHT הפעיל נשאר תפעולי גם כאשר חלק ממודולי השידור והקבלה שלו "נדפקים". ומיקרו -מעגלים מודרניים (בניגוד לג'ירוסקופים ומכניקת דיוק) עמידים במיוחד בפני רעידות חזקות. אפשר להרוס אנטנה כזו רק עם פגיעה ישירה.
אולי זו תהיה גילוי למישהו, אך עם אובדן המכ"ם רק ההגנה האווירית תסבול. כל שאר פונקציות הספינה יישמרו במלואן. כדי לשגר "Harpoons" ו- "Calibers" למטרות שמעבר לאופק (20-30 ק"מ נוספים) אין צורך ברדאר. מתוקף חוקי הטבע, ייעוד המטרה מונפק רק בעזרת אמצעים חיצוניים (מטוסים, לוויינים, נתוני סיור). למרות העובדה שטלפון לוויני יכול להיות בכיסו של כל קצין (הגזמה, אבל המהות ברורה).
"לדפוק" מכ"מים, לדכא את ההגנה האווירית, ואז למלא את הספינה חסרת האונים בפצצות קונבנציונאליות
כוח אווירי יידרש לבצע פעולה כזו. ובעוד האויבים "ידכאו" את ההגנה האווירית שלה, הספינה המוגנת תשלים את המשימה שהוטלה עליה. וכבר תמשוך עזרה …
טורפדו אחד מתחת לקיל - ולהתראות
מספר הצוללות המוכנות ללחימה ברחבי העולם שני סדרי גודל פחות מספר מטוסי הקרב.
האיום העיקרי מהווה נשק תקיפה אווירית.
לא משנה כמה הספינה מוגנת היטב, לאחר הקרב היא תזדקק לתיקונים יקרים
עדיף לשרוף מיד ולשקוע, יחד עם הצוות.
ההזמנה תשפיע על גודל הספינה
המשחתות המודרניות כבר גדלו ל -15 אלף טון. על רקע זה, עלייה סבירה בהגנה הקונסטרוקטיבית לא תעלם כמעט.
למרות העובדה כי אמנות בינלאומיות המגבילות את עקירת ספינות המלחמה נעדרות בימינו.
יחד עם האבטחה, העלות גם תגדל
האם חומרת ההיי-טק של הספינה לא באמת שווה את זה? (כמו גם חיי אדם)
כמה תעלה עלות הספינה עם הוספת הגנה מבנית? על רקע סופר -רדים, טורבינות גז, כורים ומרכזי מידע צבאיים.
אחרי הכל, ידוע כי גוף האורלי בורק עצמו עולה פחות ממערכת Aegis המותקנת על המשחתת.
ממה אפשר להכין שריון? טִיטָן? או סגסוגת רודיום?
פלדת שריון קרופ עם שכבה עליונה מחוסמת.
קרמיקה וקבלר מתאימים למחסנים פנימיים הוכחי סדקים.
אלה הטוענים כי פצצות יכולות לחדור בקלות לאדמה ובטון מזוין לא מבינות את ההבדל הקטסטרופלי בין אדמה לפלדת שריון ברמה גבוהה. כל אחד מאיתנו יכול להכניס את חפירה לאדמה לכל המגש - אך נסה להשאיר לפחות שריטה ב"עור "הטנק! כמו גם חבטת מסמר במעקה (אם כי אקדח מסמר יניע אותם בקלות ללוחות הבתים).
כמה עבודה צריך כדי לכופף יריעת מתכת בגודל 5 אינץ '
וואו, לפני 100 שנה נבנו מאסיביות עם שריון בגודל 12 אינץ ', אבל עכשיו הם לא יכולים. למרות ההתקדמות בתחום עיבוד המתכת והגדלת פריון העבודה.
וכמה מדינות יכולות ספינות מאובטחות מאוד להרשות לעצמן?
בכמה מדינות יש צי ים אוקיינוס?
בדיוק כמו פעם רק בשש מהמדינות המפותחות ביותר בעולם היו ספינות קרב אמיתיות.
איך תראה ספינה כזו?
מגוון אינסופי של אפשרויות פריסה, עם שימוש בטכנולוגיה מודרנית.
הגנה חיצונית מדורגת עובי (3-5 אינץ '). שילוב של לוחות שריון במערך הכוח של הגוף. צורות "דמויי ברזל", המזכירות את "זמולט" מעבר לים: זוויות רציונליות של התקנת שריון + צמצום קיצוני בשטח הסיפון העליון. מערכת מפותחת של מחסנים פנימיים נגד סדקים. האמצעים המפורטים להגנה על עמודי אנטנה חיצוניים.
עקירה מלאה - כ -20 אלף טון.
הרכב החימוש זהה לזה של שלושת משחתות ברק.
כל מי שאינו מאמין באפשרות לבנות ספינה כל כך חמושה ומוגנת בממדים שצוינו - אנא צור קשר עם יוצרי "המלכה אליזבת" (אולטימטום של דגם 1912) או, אל מאמרי העומס האנלוגי. - TKR מסוג "Des Moines" (1944) …
מה תעשה ספינה כזו?
היכנסו ללא חשש לאזורים של עימותים צבאיים, סיירו ב"נקודות חמות "(חופי סוריה, המפרץ הפרסי). במקרה של מלחמה - לפעול במקום בו ספינה רגילה תמות כמעט מיד. בימי שלום - לצנן את ראשי האלימים האויבים עם המראה שלך. קבל בעלות ברית חדשות, המפגין את העוצמה והעליונות הטכנית של המדינה שתחת דגלה מתנוססת יצירת מופת זו.
למה זה עדיין לא נבנה?
ראה נקודה 1.
