כשאנו אומרים "חיל הים", עלינו להבין כי בנוסף לאנשים ולספינות, בנוסף לבסיסים ימיים, מטוסים, שדות תעופה, בתי ספר צבאיים ועוד, היא גם (בתיאוריה) מערכת בקרת לחימה. מטה, מפקדים, מרכזי תקשורת ומערכת הכפיפה של ספינות, יחידות ותתי יחידות למפקדת התצורות והתצורות ובמדרגה גבוהה יותר לפיקוד הצבאי הגבוה.
מערכת פיקוד ובקרה שנבנתה כראוי היא לא רק חלק בלתי נפרד מכל כוח צבאי מאורגן, אלא גם "עמוד השדרה" שלה - הבסיס שסביבו בנוי כוח צבאי זה.
הצי הרוסי הוא אחד משלושת הסניפים של צבא ה- RF, ושוב, בתיאוריה, לענף זה של הכוחות המזוינים צריכה להיות מערכת פיקוד ובקרה קרבית משלו. כל עוד אנו מאפשרים היווצרות קבוצות בין-ימיות (למשל בים התיכון) או ביצוע עצמאי של משימות לחימה על ידי הצי (למשל, אי שם בקריביים), יש צורך לספק סוג כזה של הכוחות המזוינים כצי עם שליטה צבאית מן המניין.
והנה אדם שאינו לובש מדים ימיים עומד להפתעה, כפי שקורה אצלנו בדרך כלל בענייני חיל הים - לא נעים.
אין מערכת שליטה קרבית על הצי. אין פקודה אחת המסוגלת לקשר נכון וביכולות את פעולות הציים זו עם זו ועם קיבוצים ימיים הפרוסים אי שם רחוק מחופי רוסיה. באופן כללי, אין צי כאורגניזם אחד.
למי כפוף הצי האוקיינוס השקט? למפקד חיל הים? לא. הוא כפוף למפקד המחוז הצבאי המזרחי, סגן אלוף גנאדי ולרביץ 'ז'ידקו, בוגר בית הספר הצבאי לפיקוד הטנקים הטשקנטיים, ששירת כל חייו בכוחות היבשה. איך זה? והצי האוקיינוס השקט הוא חלק מהמחוז הצבאי המזרחי ומקבל פקודות במצב "רגיל" ממטה המחוז.
וצי הים השחור? והוא, עם המשט הכספי, הוא חלק מהמחוז הצבאי הדרומי, בראשותו של סגן אלוף מיכאיל יורביץ 'טפלינסקי, צנחן.
ומה עם הבלטי? סגן גנרל ויקטור בוריסוביץ 'אסטפוב, גם הוא צנחן.
והצפון? והצי הצפוני - הנה הנה - הוא מחוז צבאי, בנוכחות יחידות צבא שאין להן כל קשר לצי. כך, למשל, חיל הצבא ה -14 משתי חטיבות רובים ממונעות עם כוח כולל של חמשת אלפים איש, חיל האוויר והצבא ההגנה האווירית ה -45, תצורות ימיות ועוד הרבה יותר כפופות לצי, וכל זה בפיקודו של האדמירל. ניקולאי אנטוליביץ 'אבמנוב.
השאלות, כמו שאומרים, הן שואלות. אין ספק כי סגן אלוף ז'ידקו יודע לבצע התקפה עם כמה חטיבות טנקים ורובים ממונעים. אין ספק כי סגן אלוף טפלינסקי מסוגל לבצע את מגוון המשימות הצבאיות הרחבות ביותר - החל ממבצע התקפי צבא ועד השלכת רימונים לעבר צוות מקלע. אחרי הכל, זהו אחד מאותם אנשים שבלי זכויות התרברבות יכולים להגיד משהו כמו "רמבו, אם הוא היה אמיתי, היה גור לעומתי", וזה יהיה נכון.
אך האם הם יכולים לקבוע משימות לאותן תצורות ימיות הכפופות להן? האם הם מבינים הן את יכולותיו של חיל הים והן את גבולות היכולות הללו? מצד שני, האם אדמירל אבמנוב מסוגל להעריך את תוכנית ההגנה או ההתקפה של החיל ה -14?
הניסיון ההיסטורי מצביע על כך שאנשי הצבא אינם מסוגלים לפקד על ציי וכי אדמירלים אינם מתאימים למפקדי יבשה. היו תקדימים בהיסטוריה שלנו יותר מפעם אחת והסתיימו רע.
הדוגמה האחרונה למלחמה גדולה, שלפניה נעשו הרבה טעויות בניהול הצי וארגון אימוני הלחימה שלו, ובמהלכה הצי היו כפופים למפקדי הקרקע, הייתה המלחמה הפטריוטית הגדולה. אנחנו יודעים את התוצאות היום.
מתוך ספר "המטה הראשי של חיל הים: היסטוריה ומודרניות. 1696-1997 " בעריכת האדמירל קורודוב:
… לעתים קרובות העובדים האחראים של המטה הכללי אפילו לא דמיינו את היכולות המבצעיות של הצי ולא ידעו כיצד להשתמש נכון בכוחותיהם, תוך התחשבות רק ביכולות הברורות של כוחות הצי לספק תמיכה ישירה באש כוחות היבשה (מספר חביות ארטילריה ימית וחופית, מספר המפציצים הניתנים לשירות, מטוסי תקיפה ולוחמים).
זה היה טבעי, וזה היה טבעי לא רק עבור המטה הכללי, אלא גם עבור מטה החזיתות, שהצי היו כפופות להן במלחמה עד 1944. איש מעולם לא לימד קציני קרקע לפקד על ציי ולנהל פעולות ימיות, ובלעדי זה אי אפשר לקבוע נכון משימות לצי. הניסיון של המלחמה הפטריוטית הגדולה אומר לנו שאם לצי הייתה הנהגה מוכשרת יותר, היא הייתה יכולה להשיג יותר עבור המדינה.
לוחמה יבשתית וימית שונות מאוד (אם כי אותו מנגנון מתמטי משמש בניתוח או תכנון קרבות ומבצעים).
שתי החלטות לקרב של שני מפקדים משתי אוגדות רובים ממונעות המתקדמות בשטח נגיש לטנקים יהיו דומות זו לזו.
וכל קרב ימי, כל התקפה של תעופה ימית או מבצע לחימה של כוחות צוללות הוא ייחודי. בים נעשה שימוש בגישות שונות לחלוטין להסוואה - אין שטח להסתיר בו. בים, עצם הגישה לתכנון פעולות ימיות נראית שונה מהותית - למשל, ברמה הטקטית, הדרך היחידה שאונייה יכולה לגרום לאבידות לאויב היא באמצעות התקפה. ההגנה בים ברמה הטקטית היא בלתי אפשרית - צוללת לא יכולה לחפור פנימה ולירות ממכסה, כמו ספינת שטח.
פעולת הכוחות הימיים יכולה להיות הגנתית, אך בכל מקרה יצטרכו לתקוף את האויב, לתקוף ולפתור את משימת ההגנה בשיטות התקפיות.
גם נושא ההפסדים הקרביים נראה אחרת לגמרי. גדוד רובים ממונע שנהרס בקרב יכול להיסוג מאחור לצורך גיבוש מחדש וחידוש. אתה יכול לחדש אותו עם חיזוקים צועדים או על חשבון חיילים מהיחידות האחוריות, ביום - שניים כדי לתקן את רוב הציוד שנמשך משדה הקרב ולשחזר את יעילות הלחימה.
הספינה אבודה לגמרי ולתמיד, אז לא תוכל "להחזיר" אותה, לקבל אותה מבסיסי אחסון (בעיקר), להחזיר אותה למצב מוכן לחימה תוך כמה לילות. זה פשוט שוקע וזהו, ומאותו רגע, כוחה של המערך הימי יורד ואינו מוחזר עוד עד שהעוינות עוצרות ונבנית ספינה חדשה.
אותו דבר לגבי חידוש ההפסדים בכוח אדם. חייל רגלים יכול, אם לוחצים עליו, להתאמן תוך חודש ולהיזרק לקרב, אך מפעיל טורפדו לא יכול, ואסור לחשמלאי ולאקוסטיקה. וזה דורש גישה אחרת לחיסכון באנרגיה. במלחמה ימית ההפסדים הם עד תום פעולות האיבה.
אפילו התרופה בחיל הים מיוחדת, למשל, רופא צבאי שעובד בבית חולים קרקע לא סביר שיראה את מה שנקרא. "שבר בסיפון".
ישנם 31 טנקים בגדוד טנקים, ובגרסה הנכונה הם אותם טנקים. בקבוצת שביתה ימית, ייתכן שאין ספינה זהה אחת, לכל הספינות יתכנו הבדלים רציניים בחלק הטכני ובדרישות לתכנון מבצע קרבי הנובע מכך. בקרב קרקע אפשר להסיר טנק או מחלקה מהקרב כדי להשיג תחמושת, בים זו פנטזיה לא מדעית. אותו Su-30SM בכוחות התעופה והחלל ובתעופה של תקיפה ימית דורש צוותים שונים עם הכשרה שונה. ההבדלים הם בכל דבר.
המחיר של הטעות בים שונה לחלוטין מאשר ביבשה. אם המטרה מסווגת בצורה לא נכונה, כל עומס התחמושת של הטיל או המערך האנטי-ספינה של הספינה יכול להגיע לתמירים, והכי חשוב, לתמירים אחרים (למשל, MALD), כל עומס התחמושת של מערכת ההגנה מפני טילים יכול ללכת. ההשלכות ברורות.
מלחמה בים שונה בכך שאתה יכול להפסיד בה הכל בגלל טעות אחת ויחידה של אדם אחד. הכל, הצי כולו, כל יכולות המדינה להתגונן מפני מתקפה מהים. אפילו תקיפה גרעינית בגדוד רובים ממונע אינה מסוגלת לשלול ממנו לחלוטין את יכולת הלחימה שלו, אם הצוות מוכן לפעול בתנאים כאלה.
ובים, לאחר שקיבלת החלטה שגויה אחת, או נכון, אבל באיחור, אתה יכול לאבד הכל. אתה יכול להפסיד את כל המלחמה בבת אחת. ואז לא תהיה הזדמנות אחת לתקן משהו
כל זה דורש ידע מיוחד מאנשי הצבא של מבני הפיקוד, והבנה כיצד כל זה מסודר בחיל הים. אבל אנחנו יודעים שזה בכרך כזה שהם פשוט לא ניתנים לקציני קרקע. לְשׁוּם מָקוֹם.
האם מכלית יכולה לתכנן פשיטה צוללת ליד מערך של הידרופונים בתדירות נמוכה אי שם במפרץ אלסקה? זוהי שאלה רטורית למעשה, אך מה שכן גרוע מכך, המכלית לא תוכל להעריך את הכדאיות המעשית של תוכניות של אנשים אחרים, הוא לא יוכל להבין את הכפוף שלו במדי הים, ולהבחין בין טוב ומיושם. תוכנית מתוכנית גרועה והזויה.
כמובן שמסיבה כלשהי אפשר להכניס כפיפות כפולה, כאשר גם הפיקוד הראשי וגם המטה הכללי של חיל הים יוכלו לתרום לתכנון פעולות הלחימה, אך כעת הפיקוד הראשי של חיל הים הוא הגוף המנהלי גרידא והעובדה שהאדמירלים רוצים להניע יותר כוחות ואמצעים למצעד הימי הראשי מאשר לתרגילים אסטרטגיים, מעידה מאוד - הם גם רוצים לשלוט במשהו.
איך כל זה הפך להיות אפשרי?
הסיבות מתוארות בביטוי "הדרך לגיהנום רצופה כוונות טובות". כאן בדיוק המקרה.
רוסיה היא ישות גיאופוליטית ייחודית - למדינה שלנו ארבעה ציי ומשט אחד בתיאטראות של פעולות צבאיות לא קשורות, רמת איום גבוהה מאזורי ים, ובמקביל גבול אדיר עם שכנים שחלקם נחוצים מאוד של אימון.
יחד עם זאת, בהתאם לסוג העימות הצבאי, רוסיה תצטרך להתחיל בפעולות עצמאיות עם כוחות הציים, או להיפך, להכפיף הן את הצי והן את שאר הכוחות למפקדה אחת מסוימת, שלשמה מטה המחוזות מנסים כעת להעביר אותם. ומערכת השליטה הלחימה בצי צריכה לאפשר בקלות את המעבר מתוכנית אחת לאחרת.
האם אנו מנהלים את אותה המלחמה כמו מלחמת העולם השנייה או שאנו כובשים מחדש את איי הקוריל מיפן? ואז הצי שלנו וכוחות המחוז הצבאי נלחמים תחת פיקוד אחד. האם אנו מבצעים פעולה נרחבת נגד צוללות באוקיינוס השקט נגד ארצות הברית בתקופה מאוימת? אז המחוז לא משתתף כאן, הפיקוד הראשי והמטכ"ל של חיל הים שולטים ישירות בצי. המעבר מ"מצב "אחד למשנהו צריך להיות פשוט מאוד ומעובד היטב.
באמצע שנות האלפיים נעשה ניסיון ליצור מערכת בקרה אוניברסלית כזו. אז הציע ראש המטה הכללי של צבא ה- RF, הגנרל יורי בלייבסקי, לפרק את המערכת הארכאית של המחוזות הצבאיים בכוחות המזוינים של RF, שהתיישנה באותה תקופה, ולהחליפה במערך המבצעי. הפיקוד האסטרטגי - USC.
מאפיין של רעיונותיו של באלייבסקי היה כי USC בהבנתו היו מבני צוות גרידא, האחראים רק לשליטה הלחימה על קבוצות בין -ספציפיות. אלה לא היו גופים מנהליים, שכללו פילוגים כלכליים, מסה של יחידות שירות והיו להם גבולות מנהליים קבועים בשטחה של הפדרציה הרוסית. אלה היו המטה הבין -ספציפי "מעורב", לא עמוס במשימות ניהוליות, אחראי על תיאטרון הפעולות העתידי "שלהם" ושימש רק בזמן מלחמה לפתרון בעיות בתחום אחריותן.יחד עם זאת, בתנאים שונים, ניתן היה להקצות להם מספר כוחות ואמצעים שונים, כולל תצורות ואסוציאציות גדולות. היה צריך להוציא את כל החלק המנהלי והניהול הכלכלי מהסוגריים ולעבוד על פי תכנית נפרדת.
אם היה צורך לספק פיקוד מאוחד הן על הצי והן על כוחות כוחות היבשה, מפקדה כזו תוכל לפקד בו זמנית הן על צי נפרד (או על חלקו) והן על כוחות האוויר והיבשה. יחד עם זאת, הרכב היחידות הכפופות ל- USC, והזמן שבו הן יהיו כפופות ל- USC, יהיה תלוי בבעיה שתיפתר ולא תהיה קבועה.
תכנית זו הזכירה מאוד את אופן ארגון הפיקוד והשליטה על הכוחות בארצות הברית.
הניסיונות הראשונים להתנסות בגופי פיקוד ובקרה כאלה התבררו כחסרי הצלחה, אך בכנות, בשל חוסר ניסיון בניהול קבוצות בין -ספציפיות, ולא בגלל הפרוורטיות הראשונית של הרעיון. את הרעיון היה צריך להביא ליישום עובד, אך במקום זאת בקיץ 2008 פוטר בלויבסקי מתפקיד ה- NSH. על פי כמה גרסאות, כתוצאה מתככים מצד מפקדי המחוזות, שהרפורמה, על פי תוכניותיו, הייתה לוקחת הכל. עם זאת, ייתכן כי אלה אינם אלא שמועות.
אולם הגנרל ניקולאי מקארוב, שהחליף את באלייבסקי, המשיך "לדחוף" את רעיון ה- USC במסגרת הרפורמה הנרחבת בפיקוד הלחימה והשליטה בכוחות המזוינים של RF שבוצעו בהנהגתו. אך התברר כי הוא מיושם בצורה שונה לחלוטין מכפי שנועד היה תחת בלויבסקי.
לדברי מקארוב, המחוזות פשוט הורחבו וקיבלו את מעמד ה- USC במקביל למעמדם הישן של המחוז הצבאי. והכי חשוב, הצי שנמצא "בשטחם" הובא גם לשליטת מחוזות USC אלה. זה היה מונע מהעובדה שמפקד ה- USC, שבידיו כל הכוחות והנכסים בתיאטרון המבצעים, יוכלו לנהל אותם ביעילות רבה יותר מאשר אם היו לו רק כוחות קרקעיים משלו וחלק מהתעופה. בנוסף, מערכת הפיקוד והבקרה החדשה הוצגה בפני ההנהגה הפוליטית הבכירה כמסורבלת פחות, כאשר כל נושאי השליטה הקרבית "נותרו" תחת מטכ"ל, ונושאי ההכשרה הקרבית והציוד החומרי והטכני בתקופת שלום נותרו. בפיקוד הכוחות המזוינים (כולל חיל הפיקוד הראשי). הוא האמין כי שינויים כאלה במבני הפיקוד הם סוג כלשהו של "אופטימיזציה" (ולמעשה - צמצום כוח אדם "נוסף") של האחרונים.
כך נעשה הצעד הראשון והעיקרי לקראת חיסולו בפועל של שירות יחיד של הצבא - חיל הים, והפיכתו למעין "יחידות ימיות של כוחות היבשה".
רעיונותיו של מקרוב מצאו במהירות תמיכה מצד אנטולי סרדיוקוב, שהפך לשר הביטחון, שכנראה ראה בכך הזדמנות לצמצם את מבני הפיקוד המקבילים של הצי והכוחות היבשתיים, שביצעו משימות דומות או זהות, אך במסגרת "שלהם". סוג הכוחות המזוינים.
והארגון מחדש החל. בשנת 2010 החל הקמת מחוזות צבאיים מסוג חדש - פקודות אסטרטגיות מבצעיות, במקביל החלה הכפיפות של עמותות וציי אלה. בכיוון המערבי, בשל תנאים ואיומים שונים בכיוון הבלטי ובאזור הארקטי, לא ניתן היה ליצור מיידית USCs, ונאלצנו ללכת למבנה הארגוני והצוות המתקיים כעת בניסוי וטעייה., לפעמים טראגיקומי.
זה לא הצליח באופטימיזציה - כל כך הרבה משימות ניהוליות נפלו על המטה של מחוזות ה- USC, כי להיפך, הן הפכו למפלצות אינרטיות ומגושמות, שבקושי הצליחו להגיב במהירות לשינויים במצב, אך נקלעו נושאים לא צבאיים בעצם "על הראש".
כך או אחרת, אך ברגע שהצי היו כפופים למפקדת הצבא, קיומו של סוג אחד של הכוחות המזוינים - הצי, כבר הוטל בספק.
בואו נדמיין דוגמה: מטבע חילופי הרדיו ועל סמך ניתוח המצב הנוכחי מבינה המודיעין של הצי כי האויב עומד לרכז קיבוץ צוללות מחוזק נגד הכוחות הרוסים באזור האוקיינוס השקט, ככל הנראה המשימה להיות מוכנה לנתק את התקשורת הימית בין פרימוריא מצד אחד לבין קמצ'טקה וצ'וקוטקה מאידך.
פתרון חירום יכול להיות תמרון של כוחות תעופה נגד צוללות מציי אחרים … אך כעת, ראשית, יש צורך שקציני כוחות היבשה מהמטכ"ל יעריכו נכון את המידע של חיל הים, כדי להאמין זה, כך שהמחלקה הימית במטה הכללי מאשרת את מסקנותיהם של פיקוד חיל הים, כך שמצד הצנחנים הגיעה גם המודיעין הצבאי לאותן מסקנות כך שטענותיהם של כמה ממפקדי המחוז, מחשש לאויב זה הצוללות בתיאטרון הפעולות שלו יתחילו לשקוע את ה- MRK וה- BDK של "שלו" (והוא יהיה אחראי עליהן מאוחר יותר), לא יתבררו כחזקות יותר, ורק אז, באמצעות המטה הכללי, מחוז USC כזה או אחר לקבל פקודה "לתת" את מטוסו לשכניו. בשרשרת זו יכולים להיות כשלים רבים, שכל אחד מהם יוביל לאובדן אחד המשאבים היקרים ביותר במלחמה - זמן. ולפעמים להוביל לאי מילוי של פעולות חיוניות להגנה על המדינה.
כאן אבד הכוח הבולט העיקרי בכיוונים האוקיינוסיים, ולא רק חיל הים, אלא גם הכוחות המזוינים של ה- RF בכללותו - תעופת הטילים הימיים של חיל הים. היא, כמעין כוחות המסוגלים לתמרן בין תיאטראות המבצעים, ומסיבה זו, הכפיפה המרכזית הראויה פשוט לא מצאה מקום במערכת החדשה. מטוסים וטייסים הלכו לחיל האוויר, עם הזמן המשימות העיקריות עברו למטרות קרקעיות עם פצצות, וזה הגיוני עבור חיל האוויר. הנה רק כדי "להשיג" בדחיפות קבוצת שביתה ימית גדולה של האויב בים היום אין כלום.
ואיננו מתייחסים לגורם אנושי שכזה כמו עריצות, כאשר מפקד יבשה בעל סמכות ייתן מרצונם למלחים פקודות אובדניות בלתי ניתנות למימוש, ואז גם מתכנן את פעולות כוחות היבשה על סמך העובדה שהפקודות הללו יבוצעו. עם זאת, האופציה עם אדמירל עריץ בצי הצפוני, ששולחת טיפשי רגלים למוות בטוח, אינה טובה יותר. המערכת שבה מחוזות וציים מתכנסים באסוציאציות מפלצתיות מאפשרת דברים כאלה, למרבה הצער, אפילו מעודדת אותם לקרות.
משהו כבר קורה. הסרטון שלהלן מציג את התרגיל של חיל הנחתים של הצי האוקיינוס השקט בשטח מפרץ Bechevinskaya הנטוש בקמצ'טקה, שם היה בעבר בסיס ימי קטן, אבל עכשיו יש דובים. אנחנו מסתכלים.
כפי שאתה יכול לראות, הרפורמה לא הובילה לעלייה מסוימת ביעילות הלחימה. הנחתים קורעים תעלות ממש בקצה החוף (הם יושמדו מאש מהים ממרחק בטוח), מנסים להשמיד מטרות ים מידי טרקטורונים יבשתיים (הטריק הזה לא עובד על מים), יורים בתותחים וב- MLRS "גראד" במטרות שטח (קלאסיקה מהז'אנר - קרב בין MLRS הלובית ל- HMS ליברפול בשנת 2011 - "גראדס" התערבבו באדמה באש של תותח של 114 מ"מ. קשה לירי על ספינות). אם חיל הנחתים יגן על החוף בדרך זו, ועד שיחידות האויב הראשונות ינחתו על שפת המים, לא יהיו אנשים חיים בין המגינים. אבל ה"נעימות "המתקדמות לא פחות - ירידה מספינת חילוץ על סירות מנוע מחייה לזכרו את המלחמה הפטריוטית הגדולה, רק שכוח הנשק של האויב שונה כעת, אולם נחיתה של תקיפה מוטסת ממסוק נגד צוללות על קו החוף. היא תופעה מאותו סדר. אחד "קבור" 40 מ"מ AGS Mk.19 עם צוות המסוגל לירות מעמדה סגורה ואספקה של חגורות, וכמה מקלעים לכסות אותו - ויהיה לנו חוף אומהה משלנו. באופן כללי, אויב אמיתי היה הורג את כל המגינים, אבל אף אחד מאלה שנחתו על "החוף" לא היה חמק דרכו בחיים.אך במקרה זה, אנשי עילית ללא הנחות, אנשים שהושקעו בהכשרתם פראי, ושהשימוש הנכון יחדיו יהיה שווה חלוקה של חיילים "פשוטים" יותר, מוציאים "על חשבון" במקרה זה. מסתבר ששום "שילוב" של הצי בכוחות היבשה לא העלה את האפקטיביות הקרבית של הצי עצמו או של הנחתים.
הקצאה גיאוגרפית של שטחים לפקודה כזו או אחרת מעוררת גם שאלות.
אנו מסתכלים על המפה.
איי נובוסיבירסק הם חלק מ OSK Flot Severny. אבל לשטח השייך למחוז הצבאי המזרחי 60 קילומטרים מהם, ולשטח הקרוב השייך לצי הצפוני (נשמע כמו אוקסימורון, אבל ככה יש לנו את זה) עד 1100. זה נראה כמו משהו?
הבה נפנה שוב לספר שהוזכר לעיל, בעריכתו של המפקד לשעבר קורודוב:
לפעמים היו תקריות דומות למה שהתרחש ב -1941 באיי מונונסונד, כשהכוחות מתגוננים על האי. אזל, בהוראת המטה הכללי היו כפופים לחזית אחת, וכמעט בערך. דגו שונה.
וכיצד ניתן לקיים אינטראקציה בתנאים כאלה? מבוסס על רצונם הטוב של מפקדים מכל הרמות?
אבל הרעיון ה"מבריק "לשלב צי ומחוזות לא היה המסמר האחרון בארון של חיל הים כסוג יחיד של כוחות מזוינים.
את המכה השנייה יזמה א.א. סרדיוקוב, המטה הכללי של הצי עבר לסנט פטרבורג.
החלטה זו גרמה נזק רב כמו ששום חבלה לא תזיק. אין לתלות ללא הבחנה את כל הכלבים ב- A. E. סרדיוקוב, על כל האופי הסותר של מעשיו, אי אפשר להגדיר את כולם כמזיקים באופן חד משמעי, הוא עשה הרבה דברים מועילים, אבל במקרה של העברת מבני הפיקוד של הצי, הכל חד משמעי - זה הייתה החלטה זדונית לחלוטין.
לא ניכנס לפרטים, הם מספיק מודגשים בתקשורת ובפורומים "מיוחדים", הבה נתעכב על העיקר - כאשר ניתן היה לבצע את מטכ"ל חיל הים לצי הצי הקדוש. בקנה מידה עולמי עם קבלת מודיעין בזמן אמת. אדם לא יזום פשוט לא יכול לדמיין עד כמה המתחם היה עצום ומורכב מאחורי שלושת המכתבים הללו, מורכבים טכנית וארגונית. העברת המטה הכללי של חיל הים לסנט פטרסבורג הותירה את ה- TsKP ללא תביעה - מלבד המטה הכללי, היא איבדה את הפונקציונליות שלה. ואז היה צעד אחד פשוט. מה -1 בנובמבר 2011 הועברה הפיקוד והשליטה של כל כוחות חיל הים לעמדת הפיקוד של המטה הכללי, והציוד הטכני של מרכז הפיקוד המרכזי והצוות "הופעלו", והכל - השליטה נשארה תחת הגנרל צוות, במסגרת מרכז הפיקוד המרכזי החדש של צבא ה- RF, עמדת פיקוד אחת השולטת בכל סוגי צבאות ה- RF והענפים הצבאיים של כפיפות מרכזית, למעט כוחות הטילים האסטרטגיים, שמערכת הפיקוד והבקרה שלהם נותרה. שלם (ותודה לאל).
וזאת למרות העובדה שלמרכז הפיקוד המרכזי המאוחד החדש של צבא RF, המאורגן בחסות המטה הכללי, אין יכולות שוות בניהול צי עם מרכז הפיקוד המרכזי הימי של חיל הים. גם כוח אדם.
כך, בעקבות "משיכת" חיל הים ברחבי מחוזות USC, בוטלה גם מערכת הבקרה המאוחדת, שלמעשה שללה את צי השליטה המוסמכת, והפכה את הפיקוד הראשי לאיבר אחורי למהדרין, שאין לו שום קשר עם פיקוד חיל הים.
לא קשה לנחש שכאשר "הם באים בשבילנו", המערכת כולה תיפול כמו בית קלפים. היה לנו את זה כבר, ברמה טכנית אחרת, במהלך המלחמה הפטריוטית הגדולה. אבל אז הצי מילא תפקיד חשוב, אבל אפילו לא קרוב למימוש הפוטנציאל שלו. המערכת לא עבדה כמו שצריך. אבל נלחמנו עם האויב ש"בא בשבילנו "דרך היבשה. עַכשָׁיו הכל יהיה שונה.
מה עלינו לעשות? במקום לגדל מפלצות טנק-ים, כאשר מחלקות כלכליות נאלצות לכסות שטח קטן מעט יותר מאזור אוסטרליה ותחום אחריות מקרסנויארסק ועד סיאטל, עלינו לחזור לרעיון המקורי של ה- USC כ מטה בין -צבאי גרידא, שיהיה כפוף לאותם אגודות ותצורות, הדרושות "כאן ועכשיו" כדי לפתור משימה צבאית ספציפית.
תנו לצי להיות צי עם מערכת שליטה קרבית מלאה ומעוקרת משלו, עם הפיקוד העליון, שהוא הפיקוד העליון, ולא עתודה של גמלאים עתידיים ואמינות להרוויח כסף, שתפקידו בניהול צבאי מוגבל למצעדים וחגים ומשימות - תמיכה לוגיסטית ורכישת נשק ומשאבים חומריים אחרים.
ויהיה שהמחוז יהיה מה שהוא צריך להיות - "ההכנה" של החזית או קבוצת הצבא, כפי שהיה בתקופת המלחמה הפטריוטית הגדולה. ותן ל- USC להיות המטה המשמש רק במידת הצורך. אנו מבצעים פעולה משותפת של הצבא, חיל הים וכוחות התעופה והחלל - כל כוחות האזור נכנסים תחת USC, מה שמבטיח את אחדות הפיקוד. הצי נלחם על בטיחות התקשורת, ובמקרה זה אין צורך בשום USC, חיל הים מסוגל (צריך להיות) לפתור בעיות כאלה באופן עצמאי, על ידי כוחות של שתי תצורות של ספינות פנימיות וצוללות ותעופה ימית..
מערכת כזו תהיה הרבה יותר גמישה.
וזה לא ישבור את ניהול זרועות הכוחות המזוינים, כמו הנוכחי. הוא יכול לייצג את הכוחות החלליים, את חיל הים ואת כוחות היבשה. קציני USC צריכים לסובב בזמן שלום, להגיע אליהם מהצי, הכוחות האווירית, מטה המחוז וחוזרים אחורה כעבור זמן מה - הדבר יאפשר הבנה טובה בין ה- USC לבין אותם עמותות שעשויות להיכלל בהרכבו. וניתן למנות את מפקד ה- USC "תחת המשימה". אנחנו מדברים על הדחתה של מבצע התקפה אווירית של האויב - והמפקד שלנו מכוחות החלל והמטה הכללי שולחים לו יחידות תעופה נוספות לחיזוק. האם יש איום מהים? שמנו את מפקד האדמירל. האם אנו מעבירים את הלגיונות הממוכנים שלנו ללבו של האויב בשטח? גנרל במדים ירוקים משתלט על התפקיד. הכל הגיוני ונכון. מטה כזה, אפילו מתיאטרון מבצעים, ניתן לקחת אם אין בו צורך והם יכולים לחזק את הכיוון המסוכן - מטה במלחמה, אוי, כמה שהם נחוצים, במיוחד "מרוצפים יחד" ומנוסים.
אך לשם כך, מישהו לא צריך לפחד לבטל את ההחלטות הלא נכונות שבעבר, למרות שהן מלווה בפרסום בעיתונות. זה חייב להיעשות למען יכולת ההגנה של המדינה.
עם זאת, אויב כלשהו יכול להכריח אותנו להגיע למדינות הדרושות בכוח, כפי שקרה יותר מפעם אחת בהיסטוריה, אבל אני באמת רוצה להאמין שיום אחד נלמד כיצד להתכונן למלחמות מראש …
