במאמר זה, נשקול את הנזק שנגרם לספינת הקרב "פרסבט" בקרב בשאנטונג, נשווה אותם לאלה שנפלו על ה"אוסליאבי "בצושימה, והסיק מסקנות.
איך הם ירו ב"פרסבט"
בסך הכל, במהלך הקרב בים הצהוב, 37 פגזי אויב פגעו בפרסבט, כולל:
- 13 סיבובים בקוטר 305 מ מ;
- 3 סיבובים בקוטר 203 מ מ;
- 11 סיבובים בקוטר 152 מ מ;
- 7 פגזים בקליבר לא ידוע (ככל הנראה 152 מ מ);
- קליע אחד בקוטר 75 מ מ;
- 2 פגזים בקוטר 57 מ מ.
כידוע, ניתן לחלק את הקרב בים הצהוב לשני שלבים עיקריים. הראשונה נמשכה בין השעות 12:20 - 12:25 עד 14:50, כלומר ממועד פתיחת האש על ידי הכוחות העיקריים ועד להפסקת זמני של קרב הטייסת האוקיינוס השקט הראשון עם ספינות הקרב של ח. ללכת. השלב השני החל כאשר יחידת הלחימה היפנית הראשונה הדביקה את הספינות הרוסיות היוצאות, וקרב הכוחות העיקריים התחדש: זה קרה בשעה 16:35.
על פי העדויות הקיימות, פרסבט לא הייתה יעד עדיפות לתותחנים היפנים לפני תחילת השלב השני של הקרב בשאנטונג: הם השיגו שתי פגיעות בספינה בלבד. בסביבות השעה 12:30 פגע קליע בגובה 305 מ"מ בשריון של 102 מ"מ מתחת לקזמט האחורי של התותח בגודל 152 מ"מ. השריון לא נקב במקרה זה, אך הרסיסים פגעו באקדח ופצעו שלושה אנשים. השעה המדויקת של הפגיעה השנייה, למרבה הצער, אינה ידועה, מקורות מצביעים רק על כך שזה קרה לפני השעה 16:30: טיל 305 מ"מ פגע בתורנית מעל תא הנווט והשבית את מד הטווח Bar and Stroud. אין ספק, לאובדן זה הייתה השפעה שלילית על יכולת הלחימה של הספינה, אך כמובן ששתי הפגיעות לא איימו על הציפה של הפרסבט בשום צורה.
אולם אז החל השלב השני של הקרב. "פרסבט" היה הרביעי בשורות ספינות הקרב הרוסיות. סבסטופול עקב אחריו בעקבותיו, ואחריו הפולטבה, שנפגעה הגונה מהאש היפנית, שבשל הנזק הקיים קצת נפלה מאחורי המערך. בשעה 16.35 החל "פולטבה" לאפס עם רובים של 152 מ"מ, והיפנים הגיבו מיד. עם זאת, מרחקיהם לא היו מדויקים והם לא גרמו לפגיעה חמורה בפולטבה, במיוחד מכיוון שכמעט מיד העבירו התותחנים היפנים אש לפרסבט.
בואו נראה את הנתונים הסטטיסטיים. כפי שצוין לעיל, אירעו שתי פגיעות של 305 מ"מ לפני השלב השני, ושתי פגזי 57 מ"מ נוספים ש"פרסבט "קיבלו מאוחר יותר, ממחבלים יפנים. כתוצאה מכך, בשלב השני של הקרב, קיבל "פרסבט" 33 פגזי אויב, אך, למרבה הצער, זמן הפגיעות נרשם רק עבור 11 מהן. עם זאת, כל 11 הלהיטים ה"מוקלטים "התרחשו בין" בערך בשעה 16:40 "ולפני 17:08, כלומר תוך חצי שעה מתחילת השלב השני. ניתן להניח כי מספר לא מבוטל של להיטים אחרים, שזמנם אינו ידוע, התרחשו באותו מרווח. זה מצביע על כך ש"פרסבט "במהלך 30-40 הדקות הראשונות של הקרב היה תחת אש יפנית מרוכזת.
למה דווקא "פרסבט"? מן הסתם, ספינות הדגל הרוסיות היו מעניינות במיוחד את היפנים. עם זאת, בהיותם בתפקיד ההדבקה, לא הייתה להם הזדמנות לרכז מיד באש על "צארביץ '" VK ויטגפט. "פרסבט", שהפליגה מתחת לדגל ספינת הדגל הצעירה של הטייסת, הנסיך אוכטומסקי, ייצגה עבורם יעד טעים ונגיש כאחד.בתחילת הקרב נקבע המרחק בין "פרסבט" ל"מיקאסה "כ- 42 כבלים, ואילו בין ספינות הדגל ה 'טוגו ל- V. K. Vitgeft היה כ 60 כבלים. בנוסף, העובדה שפרסבט הייתה המטרה העיקרית של התותחנים היפנים בחצי השעה הראשונה של קרב השלב השני מאושרת באופן מושלם על ידי הנתונים הסטטיסטיים של פגיעות בספינות רוסיות.
כפי שצוין לעיל, בתקופה שבין 16:35 ל -17: 08 נרשמו 11 להיטים בפרסבט. אך הפגיעה הראשונה ב"טסארביץ '"מצויינת רק בשעה 17:00, בעוד שכנראה, ספינת הדגל הרוסית הזו נתונה באש מרוכזת מאוחר יותר, קרוב יותר ל -17: 40. העובדה היא שאחרי הקליפה היפנית בשעה 17:00, במרווח בין השעות 17: 00-17: 40, פגיעות בצארביץ 'כלל לא נלקחו בחשבון, אלא במרווח בין 17:40 ל -18: 00 9 פגזים פגעו בספינה. בשלב השני של הקרב קיבל "רטביזן" את הקליפה הראשונה שלו בשעה 17:20, "סבסטופול" - בשעה 17.35. כמובן שניתן להניח כי ספינות הקרב הרוסיות האמורות בתקופה שבין 16:30 קיבלו להיטים, שזמנם לא נרשם. אבל יש כאלה לשלב השני כולו: ה"צארביץ '" - 4," הרטביזאן " - 9 ו"סבסטופול" - 10. לכן, גם אם נניח שכל אלה שלא נמסרו פגזי זמן פגעו באוניות הרוסיות. בחצי השעה הראשונה, אז גם במקרה הזה יש יותר להיטים ב"פרסבט "שנלקחים בחשבון רק בזמן. אבל "פרסבט" זכה לעוד 22 להיטים ללא דיווח …
לרוע המזל, אף אחד לא שמר על תזמון כזה בפובדה ובפולטבה בשלב השני. עם זאת, ניכר כי "הניצחון" בשלב השני של הקרב לא עניין את התותחנים היפנים יותר מדי - משעה 16:30 ועד תום הקרב רק 5 פגזים פגעו בו. דבר נוסף הוא "הפולטבה", שקיבל 17 פגיעות בשלב זה של הקרב, ואילו הראשונה מביניהן, על פי זכרונותיו של לוטונין, פגעה בספינה זמן קצר לאחר שהיפנים פתחו באש.
לפיכך, לא תהיה זו טעות להניח כי האש היפנית חולקה באופן הבא: משעה 16:35 - 16:40 ואילך, ספינות הקרב היפניות הראשיות נורו בעיקר לעבר פרסבט, והקצוות בפולטבה. ואז, קרוב יותר לשעה 17:00, החלה העברת האש לספינות המובילות של השיירה הרוסית, אך הירי בפרסבט נותר אינטנסיבי, מכיוון שהטרמינל היפני היה מחובר אליו. ובכן, קרוב יותר לשעה 17:30 האש ב"פרסבט "נחלשה, וככל שניתן לשפוט, עד השעה 18:00 ירו רק עליה סיירות משוריינות, שסגרו את קו ה 'טוגו. לאחר מכן, לאחר תורה של הטייסת הרוסית, "פרסבט" שוב נפל בשדה הראייה של ספינות הקרב היפניות. אין זה כמובן שחזור מדויק לחלוטין: היפנים העבירו באופן קבוע אש מספינה רוסית לאחרת, כך שהכל מאוד מבלבל כאן, אך נראה שהמגמה הכללית היא בדיוק כפי שתואר לעיל.
בהתאם לכך, אנו רואים ש"פרסבט "בים הצהוב, בדומה ל"אוסליאביה" בצושימה, מצאה עצמה תחת אש מרוכזת מהטייסת היפנית במהלך 30-40 הדקות הראשונות של הקרב. אך משום מה, "אוסליאביה" ספג פציעות אנושות ומת, ו"פרסבט "הצליח לשרוד את השריפה היפנית, השתתף בקרב הקרוב והצליח לחזור לפורט ארתור. למה זה קרה?
לגבי נזק ל"פרסבט"
מפתיע ככל שזה יישמע, הפגיעה ב"פרסבט "ו"אוסליאבי" פשוט דומה להפחיד. תשפטו בעצמכם, קוראים יקרים. על פי עדי ראייה, "אוסליאביה" קיבל 3 פגיעות של פגזים כבדים בצריח החרטום של הקליבר הראשי, מה שהוציא את האחרון מכלל פעולה. שני קליעי 305 מ"מ הראשונים (או 305 מ"מ ואחד 254 מ"מ), שפגעו ב"פרסבט "בשעה 16:40, פגעו בצריח החרטום של קליבר הראשי. הצריח עדיין יכול לירות, אך לא יכול להסתובב מכיוון שהוא נתקע.
דיווחים רוסיים מדווחים על 2 פגיעות של פגזים כבדים באזור קו המים של אוסליאבי, בחרטום הלא משוריין ובאזור בור הפחם העשירי. היפנים מאמינים שהם השיגו שלוש מכות וששני פגזים של 305 מ מ פגעו באף.
בסך הכל פגעו 3 פגזים כבדים באזור קו המים של "פרסבט", שניים מהם פגעו בחרטום הלא משוריין של הספינה. אחד נחת מול מחרטת החרטום בסדנת אלקטרופורמציה, השני בסיפון המגורים מאחורי מחיצת החרטום. כמו במקרה של האוסליאבי, שתי הקונכיות יצרו חורים גדולים בצד הלא משוריין, שהתמלאו במים, שהציפו את סיפון החיים באורך ניכר. כמו במקרה של האוסליאבי, מיקום החורים כלל את האפשרות לאטום אותם בתנאי לחימה.
אך ההשלכות של להיטים אלה, ככל הנראה, היו שונות בתכלית.
שקול את הלהיט הראשון באזור קו המים של "פרסבט". אם לשפוט לפי התיאורים והשרטוטים, הפגז היפני פגע כמעט בדיוק באותו המקום בו נפגע האוסליאביה - בקו המים שעל סיפון החיים, בחרטום המחיצה הראשונה. ההבדל היחיד היה ש"פרסבט "נלחם וקיבל להיטים בצד ימין, ו"אוסליאביה" - עם השמאל.
במקביל, זרימת המים לפרסבט הייתה מקומית להפליא. מחסום החרטום עמד ומנע את התפשטות המים לתא השני של הספינה, מדוחות הקצינים עולה כי המים לא נכנסו פנימה. כך, מסתבר שהמחיצה והסיפון נשארו צמודים, והתוצאה היחידה של פגיעה זו הייתה הצפת סיפון המגורים בחלל התא הראשון בכ -0.6 מ '.
ספינת הקרב אוסליאביה היא עניין אחר. המחיצה הראשונה שלו נפגעה, כך שהמים התפשטו על סיפון החי עד לקורה המשוריינת. אבל אפילו זה לא היה רע, אבל העובדה שמים אלו החלו לחלחל מיד לחדרים התחתונים, כפי שמעיד מנצח מכונת המכרה ו 'זבארין. יתר על כן, הוא מציין הן את החדרים שאליהם נכנסו המים (החדר לצינורות טורפדו מוקשים מתחת למים (TA), את חדר הדינמוס, את תא הצריח) ואת נתיבי צריכת המים (דרך פחי האוורור).
למרבה הצער, יש כאן ניואנס: אוי ואבוי, המחבר כלל לא בטוח שהוא הצליח לקבוע נכון את המיקום של הסיפון הראשון על סיפון המגורים.
המכה השנייה ל"פרסבט ", אם לשפוט לפי התיאור, הייתה אמנם בצד הלא משוריין, אבל מעל חגורת השריון הראשית. העובדה היא שעל פי עדי ראייה, המשרד נהרס מהתפוצצות פגז זה. רק עכשיו לא היה משרד על סיפון המגורים של "פרסבט", אבל היו עד 2 משרדים בצד הלוח בצד הסיפון. הם נמצאו מאחורי הברט של מגדל החרטום, אך עד החוצה, מה שמאפשר לקבוע את מקומה של המכה השנייה.
מעניין שהתוכנית המוצגת אינה תואמת באופן מלא את ציורי הנזק ל"פרסבט "שנעשו על ידי עדי ראייה. עם זאת, הוא אינו תואם יותר מדי לתיאורים של עדי ראייה. כך, למשל, באזור המכה הראשונה של הקליפה היפנית, אנו לא רואים חור אחד גדול, אלא שניים. האם שני חורים כאלה היו יכולים להיווצר על ידי פגיעת מעטפת אחת? יחד עם זאת, הלהיט השני, שהרס את אחד המשרדים, מתואר כמשהו לא ברור לחלוטין. ישנם אי התאמות אחרות באיור זה, אך לא ננתח אותן בפירוט.
בכל מקרה, ידוע באופן מהימן כי מהפגיעה השנייה באף, "פרסבט" עברה אי נוחות משמעותית יותר מהראשונה. המים התפשטו לאורך סיפון החיים מהקורה המשוריינת ועד … על פי צ'רקסוב, אל "המחיצה השלישית לפני הקורה". למרבה הצער, מהרישומים שנתנו V. Krestyaninov ו- S. Molodtsov, אי אפשר בשום אופן להבין איפה היא הייתה. אבל סביר להניח שהוא היה ממוקם לכיוון האף של הצריח הראשי. העובדה היא שעל פי עדויות, הדרך היחידה לצאת מתא הצריח של מגדל 254 מ"מ האף של "פרסבט" הייתה צינורות האספקה, שכן היו מים בתאים שמעליו. והמים האלה יכולים להגיע לשם רק על ידי נשפך על סיפון המגורים, ומכיוון שזרימת המים מהמכה הראשונה נבלמה על ידי מחיצת החרטום, אז אין אפשרויות אחרות.
כתוצאה מכך, קליע 305 מ"מ היפני, שהרס את המשרד, הוביל להצפות מתחת למפלס הסיפון החי. המים נכנסו למגזיני הפצצות והמחסניות (אך לא ברור על אילו כלי נשק, כנראה, אנחנו מדברים על תותחים בגודל 152 מ"מ בחלונות הקשתות), תא הצריח, תא הצוללת ותא הדינמו. כלומר, חלוקת המים במקרה זה דומה מאוד לזה שקיבלה "אוסליאביה": הכל טובע עליו.
רק "אוסליאבה" כל ההצפות הללו קיבלו אופי בלתי נשלט: למרות הניסיונות לעצור את זרימת המים לתוך גוף, היא המשיכה להגיע דרך צינורות האוורור. וב"פרסבט ", למרות שהדינאמוסים הוצפו כך שצריך להוציא משם אנשים, התפשטות המים הנוספת הוגבלה לחלוטין על ידי סגירת הצוהרים העמידים למים.
עובדה זו מעוררת שאלות רבות. מתברר כי הצוהרים האטימים למים מתחת לקו המים לא הונחו על הפרסבט בקרב? זוהי, באופן כללי, רשלנות, אך היא חורגת מהיקף מאמר זה. על פי התיאורים של עדי ראייה, המצב היה כדלקמן: הצוהר בסיפון המשוריין, שהוא גם היציאה מתא ת"א לסיפון החי, נפתח, כפי שאירע במקרה באוסליאב. דרך הצוהר הזה נכנסו מים לצינורות הטורפדו ומתחתם, לתוך תא הדינמו, ומשם לתא הצריח של החרטום בגודל 254 מ"מ. אך ברגע שהבקעים על הסיפון המשוריין ובתא הצריח נסגרו, אז זרם המים לתאים שמתחת לסיפון החי (מסומן בתרשים למעלה בחצים מקווקים) הופסק לחלוטין. צינורות אוורור "פרסבט" לא "דלפו", בהתאמה, תאי הספינה בחרטום נותרו צמודים.
המחבר אינו מודע לעיצוב מערכת האוורור בספינות מסוג "פרסבט". אך השכל הישר מכתיב שמערכת כזו מהווה סכנה ידועה לשרידות הספינה וכי יש צורך להצליח למנוע את התפשטות המים דרכה. זה היה ב"פרסבט ", אבל משום מה זה לא עבד על" אוסליאב ": יש להניח כי איכות הבנייה של הספינה אשמה כאן.
לפיכך, הנזק לפרסבט, שנגרם כתוצאה מפגיעת שני פגזים יפניים בגודל 305 מ מ בחרטום הספינה, הוגבל להצפת סיפון החי מהגבעול עד לחוצה המשוריין, וכמות מים קטנה יחסית שנכנסה לתא הדינמו. יתכן גם כי בכל זאת חדרו מים לחללים מסוימים הממוקמים בין הסיפון החי והמשוריין. אבל בדיווחים אין אזכור אחד להצפות מתחת לסיפון המשוריין, למעט קטע הדינמוס החורבני.
הנזק ל"פרסבט "ול"אוסליאבי" דומה בכך שהיו חורים ברמת חפיסות המגורים שלהם שלא ניתן לתקן. כלומר, לים הייתה גישה חופשית לחלוטין לסיפונים החיים של שתי הספינות הללו. אבל ל"פרסבט "לא היה גימור באף, בעוד ש"אוסליאביה" קיבל את הגימור הזה.
למה?
בוא נלך, כמו שאומרים, מההיפך.
המוני המים שנשפכים על הסיפון החי בעצמם לא היו גורמים לקטיפת קשת. סיפון המגורים היה ממוקם בגובה בגובה הקצה העליון של חגורת השריון, במילים אחרות, גם כשהעומס היה עמוס מדי, שבו החגורה ירדה לגמרי מתחת למים, התברר כי הסיפון הזה נמצא בסנטימטרים בלבד מתחת לפני הים רָמָה. כמובן, בהתחשב אפילו בהתרגשות קלה, בתנועה קדימה של הספינה, שבמהלכה נראה שהיא "לוכדת" מים לתוך עצמה דרך חור בחרטום, בהחלט תזרום כמות מסוימת של מים, גם אם הסיפון נשאר מעל פני הים. מה מעניין: ו- M. P. סאבלין, ו.נ. צ'רקסוב ציין כי המים על סיפוני המגורים של ספינות הקרב היו כ -60 ס"מ, רק מ.פ. סאבלין אמר כי המים הגיעו לאחר מכן, ו- V. N. צ'רקאסוב לא דיווח על דבר מהסוג הזה.
אבל מה זה 60 ס"מ? בסולם הספינה - זעיר.גם אם שכבת מים כזו כיסתה את כל מרפסת המגורים, עם כל החדרים עליה ועד לחציית המשוריינים הקדמית, למעט הצפה של בורות פחם וצינור ההזנה של מגדל 254 מ"מ, הרי שבמקרה זה סך המים המסה כמעט ולא עלתה על 200 טון, ואפילו הופצה מהגזע וכמעט לצינור הראשון. עומס כזה, כמובן, לא יכול לגרום לשום צורה משמעותית באף. ובמקרה של "פרסבט" היא לא התקשרה אליו.
אבל אולי האוסליאבה קיבלה יותר מים על סיפון המגורים בשל העובדה שהוא היה עמוס יותר מפרסבט? הבה נבחן את הגרסה הזו. עומס הבנייה של "פרסבט" היה 1,136 טון, "אוסליאבי" - 1,734 טון. בהתאם לכך, "אוסליאביה" היה כ -600 טון כבד יותר. עתודות פחם ב"אוסליאב "בבוקר ה -13 במאי, על פי טוני הסיירת" אלמז ". הצריכה ליום בספינות מסוג "פרסבט" הייתה 100-114 טון, ובאסליאבי "במעברים האחרונים - כ -100 טון, כך שעד תחילת הקרב כמות הפחם בספינה כנראה הייתה אי שם בין 1250 ו -1300 ט. באשר ל"פרסבט ", אם כן, על פי עדות ועדת החקירה של המפקח סגן טירוב ב ', ספינת הקרב יצאה לים, כ -1,500 טון פחם, ובתחילת השלב השני. של הקרב כנראה זה היה אפילו יותר מאשר ב"אוסליאב ". באשר לשאר המאזניים, אם כן, אבוי, לא ניתן לומר דבר בוודאות. יתכן כמובן של"אוסליאביה "היו כמה עתודות מים עודפות וכן הלאה. אך אין מידע על כך, אך ידוע כי כמה משקלים נוספים היו על "פרסבט" בקרב בשאנטונג. אותו טירט השני ציין כי "הייתה אספקה של שלושה חודשים של סעיפים על ספינת הקרב".
לפיכך, ניתן להניח כי ההבדל במשקולות ה"פרסבט "ו"אוסליאבי" בקרב בשאנטונג ובקרב צושימה היה לא יותר מ- 500-600 טון. טיוטה בסנטימטר אחד, ההבדל ב טיוטת "פרסבט" ו"אוסליאבי "הייתה 25-30 ס"מ. כלומר, אם סיפון המגורים היה מוצף לחלוטין בתנאים המתוארים לעיל," אוסליאביה "יקבל כ -100 טון מים יותר מ"פרסבט", אלא הכל, אפילו פחות.
מסתבר שמסת המים הנוספת שיכולה להיכנס לאוסליאבה בשל העובדה כי ספינת קרב זו ישבה במים עמוק יותר מפרסבט נמדדת בעשרות, ובכן, אולי מאות טונות. הבדל כזה, כמובן, כלל לא יכול היה לגרום למראה של גימור חזק באוסליאבי, אם לא היה לפרסבט. אז גרסת עומס יתר נעלמת.
האם נזק נוסף לגוף אוסליאבי מפגזי 152-203 מ"מ יפניים יכול היה להוביל לעלייה בכמות המים בסיפון העליון? לא, הם לא יכלו. לא משנה כמה פגזים כאלה פגעו בגוף אוסליאבי באזור קו המים, כל מה שהם יכולים לעשות היה לפתוח את הדרך למים אל סיפון החי. ובכן, אחרי הכל, הוא כבר היה פתוח - דרך חור מקליע 305 מ"מ.
האם יכול להיות שחרטום האוסליאבי נחתך כתוצאה מפגיעה נוספת של קליע 305 מ"מ בחרטום הספינה, שנצפה מפוג'י? מפקד "נבארין" אוזרוב הניח כי ספינת הקרב קיבלה מכה של כוח שכבר איבדה את לוחיות השריון שלה:
"אני מאמין שלוחות השריון בצד שמאל מול גשר הפיקוד נפלו באוסליאב, כיוון שראיתי בבירור את הצד הבוער, והרשימה מימין נוצרה במהירות".
כפי שניתן לראות מהציטוט, אוזרוב עצמו לא ראה צלחות שריון שנפלו. הוא רק הניח שזה קרה, וראה את מצוקתו של אוסליבי. במילים אחרות, איננו יודעים אם פגיעה זו הייתה או לא, איננו יודעים אם היא הביאה להרס או אפילו ליפול מצלחת השריון או לא. אבל אנו יודעים בוודאות … כי להיט דומה קיבל "פרסבט".
בסביבות השעה 16:45, פגז יפני בגודל 305 מ"מ פגע בחגורת השריון של 229 מ"מ לאורך קו המים, באזור המסגרת ה -39 שמתחת לקזמט החרטום. הקליפה לא פילחה את השריון, אלא נתנה קרע ממושך, וכתוצאה מכך הצליחה לנתק חלק מלוחית השריון (משולש בגובה 1 מ 'ונקודת בסיס של 0.8 מ' כלפי מטה). כתוצאה מכך, ספינת הקרב קיבלה הצפה של 2 בורות פחם עליונים (20 טון מים כל אחת) ושתי תחתונות (60 טון כל אחת), ובסך הכל נכנסו 160 טון מים לספינת הקרב. יחד עם זאת, שיפועי הסיפון המשוריין לא סבלו: המים זרמו מטה דרך הצוואר הסגור רופף.והצפה זו, שוב, לא גרמה לכל גימור, אלא רק גליל, שחוסל בקלות על ידי הצפה נגדית של התאים בצד שמאל.
בהתאם לכך, גם אם עוד קליע בגודל 305 מ"מ מ"פוג'י "בכל זאת פגע באף ה"אוסליאבי" ופגע בחגורת השריון (וב"פרסבט "זה קרה רק הודות לנתיך שהופץ בטרם עת), זה לא היה צריך להפוך ל הסיבה לקצץ באף, שספינת קרב זו קיבלה בקרב צושימה - אחרי הכל, מכה דומה ל"פרסבט "לא הובילה לשום דבר כזה.
לפיכך, ההסבר הסביר היחיד להופעת גימור על החרטום הוא הצפה הדרגתית של תאי החרטום של האוסליאבי הנמצאים מתחת לקו המים. כנראה, היא התפשטה בצורה האינטנסיבית ביותר דרך צינורות האוורור, אך ייתכן שהיו דליפות אחרות - דרך הסיפון החי או המשוריין שהתרופף מפיצוץ פגז אויב, ופשוט דרך סדקים, חיבורים דולפים של יריעות פלדה.
על ביקורת על הגרסה של הצפת תאי הקשת
בדיון בחומר הקודם התבטא הרעיון שהצפה כזו של האוסליאבי לא עלולה לגרום לגימור חזק, שכן נפח תאי הקשת קטן מכדי לקחת כמות מספקת של מים. על מנת להבין עד כמה דעה זו מוצדקת, נזכיר את תחילתה של מלחמת רוסיה-יפן, כלומר פגיעת טורפדו בספינת הקרב רטביזן. מה שאגב, היה אפילו פחות מהאוסליאבי מבחינת התזוזה הרגילה שלו.
"המכרה המונע את עצמו" היפני פגע … בדיוק בכוונה, בערך באותו מקום כמו הטיל היפני בגודל 305 מ"מ ב"אוסליביו ". "רטביזן" נפגע בחרטום השמאלי של גוף הגוף, בחדרם של כלי מכרה תת -ימיים (הם היו ממוקמים מול הברט של מגדל החרטום בקליבר הראשי, ולא מאחור). כמובן, היקף הנזק היה שאין דומה לו: הטורפדו עשה חור בשטח של 160 מטרים רבועים. רגל, כלומר כ- 15 מ"ר. מ ', פגזים בגודל 12 אינץ', אפילו נפץ גבוה, לא היו מסוגלים לכך. אבל מה קרה אחר כך? דיווחים היסטוריוגרפיים רשמיים:
"מחשש כי ספינת הקרב תשקע בעוגן עמוק (9 ק"ג), ביקש מפקד רטוויזן, כי ביקש רשות ממפקד הטייסת להחליש את העוגן … מים יוכלו לעבור בבטחה".
אך מדוע היה מפקד רטוויזן כל כך בטוח שיוכל להיכנס לפשיטה הפנימית? להלן קטע מהדו ח שלו:
"הגוזם ציפה לא יותר מחמישה רגל. בגלל הצפת תא אחד של כלי המכרה התת ימי במים, חשבתי שאעבור לאורך המסלול ".
כלומר, מפקד ספינת הקרב האמין כי הצפת תא אחד בלבד של ספינתו יכולה לתת גזירה של עד 1.5 מ '. עם זאת, על פי הדיווח של EN Shchensnovich לראש טייסת האוקיינוס השקט, הערכה ראשונית זו שלו התברר כאופטימי מדי: למעשה, "Retvizan" הוצפו לא 1, אלא 3 תאים "עם קיבולת של כ -500, 700 ו -1000 טון". כלומר, בסך הכל, ספינת הקרב לקחה 2200 טון מים לתאי האף. אבל היכן חישב א 'שצ'נסנוביץ', כשהוא סומך על הצפת תא אחד בלבד? ההיסטוריוגרפיה הרוסית הרשמית אומרת:
"הנחותיו לא התגשמו בשל חוסר המושלם של חיווט צינורות האוורור על ספינת הקרב: חיבורי הצינורות של תאים שונים נעשו בגובה קרוב לקו המים, וניתוק הצינורות בוצע באמצעות עזרה של שסתומים צפים חלולים מנחושת, שלא לחצו בחוזקה כשהוצפו. מים, אך מקומטים ולא יכלו להחזיק מים; האחרון הגיע כל הזמן והציף את החוליות שלא נפגעו מהפיצוץ, וכתוצאה מכך חרטום ספינת הקרב שקע יותר ויותר ".
לפיכך, אנו יכולים לומר כי הבעיות של אוסליאבי ורטוויזן התבררו כדומות ביותר. שתי הספינות קיבלו חורים בחרטום בצד הנמל.בשתי ספינות הקרב הייתה זרימה בלתי מבוקרת של מים לתאים שלמים דרך מערכת האוורור. ההיסטוריוגרפיה הרשמית הרוסית מציינת כי ברטביזן, מים סופקו גם באמצעות "מוקשים ומעליות, שהובאו רק לסיפון המגורים ברטביזן, ולא גבוה יותר", אך יש להבין כי יכלו להיות "דליפות" אחרות., למעט אוורור. כתוצאה מכך, "Retvizan" עלה על שרטון, לאחר שהכניס 2,200 טון מים לתאי החרטום. התמונה מראה בבירור כי חרטום הספינה שקע לרמה של הסיפון העליון.
הדבר היחיד שמושך תשומת לב הוא ההבדל בזמן ההצפות. העובדה היא שהרטוויזן עלה על שרטו באפו קצת פחות משעתיים לאחר שפוצץ על ידי מוקש, ואוסליאבה נכנס למים "ממש עד לנצים" תוך 25 דקות בלבד, אם נספור מהרגע שבו קליע 305 מ"מ פגע בקצה האף שלו. אך כאן, ככל הנראה, כך היה המצב.
בעוד שהרטוויזן נשאר עוגן, אפשר היה להפליג על החור שלו, דבר שהגביל משמעותית את זרימת המים לאונייה. זו כנראה הסיבה ש- E. Shchensnovich, מכיוון שראה כי הגימור אינו גדול מדי, תכנן ללכת לשדרה הפנימית. אם ספינת הקרב שלו ישבה מיד במים שעל הסיפון העליון, רעיון כזה, כמובן, לא יכול היה להתעורר. אך כאשר ה"רטוויזן "יצא לדרך, זרימת המים במכשול השברירי התעצמה, והקיצוץ על החרטום החל לצמוח במהירות, מה שהוביל את ספינת הקרב על שרטון. במילים אחרות, יש להניח כי פיצוץ המכרה הציף במהירות את המקום שנמצא באזור הצד הפגוע, אך זרימת המים הנוספת הופסקה על ידי מפרש הפצעים: אך הוא גדל באופן משמעותי כאשר ספינת הקרב יצאה לדרך.
ובכן, האוסליאביה לא עוגן כלל, אלא הפליג על ים רענן למדי, למרות שהחור שלו כלל לא נסגר בשום דבר. בנוסף, יש לזכור כי הרטביזן חולק ל -15 תאים אטומים למים, והאוסליאביה - רק 10. חרטום האוסליבי עד חדרי הדוד חולק ל -3 תאים כאלה: איל, אחסון תחמושת קשת וצריח קשת, בעוד לרטוויזן היו שישה תאים אטומים למים באף, דבר שעלול להשפיע גם על קצב ההצפות. וכמובן, האוסליאבה לא נחת עם החרטום שלו כמו הרטוויזן - לא למפלס הסיפון העליון, אלא רק לנצים, שהתאימו לקיצוץ בתוך 3 מ ', אולי קצת יותר.
על הכניסה לאזור בור הפחם העשירי
נותר לשקול להיכנס לאזור בור הפחם העשירי "אוסליאבי". חבר הפרלמנט סבלין האמין כי פגיעה זו פרצה את השריון. אבל היה שם? ואם כן איזה מהם? מעטפת יפנית יכולה לשבור חתיכת שריון באנלוגיה לאופן שבו זה קרה עם "פרסבט". הוא יכול פשוט לשחרר את לוחית השריון של 229 מ"מ וכך לגרום לזרימת מים לתוך גוף האוסליאבי. יתכן גם שלמעשה הקליפה היפנית לא פגעה ב -229 מ"מ, אלא בצלחת 102 מ"מ ונקרה / התרופפה / פיצלה אותה. הדוגמה של "פרסבט" מראה שאם פגיעה כזו ב"אוסליאביה "התרחשה ישירות מעל קצה צלחת השריון 229 מ"מ, אז החור התמלא" באופן מושלם "במים.
יש להניח כי לא קרה שם איזה חור ענק, במיוחד מכיוון שאנשי הצוות של אוסליביה שורדים מדברים רק על הצפת הבור העשירי ותא הבור הרזרבי הממוקם תחתיו. אין זה סביר שיכלו לזרום לתוכו יותר מים מכפי שפרסבט קיבלה עם 2 בורות התחתונים המוצפים ושתי בורות הפחם העליונים המוצפים. אך תשומת הלב מופנית לעובדה שההצפה הנגדית ב"פרסבט "הורידה במהירות את הגליל לשולחן, בעוד שב"אוסליאב" משום מה זה לא הוביל להצלחה כלל.
להיטים נוספים ב"פרסבט"
מתוכם, רק 3 להיטים ראויים לציון. שני פגזים בקוטר 152-254 מ"מ (ליתר דיוק, אבוי, לא ניתן היה לקבוע) נחתו בחגורת שריון בגודל 178 מ"מ מתחת לקו המים.לוחות השריון עמדו במכה בכבוד: למרות שעטפת העץ והנחושת באזור המכות נהרסה, והחולצה, חמש מסגרות והסיפה מאחורי השריון היו כפופים, אך מים לא נכנסו לגוף. מעטפת נוספת בקליבר לא ידוע פגעה בפרסבט בקו המים מתחת לאקדח 75 מ"מ מס '17, כלומר באזור הארובה האמצעית, וגם לא גרמה לנזק ניכר.
פגיעות אחרות בגוף, בתי הקזמים, בתי הסיפון וחלקים אחרים של הספינה לא יכלו להשפיע באופן משמעותי על אי סיבובתה, שכן, אגב, ופגיעות דומות ל"אוסליאביה ", ועל כן לא יחשבו על ידי המחבר במאמר זה. אבל יש ניואנס אחד שהייתי רוצה להסב את תשומת לבם של קוראים יקרים.
37 פגזי אויב פגעו ב"פרסבט ", 35 מתוכם - בקרב הכוחות העיקריים. רק 6 מהם פגעו באזור קו המים, מתוכם 4 בחגורת המשוריין. ורק טיל אחד בעל קליבר גדול, שפגע בחגורת השריון, הצליח לגרום נזק (הצפה של בורות פחם).
תמיד יש לקחת בחשבון את הנתונים הסטטיסטיים הללו על ידי אלה הסבורים כי "אוסליאביה" ספג נזק רב באזור קו המים עם תחמושת של 152-203 מ"מ. גם אם אוסליביה הופצצה בפגזי אויב, גם אם (הנחה פנטסטית מאוד) היא קיבלה פי שניים וחצי יותר פגיעות מאשר פרסבט, זה עדיין נותן סטטיסטית עד 9 פגיעות באזור קו המים, תוך התחשבות בפגיעות של 305- פגזי מ"מ עם "פוג'י", מתוכם עד שני שלישים עדיין היו צריכים ליפול לתוך החגורה המשוריינת. ופגזים ברמה בינונית לא יכלו להשתלט על שריון אוסליאבי. ולפיכך ספק רב ש"ברד פגזי שישה ושמונה אינץ '"יגרום לכל פגיעה ניכרת בציפת האונייה.
נקודה חשובה
V. N. צ'רקאסוב:
“בלילה, לאחר קרב של יום, נצפתה התופעה הבאה: כאשר, כאשר הופיע משחתת אויב, הניחו את ההגה על הסיפון והראו את אחורי המשחתת, החלה הפרסבט אט אט להתגלגל לכיוון ההפוך; כתוצאה מכך, המים שעמדו בסיפון החי החלו להתגלגל מצד אחד לשני ובכך הגדילו את זווית הגדה. הגליל הגיע ל-7-8 מעלות, ספינת הקרב נותרה במיקום זה, ולא היה שום דחף לא להתיישר או להתגלגל הלאה עד שההגה ייסוג לאחור; ואז החלה ספינת הקרב להתגלגל בכיוון ההפוך, ושוב הגיעה ל-7-8 מעלות גליל”.
אני חייב לומר כי נקיטת פרסבט הופיעה עוד קודם לכן: סגן טירוב השני ציין כי "מהלך משמעותי שמנע את הכוונה הנכונה" הופיע כבר במהלך הקרב של הכוחות העיקריים.
מסקנות
על פי השערת המחבר, לא "פרסבט" ולא "אוסליאביה" ספגו נזקים כלשהם בהם ספינה בנויה היטב של פרויקט זה הייתה צריכה לשקוע. אבל ה- Baltiysky Zavod, שבנה את פרסבט, הצליח לספק לילד המוח שלו איכות בנייה די הגונה, וכתוצאה מכך ההגנה שלו, שנבנתה על פי "העיקרון האנגלי", עבדה כרגיל. פגיעה בחלקים הלא משוריינים של גוף הגוף לא הובילה להצפה של תאי החרטום הממוקמים מתחת לסיפון המשוריין (אלא אפילו מתחת למגורים). כמות המים הקטנה יחסית שלקחה הספינה על הסיפון החי לא גרמה לחיתוך קשת. וכאשר קליע האויב הבא פגע בחגורת השריון וגרם לזרימת מים לתוך בורות הפחם ולגליל הספינה, הגליל הזה הוחלף במהירות על ידי הצפות נגדיות. רק מאוחר יותר, כאשר הספינה ניצלה במידה מסוימת חלק מהפחם והתחמושת, הרשימה הופיעה שוב, אך היא לא איימה על הספינה בהרס.
"אוסליאביה" הוא עניין אחר. ספינה זו נבנתה במספנה של האדמירליות החדשה, שבאותה תקופה הייתה נחותה מהמספנה הבלטית מכל הבחינות. ההבדל בעומס הבנייה כבר הוזכר: "אוסליאביה" התברר ככ -600 טון כבד יותר. במקביל, בעוד ש"המומחים "של האדמירליות החדשה בנו ספינה אחת (" אוסליאביה "), המספנה הבלטית בנתה למעשה שתיים:" פרסבט "ו"פובדה".היו גם תלונות רבות על איכות החומרים מהם עשויים ה"אוסליאביה ", ועל איכות העבודה עצמה … תאי האף של ה"פרסווט", הממוקמים מתחת לקו המים, נותרו צמודים, אך ה" Oslyabya "בתא הצריח והתאים הממוקמים מאחוריו הוזנו מים דרך האוורור.
כל אלה עובדות שאושרו על ידי מקורות, ולאחר מכן עולות השערות. כפי שצוין קודם לכן, המחבר מניח כי מים חדרו גם לתאי האף האחרים של האוסליאבי באמצעות כל אותו אוורור לקוי, והציפו אותם בהדרגה. הדבר גרם להופעת חיתוך קשת, וכתוצאה מכך סיפון החיים ירד בהדרגה נמוך יותר ויותר ביחס לגובה פני הים, ומסת המים עליו גדלה. אגב, הגידול במסת המים בסיפון החי של "אוסליאבי" ציין חבר הפרלמנט סבלין.
התוצאה היא אפקט סינרגיסטי. ככל שתאי הקשת טבעו יותר, כך גדל הקיצוץ ויותר מים נכנסו לסיפון החי. וככל שיותר מים נכנסו לסיפון החי, כך הם זורמים מהר יותר דרך מערכת האוורור, סדקים בסיפון וכו '. הציף את תאי האחיזה. כתוצאה מכך, הגימור על החרטום גדל במהירות, ונכנסו יותר מים באופן משמעותי לסיפון המחיה של האוסליאבי ממה שקיבל הפרסבט.
כאשר הטיל היפני השני גרם להצפות באזור בור הפחם העשירי, האוסליאבה הונחה לצד הנמל ובדיוק מה V. N. … כלומר, הצפת בור הפחם העשירי ותא הבור החילופין מילאו את תפקיד "הפיכת ההגה" של "פרסבט" בהצגת VN צ'רקאסוב.
ב"פרסבט "על סיפון החי לא היו כל כך הרבה מים, ובזמן" הצפה "הוא נתן גליל של 7-8 מעלות. אבל ל"אוסליאבי "היו הרבה יותר מים על סיפון המגורים, מה שתרם לעליית העקב ל -12 מעלות עד שהאונייה יצאה לפקודה של הטייסת. הצפות נגדיות לא יכלו לעזור לאוסליאבה, ככל הנראה מכיוון שלקחו בחשבון רק את המים שנכנסו לבור הפחם העשירי, ולא נלקחו בחשבון המוני המים העולים על גדות הסיפון החי. או שהיו, אבל פשוט לא היה להם זמן לארגן את ההתנפחות הנגדית של הסולם המתאים.
בעיקרו של דבר עולה רק שאלה אחת: היקף תקלות האוורור באוסליאבי. אם אי אפשר היה להגביל את התפשטות המים דרך התאים, יש לקחת בחשבון כי פגיעה בודדת של קליע 305 מ"מ בחרטום הספינה הינה עבורו פצע אנושי. במקרה זה, גם אם לא הייתה פגז אחד שפגע באוסליאבה, ספינת הקרב עדיין תהיה נידונה. כמו במקרה של ה"רטוויזן ", המים היו מתפשטים בהדרגה דרך תאי הקשת של ספינת הקרב, וה"אוסליאביה" שקעו עם חיתוך גדול על החרטום. גרסה זו נראית המציאותית ביותר, גם מכיוון שמנצח מכונות המכרה V. Zavarin לא מצא הזדמנות לעצור את הצפת התאים דרך האוורור, למרות שבאופן ברור הוא שאף לכך.
אם בכל זאת ניתן היה לעצור את התפשטות המים (מה שספק), אזי נמלי התותחנים הפגועים בצד שמאל של אוסליאבי הפכו לפסק הדין של הספינה. כפי שכבר הוזכר במאמר הקודם, לאחר שנחת האוסליאבה עם קשתו על הניצים, נמלי האקדח של הצד השמאלי היו ליד המים, ומכיוון שמזג האוויר היה טרי, הם החלו להציף איתו. הניסיונות לתקן אותם לא צלחו, מים התפזרו על סיפון הסוללות, דבר שגרם לאונייה למוות. אך בשני המקרים, הסיבה לשורש מותה של ספינת הקרב בטייסת אוסליאביה, על פי המחבר, צריכה להיחשב תקלות במערכת האוורור ואולי פגמים אחרים במבנה, שבגללם איבדו תאי הקשת שלה את אטימותם ו הוצפו במים.
מעניין שבקרב ה -28 ביולי בשאנטונג בנמלי האקדח "פרסבט" נפל גם הוא. אך בשל היעדר כל גימור ניכר והעובדה שגלגול הספינה לא עלה על 7-8 מעלות, הדבר כלל לא איים על הספינה.
חלופה קצת
בואו נדמיין לרגע כי בשורות הספינות הרוסיות בקרב צושימה, במקום האוסליאבי, התברר שזה פרסבט. מה יקרה במקרה זה? לא משנה! לאחר שקיבלה חור בצד הנמל הלא משוריין, הספינה הייתה מקבלת כמות קטנה של מים על הסיפון החי. ומכיוון שמים אלה התבררו כקטנים יחסית, הרי שהכניסה לאזור בור הדוד העשירי תוביל רק לבנק לטווח קצר, שישתחרר בקרוב על ידי זרימת מים. במקום "אוסליאבי" "פרסבט" לא היה מת, זה אפילו לא היה יוצא מהכלים והיה ממשיך להילחם.
אבל מה קרה ל"אוסליבי ", אם היה בקרב בים הצהוב? כן, בדיוק אותו דבר כמו בקרב צושימה. לאחר שקיבלה שלושה קליעים בגודל 305 מ"מ בקו המים, הספינה גם הייתה מאבדת את אטימותם של תאי החרטום והייתה נוחתת עם החרטום שלה על הניצים ממש. אם נניח שעדיין ניתן היה להגביל את התפשטות המים, אז אולי הוא היה מחזיק מעמד קצת יותר משהשתחרר בקרב צושימה, עקב יישור הבנק בזמן הצפות בבורות פחם. אבל גם אז "אוסליאביה" עדיין תקבל במוקדם או במאוחר גליל לצד שמאל או ימין, וגם אם ההגה יופנה באנלוגיה ל"פרסבט ", ולאחר מכן יציאות האקדח שלו יוצפו במים והוא יתהפך. ובכן, אם המחבר צודק בהנחה שהתפשטות המים דרך צינורות אוורור ו"דליפות "אחרות הפכה לבלתי הפיכה, אזי אפילו תיקון הגליל בזמן ייתן לכל היותר עוד 40-50 דקות חיים, לאחר מכן זה ירד לתחתית בלי שום גליל …
לפיכך, לדברי המחבר, אם פתאום, על ידי גל של שרביט קסמים, קרה נס, ו"פרסבט "ו"אוסליאביה" שינו מקומות בקרבותיהם, אז "פרסבט" בהחלט תשרוד את השעה הראשונה לקרב הכוחות העיקריים, ואם מתו מאוחר יותר, אז רק כתוצאה מפגיעות אחרות, ש"אוסליאבה "כבר לא היה צריך. אך עבור "אוסליאבי" הקרב בשאנטונג היה הופך לעונש מוות, אם כי אולי הוא לא בוצע במהירות כפי שקרה בצושימה.
כמה השלכות
יש לי מושג טוב מה ייכתב על כך בתגובות, אבל … בהזדמנות זו, נבחן את הלגיטימיות של כמה האשמות נגד מפקד טייסת האוקיינוס השקט השני ZP Rozhestvensky, שהפכו מזמן קלַאסִיקָה.
לעתים קרובות נטען כי הסיבה למות האוסליאבי הייתה עומס יתר של הספינה, מה שגרם לחגורת השריון שלה לרדת מתחת למים. אך כדי לצמצם את טיוטת "אוסליאבי" לרמה של "פרסבט", היה עליו להפחית את אספקת הפחם בהרבה מהרגיל, לכ -700 טון. וזה היה פשע: מספיק לזכור שהפחם בורות של "פרסבט" כשחזר מהקרב בשאנטונג בפורט ארתור, היו כמעט ריקים, למרות שיצא לקרב עם 1,500 טון פחם. ברור של"אוסליאבה "עם 700 טון פחם לא הייתה הזדמנות אחת להגיע לוולדיווסטוק.
אך נניח ש- ZP Rozhestvensky עדיין הורה לפרוק את האוסליאבה בצורה כזו שתשיג משקעים ברמת פרסבט. מה הוא היה משיג עם זה? נזכיר כי הקליפה שהרסה את משרדו של פרסבט התפוצצה מעל חגורת השריון הראשית, וכתוצאה מכך קיבלה הספינה שנפרקה לכאורה הצפה מאסיבית לאורך סיפון המגורים. כלומר, עליך להבין שאפילו טיוטת "פרסבט" ב -28 ביולי 1904 לא הבטיחה את הרמת חגורת השריון הראשית מספיק כדי למנוע הצפה דרך החורים המתקבלים מעל לוחות השריון, אפילו בים השקט יחסית של הקרב בשאנטונג. בקרב צושימה ההתרגשות הייתה רצינית יותר, וכדי שיהיה לפחות צל של תקווה שהחורים שעל חגורת השריון של אוסליאבי לא יהיו מוצפים במים, היה צורך לפרוק לחלוטין את כל עתודות הפחם ולהוביל ספינת הקרב לקרב בגרירה …
ועוד. המחבר מעולם לא טען כי ZP Rozhestvensky בנה באופן אידיאלי את טייסתו לפני קרב הכוחות העיקריים בצושימה.ללא ספק, המפקד הרוסי טעה, הוא חישב את התמרון בצורה לא נכונה, וכתוצאה מכך לא היה לאוריול זמן לתפוס מקום בשורות. הטעות הזו החמירה על ידי "חוסר הפעולה" של מפקד האוסליאבי באר, שבמקום להגיב איכשהו על הטעות של האדמירל שלו (להפחית מהירות, לעשות קואורדינטה שמאלית וכו '), פשוט הלך קדימה עד ש, כדי להימנע מהתנגשות, היה צריך להאט בחדות, ממש לעצור את ספינת הקרב. אך בכל אופן, היה זה ZP Rozhestvensky שיצר את התנאים המוקדמים ל"קיבוץ "ה"נשר" והאוניות המובילות של היחידה המשוריינת השנייה.
אולם בניגוד לדעה הרווחת, טעות זו לא גרמה למותו של האוסליאבי. אם במקום "אוסליאבי" על ידי נס היו "פרסבט" או "ניצחון", הרי שאף טרגדיה עם התהפכות ושקיעת הספינה בשעה 14:40 ב- 14 במאי 1905 לא הייתה מתרחשת. הנזק שאוסליאביה קיבלה בחצי השעה הראשונה של הקרב לא היה צריך לגרום למותה של ספינה מסוג זה (בכפוף לבנייה איכותית, כמובן).
והדבר האחרון. כשהיום הם דנים כיצד להעלות את צושימה על ידי הפרדת ספינות קרב של טייסות מסוג בורודינו ואוסליאבי לגזרה נפרדת, צריך להבין שהאחרונה הייתה יחידה קרבית קונבנציונלית מאוד. על פי השערת המחבר, אוסליאבה נזקקה רק (!) לפגיעה מוצלחת אחת של קליע יפני בגודל 305 מ מ לאורך קו המים של הספינה לחלק החרטום הלא משוריין של גוף המוות למוות בטרם עת לגמרי. תודה לבונגלרים של האדמירליות החדשה.
ואתם, קוראים יקרים, תודה על תשומת הלב!
