בהערכת מה צריך להיות הרכב הצי של הצי, יהיה עליו בהכרח לפתור מספר סתירות: כוחות אופטימליים למשימות מסוימות יתבררו כבלתי ישימות אם משימות משתנות, ספינות אוניברסאליות הן ספינות הפותרות בעיות רבות בצורה גרועה, אך רק חלקם טובים, והצי, שיש לו את "הכלים" האופטימליים לכל משימה בכמות מספקת בלתי אפשרי מסיבות כלכליות, ומה שחשוב להבין, הוא בלתי אפשרי עקרונית עבור אף אחד, ולא רק לרוסיה.
הנה כמה דוגמאות. כלכלית אפשר להתמקד באוניות קטנות, אך הן עצמן נטולות יציבות קרבית ונהרסות בקלות על ידי אויב רציני, ראה מאמר מיתוס צי היתושים הזדוני … משימות רבות שאוניות קטנות פותרות בארצנו ניתנות לפתרון על ידי ספינות גדולות, אך כאן כלכלה ודמוגרפיה נכנסות לפעולה: אפילו למדינה עשירה יתקשו לגייס את מספר הצוותים הנדרש ולממן את הצי שבו משימות הקורבטות נמצאות מופקד בידי משחתות. בנוסף, מחזור החיים של ספינה כזו עצמה יקר בהרבה מזה של קורבט, והיא יכולה לפתור כמה בעיות רק בעזרת מסוק.
לדוגמה, סירת טילים יכולה לעקוף את האויב בתמרון, לבצע מתקפה במהירות גבוהה ולשגר טילים על ספינת אויב מעמדה יתרון בשל מהירות של 43-45 קשר, אך פריגטה לא תוכל או לירות טילים יקרים לטווח ארוך לצורך ייעוד מטרה חיצונית, או להשתמש במסוק אוניות חמוש בטילים או אפילו בזוג.
אך יתכן כי ייעוד המטרה אינו קיים, ומזג האוויר אינו מאפשר למסוקים לעוף. מצד שני, סירות בעלות סבירות גבוהה יכולות להיהרג על ידי מטוסי אויב. כפי שקרה, למשל, עם סירות עיראקיות בשנת 1980, ואיתן בשנת 1991.
כפי שאתה יכול לראות, יש הרבה סתירות.
ברית המועצות פתרה בעיה זו על ידי יצירת ספינות מיוחדות לכל משימה ויצירת מטוסי קרב ימיים וטילים. תקיפות נגד ספינות שטח, בנוסף למטוסים ולצוללות, עלולות להיגרם על ידי ספינות טילים וספינות טילים קטנות, באזור הים הרחוק - BOD מודרני (למשל, ספינות Project 61PM המצוידות בטילים נגד ספינות), סיירות טילים מסוגים שונים סוגים - מפרויקט 58 ועד אורלנס, לימים סיירות נושאות מטוסים. ההגנה נגד צוללות הייתה אחראית על ספינות קטנות נגד צוללות ב- BMZ, ב- BMZ וב- DMZ-BODs של פרויקט 1135 (מסווג מאוחר יותר ב- SKR), 61, אך ורק עבור DMZ, נושאות מסיירות שלמות נגד צוללות-נושאות מסוקים מפרויקט 1123, פרויקטים של BOD 1134A ו- 1134B, ואז נבנו 1155, 11551 …
למערכת הזו היה חיסרון עצום - היא הייתה פשוט עצומה ודרשה הרבה כסף. אפילו ברית המועצות, בכוחה, לא יכלה לעמוד במרוץ החימוש בעת ובעונה אחת, שלא לדבר על רוסיה של היום. רוסיה תצטרך "ליישב את הבלתי תואם" ולבנות צי חזק ויעיל - אך זול. האם זה אפשרי? כן זה אפשרי. הבה נבחן אילו גישות לכוחות פני השטח יצטרכו להיות מונחות על מנת לעשות זאת.
כוחות האור ומקומם במערכת חיל הים
בואו לכנות "אור" כוחות את תצורות פני השטח של חיל הים, המורכב בעיקר מספינות קטנות מסירות ועד קורבטות, כולל. זהו מונח לא מקצועי, אך אינטואיטיבי לאזרח. מדוע חיל הים צריך כוח כזה?
יש דוגמה כה רהוטה כמו השוואה של עוצמת הפעולה של פרויקטים BOD 61 ו- 1135, מצד אחד, ו- MPC קטנים של פרויקט 1124, מאידך. קפטן דרגה א 'א.א. סולדטנקוב בזכרונותיו "מסלולי האדמירל":
עכשיו על עלות - יעילות. היו עוד ספינות מצוינות נגד צוללות. לדוגמה: BOD pr.61 ו- pr. 1135 (1135A), אשר מאוחר יותר הועברו בצניעות לספינות סיור בדרגה שנייה. אך פרויקט 61 נבדל מפרויקט 159 (159 א) רק עקב התזוזה הגדולה שלו, מספר הצוותים, גרגרנותם של מנועי טורבינת גז ועלות התחזוקה הגבוהה. חימוש והידרו -אקוסטיקה היו כמעט זהים, מספר הצוות היה כמעט פי שניים, הדרגה השנייה. אנו גאים במיוחד בארכיטקטורה ובתחנת הכוח של טורבינת הגז, היא ממש יפה - "פריגטה שרה". אבל אי אפשר להילחם בצוללות במנגינות בלבד. אבל ל- 1135M, בנוסף ל- GAS מתחת לקיל, הייתה כבר תחנת הידרו-אקוסטית (BGAS) MG-325 נגררת, ששילבה את היתרונות של ה- under-kel והורידה את ה- GAS, מכיוון שניתן היה לגרור את אנטנת ה- BGAS ל- עומק נתון (בתוך ה- TTD). נכון, מפקדי הספינות לא אהבו מאוד להשתמש ב- BGAS בגלל הסכנה לאבד את האנטנה הנגררת. לכן, לא במקרה הם סווגו מחדש ככלבי שמירה. הם כמעט ולא הורשו לעסוק באימון נגד צוללות, אך הוחזקו בבסיסים בשל עלות הפעולה הגבוהה. על דלק, שאונייה אחת עם שתי תחנות כוח של טורבינות גז נצרכת ליציאה יומית לים, ה- KPUG, המורכב משלוש ספינות pr. 1124, תוכל לחפש צוללות במשך שלושה ימים!
להשוואה. KPUG - קבוצת חיפוש ושביתה של ספינות, מה שמכונה יחידות קטנות (3-4 יחידות) של ספינות נגד צוללות, ביצוע משימות של חיפוש קבוצתי, ובמקרה של מלחמה, השמדת צוללות אויב.
מה חשוב לנו כאן? הנושא הכספי הוא חשוב - ספינות קטנות, ראשית, עולות פחות, דורשות צוותים קטנים יותר, וזה חשוב מאוד, דורשות פחות דלק. במשך 25-30 שנה החיסכון עצום. בנוסף, על ידי התמקדות ב"כוחות קלים "תוכל לקבל יותר צי עבור אותו כסף - תרתי משמע.
החסרונות מוזכרים לעיל, בנוסף, ספינות כאלה אינן יכולות לבצע פעולות צבאיות בעוצמה גבוהה באזור הים הרחוק. סעו צוללת אחת או הטביעו כמה טרנספורטים - בבקשה.
להפוך לכלי לפריצה להגנה של קבוצת תקיפות ימיות גדולות או אפילו קבוצת נושאות מטוסים, להילחם באוניות כבדות, "לעבוד" כחלק מקבוצת תקיפה ימית (KUG) באוקיינוס הפתוח זה לא. אוטונומיה נמוכה, מעט כלי נשק על הסיפון, הגבלות חזקות על השימוש בנשק תוך כדי גלגול, ירידה חזקה במהירות המרבית תוך גלגול, חוסר יכולת להדוף מתקפות אוויר וטילים מאסיביות, חוסר יכולת לעבוד יחד עם תעופה מחוץ לרדיוס הקרב של הבסיס (תעופה קרקעית).
המסקנה פשוטה - אותן משימות ש"כוחות קלים "מבצעים טוב יותר מ"כבדות" צריכות להיפתר בכוחות קלים, בעוד שמצד אחד מספרם לא צריך להיות גדול מדי, אחרת הם "יאכלו" את המשאבים הדרושים לכוחות אחרים, ומאידך גיסא, עליהם לפעול בשיתוף עם "הכוחות הכבדים", שיצטרכו לספק להם יציבות קרבית ולהגן מפני התקפות של אויב פוטנציאלי. לכן השאלה היא למצוא את האיזון האופטימלי בין ספינות קלות וזולות מחד, לבין גדולות ויקרות מאידך. וגם בצורתם האופטימלית.
בהתחשב בעובדה כי התנהלות פעולות איבה התקפיות מצד רוסיה נגד כמה מדינות עולם שלישי סבירה בהרבה מההגנה על שטחה במהלך מלחמה עולמית, "כוחות האור" שלנו לא אמורים להוות כלי הגנה קפדני על מנת להילחם רק בחוף שלהם. הם אמורים להיות מסוגלים לשמש למטרות פוגעניות, לפחות למטרות משניות.
בהתחשב בעובדה שרוסיה אינה ברית המועצות, וראשית, אין לה כל כך הרבה כספים, ושנית, כבר ראתה את קריסת המדינה, ספינות אלה לא יכולות, למעט יוצאים מן הכלל, לחזור על התפיסה הסובייטית, כאשר רובן בין המשימות היו ספינות מיוחדות … ברוב המקרים, ספינות צריכות להיות רב תכליתיות.
לאחר מכן, אנו מתחילים מהמשימות.
בואו נפרט את המשימות שיכולות לפתור ביעילות ספינות קטנות ואת האיומים העיקריים עליהן. בהתבסס על רשימת המשימות הללו, כבר יהיה אפשר "לבצע גישה" כדי לקבוע את המראה האופטימלי של "כוחות האור".
הגנה נגד צוללות. לא משנה כמה רחוק התקדמות, הכמות חשובה כאן. מספר רב של ספינות המשתמשות באמצעים משולבים לחיפוש צוללות, למשל, תחנות הידרואקוסטיות מונמכות בתדירות נמוכה בעת עבודה מתחנה וגררו תחנות הידרואקוסטיות בעת עבודה בתנועה, כמו גם מקורות שונים של "תאורה" חיצונית בתדר נמוך חיצוני. (מפליטות GAS בכמה ספינות שנותנות "תאורה" עבור אחרות, עד תחמושת מיוחדת למשגרי פצצות, שההיתכנות המעשית שלה כבר הוכחה), מאפשרת לך ליצור יעילים מאוד ניידים צוללים ניידים, שהצוללת היא פשוט לא מסוגל להתגבר. הדבר חשוב במיוחד כאשר המשימה היא למנוע מצוללת זרה לפרוץ לאזור מים כזה או אחר. לצורך יצירת קווים כאלה, מספר הספינות עדיין חשוב, הן צריכות הרבה, ומכיוון שבמסורת יש לנו מעט כסף, אלה צריכות להיות ספינות זולות, הן בפני עצמן והן בפעולה (למשל, "לדלק"). תכונות כאלה חשובות לא פחות בשמירה נגד צוללות על שיירות וכוחות מוטסים במעבר.
הגנה על שטח המים (בנפרד משימות אש"ף). ספינות קטנות יכולות לבצע משימות של הגנה על אזור ייעודי ליד קו החוף או חפץ מעשה ידי אדם בים מפני חדירה לשם על ידי כוחות אויב "קלים", קבוצות חבלה וסיור על סירות מהירות וכלי שיט צפים אחרים, סירות מהירות ו סירות המנסות לבצע הנחת מוקשים, במקרים מסוימים - במסוקים. כמו כן, כוחות אור יכולים למעשה לחסום כל אזורים ייעודיים, בתנאי שתושג עליונות אוויר וים.
תקיפות עם טילי שיוט על החוף ממספר רב של פלטפורמות פזורות, דוגמה לכך הייתה השימוש הלוחמי במרכזי ה- RTO של המשט הכספי נגד מחבלים בסוריה. MRK כדוגמה לספינה לא מצליח, היא עצמה לא מתאימה מבחינה מושגית לצי העתיד וסוגיה זו תיבחן בנפרד, בעוד שאנו לוקחים רק את העיקרון - ספינות קטנות יכולות לעשות זאת, והאויב לא יכול (תחת מספר של תנאים) להרוס את כולם בו זמנית.
מעקב אחר נשק. במהלך תקופה מאוימת, ספינה קטנה יכולה לפקח על קיבוצי ספינות אויב באזור הים הקרוב אם מתקיימים מספר תנאים (למשל, יש להשתמש בה בתנאי מזג אוויר מתאימים, כך שבעבר לא תהיה כושר ימי בהשוואה לספינה גדולה) למנוע ממנו לבצע את משימתו בגלים).
השמדת ספינות השטח של האויב.
תמיכה בפעולות נחיתה - הגנה מפני צוללות, ספינות שטח ומטוסים בודדים במעבר, תמיכה באש על ידי ביצוע ארטילריה לאורך החוף. כאן אנו שוב מגיעים לעובדה שיותר ספינות - יותר חביות ארטילריה, והדוגמה של אותן קורבטות מעידה על כך שמדובר בתותח של 100 מ מ.
יחד עם זאת, לא ניתן לצמצם את פעולותיהם של כוחות אור להגנה על שטחם או לעבוד ב- BMZ שלהם - זה שגוי. הכוחות הקלים די "קשוחים" לפעולות התקפיות, ולא רק באזור הים הקרוב, אלא גם ליד חוף האויב.
דוגמה למקומות כאלה הם הפיורדים הנורבגים, המיצרים בין איי הקוריל, המיצרים בין האיים האלאוטיים, חלקים מסוימים בים הבלטי, ים סין הדרומי, הפיליפינים, הים האגאי, הים הקריבי.ספינות קטנות מסוגלות לבצע התקפות אפקטיביות על כוחות הימי של האויב, ניתוקיו של ספינות מלחמה, ספינות תחבורה, ספינות בודדות וכלים, בתנאי שישיגו עליונות אווירית, או לפחות להבטיח שהאויב לא יוכל להשתמש בתעופה בהיעדר תעופה משלהם., ועוד לפני תפיסת הדומיננטיות בים. והצורך להשתמש בהם רחוק מחופיהם (וקרובים לאנשים זרים) דורש התייחסות ברצינות לשירות הים - אפילו ספינה קטנה אמורה להיות מסוגלת להסתער ולנוע בים חזק. וזה די מימוש.
מה באדום? ההגנה האווירית באדום. וזו הבעיה. כאשר מספקים לכל ספינת KPUG או KUG מהכוחות הקלים מידע סיור, ניתן לבצע ניסיון לסגת קבוצה מתקיפה אווירית באותה הצלחה או גדולה יותר כמו לאוניות גדולות. אבל אם היציאה לא צלחה והאויב מכה, אז התוצאה היא חזרה על מבצע הפנינה האיראנית לעיראקים או הירי לעבר בובייאן עבורם - התעופה פשוט תטרוף ספינות קטנות ולא תחנק. זה תמיד היה ככה.
עבור ספינות קטנות, זה בלתי אפשרי מבחינה טכנית להבטיח את כוח ההגנה האווירית הימית מספיק כדי להדוף באופן עצמאי תקיפות אוויריות מסיביות.
בעיה נוספת היא הקרב עם ספינות שטח גדולות של האויב - האחרונה יכולה פשוט להדוף מטען קטן יחסית של ספינות קטנות עם מערכות ההגנה האווירית שלהן, אך ההפך הוא לא העובדה שזה יתברר כנכון - מתקני שיגור אנכיים. המהווים כיום את התקן הלכה למעשה לספינות מלחמה, מאפשרות ליצור מטח גדול מאוד של טילים נגד ספינות. יחד עם זאת, ספינה גדולה יכולה לשרוד את הפגיעה של טיל אחד נגד ספינות ואף לשמור על יעילות לחימה מוגבלת, אך עם קטנות זה לא יעבוד, יש רקטה אחת והסוף, במקרה הטוב, השלד החרוך של ניתן לגרור את הספינה לתיקון. מגבלה זו מכתיבה את הדרישות למספר היחידות התוקפות, מספר הטילים עליהן, מהירותן הן בהתקפה והן ביציאה והנסיגה, להתגנבות ברדאר ובטווח האינפרא אדום. גם לזה נחזור.
אם כן, המשימות ברורות, הבה נבחן באילו כלים ניתן לפתור אותן. וגם כיצד הרכב הכוחות הקלים, האינטראקציה שלהם עם כוחות אחרים, מושפע מהמגבלות השימוש הקרבי שיש להם.
וריאנטים של הרכב כוחות האור, החסרונות והיתרונות שלהם
כפי שכבר צוין, יש לדחות מיד את הרעיון כי יש צורך בספינה נפרדת לכל משימה - פשוט כי זה יהיה מכריע עבור התקציב. בהתאם לכך, ספינות צריכות להיות רב תכליתיות, למעט אותן משימות שלא ניתן לפתור ספינה רגילה, המיוצרת ברמה טכנולוגית ריאלית. לאחר מכן תשמש ספינה מיוחדת.
בואו נניח הנחה ונניח שאנחנו רוצים לפתור את כל המשימות המפורטות למעלה בספינה אחת. בואו לבדוק אם זה אפשרי, ומה צריכה להיות ספינה כזו, אילו תכונות צריכות להיות לה.
בואו נסתכל על נשק ונשק קודם.
אז, כדי לבצע משימות אש"ף, אנו צריכים: מתחם סונאר (GAK), משגר לטילים נגד צוללות (PLUR), רצוי לפחות משגר פצצות קטן, למשל RBU-1000, מתחם "Packet-NK", רצוי שתוכנן מחדש לשימוש בצינורות טורפדו במקום משגר עם TPK. במקביל, ה- SAC יכול לכלול תחנות נגררות ומתחת לקיל, או תחנות הידרו -אקוסטיות נורות והורדות (GAS).
אנחנו צריכים מתחם מכ"ם. מכיוון שאונייה קטנה לא יכולה לעמוד בפני תקיפות אוויר מסיביות או הצלות טילים עוצמתיות, אין טעם לשים מכ"ם חזק ויקר עם קנבס קבוע בגודל גדול - יחד עם זאת, לא יהיו מספיק טילים על הסיפון, ועדיף תחסוך כסף. המשמעות היא שזה יכול להיות מתחם פשוט יחסית.
בנוסף, בעת פתרון משימות OVR, נדרש אקדח, סוג של טילים להשמדת מטרות שטח, רצוי פשוט וזול יותר.
כדי לבצע פעולות התקפיות, אתה צריך את אותו אקדח, את אותם טילים, אבל עכשיו לא פשוט וזול יותר, אלא יעיל יותר. והם נחוצים גם למעקב עם נשק.
מה נחוץ כדי שאונייה כזו תוכל לספק תקיפות טילים לשיט למרחקים ארוכים? אנו זקוקים למשגר אוניברסלי 3C-14 עבור "קליבר". אבל, למעשה, עבור טילים נגד ספינות הדרושים במלחמה רצינית, יש צורך בכך כמו עבור הצוללת נגד הצוללת PLUR.
אנו פותרים את משימות התמיכה בנחיתה באותו אופן, בתנאי שהאקדח נחוץ מ -100 מ מ.
מה עוד אנחנו צריכים? אנחנו צריכים מסוק. לביצוע משימות אש ף. אך כאן עלינו להזמין מקום - אנו זקוקים למסוק עקרוני, היכן שהוא יתבסס - זוהי שאלה נוספת. זה פשוט חייב להיות מעצמו, אין צורך שיהיה את כל התשתיות על הספינה בשביל זה.
אבל אם כן, זה גם לא רע.
עכשיו בואו נדמיין את הספינה שלנו.
אז אפשרות 1 היא 20385 הישנה והטובה שלנו. אבל - אזהרה חשובה, מערכת המכ"ם הרב -תכליתית הוסרה ממנה מ"זסלון ", כמערכת מיותרת לחלוטין עבור ספינת המונים מסוג זה, מערכת מכ"ם פשוטה הופעלה מיושם (בדגם זה - בדומה לשנת 20380 הראשונה, יש מגדל עם "Furke", "Puma" ו- "Monument", במציאות אין צורך כלל לעשות זאת בדיוק, ישנן אפשרויות זולות יותר ופשוטות יותר וטוב יותר - במקביל), משגרי ה- RK Uranus נמסרו לכרכים שהתפנו. מומחים טוענים שאם מערכת ספיגה דומה לזו המשמשת ב- MRK Karakurt משמשת על ספינה כזו, ומשתמשת במבנה פלדה פשוט במקום מבנה-על מורכב, ניתן לצמצם את עלות הספינה ל-17-18 מיליארד רובל. במחירים שוטפים.
זה פחות מכמה RTOs. הספינה שלנו מספקת את רשימת המשימות שהיו מפורטות למעלה כמעט לחלוטין. יש לו GAK, יש לו תותח, יש לו טילים ושונים, גם יקרים ("אוניקס", "קליבר", בעתיד "זירקון") וגם "אורנוס" זולים יותר. הוא נושא מסוק נגד צוללות על הסיפון, ואם אתה מתכנן שוב ספינה כזו (הגרסה הפשוטה היא בכל מקרה פרויקט חדש), אז אפשר גם לחזות את מתקפת Ka-52K. אפשר לדמיין GAS מופחת שחסר בפרויקט זה, וניתן "לרשום" גם משגר פצצות על ספינה שתוכננה, לפחות קטנה.
ספינה כזו יכולה גם לספק תקיפות טילים. האם זה יכול להיחשב זול ומאסיבי? דַי. עבור 1, 8 מחירים, ה- MRK של חיל הים יקבל תחליף ל- MRK, וגם תחליף ל- MPK, וגם תחליף ל- TFR. מבחינת היכולות האנטי-צוללות, ספינה כזו עדיפה פעמים רבות הן על פרויקט ה- SKR הישן 1135 והן על הפריגטים של הפרויקט 11356, המתקרבת לספינות בדרגה אחת גבוה יותר.
ספינה כזו יכולה לבצע מעבר בין בסיסי אפילו לאוקיינוס אחר - הקורבטות הבלטיות יצאו לים סוף, מה שמוכיח את יכולתן לבצע מעברים לאוקיינוס ההודי, מה שאומר שבמלחמה התקפית אי שם רחוק מחופינו., ספינות כאלה ימצאו את עצמן.
מה החסרונות של ספינה כזו? יש חסרונות.
ללחימה בכמה אזורי חוף קשים (קשתות, פיורדים, ארכיפלגים), בין התעלות והמים הרדודים, הוא גדול מדי. יש לו טיוטה גדולה - 7.5 מטר לאורך הנורה, זאת בשל GAS הנורה הגדול "Zarya". מאותה סיבה, לא ניתן לבנות ספינות כאלה במפעלים הממוקמים על נתיבי מים פנימיים, למעט האמור - היא לא תעבור לאורך רוב הנהרות.
מה עוד? זה גם חסר מהירות. הנציגים הטובים ביותר של הפרויקט 20380 הגיעו למהירות של 26 קשר עם העיצוב 27. ערך המהירות ייחשב מעט מאוחר יותר, לעת עתה אנו רק זוכרים זאת. כמובן שאם אתה מתכנן שוב ספינה, ואז "משחק" עם קווי מתאר ומדחפים, אתה יכול להגדיל את המהירות, אבל עד כמה זו שאלה פתוחה.
אף על פי כן, אפילו אם לוקחים בחשבון את כל האמור לעיל, ספינה כזו יכולה בהחלט להיות הבסיס ל"כוחות הקלים ".
אפשרות 2. אם נדבר על מסה, ניתן להכות את הגרסה של 20385 הפשוטה עם נשק משופר, למרבה הפלא, על ידי יצירת ה- PKB של זלנודולסק.המודל בתמונה מוקצה לאינדקס 11664, אך ישנן אפשרויות נוספות באותו מקרה.
קורבט המבוסס על גוף הפרויקט 1166 יכול לשמש גם בסיס ל"כוחות האור ". מהם היתרונות שלה בהשוואה להתייחסות 2038X המוצגת למעלה?
ראשית, זה זול יותר. באופן כללי, די קשה לחשב את המחיר של ספינה שעדיין לא קיימת, אך סביר להניח שמחירה יהיה איפשהו בטווח של 13-15 מיליארד. יש לו טיוטה קטנה יותר ומימדים קטנים יותר, מה שאומר שאפשר לבנות אותה במספר מפעלים גדול יותר (כולל זלנודולסק) ויש לה פחות מגבלות על התנהלות פעולות האיבה באזורי מים רדודים. במחיר של עשרה 2038X, סביר להניח שתקבל 12-13 1166X. אפילו עם אותה תחנת כוח של שתי יחידות DDA-12000, הספינה עם חיל זלנודולסק צפויה להיות מעט מהירה יותר. הוא יכול לספק בסיס קבוע למסוק, אך התנאים לאחסון שלו יהיו גרועים יותר, יהיה פחות דלק על הסיפון. פעם אחת, הצי דחה ספינה כזו, מתוך רצון לקבל 20380 "מגניב" יותר. בסופו של דבר, עם זאת, הוא נשאר כמעט ללא ספינות.
חסרונות אחרים של הפרויקט ניכרים גם הם-תחנה הידרואקוסטית פשוטה יותר "Platina-M", "Zarya" לא תתאים לשם, כל כלי הנשק הטילים מונחים במיצב 3C-14, פשוט אין לאן להוסיף טילים לשם. באופן כללי, הספינה קצת יותר מהירה, קצת יותר זולה, קצת יותר מאסיבית, גרועה יותר כצוללת ועם נשק טילים חלש יותר. כמו כן, בדומה לגרסה הקודמת, הוא מחליף את ה- MRK בעת פגיעה בחופי הים עם טילי שיוט. ההבדל החשוב ביותר הוא שאם ל- 2038X יש מערכת הגנה אווירית של Redoubt עם 16 טילים, שעם מערכת מכ"ם שפויה תפגע גם היכן שצריך, אז לפרויקט זלנודולסק אין מערכת הגנה אווירית, יש לו מערכת ההגנה האווירית, והיא ממוקמת בצורה גרועה ביותר. זה יהיה הרבה יותר הגיוני למקם אותו בירכתיים, ולהקצות אקדח ארטילרי למשימות ההגנה האווירית מזוויות מסלול החרטום. אגב, במקרה זה יהיה עליו לייצר 76 מ"מ, שכן אקדח כזה טוב יותר מ -100 מ"מ כמו אקדח נגד מטוסים. אבל היא גרועה יותר מכל הבחינות האחרות. ההבדלים בין תותחי 100 ל -76 מ"מ הם קריטיים במיוחד בעת ירי לאורך החוף - צריכת פגזים לאותו מטרה אופיינית לאקדח 76 מ"מ גבוהה פי 1.5. אבל לא תהיה ברירה - ההגנה האווירית החלשה של הספינה לא עוזבת אותו.
עם זאת, אתה יכול ללכת עוד יותר ולפשט את הספינה עוד יותר, להפסיד בכוח הלחימה של כל ספינה בודדת, תוך ניצחון במספרם.
אפשרות 3. אם כן, הפרויקט הסיני הידוע כבר 056. אחת מספינות המלחמה המאסיביות בעולם. שני מנועי דיזל, שני וואלינים, תותח 76 מ מ, טילים זולים בגודל ספינות קטנים, מערכות הגנה אווירית להגנה עצמית בירכתי. אין האנגר למסוק בכלל, יש רק כרית נחיתה ואספקת דלק.
יש GAS נגרר, יש אחד עדין, האחרון, בערך כמו תת -מין של הפלטינה הרוסית. הפשטות והזולה כפי שהיא. יש אמת וניואנס - משגרים נוטים לטילים נגד ספינות YJ -83 סיניים מאפשרים שיגור PLUR סיני חדש בטווח של עד 50 קילומטרים - כאן הסינים ניצחו אותנו טכנולוגית "כמו צעירים" - ברוסיה פרויקט כזה היה נהרג במהלך תככים שונים ליד הים לפני שנים רבות, אבל הסינים הביאו הכל למתכת. אופציה כזו לא תפגע בנו בשנות ה -20380 האמיתיות והסדרתיות, טילים כאלה מאוד מבקשים שם, אבל מה שלא, זה לא. ישנם גם צינורות טורפדו רגילים בקוטר 324 מ"מ - עלינו רק לסיים לפני כן, כנראה שבגלל זה נצטרך להפסיד סוג של מלחמה עם הפסדים כבדים.
רוסיה די מסוגלת לייצר ספינות כאלה. המנועים שלנו חלשים במקצת מאלו שבהם משתמשים הסינים, ההספק המרבי של מנוע הדיזל SEMT Pielstick בשימוש בקורבט הסיני גבוה מזה של Kolomna 16D49 שלנו ב- 1400 כ ס. אין לנו גם משגר סיבובי קומפקטי למערכות הגנה אווירית להגנה עצמית, בדומה ל- RAM האמריקאי, שהסינים מתקינים על הקורבטות שלהם.
אבל, אם לומר את האמת, זה לא יכול לעצור אותנו אם נצטרך לבנות "כוחות קלים" סביב ספינות כאלה - כתחנת כוח, אותו הדבר מתאים לזה של ספינות סיור של פרויקט 22160, כלומר שתי יחידות דיזל DRRA6000, כל אחד מהם כולל את עצמו, מנוע 16D49 של מפעל קולומנה בהספק מרבי של 6,000 כ"ס. וציוד הפחתה RRP6000.עם כל החסרונות של תחנת כוח כזאת (הספק נמוך וציוד כבד ומסורבל מדי), בהחלט ניתן ליצור סביבת ספינת מלחמה דומה, אבל אתה צריך לשחק את חוסר הכוח על ידי קווי המתאר של הגוף. באופן עקרוני זה לא יכול להיחשב בלתי אפשרי.
מקומה של מערכת ההגנה האווירית הסינית תופס לחלוטין על ידי ה- Pantsir-M, במקום הטילים הסיניים נגד ספינות, ה- 3C-14 האנכי יעמוד לחלוטין, ושוב יספק שיגורים של מערכת הגנה מפני טילים נגד מטרות קרקעיות, ו- PLUR, ואפילו יותר תחמושת מהסינים והטילים החזקים יותר … המכ"ם יהיה גם סדרתי, מה"קרקורט ". התפוקה של Kolomensky Zavod ו- OOO Zvezda-Reducer תאפשר לבנות כמה ספינות כאלה בשנה, במידת הצורך, וללא כל השקעה נוספת בתשתיות. נכון, לאחר שהשקעת אגורה בכמה סטנדים להרכבה ובדיקה של תיבות הילוכים ויחידות, ניתן להזמין קורבטות גדולות באותה כמות, אך הן יקרות יותר.
מה היתרונות של "רוסי 056"? מחיר וזמן ייצור. ספינה כזו תעלה 11-12 מיליארד רובל וניתן להניח אותה בכל מספנה בממש. כרגע שתי יחידות בשנה. החסרונות גם ברורים - בהשוואה ל- 1166X, לא יהיו לו תנאים לבסס מסוק, האחרון יוכל לנחות עליו רק לתדלוק ולחידוש תחמושת.
המהירות היא קריטית - הספינה הסינית איטית באופן בלתי מתקבל על הדעת, אנחנו, עם מסת היחידות שלנו ופחות הסולר, נצטרך לנסות ברצינות רבה כדי לא רק לעמוד בקצב שלהם, אלא גם לקבל מהירות רגילה.
נקודה קריטית נוספת היא שלספינה כל כך קטנה, כבר בצורה די חריפה, מתחילות להיות מגבלות על השימוש בנשק בגלל התרגשות וירידת מהירות בהתרגשות רבה. אי אפשר לעשות כאן משהו ללא עלויות גבוהות ופתרונות טכניים יקרים, ואפילו פתרונות יקרים אלה לא יפתרו את כל הבעיות - ניתן לסלק סוגים מסוימים של גלגול אך ורק בשל גודל הספינה ותו לא. יש לזכור בבירור את החסרון הזה של "056 הרוסי" ההיפותטי. עם זאת, ניתן כאן "לשחק" משהו על חשבון קווי המתאר.
עם תמיכת האש של המתקפה המוטסת, הכל גם יהיה "לא מאוד", כמו ב- 1166X - תותח של 76 מ"מ לירי לאורך החוף רחוק מהאפשרות הטובה ביותר, אבל, שוב, עם הגנה אווירית כזו יש אין ברירה.
עם זאת, ספינה כזו יכולה לשמש גם בסיס לכוחות אור. אך גם אופציה זו אינה האחרונה.
אפשרות 4. כפי שהוזכר קודם לכן במאמר "צעד בכיוון הנכון. פרויקט רב תכליתי "Karakurt" (אש"ף) " הספינה, שאנו מכירים בשם MRK "Karakurt", יכולה בתחילה להיות רב תכליתית. ואפילו היה צריך להיות. עם זאת, זה עדיין די אמיתי.
הכרכים הפנימיים של ה"קרקורט "בהחלט מאפשרים לסדר מחדש את הספינה הזו, וליצור קורבטה קטנה על בסיס שלה, שתוכל לבצע הן את המשימות שהוקצו כיום ל- MRC והן לאלו שהיו ונעשות בוצע על ידי ה- IPC הישן. יחד עם זאת, הרכב הנשק שלו על הסיפון יהיה כדלקמן-אקדח 76 מ"מ, משגר 3S-14, משגרי Pantsir-M ZRAK, Packet-NK, ככל הנראה מותקנים לרוחב הספינה, מעל למסגרות גוף (עד לפצות על רתיעה), באופן טבעי, ללא אפשרות להטעין. למרות שהגרסה הנכונה תהיה עדיין מפתחים צינור טורפדו קל - אז ל- "אש"ף Karakurt" יהיה עומס תחמושת מוגבר, והדרישות לאתר ההתקנה של הת"א יהיו הרבה יותר רכות.
סביר להניח שגז על ספינה כזו ייגרר ויורד, מה שבעיקרון, עם שימוש מסיבי באוניות כאלה יספיק, אם כי עדין לא יהיה מיותר. החסרונות של ספינה כזו ברורים - הכל זהה לזה של ה" 056 הרוסית ", וגם חוסר היכולת המוחלט להנחית מסוק - במקרה הטוב, ניתן לחבר פלטפורמה קומפקטית שעליה ניתן להוריד מעט סוג של עומס על כבל או להרים ממנו פצועים, לא יותר …מהירות תהיה יתרון - ספינה כזו תהיה בבירור מהירה יותר מכל האפשרויות המפורטות למעלה.
וכמובן, האפשרויות הללו אינן היחידות האפשריות. תת -מערכות הספינות המיוצרות ברוסיה מאפשרות להציע אפשרויות רבות אחרות, די "עובדות".
אינטראקציה עם BNK
קל לראות כי כל אחת מהספינות הללו הפכה לבסיס ל"כוחות הקלים "העתידיים, אך לכולן יש מכנה משותף - הגנה אווירית לא מספקת, שעקרונית כבר נאמרה. וברגע שאנו מתכננים להשתמש בכוחות כאלה, עלינו לפתור מיד את סוגיית ההגנה האווירית. הבה נבהיר מיד מדוע תעופה מהחוף אינה יכולה לפתור לחלוטין את הבעיה בהגנה אווירית.
המאמר "אנחנו בונים צי. רעיונות שגויים, מושגים שגויים " דוגמה נותחה בדחיית תקיפה אווירית של אויב על קבוצת תקיפה ימית, יתר על כן, בתנאים אידיאליים, כמעט בלתי ניתנים להשגה, כאשר יש שדה מכ"ם אמין למאות קילומטרים רבים. וגם במקרה זה, הסיכוי של כלי טיס בכוננות בשדה התעופה הוא מינימלי ואפילו אפסי.
באופן עקרוני, ניסיון קרבי מאשר זאת: המבצע האיראני "פרל" בשנת 1980 הסתיים כך - הסירות העיראקיות פשוט נהרגו במהלך מתקפה של כארבע דקות. הדבר היחיד שחשוב הוא הימצאותם של מטוסי קרב בכוננות באוויר. אך אי אפשר להשאיר כוחות גדולים באוויר, וכוחות אוויר קטנים רק ירככו את מכת האויב, אך הם לא יוכלו להדוף אותה.
הדוגמאות האלה מספיקות מספיק כדי לבסס בעיה עצומה שכוחות האור עצמם לא יפתרו - הגנה אווירית.
וכאן אנו זקוקים לאמצעי להעניק לכוחות האור את אותה יציבות קרבית שחסרה להם - ספינות שטח גדולות.
מכל האפשרויות הנ"ל לספינת הבסיס של כוחות ה"קל ", המסוגלת ביותר להגנה אווירית היא קורבטה המבוססת על פרויקט 20385, לא פחות מכולם -" 056 הרוסית "ההיפותטית.
בהתאם, כדי להגן על 2038X ההיפותטי, אנו זקוקים לספינת הגנה אווירית בעלת אותו כוח, כדי להגן על כל השאר קצת פחות. בעתיד, כאשר תהליך היווצרותן של ספינות מלחמה יוחזר לבסיס מדעי, זו תהיה נקודה חשובה - חיסכון בקורבטה, אנו מוציאים כסף נוסף על ספינת הגנה אווירית ויש לקחת זאת בחשבון. חֶשְׁבּוֹן.
איזו ספינה אמורה להיות? זה יכול להיות משהו דומה לפריגטה של פרויקט 22350. אולי זה היה רק הוא עצמו. אם הם פועלים יחד עם כמה שלוש יחידות קרב בתפקיד באוויר, ולמעשה מוגנות על ידי קורבטות, ספינה כזו, על ידי העובדה שהיא נמצאת בספינות KPUG או KUG (תקיפה ימית) של ספינות קטנות, תעשה התקפה עליהם אירוע די יקר. יחד עם זאת, שום דבר לא ימנע ממך לחזק את קבוצת הספינות בכמה פריגטים אם הסכנה להתקפה אווירית תגדל.
אולם בעתיד יהיה צורך להתרחק משימוש כזה בפריגטות של פרויקט 22350. ספינות אלה יהיו נחוצות למשימות התקפיות חמורות יותר. נכון לעכשיו, רוסיה מפתחת פריגטה "גדולה" של פרויקט 22350M, ספינת טורבינות גז לחלוטין, עם נשק רקטות משופר באופן משמעותי, ובתקווה כמה מסוקים.
יש לצפות שברגע שהספינה המובילה מסוג זה תסיים מבחנים ממלכתיים ותכנס להרכב הלחימה של חיל הים, כנראה שתופסק בנייתו של ה 22350 שאנו רגילים אליו, ובמקום זה 22350M יתפוס את המקום. של ספינת URO המקומית החזקה ביותר. זה, באופן כללי, טוב ונכון, אם הכל מסתדר כמו שצריך.
עם זאת, 22350M היא ספינת שביתה, שמשימותיה לא יהיו רעיית קורבטות, אלא בפעולות התקפיות בעוצמה גבוהה ב- DMZ, אחרת אין צורך ליצור אותה.
ובמקרה זה, מסתבר שמועיל לרוסיה לפתח פריגטה קלה ופשוטה יחסית, אולי דיזל לחלוטין, אשר תהיה בעלת יכולות אנטי-צוללות ופוגעניות ברמה של קורבטה, ורק מבחינת הגנה אווירית וכשירות ים, תהיה לה עדיפות משמעותית על ספינות קלות.ספינה כזו תהיה זולה משמעותית מ- 22350, ובכלל, תכליתית מספיק כדי לשמש לא רק להגנה אווירית של כוחות "קלים". חשוב במיוחד שהוא יכול לשאת שני מסוקים על הסיפון, ורצוי שאלו יכולים להיות מסוקי AWACS במידת הצורך (רוחב ההאנגרים שלו אמור לאפשר להם להתבסס על הסיפון).
כך מתגלה התוכנית - ספינות קטנות, בין אם מדובר בקורבטה ברמה של 2038X ובין אם "קראקורט" רב תכליתי מותנה, מבצעות את כל משימות הלחימה שלעיל, וכדי שלא יופרעו על ידי תקיפות אוויריות, כמה מיירטים יחידות הן בתפקיד על האזור בו הן פועלות, ואחת או שתיים פריגטות הגנה אוויריות קלות על המים. אשר, בתנאים אחרים, יכולים לבצע משימות בכוחות עצמם.
יחד עם זאת, יש ליצור גם קורבטות וגם פריגטה קלה במתחם - לדוגמה, אם ניתן להתבסס על מסוקים (2038X ו- 1166X) על קורבטות, הרי שנוכחותם של זוג מסוקים בכל פריגטה אינה כה קריטית ניתן להקריב האנגר אחד כדי לחסוך כסף (אם כי זה חזק לא רצוי). ואם "רוסיה 056" או "קראאקורט" רב -תכליתי נמצאים במלחמה, אי אפשר בהחלט להקריב את ההאנגר וכל ספינה חייבת לשאת כמה מסוקים. כך שניתן יהיה לתת ל- KPUG לפחות כמה מסוקים נגד צוללות "כאן ועכשיו", ולא על החוף. במרחק גדול מהחוף, זה יכול להיות חשוב.
אתה צריך גם להבין שבכל קורבטות האור האפשריות למעט 2038X יהיו אקדחים בגודל 76 מ"מ שאין להם שימוש רב בירי לאורך החוף, מה שאומר שמשימה זו תיפול במידה רבה על פריגטות, המכתיבות רק אקדח של 100 מ"מ או יותר עליו, והגדילו את חיי הקנה ותחמושת.
תיאורטית, חטיבה של ספינות שטח (brnk), שאנו מכנים במאמר כוחות "קלים", יכולה להיות בעלת שתי מחלקות של ארבע ספינות כל אחת, שבמלחמה יהוו את קבוצות הספינות הנדרשות, למשל שתיים, והפריגטים היו לקבל צי פיקוד, מאחד לשניים לכל brnc. במקרים חריגים - עד שלושה.
עם זאת, חסר לנו משהו בתכנית זו. לאף אחד מסוגי הספינות הנ ל אין נכס אחד חשוב שלעתים קרובות נחוץ לתקיפות בספינות שטח האויב - מהירות.
חשיבות המהירות וכיצד לתקוף ספינות שטח?
במאמר "בניית הצי. התקפות של החלשים, אובדן החזקים "נוסחה אחד הכללים האוניברסליים - כדי שלצד הצד החלש במלחמה ימית יהיה סיכוי לנצח את הצד החזק ביותר, עליו להיות בעל עליונות במהירות.
למרבה הצער, עם האפשרויות הנ ל לספינות מלחמה, זה אפילו לא חלום. אותה קורבט 20380 במצבה האידיאלי איטית בהרבה מהמשחתת ארלי בורק, וההבדל הזה גדל בהתרגשות הולכת וגוברת.
האם ניתן להזניח זאת? במקרה של כוחות אור, בחלקם כן. כמעט כל המשימות שלעיל עשויות להיפתר ב 25-26 צמתים. זה עבור כוחות הלוחמים ב- DMZ, שם לא ניתן לסמוך על המראה המהיר של מטוסיהם מהחוף, שם קל להיתקל בכוחות אויב עדיפים לחלוטין ולמצוא את עצמם במצב של "ניתוק מגע על ידי תנועה או ניסור", העליונות במהירות היא פשוט קריטית. עבור כוחות קלים, שפועלים ב- BMZ שלהם, בחסות "כבד" ותעופה מהחוף, או שפועלים על חופי חוץ, אך כאשר הכוחות ה"כבדים "ערערו באופן יסודי את יכולתו של האויב להתנגד ואתה רק צריך סיים אותו, המהירות אינה כה קריטית. זה הכרחי וחשוב, למשל, בעת שינוי מהיר של אזור החיפוש אחר צוללות, אך היעדרותו אינה קטלנית, אם כי מזיקה.
למעט משימה אחת שהמהירות היא קריטית עבורה. אנחנו מדברים על אחת המשימות מהרשימה למעלה - על פגיעה באוניות פני השטח
מה חיוני לתקיפת ספינות שטח האויב? יש צורך להקדים אותם במעבר לאזור המיועד, יש צורך למנוע אותם בתמרון, בהגעה לקו שיגור הטילים שלהם ובנסיגה.ספינות קטנות אינן יכולות להילחם בחילופי מהלומות עד שהאויב ייהרס כליל, הן מבצעות מתקפות ונסוגות, ולאחר מכן, במידת הצורך, מבצעות התקפות שוב. הלחימה עם ספינות המבוצעות על ידי כוחות קלים היא "סלבו" באופיה ומורכבת מהתקפות והפסולת מתחלפות. וכדי למזער את הזמן שבמהלכו האויב עצמו יכול לתקוף במהלך הקרב הזה, וגם כדי למנוע ממנו לנתק קשר ולעזוב את הקרב, אתה צריך עליונות מהירה. או, לפחות, כדי שלא יהיה לאויב.
בעולם המודרני מקובל כי אמצעי ההרס העיקריים של ספינות פני השטח הם מטוסי קרב וצוללות. עם זאת, לכוחות אלה יש חסרון - הם אינם מסוגלים להחזיק את שטח המים מאחוריהם. זה יכול להיעשות רק על ידי ספינות שטח. כמו כן, רק ספינות שטח יכולות להבטיח את האפשרות המובטחת לשימוש האויב בתקשורת ימית. לצוללות קשה מאוד לדכא את תנועת ספינות המלחמה במהירויות גבוהות (29-30 קשר או יותר), וכלי טיס במספרים מספיקים כדי לדכא כל הגנה אווירית ימית לא יכולים "לתלות באוויר" לנצח. הדוגמה של המלחמה הפטריוטית הגדולה, כאשר ספינות מהירות הלכו לסבסטופול החסומה ללא כיסוי אוויר ובתנאי השליטה האווירית של האויב, מעידה מאוד והיא עדיין רלוונטית.
וזה אומר שבמקרים מסוימים האויב יצטרך להשתמש ב- NK שלו כדי לפעול נגד הכוחות שלנו. אבל אילו? הורסים במחיר של 1.5 מיליארד דולר ליחידה? לא. ישנן ספינות אחרות למטרות כאלה.
לדוגמא - "ספינות סיור" יפניות מסוג "הייבוסה", בהיקף של 240 טון, הן חמושות בארבעה טילים נגד ספינות יפניות "סוג 90" (אנלוגי של "חרפון" או "אורנוס" שלנו), א תותח 76 מ"מ, שני מקלעים של 12, 7 מ"מ … GEM - שלוש טורבינות ושלוש תותחי מים. מהירות- 46 קשר.
אבל הסקוולד הנורבגי. עקירה 274 טון. הודות לפריקה האווירית האווירית של גוף הגוף, מהירותו באפס גלי עולה על 60 קשר. עם שלוש נקודות - 45. חימוש - שמונה טילי אנטי -ספינות בולטים NSM, שהיום הם, אולי, הטילים הקטנים ביותר נגד ספינות בעולם. בכל מקרה, לא ה"אורנוס "שלנו או" החרפון "האמריקאי לא עמדו לידם. ובאופן מסורתי - 76 נייר גרף. יחד עם זאת, גם סקולד אינו בולט - הטילים שלו מוסתרים בגוף, וצורות הספיגה מיוצרות במיוחד כך שקשה לאתר את הספינה. כמו Hayabusa, הספינה הנורבגית משתמשת בטורבינות כמנועים.
כלומר, הם לא חוסכים בתחנת הכוח לאוניות כאלה, הם חוסכים בכל דבר אחר. כי המהירות.
למעשה, יש הרבה דוגמאות - כמעט לכל שכנינו יש יחידות מהירות דומות בצורה כזו או אחרת.
לאחרונה הופיעה בידי האמריקאים ספינת לחימה במהירות גבוהה, שלא רק שקיימת רשמית ונמצאת בהרכב קרבי, אלא גם ממש יכולה. אנחנו מדברים, באופן מוזר על LCS - המדגם הזה שתה כסף ציבורי, למרבה המזל לא המדגם שלנו ולא הכסף שלנו.
אולם משהו משתנה - היום הצי האמריקאי עובר תוכנית להתקנת טילים נגד ספינות של קנזנברג NSM על ספינות אלה. וזה משנה הכל. מזוודה ללא ידית הופכת לפתע לספינה עם נשק טילים מונחה המסוגלת לעמוד לאורך 44 או 47 קשר לאורך זמן. הוסיפו לכך את היכולת לשאת מסוק חמוש בטילים נגד ספינות, ועלינו להודות שעכשיו ערך הלחימה של ספינות אלה רחוק מאוד מאפס. כמובן, בעיית ההגנה האווירית נשארת, אך האמריקאים ממעטים לצאת למתקפה מבלי להבטיח עליונות אווירית.
לכן, אם איזה אויב יטפס לחוף שלנו כדי להילחם עם ספינות קרקעיות, אז יהיה להם רכוש משותף ומפתח - מהירות גבוהה. אף אחד לעולם לא ישלח משחת טילים יקר ואיטי למטחנת הבשר.
באופן דומה, התחילו במצור של חוף כלשהו על ידי רוסיה, ויחידות מהירות כאלה, החמושות בטילים מאסיבים וזולים, יילחמו עם הצי שלה.וזה בדיוק מה שאתה צריך להתכונן אליו.
כמובן, מסוק הוא הנשק האידיאלי נגד ספינות כאלה. אך, כפי שכבר צוין, תעופה לא תמיד יכולה לעוף, והיא אינה יכולה להחזיק את שטח המים, לא יכולה להיות ברציפות באזור המיועד או להתבסס במשך שבועות על פיסת סלע עם דרגש צף וחבית לדלק. ולפעמים זה יהיה הכרחי.
אילו אמצעים יש לרוסיה לנהל קרבות מהירים כל כך? ראשית, אלה הן סירות טילים, ושנית, IRAs של פרויקט 1239. במקביל, IRAs הם, ראשית, ענקיים כמו קורבטה וכבישים, כמו פריגטה, הטילים שלהם הם גם יתושים יקרים, ויש רק שניים שניהם בצי הים השחור. בגדול אפשר לראות בהם טעות סטטיסטית, הם כבר לא ייבנו.
אבל הפרויקט 1241 סירות טילים הוא עניין אחר לגמרי, ולו רק בגלל שיש הרבה כאלה.
בדומה לחבריהם לכיתה המערביים, יש להם מהירות של מעל 40 קשר ותותח של 76 מ"מ. בדומה לסירות זרות, הן משתמשות במנועי טורבינת גז לאחר שריפה. יחד עם זאת, הסירות גדולות יותר מחבריהן לכיתה, כבדות ובולטות יותר בטווח המכ"מים. מבחינת מהירות, הם נחותים מהמתחרים שלהם, אבל לא בהרבה, לא בערך קריטי.
יחד עם זאת, קיימת אפשרות לחיזוק משמעותי של נשק הטילים של הסירות הקיימות - המודרניזציה שלהן עם התקנת מערכת נשק טילים בדומה לפרויקט 12418 תאפשר לסירות אלה לשאת עד 16 טילים נגד ספינות אורניום., מה שיהפוך את הסירות לסירות החמושות ביותר בעולם.
ראוי לומר שהסירה, באופן עקרוני, צריכה להיות שונה - אפילו מהירה יותר, לא פולשנית, עם צוות מופחת, ורצוי יותר זולה. יחד עם זאת, תוכלו להשלים עם הפחתת מספר הטילים על הסיפון למען המהירות וההתגנבות. אך למרות שאין סירה כזו, ה"ברקים "שצורפו ל"אורנוס" מתאימים למדי למשימות של תקיפת ספינות שטח.
למרבה הצער, מעטים האנשים כיום המגלים הבנה מלאה של תפקידה של סירת הטילים. אפילו בקרב אנשי צבא, סירות נחשבות כנשק קרבי פחות חשוב מ- MRK (כלומר MRK "רגיל" המסוגל להדביק ולתקוף ספינת שטח, ולא "דוברות טילים" של Buyany-M, שלא יכולות לעשות דבר כזה). המוטיבציה לכך היא בדרך כלל כדלקמן - ה- MRK חמוש יותר, בעל נשק אלקטרוני מתקדם יותר ומערכות הגנה אווירית להגנה עצמית, מהן ניתן לארגן את בקרת התעופה על ידי הצבת KPUNIA / KPUNSHA שם.
ככה זה, אבל משום מה אף אחד לא מתחייב להסביר איך לכפות קרב על אויב בעל עליונות מהירות של 10-13 קשר (18, 5-24 קמ ש)? איך לתמרן את זה? ואם הקרב לא היה לטובתנו, אז איך לנתק את הקשר ולעזוב?
ולמה כל כך חשוב להחזיק נשק אלקטרוני רב עוצמה ביחידה התוקפת, אם המשימה שלה היא פשוט לשאת את הטילים לקו השיגור, לשגר אותם ולצאת במהירות המותרת? כל זה יכול להיעשות על ידי ייעוד מטרה חיצוני מאוניות אחרות או אפילו ממטוסים. REV MRK מסתכן בכך שהוא דבר בפני עצמו.
למעשה, האמונה ב- RTO נובעת מהאמונה שהאויב ייאלץ לחשוף את ספינות השטח הגדולות והיקרות שלהן, הנחותות מ- RTOs במהירות, תחת מתקפתן. אבל זה לא ניתוח מוטה של המצב שאומר לנו שאם זה יקרה, זה כנראה יקרה רק בים יפן ורק במהלך העימות בו יפן מעורבת. בכל המקרים האחרים, סביר יותר שהאויב ימשוך את ספינות ה- URO שלו, וידחוף קדימה כוחות אור וצוללות הנתמכות על ידי תעופה. כן ונחותים מה- BNK במהירות רק על מים רגועים, ובארבע נקודות, ה- MRK לא יכול להדביק משחתת גדולה.
למעשה, היתרון האמיתי היחיד של ה- MRK ה"קלאסי "על פני סירת טילים הוא נוכחות מערכת הגנה אווירית להגנה עצמית. אבל הם לא יכולים לנצח במלחמה, כדי לנצח במלחמה, יש צורך להשמיד את ספינות האויב, והסירה, בכפוף להנפקת מרכז שליטה אמין, עולה על ה- MRK בפתרון משימה כזו - ולו רק בגלל MRK לא תוכל להדביק את רוב המטרות שלה. לפחות החשובים.
מי יוציא את מרכז הבקרה לסירות טילים? לדוגמה, מסוקים מקורבטות (אם קורבטות המסוגלות לשאת אותן על הסיפון נלקחות כבסיס) או מפריגטים המספקים כוחות הגנה אווירי קלים. או שתעופה בסיסית מהחוף תיתן לה. ויש לפצות על היעדר מערכת הגנה אווירית על ידי חסימת מתחמים, מהירות ותמרון והתגנבות ברדאר ובטווחי האינפרא אדום.
בואו נסכם את תוצאת הביניים. כוחות פני השטח "קלים" צריכים להיות מורכבים מ:
- ספינות עיקריות - קורבטות רב תכליתיות. הם אלה שצריכים לצוד צוללות, לבצע התקפות של ספינות שטח בתנאים פשוטים (המטרה אינה יכולה להתחמק מפגיעה בשל מהירות או לא מנסה לעשות זאת), לתקוף את חופי האויב עם טילי שיוט ולשמור על שיירות ויחידות נחיתה.. אם מתקבלת החלטה שאלו יהיו קורבטות גדולות (2038X או 1166X), אז מסוקים צריכים להתבסס על קורבטות. אם נבחר כל גרסה אחרת של הקורבטה, למעט 2038X, אז התותחים על הפריגטים צריכים לאפשר ביצוע משימות של תמיכת אש לנחיתה. באופן כללי, הספינה הזו יכולה להיות קטנה - עד ל"קרקורט "עם יכולות נגד צוללות:
- סירות טילים למשימות הגנה נגד ספינות. אונט צריכה להיות מהירה מאוד, מתגנבת בטווחים של מכ"ם ותרמיות, קטנה וזולה, חמושה בתותחים של 76 מ"מ וטילים נגד ספינות ונשק מינימלי להגנה עצמית, לא לרעת התכונות הנ"ל. סירות אלה יצטרכו לכסות את הקורבטות מהתקפות של ספינות אויב קטנות, לתקוף את האויב ממארבים.
ספינות אלה נתמכות על ידי פריגטות URO, המספקות להן הגנה אווירית. יחד עם זאת, באופן עקרוני, פריגטים, כספינות רב תכליתיות, מסוגלים לפעול באופן עצמאי.
כמו כן, כוחות פני השטח מתקשרים עם התעופה, הן בבסיס והן בספינה. אלה הכוחות שייאבקו "ליד החוף" - לא משנה אם שלנו או של האויב.
וכמובן, בהערכת המראה של "כוחות האור", אי אפשר שלא להביא כמה דוגמאות כיצד לספק ל- KUGs ו- KPUGs של חיל הים את המספר הנדרש של מסוקים.
מסוקים
כפי שנאמר בעבר במאמר "לוחמי אוויר מעל גלי אוקיינוס. על תפקיד המסוקים במלחמה בים ", המסוקים מסוגלים לבצע מגוון רחב של משימות, עד להשמדת מטרות אוויר.
יתר על כן, תבוסתם על ידי לוחמי האויב קשה מאוד. עם זאת, הם צריכים להתבסס איפשהו.
אם ספינות הבסיס של "כוחות האור" הן קורבטות עם האנגר, הבעיה נעלמת. בהנחה ולפריגטה ההגנה האווירית ההיפותטית שלנו יש שני האנגרים, אנו מבינים של- KPUG ארבע קורבטות, ואחת הפריגטה כזו כוללת 6 מסוקים.
עם זאת, הכל משתנה אם יש לנו קורבטה קטנה כספינת בסיס, למשל אנלוגי של 056, או "קראקורט רב תכליתי". אז יש לנו רק שני מקומות ב- KPUG בהם ניתן לאחסן מסוקים. ואם נניח שבזוג מסוקים מסוג KPUG "שכנים" AWACS מפריגטים מתקשרים לא רק עם הפריגטה שלהם, אלא גם עם ה"שכנים ", אז זה מקובל אפילו פחות או יותר. אבל אין היכן למקם מסוקים נגד צוללות.
האם זוהי בעיה? על החוף שלו - לא. במרחק של 100-150 קילומטרים מקו החוף, עדיף אפילו לבסס מסוקים על הקרקע - הם אינם תלויים במגרש. אך ככל שאזור הפעולה של ה- KPUG מתרחק מהשטח שלו, הבעיה גדלה יותר ויותר. ניתן לפתור אותו מבלי לערב ספינות אחרות רק על ידי תפיסת קרקע וציוד כריות המראה ונחיתה שם.
זה עקרוני אפשרי, אך במקרה של מלחמה התקפית נגד מדינה רחוקה כלשהי, המצב הופך להיות בלתי פתיר לזמן מה.
גורם זה ידוע כבר זמן רב, אך לרבים מהצבא לא ממש אכפת, שכן מבחינתם הספינה היא, קודם כל, מערכת טילים נגד מטוסים, יתר על כן, ב- BMZ שלה ולא רחוק מאוד מה- החוף, ולא רק הגנה נגד מטוסים, המבצע משימות הגנה נגד מטוסים במהלך כיסוי הפריסה RPLSN.והנה הם צודקים במידה מסוימת, קורבטה קטנה תהיה זולה יותר מאשר גדולה, מה שאומר שיותר מהם ייבנו עבור אותו כסף, מה שיעניק יותר יכולות חיפוש, והתעופה היא במהלך משימות כדי להבטיח את פריסת NSNF וזבובים מהחוף, זה פשוט לא מהותי …
והעובדה שאחר כך ייתכן שיהיה צורך להילחם במקומות אחרים לגמרי ובתנאים אחרים לגמרי, ואפשר גם לחשוב על זה אחר כך.
אולם השאלה נותרה בעינה.
אבל יש פתרונות.
הדבר הראשון שמציע את עצמו הוא השימוש באוניות אספקה משולבות כמוביל למסוקים. נכון לעכשיו, אין ספינה אחת מן המניין בחיל הים, אם כי יש ניסיון חיובי בשימוש בהן. לחיל הים הייתה בעבר ספינה כזו - "ברזינה" של פרויקט 1833.
נכון לעכשיו נבנות כלי עזר קטנים לצי הצי העזר, וה- KKS אינו מתוכנן או מונח.
עם זאת, הצורך בביצוע פעולות כלשהן הרחק מהחוף יאלץ אותן בהכרח לבנות, פשוט מכיוון שללא ספינות כאלה אי אפשר לארגן צי לוחם מן המניין. וכאן גדליהם הגדולים יכולים לבוא לעזרתנו.
ל- KKS יש בדרך כלל האנגר ואזור נחיתה. הסיבה היא שלראשונה, לפעמים יש צורך לפצות על הפסדים במסוקים. ושנית, כי לפעמים אפשר להעביר מטען רק (או שזה פשוט יותר נוח) במסוק.
לאותה "ברזינה" היה האנגר. אבל אנחנו לא מעוניינים בברזינה.
פורט ויקטוריה היא ספינה בריטית מסוג זה. בין היתר יש לה האנגר לשלושה מסוקים של אוגוסטה ווסטלנד AW101 - מכונות די גדולות. וגם סיפון טיסה לשני מסוקים בו זמנית. כלומר, במקרה זה, אנו מדברים לא רק על נשיאת מסוקים על הסיפון ולפעמים הרמת אחד מהם לאוויר, אלא על הבטחת האפשרות של טיסות קבוצתיות סדירות. וזהו, הבריטים משתמשים ללא הרף בספינה זו הן כתחבורה אספקה והן כנשאת מטוסים, מה ש"סוגר "את היעדר מסוקים לקבוצות ספינות הפועלות בים.
למעשה, זה הפתרון. ספינה רוסית מסוימת מסוג זה, שאינה קיימת ואינה מתוכננת כעת, אך נחוצה מתישהו בעתיד, באותו גודל, תוכל לספק בסיס של כארבעה מסוקי Ka-27 או Ka-31. כך, הבעיה של ביסוס מסוקים הופכת להסרה חלקית.
באופן כללי, יש צורך לדון בפריגטה הנושאת לא שניים, אלא שלושה מסוקים. משנת 1977 עד 2017, המשחתות ממעמד שיראן היו בשירות בכוחות ההגנה העצמית הימית הימית. אלה, כמובן, אינם פריגטים, סך התזוזה שלהם עלה על 7500 טון. אבל היו להם גם הרבה נשקים-שני תושבי אקדח בגודל 127 מ"מ, משגר טילים נגד צוללות ASROC עצום. היה גם מבנה -על מפותח. אם אנחנו מדברים על הצרכים שלנו, אז כשמשתמשים בהאנגרים למסוקים הקומפקטיים שלנו, מתקן אמנותי אחד וסיפון טיסה קצר יותר, שלושה "מסוקים" יכולים להיות "מתאימים" לספינה קטנה בהרבה.
תיאורטית ניתן לאחסן את ה- Ka-27 הקומפקטית מאוד ונגזרותיהם בהאנגרים קטנים מאוד, כפי שמעיד ההאנגר על אותן קורבטות 20380. יחד עם זאת, אפילו רוחב הקורבט 20380 (או 20385) מספיק בכדי להכיל. זוג האנגרים. רוחבו פחות מזה של הפריגטה מהמעמד פרי האמריקאי ב -70 סנטימטרים בלבד. כך בערך נראית התוצאה של "מדידת" הקורבט 20385 ברוחב.
ולמטה - קטע מהקורבטה להערכת גודל ההאנגר הנדרש למסוק אחד לכל אורך הספינה. וצלליות בהיקף.
אתה לא צריך לראות את התמונות האלה כעין קריאה לביצוע קורבטה עם שני מסוקים - זו לא יותר מהדגמה של מידות הנדרשות בפועל על ספינה למספר מסוקים (כלומר, קורבט לא יכול להיעשות בדרך זו, אבל זה לא קשור לזה).
אך יחד עם זאת, לא קשה לוודא כי היכולת ליצור ספינה במעקה של 3900-4000 טון, חמושה ברמה של פרויקט 20385 (תותח 100 מ"מ, "Packet-NK", PU אחד 3S-14, זוג ZAK AK-630M או ZRAK אחד או שניים) אך עם עומס תחמושת מוגבר של מערכת הטילים ההגנה האווירית ומכ"ם רב עוצמה (אותו "Polyment-redoubt") ושלושה מסוקים אינו במציאות בכוונה
למרות שזה ידרוש מעצבים להתאמץ.
כך או אחרת, תוך יצירת דור חדש של "כוחות אור", כדאי לבחון את האפשרות לספק להם מסוקים בכמות הנדרשת - מטבע הדברים, במקרה שאונייה ללא מסוק תהפוך ל"קורבטה הקטנה "הבסיסית..
במקרה הגרוע ביותר, יש הזדמנות ללכת בדרכם של מדינות עניות מאוד ולהתאים מחדש ספינה אזרחית לשעבר לספינת מלחמה - למשל, עשו המלזים ויצרו על בסיס ספינת מכולה קטנה בסיס צף משלהם להילחם בפיראטים "בונגה מס לימה "ואוניית אחותה. לפתרון כזה יש הרבה חסרונות, אך הם מתגברים על ידי אחד היתרונות שלו - המחיר. וכמוצא אחרון, אם אין אפשרויות שפויות ומיושמות במהירות, אתה יכול ללכת על זה - אבל מתוך הבנה שנוכחות בקבוצת הצי של ספינה צבאית שהיא בעצם לא ספינת לחימה, שאין לה, לדוגמה, תכונות עיצוב שמטרתן להגדיל את שרידות הלחימה יכולות להיות בעלות השלכות שליליות ביותר.
אף על פי כן, אין צורך לסחוף הצידה שיטות כאלה, אפילו הבריטים פנו אליהם במהלך המלחמה בפוקלנד, תוך שימוש בספינות הובלה מגויסות, ובמהלך הפעולות בלבנון, נושאת מסוקים מאולתרת שהוסבה מספינת סוחר על פי פרויקט ARAPAKO. הוא מצער ביותר, אגב. אבל אין צורך לחזור אחריהם באופן עיוור, העיקרון חשוב.
כך או אחרת, ניתן לפתור שאלה זו - אם היא נפתרה.
סיכום
"כוחות קלים" הנתמכים על ידי ספינות וכלי טיס גדולים הם אמצעי יעיל לנהל מלחמה בים. הם מסוגלים לספק הגנה נגד צוללות, שהיא קריטית עבורנו, ולפתור הרבה משימות אחרות. האפשרות האידיאלית תהיה לסדר אותם סביב קורבטות גדולות כיחידה רב תכליתית וסירות טילים כיחידה נגד ספינות. עם קורבטות בגודל 2038X, יהיו פחות שאלות לגבי כשירות הים והשימוש בכוחות אלה ב- DMZ, למשל, בעת הגנה על כמה שיירות לוונצואלה או במקום אחר רחוק. לקורבטות יש תותח מינימלי לירי יעיל פחות או יותר לאורך החוף, והן עצמן נושאות מסוק. צריך רק לפשט ולהוזיל את העלות, תוך חיזוק הרכב הנשק שעל הסיפון - וזה אפשרי.
אך גם במקרים אחרים - אם היא מוטעית בקורבטת בסיס על גוף 1166 עם נייר בגודל 76 מילימטר או עם ספינה הדומה לפרויקט הסיני 056, או עם משהו רב -תכליתי בגודלו ותזוזה של הקרקורט, התוכנית תהיה גם לעבוד. יתר על כן, לכל אופציה יהיו נקודות החוזק והחולשה שלה. לדוגמה, גרסה קטנה ורב שימושית של הקאראקורט תאפשר לך להתאים אישית פי כמה וחצי יותר ספינות מאשר גרסה מסוימת של 2038X. אך יהיה צורך לפתור בנפרד את סוגיית תמיכת האש לכוח הנחיתה והמסוקים.
הנקודות הכלליות של כל ספינת בסיס יהיו, ראשית, הצורך בפריגטות הגנה אווירית המסוגלות, יחד עם התעופה והקורבטות עצמן, להדוף תקיפה אווירית, ושנית, הצורך בסירות טילים במהירות גבוהה, עם מינימום רמת חתימת מכ"ם ותותח 76 מ"מ פלוס טילים. לפני יצירת ספינות כאלה אפשר בהחלט להסתדר עם הפרויקט הקיים 12418 ומודרניזציה של סירות הטילים הקיימות בפרויקט 1241.
כמו כן, הייתי רוצה שלפני ההיווצרות הסופית של ההופעה וקביעת המספר הנדרש של "כוחות אור" יתקיים מחקר ופיתוח, שיכסה את כל היבטי הבעיה - מבצעית -טקטית, כלכלית וסוגיית האפשרות למשוך את מספר כוח אדם נדרש. וכך שכאשר מפתחים שינויים של קורבטות לכוחות המבנה החדש, מסת התת -מערכות וקווי המתאר שלהם כפופים לאימות החמור ביותר כדי להבטיח את המהירות הנדרשת.
אולם בפועל אין דבר מהסוג הזה, אך יש רק 12 קורבטות שכבר נבנו ונבנות, המסוגלות איכשהו להילחם בצוללות (שלא לומר זאת היטב), ספינות סיור חסרות תועלת ובנייה "נצחית" לטווח ארוך 20386, וגידול די גדול של RTOs חדשים, מתוכם 30 יחידות יהיו בשירות מתישהו בשנת 2027. הקונספט של "לבנות כל מה" זמין, והתוצאות יהיו גם "על הפנים". אבל ככה זה אצלנו.
עם זאת, כדאי לפחות להשמיע את הרעיונות הנכונים. יתכן שמתישהו הם יתחילו להתממש.
