שאל רוסי מה הוא יכול להגיד על רובה הסער קלצ'ניקוב, התשובה המיידית תהיה המילים "אמין", "אמין" ו"לא יומרני "ברצף כזה או אחר. התשובה השנייה, לאחר קצת מחשבה, היא "פשוטה וקלה לשימוש". ושלישית, אם האזרח קצת קורא היטב, "זול לייצור".
מציאות אובייקטיבית
כל מה שנאמר נכון לחלוטין. אבל לא כולם. תכונות הנשק המפורטות מוגבלות לשלב ירי הירי - כלומר ברגע שהכדור עוזב את הקנה. אך בכלי נשק, מאפיין זה אינו מספיק, שכן הכדור שנורה עדיין חייב לפגוע במטרה. ובשלב זה, לרובה התקיפה של קלצ'ניקוב, כמו שאומרים, יש בעיות.
ישנם שני מפתחיים. ראשית, לכדור שנורה מרובה סער קלצ'ניקוב יש השפעה בולטת (חודרת) חלשה יחסית. שנית, לרובה התקיפה של קלצ'ניקוב יש דיוק ירוד, כמעט בלתי אפשרי לירות בפרצי מטרה (הקנה "מוביל" באלכסון ימינה כלפי מעלה, מפצה הלוע אינו שומר), לכן, הגבול של אש אוטומטית מכוונת אינו יעלה על 200-300 מ '.
הראשון של החסרונות נובע ממחסנית השירות בעלת הספק נמוך (דחף נמוך) 7, 62x39 מ"מ. לשם השוואה, מחסנית שירות של נאט"ו בקליבר דומה היא באורך שרוול של 51 מ"מ ובהתאם, נדוש מחזיק יותר אבק שריפה.
יש צורך בהבהרה קטנה כאן. באופן כללי, המחסנית שלנו מתייחסת באופן תיאורטי למה שנקרא ביניים ולמחסנית נאט"ו שצוין - לרובה. מחסנית הרובה הסובייטית הקלאסית נחשבת למחסנית 7, 62x54 מ"מ, שיש להשוות עמה את נאט"ו. אבל בחיים, למרבה הצער, רוב המחצית השנייה של המאה העשרים, חייל סובייטי עם AK התנגד לחייל אויב חמוש ברובים אוטומטיים M14, FN FAL ו- G3 עם מחסנית 7, 62x51 מ"מ, כך שפשוט השוואה כזו נראית מתאימה.
אם כן, מחסנית חלשה 7, 62x39 מ"מ ואפילו חבית קצרה יחסית קובעים אנרגיית לוע נמוכה של ה- AK של כ -2000 J, בעוד שעמיתיה המערביים העיקריים באותו קליבר - רובי התקיפה FN FAL ו- M14 - הם בעלי אנרגיה. בשטח 3000-3400 ג 'פתוח, החיילים החמושים האחרונים יכולים להיות הראשונים שהתחילו לכסח את הלוחמים המצוידים בקלצ'ניקוב האגדי ללא סיכון רב לעצמם. אגב, גם לאחר המעבר למחסניות ביניים בקוטר קטן יותר, 5, 45 מ"מ עבורנו ו -5, 56 מ"מ עבורן, לאחרון יש שרוול ארוך יותר ב -15% - 45 מ"מ. בנוסף חבית ארוכה יותר - 500 מ"מ ל- M16 לעומת 415 מ"מ ל- AK -74, ובבקשה: אנרגיית הלוע של הראשון היא 1748 J, השנייה היא 1317 J.
יתר על כן, בגרסה המקוצרת של ה- M16 (קרבין אוטומטי M4) באורך חבית של 368 מ"מ בשל המחסנית החזקה יותר, אנרגיית הלוע עדיין גבוהה יותר - 1510 J. בגרסתנו המקוצרת של AK -74U עם חבית. של 205 מ"מ (לחתוך, לחתוך!) אנרגיית הלוע היא 918 ג'י. אבל הערך של אנרגיית הלוע הגבוה של נשק קטן בלחימה מודרנית עלה מאוד. האויב האמיתי שלנו - קבוצות טרור - לא נכנס ללחימה פתוחה ופועל ממחסה, והאויב "הפוטנציאלי" (למרבה הצער, נאט"ו עדיין נחשב לזה) צייד מזמן את חיל הרגלים שלו בשריון גוף. העובדה שנשקים בקוטר קטן מאבדים את הרלוונטיות שלהם מאושרת על ידי הפיתוח הפעיל של חברות מערביות לדגמים מבטיחים של רובים אוטומטיים בקליבר 6, 5-6, 8 מ"מ.
החיסרון השני נובע מקצב האש הנמוך (600 סיבובים לדקה) ולא מהגיאומטריה הטובה ביותר של הנשק - הציר של קנה חבית AK ממוקם מעל שאר כתף הישבן. כתוצאה מרתיעה בעת ירי, נוצר רגע של כוחות המרימים את הקנה למעלה, ואף מסתובבים ימינה - לכיוון סיבוב הכדור בחבית. קצב האש הנמוך מהדהד את התגובה השרירית הטבעית של היורה - הרתיעה מהירי הבא נופלת בכתף הנינוחה ביותר, שהתחילה אך לא השלימה את תגובתה לזריקה הקודמת. באופן דמותי, המקלע "רוקד" בידיים במהלך ירי אוטומטי.
עם זאת, איננו מדברים על הערכת היתרונות והחסרונות האישיים של המכונה. אינך צריך להיות בעל נכונות רבה כדי להבין שכל היתרונות והחסרונות של ה- AK קשורים איכשהו. אבהיר את הרעיון שלי. יש ביטוי בקרב המעצבים כי יצירת כל אובייקט טכני היא תוצאה של פשרה בין דרישות הדדיות. המשמעות היא שהקונסטרוקטור מוצא עצמו בתחילה בסיטואציה של בחירה, כשהוא קובע מה להקריב ולמה להעדיף.
למעשה, הבסיס הקונסטרוקטיבי של כלי נשק אוטומטיים נוצר בסוף המאה ה -19 - תחילת המאה ה -20 (Mannlicher, Schmidt -Rubin, Mauser, Crick, Steck, Simonov) וכל יצירתיות נוספת כללה שיפור חלק מהמאפיינים. של נשק בשל, כמובן, אחרים. רובה הסער קלצ'ניקוב אינו יוצא מן הכלל. עיקרו של הפתרון הקונסטרוקטיבי של ה- AK הוא שיפור תכונות הנשק, המתבטאות לפני רגע הירי, המיוחסות בעיקר למבצעית, בשל הירידה באיכויות המופיעות לאחר הזריקה ומיוחסות ללחימה.
תשפטו בעצמכם. מחסנית חזקה פחות וחצי משמעה פחות עומסים דינמיים על האלמנטים המבניים של הנשק בעת הירי. מכאן האמינות. קצב האש הנמוך הוא תוצאה של שימוש בתוכנית נעילת חבית AK עם סיבוב בורג, שהוא אינרצי יותר ביחס לתוכנית הבריח המוטה המשמשת עמיתים זרים (בשל כמות התנועה הרבה יותר שנעשית על ידי הבורג כאשר נְעִילָה). אבל תכנית כזו היא אובייקטיבית יותר הרמטית, מה שכמובן מגביר את האמינות והאמינות של ה- AK. בנוסף, ככל ששיעור האש נמוך יותר, כך בלאי ושחיקה של החלקים הנעים של הנשק - וזהו שוב אמינות, אמינות, ויחד עם זאת העמידות של ה- AK.
באשר לקלות והפשטות של ה- AK בטיפול, זה, לאחר בחינה מדוקדקת, דבר מאוד אסיר תודה. העובדה היא שתהליך הפעלת הנשק הוא רק 1-2% מהירי בפועל. והעניין שנותר הוא הבטיחות והדאגה לו להתכונן לקרב. ובהקשר זה, קלות וקלות השימוש הופכות לנכס מרושע לפירוק והרכבת כלי נשק ולטפל בהם במינימום כלים נוספים, או אפילו ללא אלה האחרונים. אבל, מה שתגיד, זה תמיד טכנולוגיה של ביצוע גס, מסורבל ומאסיבי עם מפרקים קשיחים עיוורים. השורה התחתונה היא ש- AK כבדה יחסית, אך היא מתנגדת באופן מושלם לזיהום, אפשר לזרוק אותה מתחת להגה, לגלגל בשלולית, להכות בקיר וכל אחד יכול להשתמש בה. כאן נוכל להוסיף כי העיצוב הגס והמאסיבי של הנשק מאפשר להגדיל את עמידותו גם בתנאי האחסון המגעילים ביותר. ובכן, העלות הנמוכה של AK בייצור, המאפשרת להטביע אותו במיליונים, משולבת בצורה מושלמת עם קלות וקלות השימוש המצוינות.
עם זאת, הגיע הזמן לשאול את השאלה: מדוע בדיוק עשה אותו מיכאיל טימופביץ ', מה הייתה המוטיבציה שלו? וכאן אציין שיש לנו סיפור מוזר על יצירת כלי נשק. הדגש הוא אך ורק על הגאונות של המעצב. הם אומרים שהוא ליטף את ראשו הבהיר ונתן על ההר יצירת מופת ללא תחרות של מחשבה עיצובית.
זה לא נכון.כל כלי הנשק מיוצרים בהתאם להקפדה על המשימה הטקטית והטכנית (TTZ), שפותחה ומאושרת על ידי הלקוח - משרד הביטחון, הצבא. בתהליך יצירת נשק, המעצב מחויב למלא רק את כל הדרישות הטקטיות והטכניות שנקבעו ב- TTZ. אז רובה התקיפה של קלצ'ניקוב לא תוכנן רק כך - הוא נועד להתפתחות כך. לכן, נכון יותר לנסח את השאלה הנ ל כדלקמן: מדוע דרישות כאלה מוטלות על המדגם שנוצר? ניסוח כזה של השאלה אינו שולל כלל את כישרונו של המעצב - תלוי בו עד כמה ישולבו הדרישות המוצגות, לעתים סותרות למדי, במדגם שנוצר. אבל את התפקיד הדומיננטי כאן עדיין ממלא ה- TTZ.
אנסה לענות. לשם כך עלינו לבצע סטייה קטנה, ולאחר מכן נחזור ל- AK.
הבעיה השלישית של רוסיה, או האידיאולוגיה של כלי הנשק המקומיים
בנוסף לשתי בעיות ידועות, לרוסיה יש עוד אחת שקשורה ישירות לעניינים צבאיים. כאלה, לאחר שפע של טיפשים וכבישים מגעילים, הפכה למספר עצום של אוכלוסייתה, שנקראה בצורה צבאית משאב גיוס, והאוכלוסייה במסה שלה אינה קרוא וכתוב במיוחד.
למדינה, בגודל של שישית מכלל היבשה, שנוצרה בתקופת שלטונו של קתרין השנייה, היה מאז משאב גיוס כמעט בלתי מוגבל, כלומר במקרה של מלחמה היא תוכל לפרוס צבא של כל גודל. וזה היווה ועדיין מהווה בסיס לכל הפיתוח הצבאי הפנימי, כולל אסטרטגיה, טקטיקות, מאפייני נשק, מבנה המתחם הצבאי-תעשייתי, ואפילו דרך החשיבה של ההנהגה הצבאית.
עד תחילת המאה העשרים, במיוחד לפני הופעתם של מקלעים ותותחים מהירים, הצלחת הקרב נקבעה על ידי העליונות המספרית היסודית בגזרה המכריעה, שכן טקטית הקרב הצטמצם לקרבות. לוחם חמוש אחד התעמת עם אחר, ועם נשק דומה. ברור שבתנאים כאלה היו לצבא גדול כל היתרונות. רוסיה השתמשה ביתרון זה באופן פעיל במשך מאתיים שנים, ובהדרגה שררה במוחם הצבאי הגבוה האמונה כי משאב גיוס יכול לפצות על כל השאר. זוכרים את ההערה הבלתי נשכחת של שדה מרשל אפרקסין? "שמור על הסוסים. הנשים עדיין יולדות איכרים, אבל הן שילמו על הסוסים בזהב ".
רוסיה תמיד סמכה על ההזדמנות לפצות על כל פיגור ארגוני וטכנולוגי בתחום הצבאי על ידי ניצול כפוי של הפוטנציאל האנושי. כלומר, האסטרטגיה הצבאית של רוסיה, ולאחר מכן של ברית המועצות, התבססה ישירות על משאב גיוס לכאורה אינסופי. ובכן, טקטיקות, כמובן, הסתכמו בהבטחת תנאים כאלה להתנהלות לחימה שבה העליונות המספרית הצבאית משחקת תפקיד מכריע. זו בעצם טקטיקה של לחימה קרובה פתוחה, וככל שהאויב קרוב יותר, כך ייטב.
עכשיו לזרועות. צבא ענק דורש כמות עצומה של נשק. ייצור כמות עצומה של כלי נשק ותחמושת עבורם דורש היקף ייצור מתאים, וזלול משאבים עצומים. ובכן, היכן תוכל להתרחק מנשק זול לייצור ופשוט מבחינה טכנולוגית, אם לא לומר פרימיטיבי? וככל שהזול יותר, כך הרווחי יותר - במקרה כזה לא יהיה חבל להפסיד, כי לחימה צמודה כרוכה בהפסדים משמעותיים של כוח אדם ובהתאם נשק. וצריך ללמד את הצבא לכל הפחות למינימום כיצד לטפל בנשק, ולהגביל את האימון, מסיבות כלכליות ברורות, לתקופה מוגדרת מאוד.
אך אם המתגייס המגויס הוא עצום, ואפילו אנאלפבית, יש צורך לצמצם ולפשט את תהליך הלמידה עד כמה שניתן. וזה אפשרי אם עסקינן בנשק קל לשימוש ככל האפשר.בנוסף, גם כלי הנשק המיוצרים חייבים להיות מאוחסנים כראוי, וגם מחסני ענק לכמות עצומה של נשק עולים כסף, שהמדינה תמיד מחסור בו. כך שפשטות הנשק אינה הדבר האחרון כאן. והיחס החסכוני לנשק מצד איש קרוא וכתוב יש גבולות מסוימים. עם אסטרטגיה צבאית שכזו, עמידות הנשק רלוונטית מאוד - תהליך צבירתם לצבא ענק, אפילו עם ייצור עצום, עדיין ארוך מאוד. וכאן העמידות מאפשרת לך לחסוך הרבה בהכשרה מחדש של הצבא - אין צורך להילחם בשיער אפור עם אותם כלי נשק שלקחו בידיהם עם שחר הנוער, ושוב ניתן לפצות על יתרון הלחימה של האויב על ידי גיוס צבאי נוסף.
המסקנה ברורה. במדינה הבונה את הדוקטרינה הצבאית שלה על בלתי נדלה של משאב הגיוס, לא תהיה חלופה בביקוש לנשק זול לייצור, קל לשימוש, עמיד, אמין ובלתי יומרני במבצע, גם אם הוא נחות מנשק האויב מבחינת תכונות הלחימה.
עכשיו בואו נמשיך את הסיפור שלנו על AK.
ילד דוקטרינה מיליטרית
אם כן, מהו הבסיס לדרישות הטקטיות והטכניות לרובה סער קלצ'ניקוב? ולמעשה טמונה הדרישה לחימוש מהיר של 10-15 מיליון איש - דבר כזה ניתן להעריך את גיוס הרגלים של ברית המועצות. האתגר הטכני של תעשיית הנשק בהקשר זה הוא לייצר כמות מתאימה של AK פשוטה, זולה ואמינה במיוחד. זה לא משנה שהאויב יכסח את השרשראות התוקפות שבהן ה- AK חסר אונים - אלה שיגיעו וייכנסו ללחימה צמודה עדיין צריכים להספיק כדי להשיג את היתרון הדרוש. ואם האויב מנצח פתאום, יש לנו מלחמת גרילה במילואים, שהטקטיקה שלה היא פשיטות, מארבים וכו '. - שוב מתאים באופן מושלם ללחימה צמודה. כמה צדק מיכאיל קלצ'ניקוב כשכינה את הרובה האוטומטי שלו רובה של אנשים! סביר יותר כי נשק זה אינו מיועד לצבא מקצועי, אלא למיליציה של עם המוני.
אדבר על ההבטחות הנלהבות של- AK אין אנלוגים. אין לו באמת אנלוגים, כי פשוט אין עם מה להשוות את זה! בסיווג הבינלאומי של נשק קל, אין מושג של "מקלע" בכלל. יש, למשל, "רובה אוטומטית קלה" או "קרבין אוטומטי" (ליתר דיוק - "רובה אוטומטית קצרה" - רובה אוטומטי קצר), שמאפייניהם קרובים ל- AK.
עכשיו על ה"נפוץ ביותר בעולם ". אכן, הנפוץ ביותר. אבל זה דיבר על הייצור הענק של AK ועל הנדיבות הבלתי נשכחת שבה חילקה אותה ברית המועצות לימין ולשמאל ל"לוחמים נגד האימפריאליזם העולמי ". אפילו תומכי נואשות של ה- AK מודים בעובדה עצובה זו, כשהם מדברים על הפזרנות המטורפת שבה חילקה מנהיגותנו נשק ותיעוד טכני לימין ולשמאל. שפע האספקה המיוצרת מדהים - אזורים גיאוגרפיים שלמים היו ממש רוויים מדי בזרועות הנשק הסובייטיות האהובות.
המספר הבלתי נתפס של AK המיוצר והתווית הבלתי מעורערת שלו "הטובות בעולם" מיצו ניסיונות אובייקטיביים להמשיך ולפתח נשק קל סובייטי. המודרניזציה של ה- AK בשנת 1959 (AKM) הפחיתה רק מעט את משקלו על ידי החלפת חלק מחלקי העץ בחלקי פלסטיק. המעבר לקליבר 5, 45 מ"מ (AK -74) לא שיפר כלל מאפיינים - אפילו לא מספר המחסניות במגזין. מיותר לציין כי עיצוב המכונה נותר ללא שינוי. פרט מעניין: על פי חוזה שנערך לאחרונה עם ונצואלה, שאנו אוהבים כל כך להתגאות בו, רכשו האמריקאים הלטינים גרסה 103 מודרנית של AK-74, כלומר בקליבר חזק יותר של 7.62 מ"מ. למעשה, זהו עותק של ה- AKM הנ"ל.
אני לא יכול להתעלם מיצירת מופת כמו רובה התקיפה של ניקונוב AN-94, שנועד בעת ובעונה אחת להחליף לבסוף את ה- AK. היתרון העיקרי שלה הוכרז על קצב האש של 1800 סיבובים לדקה במצב של דחף רתיעה מצטבר. אבל זה חל רק על שתי הזריקות הראשונות של ההתפרצות, ואז - אותה AK. ברור שבגלל הפעמונים והשריקות הקונסטרוקטיביות מבחינת קצב האש, עלתה המכונה גדולה מדי, ונוכחות הרים שלמים של AK כבר חותמת (17 מיליון!), ה- AN -94 לא זכה להפצה רחבה.
גורל דומה, ומאותה סיבה, ממתין, ככל הנראה, לגרסה האחרונה של רובה הסער קלצ'ניקוב - AK -12. אין מספיק מידע פתוח אודותיו, אך על פי הנתונים שפורסמו, המאפיין הייחודי שלו הוא היכולת לירות הן ביד ימין והן בשמאל, הוא ארגונומי יותר מקודמיו, יש לו מראה מודרני וחבית טובה יותר. אין שינויים עיצוביים מהותיים - "שמרנו על המאפיינים הייחודיים של פרי מוחו של קלצ'ניקוב: פשטות עיצוב, אמינות גבוהה ביותר, עמידות תפעולית, עלות נמוכה". למרות שניתן לראות מהתמונות המוצגות כי קת הנשק מוציאה לבסוף כמעט לאורך ציר הקנה, המראה מורם בהתאם. אבל באופן עקרוני, מדובר באותו קלצ'ניקוב קלאסי בלתי נשכח, שאפילו עיתונאים מסכימים איתו וקוראים ל- AK-12 בלוף ותעלול פרסומי מסוכן.
חבל, אבל נראה שהמחבלים שלנו פעם "יצרו לעצמם אליל" ובמשך חצי מאה של תפילות איבדו את כישוריהם, והם עדיין מנסים להסוות את אימפוטנציה שלהם עם סיסמאות פטריוטיות המציבות את השיניים על קצה. כהוכחה, אני מצטט את המעצב הכללי של TsNIITochmash לנשק לביש ולציוד לחימה של אנשי השירות ולדימיר לפיין: "רובה הסער שלנו AK-74M מבחינת המאפיינים המבצעיים שלו (ורק זאת, שימו לב- SV) עדיף על ה- M- 16 רובה. זה כולל (הנה! - SV) בדיקת פעולת הנשק ללא ניקוי ושימון למשך חמישה ימים, זריקה מגובה של 1, 2 מטר, עמידות לאבק, "פיזור" וכו '. זה נשמע כמובן מרשים, אבל לאן נעלם המאפיין העיקרי של נשק קל - היכולת לפגוע ביעילות באויב בקרב?
אז המסקנה. רובה התקיפה של קלצ'ניקוב פותח אך ורק על בסיס תורת החוסר הבלתי נדלה של כוח האדם לגיוס הכוח. נשק זה אמין במיוחד, קל לשימוש וזול במיוחד לייצור, אך יחד עם זאת מפגר מאחורי עמיתים זרים מבחינת מאפייני לחימה. סביר להניח שכלי נשק כאלה אינם מתאימים לאנשי מקצוע מנוסים, אלא למאסה חובה של חיילי חובה שנזרקים ללחימה צמודה בתקווה לממש עליונות מספרית. כל ההיבטים הללו של הדוקטרינה התגלמו בילדותו של מיכאיל קלצ'ניקוב, וכנראה בצורה הטובה ביותר.
ובכן, לגבי ה- AK, כך נראה, הכל. עם זאת, הרשה לי להזכיר לך כי לא רציתי לומר לא על היתרונות והחסרונות של ה- AK, אלא על העובדה שיצירתה שיקפה רק את מהות הדוקטרינה הצבאית של ברית המועצות, ולפני זו של רוסיה הצארית - מימוש עליונות מספרית על האויב.
בואו נזכור את האגדה השנייה שלנו - אקדח מקרוב.
יקר "פפשה" מקרוב ואחרים
אז, PM (אקדח Makarov מדגם 1952) הוא תכונה בלתי משתנה של כל הסרטים המקומיים על קצינים סובייטים, שוטרים ועובדים בשירותים מיוחדים שונים.
PM, כמו שאומרים, הוא "נשק גולמי ופשוט, שעם זאת פועל ללא דופי גם בתנאים הגרועים ביותר". באופן כללי, האידיאולוגיה לעיצוב ראש הממשלה תואמת לחלוטין את ה- AK הנ"ל. מחסנית בעלת צריכת חשמל נמוכה 9x18 מ"מ, חלשה פי שניים וחצי מהפראבלום הזר הסטנדרטי בגודל 9x19 מ"מ (היא מכילה 0.33 גרם אבק שריפה לעומת 0.25 גרם עבור מחסנית ה- PM). מחסנית כזו הומצאה כדי לפשט בצורה מקסימלית את עיצוב האקדח אך ורק במטרה להגדיל את האמינות שלה, קלות הייצור וקלות השימוש.
ואכן, זה לא יצא בשום מקום קל יותר - PM המפורק מורכב משלושה חלקים בלבד (מסגרת, בריח, קפיץ החזרה) בתוספת חנות. בצד החיסרון הכל אותו דבר: בנוסף לטווח ירי קצר (שילוב של מחסנית חלשה וחבית קצרה), האקדח די מסיבי. אוטומטיות PM, הפועלת על פי העיקרון של חסימת עכוז חופשית, אין להן בולמי רתיעה הנדרשים לאקדחים מסוג זה. כתוצאה מכך, אפילו עם מחסנית חלשה יחסית, ל- PM יש רתיעה מוצקה וחדה, ש"סותמת "את היד במהירות במהלך ירי אינטנסיבי. האקדח "מגושם" בשל עובי הידית הגדול - וזאת עם סידור של מחסניות חד שורות בחנות. כמו כן, בשל השימוש במעיין רב תכליתי, ל- PM יש ירידה די הדוקה, וכתוצאה מכך קשה לשמור על קו הכוונה במישור האנכי בעת הירי. נוסיף כאן מראה אחורי מיקרוסקופי לחלוטין ומראה קדמי על מנת לפקפק לבסוף באיכויות הלחימה ה"גבוהות ביותר "של ראש הממשלה (אוסיף כי החלק העליון של ה"קסמים" הללו הוא לבישה סטטוטורית של נרתיק עם אקדח על צד ימין, מהמקום שבו אי אפשר לשלוף אותו מבלי לבלוט את המרפק כראוי; בוק שמאל, ככל הנראה, מחכה בנוסטלגיה להחזרת החרב).
סיכום. PM קל לשימוש, בעל אמינות גבוהה, גודל ומשקל קטן עבור קליבר נתון. עם זאת, הקטנת הגודל עלתה לאקדח בתכונות הלחימה שלו. הקנה המקוצר, בשילוב עם מחסנית בעלת הספק נמוך יחסית, הוביל לדיוק ודיוק אש נמוכים, גם בטווחים קצרים.
בשנות ה -90 היה ניסיון להגדיל את העוצמה של מחסנית ה- PM על ידי הגדלת האנרגיה של מטען האבקה. מהירות הלוע של הכדור זינקה עד 420 מ ' / שנייה. עלייה ברבע מלחץ הגז בקנה והכוחות הפועלים על המרכיבים המבניים של אקדח מקרוב חייבו את יצירת הגרסה המודרנית שלו - PMM. במקביל, מספר המחסניות בחנות גדל ל -12 על ידי סידורן המופרע. ברור שהם לא חשבו יותר מדי כיצד לירות מה- PMM - הרתיעה המוגברת, עם העיצוב ללא שינוי והציוד האוטומטי עם תריס חופשי, מסוגלת בהחלט לדפוק את הנשק מכלל שליטה. לכן, אני חושב שזה לא ריאלי לייצר סדרת צילומים מכוונת מה- PMM עם קצב האש הנדרש של 30-35 סיבובים לדקה. בנוסף, כפי שמציינים מומחים בעדינות, משאב כלי הנשק באמצעות תחמושת חזקה למדי ירד משמעותית בהשוואה לדגם הבסיס. נכון, ה- PMM יכול לירות במחסניות ישנות בעלות הספק נמוך, אבל אז השאלה היא, מדוע כל המהומה? באופן כללי המשחק בהחלט לא היה שווה את הנר, ולמרות תחילת הייצור ההמוני, האקדח הזה לא החליף את ראש הממשלה "אבא" שלו בצבא.
AK ו- PM כעצם המוח של הדוקטרינה על בלתי נדלה של משאב הגיוס אינם בשום אופן חריג, אלא ביטוי לכלל כללי - ההימור מונח דווקא על כלי נשק פשוטים, יומרות וזולים במיוחד. כל המפורסמים שלנו - "שלוש קו", PPSh, PPS, TT - מתמקדים באופן גלוי בייצור המוני, אמינים, יומרות, קלים לשימוש ואינם דורשים טיפול ותשומת לב מיוחדים. אך מבחינת תכונות הלחימה, הן אינן עולות, ולעתים קרובות הן נחותות מנשק אויב דומה.
מי אשם ומה עלינו לעשות
להיסטוריה אין מצב רוח נלווה, אז אני לא אחפש את האשמים.
מה שצריך לעשות הוא ברור מבחינה טכנית: בעקבות המציאות המודרנית, הגדל את כוחה של מחסנית השירות של נשק קטן מבטיח, כמו גם את קליבר שלה.
אך הטכנולוגיה לבדה אינה מספיקה, הגיע הזמן לשנות את עקרונות הפיתוח הצבאי. אפשר לתקן את הדוקטרינה הצבאית שפורסמה רשמית, למרות שחתימתו של הנשיא טרם התייבשה תחתיה, דהיינו, בין האויבים הפוטנציאליים הרבים, לייחד את המסוכנים ביותר שבעצם יצטרכו להילחם בהם (כפי שזה נראה, אלה קבוצות טרור).הכירו בכך שנדרשים אנשי מקצוע להגנה על המדינה, לא חיילים עם ניסיון של שנה (לפחות מתוך ההבנה שלא ניתן ללמד שימוש יעיל בנשק מודרני בשנה), ועל בסיס זה, הציבו מטרה לוגית לטווח הארוך לנטוש את הטיוטה. גיבוש יעדים ועקרונות ברורים לפיתוח נשק, לרבות נשק קל, כגון התנהלות קרבית מרווחת, שיפור כל סוגי התמיכה הקרבית (בעיקר מודיעין ומידע) וכו '.
וזה יהיה נחמד גם להרגיע את הזרמים הג'ינגואיסטים בתקשורת המודפסת והאלקטרונית, הסיטונאי והקמעונאי מהללים את "הטוב ביותר בעולם", "ללא תחרות" ו"לאין כמוהו "ספינות, מטוסים וטנקים, אשר תמיד" צוללים בהלם "., "עשה התזה" ו"הערצה "בכל מיני סלונים ותערוכות. היי-פטריוטיות פועלת כמו ממצמצים המונעים ממך לראות את הדברים הברורים, ולהעריך בצורה מפוכחת את כבודם וחסרונותיהם של כלי נשק ביתיים לעבודה הבאה על שיפורם: "הטובים בעולם" מורכבים לפחות מרבע מרכיבים מיובאים, במיוחד בתחום האלקטרוניקה ברדיו. בלי כל זה, זה לא משהו לעצב - הצבת דרישות טקטיות וטכניות אובייקטיביות לנשק מבטיח תהיה בעיה.
