מה הייתה התרומה לניצחון המפקד העליון? ראש המגזר המדעי של החברה ההיסטורית הצבאית הרוסית, המועמד למדעי ההיסטוריה יורי ניקיפורוב שיתף את "ההיסטוריון" בדעותיו בנושא זה.
צילום: יקטרינה קופטלובה
תפקידו של המפקד העליון של הכוחות המזוינים של ברית המועצות יוסף סטלין בתבוסת גרמניה הנאצית הוא עדיין נושא לדיונים פובליציסטיים סוערים. יש האומרים כי ברית המועצות ניצחה במלחמה אך ורק בזכות כישרונותיו הצבאיים והארגוניים של מנהיג המדינה. אחרים, להיפך, טוענים: המלחמה ניצחה לא על ידי סטאלין, אלא על ידי העם, ולא בזכותו, אלא למרות העליון, שטעויותיו הרבות כפלו לכאורה רק במחיר הניצחון.
כמובן שאלו קיצוניות. אבל זה קרה שבמשך עשרות שנים דמותו של סטאלין הוערכה על פי העיקרון של "או-או": או גאון או נבל. בינתיים, בהיסטוריה, שניות תמיד חשובות, הערכות המבוססות על ניתוח מקורות ושכל ישר אלמנטרי חשובות. ולכן החלטנו לדבר על תפקידו של סטאלין במלחמה sine ira et studio - ללא כעס, ואם אפשר, ללא הטיה, כדי להבין מה הייתה תרומתו לניצחון.
- במשך שנים רבות הייתה דעה כי בימים הראשונים של המלחמה הפטריוטית הגדולה, המזכיר הכללי של הוועד המרכזי של המפלגה הקומוניסטית של כל האיחוד הבולשביקים, יוסף סטאלין, כמעט והשתהה, לא יכול היה להנהיג את המדינה. עד כמה זה נכון?
- זה, כמו מספר מיתוסים אחרים, הופרכו זה מכבר על ידי היסטוריונים מקצועיים. כתוצאה ממהפכת הארכיון של תחילת שנות התשעים, נודעו מסמכים בלתי נגישים בעבר, במיוחד הביקורים של כתב העת של סטאלין במשרדו בקרמלין. מסמך זה כבר מזמן מסווג, פורסם במלואו ומאפשר לנו להגיע למסקנה חד משמעית: אי אפשר לדבר על השתטחות של סטלין. בכל יום, במהלך השבוע הראשון של המלחמה, הגיעו ללשכתו חברי הלשכה הפוליטית של הוועד המרכזי של המפלגה הקומוניסטית הקומוניסטית של כל האיחוד, קומיסרים של אנשים ומנהיגים צבאיים, התקיימו בו פגישות.
כתב העת המבקר של סטאלין
במשרדו בקרמלין סווג במשך זמן רב, פורסם במלואו ומאפשר להגיע למסקנה ייחודית: לא היה מקום של מנהיג המדינה בימים הראשונים למלחמה
ראש המדינה שהה מספר ימים לאחר ה -29 ביוני ועד ה -3 ביולי בדאצ'ה שלו. לא ידוע בדיוק מה הוא עשה שם. אך ידוע כי הוא חזר לקרמלין עם טיוטות החלטות של ועדת ההגנה הממלכתית (GKO), מועצת הקומיסרים העממיים ומחלקות אחרות, שאומצו מיד עם שובו לקרמלין. ככל הנראה, בדאצ'ה, סטלין עבד על מסמכים אלה ועל נוסח נאומו המפורסם, איתו פנה לעם הסובייטי ב -3 ביולי. כשאתה קורא אותו בעיון, אתה מבין שההכנה שלו לקחה זמן. ברור שזה לא הורכב תוך חצי שעה.
- עד כמה סטלין נושא באחריות לכישלונות החודשים הראשונים של המלחמה? מה הטעות העיקרית שלו?
- שאלה זו היא אחת הקשות ביותר. אפילו בקרב היסטוריונים העוסקים בכך ספציפית, אין נקודת מבט קנונית אחת.
אדגיש כי ברית המועצות (כמו גם האימפריה הרוסית ערב מלחמת העולם הראשונה), לא רק מבחינה כלכלית, אלא גם מבחינת התנאים הגיאוגרפיים והאקלים, הייתה במצב קשה יותר מאשר גרמניה. ומעל הכל מנקודת המבט של פריסת הכוחות המזוינים בתיאטרון הפעולות הצבאי העתידי.כדי לאמת זאת, פשוט הסתכל על המפה. תמיד היינו צריכים הרבה יותר זמן להתגייס, כמו גם להתרכז ולפרוס את הצבא, שהיה אמור להתמודד בקרב עם האויב.
ערב המלחמה הפטריוטית הגדולה, סטלין התמודד עם אותה בעיה שבה נלחם המטה הכללי הקיסרי לפני מלחמת העולם הראשונה: כיצד לא להפסיד את "המירוץ לגבול", כיצד להתגייס ולהתפרס בזמן. בשנת 1941, כמו בשנת 1914, החייל שלנו, שקיבל זימון, נאלץ לשבת על עגלה, להגיע למשרד הרישום והגיוס הצבאי, שהיה לרוב במרחק רחוק מאוד, ואז להגיע לרכבת וכן הלאה.
בגרמניה הכל היה קל יותר עם זה …
- תשפטו בעצמכם: זה לקח כמה שבועות לפרוס ולהביא לכוננות את צבא מיליוני 1941. והעיקר הוא שאם תתקבל החלטה במקביל במוסקבה ובברלין, ברית המועצות, מסיבות אובייקטיביות, תאבד את "המירוץ לגבול" הזה. בעיה זו, אגב, הוכרה במטה הכללי, כפי שמעיד תוכן הפתק מאת ג'ורג'י ז'וקוב מ -15 במאי 1941 עם שיקולים לגבי הפריסה האסטרטגית של הצבא האדום, וכן סיכום המטה הכללי של יוני 22, שם ז'וקוב, באופן מכוון למדי, לדעתי, הכניס את הביטוי לסטאלין: "האויב, מקדים אותנו בפריסה …" למרבה הצער, קומיסר ההגנה העממי, סמיון טימושנקו והרמטכ"ל של הצבא האדום. ז'וקוב לא מצא מענה הולם לבעיה זו.
לנאצים היה הרבה יותר קל לארגן את הריכוז המדורג של קבוצת הפלישה שלהם בגבול הסובייטי-גרמני באופן שעד הרגע האחרון הקרמלין נשאר בחשכה לגבי תוכניותיהם. אנו יודעים כי הטנק והיחידות הממונעות של הוורמאכט הועברו לגבול לאחרונה.
אם לשפוט על פי המסמכים הידועים, ההבנה של הבלתי נמנעת של מתקפה גרמנית קרובה לברית המועצות הגיעה ב-10-12 ביוני, כאשר כמעט בלתי אפשרי לעשות דבר, במיוחד מכיוון שהגנרלים לא יכלו להודיע על התגייסות פתוחה או להתחיל לשאת להוציא העברות כוחות מואצות לגבול ללא הסנקציה של סטלין. אבל סטאלין לא נתן סנקציה כזו. התברר שלצבא האדום, בהיותו שווה בכמות כוח האדם לכוחות הפלישה ועולה עליהם בטנקים, תעופה ותותחים, לא הייתה הזדמנות לנצל את כל הפוטנציאל שלו בשבועות הראשונים של המלחמה. דיוויזיות וחיל של הדרג הראשון, השני והשלישי נכנסו לקרב בחלקים, בזמנים שונים. תבוסתם במובן זה תוכנתה.
- אילו החלטות התקבלו להביא את הכוחות להילחם בנכונות?
- עוד באביב בוצעה התגייסות חלקית במסווה של מחנות אימונים גדולים (BTS), החלה העברת הכוחות לגבול המדינה. בשבוע האחרון שלפני המלחמה ניתנו הוראות להעביר את האוגדות של מחוזות הגבול לאזורי הריכוז, להסוות שדות תעופה ומתקנים צבאיים אחרים. ממש ערב המלחמה, היה צו להפריד בין מנהלי החזית למטה המחוז ולקדם אותם לתפקידי פיקוד. המפקדים וצוותי מחוזות הגבול והצבאות הכפופים להם אחראים לכך שהפקודות והוראות רבות של הקומיסריאט העממי והמטכ ל הוצאו להורג באיחור או בדרך כלל נותרו רק על הנייר. להאשים את סטלין בעיכוב הבאת הכוחות להילחם בנכונות, כפי שנהוג מאז תקופתו של ניקיטה חרושצ'וב, אני חושב שזה לא בסדר.
אף על פי כן, כראש המדינה, סטלין היה חייב להתעמק בקשיים להבטיח את התגייסות הכוחות בזמן ולהביאם לנכונות הלחימה ולגרום לצבא לפעול בצורה אנרגטית יותר. הוא, כך נראה, עד לרגע האחרון ממש לא היה בטוח שהמלחמה תתחיל בהתקפת פתע של הגרמנים וכי הדבר יקרה בבוקר ה -22 ביוני.לפיכך, שום אות מובן וחד משמעי מהקרמלין על ציון זה לא עבר דרך "אנכי הכוח". רק בלילה של 21-22 ביוני התקבלה ההחלטה המתאימה והנחיה מס '1 נשלחה לחיילים. כך שלא ניתן להסיר את האחריות לתבוסות השבועות הראשונים ואפילו חודשים של המלחמה מסטלין: הוא להאשים, ואין דרך לברוח מזה.
רואת מבט לחזית
- לא פעם אפשר לשמוע: "אבל המודיעין דיווח!"
- האמירות כי לסטלין היו נתונים מדויקים על מועד תחילת המלחמה אינן נכונות. המודיעין הסובייטי השיג מידע רב על התכוננותה של גרמניה למתקפה על ברית המועצות, אך היה קשה ביותר, אם לא בלתי אפשרי, להסיק מסקנות חד -משמעיות לגבי עיתוי ואופי הפיגוע. דיווחים רבים שיקפו מידע מוטעה גרמני על הכנת דרישות האולטימטום של גרמניה נגד ברית המועצות, בפרט על דחיית אוקראינה. סוכנויות הביון הגרמניות הפיצו שמועות כאלה בכוונה.
קרוב לוודאי שהקרמלין ציפה כי לפני הזריקה הראשונה תהיה סוג של מפלגה דיפלומטית מצד היטלר, כפי שהיה במקרה של צ'כוסלובקיה ופולין. קבלת אולטימטום שכזה אפשרה להיכנס למשא ומתן, אם כי בכשלים מכוונים, ולצבור את הזמן הדרוש לצבא האדום להשלים את צעדי ההכנה.
- במה אתה רואה את הסיבות העיקריות לכישלונות השנים הראשונות של המלחמה?
- הסיבות העיקריות לכישלונות בשנים 1941-1942 "נגזרות" מהקטסטרופה של קיץ 1941. התעשייה הייתה צריכה לפנות במהירות מזרחה. מכאן הירידה החדה בייצור. בחורף 1941-1942 היה לצבא מעט ציוד, לא היה עם מה לירות. מכאן ההפסדים הגבוהים. זה הדבר הראשון.
שנית, כאשר צבא הקאדר מת מוקף, הוא הוחלף באנשים לא מאומנים שזה עתה התגייסו. הם נזרקו בחיפזון לחזית כדי לסגור את הפערים שנוצרו. חלוקות כאלה היו פחות יעילות. המשמעות היא שיותר מהם נדרשו.
שלישית, הפסדים עצומים בטנקים ובתותחים בחודשי המלחמה הראשונים הביאו לכך שלפקודנו בחורף 1941-1942 היה חסר המכשיר העיקרי של מתקפה מוצלחת - יחידות ממוכנות. ואי אפשר לנצח במלחמה בהגנה. הייתי צריך לבנות מחדש את הפרשים. חיל הרגלים ליד מוסקבה במובן המילולי של המילה נכנס למתקפה נגדית …
- … בשלג ובשטח.
- בדיוק! נפגעים גדולים היו תוצאה של בעיות מערכתיות, ואלו קמו כתוצאה מתבוסה כבדה בקרבות גבול. מטבע הדברים, היו גם סיבות סובייקטיביות לכישלונות שלנו, הקשורים לאימוץ של מספר החלטות שגויות (מלפנים ומאחור), אך הן לא קבעו את מהלך האירועים הכללי.
הגרמנים מתקדמים
- מה היה המנגנון לקבלת החלטות בנושאים צבאיים?
- מנגנון זה משוחזר על סמך זכרונותיהם של אנשים שהשתתפו בדיון ובקבלת ההחלטות. הכל היה מרוכז סביב דמותו של סטלין כיו ר ועדת ההגנה הממלכתית והמפקד העליון. כל הנושאים נפתרו בישיבות במשרדו, לשם הוזמנו אנשים, בתחומי שיפוטם ובתחום אחריותם של נושאים אלה. גישה זו אפשרה להנהגה הסובייטית לפתור בהצלחה את הבעיה של תיאום צרכי החזית עם הפינוי, פריסת הייצור הצבאי, הבנייה ובכלל, עם חיי המדינה כולה.
- האם גישותיו של המפקד העליון לקבלת החלטות השתנו במהלך המלחמה? האם סטאלין של תחילת המלחמה שונה מאוד מסטלין, שחתם על הצו "לא צעד אחורה!" ביולי 1942? במה ובמה נבדל סטלין בשנת 1945 מסטלין בשנת 1941?
- ראשית כל, אני מסכים עם ההיסטוריון מחמוט גארייב, שהפנה מזמן את תשומת הלב לכשל של הצגת סטאלין אך ורק כאזרח. בתחילת מלחמת העולם השנייה, היה לו ניסיון צבאי יותר מאשר ווינסטון צ'רצ'יל או פרנקלין דלאנו רוזוולט.
הרשה לי להזכיר לך שבמהלך מלחמת האזרחים, יוסף סטאלין היה אחראי באופן אישי להגנה על צאריצין. הוא גם השתתף במלחמת ברית המועצות-פולין בשנת 1920. ערב המלחמה הפטריוטית הגדולה, המזכיר הכללי של הוועד המרכזי של המפלגה הקומוניסטית של האיחוד הבולשביקים היה אחראי על התיעוש, יצירת המתחם הצבאי-תעשייתי במדינה. כלומר, צד זה של העניין היה ידוע לו היטב.
כמובן שמבחינת האמנות המבצעית הנדרשת מהמפקד, הוא עשה טעויות. אך אסור לשכוח שסטלין התייחס לאירועים מנקודת מבט של אסטרטגיה גדולה. בדרך כלל זכה לביקורת על החלטתו בתחילת 1942 לצאת למתקפה לאורך כל החזית הסובייטית-גרמנית. זה מתפרש כחישוב מוטעה גס של סטלין, שלטענתו העריך יתר על המידה את ההצלחות שהשיג הצבא האדום במהלך המתקפה הנגדית ליד מוסקווה. המבקרים אינם מביאים בחשבון את העובדה שהמחלוקת בין סטלין לז'וקוב לא הייתה האם יש צורך לעבור למתקפה כללית. ז'וקוב גם היה בעד ההתקפה. אבל הוא רצה שכל העתודות יזרקו לכיוון המרכזי - נגד המרכז לקבוצת הצבא. ז'וקוב קיווה שזה יוריד כאן את החזית הגרמנית. אבל סטאלין לא נתן זאת.
- למה?
-העובדה היא שסטאלין, כמנהיג המדינה והמפקד העליון, היה לנגד עיניו כל החזית הסובייטית-גרמנית. אסור לנו לשכוח שבאותה תקופה הייתה שאלה לגבי הישרדות לנינגרד. כ -100 אלף איש מתו שם מדי חודש. אי הקצאת כוחות כדי לנסות לפרוץ את טבעת החסימה תהיה פשע נגד הלנינגרדרס. לכן מתחיל מבצע לובאן, שהסתיים אז עם מותו של צבא ההלם השני של הגנרל אנדריי ולסוב. במקביל, סבסטופול נספה. סטאלין ניסה, בעזרת כוח תקיפה שנחת בפאודוסיה, לגרש חלק מכוחות האויב מסבסטופול. הגנת העיר נמשכה עד יולי 1942.
אחריות על הפסדי השבועות הראשונים
ואפילו חודשים של מלחמה לא ניתן להסיר מסטאלין: הוא אשם, ושום מקום לא יסתלק מזה
לפיכך, המפקד העליון במצב זה לא יכול היה לתת את כל המילואים לז'וקוב. כתוצאה מכך, מבצע רז'ב-ויאזמסקאיה או הניסיון לפרוץ את המצור על לנינגרד לא הצליחו. ואז היה צריך לנטוש את סבסטופול. לאחר מעשה, ההחלטה של סטלין נראית שגויה. אבל שים את עצמך במקומו כאשר בתחילת 1942 קיבל החלטה …
- לא סביר שמבקרי סטלין ירצו להיות במקומו.
- עלינו לקחת בחשבון גם את העובדה שהמודיעין של הגרמנים היה מאורגן טוב יותר משלנו. הפיקוד שלנו הציג את תיאטרון הפעולות הצבאיות גרוע יותר. "הקדרה" של קייב משנת 1941 היא אישור חי לכך. לא סטאלין, אבל מודיעין החזית הדרומית מערבית התעלם מה"טופר "השני, הדרומי, של ההקפה.
בנוסף, עלינו לתת כבוד לגנרלים ההיטלריים. במקרים רבים הם פעלו באופן שהטעה את פיקודו של הצבא האדום. וב -1941 הם היו גם הבעלים של היוזמה האסטרטגית.
סטלין נזקק לזמן כדי ללמוד להקשיב לפקודיו ולהתחשב בנסיבות אובייקטיביות. בתחילת המלחמה, הוא לפעמים דרש מהבלתי אפשרי מהכוחות, לא תמיד היה לו מושג טוב כיצד ניתן לבצע החלטה שהתקבלה במשרד ישירות בכוחות והאם ניתן להוציא אותה להורג בכלל במסגרת המפורט מסגרת זמן, בנסיבות ספציפיות מסוימות. על פי עדותם של אלה של מנהיגינו הצבאיים שהתקשרו איתו לרוב במהלך שנות המלחמה, ג'ורג'י ז'וקוב ואלכסנדר וסילבסקי, בשנים 1941 ו -1942 סטאלין היה לעתים קרובות עצבני מדי, הגיב בחריפות לכישלונות ובעיות שעולות. היה קשה לתקשר איתו.
- לחצתי על נטל האחריות.
- כן. בנוסף עומס יתר מתמיד. נראה שבתחילת המלחמה הוא ניסה לקחת על עצמו הכל, ניסה להתעמק בכל הנושאים עד לפרט הקטן ביותר, סמך על מעט מאוד אנשים. התבוסות של 1941 זעזעו אותו.הוא היה צריך להתייסר מהשאלה: “לפני המלחמה השקענו כל כך הרבה כסף בחיזוק יכולת ההגנה של המדינה, כל המדינה השקיעה כל כך הרבה מאמצים … איפה התוצאה? למה אנחנו נסוגים?"
- נגעת בנושא היחסים בין סטלין לז'וקוב. כיצד נבנתה ההיררכיה ביחסים בין מנהיג המדינה למפקד הגדול ביותר במהלך שנות המלחמה? האם סטאלין הקשיב יותר לדבריו או שנתן פקודות לעתים קרובות יותר?
ז'וקוב לא הפך מיד בעיני סטלין לאדם שניתן לסמוך עליו ללא תנאי. בסוף יולי 1941, לאחר שעזב את סמולנסק, הורחק מתפקיד ראש המטה הכללי של הצבא האדום. סטאלין שלח את ז'וקוב לפקד על החזית. בתחילת המלחמה הוא צילם רבים, מינה רבים. חיפשתי אנשים לסמוך עליהם.
שני אירועים הפכו קטלניים עבור ג'ורג'י ז'וקוב. כאשר מונה למפקד חזית לנינגרד, אירעה תקלה בתוכנית ברברוסה. לאחר מכן החליט היטלר להעביר את חטיבות הטנקים של קבוצת אריך גופנר ליד מוסקווה. למרות שלא ניתן להכחיש את תפקידו של ז'וקוב בהצלת העיר על הנבה. הוא גרם למגיני לנינגרד להילחם עד מוות. כשהמפקד החדש הגיע לחזית לנינגרד, הוא נאלץ להתמודד עם פאניקה.
העסק העיקרי בחייו של סטאלין
הפכה למות הפאשיזם במלחמה הפטריוטית הגדולה. זה מוגדר התרומה שלו לא רק לתולדות המדינה שלנו, אלא לתולדות האנושות
לאחר שצ'וקוב סידר את העניינים ליד לנינגרד והמצב שם התייצב, עם אותה משימה - להציל את העיר - העביר סטלין אותו למוסקבה. בעיתונים פורסם דיוקן של ג'ורג'י קונסטנטינוביץ '. במהלך הקרב במוסקבה, ככל הנראה, ז'וקוב הצליח לזכות באמת בכבודו ובאמונו של סטלין.
בהדרגה הפך ז'וקוב לאדם שהמפקד העליון עליו החל להפקיד את הפתרון של המשימות הקשות והחשובות ביותר. אז, כשהגרמנים פרצו לוולגה, הוא מינה את ז'וקוב כסגנו ושלח אותו להגן על סטלינגרד. ומכיוון שגם סטלינגרד שרדה, הביטחון בז'וקוב גדל עוד יותר.
אם אנחנו מדברים על ההיררכיה, אז זה תמיד היה כך: סטלין הורה וז'וקוב בעקבותיו. לומר, כמו חלקם, שז'וקוב יכול לכאורה להתחמק מצווי המפקד העליון או לפעול מיוזמתו, תוך התעלמות מהדעה מלמעלה, זה טיפשי. כמובן שבמהלך המלחמה נתן לו סטלין יותר ויותר את הזכות לקבל החלטות עצמאיות. כבר במהלך קרב סטלינגרד, במברקי המפקד העליון, ז'וקוב נתקל במשפט "קבל החלטות במקום", כולל בשאלה מתי בדיוק לצאת למתקפה. אמון התבטא גם בשביעות רצון הבקשות להקצאת עתודות וחלוקתן לאורך החזית.
- ממה הונחה סטלין בבחירת כוח האדם מלכתחילה?
- הגורם המכריע במהלך המלחמה היה יכולתם של מנהיגים מכל הדרגות - הן בחזית והן בתעשייה - להשיג את התוצאה הרצויה. גנרלים שידעו לפתור את המשימות שהציב המפקד העליון עשו קריירה. אנשים היו צריכים להוכיח את התאמתם המקצועית על ידי מעשה, זה הכל. זה ההיגיון של מלחמה. בתנאיו לא היה לסטלין זמן לשים לב לכמה רגעים אישיים בלבד. אפילו גינויים של הרשויות הפוליטיות לא עשו עליו רושם. הוכחות מתפשרות נכנסו לתמונה כאשר המלחמה ניצחה.
- לא פעם אפשר לשמוע את הדעה שהעם הסובייטי ניצח במלחמה למרות סטלין. עד כמה אמירה זו נכונה?
- זה כמו להגיד שהאימפריה הרוסית ניצחה במלחמה הפטריוטית של 1812 למרות אלכסנדר הראשון, או במלחמת הצפון עם השבדים - למרות פיטר הגדול. זה טיפשי לטעון שסטלין רק הפריע לפקודותיו ופגע בו. למרות הפיקוד, החיילים בחזית אינם יכולים לעשות דבר כלל. כמו גם העובדים מאחור. לא יכולה להיות שאלה של איזושהי התארגנות עצמית של האנשים.המערכת הסטליניסטית עבדה, שבתנאי המלחמה הקשה ביותר הוכיחה את יעילותה.
ולא פעם נאמר כי אלמלא טעויותיו של סטלין, המלחמה הייתה מנצחת "בדם מועט"
- כאשר הם אומרים זאת, אז, כנראה, הם מניחים שמישהו אחר במקומו של סטאלין היה מקבל החלטות שונות. נשאלת השאלה: מה בדיוק הפתרונות? מציע חלופה! אחרי הכל, הבחירה נעשית על סמך ההזדמנויות הקיימות.
לדוגמה, הציע חלופה ראויה להסכם עליו חתמו מולוטוב וריבנטרופ במוסקבה ב -23 באוגוסט 1939, אשר בנסיבות אלה היה מועיל יותר מבחינת הבטחת האינטרסים הלאומיים והמדינהיים של ברית המועצות. ברצוני לציין שמבקרים רבים על שלב זה של ההנהגה הסובייטית לא יכלו להציע דבר מובן בציון זה.
אנשי מלחמה
גנרלים של ניצחון. ג'נרליסימו של ברית המועצות יוסף סטלין עם מרשלים, גנרלים ואדמירלים. מרץ 1946
אותו דבר ניתן לומר לגבי 1941. הרי סטלין אז, אגב, גם חשב שבמלחמה הקרובה עם גרמניה ארצות הברית צריכה להיות לצידנו. ובשביל זה היה חשוב לא לתת לאמריקאים סיבה "להאמין" שהיטלר מתגונן רק מפני תוקפנות ברית המועצות ושסטלין, ולא היטלר, אשם בשיחרור המלחמה.
- הנושא המועדף על היסטוריונים ועיתונאים ליברליים הוא מחיר הניצחון. נטען כי ברית המועצות ניצחה על חשבון קורבנות אנושיים עצומים. עד כמה אמירה זו נכונה ומה מסביר את ההפסדים חסרי התקדים של ברית המועצות?
- תמיד לא היה לי נעים לעצם ניסוח השאלה במינוח כזה - "מחיר" ו"איכות השירותים הניתנים ". במהלך המלחמה הוכרע שאלת הישרדותם של עמי ברית המועצות. למען הצלת ילדיהם ואהוביהם, אנשים סובייטים הקריבו את חייהם, זו הייתה בחירה חופשית של מיליוני אנשים. לבסוף, קורבנות של מיליוני דולרים אינם מחיר הניצחון, אלא מחיר התוקפנות הפשיסטית. שני שלישים מההפסדים האנושיים שנגרמה למדינה שלנו הם תוצאה של מדיניות ההשמדה של ההנהגה הנאצית לפרוק את השטחים הכבושים, אלה קורבנות של רצח העם ההיטלרי. שלושה מתוך חמישה שבויי מלחמה סובייטים נהרגו.
ההפסדים של הכוחות המזוינים של הצדדים היריבים די דומים. אף אחד מההיסטוריונים הרציניים לא רואה סיבה למתוח ביקורת על הנתונים על אבדות בצבאות, שצוטטו במחקר של הצוות בראשות הקולונל-גנרל גריגורי קריבושייב. שיטות ספירה חלופיות מובילות לשגיאות גדולות יותר. לפיכך, על פי נתונים אלה, ההפסדים הבלתי ניתנים לשחזור של הצבא האדום הסתכמו בכ -12 מיליון איש (הרוגים, מתו מפצעים, נעדרים ושבויים). אך לא כל האנשים האלה מתו: כ -3 מיליון מהם נותרו בשטח הכבוש ולאחר השחרור גויסו או שרדו בשבי וחזרו הביתה לאחר המלחמה. באשר להפסדים הכוללים של ברית המועצות של 26.6 מיליון איש, יש סיבות להאמין שהם מוגזמים במקצת, אך סוגיה זו דורשת מחקר נוסף.
- במערב, ואפילו בקרב הליברלים שלנו, נהוג להשוות בין סטלין להיטלר. מה אתה מרגיש לגבי דמותו של סטלין והזיכרון ההיסטורי שלו?
- יש לראות את "השוויון" הידוע לשמצה של סטלין והיטלר בעיקר בהקשר של טכנולוגיות תעמולה ואמצעים שנועדו להשפיע על התודעה הציבורית. אין לזה שום קשר לחיפוש האמת ההיסטורית, ואכן למדע בכלל. כל אזרח רוסי שחושב על עתיד ארצו חייב להבין ולקבל את הדברים הבאים: יש להגן על דמויות היסטוריות בסדר גודל כזה מפני עלבונות וקריקטורות במרחב הציבורי. על ידי הכפשה בצורה כזו או אחרת של הדמויות הבולטות של ההיסטוריה הרוסית במוח הציבורי, אנו, ברצון או שלא ברצון, נכפיש תקופה שלמה של ההיסטוריה שלנו, הישגי דור שלם של אבותינו.סטלין, כמנהיג המדינה, נותר סמל לעידן שלו ולאותם אנשים שבנו וזכו בהנהגתו. העסק העיקרי בחייו של סטלין היה תבוסת הפשיזם במלחמה הפטריוטית הגדולה. זה קובע את תרומתו לא רק להיסטוריה של ארצנו, אלא גם להיסטוריה של האנושות.
