החל מהיום בו נודע העולם על יוזמת ההגנה האסטרטגית (SDI) של נשיא ארה"ב ר 'רייגן, ועד היום, כמות ניכרת של מדע בדיוני (ולא מדעי) בנושא "מלחמת הכוכבים" עברה למקצועיות פרסומים צבאיים-פוליטיים ואפילו הצהרות של מנהיגי הצבא הגבוהים ביותר. יש הטוענים ישירות כי "… התקפה מהחלל מכריעה כעת הכל ומחליטה תוך זמן קצר מאוד".
אולם ננסה להבין מה צריך להיחשב לסכנות של ממש ומה דמיוני, והאם אפשר או בלתי אפשרי להתמודד עם הראשונה.
ארנה פוטנציאלית לקרב חמוש
כיום יותר מ -125 מדינות מעורבות בפעילויות חלל. המנהיגים כאן הם ארה ב ורוסיה, צרפת, סין, יפן, גרמניה, בריטניה, קנדה, הודו, פקיסטן, ארגנטינה פועלות יותר ויותר. בחלל הקרוב לכדור הארץ יש כ -780 חלליות (SC), מתוכן 425 שייכות לארצות הברית, 102 - רוסיה, 22 - סין. עד 2015 מספר הכוכבים המסלולים יגדל ביותר מ -400 לוויינים.
אבטחת המערכות הצבאיות, הכפולות והאזרחיות הפכה למרכיב חיוני בפעילות הביטחונית, הכלכלית והמדעית הכוללת של כמעט כל המדינות המפותחות. מערכות החלל הן חלק בלתי נפרד מהפוטנציאל הלחימה של הכוחות המזוינים של מדינות מובילות. החלליות הצבאיות המפעילות מהוות כ -40% מסך המסלולים. רובם המכריע שייך לארצות הברית, שההקצאות שלה לתוכניות חלל צבאיות גדולות בהרבה מכל מדינות החלל האחרות יחד.
בהתחשב בהתמדה של סתירות פוליטיות וצבאיות בין המעצמות המובילות ובריתות של מדינות, כמו גם התקדמות מדעית וטכנולוגית מהירה, מרחב, בשל חשיבותו השלווה והצבאית הגוברת, בעתיד הקרוב עשוי להפוך לזירה חדשה למרוץ חימוש., שימוש אפשרי בכוח ואפילו פעולות טרור.
יחד עם זאת, בהשוואה למרחבי פעולות צבאיות אחרות (יבשה, ים, אוויר), החלל מתאפיין במגבלות הגדולות ביותר. הם נובעים הן מהחוקים האובייקטיביים של האסטרודינמיקה, שגילו ניוטון וקפלר, והן מהעלות העצומה והמורכבות הטכנית של פעילויות החלל (ניבוי מסלולים, מיתון, סיבוב כדור הארץ וסיבוב המסלולים של הלוויינים עצמם, המשקל החמור ביותר. ואילוצי הגודל והמשאבים של חלליות, השבריריות הטבועה בעיצובם, צריכת אנרגיה גבוהה לשיגור ותמרון וכו ').
זה מסביר את העובדה שעד כה מספקות חלליות רק תמיכה במידע לכוחות המזוינים המשמשים את שלוש הסביבות הצבאיות המסורתיות, כמו גם טילים בליסטיים ומערכות הגנה מפני טילים שאינם פרוסים בחלל החיצון (כלומר במסלולים קרובים לכדור הארץ).
כלי נשק בחלל: היסטוריה ומדינה שוטפת
כאזור של "מעבר" ובדיקות נשק, החלל החיצון שימש כבר בשנות ה-50-60 של המאה הקודמת-תחילה לצורך ניסויים גרעיניים, מעבר של טילים בליסטיים, ולאחר מכן ליירוטם על ידי מערכות הגנה נגד טילים. עם זאת, פריסת כלי הנשק לשימוש ישיר בחלל ומהחלל לא קיבלה היקף גדול.
בברית המועצות, המרכיבים העיקריים של מערכת אנטי לוויין (PSS) המבוססת על טילים בליסטיים נוצרו עד 1967, ולאחר מכן נבדקו בגובה של עד 1000 ק"מ, וב -1978, תחת הכינוי "IS-M" (לימים " IS-MU "), המתחם אומץ לשירות. הבדיקה האחרונה מתוך עשרים בדיקות של המערכת (כולל חמישה במטרות אמיתיות) התקיימה ב -18 ביוני 1982. באוגוסט 1983 התחייבה ברית המועצות לא להיות הראשונה לשגר כל סוג של נשק כזה לחלל החיצון. מתחם IS-MU נשאר בתוקפו עד 1993, אז הוציא נשיא רוסיה בוריס ילצין צו שהוציא אותו מהשירות. עד תחילת שנות ה -90 פותחה מערכת הקשר, שנועדה להשמיד חלליות בגובה של עד 600 ק"מ. לוחמי מיג 31 שימשו כנשאים של טילים מיירטים.
התעצמות עוצמתית של העבודה על נשק חלל התרחשה בברית המועצות בתחילת שנות השמונים בקשר עם התוכנית האמריקאית של יוזמת ההגנה האסטרטגית, שהוכרזה על ידי הנשיא ר רייגן ב -23 במרץ 1983. עשרות פרויקטים ופיתוח ופיתוח סובייטיים יקרים מאוד נבנו על פי אמצעים סימטריים ואסימטריים ופורמלים בצורה של תוכניות SK-1000, D-20 ו- SP-2000. בתחילת שנות התשעים, תוכניות אלה הופסקו במידה רבה.
עבור רוסיה של היום, בעתיד הנראה לעין, יישום פרויקטים בהיקפים כה גדולים בלתי אפשרי עקב קריסת שיתוף הפעולה בין מפתחים ומשאבים כספיים מוגבלים. עם זאת, במקרה של תחילת פריסת נשק החלל בארצות הברית, ניתן להחיות חלק מסוים מהתוכניות, במיוחד אלה הנוגעות לאמצעים אסימטריים.
בארצות הברית החלה העבודה על מערכות נגד לווין בשנת 1957. בשנות השמונים, MSS מבוסס מטוסים המבוסס על לוחם F-15 וטיל יירוט הלוויין SREM-Altair פותח ונבדק בהצלחה (בגובה של עד 1000 ק"מ) בשנים 1984-1985. המערכת נוצרה בשנת 1988. נכון לעכשיו, בשלב של מחקר ופיתוח, בדיקות קרקע וטיסה, ה- MSS הזמין ביותר המבוסס על מערכת שונה נגד טילים "Aegis" (Aegis) עם טילים "Standard-3" (SM-3), שנבדקה עם יירוט של לוויין בפברואר 2008 שנה. כמו כן מפותחים מערכות MSS של ביסוס נייד יבשתי (KEASat), מערכות לייזר נגד לוויין ואנטי טילים של ביסוס אוויר (ABL), מתחם לייזר קרקעי נגד לוויין "MIRAKL" נבדקים. מספר מערכות נמצאות בשלב של מחקר ופיתוח ופיתוח וחיפוש, בפרט, אמצעי נגד אלקטרוניים מבוססי שטח (RED), מיקרו-חלליות אוטונומיות שנועדו להגן ולאבחן תקלות בחלליות אמריקאיות.
הפרויקט של מערכת להשמדת עצמים על פני כדור הארץ מהחלל הופיע בשנת 1987 בדמותו של רכב גלישה מבוסס חלל (SBGV). בשנת 2010 נבדקה הגרסה הבאה של המערכת מסוג "X-37B" (X-37B), מעבורת אווירית וחללית קומפקטית. אולם ההיתכנות המבצעית והאסטרטגית של מערכות כאלה בתנאים מודרניים מעוררת ספקות גדולים. אין משימות לחימה שניתן לפתור על ידי מערכת מבוססת חלל או מסלול חלקי ביעילות ו / או זולה יותר משימוש בטיל גרעיני ודיוק קונבנציונאלי קיים (בליסטי ואווירודינמי) ומטוסים קרקעיים, אוויריים ויםיים..
בנוסף לארה"ב ורוסיה, סין הצטרפה לעבודה בנושא נשק נגד לווין. בשנת 2007 נודע אודות הבדיקה המוצלחת הראשונה (לאחר שלושה כשלים קודמים) של נשק אנטי-לוויני ב- PRC-נקבעה עובדת יירוט החללית הסינית Fenyun-1-3 בגובה 860 ק"מ.
תפיסות ואסטרטגיות כוח אסטרטגיות
בינואר 2001 קבעה הנציבות לענייני חלל, שהוסמכה על ידי הקונגרס האמריקאי, שלוש משימות להצבת נשק בחלל: הגנה על מערכות החלל הקיימות בארה"ב, מניעת האויב להשתמש בחלל ופגיעה מהחלל נגד כל מטרות על פני כדור הארץ, בים או באוויר. באותו אופן, בשנת 2006 אישר נשיא ארה"ב ג'ורג 'וו. בוש את מסמך ההנחיה "מדיניות החלל הלאומית".ההימור הונח על עליונותה ללא תנאי של ארצות הברית בפיתוח נשק חלל מכל הסוגים ודחיית כל הגבלה בתחום זה.
לאחר הגעתו של ממשל הנשיא ברק אובמה ביוני 2010, אושרה "מדיניות החלל הלאומית האמריקאית" החדשה. בעוד שהיא, כמו בעבר, מתמקדת בשמירה על מנהיגות אמריקאית במונחים מדעיים וטכנולוגיים ובהבטחת אבטחה (כולל פיתוח מתקדם של מערכות מודיעין, תקשורת וניווט), יחד עם זאת היא מתמקדת בשיתוף פעולה בינלאומי הדוק, גישה חופשית ל מרחב לכל המדינות, פתיחות ושקיפות הפעולות בתחום החלל. זהו הבדל משמעותי מתורת החלל של הממשל הקודם. עוד נאמר כי ארצות הברית מוכנה לשקול הצעות לשליטה בנשק החלל, אם הן שוות, ניתנות לאימות ולשפר את אבטחת ארצות הברית.
אין ספק שארצות הברית פרסה את "הנכסים" הגדולים ביותר בחלל, שעליהם תלויים גם חייו השלווים וגם תפקוד כוחותיה האסטרטגיים והמטרה הכללית. לכן, ארצות הברית, ראשית, מתעניינת הרבה יותר מאחרים באבטחת מערכות המסלול שלה ושנית, היא מעוניינת הרבה יותר להבטיח את בטיחות החללית שלה מאשר ליצור איום על לווייני מדינות אחרות. ככל הנראה, זו הסיבה שארצות הברית, בהרבה לפני מעצמות אחרות בטכנולוגיית נשק חלל, הגבילה את עצמה עד כה לניסויים בודדים, אך לא יצאה לפריסה רחבה של מערכות נשק חלל בכוח לחימה, כשהיא מסתמכת על "הצד" פוטנציאל אנטי לוויני של מערכות הגנה טילים אסטרטגיות ומבצעי-טקטיות. …
לאור האילוצים הפיננסיים והבעיות הארגוניות והטכניות של מכלול התעשייה הביטחונית, תוכניות החלל הצבאי הרוסי הנוכחות נחותות באופן משמעותי מהאמריקאיות מבחינת קנה המידה ומידת ההתפתחות. עם זאת, המלצות עיקשות על הצורך ביצירת נשק חלל ברוסיה, בעיקר MSS, מופיעות יותר ויותר בעיתונות המקצועית ובפורומים שונים. זה מוצדק במשימות של פעולה נגדית ישירה למערכות החלל של תמיכת מידע בנשק הקונבנציונאלי הנוכחי של ארצות הברית, ובעתיד - על ידי מטרות הלחימה בכלי הרכב המסלוליים של הגנת הטילים החלליים האפשריים שלהן.
בשנת 2006, כנראה בתגובה לאתגר מארצות הברית, אישר נשיא הפדרציה הרוסית את תפיסת ההגנה האווירית. נראה כי לאור חשיבות הנושא, הגיע הזמן לאמץ ולפרסם תפיסה רוסית מקיפה של מדיניות החלל הלאומית.
כנראה שלסין יש אובייקטיבית אינטרסים דומים לרוסיה בתחום זה, אם כי סדרי העדיפויות שלה עשויים להיות שונים. אולי ה- PRC פחות עוסק בנשק קונבנציונאלי מונחה דיוק של ארה ב, אך יותר מאשר רוסיה מודאגת מפרויקטים של הגנת טילים בחלל האמריקאי בשל המגבלות היחסיות של פוטנציאל ההרתעה הגרעיני שלה.
הסכמי טיוטה ונושא ההסכמים
נכון לעכשיו, חוק החלל אינו אוסר על הצבת נשק שאינו נשק להשמדה המונית (WMD) שנאסר על פי אמנת החלל החיצון משנת 1967. אין גם איסור על נשק נגד לווין מכל סוג שהוא. לאחר שארצות הברית פרשה מהסכם ABM בשנת 2002, הבדיקה והפריסה של מערכות הגנת טילים מבוססות חלל או מרכיביהן בחלל לא הוגבלו בשום צורה.
ב -12 בפברואר 2008 הגישו רוסיה וסין במשותף לוועידה לפירוק נשק בז'נבה טיוטת אמנה למניעת הצבת נשק בחלל החיצון, שימוש בכוח או איום בכוח על חפצי חלל (DPROK). לפני כן, הבעיה נדונה כאן למעלה מחמש שנים.על פי סעיף II לטיוטת APWC, המדינות המשתתפות מתחייבות לא לשגר אובייקטים עם כל סוגי נשק למסלול סביב כדור הארץ, לא להתקין נשק כזה על גופים שמימיים ולא להציב נשק כזה בחלל החיצון בדרך אחרת., לא לנקוט שימוש בכוח או בכוח איום נגד אובייקטים בחלל.
יחד עם זאת, מערכות ממעמד "ארץ לחלל", שהן המתפתחות המהירות ביותר ויכולות להיכנס לעוצמת לחימה בעתיד הנראה לעין, אינן נכללות בנושא האמנה. במקום זאת, רק מערכות ההגנה מפני טילים מבוססות חלל, MSS ונכסי חלל לכדור הארץ מושפעים, שהם רחוקים יותר, אם בכלל נוצרו. זוהי עזיבה משמעותית מהעמדה הסובייטית של שנות השמונים, שלא הייתה מציאותית במיוחד, אך כוללת. יוזמת ה- RF-PRC הביאה כמה תוצאות חיוביות, אלא באופן פוליטי ותעמולתי, ולא כצעד לקראת הגבלה מעשית של נשק חלל.
הניסיון לטווח ארוך ביוזמות ובמשא ומתן בנושא זה מעיד כי בקרב דיפלומטים ומומחים קיימות אי בהירויות ואי התאמות עצומות אפילו בנוגע לנושא הרגולציה החוזית והחוקית. מקובל פחות או יותר כי נשק חלל הוא כלי נשק שתוכננו ונבדקו לתקיפות נגד מטרות כלשהן ובמקביל מבוססים על אובייקטים של חלל (כלומר, לאחר השלמת מהפכה מלאה אחת לפחות במסלול הקרוב לכדור הארץ), כמו גם נשק מכל סוג שהוא המבוסס על, נוצר ונבדק לתקיפות של אובייקטים בחלל (כלומר לאחר השלמת מהפכה אחת לפחות במסלול הקרוב לכדור הארץ). לפיכך, כל טילים בליסטיים קרקעיים, ימיים ואוויריים ומערכות הגנה מפני טילים אינם נכללים, שכן הם אינם עושים מהפכה שלמה סביב כדור הארץ ואינם מיירטים מטרות שעשו מהפכה כזו.
הגדרה מסוג זה של נשק חלל הינה רחבה מאוד בהיקפה. החיסרון הוא בכך שהוא מנוסח בהתייחסות לסביבת הבסיס שלהם (שטח) ולסביבה של מציאת מטרות ההרס (שטח), ולא למאפיינים הטכניים הספציפיים של הנשק. באנלוגיה, אפשר לדמיין עד כמה המשימה של צעדי פירוק הנשק תהיה בלתי נסבלת אם ייקרא נושא ההסכמים, נניח, "כל נשק או נשק על בסיס ים להשמדת מטרות ימיות". חסרון נוסף הוא טשטוש גבולות ההגדרה. לדוגמה, אותה מערכת אמריקאית "X-37B" הנ"ל יכולה להיחשב כנשק חלל כאשר היא נבדקת עם מהפכה מלאה סביב כדור הארץ, אך לא במבחן מסלולי חלקי.
הניסיון של משא ומתן מוצלח על פירוק נשק בעבר תמיד נבנה סביב המאפיינים הטכניים הקבועים של מערכות נשק והייעודים המוסכמים לסוגיהם וסוגיהם. לדוגמה, על פי אמנת ה- START החדשה לשנת 2010, טיל שיוט "פירושו טיל שהוא כלי משלוח נשק בלתי מאויש המצויד במערכת הנעה משלו, אשר טיסתו לאורך רוב מסלולו מובטחת באמצעות מעלית אווירודינמית" (פרוטוקול, ש '1, עמ' 21). יתר על כן, טילים שנבדקו לטווח של מעל 600 ק"מ מסווגים כ- ALCM אסטרטגי.
נכון לעכשיו, אין מאפיינים כאלה ביחס לנשק בחלל בשל המגוון הרחב, רב תכליתי ושלבי ההתפתחות של מערכות כאלה.
קושי מיוחד הוא איסור מערכות הרס המבוססות על העברת אנרגיה מכוונת, בעיקר לייזרים. ההשפעה המזיקה שלהם משתנה מאוד בהתאם לאנרגיית הקרינה, לאזור הרפלקטור, למרחק למטרה ולמדיום השידור של הקורה. ניתן להשתמש בהם הן להשמדת לוויינים וטילים בליסטיים, כמו גם לאתר, לחקור ולזהות עצמים בחלל, על הקרקע ומתחת למים, למקד למערכות נשק אחרות, ובעתיד - להעברה מהירה של כמות עצומה של מידע, כלומר לתקשורת.
"טלאים" מורכב נוצר על ידי מערכות הגנה טילים אסטרטגיות מכל סוג שהוא, בעלות פוטנציאל אימנטי אנטי לוויני בגובה מסלול עד כ -1000 ק"מ.בנוסף ליירוט טילים בשלב מוקדם של קטע ההאצה של המסלול והקטע האחרון של הכניסה לאטמוספירה, מטרות למערכות הגנה מפני טילים עפות דרך אותה סביבת חלל שבה רוב החלליות מסתובבות במסלולים עם אפוג'י בתוך 1000 ק"מ. לוויינים במסלולים אלה נעים מעט מהר יותר מהשלבים האחרונים וראשי נפץ טילים (כ -8 קמ"ש ו 5-7 קמ"ש, בהתאמה), אך אחרת הם מטרות קלות יותר ליירוט.
למרבה הצער, טיוטת DPROK RF - PRC משנת 2008 אינה עונה על אף אחת מהשאלות לעיל, ובעיית השליטה אינה נוגעת כלל.
בעיות בקרה
מבחינת פירוק מנשק מעשי, בניגוד לתעמולה הצהרתית, השליטה על קיום ההסכמים היא התנאי החשוב והחיוני ביותר. ברוב הסכמי הפירוק הקודמים והקיימים, מרכז הכובד של השליטה נופל על שלב הפריסה והשהייה של מערכות הנשק בהרכב הלחימה (אמנת ABM, SALT-1, START-1, RSD-RMD, הסכם CFE, CWC, הסכם START START). אמנת החלל החיצון משנת 1967 מתייחסת גם היא לשלב זה (מבחינת אי פריסת נשק נשק בחלל החיצון), אך אינה מספקת כל אמצעי בקרה.
במידה הרבה פחות, אמצעי הבקרה של אמנות הפירוק הנ ל מכסות את שלב בדיקת מערכות הנשק (כפי שהן חלות על אמנת CFE, הן אינן מכסות כלל). היוצאים מן הכלל היו START-1, לפיהם בדיקות הטילים נשלטו היטב (כולל איסור הצפנה של מידע טלמטריה), כמו גם ה- CTBT, שקשור במלואו לבדיקות. באשר לשלב היצירה, כלומר פיתוח מערכות נשק לפני שלב הבדיקה, היא לא הושפעה מאמנה כלשהי, למעט אמנת ABM (גרימת מחלוקות גדולות), כמו גם ה- CWC וה- BTWC, וה- האחרון מעולם לא סופק עם מערכת בקרה.
בניגוד לניסיון ההיסטורי, נשק חלל הוא הקשה ביותר לאסור או להגביל בשלב הפריסה ולהישאר בכוח לחימה, במיוחד בכל הנוגע לפריסה בחלל, כמו בפרויקט DPROK משנת 2008. יהיה קשה ביותר לזהות לוויינים אסורים עם נשק על הסיפון בין כ -800 החלליות במסלולים שונים בעזרת פקדים טכניים לאומיים (NTSC). קשה עוד יותר להוכיח את השתייכותם לסוג אסור ללא בדיקה בחלל או בירידה לכדור הארץ, דבר אשר כמעט אינו מקובל על מדינות. אותו דבר לגבי הבדיקה לפני ההשקה של מטען, שיכולה לחשוף סודות צבאיים או מסחריים.
באשר לנשק חלל יבשתי, אוויר או ים, שהם ככל הנראה בעתיד הנראה לעין (אך אינם מושפעים מפרויקט ה- DPROK משנת 2008), התמונה כאן מעורפלת. הדרך הקלה ביותר תהיה לאסור מערכות כמו ה- IS-MU הסובייטי בשיטת איסור סוגים מסוימים של ICBM (למשל, במסלול חלקי). ביחס למערכות מבוססות מטוסים כגון מערכת ה- F-15 SREM-Altair האמריקאית שנפרסה בשנות השמונים ופיתוח ה- PSS הסובייטית המבוססת על לוחם ה- MiG-31, השליטה תהיה קשה בשל הנוכחות הרב-תכליתית והמאסיבית. של מטוסים כאלה בהרכב הקרבי, כמו גם ממדים קטנים של טילים מיירטים, המאפשרים אחסון במתקני אחסון בשדות תעופה. כמובן של- MSS כאלה יש מערכות הדרכה מיוחדות, אך איסורן היה "פולש" לתשתית הבקרה הכללית של מתחם החלל ולכן אינו ריאלי.
תחזיות להסכמים
משא ומתן לאיסור נשק חלל יכול להפוך למשימה מעשית בהקשר של החייאה של כל תהליך פירוק הנשק, במיוחד אם ממשל אובמה יתחיל בפועל לתקן את מדיניות החלל הצבאי האמריקאי. במקרה זה, בהתחשב בניסיון העבר, סביר להניח שיהיה צורך לגשת שוב לנושא, למתכונת ולשיטות הרגולציה החוזית והמשפטית.
ראוי לזכור כי הבסיס המעשי של הסכמי הנשק האסטרטגיים לא היה שאיפות השלום המופשטות של המעצמות, אלא איזון האינטרסים הצבאיים האסימטריים של הצדדים (למשל הגבלת ICBM ניידים וכבדים בתמורה להגבלת ALCM ו- SLBM) תחת START I). בתחום החלל, איזון ברור של אינטרסים כאלה של הצדדים יכול להיות איסור או הגבלה חמורה של מערכות נגד לווין בתמורה לסירוב לפתח מערכות הגנה מפני טילים בחלל, כלומר מערכות תקיפה מבוססות חלל (מיירטים). הראשון מועיל לארה"ב, והשני לרוסיה וסין. במתכונת אמנה כזו, "החפיפה" הטכנית של מערכות הגנה מפני טילים ומערכות הגנה מפני טילים, המקשה על איסור אחת מבלי לאסור את השנייה, יכולה לתרום לצעדים להגבלתם במצטבר. (לא ניתן לפתור את הבעיה של מערכות קונבנציונאליות דיוק גבוהות דרך החלל - זה נושא משא ומתן אחר).
במקום איסור פריסה וכדרך לפתור בעקיפין את הבעיה הזו, ההסכם יכול להיות מורכב מאיסור בדיקה של מערכות נגד לווין ומערכות תקיפה להגנה מפני טילים (מערכות יירוט מכל סוג שהוא) המבוססות על מסלול. במקרה זה, אנו מדברים על ניסויים בהרס בפועל של לוויין המטרה, או הטיל הבליסטי, או מרכיביו על מסלול הטיסה, שבוצעו בברית המועצות בשנות ה -60-80, בארצות הברית - בשנות ה -80. ובשנת 2008, ובסין בשנת 2007. אין ספק, ללא ניסויים בקנה מידה מלא, מערכות מורכבות וחדשניות כאלה לא יפרסו בהרכב הקרבי של כוחות החלל.
השליטה בהסכם כזה יכולה להסתמך על NTSC של הצדדים, רצוי בשילוב אמצעי הקלה ושקיפות מסוימת. לדוגמה, יש לאשר ולהרחיב את פורמט ההודעות הקיים לכל שיגור הרקטות, כולל שיגור חללי. יחד עם זאת, הדבר יפחית את האיום הגובר כיום של "פסולת חלל".
חיסול הלוויינים הישנים, אם הם מהווים איום של נפילה, צריך להתרחש בפיקוח של הצדדים האחרים ובמסירת מידע מספיק כדי לא להעלות חשדות לגבי ביצוע בדיקות MSS סמויות, כמו יירוט אמריקאי של החללית בשנת 2008.
החוזה המקורי עשוי להיות מוגבל למשך זמן (למשל 10-15 שנים לחידוש). מתכונת ההסכם יכולה לכלול בשלב הראשון את ארצות הברית, רוסיה ורצוי, גם את סין, ולדמיין בעתיד אפשרות להצטרף למעצמות אחרות.
לאחר 30 שנות משא ומתן, כמעט ואין סיבה לקוות להסכם יחיד ומקיף על החלל החיצון לפי המודל של אמנת 1967, BTWC או CWC. מכל הבחינות, נושא אי-החימוש בחלל דומה למדי למגבלה וצמצום הנשק האסטרטגי. לפיכך, גרסת ההסכם המקורי המוצע לעיל הינה, בהכרח, חלקית וסלקטיבית. אותו דבר, אגב, עם ההסכם הזמני של SALT-1 משנת 1972 והסכם SALT-2 משנת 1979. מבלי לעבור את אותם שלבים טבעיים, הצדדים לעולם לא היו מגיעים להסכמים חסרי תקדים על פירוק נשק ושקיפות כמו אמנת INF-RMD משנת 1987, START I משנת 1991 וחוזה START START של 2010.
לאחר שנכנס לעידן הגלובליזציה, העולם מתמודד עם בעיות ביטחון חדשות מתמיד, שהפתרון שלהן בלתי אפשרי באופן חד צדדי, שלא לדבר על כוח צבאי. כדי לפתור בעיות אלה, יש צורך בדחיפות באינטראקציה של המעצמות המובילות וכל המדינות האחראיות בעולם, כולל שיתוף פעולה בשימוש בחלל החיצון למאבק בהפצת נשק להשמדה המונית, דיכוי הטרור הבינלאומי, פעולות שמירת שלום רב צדדיות, שליטה על פירוק נשק, אמצעים יעילים ביחס לבעיות האקלים והסביבה בכלל., אנרגיה וביטחון תזונתי.
זה מצביע על חובה להתחיל משא ומתן מעשי ללא דיחוי על מנת להגיע להסכמות בינלאומיות ריאליות שמונעות מהחלל החיצון להפוך לתיאטרון של יריבות מזוינת, תקריות וסכסוכים.
