יותר משלושים שנה חלפו מאז עימות פוקלנד ב -1982. מזמן השתתקו התותחים, אך קרבות האינטרנט נמשכים עד היום וכנראה יימשכו עוד הרבה מאוד זמן. יתר על כן, הדיונים אינם מוגבלים בשום אופן לפרשנות של אירועים שהתרחשו בהיסטוריה האמיתית - הזדמנויות שלא התרחשו מעניינות לא פחות. כמובן שההיסטוריה כמדע אינה סובלת את מצב הרוח המשני, אך מדוע לא לארגן משחק מחשבה קטן ולנסות לענות על השאלות - מה אם …:
1) האם מערכות ההגנה האוויריות המודרניות ביותר יותקנו באוניות הבריטיות?
2) האם לבריטים תהיה ספינת קרב בפוקלנד?
3) האם הטייסת הבריטית תקבל נושאת פליטה מלאה במקום נושאות הרמס והבלתי מנוצחות VTOL?
4) האם בנוסף למטוסי VTOL, האם לנשאות מטוסים בריטיות יהיו מסוקים של AWACS?
SAM
SAM "זאב ים"
בדיונים על סכסוך פוקלנד שוב ושוב בא לידי ביטוי הרעיון שאם לאוניות הבריטיות היו מערכות טילים רגילות ומודרניות נגד מטוסים, אזי ניתן יהיה לספק הגנה אווירית של המתחם הבריטי ללא מטוסים כלל, ונושאי מטוסים בריטיים יהיו מיותר לחלוטין. בואו ננסה להבין את זה.
מערכת ההגנה האווירית המודרנית ביותר בקרב הבריטים הייתה זאב הים, שנכנס לשירות עם הצי המלכותי בשנת 1979, כלומר. שלוש שנים בלבד לפני האירועים המתוארים. למתחם זה היו מאפיינים מרשימים באמת - המסוגל ליירט מטרות אוויר שטסות במהירות של עד 2 מ ', הוא היה אוטומטי במלואו, ולפי נתוני הדרכון, זמן התגובה (כלומר מרגע שהמטרה נלקחה למעקב ועד הרגע בו הרקטה הייתה הושק) היה רק 5 -6 שניות. דיוק הטילים היה כזה שלפי זכרונותיו של אדמירל וודוורת ', במהלך הניסויים, "זאב הים" הפיל בהצלחה פגזים של 114 מ"מ בטיסה. לפריגטות "ברודסווארד" ו"בריליאנט "היו שתי מערכות הגנה אוויריות מסוג זה כל אחת, כלומר לפריגטה אחת הייתה יכולת לירות בו זמנית על 2 מטרות. נכון, טווח מערכת הטילים ההגנה האווירית הזו היה קטן - 6 ק"מ בלבד, אך כנגד מטוסים שתוקפים באמצעות פצצות נפילה חופשית, החיסרון הזה נסבל למדי.
בואו לחשב את יעילות המתחם, כמקובל באינטרנט. אם כן, ברור שתחנת המכ"ם של הפריגטה תאתר מטוסים הרבה לפני שהאחרונים ייכנסו לאזור ההרס של מערכת הטילים ההגנה האווירית, אפילו סקייהוק עם טיסה נמוכה יתגלה במרחק של לפחות 20 קילומטרים משם. המכ"ם הסטנדרטי 967 לאיתור מטרות אוויר של מערכת טילי ההגנה האווירית סי וולף מסוגל "לראות" ולקבוע את הפרמטרים של מטרה עם RCS של כ -10 מ 'במרחק של 70 ק"מ. ל- Skyhawk יש עוד 14 ק"מ לטוס לטווח הטילים של טילי זאב הים, והמטוס שטס במהירות של 980 קמ"ש (272 מ ' / ש') ייקח 51 שניות. זמן התגובה של זאב הים הוא לא יותר מ -6 שניות, כך שעד שהמטוס התוקף יהיה 6 ק"מ מהאונייה, כל החישובים הדרושים יבוצעו, ומכ"ם הגילוי יעביר את מטוס האויב למעקב היעד. מכ"ם (עבור זאב הים, זהו המכ"ם 910). הַתחָלָה!
הרקטה נעה במהירות מרבית של מעל 2M, אך המהירות הממוצעת כמובן תהיה נמוכה יותר - בואו ניקח אותה שווה … ובכן, תנו לה להיות 1800 קמ"ש או 500 מ 'לשנייה. "סקייהוק" נע לכיוון הרקטה במהירות של 272 מ ' / ש', המרחק ביניהם ברגע שיגור הרקטה הוא 6000 מ ', מהירות ההתכנסות היא 772 מ' לשנייה, המטוס והרקטה יפגשו ב (בערך) 8 שניות לאחר השיגור במרחק של 3800 מ 'מהספינה. מכיוון שהשיגור בוצע משני מדריכים, נורו 2 מטוסים.
במהלך 8 השניות האחרונות, מכ"ם 967 ינעל את המטרות הבאות למשך זמן רב, כך שכמה שניות (מקסימום) לאסוף יעד חדש למעקב, עוד 5-6 שניות לזמן התגובה ו - הפעלה מחדש! תוך 6-7 שניות מטוסי אויב יטוסו עוד 1900-2200 מ 'וימצאו את עצמם 1600 מ' מהספינה. אז תוך כמה שניות לאחר שיגור הטילים השני, עוד 2 טייסים יפגשו את גורלם. ועוד 2 מטוסים של מערכת טילי ההגנה האווירית של ים וולף יוכלו "להגיע" לנסיגה, לירות לעברם לאחר הטלת הפצצות, כשהם מתרחקים מהספינה.
מסתבר כי בהתבסס על נתוני הדרכונים של מערכת ההגנה האווירית סי וולף, הפריגטה מסוג ברודסווארד מסוגלת לירות לעבר 6 מטוסים בהתקפה אחת. בהתחשב בעובדה שההסתברות לפגוע במטרה עם טיל אחד נחשבה שווה ל -0.85, פריגטה אחת כזו במהלך התקפה תפיל 5 מטוסי אויב בממוצע.
תוצאה מבריקה! בתיאוריה. ובפועל, מתוך 8 מתקפות אוויריות על ה"יהלום "או על" ברודסווארד "(שתי הפריגטות נשאו שתי" זאבי ים "כל אחת), שתי התקפות של מערכת טילי ההגנה האווירית של ים וולף ישנו בשאננות (בעיות בתוכנה), באחת אחרת לא יכולתי לירות לעצמאי ממכלול של סיבות (המשחתת "קובנטרי" הייתה בקו האש) ורק בחמישה מקרים מתוך שמונה הצליחה לקחת חלק בקרב. אך במהלך חמשת פרקי הלחימה שבהם אכן השתתף Sea Wolf, רק ארבעה מטוסי קרב ארגנטינאים הופלו על ידי טילים שלו. התוצאה הטובה ביותר הושגה ב -12 במאי - "יהלום" הותקף על ידי ארבעת "סקייהוקס" והוא השמיד שניים מהם. בשתי הזדמנויות אחרות, סי וולף הפיל מטוס אחד לכל התקפה, ובפרק אחד לא הצליח להפיל אף אחד.
לרוע המזל, המחבר לא הצליח למצוא נתונים על הצריכה בפועל של מערכות טילי ההגנה האווירית של ים וולף. ו 'ח'רומוב היקר ב"ספינות מלחמת פוקלנד. צי בבריטניה ובארגנטינה "מציין:
"נורו לפחות שמונה טילים, שהפילו שני (ואולי עוד אחד) מטוסי אויב".
בהתאם לכך, ההסתברות לפגוע במטרה לטיל אחד על פי ו 'כרומוב היא לא יותר מ-25-37.5%. למרבה הצער, נתונים אלה אינם יכולים להיחשב אמינים - במשך תקופה ארוכה צוין בעיתונות כי ים זאב הפיל חמישה מטוסים, מאוחר יותר מספר זה צומצם לארבעה, אך בוודאי לא שניים או שלושה. בהתאם לכך, ניתן להניח שמספר הטילים שנורו אינו נכון. אולי ו 'ח'רומוב לא לקח בחשבון כמה פרקים של השימוש במערכת הטילים ההגנה האווירית, ומכאן הנתונים המוערכים על הצלחתו של זאב הים ואם ההנחה המוצעת נכונה, הערכת הטילים שנורו. שוב, ו 'ח'רומוב אינו כותב: "שמונה טילים נורו", הוא כותב: "לפחות שמונה טילים נורו".
כותב מאמר זה סבור כי הבריטים הוציאו 10 טילי זאב ים להשמדת 4 מטוסים ארגנטינאים. זה נותן את ההסתברות לפגוע במטרה אחת ב -40%, שהיא אפילו מעט גבוהה יותר מהנתונים של ו 'ח'רומוב ותוצאה טובה מאוד לקרב אמיתי.
אז, אנו רואים פער פעור בין הדרכון לנתונים בפועל של מערכת ההגנה האווירית של זאב הים: אם בתיאוריה הוא יכול לירות עד 6 מטוסים בהתקפה אחת, הרי שבפועל המתחם פשוט "ישן" כמעט 40% מהחלל התקפות. ובמקרים הנותרים, מעולם לא הצלחתי לתקוף יותר משני מטוסים, למרות שההסתברות לפגוע במטרה עם טיל אחד הייתה כמחצית מהמטען המוצהר (40% מול 85%).
אבל סי וולף התברר כמתחם הבריטי היעיל ביותר: מערכת הטילים ההגנה האווירית המאסיבית ביותר, סי חתול, התגלתה לא רק גרועה יותר, אלא מגעילה לחלוטין - עבור 80 שיגורים הייתה רק פגיעה אחת (וגם אז - מפוקפקת)., כלומר ההסתברות לפגוע במטרה עם טיל אחד נעה בין 0% ל -1.25%.
שיגור מערכת טילי ההגנה האווירית Sea Cat מספינת הנחיתה Intrepid
ובכן, בואו נדמיין לשנייה שקוסם במלך ים כחול טס לאזור מבצע הנחיתה, הניף את שרביט הקסם שלו וכל מערכות ההגנה האווירית של חתול הים רכשו את ההסתברות לפגוע במטרה של זאבי הים. מה קורה במקרה זה? במהלך הלחימה בפוקלנד, חתול הים ירה 80 רקטות. בהתאם לכך, בהסתברות לפגוע ב -40%, 32 מתוך 80 הטילים הללו יגיעו ליעדם.
אך יש לזכור כי לעתים קרובות כמה ספינות ירו לעבר אותה קבוצה של מטוסים ארגנטינאים: למשל, ב -21 במאי ירו שלושת הפגיונות טילים לעבר ארגונות, אינטרפיד, פלימות 'וברודסווארד - אך רק ברודסווארד »השיגה הצלחה. הָהֵן. גם אם נורו רק טיל אחד מכל אחת מארבע הספינות, אז עדיין לפחות אחד מכלי הטיס הארגנטינאי נורה על ידי שני טילים. ובהתחשב בעובדה שלבריטים בבירור לא היה זמן להפיץ מטרות למערכות הגנה אוויריות מספינות שונות, יתכן שמתוך שלושת "הפגיונות" נורו רק שניים, או אפילו רק מטוס אחד. לפיכך, 32 הטילים ה"יעילים "שחישבנו אינם מתכוונים ל 32 מטוסים שהופלו בשום צורה - בהתחשב בעובדה שכמה טילים" יעילים "יכולים" לכוון "לאותו מטוס, אין זה סביר שמספר המטוסים שהופלו יהיה עלה על 25-27. ופחות. מטוסי VTOL הרסו לפחות 21 מטוסי קרב בארגנטינה. בהתאם לכך, אנו יכולים לומר כי גם אם מפלי הים יעלמו לפתע, ומתחמי הנ"ט המאסיביים ביותר של KVMF יזכו באורח פלא ליעילותו של זאב הים, אז הדבר ישפיע על התוצאה הסופית באופן חסר משמעות, אם בכלל. ואם האפקטיביות של מערכת ההגנה האווירית של Sea Cat תורחב גם אל זאב הים, אז עלינו לצפות לרמת ההגנה האווירית, בערך דומה לזו שמספקים נושאי הים. כפי שכבר הוכח במאמרים של מחזור פוקלנד, משימת ההגנה האווירית של מערך מחסום הים נכשלה. בהתאם לכך, "חתול הים המשופר" היה נכשל באותו אופן.
אבל למעשה, כל ההנמקה הזו היא לא יותר מפנטזיה - מאיפה הבריטים קיבלו כל כך הרבה מערכות הגנה אוויריות חדשות? אחרי הכל, ים וולף נכנס לשירות רק בשנת 1979. ברור שהמתחם הזה היה צפוי באוניות שנכנסו לשירות מאז 1979, אך איזה נס יכול היה להיות באוניות קודמות? הייחודיות של הצי היא שאוניית המלחמה היא מערכת נשק ארוכת שנים. לוחמים אלה של הימים והאוקיינוסים משרתים במשך 30 שנה ומעלה, ואפילו הצי המחדש את הרכבם באופן קבוע, כ 2/3 מורכב מספינות בגיל 10 שנים לפחות. יחד עם זאת, אפילו עבור המדינות העשירות ביותר, אי אפשר לבצע מודרניזציות כה קבועות של הצי, כי צים מצויד אך ורק בנשק החדיש ביותר. בהתאם לכך, טייסת גדולה, שכללה את הספינות הראשיות מוכנות הלחימה של הצי, תישא בהגדרה כמות משמעותית של כלי הנשק המודרניים ביותר. לא אסור לחלום על משהו אחר, אבל הקוסם במלך הים הכחול עדיין לא יגיע.
אבל אולי במדינות מערביות אחרות היו מערכות הגנה אוויריות שהבריטים יכלו לאמץ במקום חתול הים, ובכך להגדיל באופן דרמטי את האפקטיביות של ההגנה האווירית שלהם? אבוי - לא היו כאלה. דרור ים? הגרסאות הראשונות של מערכת ההגנה האווירית הזו היו עיצובים מאוד לא אמינים, שבהם על המפעיל "להנחות" את המטרה באופן ויזואלי כדי להנחות את הטילים.
עמדת בקרת אש של מערכת טילי ההגנה האווירית ים דרור סימן 115
מתחמים מתקדמים יותר עם הדרכה אוטומטית לחלוטין הופיעו רק בסוף שנות ה -70, בהתאמה, הצי הבריטי לא יכול היה להצטייד בהם באופן מאסיבי בשנת 1982. יחד עם זאת, האפקטיביות האמיתית של טילי ספארו גם בטווח סערת המדבר () ייעוד מטרה חיצונית ממטוסי AWACS, הרבה זמן להתקרב, ירי לעבר מטרות שאינן מתמרנות) לא עלה על 40%, ואז על פי ההערכות האופטימיות ביותר. אבל יש גורם חשוב נוסף - אחת הבעיות של טילי הדרור הייתה הביצועים הלקויים של המחפש הפעיל למחצה שלו על רקע המשטח הבסיסי. למרות העובדה כי אתר הנחיתה של הבריטים במיצר פוקלנד היה רק משטח אחד רציף: התקפת מטוסים על רקע הרים. הָהֵן.אפשר כמובן להניח שדרור הים יראה יעילות מעט גדולה יותר מחתול הים, אך בתנאים הספציפיים של אותם קרבות הבדל זה כמעט ולא יהיה משמעותי. בכל מקרה, ים דרור הפסיד לים וולף, ולכן, גם אם הפריגטות הבריטיות יקבלו את ים דרור ללא יוצא מן הכלל, לא להביס את התעופה הארגנטינאית, אבל לפחות רק לגרום להפסדים ברמת VTOL, יהיה להם מעבר לכוח.
ומה עוד? צרפתית "קרוטאל ימי"? מתחם טוב מאוד (לפחות - על פי מפרט הדרכון), אך הוא גם נכנס לשירות רק בשנים 1979-80, ולא יכול להיות מסיבי עד 1982.
כמובן, יש גם ארטילריה של חביות. לדוגמא - "הר געש -פאלאנקס", שעל פי התיאוריה יכול לגרוס מטוסים תוקפים בכמויות. מהי יעילותו האמיתית, עדיין איננו יודעים, אך אל תשכח כי ה"פלאנקס "אומץ רק בשנת 1980 וגם לא יכול להיות מסיבי עד 1982. "שוער" מושלם מאוד, על פי כמה דיווחים, עולה משמעותית על ה"פלאנקס ", אך הוא נכנס לשירות רק בשנת 1986 ולא הספיק לסכסוך בפוקלנד.
יהיה מעניין לנסות לדמיין מה יכולה טייסת ספינות סובייטיות לעשות בתנאים אלה-סיירות נושאות מטוסים מסוג 1143, BOD של פרויקט 1134-B וכו '. עם מערכות ההגנה האווירית שלהן מסוגים שונים וחבורה של "חותכי מתכת" באורך 30 מ"מ. כאן (אולי!) התוצאה יכולה להיות שונה. אבל עבור ספינות בריטיות, לא משנה אילו מערכות הגנה אוויריות מערביות תשימו עליהן, לא היה פתרון שיכול להחליף את מפלי הים.
ספינות קרב.
ספינת הקרב "ואנגארד"
מה יקרה אם הבריטים ישלחו את הוונגארד המודרני המצויד במערכות ההגנה האוויריות העדכניות ביותר לפוקלנד? התשובה לשאלה זו הינה הפוכה באופן מוחלט, תלוי אם ספינת הקרב תלך יחד. ה עם נושאות המטוסים "הרמס" ו"בלתי מנוצחות "או ביחד או נושאות המטוסים האלה. אם בכל זאת ביחד, אז המגינים יכולים רק להזדהות-לאחר הנחיתה של הנחיתה, פגזים בעלי נפץ בגובה 380 מ"מ מהר מאוד ירתיעו כל דחף להתנגד מהחי"ר הארגנטינאי. הבריטים כבר מציינים את תפקידם המשמעותי של ארטילריה ימית בעימות זה, והרי רק תותחי 114 מ"מ של פריגטות ומשחתות בריטיות נורו. ההשפעה של מוקשים של 885 קילוגרם תהיה באמת מדהימה. כך שאם הבריטים היו מצליחים להשאיר את הוואנגארד בשירות עד 1982, זה היה יכול לספק תמיכה חשובה ואולי אפילו מכרעת לכוחות היבשה הבריטיים בפוקלנד.
אבל אם ספינת הקרב נשלחה במקום נושאות מטוסים - אבוי, שום דבר טוב לא ייצא מזה. כן, כמובן, "ואנגארד" בלתי ניתנת להריסה עבור פצצות וטילים של ארגנטינה (פרט לכך שהצוללת "סן לואיס" תוכל להשיג אותה עם טורפדו), אך ספינת הקרב, אפילו מצוידת במערכות ההגנה האוויריות העדכניות ביותר באותה תקופה, לא יכול היה לעשות את הדבר החשוב ביותר - לספק הגנה אווירית של נחיתת אזור הנחיתה. כתוצאה מכך, הארגנטינאים, כמעט מבלי לסבול מהפסדים ממערכות הגנה אווירית ימית ותותחים, יגרמו נזק כבד תחילה למשחתות ולפריגטים, ולאחר מכן לטרנספורטים בריטיים. ללא מבצעי הים, הבריטים פשוט לא היו גורמים לחיל האוויר הארגנטינאי מספיק נפגעים בכדי לאלץ אותם לנטוש את מתקפות הספינות ולעבור למטרות יבשתיות. אז שליחת מערך אמפיבי בהגנה על ספינת קרב תוביל ככל הנראה להרס המבנה האמפיבי הזה מהאוויר, שספינת הקרב לא תוכל למנוע …
… או שזה עדיין יכול להיות אפשרי? אחד ממחברי TOPWAR, זמר עוצמת ספינת הקרב אולג קפצוב, הציע בדיון את השיקום הבא: ספינת הקרב האדירה א לה מיזורי, המצוידת בטילי שיוט טומהוק, מטשטשת תחילה את בסיסי האוויר הצבאיים של ארגנטינה לאבק - וזהו, למטוסים הארגנטינאים יש בשום מקום אחר לטוס! לאחר מכן - הנחיתה והשריפה ההפגנתית של ביצורי השדה של המגינים (גם הם לרוב לא גמורים). זהו סוף האגדה!
קשה לדמיין כמה Tomahawks יהיה צורך להוציא כדי להרוס כליל את המערכת מבוססת שדות התעופה שבה תוכל התעופה הארגנטינאית "לעבוד" באיי פוקלנד. בסך הכל, לארגנטינה יש יותר מ -140 שדות תעופה עם משטחי מסלול מלאכותיים, אבל כמה מהם ממוקמים מספיק קרוב לחוף כדי שסקייהוקס ופגיונות יגיעו לפוקלנד מהם אינו ידוע למחבר. קשה עוד יותר לחזות כיצד תגיב הקהילה העולמית להשמדת שדות תעופה אזרחיים על ידי טילי שיוט - אחרי הכל, הם יצטרכו להיהרס כמו הצבא. אבל לא נשאל את השאלות הללו, אלא פשוט ניקח כמובן מאליו שכל זה אפשרי ומותר. אז מסתבר שאוניית קרב טילים יכולה לפתור את סוגיית הבעלות על איי פוקלנד?
עם כאלה ראשוניים - כנראה שכן, אבל הנה המזל הרע … לא ברור לחלוטין מדוע יש צורך בספינת קרב על כל האמור לעיל. אם נודה באפשרות להרוס את רשת שדות התעופה של ארגנטינה באמצעות טילי שיוט, אז ניתן לשגר טילים כאלה אפילו ממשחתת, אפילו מצוללת, ספינת קרב ממש לא נדרשת לשם כך. אך לצורך תמיכת הארטילריה בנחיתה, גם אין צורך בספינת הקרב-לשם כך די והותר לצייד כל אחת ממסעות הנחיתה הבריטיות באקדח אחד או שניים עוצמתיים של 152-203 מ"מ עם תחמושת מספקת. מבט אחד במפה מצביע על כך שמערכת הארטילריה של הספינה עם טווח ירי של 25-30 ק"מ חופפת באופן מהימן כל עמדות הגנה של גאס גרין, דארווין, פורט סטנלי … מגינות "לא הייתה שם. כמובן, פגזים של 381 מ"מ היו יעילים והרסניים יותר, אך כוחם של ארטילריה של 203 מ"מ היה מספיק כדי לדכא את ההגנה הארגנטינאית. ועופות המים "ברזל קפוט" של כמה עשרות אלפי טונות מיותרים לחלוטין לשם כך.
נושאת מטוסים.
מבט אפשרי על נושאת מטוסים בריטית שטרם נבנתה בכיתה המלכה אליזבת. במקום אותם נבנו "בלתי מנוצחים" …
מאיפה הוא יכול להשיג את זה מהבריטים? יש מספיק אפשרויות: באמצע שנות ה -60 הבריטים עמדו לבנות נשאי פליטה מן הסוג מסוג המלכה אליזבת (CVA-1), אך מטעמי כלכלה התוכנית נסגרה. כתוצאה מכך, במקום CVA-1, הצי הבריטי קיבל נושאות מטוסים אנכיות והנחתות מסוג בלתי מנוצח. ובכל זאת, אם לא הייתה פגיעה באדנותם על ידי הכלכלה הכי חסרת מעצורים, אפשר היה לבנות נושאות מטוסים מן המניין. עם זאת, ישנה אפשרות נוספת - שהיו להם שתי נושאות מטוסים מסוג Odoyshes, שנכנסו לשירות בשנים 1951 ו -1955, הצליחו הבריטים למשוך את שתי הספינות הללו מהצי עד 1978. "ארק רויאל" שימשה במשך כ -23 שנים … אך ספינה זו יכלה לשאת מטוסים מודרניים באותה תקופה ("בוקאנים" ו"פנטומים ").
קח את נושאת המטוסים בדרגת המלכה אליזבת. ספינה זו בהיקף כולל של 54,500 טון כלל אינה מתיימרת להיות נושאת -על, אך אם היא הייתה בנויה, היא תוכל לשאת קבוצת אוויר של כ -50 מטוסים ומסוקים. מעניין שמאפייני ביצועים כאלה תואמים בערך את היכולות של הרמס ובלתי מנוצח, שלחמו בפוקלנד. לשתי נושאות המטוסים הללו (יחד) היה 48,510 טון עקירה מלאה ונשאו 49 מטוסים לפני תחילת הקרבות. אבל, כמובן, אם בהיסטוריה האמיתית היו חפיסות נושאות המטוסים הבריטיות מעוטרות במנחות ים לא ברורות למדי, אזי ל- CVA-1 היו 36 פנטומים ובוקאנים, וכן 4 מטוסי AWACS Gannet AEW.3. ואם הראשונים אינם זקוקים לרעיונות מיוחדים, יש לספר את אחרון המטוסים לעיל בנפרד. מכשיר ה- Gannet AEW.3 היה מראה מוזר למדי - מטוס קטן יחסית (משקל המראה מרבי - 11,400 ק"ג), מונע מדחף ומהירות נמוכה (מהירות שלא עולה על 402 קמ"ש), אך עם זאת, היה לו צוות של שלושה (טייס ושני משקיפים) ותחנת מכ"ם עתיקה מאוד אך עדיין מבצעית AN / APS-20 (שהייתה מצוידת ב"נפטון "הארגנטינאי). ומה שחשוב ביותר הוא יכול להישאר באוויר במשך 5-6 שעות.
גאנט AEW.3. תמונה מהאוסף //igor113.livejournal.com/
מה היה קורה אם לבריטים היה נושאת מטוסים כזו ליד איי פוקלנד? כזכור, התוכנית הבריטית המקורית הייתה להשמיד את בסיסי האוויר הארגנטינאים בפוקלנד, לדמות נחיתה, לפתות את הצי הארגנטינאי לאיים ולהשמיד אותו שם בהתקשרות כללית. כידוע, רק הנקודה השנייה הצליחה - הארגנטינאים באמת האמינו שהבריטים עומדים לפתוח במבצע אמפיבי ומשךו את הצי לתקוף את הקבוצה האמפיבית. אבל, מבלי לחכות לטרנספורט הבריטי, הם נסוגו - לא לשבור את שדות התעופה הארגנטינאים בפוקלנד, ולא למצוא את הצי הארגנטינאי, המטוס המבוסס על נושאות המוביל הבריטי לא הצליח. חוסר יכולתם של חובבי הים לשאת טילים נגד מכ"ם הובילה לכך שמכ"מי ניטור אוויר ארגנטינאי, כמו גם מכ"מים לבקרת אש, לא גרמו לדיכוי, מה שגרם לצמצום יכולות התקיפה של VTOL לכמעט אפס.
יחד עם זאת, הפאנטומים והבוקאנרים היו בקלות רומסים את כל מערכת הבקרה האווירית הארגנטינאית יחד עם מערכת ההגנה האווירית לתוך אדמת פוקלנד המקפיאה, כיוון שהפנטומים יכלו לשאת ולהשתמש בקלות ב- Shrike PRR, והבוקרנים יכולים לשאת מכולות תלויות. לוחמה אלקטרונית. לאחר מכן, מטוסי תקיפה בריטיים, המסוגלים לשאת עד 7 טון תחמושת מתחת לכנפיהם, היו הורסים הן את מסלולי המסלול של שני בסיסי האוויר הארגנטינאים והן את כל התשתיות שהיו סביבן, יחד עם מטוסים קלים. לוחמי הגנה אווירית הפועלים משדות התעופה היבשתיים הארגנטינאים לא יכלו לעזור בשום דבר - כידוע, רק הדרכה של שירותי קרקע אפשרה להם לקרב עם מטוסים בריטיים, וללא ייעוד מטרה חיצונית, טייסים ארגנטינאים יכלו לסייר רק 5-10 דקות האיים וטסים הביתה בגלל מחסור בדלק.
אם הצי הארגנטינאי ניסה להתערב - ובכן, זכור כי "נפטון" האחד והיחיד, שהיה במצב טכני ירוד ביותר, יכול לפתוח בקלות את מיקומו של הסדר הבריטי ולצפות בבריטים במשך מספר שעות. האם ניתן להניח שארבעה מטוסי AWACS בריטים עם מכ"ם דומה לא יצליחו למצוא את הטייסות הארגנטיניות? כמובן, הכל יכול לקרות במלחמה, אך הסבירות להצלחה בריטית גבוהה ביותר. לכן ניתן לטעון שאם לבריטים היה נושאת מטוסים מן המניין, הם היו משיגים את מטרותיהם כבר בהתחלה, תחילה הורסים את חיל האוויר, ההגנה האווירית ושליטה במרחב האווירי בפוקלנד, ואז מוצאים וטובעים את צי ארגנטינאי.
לא ניתן לשלול כי זה היה די והותר לכניעת ארגנטינה. אבל גם אם לא, אז … נוכחותם של ארבעה מטוסי AWACS, שכל אחד מהם מסוגל להישאר באוויר במשך 5-6 שעות, אפשרה לספק צפייה קבועה בשעות היום (הארגנטינאים לא טסו בלילה) הן על הטייסת הבריטית והן על הכוחות האמפיביים באזור הנחיתה. ההתקפה על שפילד הייתה מסוכנת בסבירות של 99% - גאנטס האנגלים כמעט ולא היו מאפשרים לנפטון להרגיש כל כך בנוח עם המסדר הבריטי. כמובן, ה- AN / APS-20 הדצימטר של ה- AWACS הבריטי רחוק מלהיות אוצרות פרו, והוא רואה לא טוב על רקע המשטח הבסיסי, כמובן שמטוס אחד עלול להיכשל באופן בלתי צפוי (המוכנות הטכנית של הבריטים המטוסים היו מעל 80%, אבל לא 100%) ו"חור "היה נוצר, כמובן," זה היה חלק על הנייר, אבל הם שכחו מהתאונות הבלתי נמנעות בים "וכו 'וכו', וכל האמור לעיל לא נתן לבריטים מגן בלתי חדיר לחלוטין. אבל אפשר לומר דבר אחד בוודאות מלאה: אם השמרים עם הפאנטומים היו מסיירים בשמיים מעל פוקלנד, אז מספר לא מבוטל של קבוצות שביתה ארגנטינאיות היו מתגלות ויירטו הרבה לפני שעזבו את הספינות הבריטיות. כן, כמה מטוסים יכולים לפרוץ, כן, הם גרמו להפסדים מסוימים, אבל הארגנטינאים יצטרכו לשלם עבור ההצלחות האלה פי שניים או שלוש פעמים מכפי שזה קרה בפועל.כולל התחשבות בעובדה שלא קנברה YOU, וגם הסקייהוקס (ולמעשה לא הפגיונות) לא הצליחו להתנתק מהפנטומים המסוגלים להאיץ ל -2,231 קמ"ש - אלא כמה פעמים הבריטים המשיכו מחסני הים לא יכלו להדביק את האויב הנמלט מהם! בהתאם לכך, תקוות הפיקוד העליון של ארגנטינה לגרום נזקים בלתי מתקבלים על הדעת בבריטים במהלך הנחיתה ימסו הרבה יותר מהר ממה שקרה בפועל. ו"הבוקרנים "הכבדים של הבריטים הצליחו הרבה יותר מכפי ש"המציני הים" יכולים לשכנע את הנהגת הגנת פוקלנד בחוסר התועלת המוחלט של ההגנה הפוזיציונאלית. נזכיר זאת
"באופן כללי, במהלך הקמפיין, רק מנשאי הים של ה- 800 AE הטילו ארבעים ושניים פצצות של 1000 פאונד ו -21 קלטות BL.755, והנושאים של הטייסת הראשונה הטילו 150 פצצות, מהן 4 מונחו".
ובכן, אחת האפשרויות לעומס הסטנדרטי של מטוס ההתקפה של בוקנייר היא שמונה פצצות של 1000 קילו. בהתאם לכך, תריסר "בוקנים" היו די מסוגלים במערכה אחת להטיל על עמדות האויב תחמושת רבה ואף יותר כמו טייסת "מבצעי הים" במהלך המלחמה כולה.
לפיכך, לא תהיה הגזמה לומר שנוכחותם של רק אחת, לא הגדולה ובשום אופן לא העל, אבל עדיין נושאת מטוסים עם מעוטים וקבוצת אוויר מלאה תוביל לניצחון מהיר של הבריטים, והרבה פחות דם ממה שזה קרה בפועל.
במהלך הדיון במאמרים של מחזור "פוקלנד", הובעה הדעה הבאה - יעילות ה"פנטומים "תהיה נמוכה יותר מ"מחסרי הים", מכיוון שלאחרונים יש את ההזדמנויות הטובות ביותר ללחימה מתמרנת. יתר על כן, "הפאנטומים" יכלו לספוג תבוסה בכלל מה"מיראז'ים "ו"פגיונות" הארגנטינאים המותאמים הרבה יותר ל"קרב כלבים "(קרב אוויר צמוד). זה ספק רב, ולו מהסיבה הפשוטה שכמעט ולא היו קרבות אוויר לתמרון מעל פוקלנד, אך בכל מקרה יש לזכור את הדברים הבאים.
כאשר הבריטים עוד תכננו לבנות נושאות מטוסים מן המניין מסוג המלכה אליזבת, טרם נקבע הרכב קבוצת האוויר, והיו לפחות שני מועמדים לתפקיד לוחם מבוסס נושאות. אחד מהם היה, כמובן, הפאנטום, אך צרפת הציעה לפתח ולספק לבריטים לוחם מבוסס נושאים המבוסס על המיראז '. ההצעה נחשבה ברצינות, ועכשיו כמעט ואי אפשר לומר מה בדיוק יעדיפו הבריטים. הבעיה של בחירת לוחם מבוסס נושאות איבדה כל רלוונטיות כששימו קץ לנשאי המטוסים המעוטים. אבל אם הבריטים בכל זאת בנו את המלכה אליזבת, ייתכן שגרסת הסיפון של המיראז 'הייתה בהאנגרים שלה, וכאן ללוחמים הארגנטינאים, אפילו בקרב הכלבים, לא יהיה שום דבר.
מסוקי AWACS.
מלך ים AEW 7
קבועים רבים ומכובדים של TOPWAR, מבלי להכחיש את תפקידו של מכ"ם התרעה מוקדמת באוויר, רואים אפשרות לספק את זה על חשבון מסוקים המצוידים במכ"מים רבי עוצמה. עד כמה שניתן, והאם זה יכול לעזור לבריטים בפוקלנד?
הדבר הראשון שצריך לשים לב אליו הוא שמסוק AWACS ביכולותיו תמיד יהיה נחות ממטוס AWACS. אותו AN/ APS-20 הותקן על הנפטונים ועל הסיפון Gannets ללא בעיות. אך ניסיון של האמריקאים בשנת 1957 להתקין מכ"ם כזה במסוק סיקורסקי לא צלח - הרדאר התברר כגדול מדי למטוס כנף סיבובית. במהלך סכסוך פוקלנד, הבריטים הסבו שני מסוקים מסוג HAS.2 Westland Sea King, והתקינו עליהם מכ"מים של Searchwater, אך באותו זמן מכ"ם זה התמקד במציאת מטרות שטח, לא מטרות אוויר, ובקושי יכלו לספק תמיכה מכרעת בזיהוי מטוסים עוינים. … עם זאת, לא ניתן היה לאמת זאת בפועל - למסוקים לא היה זמן לצאת למלחמה.בנוסף לבריטים, מסוקי AWACS עסקו בצרפת (מסוקים המבוססים על "פומה" ו- AS.532UL קוגר), בברית המועצות (Ka-31) ובסין, אך בשום מקום לא יכלו להצמיד מכ"ם למסוק לפחות קצת תואם למטוס AWACS. בנוסף לאיכות המכ"ם, גם לגובה הטיסה המוגבל יש תפקיד חשוב - ככל שאנו מעלים את המכ"ם מעל פני הים, כך אופק הרדיו רחוק יותר, וכאן קשה ה- Ka -31 עם תקרתו המעשית של 5 קילומטרים. להתחרות ב- E-2C Hawkeye. שדמותו הדומה נוטה ל -10 ק"מ. וחוץ מזה, יש לקחת בחשבון שמטוס ה- AWACS ברמת הוקאי, הזקיף או מקומי A-50U אינו רק מכ"ם מעופף, אלא גם עמדת פיקוד תעופה, שלא ניתן להציב במסוק.
אך החיסרון העיקרי של מסוק AWACS אינו טמון באמור לעיל. עקב האכילס של מסוק AWACS הוא שילוב של מהירות נמוכה עם זמן סיור קצר. בעוד שאותה גאנט מסוגל להישאר באוויר במשך 5-6 שעות, ו- E-2C-ו -7 שעות, למרות שמהירות השיוט של האחרונה עולה על 500 קמ"ש, אותו מלך הים הבריטי AEW יכול סיור לא יותר משעתיים, וה- Ka -31 - 2.5 שעות, בעלות מהירות שיוט של 204 ו -220 ק"מ, בהתאמה.
כתוצאה מכך, ה- E-2C האמריקאי בדרך כלל מסייר, מתרחק לכיוון של איום פוטנציאלי ב -300 ק"מ, ומסוגל לבלות לפחות חמש שעות בקו זה, ובמידת הצורך, ה- AUG האמריקאי מגדיר שני סיורי אוויר - 300 ו -600 קילומטרים מהסדר לכיוון האיומים הפוטנציאליים. המסוק, מן הסתם, אינו מסוגל לעשות דבר כזה - לאחר שהתרחק כמעט 200 ק"מ מההזמנה, הוא נאלץ לחזור מיד. בהתאם לכך, שלושה "קינג" בריטים בהופעת AWACS (קבוצת האוויר הסטנדרטית של נושאות המטוסים הבריטיות אחרי פוקלנד), המבצעות שתי יציאות מדי יום, מסוגלות לספק רק שש שעות סיור של 100 ק"מ מההזמנה. מסוקים כאלה יכולים לשלוט במרחב האווירי בשעות אור לפחות רק על ידי סיור ישירות מעל הצו.
לגבי Ka-31, המצב גרוע אף יותר. מצד אחד, סביר להניח שהוא נושא את המכ"ם החזק ביותר שהותקן אי פעם על מסוק. יחד עם זאת, ה- Ka-31, למרות שאינו יכול לבצע את הפונקציות של מרכז בקרת מטוסים מעופפים, מסוגל להעביר נתונים מהרדאר שלו בזמן אמת ישירות לספינת המוביל, המבצעת את פונקציית "המפקדה". אבל אתה צריך לשלם על הכל - ל- Ka -31 יש אנטנה מסתובבת ענקית (משקל - 200 ק"ג, אורך - 5.75 מ ', שטח - 6 מ"ר), וייצוב כלי השיט שלנו במהלך סיבובו הוא משימה קשה למדי. המפתחים עשו זאת, אך ל- Ka-31 במצב חיפוש יש מהירות נמוכה מאוד, הרבה פחות ממהירות השיוט.
לכן, מסוק ה- AWACS הוא אותו "תעופה הגנה ביערות", המסוגלת לשלוט ברצינות רק על המרחב האווירי ישירות מעל הטייסת. יש לזה יתרונות, כי עדיף שתהיה לפחות שליטה כזו מאשר בכלל, אבל יש גם חסרונות - לאחר שגילה מכ"ם עובד של מסוק AWACS, האויב יידע בדיוק היכן נמצאת פקודת הספינה. אך זהו מידע סודי ביותר - אותם ארגנטינאים, שאיבדו את היכולת להשתמש במטוס סיור משלהם "נפטון", הצליחו "לחשב" את מיקומם של נושאות המטוסים הבריטיות רק ביום החמישי למבצע הנחיתה. אבל מסוק AWACS תלוי מעל ההרמס והבלתי מנוצח … עובדת העניין היא שמאחר שמצא מטוס AWACS אויב, אפשר רק לנחש היכן נמצא נושאת המטוסים באותו זמן, ומסוק AWACS מסיר את המיקום של המטוס קבוצת ספינות.
לפיכך, מסוק AWACS הוא ארץ, ואינו מסוגל להחליף מטוס AWACS מן המניין. כמו במקרה של תעופה המראה אנכית, היא מסוגלת להרחיב את יכולות החיבור של ספינה, אך לא מספיק כדי לעמוד בהצלחה בקבוצת אוויר מלאה של מטוסי המראה אופקי.
מה יקרה אם לבריטים יהיו מסוקים של AWACS בפוקלנד? אבוי, אבל סביר להניח שזה לא היה עוזר להם למצוא את הצי הארגנטינאי - בשל רדיוס הפעולה הדל של המסוקים. לדברי שפילד, המצב הוא מקרי, אך לא ניתן לשלול שהמסוקים בכל זאת יכולים למצוא את הנפטון ולשבש את פעולתם עבור הארגנטינאים, למרות שאין כל כך הרבה סיכויים לכך. אבל היכן שמסוקי AWACS באמת יועילו, כך זה בהגנה על אזור הנחיתה. במקרה זה, לנשאות המטוסים הבריטיות הייתה הזדמנות לעזוב שלושה מסוקים, נניח, מההרמס כדי לכסות את מבנה נושאות המטוסים, ולהעביר שלושה AWACS מהבלתי מנוצח לאחת מספינות המעגן או אפילו לראש גשר קרקע. ואז הייתה לבריטים הזדמנות טובה לשלוט על המרחב האווירי ישירות מעל אזור הנחיתה, וכמעט בכל שעות היום. אף על פי שהמכ"מים של "המלכים" דאז לא היו טובים, אין ספק שנוכחותם הייתה מגבירה משמעותית את יעילותם של מחסני הים, וכמובן, הבריטים היו סופגים הרבה פחות הפסדים, והפילו הרבה יותר ארגנטינאי כְּלִי טַיִס.
