אוניות של פרויקטים 26 ו- 26 bis. הסיירות הראשונות של הצי הסובייטי שוכבו בברית המועצות. גברים יפים וחינניים, שבצלליותיהם ניתן לנחש בקלות את קווי המתאר המהירים של בית הספר האיטלקי … נראה היה שכדאי לנו לדעת כמעט הכל על הספינות האלה: הן נבנו בארצנו, כל מסמכי הארכיון צריכים להיות בהישג יד. עם זאת, בין כל הסיירות של הצי הקיסרי והסובייטי הרוסי, כנראה שאין ספינות שקיבלו הערכות סותרות כמו השייטות מסוג קירוב ומקסים גורקי. רק סיירות מונעות גרעין סובייטיות, שבמקרה מוזר הן גם סיירות ברמת קירוב, יכולות להתחרות איתן בעניין זה. למרבה ההפתעה, זה נכון: אפילו סיווג הספינות של הפרויקט 26 ו- 26-bis עדיין נושא לדיון.
בחיל הים של ברית המועצות, סיירות אלה נחשבו לקלות, וההיסטוריוגרפיה הסובייטית, כמו רוב הפרסומים המודרניים, מסווגת גם ספינות אלה כתת -סוג של סיירות קלות. אכן, "אם משהו שוחה כמו ברווז, מתרווח כמו ברווז ונראה כמו ברווז, אז זהו ברווז": פרויקטים 26 ו -26-ביס לא נקראו רק סיירות קלות, הם נוצרו על בסיס איטלקי קליל. פרויקט הסיירת, והמידות ומאפיינים עיקריים אחרים, למעט הקליבר הראשי, היו תואמים למדי עם סוג זה של ספינות. היו יותר סיירות קלות בתרגול העולמי, היו אלה מוגנות יותר או מהירות יותר, אבל היו רבות שהיו נחותות במאפיינים אלה לעומת סיירות סובייטיות. ההבדל היחיד בין "קירוב" ל"מקסים גורקי "מספינות זרות מסוג זה הוא שקוטר התותחים שלהן גדול יותר בסנטימטר מהמקובל.
ההבדל הזה הוא שחובבי נקודת מבט אחרת מצביעים עליו: למרות כל האמור לעיל, אין לראות בבכור הבנייה של ספינות סובייטיות קלות, אך כבדות, כיוון שעל פי הסיווג הבינלאומי, כל סיירת עם רובים מעל 155 מ מ. נחשבים כבדים. וזו אחת הסיבות להערכות הקוטב של ספינותינו. ואכן, אם נשווה את מקסים גורקי עם פיג'י, מונטקוצ'ולי או לייפציג, הסיירת שלנו (לפחות על הנייר) טובה מאוד, אך, כמובן, על רקע היפר, זארה או טאקאו מסוג 26-bis נראה חיוור.
בסדרת מאמרים זו ינסה המחבר להבין את ההיסטוריה של יצירת סיירות הפרויקט 26 ו- 26-bis. להבין לאילו משימות הם תוכננו וכיצד נקבעו המאפיינים הטקטיים והטכניים שלהם, האם ספינות אלה היו שיבוטים של סיירות איטלקיות או שמא יש לראות בהן את פרי יצירתם של בוני הספינות הסובייטים, מה הייתה איכות הבנייה שלהן, מה הפך לחוזקותיהן ו מה היו חולשותיהם. וכמובן, השווה את הסיירות הסובייטיות עם עמיתיהם הזרים.
ההיסטוריה של סיירות הפרויקט 26 ו- 26 bis החלה ב- 15 באפריל 1932, כאשר ראש כוחות הצי של הצבא האדום V. M. אורלוב אישר את החתימה עליה חתום ראש USU (אימון וניהול לחימה, למעשה - מטה הצי) E. S. הקצאה מבצעית-טקטית של פנזרז'נסקי לפיתוח של סיירת קלה. על פי המסמך, הסיירת הואשמה ב:
1. תמיכה בפעולות לחימה צוללות בבסיסיהם ובים.
2. סיור, תמיכה בסיור ותקיפות משחתות.
3. שיקוף נחיתות האויב ומתן נחיתות טקטיות משלהן.
4.השתתפות בשביתה משולבת של כוחות הצי נגד האויב בים ובעמדה.
5. להילחם עם סיירות אויב.
עלינו להתעכב על משימות אלה ביתר פירוט. מאיפה, למשל, באה המשימה להבטיח את פעולות הלחימה של צוללות, שמעולם לא הוקצתה ואף פעם לא לשייטת קלה? הסיירות היו אמורות למשוך צוללות מהבסיס, לפעול יחד איתן, להפנות אותן לאויב ולהפעיל שליטה … אבל אלה ספינות בעלות תכונות ומטרות שונות בתכלית! כיצד הצליחו אנשי הצבא הסובייטים לקשור לרתמה אחת "סוס ואיילה רועדת"?
בואו ננסה להבין איך זה קרה. לשם כך, זכור כי פחות משנתיים לפני האירועים המתוארים, בשנת 1930, המהנדס א.נ. אספוב הציע את הרעיון של צוללת טייסת. לדעתו, ניתן היה לבנות צוללת במהירות פני השטח של עד 23-24 קשר, המסוגלת לתמוך בטייסת השטח שלה, לתקוף ספינות מלחמה של האויב. בתקופה בה הנהגת הכוחות הימיים של ברית המועצות חיבבה את פיתוח "צי היתושים", רעיונות כאלה נידונו פשוט להבנתם ותמיכתם של "האבות-מפקדים". כך החלה ההיסטוריה של הצוללות ברמת פראבדה; שלוש הספינות הראשונות (והאחרות) מסדרה זו הונחו במאי-דצמבר 1931.
אגב, ניסוי יקר ליצירת סירת טייסת הסתיים בכישלון מחריש אוזניים, מאחר שניסיונות לשלב את האלמנטים הבלתי תואמים במכוון של ספינה מהירה וצוללת לא יכלו להצליח. קווי המשחתת, הנדרשים להשגת מהירות גבוהה, אינם מתאימים לחלוטין לצלילה, והצורך להבטיח כושר ימי טוב דרש עתודת ציפה גדולה, מה שהקשה על הצוללת לצלול ביותר.
עם זאת, אין להאשים את מלחינו בהרפתקנות מוגזמת: הרעיון נראה אטרקטיבי ביותר, וכנראה שהיה שווה לנסות, במיוחד מאחר וניסיונות דומים נעשו על ידי מעצמות ימיות אחרות, כולל אנגליה וצרפת. למרות שכמובן, בתקופה ההיא בשום מדינה בעולם ניסיונות ליצור צוללת טייסת לא הוכתרו בהצלחה (דבר כזה ניגש רק עם הופעתן של תחנות כוח גרעיניות, וגם אז עם הסתייגויות מסוימות). אבל כל עוד יצירת צוללת טייסת יעילה נראתה אפשרית, המשימה של אינטראקציה איתם עבור סיירת קלה נראתה רציונלית למדי.
השתתפות בשביתה משולבת. הכל די פשוט כאן: בתחילת שנות ה -30, התיאוריה של "מלחמה ימית קטנה" עדיין שמרה על עמדותיה. ההנחה העיקרית של תיאוריה זו הייתה שבאזורי החוף מסוגים כגון נשק כמו מטוסים, צוללות, ספינות טורפדו, יחד עם ארטילריה יבשתית ומכרות מודרניים, מסוגלים להביס את כוחות הים היפים בעליל של האויב.
מבלי להיכנס לפרטי הדיונים של תומכי "המלחמה הקטנה" והצי המסורתי, אציין כי באותם תנאים כלכליים ספציפיים בהם הייתה ברית המועצות בתחילת שנות ה -30, אפשר היה רק לחלום על אדיר צי נוסע. יחד עם זאת, המשימה להגן על החוף שלה הייתה חריפה מאוד, ולכן ההסתמכות על "צי היתושים" כאמצעי זמני הייתה מוצדקת במידה מסוימת. ואם תומכי "המלחמה הימית הקטנה" היו עוסקים בפיתוח מהורהר של תעופה ימית, צוללות, תקשורת, תוך שימת לב מיוחדת לפיתוח טקטיקות יעילות לשימושם ולתרגול צוותים (לא במספרים, אלא במיומנות. !), אז היתרונות של כל זה לא יהיו קלים שאין להכחישה, אבל אדירים. לרוע המזל, התפתחות כוחות האור הביתית עשתה דרך אחרת לגמרי, שהשיקול בה ירחיק אותנו מדי מנושא המאמר.
השביתה המשולבת הייתה, למעשה, צורת הלחימה הגבוהה ביותר בתיאוריה של "מלחמה קטנה".משמעותו הייתה לרכז במהירות ולא מורגשת עבור האויב ריכוז כוחות מקסימליים במקום אחד ולספוג מכה בלתי צפויה וחזקה של כוחות מגוונים - תעופה, משחתות, ספינות טורפדו, צוללות, במידת האפשר - ארטילריה חופית וכו '. ניואנס קטן: לפעמים המכה המשולבת נקראת מרוכזת, וזה לא לגמרי נכון. ההבדל ביניהם טמון בעובדה שתקיפה משולבת הניחה התקפה בו זמנית עם כל הכוחות, בעוד שביתה מרוכזת מתבצעת על ידי כניסה רציפה ליחידות קרב מסוגים שונים. בכל מקרה, סיכויי ההצלחה הגדולים ביותר הושגו באזורי החוף, שכן שם ניתן היה לרכז את מקסימום כוחות האור ולספק את התנאים הטובים ביותר להתקפות של תעופה חופית. אחת האפשרויות העיקריות לפעולות לחימה הייתה קרב בעמדה מוקש, כאשר האויב, בעודו מתקדם לעברו, נחלש מפעולות הצוללות, ומכה משולבת ניתנה במהלך ניסיונות לכפות אותה.
בשלב זה של התפתחותו, הצי הסובייטי לא התכוון להגיע לאוקיינוס העולמי ואפילו לא לאזורי ים מרוחקים - פשוט אין לו שום קשר לזה. המשימה העיקרית של חיל הצבא האדום בבלטי הייתה לכסות את לנינגרד מהים, בים השחור - להגן על סבסטופול ולהגן על קרים ואודסה מהים, אך במזרח הרחוק, בשל היעדרות כמעט מוחלטת של כוחות ימיים, לא ניתנו להם משימות כלל.
בתנאים אלה, הסעיף על השתתפות סיירות קלות סובייטיות בשביתה המשולבת הפך ללא עוררין. כמובן שהאדמירלים הסובייטים רצו בכל דרך אפשרית לחזק את כוחות האור, שאמורים לבצע את משימתו העיקרית של הצי, אך גם אם זה לא היה כך, איש לא היה מבין את מנהיגות ארצות הברית של האדום. הצבא, אם הוא רצה להקצות משימות אחרות לסיירות. ליצור את סיירות הקל המודרניות ביותר ללא היכולת להשתמש בהן למשימה החשובה ביותר של הצי? "זה יותר גרוע מפשע. זו טעות ".
נכון, כאן עלולה להתעורר השאלה: כיצד בדיוק יש להשתמש בסיירות קלות בשביתה משולבת? אחרי הכל, ברור כי כל ניסיון לשלוח אותם לקרב ארטילריה נגד ספינות קרב, סיירות קרב או אפילו סיירות כבדות נידון במכוון לכישלון. המחבר לא הצליח למצוא תשובה ישירה לשאלה זו, אך סביר להניח שהיא כלולה בפסקה השנייה של ה- OTZ: "סיור, שמירה על סיור והתקפות משחתות".
באותן שנים, פונקציות סיור בטייסות של ספינות שטח הוקצו באופן אוניברסלי לסיירות קלות. התעופה סיפקה נתונים ראשוניים בלבד, אך כאשר המרחק בין הצי המתכונן לעימות צומצם לכמה עשרות קילומטרים, היו אלה סיורי סיירות קלות שהוצגו כדי לזהות את האויב המתקרב, לשמור על קשר חזותי עמו ולהודיע למפקד. של היווצרות, כמובן, מהירותם של כוחות האויב העיקריים … לכן, סיירות קלות היו מהירות מאוד על מנת למנוע מאוניות אויב כבדות להתקרב למרחקים מסוכנים, חזקות מספיק כדי להילחם בשוויון עם ספינות מסוגן, ונוכחותם של מספר רב של ארטילריה בקוטר בינוני (130-155 מ"מ) אפשרה להם להילחם ביעילות במשחתות האויב … אפשר היה לצפות שהסיירות הקלות של האויב יהיו הראשונות לזהות ולנסות ליירט את המשחתות הסובייטיות כדי למנוע מהן להגיע לכוחות העיקריים. בהתאם לכך, משימת הסיירות המקומיות הייתה לרסק או להבריח את כוחותיו הקלים של האויב ולהביא את המשחתות המובילות לקו התקיפה של ספינות כבדות. מכאן שלמעשה הפסקה OTZ "להילחם עם סיירות האויב".
לרוע המזל, מנהיגי הכוחות הימיים של הצבא האדום לא שאפו לדיוק התרופות בניסוח, כי אחרת פסקה זו כנראה תישמע כמו "להילחם עם סיירות קלות של אויב".קרב כזה יכול להתקיים בשני מצבים: במהלך תקיפה משולבת על ספינות כבדות, כמתואר לעיל, או במהלך התקפה של תחבורה או שיירות נחיתה של האויב. המחשבה הימית הסובייטית הניחה שלשיירות כאלה תהיה הגנה "דו-שכבתית"-משחתות וסיירות קלות (לכל היותר) בליווי ישיר של הובלות וספינות גדולות יותר כמו כבדות, או אפילו סיירות קרב ככיסוי לטווח ארוך. במקרה זה, ההנחה הייתה שהסיירת הסובייטית צריכה להתקרב במהירות לשיירה, להרוס את המשמר המיידי שלה עם ארטילריה, לתקוף הובלות עם טורפדו ולסגת במהירות כדי לא להיפגע באש מספינות כבדות.
פסקה: "שיקוף נחיתות אויב ומתן נחיתות טקטיות משלהן" אינו מוסיף דבר חדש לפונקציונאליות לעיל של סיירות סובייטיות. ניכר כי ספינותיו הכבדות של האויב ייכנסו למי החוף הסובייטים רק כדי לבצע כמה פעולות חשובות וגדולות, ככל הנראה פעולות אמפיביות, כפי שהיה במקרה במבצע אלביון הבלתי נשכח. אז משימתם של כוחות הצי הימי הסובייטי בכלל, והסיירות בפרט, תהיה להתמודד עם נחיתות כאלה, על ידי מתן תקיפה משולבת נגד כוחות האויב העיקריים או נגד שיירת הנחות.
אילו תכונות צריכות להיות לסיירת סובייטית כדי לעמוד בדרישות המשימה המבצעית-טקטית?
ראשית, על הספינה להיות בעל מהירות גבוהה הדומה למהירות המשחתות. רק בדרך זו הסיירת יכלה, מבלי להתנתק מהמשחתות, להיכנס לאזור "השביתה המשולבת" ורק כך תוכל להוביל את משט הטורפדו בקרב. במקביל, הסיירות הסובייטיות נאלצו לפעול בתנאים של עליונות מוחצת של כוחות הצי האויב, ורק המהירות נתנה סיכויי הישרדות הן בקרבות מול חופיהם והן בפשיטות על תקשורת האויב.
שנית, טווח שיוט ארוך לא נדרש עבור סיירות קלות סובייטיות, וניתן להקריב אותו למאפיינים אחרים. כל המשימות של סוג זה של ספינות, ביחס לצי הסובייטי, נפתרו באזורי החוף, או במהלך "גיחות" של פשיטות קצרות בים השחור והבלטי.
שלישית, ארטילריה הראשית של הסוללות חייבת להיות חזקה יותר מזו של ספינות מהסוג הזה וחזקה מספיק כדי להשבית במהירות סיירות קלות של האויב.
רביעית, ההזמנה חייבת להיות מפותחת מספיק (מורחבת לאורך קו המים). הצורך בשטח שריון מרבי הוסבר בדרישה לשמור על מהירות גבוהה, אפילו לעבור הפגזה אינטנסיבית מצד סיירות ומשחתות קלות של האויב, מכיוון שהפגזים של האחרונים כבר הגיעו לקליבר של 120-130 מ"מ, וכאשר פגעו באזור קו המים, יכול לעשות הרבה. מצד שני, לא היה הרבה טעם להגדיל את עובי השריון האנכי כדי לעמוד בעוצמות חזקות יותר מ -152 מ"מ. כמובן שאין הגנה מיותרת, אך הסיירת לא נועדה ללחימה עם ספינות אויב כבדות, והגדלת השריון האנכי הגדילה את העקירה, דרשה תחנת כוח חזקה יותר לספק את המהירות הדרושה והובילה לעלייה במספר עלות הספינה. אך יש לבצע את ההזמנה האופקית כמה שיותר עוצמתית, אותה ניתן להציב על הסיירת, מבלי לפגוע במהירות ובכוחה של ארטילריה, כיוון שפעל באזורי החוף, ואפילו על אגפי הצבאות הלוחמניים, סכנת אוויר האויב אי אפשר היה להתעלם מפשיטות.
חמישית, כל האמור לעיל נדרש כדי להתאים לתזוזה מינימלית ולעלות. אסור לנו לשכוח שבתחילת עד אמצע שנות השלושים האפשרויות של התקציב הצבאי והתעשייה של ברית המועצות היו עדיין קטנות בכנות.
ההנחה היא שכדי לעמוד בכל המשימות הנ"ל, על הסיירת להיות בעלת חימוש 4 * 180 מ"מ (בשני מגדלים) מכונת 4 * 100 מ"מ, 4 * 45 מ"מ, 4 * 12, 7 מ"מ רובים ושני צינורות טורפדו עם שלושה צינורות, גם ספינה הייתה אמורה להיות מסוגלת להימשך עד 100 דקות בעומס יתר. חימוש מטוסים היה אמור להיות מורכב מארבעה "מפציצי טורפדו" בעיצוב שטרם נודע. השריון הצדדי היה אמור להגן מפני טיל בגודל 152 מ"מ גבוה ממרחק של 85-90 ק"ט, סיפונים-מ- 115 ק"ג ומקרוב יותר. המהירות הייתה אמורה להיות 37-38 קשר, ואילו טווח השיוט נקבע מאוד חסר חשיבות - רק 600 מייל במהירות מלאה, שהתאימה למהירות כלכלית של 3,000 - 3,600 קילומטרים. ההנחה היא שניתן להשיג מאפייני ביצועים כאלה עם הובלת סיירת של 6,000 טון.
ראויות לציון הדרישות המוזרות למדי להגנה על הסיירת-אם הסיפון המשוריין היה אמור לספק הגנה כמעט מוחלטת מפני ארטילריה בגודל 6 אינץ ', אז הלוח צריך להגן רק מפני טיל 152 מ"מ בעל נפץ גבוה ואז, כמעט בשעה המרחק המרבי לנשק כזה 85-90 kbt. קשה להבין עם מה זה קשור: אחרי הכל, גם ההובלה של המשחתות לשביתה מרוכזת וגם התקפת שיירות התחבורה של האויב היו סוג של קרב ים מתקרב וחולף, ולכן היה צורך לצפות התקרבות עם סיירות קלות של אויבים במרחקים הרבה יותר קרובים מ-8- 9 קילומטרים. ייתכן שהמלחים התרשמו מהביצועים הגבוהים של אקדח 180 מ"מ וקיוו לרסק במהירות את האויב במרחק רב. אך סביר להניח שיש לחפש את התשובה דווקא באופי הקרבות המתקרב: אם הספינה הולכת לאויב, אז זווית הכותרת אליה קטנה יחסית ופגזי האויב יפגעו בצד בזווית גדולה מאוד, שבה אפילו 152 מ"מ חודר שריון לא יכול לעשות דבר אפילו שריון דק יחסית.
לפיכך, לאחר שבחנו את ה- OTZ ואת מאפייני הביצועים לכאורה של הסיירת הסובייטית, נוכל להסיק מסקנה חד -משמעית לחלוטין: איש לא הציב לספינתנו את המשימה להשיג הצלחה בקרב ארטילריה עם שייטות אויב כבדות. כמובן שסיירת של 6,000 טון עם תותחים בגודל 4 * 180 מ"מ לא יכלה לעמוד בשום צורה בסיירת כבדה "וושינגטון" המודרנית עם שמונה תותחים של 203 מ"מ ותזוזה של 10,000 טון, וזה יהיה ב לפחות מוזר להניח שהמלחים שלנו לא הבינו את זה. בנוסף, אנו רואים כי להגנה על השריון של הסיירת הסובייטית לא נקבעו משימות ההתמודדות עם פגזים של 203 מ"מ בכל מרחקים (לפחות לטווח ארוך במיוחד). סיירות כבדות עלולות להפוך למושא התקפה ל"תקיפה משולבת "של כוחות הצי הימי של הצבא האדום, אך במקרה זה, משימת הסיירות הסובייטיות הייתה לסלול את הדרך למשחתותיהן ולסירות הטורפדו, שהיו אמורות להעביר את הקטלניות לנשוף.
במילים אחרות, לאור השקפות הזמן, הצי נזקק לסיירת קלה רגילה, למעט חריג אחד: הדרישות לקליבר הראשי של ספינותינו עלו על המשימות הסטנדרטיות של סיירות קלות. למרות שמספיק לסיירת קלה קלאסית לא היה נחות בארטילריה לספינות מאותה מעמד של מדינות אחרות, ספינותינו נזקקו להרבה כוח אש, מספיק כדי להשבית או אפילו להרוס סיירות קלות. זה מובן: זה נדרש לפרוץ במהירות את מחסומי כוחות האור של האויב, לא יכול היה להיות זמן לדו קרבי אש ארוכים.
שאר הדרישות: מהירות גבוהה עם תזוזה בינונית, שריון וטווח שיוט, התיישבו במידה רבה עם הרעיון האיטלקי של ספינות מסוג זה. נחמדת מארה, קטנה, מהירה מאוד, חמושה בהגינות, אם כי לא משוריינת מדי, התאימה יותר למשימות כוחות הצי של הצבא האדום מאשר סיירות קלות של מעצמות אחרות.
אנגליה, צרפת, גרמניה-כולן בנו בעיקר ספינות מוגנות חלשות חמושות כמעט באותה מידה (8-9 אקדחים בשישה אינץ ') והיה להם מהירות מתונה מאוד (32-33 קשר). יתר על כן, המהיר מביניהם ("דוגוג טרויין" הצרפתי, 33 קשרים) כלל לא היה בעל סיפון ושריון צדדי: רק מגדלים, מרתפים ובית גלגלים הוגנו על ידי לוחות אבזור של 25-30 מ"מ. המצב היה גרוע עוד יותר עם אמיל ברטין שהונח בשנת 1931 - למרות שספינה זו קיבלה סיפון משוריין בגודל 20 מ"מ, אך התותחנים שלה לא היו מוגנים כלל - לא המגדלים, ולא החבטות. ל"מנהיגים "הבריטי הייתה הגנה אנכית טובה על המצודה, המורכבת מלוחות שריון בגודל 76 מ"מ, הנתמכות על בטנת פלדה פחמן בינונית 25.4 מ"מ. אבל חגורת שריון זו כיסתה רק את חדרי הדוודים וחדרי המנועים, ולסיפון המשוריין, לברטים ולמגדלים הייתה הגנה על שריון (25, 4 מ"מ) בלבד, מה שכמובן לא היה מספיק. אמנם הוגן להזכיר את ההגנה ה"קופסא "החזקה למדי של מרתפי התותחים, אך באופן כללי ה"לינדר" נראה בבירור תחת שריון. ל"קלן "הגרמנית הייתה מצודה ארוכה יותר מעמיתיהם הבריטיים, עובי חגורת השריון היה 50 מ"מ (ומאחוריה 10 מ"מ), אך אחרת רק 20 מ"מ מסיפון המשוריין ו -20-30 מ"מ שריון צריח.. במקביל, התזוזה הסטנדרטית של ספינות אלה הייתה 6700-7300 טון.
רק הסיירות הצרפתיות מכיתת לה גליסוניירה נפרדות.
עם החימוש הסטנדרטי של הסיירת הקלה (9 * 152 מ"מ אקדחים בשלושה צריחים), לאוניות הייתה הזמנה עוצמתית ביותר: חגורת שריון המכסה את כלי הרכב וחנויות התחמושת הייתה בעובי 105 מ"מ (היא התדלדל עד לקצה התחתון עד 60 מ"מ). מאחורי חגורת השריון הייתה גם מחסה של 20 מ"מ לתחתית האונייה, שמילאה תפקיד לא רק נגד פיצול, אלא גם בהגנה נגד טורפדו. עובי שריון הסיפון היה 38 מ"מ, המצח של המגדלים היה 100 מ"מ, והמחבטים היו 70-95 מ"מ.
בזמן הסימניה, לה גליסונייר הייתה סיירת הקל המוגנת ביותר, אבל מה שיש - סיירות כבדות רבות יכלו לקנא בשריון שלה! עם זאת, המחיר של הגנה כה עוצמתית התברר כניכר - לסיירת הצרפתית הייתה עקירה סטנדרטית של 7,600 טון, ומהירותה המרבית הייתה צריכה להיות 31 קשר בלבד, ולכן ספינות מסוג זה כלל לא התאימו הרעיון של הכוחות הימיים של הצבא האדום.
האיטלקים זה עניין אחר. בשנת 1931 חודשה צי הדוס בארבע מסדרת "A" של קונדוטיירי: הסיירות הקלות "Alberico da Barbiano". ספינות מסוג זה תוכננו כמענה האולטימטיבי של איטליה למנהיגי המשחתות החזקות ביותר (אולי החזקות ביותר בעולם) שנבנו בצרפת. מעניין שבתחילה, ילדים אלה של מספנות איטלקיות אפילו לא נחשבו לסיירות. על פי משימת התכנון, ספינות אלה כונו "צופי 37-צומתים", מעט מאוחר יותר כינו אותן "esploratori", כלומר צופים - מעמד ייחודי רק לאיטלקים, שכלל גם משחתות גדולות. רק מאוחר יותר סווגו הקונדוטיירי לסיירות קלות.
ההגנה שלהם הייתה חלשה ביותר, שנועדה להתמודד עם פגזי 138 מ"מ הצרפתיים. החגורה הראשית, בעובי 24 מ"מ, דקה עד לגפיים עד 20 מ"מ (במקורות מסוימים - 18 מ"מ). יש לציין כי האיטלקים השתמשו במערכת שריון אנכית חדשנית במרווחת עבור סיירת קלה, שכן מאחורי חגורת השריון הראשית הייתה מחסה של 20 מ"מ, שהעניקה לסיירת 38-44 מ"מ עובי שריון אנכי כולל. אבל בקרב עם הסיירת לא היה בזה כל היגיון, כי עם "עוביים" כאלה חדרו שתי "חגורות משוריינות" על ידי פגזים של 152 מ"מ בכל מרחק סביר מהקרב. לסיפון ולחוצה המשוריינים היו גם 20 מ"מ, בעוד שהמגדלים הוגנו בלוחות שריון של 22 מ"מ או 23 מ"מ. באופן כללי, דעותיהם של אותם היסטוריונים איטלקים המחשיבים ספינות מסוג "אלבריקו דה ברביאנו" הן סיירות משוריינות אינן רחוקות מהאמת.
עם זאת, מפתיע ככל שזה נראה, מבחינת ההגנה בקרב עמיתיהם הזרים, סיירות איטלקיות כלל אינן נראות כ"עורבים לבנים " - פשוט מכיוון שעמיתים אלה היו משוריינים בצורה גרועה מאוד (בלי למנות את" לה גליסוניירס ", שהיו נקבע רק אז, כאשר ה"קונדוטיירי "הראשון כבר היה חלק מהצי האיטלקי). לשאר (כך נראה!) סדרת "קונדוטיירי" "א" לא הייתה מורכבת אלא תועלת. הם לא היו נחותים יותר בחימוש (8-152 מ"מ אקדחים), הם היו קלים בכמעט אלף וחצי טון מהסיירות הזרות הקטנות ביותר-"קלן" הגרמנית (5280 טון מול 6650-6730 טון) ובמקביל כמעט 10 קשר מהיר יותר. מייסד הסדרה, "Alberico da Barbiano", הצליח לפתח 42, 05 קשר קסומים במבחנים!
האם זה פלא שבשנת 1932 V. M. אורלוב כתב לווורושילוב: "יש לראות בסיירות מסוג קונדוטיירי סוג של סיירות קלות מאוד לכוחות הימי של ברית המועצות," בעתיד לבנות ספינות דומות במספנות שלהן? נכון, מומחים סובייטים ציינו את חולשת ההזמנה של סיירות איטלקיות, ולכן הקונדוטיירי לא עמד במלוא הציפיות של הנהגת ארגון הצבא האדום, אך, ככל הנראה, הרצון להשיג את הסיירת האחרונה בזמן הקצר ביותר האפשרי. עלה על שיקולים אחרים, ולבנייה סדרתית אפשר יהיה לסיים את הפרויקט … למרבה המזל עבור הצי הסובייטי, העסקה לא התקיימה - האיטלקים סירבו למכור את אחת הספינות החדשות ביותר שלהן שזה עתה נכנסו לשירות.
"הנס האיטלקי" לא קרה: אי אפשר ברמה טכנולוגית שווה לבנות ספינות בעלות עוצמה ומוגנות לא פחות, אבל הרבה יותר קלות ומהירות משל המתחרות. יתר על כן, הבסיס הטכנולוגי של איטליה בקושי יכול להיחשב שווה לצרפתים או לבריטים. הניסיון של האיטלקים להתקדם הוביל לסיום טבעי: הסיירות מסוג אלבריקו דה ברביאנו התבררו כאוניות לא מוצלחות במיוחד, מוארות מדי וניתנות לניווט גרוע, בעוד שבפעולה יומיומית הן לא יכלו לפתח יותר מ-30-31 קשרים. רבים מחסרונותיהם היו ברורים למעצבים עוד לפני שהוכנסו לפעולה, כך שהסדרה הבאה של "קונדוטיירי", סיירות מסוג "לואיג'י קדורנה", שהונחה בשנת 1930, הפכה ל"תיקון טעויות " - ניסיון לתקן את החסרונות הבולטים ביותר ללא עיצוב גלובלי של הפרויקט.
עם זאת, גם כאן התוצאה הייתה רחוקה מאוד מהצפוי, שהתברר שוב גם בשלב התכנון - לכן, רק שנה לאחר מכן, החלו לעבוד על שני סיירות קלות מסוג חדש לגמרי על המניות האיטלקיות..
הפעם, הצי האיטלקי ניגש לעניין בצורה הגיונית ביותר: הציבו המלחים דרישות גבוהות אך לא מוגזמות למהירותם של סיירות קלות חדשות (37 קשר) והשאירו את הקליבר הראשי ללא שינוי (ארבעה צריחים בגודל 152 מ"מ עם שני אקדחים), דרשו המלחים הגנה מפני פגזים של 152 מ"מ. הסכמה לעלייה בתזוזה. כך עוצבו הסיירות ריימונדו מונטקוצ'ולי ומוזיו אטנדולו, שבהן מהירות, כוח ארטילרי והגנה משולבים בהרמוניה רבה.
עם עקירה סטנדרטית של 7,431 טון (במקורות מסוימים - 7,540 טון), עובי השריון של הצד של הסיירות האיטלקיות החדשות היה 60 מ"מ (ועוד מחיצה אורכית 25 - 30 מ"מ מאחורי חגורת השריון הראשית), מגדלים - 70 מ"מ, חביות צריח - 50 מ"מ … רק החוצה (20-40 מ"מ) והסיפון (20-30 מ"מ) נראו חסרי חשיבות, אך באופן כללי, הסתייגות זו הייתה צעד ענק קדימה בהשוואה לקונדוטיירי הקודמת. הזוג הבא שהוזמן לבנייה ("דוקה ד'אוסטה" ו"אוג'ניו די סבויה ") נבדל על ידי שיפור הגנה נוסף, שעליו נאלצו לשלם בגידול התזוזה בכמעט אלף טון וירידת מהירות ב חצי קשר. כל ארבע הספינות של תת הסוגים המצוינים הונחו בשנים 1931-1933. והפך לחלק מהצי האיטלקי בשנים 1935-1936.וספינות אלה נועדו להפוך ל"שורשים האיטלקיים "של הסיירת הסובייטית בפרויקט 26.
עם זאת, ראוי לציין כי התפתחות הסיירות האיטלקיות (בברזל) והספינה הסובייטית (עדיין רק על הנייר) בתקופה 1932-33. הלך בדרכים אחרות לגמרי. בעוד שהאיטלקים, מרוצים מכוח האש המסופק מתותחי 8 * 152 מ מ, התרכזו בשיפור ההגנה, עשו זאת לרעה של פרמטר כה חשוב מבחינה מסורתית לבית הספר שלהם לבניית ספינות כמו מהירות, הספינה הסובייטית, שקיבלה רמה מסוימת. של ההזמנה, התפתח עוד לצד של חיזוק נשק.
בכוונתו להשתמש בתחנת כוח איטלקית, ב- 19 במרץ 1933 אישר נמורסי אורלוב "משימה טקטית לסיירת קלה עם מנגנונים (טורבינות) של הסיירת האיטלקית מונטקוצ'ולי". שמירת הצד והסיפון הייתה אמורה להיות 50 מ"מ, מסלולים וחבטות של אקדחי קליבר עיקריים - 35-50 מ"מ, צריחים - 100-50 מ"מ, מהירות - 37 קשר, טווח כלכלי - 3500 מייל. כל הנתונים הללו נמצאים בתוך ה- OTZ המקורי מיום 15 באפריל 1932, פרט לכך שצוין עובי השריון, שנועד לספק את רמת ההגנה שצוינה ב- OTZ. אך הרכב החימוש החל לעלות באופן משמעותי. אז, הוחלט להוסיף צריח שלישי של 180 מ"מ עם שני אקדחים, מה שיביא את מספר החביות בקליבר הראשי לשישה, ואפילו זה לא נראה מספיק: לאחר אישור ה- TK החדש לשייטת שלושה צריחים עם שש עיקריות -תותחי קליבר, אורלוב הורה מיד לחשב את האפשרות להתקין עליו רביעית.מגדל כזה. גם הארטילריה נגד מטוסים התחזקה: מספר תותחי הנ"מ של 45 מ"מ ותותחי 100 מ"מ עלה מארבעה לשישה, אך האחרון (אם אי אפשר היה להישאר בתוך העקירה הנתונה) הורשה להשאיר ארבעה. ארבעת "מפציצי הטורפדו" הלא ברורים נעלמו מהפרויקט, נותרו רק שני מטוסי סיור מסוג KOR-2 עם מעוט אחד, ואחרי כל החידושים הללו, התזוזה הסטנדרטית הייתה צריכה לעלות ל -6,500 טון.
השמרנות המוצגת בקביעת מהירות הסיירת העתידית מעניינת. כפי שכבר צוין, הספינה הסובייטית הייתה אמורה לקבל טורבינות ודודים "ריימונדו מונטקוצ'ולי", אשר, עם 7,431 טון עקירה סטנדרטית, במטען רגיל נאלצה לפתח 37 קשר. בהתאם, מהסיירת הסובייטית, שתזוזה באותה תקופה נאמד בכמעט אלף טון פחות ובאותו כוח מכונה, יש לצפות למהירות גבוהה יותר, אך היא נקבעה ברמה של "קרוב משפחתו" האיטלקי - כל אותם 37 קשרים. מה זה קשור אינו ברור, אך אנו מציינים כי מעצבים סובייטים במקרה זה כלל לא שאפו להשיג מאפייני שיא כלשהם.
מעניין ש"צניעות "זו נהגה בעתיד. נמורסי אורלוב אישר את תכנון הטיוטה של הסיירת בהיקף של 6,500 טון ב -20 באפריל 1933, וזה די ברור שהטורבינות והשרטוט התיאורטי של "ריימונדו מונטקוצ'ולי" יתאימו למדי לספינה כזו. אף על פי כן, ברית המועצות רוכשת טורבינות באיטליה ושרטוט תיאורטי של "Eugenio di Savoia" הגדול בהרבה, שמעקירתו הסטנדרטית הגיעה ל -8,750 טון.
אולי המלחים חששו שהתזוזה של הסיירת הסובייטית, ככל שהפרויקט ישתפר, תטפס עוד למעלה? זה יהיה סביר למדי: ראשית, הספינה עדיין "נושמת" במערכונים ולא היו ערבות לכך שמאפייני הביצוע שלה קרובים לגמר - היו יכולים להיות שינויים די חמורים בהרכב הנשק וכו '. ושנית, אחת הבעיות בקביעת עקירת הספינה הייתה שבשבילה עדיין לא היו צריכים לפתח מנגנונים רבים, כך שפשוט לא היה מידע מדויק על המסה שלהם והם עלולים להתברר ככבדים הרבה יותר. ממה שזה היה אמור עכשיו.
לפיכך, ניתן לקבוע כי הסיירת הסובייטית נועדה למשימות הספציפיות של הכוחות הימיים של הצבא האדום, בשום אופן לא להעתיק את השקפותיו של הצי האיטלקי. עם זאת, מבחינת המאפיינים הטקטיים והטכניים שלהם, דווקא הסיירות האיטלקיות מסוג ריימונדו מונטקוצ'ולי ואוג'ניו די סבויה התגלו כאב-הטיפוס הטוב ביותר לסיירת של פרויקט 26. כמה העתיקו השייטות ממחזור קירוב את אב טיפוס איטלקי?
