אז, קוראים יקרים, לפניכם המאמר האחרון במחזור. הגיע הזמן להסיק מסקנות.
מסקנה 1 - הארגנטינאים לא יכלו להבין את העליונות במספר מטוסי הקרב, למעשה, הבריטים התמודדו באוויר עם כוחות השווים להם בערך.
אני מפנה את תשומת לבם של קוראים יקרים: לא נלקחו נתונים סטטיסטיים על כל תקופת הסכסוך בפוקלנד, אלא רק מתחילת פעולות איבה בהיקפים גדולים ועד לסיום הקרבות ב"סמטה הפצצה " - כך כינו הבריטים קטע מיצר פוקלנד ליד מפרץ סן קרלוס, שם פרסו ב-21-25 במאי את הקרב האווירי העז ביותר במערכה כולה. הסיבה לבחירה זו היא שעד ה -1 במאי לא היו פעולות צבאיות משמעותיות עם שימוש במטוסים, אבל זה היה ב -25 במאי שהפסידה המלחמה האווירית באיי פוקלנד בידי הארגנטינאים. החל מה -26 במאי, הפיקוד הארגנטינאי זונח את הרעיון המרכזי של הגנת האיים - מניעת הנחיתה של הבריטים על ידי גרימת רמת הפסדים בלתי מקובלת על קבוצת הצי הבריטי והחלפת תעופה לעבודה על מטרות חוף. יחד עם זאת, פעולותיו לאחר ה -25 במאי היו בעלות אופי לא סדיר, ספורדי - אם בחמישה ימי לחימה ב"סמטת הפצצה "ביצע מטוס הפגיעה הארגנטינאי 163 גיחות, אז במשך כל התקופה שבין 26 במאי ל -13 ביוני (19 ימים) - לא יותר ממאה.
צריך לזכור גם שרק פעולות לוחמי האנרגיה והתעופה התקיפה באות לידי ביטוי בטור המיונים של התעופה הארגנטינאית (בסוגריים - מינוס המיונים של מטוס ההתקפה הקלה "טייסת פוקרה מאלווינס"). יציאות של מיראז'ים, פגיונות וסקייהוקס, שלמעשה היוו סכנה לאוניות ולמטוסים בריטיים, נלקחו בחשבון במלואו. כמו כן, המקרים הידועים של חיפוש ו / או תקיפה של הבריטים על ידי כוחות תעופה קלים נלקחים בחשבון במלואם. אך חלק ממגינות המטוסים הקלים לא נכללו בסטטיסטיקה לעיל - למשל, ידוע שב -2 במאי הארגנטינאים הרימו את מטוסי איי פוקלנד כדי לבדוק את מקומות הנחיתה הבריטית הפוטנציאלית. אבל מה, כמה ואיפה - לא ברור, כך שלא ניתן לקחת בחשבון גיחות כאלה. כמו כן, טור זה אינו כולל טיסות של מטוסי סיור, מכליות, מטוסי אש"ף מול חופי ארגנטינה וכו '.
לכן ניתן לפרש את מספר המיונים המצוין בטור ה"ארגנטינאי "בטבלה לעיל כדלקמן - זהו מספר המיונים של מטוסי קרב ותקיפה שנעשו לתמוך בהגנה האווירית של איי פוקלנד, ותקיפות נגד ספינות בריטיות.. בטור "בריטי" דומה מסומן מספר המיונים של מטוסי המראה ונחיתה אנכיים בלבד - טיסות של "נמרודים", "הרי געש", טנקיסטים ומטוסים אחרים של בריטניה הגדולה אינם נכללים בו.
מה מושך את עינכם באופן מיידי? הארגנטינאים, לאחר שהתרכזו מול הבריטים בלא פחות מ- 75-85 סקייהוקס, פגיונות, מיראז'ים וקנברה (זה כבר מינוס המכוניות הטעויות וה"שמורות "במקרה של הפלישה לצ'ילה) וקיבלו מהתיקונים עוד כמה "סקייהוקים" במהלך העימות, תיאורטית יכלו לבצע 115-160 גיחות מדי יום על ידי תעופה צבאית בלבד (1, 5-2 גיחות למטוס). אך בפועל, המקסימום שהושג היה 58 גיחות (21 במאי).תוך 25 ימי לחימה בלבד, שקבעו את אובדנה הצבאי של ארגנטינה, תעופה שלה שימש פחות או יותר אינטנסיבי במשך 8 ימים, במהלכם נעשו 244 גיחות, כלומר. אפילו במהלך 8 הימים הללו, בממוצע, בוצעו רק 31 גיחות ביום. במהלך שיא הקרב באוויר - חמישה ימי לחימה על "סמטת הפצצה", מספר הגיחות הממוצע עמד על 32.6 ליום.
הבריטים, עם מספר מטוסים קטן בהרבה, טסו לעתים קרובות הרבה יותר. לרוע המזל, בספרות העומדת לרשות המחבר אין נתונים מלאים על גיחות מטוסי ה- VTOL הבריטי, אך האדמירל האחורי וודוורת 'בזיכרונותיו מציין כי ב -22 במאי:
"המקום העמוס ביותר בכל דרום האוקיינוס האטלנטי היה סיפוני הטיסה של הרמס והבלתי מנוצח. עשינו מהם כשישים גיחות לשירות אווירי. זה עשר יותר ממה שעשינו ביום D ".
יחד עם זאת, ד 'טטרקוב מציין כי ב -23 במאי, מטוסי כוח המשימה 317 ביצעו 58 גיחות, מתוכן 29 היו לכסות את מפרץ סן קרלוס. מסתבר שהבריטים עשו גיחות יותר בשלושה ימי הקרב ב"סמטה הפצצה "מאשר הארגנטינאים בכל חמשתם. יחד עם זאת, נתונים כאלה תואמים היטב את גודל קבוצת האוויר הבריטית - נכון ל -21 במאי היו 31 מטוסים על סיפוני נושאות המטוסים הבריטיים, אשר, בהתחשב במוכנות הטכנית של למעלה מ -80% (כמו נכתב על ידי א. זבולוטני וא. קוטלובובסקי), נותן כ -2 גיחות ביום למטוס אחד. מאידך גיסא, לא ברור לחלוטין אם מבצעי GR.3 היו מעורבים בסיורים אוויריים. אם לא, אז מסתבר ש -25 בריות ים בריטיות (מתוכן 21-23 היו מוכנות ללחימה בכל זמן נתון) ביצעו עד 60 גיחות ביום, כלומר. כמעט 3 יציאות למטוס.
כמובן שזהו עומס השיא, שהבריטים כמעט ולא יכלו לעמוד בו כל הזמן - לדברי א 'זבולוטני וא' קוטלובובסקי, מטוס ה- VTOL הבריטי ביצע 1,650 גיחות באזור הלחימה. גם אם לא ניקח בחשבון טיסות שבוצעו לפני 1 במאי, נתעלם מהעובדה שהמטוסים טסו גם לאחר תום פעולות האיבה, ונניח שכל 1,650 הגיחות בוצעו בין 1 במאי ל -13 ביוני (44 ימים), זה עדיין ממוצע מספר המיונים לא יעלה על 37.5 גיחות ליום. למרות העובדה שבמקרים מסוימים (כמו הקרבות ב"סמטה הפצצה ") הבריטים טסו לעתים קרובות יותר, בהתאמה, בימים" שקטים " - בתדירות נמוכה יותר.
כנראה שזו לא תהיה טעות להניח שבימים רגילים מספר הגיחות של קבוצת האוויר הבריטית לא עלה על 30-35, אך במהלך פעולות איבה אינטנסיביות מספר הגיחות יכול להגיע ל -60 ליום, מתוכם כמחצית היה ב ההגנה על אזור הנחיתה, והחצי השני היה בכיסוי קבוצת נושאות המטוסים. ראוי לציין כי 2-3 מיונים ליום לכל מטוס מהווים תשובה מצוינת לכל מי שמאמין שמטוסים מבוססי נושאים אינם יכולים לפעול באותה עוצמה כמו מטוסים קרקעיים. במהלך סערת המדבר, מטוסי MNF ביצעו בממוצע 2 גיחות ביום. יש לציין גם שאם הארגנטינאים הצליחו לספק למטוסי חיל האוויר שלהם יכולת לחימה דומה לזו של הבריטים (מקדם ההיערכות הטכנית של 0, 85 ו- 2-3 גיחות ליום), אז בכל יום תעופה ארגנטינאית תבצע בין 130 ל -200 גיחות. ברור שההגנה האווירית הבריטית לא יכלה לעמוד בלחץ כזה, והקבוצה האמפיבית הבריטית הייתה מובסת תוך 1-2 ימים.
אך דבר נוסף הוא גם מעניין-בכפוף לאספקה של 2-3 גיחות ליום לכל מטוס, מספר הגיחות הארגנטינאי שהושלמו בפועל יכול להיות מסופק על ידי קבוצת אוויר, שבתחילת הלחימה כללה כ-38-40 מטוסי קרב - וזה לוקח בחשבון את ההפסדים שנגרמו להם בפועל (כלומר עד 21 במאי יישארו כ-30-32 מטוסים וכו ').לכן, מפתיע ככל שזה נראה, ניתן לומר כי הבריטים בפוקלנד התמודדו מול יריב אוויר במספר שווה בערך.
עם זאת, מחווה לעבודתם של טייסים ומומחים טכניים בריטים, אסור לנו לשכוח ש-25-30 גיחות ביום לכיסוי אזור הנחיתה מייצגות 12-15 זוגות של Harrier Sea במהלך היום. בהתחשב בכך שנושאות מטוסים בריטיות נמצאו במרחק של לפחות 80 קילומטרים מהאיים, לא סביר שזוג אחד יוכל לסייר אפילו שעה. זה, בתורו, אומר כי 2 נושאות מטוסים בריטיות הצליחו לספק שמירה אווירית קבועה על הקבוצה האמפיבית שלהן עם זוג אחד בלבד של Sea Harriers (לפעמים הגדלת הסיור לשני זוגות).
מסקנה 2: למרות היחס הדומה לכוחות באוויר, משימת ההגנה האווירית של תצורות הספינות נכשלה לחלוטין על ידי התעופה הבריטית המבוססת על נושאות.
בסך הכל, בתקופה 1-25 במאי, הארגנטינאים ניסו 32 פעמים לתקוף ספינות בריטיות, 104 מטוסים השתתפו בניסיונות אלה. הבריטים הצליחו ליירט קבוצות של מטוסים תוקפים 9 פעמים (לפני שהם יצאו למתקפה), אך הם הצליחו לסכל רק 6 מתקפות (19% מכלל), במקרים אחרים הארגנטינאים, למרות שספגו הפסדים, בכל זאת פרצו לאוניות הבריטיות. בסך הכל, מתוך 104 מטוסים תוקפים, 85 הצליחו לתקוף ספינות בריטיות, כלומר. ה- Sea Harriers הצליחו לסכל התקפות של 18 בלבד, 26% מסך המטוסים הארגנטינאים המשתתפים בהן.
מצד שני, יש לזכור כי שתי ההתקפות, שהתרחשו ב -12 במאי, בהן השתתפו שמונה סקייהוקים, החמיצו במתכוון את הבריטים: האדמירל וודוורת 'ניסה לברר עד כמה חזקה ההגנה האווירית יכולה יסופק על ידי שילוב מערכת ההגנה האווירית Sea Dart ו- Sea Wolf, המחליפים את המשחתת גלזגו והפריגטה בריליאנט בארגנטינאים. לכן, לא לגמרי נכון להאשים את Harrier Sea בהתקפות אלה. אך אפילו בלי לכלול את ההתקפות הללו, אנו מגלים ש- Sea Harriers הצליחו למנוע 20% מהתקיפות, ו -19.8% מסך המטוסים שהשתתפו בהן לא הגיעו לאוניות הבריטיות. עבור "הקרב על סמטה הפצצה" אינדיקטור זה צנוע עוד יותר - מתוך 26 תקיפות, 22 (84, 6%) הצליחו, מתוך 85 מטוסים שהשתתפו בהתקפות, 72 (84, 7%) פרצו הספינות.
מסקנה 3: תעופה קרבית בפני עצמה (ללא ייעוד יעד חיצוני) אינה מסוגלת לא להשיג עליונות אווירית או לספק הגנה אווירית אמינה על תצורות ים או יבשה.
בסך הכל, בין ה -1 במאי ל -25 במאי, היו 10 מקרים שבהם מיירי הים יירטו מטוסים ארגנטינאים לפני שהאחרונים פתחו במתקפה. במקביל בוצעו תשעה מקרים של יירוט של מטוסי תקיפה על פי נתוני ייעוד מטרה חיצונית, שניתנו על ידי ספינות מלחמה בריטיות. המקרה היחיד בו הצליחו טייסי מנחות הים לזהות את המטרה באופן עצמאי היה יירוט טיסת מנטור ב -1 במאי, אך גם במקרה זה, לא הכל ברור, שכן יתכן שההאריירים הצביעו על מסוק סי קינג, שהארגנטינאים התכוונו לתקוף. באותו יום הותקפו מבצעי הים שלוש פעמים על ידי לוחמים ארגנטינאים, ולפחות בשני מקרים מתוך שלושה ארגנטינאים הופנו על ידי תמיכת הטיסה היבשתית של איי פוקלנד.
מסקנה 4 (שהיא, אולי, גרסה מורחבת של מסקנה 3): הסיבה העיקרית לחוסר יעילותם של כלי הטיס הבריטי המבצעים בפעילותם האווירית הייתה השימוש המבודד במטוסי תקיפה וקרב מבלי לתמוך בפעולותיו באמצעות מטוסי סיור, מטוסי AWACS, RTR ומטוסי לוחמה אלקטרוניים
יעילות הלחימה האווירית המודרנית תלויה ישירות בשימוש המוסמך של כל "ענפי הכוחות המזוינים" של התעופה. ואז מתחילה להיכנס לתוקף האפקט הסינרגיסטי, שהראה בבירור את חוסר האונים המוחלט של הבריטים נגד הפעולות המשותפות של הסופר אטנדרס, נפטון הסיור והמכליות הארגנטיניות ב -4 במאי, כאשר השפילד ניזוק קשות מפגיעת טילים.לבריטים היו כוחות גדולים משמעותית, התעופה המבוססת על נושאותיהם נתמכה על ידי הגנה אווירית ימית חזקה מאוד, ומנחות הים היו בנפרד חזקות יותר מכל מטוס ארגנטינאי. אבל כל זה לא עזר להם. אותו דבר לגבי האפקטיביות של "Harriers" בעת עבודה על מטרות קרקעיות.
מסקנה 5: הסיבה העיקרית לשימוש "מחוץ למערכת" ב- "Harriers" הייתה הרעיון של נושאות מטוסים - נושאות VTOL, שעליהן פשוט לא יכול היה להתבסס מטוסי AWACS, RTR ו- EW בגלל היעדר המראה פליטה.
לפיכך, פיאסקו של Harriers בפוקלנד אינו קשור לעובדה שמטוסים אלה הם מטוסי VTOL, אלא בהעדר מטוסים בקבוצות האוויר המספקות ותומכות בפעולות מטוסי קרב ותקיפה.
מסקנה 5: ליתרונות הטבועים (או המיוחסים להם) למטוסי VTOL לא הייתה השפעה על מהלך האיבה.
א.זבולוטני וב.קוטלובובסקי במאמרו "Harriers in the Falklands" כותבים:
"לאחר שמצא לוחם ארגנטינאי או טיל ששוגר על ידו, טייס ההרייר שינה את וקטור הדחף של המנוע, שבגללו הואט בחדות. מחפש הטילים איבד את מטרתו, ולוחם האויב דילג על פניו, וההאייר כבר היה בעמדת יתרון לירי ".
מעל פוקלנד התקיימו רק 3 קרבות בין לוחמים (כולם ב -1 במאי). במקרה הראשון (2 מיראז'ים מול 2 מפלי ים), אף צד לא הצליח. אם לשפוט לפי התיאורים הקיימים, הארגנטינאים תקפו את הבריטים, הם הבחינו במיראז'ים ופנו לעברם, ולאחר מכן השתמשו הארגנטינים בטילים ממרחק של כ-20-25 ק"מ ונסוגו מהקרב. במקרה השני, זוג מיראז'ים ניסו להתקרב לבריטים במסלול חזיתי, ולאחר מכן, לאחר שהחליקו מעל הימורים, עשו סיבוב חד ונכנסו לזנב הבריטים. התיאורים של מה שקרה אחר כך שונים, הדומים ביותר לקרב תמרון נראה כך - הארגנטינאים והבריטים, שעוברים על קורסים מתכנסים, עפו אחד על השני, בעוד טייסי המיראז'ים איבדו את הבריטים. ואז הסתובבו C "Harriers", נכנסו לזנב של "מיראז'ים" שלא ראו אותם והפילו אותם. במקרה השלישי, הפגיון של ארדילס הצליח לפתוח בשקט במתקפה על זוג חובבי ים, הטיל שלו לא פגע במטרה, והוא עצמו החליק על פני סיור אווירי בריטי המהיר יחסית במהירות גבוהה (בדרך כלל Sea Harriers סייר במהירות של לא יותר מ -500 קמ"ש) וניסה לעזוב, תוך ניצול יתרון המהירות - אך Sidewinder היה מהיר יותר. בכל המקרים האחרים, מפגרי הים הפילו מטוסי תקיפה שניסו לפרוץ לאוניות הבריטיות, או, על ידי הטלת פצצות, ניסו להימלט מהמאיירים. כתוצאה מכך, אם למחזיקי הים היו עליונות ביכולת התמרון, אז הם לא יכלו להבין זאת בשל היעדר קרבות תמרון.
נכון, המאמר שהוזכר לעיל מכיל גם תיאור כזה:
"ב -21 במאי, יום הנחיתה של כוח הנחיתה הראשי, טייסים של אייג'ל וורד 801 אייג'י וורד וסטיבן תומאס העסיקו שישה דוגרים. בהתחמקות מחמישה טילים שנורו לעברם, הבריטים הפילו שלוש מכוניות, והשאר עזבו לעבר היבשת לאחר צריבה ".
הקרב היחיד שמתאים לתיאור זה הוא השמדת סיור בריטי של אחד משני משולשים של פגיונות המנסים לתקוף ספינות בריטיות מול סן קרלוס. עם זאת, פרק זה בתיאור א 'זבולוטני וב' קוטלובובסקי נראה ספק רב. ראשית, ידוע כי השלישייה השנייה של "פגיונות" בכל זאת הלכה לאוניות הבריטיות (היא הותקפה על ידי הפריגטה "יהלום"). שנית, הפגיונות של ארגנטינה היו מצוידים בפצצות נפילה חופשית או בטילי אוויר-אוויר, אך לא שניהם במקביל. ושלישית, הבריטים עצמם מתארים את הקרב הזה בצניעות הרבה יותר. לפיכך, האדמירל האחורי וודוורת 'כותב בזיכרונותיו:
טייסי ההרייררים ראו שלושה פגיונות מתחתיהם, נוסעים צפונה לכיוון הספינות הבריטיות.חיל המצב הארגנטינאי בפורט האוורד פתח מטח של ירי של נשק קל על ההריירס כאשר צללו במהירות של שש מאות קשר לכיוון הים. סגן תומאס הארייר קיבל שלוש להיטים, למרבה המזל, קלים. ההריירס המשיכו בהתקפה, ירו את Sidewinder והפילו את כל שלושת הפגיונות.
כלומר, סביר להניח כי היה גילוי והשמדת טרויקה של מטוסי תקיפה ללא "זריקת כלבים" וכיבוי טילים.
מסקנה 6: הגורם העיקרי שקבע מראש את הצלחתם של מחסני הים בלחימה אווירית היה השימוש בהם בטילים AIM-9L הצדדים.
טיל זה סיפק לבריטים יתרון עצום, אך לא רק משום שהוא אפשר להם לפגוע במטוסי אויב בחצי הכדור הקדמי. העובדה היא שהאפקטיביות של טילים אלה הייתה כ -80%, מה שהבטיח כמעט לפגוע במטרה כאשר מתקרבים אליו ממרחק שיגור. מעניין שהאפקטיביות של Sidewinder הייתה כפולה מזה של מערכת ההגנה האווירית של זאב הים.
האדמירל האחורי וודוורת 'סבר כי הארגנטינאים עשו טעות חמורה בכך שלא ניסו לחפות על מטוסי ההתקפה שלהם במטוסי קרב. אבל הייתה סיבה בטקטיקות כאלה: שליחת מספר קבוצות של מטוסי תקיפה לקרב, הארגנטינאים יכלו לצפות שמקסימום קישור אחד ייורט, וגם אז לא בכל פעם - מה שאגב, כל הזמן קרה בפועל. יחד עם זאת, גם אם הקישור יורט על ידי הבריטים, לטייסים עדיין יש סיכויים טובים להימלט, תוך שימוש במהירות הנמוכה של מטוס ה- VTOL. אבל לטייסי המיראז'ים עם השפרירים שלהם, שנזרקו לקרב נגד מחסני הים עם הטילים שלהם בכל ההיבטים, נטו להיות בעלי אפס סיכויי הישרדות. בהתאם לכך, היה הרבה יותר יעיל לשלוח קישור של "פגיונות" לתקיפת ספינות, מה שמאפשר לטייסים לברוח במקרה של יירוט, במקום לצייד את הקישור הזה בטילי אוויר-אוויר וכמעט מובטח לאבד אותו בקרב. עם מחסני הים.
מאידך גיסא, אם לרשות הארגנטינאים היה לרשותם טילים בעלי כל היבטים באיכות דומה, הרי שתוצאות קרבות האוויר יכלו להשתנות באופן משמעותי לא לטובת הבריטים.
מסקנה 7: החסרונות של אנשי הארי הטמונים בהם כמטוסי VTOL הפחיתו משמעותית את יעילותם.
החסרונות העיקריים של חובבי הים היו:
1) מהירות נמוכה, שלעיתים קרובות מאוד לא איפשרה להם להדביק מטוסים ארגנטינאים הנמלטים מהם, וכתוצאה מכך רשימת "Sidewinder", "פגיונות", "Skyhawks" וכן הלאה. הרבה יותר קצר ממה שהוא יכול להיות. למשל, אם לבריטים היו "פאנטומים", אין זה סביר שלפחות אחת מששת "קנברה", שנשלחה בחוסר זהירות לחפש ספינות בריטיות ב -1 במאי, הייתה שורדת. מטוסי VTOL, לעומת זאת, הצליחו להפיל מטוס אחד בלבד מסוג זה.
2) רדיוס לחימה לא מספיק, וכתוצאה מכך אחד (לעיתים רחוקות שניים) זוגות של Harrier Sea יכול להיות בתפקיד מעל אתר הנחיתה. אותם "פאנטומים" יכולים "להתנשא" על המתחם האמפיבי בצורה הרבה יותר הדוקה.
3) עומס תחמושת קטן - 2 "Sidewinder", זהו לפחות חצי ממה שלוחם המראה ונחיתה אופקי יכול לשאת. כתוצאה מכך, לאחר שיירטו את הקשר האויב, הבריטים בכל מקרה נאלצו לחזור, גם אם יש מספיק דלק להמשך הסיור - אי אפשר להילחם הרבה בלי טילים.
עם זאת, יש לציין כי היעדרם של חסרונות אלה (כלומר, אם פתאום ימי הים ימצאו באורח פלא את המהירות, התחמושת ורדיוס הלחימה לה הם זקוקים) ישפר במידה מסוימת את נתוני הלחימה של כלי הטיס הבריטי, אך לא להגדיל באופן דרמטי את האפקטיביות.
מסקנה 8: למרות כל האמור לעיל, יש להכיר בכך ש- Sea Harriers היו נשק ההגנה האווירי הטוב מכולם שעמד לרשות הבריטים.
מדהים, לא? אחרי כל כך הרבה קללות נגד מטוסי VTOL, המחבר נאלץ לזהות אותן כטובות ביותר … אבל זה באמת כך.עם זאת, יש להבין כי משרדי הים הפכו למנהיגי מערכת ההגנה האווירית הבריטית לא משום שהם היו טובים בתפקיד זה, אלא משום ששאר מערכות ההגנה האווירית התגלו כגרועות עוד יותר.
מהטבלה למעלה, אנו רואים שבין ה -1 במאי ל -25 במאי, מפגרי הים הפילו 18 מטוסי אויב, רובם מיראז'ים, סקייהוקס ופגיונות. המחבר לא זיכה את חברת Harrier Sea במיראז 'אחד שהופל ב -1 במאי - המטוס ניזוק, אך עדיין היה לו סיכוי לנחיתת חירום. מטוס זה מופיע בטור "תותחנים נגד מטוסים ארגנטינאים", מכיוון שהם אלו שסיימו אותו. באשר לשלושת המטוסים שנהרסו על הקרקע, אנו מדברים על מטוסי תקיפה קלים שנהרסו במהלך הפשיטות על שדות התעופה גאס גרין ופורט סטנלי. יחד עם זאת, נתון המינימום נלקח, ייתכן שההריירים הרסו או השביתו מספר רב יותר של מטוסים לפני תום המלחמה במהלך פשיטות על שדות תעופה.
בהתאם לכך, ניתן לרשום את חלקם של מטוסי VTOL כ- 21 מטוסים שנהרסו, או כמעט 48% מסך ההרוגים ב-1-25 במאי. לוחמי SAS הבאים אחריהם מבחינת יעילות עם 11 המטוסים שלהם שנהרסו במהלך הפשיטה בערך. צַדֶפֶת. זהו 25% מהסכום הכולל, אך עדיין ההצלחה מתייחסת לכך ש -5 מטוסים היו רק מטוסי תקיפה קלים, ושאר השישה היו "מנטורים" טיפשים לחלוטין. מערכות הגנה אווירית ותותחים של ספינות - במקום השלישי, שבעה כלי רכב (19%). עובדה מעניינת היא כי עבור התעופה הארגנטינאית, תותחיו נגד מטוסים היוו סכנה חמורה לא פחות מהבריטים - שניהם הפילו 2 מטוסים ארגנטינאים כל אחד. אך כאן יש לקחת בחשבון את הפערים ביחס לסירהוק שהופל ב -25 במאי - הבריטים סבורים כי מטוס זה נפגע מטיל חתול הים מהפריגטה של ירמוט, בעוד הארגנטינאים בטוחים כי מדובר ביבשה היבשתית. סַיִף. המחבר ייחס את הניצחון הזה ליארמות ', כי כנראה שלבריטים היו יותר הזדמנויות לזהות את מערכת ההגנה האווירית שספגה את המכה הקטלנית. ולבסוף, הפסדים נוספים הם הסקייהוק, אשר ביצעו תמרון נגד טילים, נפל לים במהלך מתקפת הפריגטה בריליאנט ב -12 במאי. בהתקפה זו, טילי ים וולף SAM הפילו 2 מטוסים וספק רב אם טיל שלישי נורו, כך שבסיכוי של 99.9% איש לא ירה לעבר סקייהוק החולה - הטייס הגיב בעצבנות רבה מדי לשיגור טילים שלא נועדו עבורו.
בשנת 1982, הבריטים שיגרו פעולות חלשות ואוויר מודרניות חלשות ובלתי כשירות לאיי פוקלנד. למזלם של הבריטים, צבא ארגנטינה התברר כנמר נייר. מבלי לערער על האומץ, הגבורה ואמנות הלחימה של לוחמים בודדים באומה זו, עלינו להודות שחיל האוויר הארגנטינאי לא היה מוכן לחלוטין ללוחמה מודרנית, ואף היה במצב טכני נורא. לפחות 70-80 מטוסי קרב בשיא מוכנותם הקרבית אינם מסוגלים לבצע 60 גיחות ביום, ולאחר שאיבדו תריסר מטוסים, הם "ירדו" עד 20-25 גיחות-גיחה אחת לכל 3 מטוסים א. יְוֹם! אבל אפילו מאותן מכוניות שניתן היה להעלות לאוויר, לפעמים עד שליש מהמכוניות חזרו בחזרה מסיבות טכניות.
אבל אפילו כמה יחידות ארגנטינאי, שתקפו ללא כל כוונה טקטית, ללא סיור ראשוני של מטרות, בלי לפנות את המרחב האווירי, בלי לדכא את ההגנה האווירית של ספינות, ואפילו להשתמש בפצצות חופשיות שאינן מתפוצצות, כמעט הניחו את הצי הבריטי על סף תבוסה. התקפות חלשות של הארגנטינאים נתקלו בהגנה האווירית החלשה לא פחות של הבריטים, וכתוצאה מכך ספג כל צד הפסדים משמעותיים, אך עדיין יכול לגרום לאויב הפסדים משמעותיים לא פחות. אם לבריטים הייתה קבוצת נושאים מן המניין עם נושאת מטוסים מעוטת, חיל האוויר הארגנטינאי פשוט התרסק נגד מגן האוויר שלו, כך שהמלחמה הייתה מסתיימת לפני שהחלה.אם לארגנטינאים, במקום 240 "המטוסים הצבאיים" שלהם, יש קבוצת אוויר מודרנית של חמישים מטוסים, כולל מטוסי RTR, AWACS ומלחמה אלקטרונית, מטוסי תקיפה ולוחמים המצוידים בנשק וציוד מודרך מודרני וטייסים המסוגלים להפעיל את כל זה כמו שצריך - בריטי החיבור ה -317 לא היה נמשך יומיים. אבל לכל צד היה בדיוק מה שיש לו, אז השאלה היחידה הייתה מי יכול לסבול את ההפסדים יותר. הבריטים התבררו כחזקים יותר - וניצחו בעימות. מושפע מאימונים, אופי וכמובן חיזוקים מתאימים באופן קבוע. במלחמת ההתשה הפכו ה- Sea Harriers למערכת הנשק שמצליחה לגרום לארגנטינאים את ההפסדים הגדולים ביותר ובכך מילאה תפקיד מרכזי בסכסוך בפוקלנד.
עם זאת, מאוחר יותר חל החלפת מושגים. כשם שמותו של הגנרל בלגראנו הסווה את כישלונו של המבצע הבריטי לבסס עליונות ימית ואווירית באיי פוקלנד בתאריכים 1-2 במאי, והדגש על תפקידם הבלעדי של מחסני הים בפוקלנד (שהוא למספר מסוים במידה הנכונה) חוסר היכולת של נושאות מטוסים VTOL לספק הגנה אווירית של תצורות ולבצע פעולות תקיפה אוויריות יעילות הוסתר. יתר על כן, כפי שצוין שוב ושוב, הסיבה אינה נעוצה במאפיינים הטקטיים והטכניים של מטוסי VTOL, אלא בהעדר נושאות מטוסים של VTOL בקבוצת האוויר, AED, RTR, לוחמה אלקטרונית וכן הלאה.
מעניין לציין כי מצב דומה התפתח עם צוללות גרעיניות, שהצלחותיהן בעימות פוקלנד היו יותר צנועות. כמובן שלכובש, שהופנה למטרה על ידי מודיעין לוויין אמריקאי, לא התקשו הרבה להשמיד את הגנרל בלגראנו האנשי -דילואי. אך בעתיד, הצוללות הגרעיניות לא יכלו למצוא את הצי הארגנטינאי במהלך נסיעתו לפוקלנד, וכאשר ספינות ה- ARA חזרו לחוף הבית שלהן והצוללות הגרעיניות הבריטיות הלכו בעקבותיהן, אז … ספינות אולטרה מודרניות נלחצו. לצאת ממי החוף של ארגנטינה תוך ימים ספורים.
ההיסטוריה של הסכסוך בפוקלנד שוב מלמדת אותנו שאף נשק, אפילו נשק מושלם מאוד, לא יכול להחליף ואינו יכול לעמוד בפני שימוש מערכתי בכוחות הטרוגניים.
בכך, קוראים יקרים, אני מסיים את סדרת המאמרים "Harriers in Battle: Conflict Falklands 1982". אך בנושא הסכסוך בפוקלנד, יפורסם מאמר נוסף "מחוץ למחזור" בעל הטיה היסטורית חלופית, בו ינסה המחבר לענות על השאלות: "האם אפשר היה להחליף את התעופה הבריטית בהגנה האווירית האחרונה? מערכות? "; "האם הבריטים יכולים לגרוף כספים עבור נושאות מטוסים של פליטה, ומה יכולה להחליף נושאות מטוסים מסוג VTOL בנשאת מטוסים מעוטת?" במקרה זה אין צורך לדמות את תוצאות ההתנגשויות המבוססות על מאפייני ביצועי הדרכון של הצבא צִיוּד.
תודה על תשומת הלב!
נ.ב. במהלך הדיון במאמרים, פרשנים מכובדים רבים הביעו שוב ושוב את הרעיון של דמיון כלשהו של סכסוך פוקלנד עם מוסד רפואי נעים, שבו המחלקות רכות, הפקודות מנומסות ביותר והזריקות לא כואבות כלל. במסגרת תיאוריה זו, ברצוני לציין:
ל- BBC הבריטי האמיץ יש לפחות שלוש אמצעי נגד גדולים לצבא הבריטי. הראשון היה כשהם שופרים בכל החדשות כי כוח המשימה 317 של האדמירל האחורי וודוורת 'קשר עם קבוצה אמפיבית. אי אפשר היה ליידע את הארגנטינאים בצורה מדויקת יותר בנוגע לנחיתה הקרובה. בפעם השנייה, בעקבות תוצאות הקרבות הראשונים "על סמטה הפצצה", הודיעו עיתונאים לכל העולם כי פצצות ארגנטינאי אינן מתפוצצות. כנראה כך שהשירותים הארגנטינאים יתקנו אי הבנה זו בהקדם האפשרי.ולבסוף, המקרה השלישי - כשהחדשות דיווחו על התקיפה הקרובה על דריווין וגאס גרין על ידי צנחנים בריטים, וכתוצאה מכך הצליחו הארגנטינאים לא רק להכין את הכוחות שהיו להם שם לתקיפה, אלא גם להעביר חיזוקים משמעותיים למגנים. אדמירלים וגנרלים ארגנטינאים לאחר המלחמה הודו כי 90% מכל המידע המודיעיני נמסר להם בחביבות על ידי העיתונות הבריטית.
ועוד. האדמירל האחורי וודוורת 'אולי לא היה נלסון, אך עם זאת הצליח במבצע קשה ביותר, כמו חזרת איי פוקלנד לאנגליה. כיצד פגשה אותו המולדת?
מתוך זיכרונות האדמירל:
עם זאת, ברצוני לספר לכם על אחד המכתבים הרשמיים הראשונים שקיבלתי עם שובי למשרדי. זה היה ממנהל הכספים הראשי של חיל הים ונשלח אלי חמישה ימים לפני שחזרתי מהדרום. נכתב כי המשרד ביצע בדיקה רבעונית של הוצאות האירוח שלי ומצא כי ברבעון האחרון, שבו הייתי קצת עסוק, הוצאתי 5.85 ליש ט בלבד. ובהקשר זה …
… שינינו בהתאם את התשלום של הנציג שלך ב- 1.78 ליש ט ליום. יתר על כן, חישבנו מחדש את התיקון הזה מאז מינויך ביולי 1981. נקבע ששילמת יותר מדי 649.70 פאונד.
נשמח לקבל סכום זה במלואו ובהקדם האפשרי.
בִּיבּלִיוֹגְרָפִיָה
1. עימות טטרקוב בדרום האוקיינוס האטלנטי: מלחמת פוקלנד בשנת 1982
2. וודוורת 'ס פוקלנד מלחמת
3. ספינות מלחמת פוקלנד. ציי בריטניה וארגנטינה // אוסף ימי. 2007. מס '2
4. V. D. ציי Dotsenko בעימותים מקומיים במחצית השנייה של המאה העשרים.
5. א. קוטלובובסקי שימוש במטוסי תקיפה A-4 Skyhawk
6. יישום קוטלובובסקי יישום מטוסי מיראז 'III ופגיון
7. א. קוטלובובסקי לא לפי מספר, אלא לפי מיומנות
8. א. קוטלובובסקי א. זבולוטני יישום מטוסי תקיפה IA-58 "Pucara"
9. א. זבולוטני, א. קוטלובובסקי הרייר ב פוקלנד
10. א. קוטלובובסקי, ש. פלטייב, ש. מורוז סופר אטנדר במלחמת פקלן
11. S. Moroz Super Etandara בצי הארגנטינאי
12. הופעת הבכורה הקרבית של יו. מאליישנקו הוותיק (וולקן)
13. NN Okolelov, SE Shumilin, נושאות מטוסים AA Chechin מסוג "בלתי מנוצח" // אוסף ימי. 2006. מס '9
14. מיכאיל ז'ירוחוב פוקלנד 1982. נתוני ניצחון
15. ATLAS BATTLE של מלחמת FALKLANDS 1982 ביבשה, בים ובאוויר מאת גורדון סמית '
